Talvisota vs. jatkosota

Jatkosodassa Suomella oli mahtava liittolainen, talvisodassa oltiin yksin. Talvisodassa saimme sympatiaa mutta se ei paljoa lohduta kun miljoona armeija vyöryy päälle. Mitä hyötyä olisi ollut lämpimistä sanoista jos maa olisi miehitetty?!

Jatkosodassa voimasuhteet olivat paljon edullisemat kuin talvisodassa, Neuvostoliitolla oli kiire itä-Eurooppaa valtaamaan. Pieni ja sitkeä Suomi oli liian kallis pala puoleen Eurooppaan verrattuna.

moista paskaa.

Eikö noita provoja voisi nyt jättää pois?

Talvisotaa ei olisi voitu välttää millään lailla, paitsi antautumalla ehdoitta.

N-liitto oli tehnyt kotiläksynsä hyvin, se oli sopimuksin sitonut kaikkien toimijoiden kädet ja määritellyt eri operaatioiden laajuudet.

N-liitolla oli sopimus Saksan kanssa euroopan valtioiden jaosta ja etupiireistä.

N-liitolla oli myös sopimus Englannin kanssa pohjoisen rintaman vaamisesta Saksaa vastaan, tässä rintamassa piti Kiirunan ja Petsamon malmikentät ottaa liittoutuneiden haltuun.

Tiedustelu Narvikin maininnousua varten tehtiin 1938 kesällä, eli Englantilaiset tekivät tiedustelua jo ennen talvisotaa siirtomaa-armeijalleen jonka piti tulla avuksi talvisodassa. Eli 1938 kesällä on jo ollut tiedossa liittoutuneien puolella että N-liitto hyökkää Suomeen ja Englanti tulee "apuun" Kiirunan ja Narvikin kautta. Juttu oli viime kesänä Norjalaisissa lehdissä yleisesti.

Stalin oli valmistellut operaation hyvin, vaikka alkuperäinen suunnitelma kai olikin Chursillin.
Ei muutaman neliökilometrin luovuttaminen olisi pysäyttänyt näin huolella valmisteltua suunnitelmaa.

jo tähän.. kirjoitti:

Eikö noita provoja voisi nyt jättää pois?

Totuus ei aina miellytä. Talvisota oltaisiin voitu välttää suostumalla järkeviin aluevaihtoihin. Jatkosota on aivan selvä tapaus, lähdettiin Hitlerin kelkkaan ja kävi miten kävi.

Talvisodan jälkeen ei olisi pitänyt sallia saksalaisten kauttakulkua eikä päästää heitä Lappiin. Suomalaiset tiesivät kuukausia ennen operaatio Barbarossasta ja suunnittelivat saksalaisten kanssa yhteisistä sotatoimista. Oltiin liittolaisia eikä mitään "kanssasotijoita" rikollisessa hyökkäyssodassa jonka tarkoituksena oli suur-Suomi. Nämä ovat tosiasioita joita ei voi muuttaa vaikka kuinka sinivalkoisin silmälasein katselisi!

Vaka Vanha kirjoitti:

Talvisotaa ei olisi voitu välttää millään lailla, paitsi antautumalla ehdoitta.

N-liitto oli tehnyt kotiläksynsä hyvin, se oli sopimuksin sitonut kaikkien toimijoiden kädet ja määritellyt eri operaatioiden laajuudet.

N-liitolla oli sopimus Saksan kanssa euroopan valtioiden jaosta ja etupiireistä.

N-liitolla oli myös sopimus Englannin kanssa pohjoisen rintaman vaamisesta Saksaa vastaan, tässä rintamassa piti Kiirunan ja Petsamon malmikentät ottaa liittoutuneiden haltuun.

Tiedustelu Narvikin maininnousua varten tehtiin 1938 kesällä, eli Englantilaiset tekivät tiedustelua jo ennen talvisotaa siirtomaa-armeijalleen jonka piti tulla avuksi talvisodassa. Eli 1938 kesällä on jo ollut tiedossa liittoutuneien puolella että N-liitto hyökkää Suomeen ja Englanti tulee "apuun" Kiirunan ja Narvikin kautta. Juttu oli viime kesänä Norjalaisissa lehdissä yleisesti.

Stalin oli valmistellut operaation hyvin, vaikka alkuperäinen suunnitelma kai olikin Chursillin.
Ei muutaman neliökilometrin luovuttaminen olisi pysäyttänyt näin huolella valmisteltua suunnitelmaa.

Lue lisää

Engelsmannitko olis ollu tulossa venäläisten avuksi? Minäkun olen luullu että niitä oltiin lähettämässä suomelle avuksi mutta ruotsi ja norja ei antanu kauttakulkulupaa. Jos kerta engelsmannit oli venäläisille tulossa apuun, niin täytyy todeta että aika kaksinaamaista peliä, puheissa oltiin suomenpuolella mutta käytännössä ei. Tuo kyllä selittäis kaiken saadun avun niukkuuden. Olen lukenu kirjasta (jonka nimi ei nyt tuumieleen) että 1940 kevät talvella suomalaisten apua kerjätessä mm. saksalta siellä sanottiin että tehkää rauha venäläisten kanssa vaikka huonommillakin ehdoilla ja lähtekää heidän kelkkaan niin tulette saamaan kaiken takasi ja vielä korkojen kanssa. JOs tuo pitää paikkansa niin minusta tuo saksalaisten kehotus pitäs aina muistaa kun puhutaan oisko jatkosota voitu välttää.

Vaka Vanha kirjoitti:

Talvisotaa ei olisi voitu välttää millään lailla, paitsi antautumalla ehdoitta.

N-liitto oli tehnyt kotiläksynsä hyvin, se oli sopimuksin sitonut kaikkien toimijoiden kädet ja määritellyt eri operaatioiden laajuudet.

N-liitolla oli sopimus Saksan kanssa euroopan valtioiden jaosta ja etupiireistä.

N-liitolla oli myös sopimus Englannin kanssa pohjoisen rintaman vaamisesta Saksaa vastaan, tässä rintamassa piti Kiirunan ja Petsamon malmikentät ottaa liittoutuneiden haltuun.

Tiedustelu Narvikin maininnousua varten tehtiin 1938 kesällä, eli Englantilaiset tekivät tiedustelua jo ennen talvisotaa siirtomaa-armeijalleen jonka piti tulla avuksi talvisodassa. Eli 1938 kesällä on jo ollut tiedossa liittoutuneien puolella että N-liitto hyökkää Suomeen ja Englanti tulee "apuun" Kiirunan ja Narvikin kautta. Juttu oli viime kesänä Norjalaisissa lehdissä yleisesti.

Stalin oli valmistellut operaation hyvin, vaikka alkuperäinen suunnitelma kai olikin Chursillin.
Ei muutaman neliökilometrin luovuttaminen olisi pysäyttänyt näin huolella valmisteltua suunnitelmaa.

Lue lisää

Stalinin aluevaihtoihin suostuminen ei olisi auttanut,milloin olisi vaihdot loppuneet?sitten kun raja olisi perämerellä,jatkosodassa Suomi teki virheen ylittämällä vanhan rajan, meni usealta mukana olleelta motiivi, omalla maalla eri asia kuin vieraalla.

Tällä kertaa rekisteröimättömänä? No, mitäpä siitä, kyllä sinut tunnistaa.

Talvisotaa ei olisi voitu välttää mitenkään. Neuvottelut olivat bluffausta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000014042378

Lisäksi, jo Terijoen hallituksen perustamisesta näkee, että Venäjä halusi valloittaa Suomen kokonaan, ei vain pieniä alueita.

Stalin oli hyvän kaverinsa Hitlerin kanssa sopinut etupiireistä ennen maailmansotaa. Etupiirin merkityksen näkee konkreettisesti siitä, mitä muille etupiirien maille, Puolalle ja Baltian maille, taoahtui.

Miksiköhän kommunistit unohtavat aina kuinka hyvää pataa Neuvostoliitto oli Hitlerin ja natsien kanssa ennen sotaa?

Ja vielä, vaikka neuvotteluilla olisikin ollut jotain merkitystä, sivistynyt valtio ei häädä omia asukkaitaan kodeistaan roistomaisen diktatuurin painostuksesta!

Niin ja muuten, Stalin oli moninkerroin pahempi kuin Hitler ja Mao vieläkin pahempi! Kommunismi on maailmanhistorian verisin aate!

Faktat on faktoja kirjoitti:

Totuus ei aina miellytä. Talvisota oltaisiin voitu välttää suostumalla järkeviin aluevaihtoihin. Jatkosota on aivan selvä tapaus, lähdettiin Hitlerin kelkkaan ja kävi miten kävi.

Talvisodan jälkeen ei olisi pitänyt sallia saksalaisten kauttakulkua eikä päästää heitä Lappiin. Suomalaiset tiesivät kuukausia ennen operaatio Barbarossasta ja suunnittelivat saksalaisten kanssa yhteisistä sotatoimista. Oltiin liittolaisia eikä mitään "kanssasotijoita" rikollisessa hyökkäyssodassa jonka tarkoituksena oli suur-Suomi. Nämä ovat tosiasioita joita ei voi muuttaa vaikka kuinka sinivalkoisin silmälasein katselisi!

Lue lisää

Kommunismi on maanpetoksellisuutta pahimmasta päästä.

Jos jotakuta kiinnostaa totuus punaisten valheitten sijasta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000014220102

Sinä taas olet toivoton tapaus. Mikset muuta Pohjois-Koreaan? Pääset mukavalle työleirille ahkeroimaan itsesi kuoliaaksi a la kommunismi.

JSS kirjoitti:

Tällä kertaa rekisteröimättömänä? No, mitäpä siitä, kyllä sinut tunnistaa.

Talvisotaa ei olisi voitu välttää mitenkään. Neuvottelut olivat bluffausta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000014042378

Lisäksi, jo Terijoen hallituksen perustamisesta näkee, että Venäjä halusi valloittaa Suomen kokonaan, ei vain pieniä alueita.

Stalin oli hyvän kaverinsa Hitlerin kanssa sopinut etupiireistä ennen maailmansotaa. Etupiirin merkityksen näkee konkreettisesti siitä, mitä muille etupiirien maille, Puolalle ja Baltian maille, taoahtui.

Miksiköhän kommunistit unohtavat aina kuinka hyvää pataa Neuvostoliitto oli Hitlerin ja natsien kanssa ennen sotaa?

Ja vielä, vaikka neuvotteluilla olisikin ollut jotain merkitystä, sivistynyt valtio ei häädä omia asukkaitaan kodeistaan roistomaisen diktatuurin painostuksesta!

Niin ja muuten, Stalin oli moninkerroin pahempi kuin Hitler ja Mao vieläkin pahempi! Kommunismi on maailmanhistorian verisin aate!

Lue lisää

JSS puhuu totta,mutta elä sotke tähän sanaa kommunismi jos ymmärrät mitä se tarkoittaa,ei todellakaan Stalinia ,Gruusialaista kusipäätä.

JSS kirjoitti:

Kommunismi on maanpetoksellisuutta pahimmasta päästä.

Jos jotakuta kiinnostaa totuus punaisten valheitten sijasta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000014220102

Sinä taas olet toivoton tapaus. Mikset muuta Pohjois-Koreaan? Pääset mukavalle työleirille ahkeroimaan itsesi kuoliaaksi a la kommunismi.

Lue lisää

Taidat olla ulkona kuin lumiukko jos vertaat P-Koreaa kommunismiin ,itse en ole ko aatteen kannattaja koska se ei toimi käytännössä,otahan selvää asioista.

Talvisota kesti 105 päivää, jatkuvaa sotimista ylivoimaista vihollista vastaan surkeasti varustetulla armeijalla. Miehiäkin oli jätetty reserviin koska kaikille ei ollut aseita ja ammuksia! Armeijan varusteiden tason symboliksi on muodostunut monille reserviläisille jaettu "malli Cajander", miehet saivat siviilitakkiin sotilasvyön ja siviilikarvalakkiin kokardin. Jos jää vangiksi ei sentään vakoojana ammuta, muuta univormua ei ollut.

Talvisodan lopussa NL hyökkäsi yli miljoonalla miehellä mittaamattoman tykistön, panssarien ja lentokoneiden turvin. Heille täydennystä riitti, toisin oli Suomella. 300000 lopen uupunutta huonosti varustettua miestä yritti pitää asemiaan. Sotaa ei olisi kesketty montaa viikkoa, jatkosodassa oltaisiin kestetty kuukausikaupalla. Suomen armeija oli huomattavasti vahvempi ja vihollinen heikompi loppukesästä 1944. Talvisota oli totinen paikka, lue enemmän niin luulet vähemmän!

Näin on kirjoitti:

Talvisota kesti 105 päivää, jatkuvaa sotimista ylivoimaista vihollista vastaan surkeasti varustetulla armeijalla. Miehiäkin oli jätetty reserviin koska kaikille ei ollut aseita ja ammuksia! Armeijan varusteiden tason symboliksi on muodostunut monille reserviläisille jaettu "malli Cajander", miehet saivat siviilitakkiin sotilasvyön ja siviilikarvalakkiin kokardin. Jos jää vangiksi ei sentään vakoojana ammuta, muuta univormua ei ollut.

Talvisodan lopussa NL hyökkäsi yli miljoonalla miehellä mittaamattoman tykistön, panssarien ja lentokoneiden turvin. Heille täydennystä riitti, toisin oli Suomella. 300000 lopen uupunutta huonosti varustettua miestä yritti pitää asemiaan. Sotaa ei olisi kesketty montaa viikkoa, jatkosodassa oltaisiin kestetty kuukausikaupalla. Suomen armeija oli huomattavasti vahvempi ja vihollinen heikompi loppukesästä 1944. Talvisota oli totinen paikka, lue enemmän niin luulet vähemmän!

Lue lisää

Täällä kirjottelee kirjoista lukeneet pojan klopit.

äijä kirjoitti:

Täällä kirjottelee kirjoista lukeneet pojan klopit.

Tai imit äitisi tissiä!

Nämä sodat, vaikka onkin olleet pahoja, niin on olleet järkeviä valintoja kun ajattelee vaihtoehtoa.

Ilman sisällissotaa ei oltaisi päästy irti Venäjästä, Ilman Talvisotaa ei maa olisi säilyttänyt itsenäisyyttä.
Ilman jatkosotaa maa olisi vähintäänkin miehitetty ja ehkä olisi jouduttu jopa taistelukentäksi Puolan tapaan.

Jokainen sota on ollut tarpeellinen ja siitä maksettu hinta on ollut vähäinen vaihtoehtoon nähden.

Vaka Vanha kirjoitti:

Nämä sodat, vaikka onkin olleet pahoja, niin on olleet järkeviä valintoja kun ajattelee vaihtoehtoa.

Ilman sisällissotaa ei oltaisi päästy irti Venäjästä, Ilman Talvisotaa ei maa olisi säilyttänyt itsenäisyyttä.
Ilman jatkosotaa maa olisi vähintäänkin miehitetty ja ehkä olisi jouduttu jopa taistelukentäksi Puolan tapaan.

Jokainen sota on ollut tarpeellinen ja siitä maksettu hinta on ollut vähäinen vaihtoehtoon nähden.

Lue lisää

Jatkosota oli Suomen oma hyökkäyssota, pelattiin hullunrohkeaa uhkapeliä. Luotettiin natsi-Saksan voittoon ja siitä seuraavaan suur-Suomeen. Sitten kävi miten kävi, ei tullut suur-Suomea vaan tynkä Suomi. Maksettiin mahtavat sotakorvaukset, sadat tuhannet menettivät kotiseutunsa iäksi, 55000 kuoli, kymmenet tuhannet invalidisoituivat. Sitten vielä kehdataan puhuta suuresta voitosta, torjuntavoitosta ja erillissodasta. Älyllistä epärehellisyyttä! Toivottavasti tuollaisia "voittoja" ei enää tule, käyvät kansalle vähän liian kalliiksi...

Totuus ei aina miellytä kirjoitti:

Jatkosota oli Suomen oma hyökkäyssota, pelattiin hullunrohkeaa uhkapeliä. Luotettiin natsi-Saksan voittoon ja siitä seuraavaan suur-Suomeen. Sitten kävi miten kävi, ei tullut suur-Suomea vaan tynkä Suomi. Maksettiin mahtavat sotakorvaukset, sadat tuhannet menettivät kotiseutunsa iäksi, 55000 kuoli, kymmenet tuhannet invalidisoituivat. Sitten vielä kehdataan puhuta suuresta voitosta, torjuntavoitosta ja erillissodasta. Älyllistä epärehellisyyttä! Toivottavasti tuollaisia "voittoja" ei enää tule, käyvät kansalle vähän liian kalliiksi...

Lue lisää

Kaikki Suomen käymät sodat olisi voitu välttää, se olisi merkinnyt luopumista itsenäisyydestä, sekä etnisiä puhdistuksia.

Se ei kumminkaan olisi taannut sitä, etteikö Suomesta olisi voinut tulla Puolan ja Balttian tapaan sotatoimialue ja taistelukenttä.

Jatkosodan liittoutuminen varmisti asehuollon, sekä siirsi sotatoimet Suomen alueen ulkopuolelle.

Suomalaisia kaatui 55 000 jatkosodassa, Virolaisia menehtyi toisessa mailmansodassa 200 000.
Viron yli käveltiin kaksi kertaa, molemmilla kerroilla koko maa poltettiin tasaiseksi.
Eli hinta oli moninkertainen Suomeen verrattuna, vaikka maa on Suomalaisen läänin kokoinen.

Lopulta on kysymys vain matematiikasta, joskus yksinkertaisesti kannattaa sotia, usko minnuu ...