Mielenkiintoista seurata kommentteja, joita etujaan epätoivoisesti puolustavat viljelijät antavat Fruikkarin sanomiin.
Tämä keskustelu pitäisi tosin saada entistä enemmän asiapitoiseksi (eli jättää ainakin tukien puolustajien alatyyliset lausumat pois) ja tuoda isomman yleisön nähtäville, niin paljastuisi äänestäjillekin nykyisen tukipolitiikan järjettömyys. Kansa sitten saisi sanoa mielipiteensä seuraavissa eduskuntavaaleissa. Täällä netin kätköissä Fruikkarin asialliset lausunnot menevät hukkaan.
Pitää myös löytää se (aito porvari) kansanedustaja, joka uskaltaa nostaa tässä asiassa kissan pöydälle. Piilososialistikepulaisista siihen ei todellakaan ole.
Fruikkarin
Ystävä
24
1398
Vastaukset
- Juche
kun ruvetaan keskustelemaan kunnolla perustellen tulee vastaan vain syvä hiljaisuus.
Herää vain kysymys miksi, mahtaisiko F:n ystävällä olla selistystä tuohon asiaan.
Kansahan kertoi mielipiteensä tuista silloin kun liittymisestä EU:hun kysyttiin, ilmeisesti sinulla on halua muuttaa yksipuolisesti sopimuksen ehtoja;> - mitä tällä
palstalla käsitellään on niin monimutkainen ja sen syyt ovat níin syvällä EU-n politiikassa ettei monikaan tämän palstan kirjoittelijoista itsekkään ymmärrä saamiensa tukien taustaa. Lisäksi on vaikea perustella asioita Tavallisille ihmisille jotka ovat hyvin pitkälle omien mielikuviensa varassa. Pääasia mikä pitää kuitenkin muistaa on että maataloustukina saamme ison osan jäsenmaksustamme takaisin. Se että nykyinen tuki- ja lupajärjestelmä on lähinnä aivan päätön ja vaatisi muutoksia ja myös tukien alentamisia, ei kuitenkaan ole viljelijän vika, eikä heitä pidä mielestäni kadehtia. Muutos on EU-n johtavien suurien maiden käsissä, ja Suomen tehtävä on antaa omat näkemyksensä ja uudistusehdotuksensa tulevaan maatalouspolitikkaan. Muutoksia odotellessa on kuitenkin turha lähteä Suomalaista viljelijää rankaisemaan, Sillä ei ole kuluttajalle ainakaan mitään positiivista vaikutusta.
- Ystävä
En kritisoi ruoan hintaa. Sen laskemiseen en ainakaan omalta tai lähipiirinikään osalta näe tarvetta.
Se mikä tässä on asian ydin, on maanviljelijöiden saama raha, joka käytännössä on palkkio viljelykelpoisen maan omistamisesta.
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko tälle rahalle todellista tarvetta. Tässä syy katkeruuteen.
Jos yhteiskunnalla olisi varaa maksaa kaikille kansalaisille vastaavaa kansalaispalkkaa, niin mikäs siinä. Olisi rahaa jota sijoittaa oman harkinnan mukaan vaikka itseensä. Miksi yksi ryhmä on saanut tälläisen etuoikeuden? Jostakin oikeasta tarpeesta sekin raha on poissa.
Tunnen henkilökohtaisesti useita viljelijöitä, jotka pienessä porukassa ollessamme itsekin hämmästelevät tätä nykyistä tilannetta. Julkisesti näin ei tietenkään kukaan sano.
Omaisuuden kertyminen maataloustukien avulla edellyttää vain riittävästi hehtaareja. Jokin hyväpalkkainen vakituinen työkin hoituu siinä sivussa. - Paalinpyörittäjä
Ystävä kirjoitti:
En kritisoi ruoan hintaa. Sen laskemiseen en ainakaan omalta tai lähipiirinikään osalta näe tarvetta.
Se mikä tässä on asian ydin, on maanviljelijöiden saama raha, joka käytännössä on palkkio viljelykelpoisen maan omistamisesta.
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko tälle rahalle todellista tarvetta. Tässä syy katkeruuteen.
Jos yhteiskunnalla olisi varaa maksaa kaikille kansalaisille vastaavaa kansalaispalkkaa, niin mikäs siinä. Olisi rahaa jota sijoittaa oman harkinnan mukaan vaikka itseensä. Miksi yksi ryhmä on saanut tälläisen etuoikeuden? Jostakin oikeasta tarpeesta sekin raha on poissa.
Tunnen henkilökohtaisesti useita viljelijöitä, jotka pienessä porukassa ollessamme itsekin hämmästelevät tätä nykyistä tilannetta. Julkisesti näin ei tietenkään kukaan sano.
Omaisuuden kertyminen maataloustukien avulla edellyttää vain riittävästi hehtaareja. Jokin hyväpalkkainen vakituinen työkin hoituu siinä sivussa.Yhteinen maatalouspolitiikka (CAP), minkä mukaan hehtaaritukia maksetaan tuli meille EU-jäsenyyden kylkiäisenä.
Aikaisemmin elintarvikkeiden myyntihinta laskettiin alkutuotevähennyksenä teollisuuden kautta. Tämä järjestelmä ei ole EU-jäsenelle sallittu.
Jos haluaa muutosta nykymenoon viljelijän kadehtiminen ei ole oikea keino. - mami50
Ystävä kirjoitti:
En kritisoi ruoan hintaa. Sen laskemiseen en ainakaan omalta tai lähipiirinikään osalta näe tarvetta.
Se mikä tässä on asian ydin, on maanviljelijöiden saama raha, joka käytännössä on palkkio viljelykelpoisen maan omistamisesta.
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko tälle rahalle todellista tarvetta. Tässä syy katkeruuteen.
Jos yhteiskunnalla olisi varaa maksaa kaikille kansalaisille vastaavaa kansalaispalkkaa, niin mikäs siinä. Olisi rahaa jota sijoittaa oman harkinnan mukaan vaikka itseensä. Miksi yksi ryhmä on saanut tälläisen etuoikeuden? Jostakin oikeasta tarpeesta sekin raha on poissa.
Tunnen henkilökohtaisesti useita viljelijöitä, jotka pienessä porukassa ollessamme itsekin hämmästelevät tätä nykyistä tilannetta. Julkisesti näin ei tietenkään kukaan sano.
Omaisuuden kertyminen maataloustukien avulla edellyttää vain riittävästi hehtaareja. Jokin hyväpalkkainen vakituinen työkin hoituu siinä sivussa....te keksitte että maataloustuki olisi joku kansalaispalkka?
Oletko kuullut miten kävi tuottajahinnoille kun liityimme EU:hun? Vai etkö todellakaan tiedä?
Tuottajahinnat pudotettiin yhden yön aikana murto-osaan siitä mitä ne olivat ennen EU;ta.
Ja siksi tulivat ne tuet osaksi korvaamaan tuota hinnan laskua.
Ne eivät todellakaan korvaa läheskään koko alennusta, joten maatalousihmisten tulot ovat laskeneet hurjasti.
On se kumma kun selvä asia ei mene perille.
Siitä löytyyy kyllä netistä puoluetonta tietoa, jos sitä epäilette ettei olisi totta. - Fruikkari
mami50 kirjoitti:
...te keksitte että maataloustuki olisi joku kansalaispalkka?
Oletko kuullut miten kävi tuottajahinnoille kun liityimme EU:hun? Vai etkö todellakaan tiedä?
Tuottajahinnat pudotettiin yhden yön aikana murto-osaan siitä mitä ne olivat ennen EU;ta.
Ja siksi tulivat ne tuet osaksi korvaamaan tuota hinnan laskua.
Ne eivät todellakaan korvaa läheskään koko alennusta, joten maatalousihmisten tulot ovat laskeneet hurjasti.
On se kumma kun selvä asia ei mene perille.
Siitä löytyyy kyllä netistä puoluetonta tietoa, jos sitä epäilette ettei olisi totta.Tuottajahinnat pudotettiin murto-osaan? Voisitko antaa esimerkin murto-osaan pudotetusta hinnasta?
Ennen EU:ta asiat olivat maanviljelijällä todella hyvin tai sitten suoria tukia on nostettu todella rankasti.
Vielä muistutukseksi ennen EU:ta maanviljelijän tuloista vielä suurempi osa tuli tukena. Tukematonta hintaa ei kyllä tuosta vaan voida laskea. Eli tuki vaan siirrettiin hinnasta pinta-alaan jne. - Dumbass
Fruikkari kirjoitti:
Tuottajahinnat pudotettiin murto-osaan? Voisitko antaa esimerkin murto-osaan pudotetusta hinnasta?
Ennen EU:ta asiat olivat maanviljelijällä todella hyvin tai sitten suoria tukia on nostettu todella rankasti.
Vielä muistutukseksi ennen EU:ta maanviljelijän tuloista vielä suurempi osa tuli tukena. Tukematonta hintaa ei kyllä tuosta vaan voida laskea. Eli tuki vaan siirrettiin hinnasta pinta-alaan jne.Ohran kilohinta oli ennen EU:ta n. 40-45 senttiä kilo. Nyt hinta on n. 10 senttiä kilo. Syksyllä alle 10 senttiä.
Eikös tuo ole murto-osa?
Sonninlihasta sai 30-40mk/kilo kun laittoi teuraaksi. Nyt saa 2,30 €/kilo, joka on n. 13,80 mk. Eli alle puolet.
Tuotantokustannukset ovat taas pompanneet pilviin.
Esim. löpö maksoi 90-luvun alkupuolella 50-60 penniä litra. Nyt 65 senttiä litra.
100hv valmet maksoi uutena vuonna 90 n. 140 000mk etukuormaimella.
Nyt 2006 et saa 100hv Valtraa etukuormaimella alle 50 000 €, eli 300 000mk.
Eli kustannukset ovat pompanneet pilviin, mutta tulot ei. Siinä vähän purtavaa.
Ennen EU:ta minä en saanut mitään tukia, koska tilani ei ollut pieni tila, joille maksettiin pinta-alalisiä. - tuki
Fruikkari kirjoitti:
Tuottajahinnat pudotettiin murto-osaan? Voisitko antaa esimerkin murto-osaan pudotetusta hinnasta?
Ennen EU:ta asiat olivat maanviljelijällä todella hyvin tai sitten suoria tukia on nostettu todella rankasti.
Vielä muistutukseksi ennen EU:ta maanviljelijän tuloista vielä suurempi osa tuli tukena. Tukematonta hintaa ei kyllä tuosta vaan voida laskea. Eli tuki vaan siirrettiin hinnasta pinta-alaan jne.tosiaan siirrettiin tuotteista hehtaareihin. Aivan päätöntä, mutta tuen tarkoitus on edelleen sama kuin hintatuella. Kun Kuulin ensimmäisen kerran uusista tukiuudistuksista joissa tuet sidotaan pinta-alaan, arvasin heti ettei ns. suuri yleisö, joka ei näe asian taustoja, ei tule hyväksymään sitä että joku kansanryhmä saa rahaa "tekemättä mitään". Viljelijät olisivat varmasti halunneet selkeämmin tuotantoon sidottujen tukien säilyvän mutta se on kiellettyä nykymaailmassa. Ennekuin olette valmiit hirttämään kaikki viljelijät olisi syytä vaatia oikeudenmukaisuutta WTO neuvotteluihin, joissa nyt jyllää suuryritykset ja raha.
- 123
tuki kirjoitti:
tosiaan siirrettiin tuotteista hehtaareihin. Aivan päätöntä, mutta tuen tarkoitus on edelleen sama kuin hintatuella. Kun Kuulin ensimmäisen kerran uusista tukiuudistuksista joissa tuet sidotaan pinta-alaan, arvasin heti ettei ns. suuri yleisö, joka ei näe asian taustoja, ei tule hyväksymään sitä että joku kansanryhmä saa rahaa "tekemättä mitään". Viljelijät olisivat varmasti halunneet selkeämmin tuotantoon sidottujen tukien säilyvän mutta se on kiellettyä nykymaailmassa. Ennekuin olette valmiit hirttämään kaikki viljelijät olisi syytä vaatia oikeudenmukaisuutta WTO neuvotteluihin, joissa nyt jyllää suuryritykset ja raha.
listaan on noussut myös brasilialaisia miljonäärejä.Keidenköhän selkänahasta ne rahat on revitty? Eikös siellä tehdä töitä ruokapalkoilla? Helpommallahan siellä rahaa tehdään ilman ammttiliittoa kuin meillä.Vrt. UPM ja paperiliitto.
Fruikkari kirjoitti:
Tuottajahinnat pudotettiin murto-osaan? Voisitko antaa esimerkin murto-osaan pudotetusta hinnasta?
Ennen EU:ta asiat olivat maanviljelijällä todella hyvin tai sitten suoria tukia on nostettu todella rankasti.
Vielä muistutukseksi ennen EU:ta maanviljelijän tuloista vielä suurempi osa tuli tukena. Tukematonta hintaa ei kyllä tuosta vaan voida laskea. Eli tuki vaan siirrettiin hinnasta pinta-alaan jne.'
Kommentit Fruikkarin kirjoitukseen: " Viljelijän erityisoikeus, josta ei saa valittaa":
Kohta I:
>> Vielä muistutukseksi ennen EU:ta maanviljelijän tuloista vielä suurempi osa tuli tukena.
- Kova väite.
Todista väitteesi. Etsi dokumnetit ja esitä ne.
Kohta II:
>>Tukematonta hintaa ei kyllä tuosta vaan voida laskea. Eli tuki vaan siirrettiin hinnasta pinta-alaan jne.>>
- Mitä tarkoitat tukemattomalla hinnalla?
- Etsi dokumentit ja kerro, miten tuki vaan siirrettiin hinnasta pinta-alaan.- murto-osaan
Fruikkari kirjoitti:
Tuottajahinnat pudotettiin murto-osaan? Voisitko antaa esimerkin murto-osaan pudotetusta hinnasta?
Ennen EU:ta asiat olivat maanviljelijällä todella hyvin tai sitten suoria tukia on nostettu todella rankasti.
Vielä muistutukseksi ennen EU:ta maanviljelijän tuloista vielä suurempi osa tuli tukena. Tukematonta hintaa ei kyllä tuosta vaan voida laskea. Eli tuki vaan siirrettiin hinnasta pinta-alaan jne.Murto-osan suuruudet saattavat vaihdella esim. 1/100 - 99/100.
- 123
ahneelle AY-liikkeelle
- Hevosmies
Kyllähän sen näkee sokea reettakin mihin maataloustuki valuu , tukikelpoisen maan hintaan ja valtaviin kone ja kiinteistö investointeihin.Se osa maataloustuesta mitä ei saada upotettua "verosuunnittelun keinoin" maatalousyhtymän poistojen piirissä , kannetaan pörssiin ja UPM:n osakkeisiin.Maataloustuessa on myös kansallinen osa joka ei tule EU:n kassasta ja on hyvin merkityksellinen sosiaalinen tulonsiirto pienituloisilta veronmaksajilta suurituloisille maatilayhtymille. Taas on MTK:lla ja "nurmijärven miehellä" vauhti päällä , tarvitaan ainakin 100000000 euroa lisää kansallista tukea , kyllä kansa maksaa farmarin mersun!
- todenvastainen
Hevosmies kirjoitti:
Kyllähän sen näkee sokea reettakin mihin maataloustuki valuu , tukikelpoisen maan hintaan ja valtaviin kone ja kiinteistö investointeihin.Se osa maataloustuesta mitä ei saada upotettua "verosuunnittelun keinoin" maatalousyhtymän poistojen piirissä , kannetaan pörssiin ja UPM:n osakkeisiin.Maataloustuessa on myös kansallinen osa joka ei tule EU:n kassasta ja on hyvin merkityksellinen sosiaalinen tulonsiirto pienituloisilta veronmaksajilta suurituloisille maatilayhtymille. Taas on MTK:lla ja "nurmijärven miehellä" vauhti päällä , tarvitaan ainakin 100000000 euroa lisää kansallista tukea , kyllä kansa maksaa farmarin mersun!
Pysykin tuossa uskossa, se lämmittää kovasti maajussin mieltä että ulkopuoliset ovat kateellisia.
Eipä tässä maajussin ammatissa paljon muita egoa kohottavia piirteitä paljon olekaan, kun seurata kateellisten jurinoita. - 123
Hevosmies kirjoitti:
Kyllähän sen näkee sokea reettakin mihin maataloustuki valuu , tukikelpoisen maan hintaan ja valtaviin kone ja kiinteistö investointeihin.Se osa maataloustuesta mitä ei saada upotettua "verosuunnittelun keinoin" maatalousyhtymän poistojen piirissä , kannetaan pörssiin ja UPM:n osakkeisiin.Maataloustuessa on myös kansallinen osa joka ei tule EU:n kassasta ja on hyvin merkityksellinen sosiaalinen tulonsiirto pienituloisilta veronmaksajilta suurituloisille maatilayhtymille. Taas on MTK:lla ja "nurmijärven miehellä" vauhti päällä , tarvitaan ainakin 100000000 euroa lisää kansallista tukea , kyllä kansa maksaa farmarin mersun!
sanot,että viljelijät saavat isot määrät tukea ja käyttävät sen valtaviin koneinvestointeihin ja kiinteistöinvestointeihin.Eikö Eu:ssa se juuri ole tarkoituskin,nimittäin kasvattaa tila ja yksikkökokoa? Mitä koneisiin tulee niin eihän niitä satoja hehtaareita enää millään viikatteilla ja sirpeillä niitetä,vaan korjuu tapahtuu tehokkaasti leikkuupuimureilla.Ja tottakai iso ala vaatii taas ison puimurin ja eihän viljelijä siitä niin paljon maksaisi mitä Hankkija tai Kesko haluaa.Sinulla on väärä käsitys asiasta.PS.moni suomalainen laittaa kaljapullolliseen päivässä rahaa enemmän kuin maataloustukeen.
- Ystävä
123 kirjoitti:
sanot,että viljelijät saavat isot määrät tukea ja käyttävät sen valtaviin koneinvestointeihin ja kiinteistöinvestointeihin.Eikö Eu:ssa se juuri ole tarkoituskin,nimittäin kasvattaa tila ja yksikkökokoa? Mitä koneisiin tulee niin eihän niitä satoja hehtaareita enää millään viikatteilla ja sirpeillä niitetä,vaan korjuu tapahtuu tehokkaasti leikkuupuimureilla.Ja tottakai iso ala vaatii taas ison puimurin ja eihän viljelijä siitä niin paljon maksaisi mitä Hankkija tai Kesko haluaa.Sinulla on väärä käsitys asiasta.PS.moni suomalainen laittaa kaljapullolliseen päivässä rahaa enemmän kuin maataloustukeen.
"PS.moni suomalainen laittaa kaljapullolliseen päivässä rahaa enemmän kuin maataloustukeen."
Eli yritetään jälleen kerran väittää, että on oikein antaa maanomistajalle rahaa, koska muutoin se raha menee henkilöille, jotka eivät rahan päälle mitään ymmärrä.
Kaljaa, tupakkia ja muuta turhuutta ne sillä kuitenkin ostaisivat. Mutta "mepäs" osaammekin käyttää rahaa oikein. Ostamme lisää peltoa ja sijoitamme viisaasti. Sijoitamme esim. kerrostalo-osakkeisiin, joita sitten armeliaisuudestamme vuokraamme heille, jotka eivät kuitenkaan osaisi käyttää rahojansa oikealla tavalla.
Maksakoon sitten vaikka vuokraa, että saadaan nekin rahat talteen.
Aika ilkeästi ajateltu "meistä", jotka kuitenkin "teidän" saamanne tukenne mahdollistamme. - 123
Ystävä kirjoitti:
"PS.moni suomalainen laittaa kaljapullolliseen päivässä rahaa enemmän kuin maataloustukeen."
Eli yritetään jälleen kerran väittää, että on oikein antaa maanomistajalle rahaa, koska muutoin se raha menee henkilöille, jotka eivät rahan päälle mitään ymmärrä.
Kaljaa, tupakkia ja muuta turhuutta ne sillä kuitenkin ostaisivat. Mutta "mepäs" osaammekin käyttää rahaa oikein. Ostamme lisää peltoa ja sijoitamme viisaasti. Sijoitamme esim. kerrostalo-osakkeisiin, joita sitten armeliaisuudestamme vuokraamme heille, jotka eivät kuitenkaan osaisi käyttää rahojansa oikealla tavalla.
Maksakoon sitten vaikka vuokraa, että saadaan nekin rahat talteen.
Aika ilkeästi ajateltu "meistä", jotka kuitenkin "teidän" saamanne tukenne mahdollistamme.että ruoka on turhuutta mutta kalja ja tupakka eivät ole.Minusta se on päinvastoin.Mutta elä sinä kuukausi kaljalla ja tupakalla minä elän ilman niitä kuitenkin ruokaa syöden.Jos olet hengissä kuukauden päästä ilmoita minulle mikä on sitä turhuutta.
- Ystävä
123 kirjoitti:
että ruoka on turhuutta mutta kalja ja tupakka eivät ole.Minusta se on päinvastoin.Mutta elä sinä kuukausi kaljalla ja tupakalla minä elän ilman niitä kuitenkin ruokaa syöden.Jos olet hengissä kuukauden päästä ilmoita minulle mikä on sitä turhuutta.
"(meinaatko)että ruoka on turhuutta mutta kalja ja tupakka eivät ole"
Ymmärsit väärin.
Rautalankamalli: tuilla mässäilevät tahot usein yrittävät uskotella, että palkansaajat ovat kaikki keskimäärin tyhmiä alkoholisteja. Tällä perusteella heidän rahojaan on mukamas oikeutettua käyttää maanomistajan tarpeisiin, koska muutoin rahat menisivät viinaan ja muuhun turhuuteen. - 123
Ystävä kirjoitti:
"(meinaatko)että ruoka on turhuutta mutta kalja ja tupakka eivät ole"
Ymmärsit väärin.
Rautalankamalli: tuilla mässäilevät tahot usein yrittävät uskotella, että palkansaajat ovat kaikki keskimäärin tyhmiä alkoholisteja. Tällä perusteella heidän rahojaan on mukamas oikeutettua käyttää maanomistajan tarpeisiin, koska muutoin rahat menisivät viinaan ja muuhun turhuuteen.eri sektoreihin pitäisi palkan mennä?Laita prosenntiosuudet paljonko olet valmis laittamaan rahastasi ruokaan ja kuinka paljon siitä viljelijälle.Muista kuitenkin ,että ruoan hinnasta vain osa menee viljelijälle ,esim leivästä n, 4%.Paljonko vapaa-aikaan? Paljonko liikenteseen?Paljonko asumiseen?Paljonko vaatteisiin?Paljonko alkoholiin Paljonko tupakkaan jne.
- Ystävä
123 kirjoitti:
eri sektoreihin pitäisi palkan mennä?Laita prosenntiosuudet paljonko olet valmis laittamaan rahastasi ruokaan ja kuinka paljon siitä viljelijälle.Muista kuitenkin ,että ruoan hinnasta vain osa menee viljelijälle ,esim leivästä n, 4%.Paljonko vapaa-aikaan? Paljonko liikenteseen?Paljonko asumiseen?Paljonko vaatteisiin?Paljonko alkoholiin Paljonko tupakkaan jne.
En kykene ilmoittamaan paljonko olen valmis laittamaan rahojani mihinkin menoerään. Tärkeintä on, että tulot riittävät kattamaan menot. Prosentuaaliset osuudet vaihtelevat useiden muuttujien yhteisvaikutuksesta. Mm. vuodenaika on yksi muuttujista. No jaa, mainitsemiisi "turhuuksiin", kuten tupakkaan minulla ei mene senttiäkään, ja alkossakaan en montaa kertaa vuodessa käy.
En ole kritusoinut ruoan hintaa liian korkeaksi. Minulle se on aivan yhdentekevää miten ruokaostoksistani maksama raha jakautuu kaupan kassan jälkeen. Saisi mennä vaikka 100% ruoan tuottajalle.
Sen sijaan en ole halukas luovuttamaan itse ansaitsemiani rahoja verojen muodossa maatalouden tukemiseen, joka ei perustu todelliseen tarpeeseen. Tällä hetkellä osalla viljelijöistä kyseessä on enemmänkin harrastus ja elämäntapa, kuin elannon hankkiminen. Heitä voisi kutsua vaikka harrastusviljelijöiksi.
- nikkejä
kuin mustalainen hevosta
- kuten myös
Olen myös seurannut tämän palstan keskusteluita ja harvoin lukenut näin syvällisiä, laajoja ja perusteellisesti perusteluita näkemyksiä kotimaisen elintarviketuotannon toiminnasta ja sen merkityksestä.
- tietää
Onko täällä oikeasti enemmän tyhmiä ja lukutaidottomia ihmisiä kuin Fruikkari vai onko nuo kaikki yhden ja saman paskamyllyn tuotosta. On onhan siinä ainakin työttömälle työnvieroksujalle päiviksi tekemistä kun kirjoittelee näillä palstoille meidän muiden työtätekevien veronmaksajien kustannuksella ja yhteiskunnan loiseläjänä.
- Ystävä
"Onko täällä oikeasti enemmän tyhmiä ja lukutaidottomia ihmisiä kuin Fruikkari"
Onkohan tällä foorumilla lainkaan ylläpitoa, joka siivoaisi tälläiset "Olispa hauska" -jutut pois?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723023
- 552675
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322275- 792168
- 951976
- 351775
- 121556
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171507Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301350Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291329