Onko sp:n tasa-arvo mahdollista?

Uskon Suomen kansalaisten yksilöinä kokevan eriarvoisuutta, mutta kuinka moni kokee tämän johtuvan nimenomaan sukupuolesta?

Puhtaasti tilastoja tutkimalla voidaan eroja sp:n välillä löytää, mutta tärkeämpää kuin kylmien lukujen vertailu, olisikin selvittää OBJEKTIIVISESTI syyt näihin eroavaisuuksiin.

Ongelmat on tuotu esiin monen monituset kerrat tälläkin palstalla. Itse kaipaisin vaihteeksi hieman ratkaisuhakuisempaa lähestymistapaa. Siksi en lue feministien miehiä arvostelevaa abstraktia keskustelutyyliä.

Mitkä olisivat sellaisia lääkkeitä sp:n tasa-arvon parantamiseksi, jotka mahd. hyvin palvelisivat sekä sukupuolten että yhteiskunnan etua, yksilön vapautta loukkaamatta. Kieltämättä tehtävä ei ole helppo. Ehkä ihan ensimmäiseksi olisikin hyvä määrittää mitä on sp:n tasa-arvo.

P.e.p.e. kirjoitti:

Uskon Suomen kansalaisten yksilöinä kokevan eriarvoisuutta, mutta kuinka moni kokee tämän johtuvan nimenomaan sukupuolesta?

Puhtaasti tilastoja tutkimalla voidaan eroja sp:n välillä löytää, mutta tärkeämpää kuin kylmien lukujen vertailu, olisikin selvittää OBJEKTIIVISESTI syyt näihin eroavaisuuksiin.

Ongelmat on tuotu esiin monen monituset kerrat tälläkin palstalla. Itse kaipaisin vaihteeksi hieman ratkaisuhakuisempaa lähestymistapaa. Siksi en lue feministien miehiä arvostelevaa abstraktia keskustelutyyliä.

Mitkä olisivat sellaisia lääkkeitä sp:n tasa-arvon parantamiseksi, jotka mahd. hyvin palvelisivat sekä sukupuolten että yhteiskunnan etua, yksilön vapautta loukkaamatta. Kieltämättä tehtävä ei ole helppo. Ehkä ihan ensimmäiseksi olisikin hyvä määrittää mitä on sp:n tasa-arvo.

Lue lisää

HUH. Mikä on tasa-arvon määritelmä.

Iminen löytää oman paikkansa ja tehtävänsä, ja voi olla tyytyväinen siihen.

Mutta eihän ihminen ole tyytyväinen mihinkään, koko ajan pitää saada jotain mitä ei vielä ole ja samalla voi sitten unohtaa kaikki muut...

P.e.p.e. kirjoitti:

Uskon Suomen kansalaisten yksilöinä kokevan eriarvoisuutta, mutta kuinka moni kokee tämän johtuvan nimenomaan sukupuolesta?

Puhtaasti tilastoja tutkimalla voidaan eroja sp:n välillä löytää, mutta tärkeämpää kuin kylmien lukujen vertailu, olisikin selvittää OBJEKTIIVISESTI syyt näihin eroavaisuuksiin.

Ongelmat on tuotu esiin monen monituset kerrat tälläkin palstalla. Itse kaipaisin vaihteeksi hieman ratkaisuhakuisempaa lähestymistapaa. Siksi en lue feministien miehiä arvostelevaa abstraktia keskustelutyyliä.

Mitkä olisivat sellaisia lääkkeitä sp:n tasa-arvon parantamiseksi, jotka mahd. hyvin palvelisivat sekä sukupuolten että yhteiskunnan etua, yksilön vapautta loukkaamatta. Kieltämättä tehtävä ei ole helppo. Ehkä ihan ensimmäiseksi olisikin hyvä määrittää mitä on sp:n tasa-arvo.

Lue lisää

...ts. kysymykseesi "onko se mahdollista" vastaamme tietenkin, että on. Johon riittää yksikin esimerkki ihmisestä, joka kokee tasa-arvoa (tai ehkä kaksi - mies ja nainen).

Mielestäni tasa-arvoa on
- yhtäläinen mahdollisuus koulutukseen riippumatta sukupuolesta
- tasa-arvo lain edessä riippumatta rikkaudesta/statuksesta (ja sukupuolesta).
- etenkin julkisella sektorilla mahdollisuus työnsaantiin yhteiskunnan määrittämillä perusteilla
- kaikessa työelämässä mahdollisuus siihen, että esim. työntekijänä ei kärsi sukupuolesta johtuvista seikoista (esim. ei menetä työpaikkaansa, vaikka tulisi raskaaksi - tai jos joutuu vaikkapa kertausharjoituksiin tai armeijaan).
-tasa-arvoinen kohtelu kykyjen mukaan

Miten tätä sitten mitataan?
- yleensä palkkavertailussa olisi mitattava "sama työ ja työhistoria/pätevyys -> sama palkka". Tässä olisi ilmeisesti joillain aloilla korjaamista 2-6% verran. Korjaaminen aloitettava julkiselta sektorilta
- julkisen sektorin paikkoihin valittujen sp-jakauma suhteessa pätevien hakijoiden sp-jakaumaan
- yleensä ylenemään HAKEUTUNEIDEN / MOTIVOITUNEIDEN ihmisten kesken tehtävät vertailut siitä, missä määrin ylenevät - en ole nähnyt esim. "lasikatto"-keskustelussa tilastoja, jossa olisi otettu korreloivana tekijänä huomioon ihmisten motivaatiota yletä yhdessä esim. koulutuksen kanssa. (Se, että ihmiset ovat koulutettuja ei välttämättä korreloi sen kanssa, ovatko he motivoituneita hakeutuneita vaikkapa henkilöstöjohtamista vaativiin toimiin jne.).

Muussa elämässä voisi sitten mitata moniakin asioita, esim.

- kuinka paljon tytöt / pojat joutuvat kiusauksen kohteeksi
- kuinka paljon naiset / miehet ovat joutuneet väkivallan tai sen uhan kohteeksi
- mistä miesten epäterveellisemmät elämäntavat johtuvat, ja miten niihin voidaan vaikuttaa miesten eliniän pidentämiseksi (elinikä lienee aika absoluuttinen tasa-arvon mittari...).

- sekä, miten voitaisiin ennaltaehkäistä mitä ilmeisimmin miehille tyypillistä väkivaltaista käyttäytymistä, esim. kasvatuksellisesti, jne.

Mittareita ei ole vaikea keksiä - se ihmetyttää, kun tähänastinen feminismikeskustelu käyttää löperöitä ja tarkempaa tarkastelua kestämättömiä mittareita lausumissaan. (Paras esimerkki nyt tuo viimeaikoina Tarskunkin viljelemä miehen euro on naiselle 80 senttiä).

Nari_Säre kirjoitti:

...ts. kysymykseesi "onko se mahdollista" vastaamme tietenkin, että on. Johon riittää yksikin esimerkki ihmisestä, joka kokee tasa-arvoa (tai ehkä kaksi - mies ja nainen).

Mielestäni tasa-arvoa on
- yhtäläinen mahdollisuus koulutukseen riippumatta sukupuolesta
- tasa-arvo lain edessä riippumatta rikkaudesta/statuksesta (ja sukupuolesta).
- etenkin julkisella sektorilla mahdollisuus työnsaantiin yhteiskunnan määrittämillä perusteilla
- kaikessa työelämässä mahdollisuus siihen, että esim. työntekijänä ei kärsi sukupuolesta johtuvista seikoista (esim. ei menetä työpaikkaansa, vaikka tulisi raskaaksi - tai jos joutuu vaikkapa kertausharjoituksiin tai armeijaan).
-tasa-arvoinen kohtelu kykyjen mukaan

Miten tätä sitten mitataan?
- yleensä palkkavertailussa olisi mitattava "sama työ ja työhistoria/pätevyys -> sama palkka". Tässä olisi ilmeisesti joillain aloilla korjaamista 2-6% verran. Korjaaminen aloitettava julkiselta sektorilta
- julkisen sektorin paikkoihin valittujen sp-jakauma suhteessa pätevien hakijoiden sp-jakaumaan
- yleensä ylenemään HAKEUTUNEIDEN / MOTIVOITUNEIDEN ihmisten kesken tehtävät vertailut siitä, missä määrin ylenevät - en ole nähnyt esim. "lasikatto"-keskustelussa tilastoja, jossa olisi otettu korreloivana tekijänä huomioon ihmisten motivaatiota yletä yhdessä esim. koulutuksen kanssa. (Se, että ihmiset ovat koulutettuja ei välttämättä korreloi sen kanssa, ovatko he motivoituneita hakeutuneita vaikkapa henkilöstöjohtamista vaativiin toimiin jne.).

Muussa elämässä voisi sitten mitata moniakin asioita, esim.

- kuinka paljon tytöt / pojat joutuvat kiusauksen kohteeksi
- kuinka paljon naiset / miehet ovat joutuneet väkivallan tai sen uhan kohteeksi
- mistä miesten epäterveellisemmät elämäntavat johtuvat, ja miten niihin voidaan vaikuttaa miesten eliniän pidentämiseksi (elinikä lienee aika absoluuttinen tasa-arvon mittari...).

- sekä, miten voitaisiin ennaltaehkäistä mitä ilmeisimmin miehille tyypillistä väkivaltaista käyttäytymistä, esim. kasvatuksellisesti, jne.

Mittareita ei ole vaikea keksiä - se ihmetyttää, kun tähänastinen feminismikeskustelu käyttää löperöitä ja tarkempaa tarkastelua kestämättömiä mittareita lausumissaan. (Paras esimerkki nyt tuo viimeaikoina Tarskunkin viljelemä miehen euro on naiselle 80 senttiä).

Lue lisää

"- mistä miesten epäterveellisemmät elämäntavat johtuvat, ja miten niihin voidaan vaikuttaa miesten eliniän pidentämiseksi (elinikä lienee aika absoluuttinen tasa-arvon mittari...)."

Tuota on hyvä pohtia.

Tuo on oikeammanlainen tapa pohtia tasa-arvoa siten että miesten elinikä nousee, eikä siten kun feministit ovat tuumanneet, että tiputtavat naisten keskimääräistä elinikää nostamalla omaa eläkeikäänsä. Luulevatko tosiaan että heidän elin-ikänsä pysyy nykyisellä tasolla kun tekevät työtä enemmän.

Tuo on juuri tuota feministien miesten jalanjälkien seuraamista. Kaikessa tekevät miehen perässä.

Ja. Feministit ajattelevat tuossakin vain itseään. Uraansa.

Ja. Feministit valehtelevat että auttavat miestä työelämässä. Tuo on valetta. Eivät auta miestä. Potkivat pellolle työelämästä (kiintiöt), ja sitten potkivat kotoa vielä pois (työtön mies ei kelpaa).



Mies on sitä vastoin aina auttanut naista koko historiansa ajan työelämässä tekemällä itse aina raskaan fyysisen työn ja näin säästänyt naista.

On ollut nimittäin niitä naisia, keiden tähden miehen on kannattanut nähdä vaivaa. Sieltä on naisilta löytynyt aito arvostus näitä miehiä kohtaan. Ja myös aikaa ja arvostusta miestä kohtaan.

M135 kirjoitti:

"- mistä miesten epäterveellisemmät elämäntavat johtuvat, ja miten niihin voidaan vaikuttaa miesten eliniän pidentämiseksi (elinikä lienee aika absoluuttinen tasa-arvon mittari...)."

Tuota on hyvä pohtia.

Tuo on oikeammanlainen tapa pohtia tasa-arvoa siten että miesten elinikä nousee, eikä siten kun feministit ovat tuumanneet, että tiputtavat naisten keskimääräistä elinikää nostamalla omaa eläkeikäänsä. Luulevatko tosiaan että heidän elin-ikänsä pysyy nykyisellä tasolla kun tekevät työtä enemmän.

Tuo on juuri tuota feministien miesten jalanjälkien seuraamista. Kaikessa tekevät miehen perässä.

Ja. Feministit ajattelevat tuossakin vain itseään. Uraansa.

Ja. Feministit valehtelevat että auttavat miestä työelämässä. Tuo on valetta. Eivät auta miestä. Potkivat pellolle työelämästä (kiintiöt), ja sitten potkivat kotoa vielä pois (työtön mies ei kelpaa).



Mies on sitä vastoin aina auttanut naista koko historiansa ajan työelämässä tekemällä itse aina raskaan fyysisen työn ja näin säästänyt naista.

On ollut nimittäin niitä naisia, keiden tähden miehen on kannattanut nähdä vaivaa. Sieltä on naisilta löytynyt aito arvostus näitä miehiä kohtaan. Ja myös aikaa ja arvostusta miestä kohtaan.

Lue lisää

...kommentillasi siihen, että naiset olisivat vähemmän "vastavuoroisia" kuin miehet - ts. eivät maksa "hyvää hyvällä"?

Minulla oli alempana aiheesta avaus - jossa pohdin sitä, onko naisten "gentleman"-mekanismi ja sellaiset käyttäytymismallit erilaisia kuin miesten keskinäiset?

Johtuisiko tietty epätassa-arvon kokeminen siitä, että "gentlehuman"-tyyppinen käytös olisikin erilaista eri sukupuolilla?

Esim. historiallisestikin olikohan Saarnaajan kirja tai Sananlaskujen kirja väittää, että yksi tuhannesta miehestä olisi "luotettava", mutta siihen lukuun tuo kirjoittaja ei olisi nähnyt yhtään naista. Sehän voisi viestiä, ettei ko. kirjoittaja toisaalta ymmärrä gentlehuman- tms. vastavuoroisuusmekanismeja naisten taholta, mikäli ne olisivat erilaisia kuin miehellä.

Tavallaan tuommoista mielipidettä olin lukevinani viestistäsi... mutta mihin pohjaat tuon (implisiittisen) väitteesi? (mikäli tulkitsin tekstiäsi oikein).

M135 kirjoitti:

"- mistä miesten epäterveellisemmät elämäntavat johtuvat, ja miten niihin voidaan vaikuttaa miesten eliniän pidentämiseksi (elinikä lienee aika absoluuttinen tasa-arvon mittari...)."

Tuota on hyvä pohtia.

Tuo on oikeammanlainen tapa pohtia tasa-arvoa siten että miesten elinikä nousee, eikä siten kun feministit ovat tuumanneet, että tiputtavat naisten keskimääräistä elinikää nostamalla omaa eläkeikäänsä. Luulevatko tosiaan että heidän elin-ikänsä pysyy nykyisellä tasolla kun tekevät työtä enemmän.

Tuo on juuri tuota feministien miesten jalanjälkien seuraamista. Kaikessa tekevät miehen perässä.

Ja. Feministit ajattelevat tuossakin vain itseään. Uraansa.

Ja. Feministit valehtelevat että auttavat miestä työelämässä. Tuo on valetta. Eivät auta miestä. Potkivat pellolle työelämästä (kiintiöt), ja sitten potkivat kotoa vielä pois (työtön mies ei kelpaa).



Mies on sitä vastoin aina auttanut naista koko historiansa ajan työelämässä tekemällä itse aina raskaan fyysisen työn ja näin säästänyt naista.

On ollut nimittäin niitä naisia, keiden tähden miehen on kannattanut nähdä vaivaa. Sieltä on naisilta löytynyt aito arvostus näitä miehiä kohtaan. Ja myös aikaa ja arvostusta miestä kohtaan.

Lue lisää

1. Jos naisten eläkeikää nostetaan miehen rinnalle, naisten keskimääräinen elinikä laskee miehen tasolle.

-> Tasa-arvo.

Järkevää?

2. Miesten eläkeikää lasketaan.

-> Tasa-arvo. Miesten elinikä kohoaa naisten tasolle.



Mutta miesten eläkeikää ei saa laskea siten, että naiset joutuvat tekemään enemmän työtä. Koska silloin taas naisten elinikä laskee.

On tässä varmaan muitakin pohdittavia seikkoja.

Nari_Säre kirjoitti:

...kommentillasi siihen, että naiset olisivat vähemmän "vastavuoroisia" kuin miehet - ts. eivät maksa "hyvää hyvällä"?

Minulla oli alempana aiheesta avaus - jossa pohdin sitä, onko naisten "gentleman"-mekanismi ja sellaiset käyttäytymismallit erilaisia kuin miesten keskinäiset?

Johtuisiko tietty epätassa-arvon kokeminen siitä, että "gentlehuman"-tyyppinen käytös olisikin erilaista eri sukupuolilla?

Esim. historiallisestikin olikohan Saarnaajan kirja tai Sananlaskujen kirja väittää, että yksi tuhannesta miehestä olisi "luotettava", mutta siihen lukuun tuo kirjoittaja ei olisi nähnyt yhtään naista. Sehän voisi viestiä, ettei ko. kirjoittaja toisaalta ymmärrä gentlehuman- tms. vastavuoroisuusmekanismeja naisten taholta, mikäli ne olisivat erilaisia kuin miehellä.

Tavallaan tuommoista mielipidettä olin lukevinani viestistäsi... mutta mihin pohjaat tuon (implisiittisen) väitteesi? (mikäli tulkitsin tekstiäsi oikein).

Lue lisää

"Viittaatko tällä...
...kommentillasi siihen, että naiset olisivat vähemmän "vastavuoroisia" kuin miehet - ts. eivät maksa "hyvää hyvällä"?"

Kyllä, nimenomaan. Ja nimenomaan tarkoitan feministejä.

Enemmän vielä muissa kirjoituksissani. Oikeastaan kaikki (aiheen) kirjoitukseni tähtäävät juuri tuota.

Mies ei käskytä naista koska mies välittää naisesti esimerkiksi ikivanhassa armeijassa. Mutta nainen (feministi) näyttää surutta käskyttelevän ja huutavan miehelle.

Eli eivät maksa miehen hyvää hyvällä, vaan pahalla ja tunteettomalla toiminnalla.

Mies on valmis uhrautumaan naisen puolesta, mutta feministi on valmis käskemään miestä surutta mahdolliseen kuolemaan.

rusalka kirjoitti:

HUH. Mikä on tasa-arvon määritelmä.

Iminen löytää oman paikkansa ja tehtävänsä, ja voi olla tyytyväinen siihen.

Mutta eihän ihminen ole tyytyväinen mihinkään, koko ajan pitää saada jotain mitä ei vielä ole ja samalla voi sitten unohtaa kaikki muut...

Lue lisää

Käsittääkseni on aika harvoja ihmisiä, jotka voivat sanoa olevansa tasa-arvoisia muiden ihmisten kanssa. Jokainen ihminen on erilainen ja hyvin harva tulee kaikkien kanssa toimeen. Syrjityksi tulemista kokee varmasti jokainen jossain elämänsä vaiheessa. En kuitenkaan usko, että naisten syrjintä olisi kovinkaan rakenteellista tai ainakaan tiedostettua. Kyse on paremminkin asenteista ja kulttuurista. Näitä malleja ylläpitävät molemmat sp:t.

..puhut eriarvoistavista mekanismeista, en ole kuullut sellaisista, mutta arvonmuodostus on tutumpi termi, kapitalistisessa arvonmuodostusmekanismissa kysyntä määrää erilaisten asioiden arvon..

..jos kysyntä määrää myös naisen työn arvon, niin se on lainomainen mekanismi, johon vaikuttavat kaikki ihmiset valinnoillaan, ei se ole ainakaan minkään patriarkan yksittäistä sortoa..

..nimenomaan palkkauksellinen eriarvoisuus on nähdäkseni juuri tekemisissä kysynnän ja tarjonnan lain kanssa, mikä näkyy nimenomaan yritystoiminnan sisäänrakennetussa logiikassa..

..mutta entä sitten, jos perinteisesti miesten hallinnoimaan talouteen tuodaan leegio naisia lakipykälien velvoittamana, niin asiathan vain kääntyvät päälaelleen, miehiä syrjäytyy entistä enemmän tuotantoelämästä, mies joutuu ponnistelemaan entistä enemmän päästäkseen työmarkkinoille, moni mies jää naimattomaksi, koska eivät enää kelpaa puolisoehdokkaaksi sikarikkaille feministeille jne..

..joten semmoisia asioita tapahtuu koko ajan, feministit katselevat maailmaa mielestäni useinkin vain lasiensa toisen linssin läpi..

j.pukkila kirjoitti:

..puhut eriarvoistavista mekanismeista, en ole kuullut sellaisista, mutta arvonmuodostus on tutumpi termi, kapitalistisessa arvonmuodostusmekanismissa kysyntä määrää erilaisten asioiden arvon..

..jos kysyntä määrää myös naisen työn arvon, niin se on lainomainen mekanismi, johon vaikuttavat kaikki ihmiset valinnoillaan, ei se ole ainakaan minkään patriarkan yksittäistä sortoa..

..nimenomaan palkkauksellinen eriarvoisuus on nähdäkseni juuri tekemisissä kysynnän ja tarjonnan lain kanssa, mikä näkyy nimenomaan yritystoiminnan sisäänrakennetussa logiikassa..

..mutta entä sitten, jos perinteisesti miesten hallinnoimaan talouteen tuodaan leegio naisia lakipykälien velvoittamana, niin asiathan vain kääntyvät päälaelleen, miehiä syrjäytyy entistä enemmän tuotantoelämästä, mies joutuu ponnistelemaan entistä enemmän päästäkseen työmarkkinoille, moni mies jää naimattomaksi, koska eivät enää kelpaa puolisoehdokkaaksi sikarikkaille feministeille jne..

..joten semmoisia asioita tapahtuu koko ajan, feministit katselevat maailmaa mielestäni useinkin vain lasiensa toisen linssin läpi..

Lue lisää

Minähän yritin juuri äsken kuvata oleellisinta työelämän sukupuolittavasti eriarvoistavaa mekanismia, joka liittyy naisten synnyttäjyyteen ja hoitovelvoitteisiin. Ne asettavat naiset jo lähtöviivalla (rekrytointi) eriarvoiseen (huonompaan) asemaan, ja vaikuttavat läpi työelämän.

Tietenkin markkinataloudessa vaikuttaa myös kysynnän ja tarjonnan laki, mekanismi sekin. Sopimusyhteiskunnissa markkinatalous ei ole ainoa vaikuttaja, myös sopimuksilla, laeilla, muulla normistolla, arvovalinnoilla vaikutetaan. Raaka paljas markkina jytää tuskin missään vain omilla ehdoillaan. Rajaukset muuttavat mekanismien vaikutusvirtoja.

Naiset tulevat vääjäämättä mukaan miesten hallinnoimaan talouteen joka tasolle, se on varma. Ilman kiintiöitäkin. Arvelen, että jo 15v kuluessa jokainen osaava työntekijä on haluttua kamaa, eikä kukaan suostu enää vain nöyrästi odottamaan paikallaan, jos vaikka satuttaisiin armollisesti huomaamaan hyvät suoritukset.

Me työntekijät olemme harvoin sikarikkaita, feministejä tai ei. Minusta on oikein, että jokainen ponnistelee elämänsä eteen, en arvosta vapaamatkustajia. Jos työt ja ansiot jakautuvat tasaisemmin, sp.riippumattomasti, niin miten se lisäisi naimattomuutta? Päinvastoin, miehillä olisi vähemmän (yli)työsidonnaisuutta ja enemmän aikaa perheelle, naisilla nykyistä paremmat tulot ja pakollista perhesidonnaisuutta vähemmän, ja kaikilla parempi elintaso, parempi mahdollisuus hyvään oloon.

Onko sillä mitään arvoa, että naisen on mahdollista ylipäänsä synnyttää lapsia ja jatkossa jopa ilman miehen konkreettista apua? Mielestäni naisella on tässä casessa huomattavasti laajemmat valinnanmahdollisuudet kuin miehellä. Se on vähän mistä kulmasta asioita tarkistelee. Kaikkea ei voi saada jos on annettu mahdollisuus valita. Jotenkin tulee mieleen toinen hieman vähäpätöisempi ongelma. Monet naiset kadehtivat miesten pukukoodia huomioimatta, että samalla miehen valinnanmahdollisuus on huomattavan kapea naisiin verrattuna.

”Kun työelämän eriarvoistavat mekanismit korjataan, korjautuu yhteiskunnassa todella paljon sp.tasa-arvon alueella.”

Sen nyt jotensakin ymmärrän, että lapsesta aiheutuvia kustannuksia/poissaoloja voitaisiin jollain mekanismilla tasata, mutta mitä muuta konkreettista muutosta ehdottaisit naisen aseman parantamiseksi työssä ja työmarkkinoilla, vai riittääkö tuo korjaamaan mainitsemasi ongelmat?

”Toinen tärkeä seikka on, että vaikka ammatinvalinnoissa olisi edelleenkin jossain määrin sukupuolittunutta painotusta, niin ammattien arvostukset palkkauksen muodossa lähenisivät toisiaan vastaavuusperiaatteen pohjalta. Yhtä vaikeista/raskaista töistä jokseenkin yhtäläisen tasoinen palkkaus, ainakin pääsääntöisesti. Tämä kaiketi on vaikein osio toteuttaa.”

Kyllä, sitä se varmasti on eli vaikeaa. Julkisella puolellahan tähän ollaan hyvää vauhtia menossa. Toivottavasti se parantaa naisvaltaisten alojen ansioita. Yksityisellä sektorilla vs. järjestelmät ovat muodossa tai toisessa olleet käytössä aina. Työnantaja ja työnantajan edustaja on kuitenkin viimekädessä se, joka palkan määrän määrittää. Toki työntekijöilläkin on tähän oma sanansa sanottavana.

”Sp.tasa-arvoisuus näkyisi silloin luontevasti työelämän pienempänä segregaationa…”

Kysymys on myös sekä naisten ja miesten asenteista. Edelleen naiset ja miehet hakeutuvat pääosin omaehtoisesti eri aloille.

Olisiko mielestäsi sp:n tasa-arvon kattavasta määrittelystä mitään hyötyä?

P.e.p.e. kirjoitti:

Onko sillä mitään arvoa, että naisen on mahdollista ylipäänsä synnyttää lapsia ja jatkossa jopa ilman miehen konkreettista apua? Mielestäni naisella on tässä casessa huomattavasti laajemmat valinnanmahdollisuudet kuin miehellä. Se on vähän mistä kulmasta asioita tarkistelee. Kaikkea ei voi saada jos on annettu mahdollisuus valita. Jotenkin tulee mieleen toinen hieman vähäpätöisempi ongelma. Monet naiset kadehtivat miesten pukukoodia huomioimatta, että samalla miehen valinnanmahdollisuus on huomattavan kapea naisiin verrattuna.

”Kun työelämän eriarvoistavat mekanismit korjataan, korjautuu yhteiskunnassa todella paljon sp.tasa-arvon alueella.”

Sen nyt jotensakin ymmärrän, että lapsesta aiheutuvia kustannuksia/poissaoloja voitaisiin jollain mekanismilla tasata, mutta mitä muuta konkreettista muutosta ehdottaisit naisen aseman parantamiseksi työssä ja työmarkkinoilla, vai riittääkö tuo korjaamaan mainitsemasi ongelmat?

”Toinen tärkeä seikka on, että vaikka ammatinvalinnoissa olisi edelleenkin jossain määrin sukupuolittunutta painotusta, niin ammattien arvostukset palkkauksen muodossa lähenisivät toisiaan vastaavuusperiaatteen pohjalta. Yhtä vaikeista/raskaista töistä jokseenkin yhtäläisen tasoinen palkkaus, ainakin pääsääntöisesti. Tämä kaiketi on vaikein osio toteuttaa.”

Kyllä, sitä se varmasti on eli vaikeaa. Julkisella puolellahan tähän ollaan hyvää vauhtia menossa. Toivottavasti se parantaa naisvaltaisten alojen ansioita. Yksityisellä sektorilla vs. järjestelmät ovat muodossa tai toisessa olleet käytössä aina. Työnantaja ja työnantajan edustaja on kuitenkin viimekädessä se, joka palkan määrän määrittää. Toki työntekijöilläkin on tähän oma sanansa sanottavana.

”Sp.tasa-arvoisuus näkyisi silloin luontevasti työelämän pienempänä segregaationa…”

Kysymys on myös sekä naisten ja miesten asenteista. Edelleen naiset ja miehet hakeutuvat pääosin omaehtoisesti eri aloille.

Olisiko mielestäsi sp:n tasa-arvon kattavasta määrittelystä mitään hyötyä?

Lue lisää

"Kysymys on myös sekä naisten ja miesten asenteista. Edelleen naiset ja miehet hakeutuvat pääosin omaehtoisesti eri aloille. "

Miksi kuitenkaan samalla alallakaan palkkaus ei toteudu? Saman koulutuksen omaava nainen yritetään laittaa eri nimikkeelle, eri töihin, ja jokatapauksessa vaikka onnistuisi nuokin korjaamaan, palkka on pienempi. Se vaan niin sopii naiselle se pikkupussi, vai? (eikä edes lapsista puhettakaan)

P.e.p.e. kirjoitti:

Onko sillä mitään arvoa, että naisen on mahdollista ylipäänsä synnyttää lapsia ja jatkossa jopa ilman miehen konkreettista apua? Mielestäni naisella on tässä casessa huomattavasti laajemmat valinnanmahdollisuudet kuin miehellä. Se on vähän mistä kulmasta asioita tarkistelee. Kaikkea ei voi saada jos on annettu mahdollisuus valita. Jotenkin tulee mieleen toinen hieman vähäpätöisempi ongelma. Monet naiset kadehtivat miesten pukukoodia huomioimatta, että samalla miehen valinnanmahdollisuus on huomattavan kapea naisiin verrattuna.

”Kun työelämän eriarvoistavat mekanismit korjataan, korjautuu yhteiskunnassa todella paljon sp.tasa-arvon alueella.”

Sen nyt jotensakin ymmärrän, että lapsesta aiheutuvia kustannuksia/poissaoloja voitaisiin jollain mekanismilla tasata, mutta mitä muuta konkreettista muutosta ehdottaisit naisen aseman parantamiseksi työssä ja työmarkkinoilla, vai riittääkö tuo korjaamaan mainitsemasi ongelmat?

”Toinen tärkeä seikka on, että vaikka ammatinvalinnoissa olisi edelleenkin jossain määrin sukupuolittunutta painotusta, niin ammattien arvostukset palkkauksen muodossa lähenisivät toisiaan vastaavuusperiaatteen pohjalta. Yhtä vaikeista/raskaista töistä jokseenkin yhtäläisen tasoinen palkkaus, ainakin pääsääntöisesti. Tämä kaiketi on vaikein osio toteuttaa.”

Kyllä, sitä se varmasti on eli vaikeaa. Julkisella puolellahan tähän ollaan hyvää vauhtia menossa. Toivottavasti se parantaa naisvaltaisten alojen ansioita. Yksityisellä sektorilla vs. järjestelmät ovat muodossa tai toisessa olleet käytössä aina. Työnantaja ja työnantajan edustaja on kuitenkin viimekädessä se, joka palkan määrän määrittää. Toki työntekijöilläkin on tähän oma sanansa sanottavana.

”Sp.tasa-arvoisuus näkyisi silloin luontevasti työelämän pienempänä segregaationa…”

Kysymys on myös sekä naisten ja miesten asenteista. Edelleen naiset ja miehet hakeutuvat pääosin omaehtoisesti eri aloille.

Olisiko mielestäsi sp:n tasa-arvon kattavasta määrittelystä mitään hyötyä?

Lue lisää

Mielenkiintoista kirjaa, jossa ykskantaan todettiin ja pidettiin toteennäytettynä, että naiset itse ylläpitävät taloudellista riippuvaisuuttaan. Saman kirjan mukaan sukupuolidiskriminointi on fakta, mutta sitä paljon painavampi syy on naisten oma haluttomuus sitoutua pitemmällä tähtäimellä omaan uraansa.

Koulutukseensa nähden naisat valitsevat vaatimattomamman työn kuin miehet. Tästä taisi joku uutinen olla Suomessakin äskettäin.

Tästä samasta asiasta paasaan tuolla jo alemmassa johtajattaren aloittamassa ketjussa, mutta tulkoon nyt tähänkin sama.

avecMaria kirjoitti:

Mielenkiintoista kirjaa, jossa ykskantaan todettiin ja pidettiin toteennäytettynä, että naiset itse ylläpitävät taloudellista riippuvaisuuttaan. Saman kirjan mukaan sukupuolidiskriminointi on fakta, mutta sitä paljon painavampi syy on naisten oma haluttomuus sitoutua pitemmällä tähtäimellä omaan uraansa.

Koulutukseensa nähden naisat valitsevat vaatimattomamman työn kuin miehet. Tästä taisi joku uutinen olla Suomessakin äskettäin.

Tästä samasta asiasta paasaan tuolla jo alemmassa johtajattaren aloittamassa ketjussa, mutta tulkoon nyt tähänkin sama.

Lue lisää

"Koulutukseensa nähden naisat valitsevat vaatimattomamman työn kuin miehet."

Tuo tuli juuri tänään taas kumottua. Saman koulutuksen omaava NAINEN valitaan "hänellesopivampaantyöhön".
Montakohan prosenttia tekee 3000 e pienempi palkka vuodessa?

mariamagda kirjoitti:

"Koulutukseensa nähden naisat valitsevat vaatimattomamman työn kuin miehet."

Tuo tuli juuri tänään taas kumottua. Saman koulutuksen omaava NAINEN valitaan "hänellesopivampaantyöhön".
Montakohan prosenttia tekee 3000 e pienempi palkka vuodessa?

Lue lisää

Puhumme eri asiasta.

Soh-vi kirjoitti:

Minähän yritin juuri äsken kuvata oleellisinta työelämän sukupuolittavasti eriarvoistavaa mekanismia, joka liittyy naisten synnyttäjyyteen ja hoitovelvoitteisiin. Ne asettavat naiset jo lähtöviivalla (rekrytointi) eriarvoiseen (huonompaan) asemaan, ja vaikuttavat läpi työelämän.

Tietenkin markkinataloudessa vaikuttaa myös kysynnän ja tarjonnan laki, mekanismi sekin. Sopimusyhteiskunnissa markkinatalous ei ole ainoa vaikuttaja, myös sopimuksilla, laeilla, muulla normistolla, arvovalinnoilla vaikutetaan. Raaka paljas markkina jytää tuskin missään vain omilla ehdoillaan. Rajaukset muuttavat mekanismien vaikutusvirtoja.

Naiset tulevat vääjäämättä mukaan miesten hallinnoimaan talouteen joka tasolle, se on varma. Ilman kiintiöitäkin. Arvelen, että jo 15v kuluessa jokainen osaava työntekijä on haluttua kamaa, eikä kukaan suostu enää vain nöyrästi odottamaan paikallaan, jos vaikka satuttaisiin armollisesti huomaamaan hyvät suoritukset.

Me työntekijät olemme harvoin sikarikkaita, feministejä tai ei. Minusta on oikein, että jokainen ponnistelee elämänsä eteen, en arvosta vapaamatkustajia. Jos työt ja ansiot jakautuvat tasaisemmin, sp.riippumattomasti, niin miten se lisäisi naimattomuutta? Päinvastoin, miehillä olisi vähemmän (yli)työsidonnaisuutta ja enemmän aikaa perheelle, naisilla nykyistä paremmat tulot ja pakollista perhesidonnaisuutta vähemmän, ja kaikilla parempi elintaso, parempi mahdollisuus hyvään oloon.

Lue lisää

..otsikko siksi, että taidamme polkea paikallamme..

..väitän edelleen, kuten palstalla useasti, että juuri markkinavoimilla on suurin vaikutus kaikkeen yhteiskunnalliseen olevaan, normejakin voidaan laittaa vain markkinatalouden asettamissa rajoissa..

..naisen synnyttäjän rooli ei taas mitenkään liity patriarkaattiin, toisin sanoen miehet eivät ole määränneet tai pakottaneet naista synnyttämään, eivät ainakaan lähtökohtaisesti..

..yksilön biologiset ominaisuudet määräytyvät syntymässä, vai tähtääkö feminismi siihen, että pyrittäisiin lainsäädäntöteitse muuttamaan yhteiskuntien sukupuolirakenne, ainakaan tämmöisistä hankkeista en ole kuullut..

..naisten tulemisesta miesten hallinnoimaan maailmaan en ole niinkään varma, mutta tietenkin se on mahdollista, pikemminkin näen asian niin, että naisia on tarvittu tuotantoelämässä ja miehet ovat naiset sinne asettaneet, ei niinkään niin, että naiset olisivat mihinkään erityisesti hinkuneet..

..siinä määrin en ole kylläkään sen enempää sosialisti kuin kapitalistikaan, että pitäisin ponnistelua sinänsä minään itseisarvona, ihminen tekee sitä, mihin tuntee kiinnostusta, joskus vain tuon kiinnostuksen löytäminen tuntuu olevan hakusessa, mutta ehkä osa meistä on luotu pelkästään pällistelemään, mene ja tiedä, jotenkin vain tuntuu, ettei elämän tarkoitus voi olla yksistään seistä liukuhihnan ääressä kääntämässä ruuvia kaksi ja puoli kierrosta myötäpäivään..

..tokihan, jos talous kasvaa ja talous tarvitsee työvoimaa, niin silloinhan ei synny nollasummapeliä, mutta kuten olemme nähneet taloudet junnaavat paikoillaan tai supistuvat, joten tällaisissa olosuhteissa toisen etu on toiselta pois..

avecMaria kirjoitti:

Puhumme eri asiasta.

Ei sitten edelleenkään keskustella.

Mutta vastaapa tähän nyt: Miksi joskus palstalla uhkasit minua viestini poistamisen jälkeen sanoilla: "Viestien poisto jatkuu niinkauan kuin olet palstalla."

Äläkä sano että ei keskustella tästä asiasta, enkä muista(muistat kaiken muunkin), tai poista tätä viestiä(hehe).

mariamagda kirjoitti:

"Kysymys on myös sekä naisten ja miesten asenteista. Edelleen naiset ja miehet hakeutuvat pääosin omaehtoisesti eri aloille. "

Miksi kuitenkaan samalla alallakaan palkkaus ei toteudu? Saman koulutuksen omaava nainen yritetään laittaa eri nimikkeelle, eri töihin, ja jokatapauksessa vaikka onnistuisi nuokin korjaamaan, palkka on pienempi. Se vaan niin sopii naiselle se pikkupussi, vai? (eikä edes lapsista puhettakaan)

Lue lisää

... vaikea vetää kattavampia johtopäätöksiä. En toki sitäkään kiellä, etteikö palkkauksessa ilmenisi sp-syrjintää. Ihan varma en aina kuitenkaan ole siitä, että se syrjitty sp:i olisi nainen. Toisaalta, työnantaja on valmis maksamaan hyvinkin matalia palkkoja, jos työntekijä siihen suostuu. Mistähän työnantajalle on syntynyt kuva, että naiselle voidaan tarjota jotain sellaista (vähemmän tai huonompaa) mitä miehelle ei tarjota? Olisikohan kuitenkin niin, että tämäntyyppinen menettely on jäämässä historian havinaan?

Mitä mielestäsi pitäisi tehdä, jotta mainitsemaasi syrjintää ei jatkossa esiintyisi?

mariamagda kirjoitti:

Ei sitten edelleenkään keskustella.

Mutta vastaapa tähän nyt: Miksi joskus palstalla uhkasit minua viestini poistamisen jälkeen sanoilla: "Viestien poisto jatkuu niinkauan kuin olet palstalla."

Äläkä sano että ei keskustella tästä asiasta, enkä muista(muistat kaiken muunkin), tai poista tätä viestiä(hehe).

Lue lisää

helvetin säälittävä lopetus tältä femakolta

avecMaria kirjoitti:

Mielenkiintoista kirjaa, jossa ykskantaan todettiin ja pidettiin toteennäytettynä, että naiset itse ylläpitävät taloudellista riippuvaisuuttaan. Saman kirjan mukaan sukupuolidiskriminointi on fakta, mutta sitä paljon painavampi syy on naisten oma haluttomuus sitoutua pitemmällä tähtäimellä omaan uraansa.

Koulutukseensa nähden naisat valitsevat vaatimattomamman työn kuin miehet. Tästä taisi joku uutinen olla Suomessakin äskettäin.

Tästä samasta asiasta paasaan tuolla jo alemmassa johtajattaren aloittamassa ketjussa, mutta tulkoon nyt tähänkin sama.

Lue lisää

Sanoisin ihan puhtaasti omien subj. havaintojeni perusteella, että miehet ovat työuran suhteen keskimäärin hieman kunnianhimoisempia kuin naiset. Nyt kuitenkin huomaa tuo maininta keskimäärin. Onhan toki nähty ja tiedossa, että naisillakin sitä kunnianhimoa löytyy. Taannoin mm. Nokian ex-johtaja Sari Baldauf perään kuulutti naisia hakeutumaan tarmokkaammin vaativiin, korkeantason johtotehtäviin eli ilmeisesti naishakijoista on pulaa. Sitä en ymmärrä, miksi naisten vähäiseen edustukseen korkeissa johtotehtävissä ykskantaan mainitaan lasikatto. Olisiko se lasikatto naisten omassa päässä?

ja ei voi muuta sanoa kirjoitti:

helvetin säälittävä lopetus tältä femakolta

haukkumisvietit ilmestyivät palstalle. heheh.

P.e.p.e. kirjoitti:

... vaikea vetää kattavampia johtopäätöksiä. En toki sitäkään kiellä, etteikö palkkauksessa ilmenisi sp-syrjintää. Ihan varma en aina kuitenkaan ole siitä, että se syrjitty sp:i olisi nainen. Toisaalta, työnantaja on valmis maksamaan hyvinkin matalia palkkoja, jos työntekijä siihen suostuu. Mistähän työnantajalle on syntynyt kuva, että naiselle voidaan tarjota jotain sellaista (vähemmän tai huonompaa) mitä miehelle ei tarjota? Olisikohan kuitenkin niin, että tämäntyyppinen menettely on jäämässä historian havinaan?

Mitä mielestäsi pitäisi tehdä, jotta mainitsemaasi syrjintää ei jatkossa esiintyisi?

Lue lisää

Äläpäs yritä väheksyä asiaa sillä, että tapaus on yksittäinen. Juuri siinä konkreettisesti nähdään miten huonompi palkkaus tapahtuu samallakin koulutuksella. Harmi, etten voi täysin tarkasti kuvailla tätä tapausta.

Tiedät sitten varmaan tapauksen jossa syrjitty olisikin mies?

" Toisaalta, työnantaja on valmis maksamaan hyvinkin matalia palkkoja, jos työntekijä siihen suostuu."

Osaan hyvin kuvitella, että juuri valmistunut ihminen(tässä tapauksessa nainen) olisi innoissaan saadessaan nopeasti työpaikan, vasta myöhemmin huomaisi, että näin tässä kävi, että saankin huonompaa palkkaa kuin mieskollegani.

Miten saadaan korjattua? Onneksi olin paikalla ja toin esille ihmettelyni miten juuri naiselle olisi sopivampi tämä erilainen työ ja sain asiaan kannatusta, joten virkaa lähdetään suunnittelemaan eri tavalla.

ja ei voi muuta sanoa kirjoitti:

helvetin säälittävä lopetus tältä femakolta

"tältä femakolta"

No lopeta se femakkoilu, niin tulee ittelleskin parempi olo.

ja ei voi muuta sanoa kirjoitti:

helvetin säälittävä lopetus tältä femakolta

Odotan vastausta vaikka maailman tappiin. Femakosta en tiedä.

mariamagda kirjoitti:

Äläpäs yritä väheksyä asiaa sillä, että tapaus on yksittäinen. Juuri siinä konkreettisesti nähdään miten huonompi palkkaus tapahtuu samallakin koulutuksella. Harmi, etten voi täysin tarkasti kuvailla tätä tapausta.

Tiedät sitten varmaan tapauksen jossa syrjitty olisikin mies?

" Toisaalta, työnantaja on valmis maksamaan hyvinkin matalia palkkoja, jos työntekijä siihen suostuu."

Osaan hyvin kuvitella, että juuri valmistunut ihminen(tässä tapauksessa nainen) olisi innoissaan saadessaan nopeasti työpaikan, vasta myöhemmin huomaisi, että näin tässä kävi, että saankin huonompaa palkkaa kuin mieskollegani.

Miten saadaan korjattua? Onneksi olin paikalla ja toin esille ihmettelyni miten juuri naiselle olisi sopivampi tämä erilainen työ ja sain asiaan kannatusta, joten virkaa lähdetään suunnittelemaan eri tavalla.

Lue lisää

"Tiedät sitten varmaan tapauksen jossa syrjitty olisikin mies?"

Hain töihin naisvaltaiseen org. ja hakijoista joista valtaosa oli miehiä, valittiin nainen. Sattumoisin tunsin ja tiesin ko. naisen taustat ja taidot jne. (tuttu) samoin kun tiesin muutaman mieshakijankin vs. (myös tuttuja) Kuinka ollakaan, nainen valittiin huolimatta monia muita (miehiä) vaatimattomasta koulutustaustasta ja vaatimattomammasta työkokemuksesta. Oikeastaan en kokenut tulleeni syrjityksi. Ehkä hän oli työnantajan mielestä sopivampi henkilö ko. tehtävään. Kyllä tätä sp-separatismia tapahtuu molemin päin ja vahvistaahan sen jo se, että julkisella puolella sp-jakauma on luokkaa naiset 70-80% miehet 20-30%.

"Osaan hyvin kuvitella, että juuri valmistunut ihminen(tässä tapauksessa nainen) olisi innoissaan saadessaan nopeasti työpaikan, vasta myöhemmin huomaisi, että näin tässä kävi, että saankin huonompaa palkkaa kuin mieskollegani."

No siinäpä se tulikin; vastavalmistunut. Eikö ole aika luonnollista, että vastavalmistunelle maksetaan alussa pienempää palkkaa kuin kokeneemmalle. Myös työtehtävät muuttuvat vaativammiksi sitä mukaan miten työssä selviytyy.

P.e.p.e. kirjoitti:

"Tiedät sitten varmaan tapauksen jossa syrjitty olisikin mies?"

Hain töihin naisvaltaiseen org. ja hakijoista joista valtaosa oli miehiä, valittiin nainen. Sattumoisin tunsin ja tiesin ko. naisen taustat ja taidot jne. (tuttu) samoin kun tiesin muutaman mieshakijankin vs. (myös tuttuja) Kuinka ollakaan, nainen valittiin huolimatta monia muita (miehiä) vaatimattomasta koulutustaustasta ja vaatimattomammasta työkokemuksesta. Oikeastaan en kokenut tulleeni syrjityksi. Ehkä hän oli työnantajan mielestä sopivampi henkilö ko. tehtävään. Kyllä tätä sp-separatismia tapahtuu molemin päin ja vahvistaahan sen jo se, että julkisella puolella sp-jakauma on luokkaa naiset 70-80% miehet 20-30%.

"Osaan hyvin kuvitella, että juuri valmistunut ihminen(tässä tapauksessa nainen) olisi innoissaan saadessaan nopeasti työpaikan, vasta myöhemmin huomaisi, että näin tässä kävi, että saankin huonompaa palkkaa kuin mieskollegani."

No siinäpä se tulikin; vastavalmistunut. Eikö ole aika luonnollista, että vastavalmistunelle maksetaan alussa pienempää palkkaa kuin kokeneemmalle. Myös työtehtävät muuttuvat vaativammiksi sitä mukaan miten työssä selviytyy.

Lue lisää

Ihan yhtä vastavalmistunut kuin töihin tulleet miehetkin, joilla on eri nimike ja isompi palkka. Nimikkeen olisi tarkoitus säilyä eikä mitenkään voi olettaa, että palkkaus näistä "naisellesopivammista" tehtävistä kohenisi työkokemuksen myötä samalle tasolle miesten kanssa. Aiemmin on myös ollut nainen vielä eri nimikkeellä ja eläkeikään asti pienemmällä palkkauksella.

Mielenkiintoista olisi nähdä kun mies valittaisiin tähän palkkakuoppatyöhön. Mutta sellaista tuskin tullaan näkemään koska tämä jostain kumman syystä on varattu naiselle ja ilman naisia koko nimikettä ei olisi.

j.pukkila kirjoitti:

..otsikko siksi, että taidamme polkea paikallamme..

..väitän edelleen, kuten palstalla useasti, että juuri markkinavoimilla on suurin vaikutus kaikkeen yhteiskunnalliseen olevaan, normejakin voidaan laittaa vain markkinatalouden asettamissa rajoissa..

..naisen synnyttäjän rooli ei taas mitenkään liity patriarkaattiin, toisin sanoen miehet eivät ole määränneet tai pakottaneet naista synnyttämään, eivät ainakaan lähtökohtaisesti..

..yksilön biologiset ominaisuudet määräytyvät syntymässä, vai tähtääkö feminismi siihen, että pyrittäisiin lainsäädäntöteitse muuttamaan yhteiskuntien sukupuolirakenne, ainakaan tämmöisistä hankkeista en ole kuullut..

..naisten tulemisesta miesten hallinnoimaan maailmaan en ole niinkään varma, mutta tietenkin se on mahdollista, pikemminkin näen asian niin, että naisia on tarvittu tuotantoelämässä ja miehet ovat naiset sinne asettaneet, ei niinkään niin, että naiset olisivat mihinkään erityisesti hinkuneet..

..siinä määrin en ole kylläkään sen enempää sosialisti kuin kapitalistikaan, että pitäisin ponnistelua sinänsä minään itseisarvona, ihminen tekee sitä, mihin tuntee kiinnostusta, joskus vain tuon kiinnostuksen löytäminen tuntuu olevan hakusessa, mutta ehkä osa meistä on luotu pelkästään pällistelemään, mene ja tiedä, jotenkin vain tuntuu, ettei elämän tarkoitus voi olla yksistään seistä liukuhihnan ääressä kääntämässä ruuvia kaksi ja puoli kierrosta myötäpäivään..

..tokihan, jos talous kasvaa ja talous tarvitsee työvoimaa, niin silloinhan ei synny nollasummapeliä, mutta kuten olemme nähneet taloudet junnaavat paikoillaan tai supistuvat, joten tällaisissa olosuhteissa toisen etu on toiselta pois..

Lue lisää

1. Markkinavoimilla on suuri vaikutus, totta. Mutta markkinavoimiin voidaan vaikuttaa, eivät ne ole luonnonvakioita. Taloushistoria tuntee erilaisia, ideologioiltaan toisilleen jopa lähes täysin vastakkaisia, talouspoliittisia strategioita eri aikakausina pelkästään Euroopassa, ja muualla.

Tälläkin hetkellä markkinat, talous- ja rahapolitiikat vaihtelevat maasta ja maanosasta toiseen, tuloksia vertaillaan. Jotkut toimijat voittavat, jotkut häviävät malleista riippuen, on pitkälti arvostuskysymys, mille pannaan painoa eri kulttuureissa.

Kansantalouksia voidaan säädellä finassi- ja rahapoliitiikan avulla, lainsäädännöllä, sopimuksin jne. Voidaan asettaa kannusteita ja jarruja. Politiikkaa, sitä se on. Ihmisten käsissä.

Kaikki lamat ovat syntyneet ihmisten munauksista, tarkemmin sanottuna talouspoliitikkojen, bisnesmiesten, yritysjohtajien, sijoittajien virhelaskelmista ja hysterian rajoille akseleroituvista paniikkireaktioista. Ei niinkään aineellisten resurssien vakavasta puutteesta (infra, raaka-aineet, energia jne) tai osaavan työvoiman puutteesta.

Markkinatalous ei ole jumala, ei luonnonlaki, ei johdonmukainen subjekti eikä objekti. Se on muovailtavissa.

2. Kukahan täällä on väittänyt patriarkaatin pakottaneen naisen synnyttäjäksi, höh? Kieltämättä on miehiä, jotka pakottavat naisensa synnyttämään, jopa vastoin tahtoaan, terveyden uhallakin, mutta siihen en viitannut.

Totesin tosiasian, joka käytännössä vääristää naisten asemaa työmarkkinoilla markkinavoimien vallitessa, ja totesin myös sen, että tilannetta voidaan tasapainottaa.

3. Sukupuolirakenteen pakkomuutos: en ymmärrä, mistä puhut. Feminismiin se nyt ainakaan ei liity. Tietääkseni ainoastaan vanhoillisissa patriarkaalisissa kulttuureissa (takapajuloissa) arvostetaan poikalapsia niin kohtuuttomasti, että tyttösikiöitä (ja vastasyntyneitäkin) surmataan, siinä ne sp.rakenteet ja -jakaumat todella muuttuvat.

4. Talous ei ole nollasummapeliä, se on huomattavasti dynaamisempaa. Ei vakiokokoinen kakku, vaan muuttuva, kasvava tai supistuva. Ekspansiivinen talous tuottaa tasa-arvoa arvostavissa maissa hyötyjä laajeneville joukoille ilman, että samanaikaisesti yhtä laajat joukot joutuvat luopumaan vastaavista hyödyistä.

Talouskäsityksesi on hämmästyttävän staattinen, olet kai tietoinen win-win-strategioista?

5. Ei kai ponnistelu mikään itseisarvo ole, mutta lähden siitä, ettei ketään saisi pakottaa ponnistelemaan laiskurien hyväksi, terveiden ja työkykyisten laiskurien. Niin makaa kuin petaa, tyytyköön velttoilija siihen, minkä itse tuottaa. En tarkoita työtä hakevia työttömiä, henkisesti tai fyysisesti sairaita yms. Vastustan mm. ehdottomasti kansalaispalkkaa.

6. Hinkumiset töihin: kuka minnekin hinkuu ja kuinka paljon, suhteellinen juttu. Töitä nyt kumminkin on saatava ja tehtävä, työstä käydään kauppaa, sen on oltava reilua.

P.e.p.e. kirjoitti:

Onko sillä mitään arvoa, että naisen on mahdollista ylipäänsä synnyttää lapsia ja jatkossa jopa ilman miehen konkreettista apua? Mielestäni naisella on tässä casessa huomattavasti laajemmat valinnanmahdollisuudet kuin miehellä. Se on vähän mistä kulmasta asioita tarkistelee. Kaikkea ei voi saada jos on annettu mahdollisuus valita. Jotenkin tulee mieleen toinen hieman vähäpätöisempi ongelma. Monet naiset kadehtivat miesten pukukoodia huomioimatta, että samalla miehen valinnanmahdollisuus on huomattavan kapea naisiin verrattuna.

”Kun työelämän eriarvoistavat mekanismit korjataan, korjautuu yhteiskunnassa todella paljon sp.tasa-arvon alueella.”

Sen nyt jotensakin ymmärrän, että lapsesta aiheutuvia kustannuksia/poissaoloja voitaisiin jollain mekanismilla tasata, mutta mitä muuta konkreettista muutosta ehdottaisit naisen aseman parantamiseksi työssä ja työmarkkinoilla, vai riittääkö tuo korjaamaan mainitsemasi ongelmat?

”Toinen tärkeä seikka on, että vaikka ammatinvalinnoissa olisi edelleenkin jossain määrin sukupuolittunutta painotusta, niin ammattien arvostukset palkkauksen muodossa lähenisivät toisiaan vastaavuusperiaatteen pohjalta. Yhtä vaikeista/raskaista töistä jokseenkin yhtäläisen tasoinen palkkaus, ainakin pääsääntöisesti. Tämä kaiketi on vaikein osio toteuttaa.”

Kyllä, sitä se varmasti on eli vaikeaa. Julkisella puolellahan tähän ollaan hyvää vauhtia menossa. Toivottavasti se parantaa naisvaltaisten alojen ansioita. Yksityisellä sektorilla vs. järjestelmät ovat muodossa tai toisessa olleet käytössä aina. Työnantaja ja työnantajan edustaja on kuitenkin viimekädessä se, joka palkan määrän määrittää. Toki työntekijöilläkin on tähän oma sanansa sanottavana.

”Sp.tasa-arvoisuus näkyisi silloin luontevasti työelämän pienempänä segregaationa…”

Kysymys on myös sekä naisten ja miesten asenteista. Edelleen naiset ja miehet hakeutuvat pääosin omaehtoisesti eri aloille.

Olisiko mielestäsi sp:n tasa-arvon kattavasta määrittelystä mitään hyötyä?

Lue lisää

Kun keskustellaan sp.tasa-arvosta ja toimenpiteistä siihen pääsemiseksi, keskittyisin mieluiten olennaisiin syihin ja seurauksiin.

Pidän aika marginaalisina naisten synnytysmahdollisuutta "ilman miesten konkreettista apua" tai pukukoodiasioita tms. Kaikin mokomin, toivon miesten pukeutumiskoodiston löystyvän ja käyttäytymismallien muutenkin vapautuvan turhista pakkonormeista.

Mielestäni kustannustekijät ja hoitopoissaolojen aiheuttamat järjestelyrasitteet ovat pääsyitä naisten huonompaan keskimääräiseen asemaan työmarkkinoilla. Muitakin syitä on mm. vanhoillisissa asenteissa ("naiset eivät vaan pysty siihen ja siihen"), näitä jarruttavia asenteita on valitettavan paljon vielä sekä miehillä että naisilla itsellään. Tarvitaan asennevalistusta kodeista ja kouluista alkaen, ammatinvalinnan ohjauksessa jne. Eli tuo sama asia, mihin sinäkin viittaat.

Varmaan sp.tasa-arvon kattavasta määrittelystä on hyötyä, täytyyhän tietää, mitä tavoitellaan tai vastustetaan, ja miten aikaansaannokset/tasa-arvotila, voidaan sitten myös mitata.

avecMaria kirjoitti:

Mielenkiintoista kirjaa, jossa ykskantaan todettiin ja pidettiin toteennäytettynä, että naiset itse ylläpitävät taloudellista riippuvaisuuttaan. Saman kirjan mukaan sukupuolidiskriminointi on fakta, mutta sitä paljon painavampi syy on naisten oma haluttomuus sitoutua pitemmällä tähtäimellä omaan uraansa.

Koulutukseensa nähden naisat valitsevat vaatimattomamman työn kuin miehet. Tästä taisi joku uutinen olla Suomessakin äskettäin.

Tästä samasta asiasta paasaan tuolla jo alemmassa johtajattaren aloittamassa ketjussa, mutta tulkoon nyt tähänkin sama.

Lue lisää

Varmaan on noinkin, että osa naisista ripustautuu kunnianhimottomasti helppojen ratkaisujen varaan, vaikka parempiinkin olisi mahdollisuus. Vai tarkoitatko naisten taloudellista riippuvuutta miehistä? Sitäkin ilmenee.

Kyllähän muutos on selvästi tapahtumassa, yhä useammat naiset eivät tyydy enää jättäytymään vaatimattomasti taustalle.

Tuokin totta, että koulutukseensa nähden naiset ovat tyytyneet vaatimattomampiin töihin kuin miehet, ja syinä pitäisin ennen kaikkea naisten yleistä asemaa työmarkkinoilla potentiaalisina/aktuaalisina synnyttäjinä ja hoitajina. Naisten on oltava tyytyväisiä, kun ylimalkaan saavat töitä. Lisäksi perhesyistä naisten muuttomahdollisuudet muualle antoisampiin töihin ovat aika usein melko rajalliset, miesten työpaikat ja lasten koulut kaveripiirit koetaan tärkeämmiksi.

Naistyövoimaa ei vielä arvosteta, koska miehiäkin on tarjolla. Lopultakin vasta työvoimapula tuo tullessaan uusia ratkaisuja, oletan. Osasyitä naisten ja miesten nykyiseen asemaan on suoranainen vyyhti, pisimmät juuret löytyvät historiallisten rasitteiden painolastista, muutoksia tapahtuu usein vasta kun on jo pakko.

mariamagda kirjoitti:

Ihan yhtä vastavalmistunut kuin töihin tulleet miehetkin, joilla on eri nimike ja isompi palkka. Nimikkeen olisi tarkoitus säilyä eikä mitenkään voi olettaa, että palkkaus näistä "naisellesopivammista" tehtävistä kohenisi työkokemuksen myötä samalle tasolle miesten kanssa. Aiemmin on myös ollut nainen vielä eri nimikkeellä ja eläkeikään asti pienemmällä palkkauksella.

Mielenkiintoista olisi nähdä kun mies valittaisiin tähän palkkakuoppatyöhön. Mutta sellaista tuskin tullaan näkemään koska tämä jostain kumman syystä on varattu naiselle ja ilman naisia koko nimikettä ei olisi.

Lue lisää

Eli tarkoitatko, että teidän org.ssa naisille räätälöidään työpaikkoja/-tehtäviä, joita ei vältämätää edes tarvita?

Ensinnä en vähättele tässä oikeastaan muuta kuin subjektiivista otantaa ja sen yleistämistä. Esimerkkinä se saattaisi mennä, jos pohtisit tätä yksittäistä "esimerkkiä" objektiivisemmin. Et halua pohtia asiaa syvällisemmin, vaan se on automaattisesti sinulle naisiin kohdistuvaa syrjintää.

Soh-vi kirjoitti:

Varmaan on noinkin, että osa naisista ripustautuu kunnianhimottomasti helppojen ratkaisujen varaan, vaikka parempiinkin olisi mahdollisuus. Vai tarkoitatko naisten taloudellista riippuvuutta miehistä? Sitäkin ilmenee.

Kyllähän muutos on selvästi tapahtumassa, yhä useammat naiset eivät tyydy enää jättäytymään vaatimattomasti taustalle.

Tuokin totta, että koulutukseensa nähden naiset ovat tyytyneet vaatimattomampiin töihin kuin miehet, ja syinä pitäisin ennen kaikkea naisten yleistä asemaa työmarkkinoilla potentiaalisina/aktuaalisina synnyttäjinä ja hoitajina. Naisten on oltava tyytyväisiä, kun ylimalkaan saavat töitä. Lisäksi perhesyistä naisten muuttomahdollisuudet muualle antoisampiin töihin ovat aika usein melko rajalliset, miesten työpaikat ja lasten koulut kaveripiirit koetaan tärkeämmiksi.

Naistyövoimaa ei vielä arvosteta, koska miehiäkin on tarjolla. Lopultakin vasta työvoimapula tuo tullessaan uusia ratkaisuja, oletan. Osasyitä naisten ja miesten nykyiseen asemaan on suoranainen vyyhti, pisimmät juuret löytyvät historiallisten rasitteiden painolastista, muutoksia tapahtuu usein vasta kun on jo pakko.

Lue lisää

Kyllä minä näen asian niin, että kunnianhimoton asennoituminen omaan elämään ja omaan työhön lisää riippuvuutta aina jostain. Jos ei nyt välttämättä miehestä niin ainakin yhteiskunnasta. Usein se vain on se mies, johon nainen ripustautuu.

Minä näen tuollaisen myös itsenäisyyden puutteena ja tietynlaisena pelkona ottaa vastuuta.

Onko tämä sitten ollut miesvaltaisen yhteiskunnan alku? Onko nainen ollut haluttomampi alunperinkin ottamaan vastuuta yhteisöistä ja itsestään? Siinä tapauksessa jatkumo on ollut luonnollinen.

Ainahan on ollut ja on naisia, joilla on kunnianhimoa erittäin paljon. Nämä naiset erottuvat naismassasta kuin joulukuuset nurmikolta.

Miten näihin muutoksiin sitten nivoutuvat naisten mielenterveysongelmat/loppuunpalamiset, jotka ovat todella lisääntyneet viime aikoina varsinkin nuorten naisten kohdalla?
Johtuuko se suorittamisen pakosta, kuten on ajateltu?
Tätä taustaa vasten näin voisi johdatellakin.

Soh-vi kirjoitti:

1. Markkinavoimilla on suuri vaikutus, totta. Mutta markkinavoimiin voidaan vaikuttaa, eivät ne ole luonnonvakioita. Taloushistoria tuntee erilaisia, ideologioiltaan toisilleen jopa lähes täysin vastakkaisia, talouspoliittisia strategioita eri aikakausina pelkästään Euroopassa, ja muualla.

Tälläkin hetkellä markkinat, talous- ja rahapolitiikat vaihtelevat maasta ja maanosasta toiseen, tuloksia vertaillaan. Jotkut toimijat voittavat, jotkut häviävät malleista riippuen, on pitkälti arvostuskysymys, mille pannaan painoa eri kulttuureissa.

Kansantalouksia voidaan säädellä finassi- ja rahapoliitiikan avulla, lainsäädännöllä, sopimuksin jne. Voidaan asettaa kannusteita ja jarruja. Politiikkaa, sitä se on. Ihmisten käsissä.

Kaikki lamat ovat syntyneet ihmisten munauksista, tarkemmin sanottuna talouspoliitikkojen, bisnesmiesten, yritysjohtajien, sijoittajien virhelaskelmista ja hysterian rajoille akseleroituvista paniikkireaktioista. Ei niinkään aineellisten resurssien vakavasta puutteesta (infra, raaka-aineet, energia jne) tai osaavan työvoiman puutteesta.

Markkinatalous ei ole jumala, ei luonnonlaki, ei johdonmukainen subjekti eikä objekti. Se on muovailtavissa.

2. Kukahan täällä on väittänyt patriarkaatin pakottaneen naisen synnyttäjäksi, höh? Kieltämättä on miehiä, jotka pakottavat naisensa synnyttämään, jopa vastoin tahtoaan, terveyden uhallakin, mutta siihen en viitannut.

Totesin tosiasian, joka käytännössä vääristää naisten asemaa työmarkkinoilla markkinavoimien vallitessa, ja totesin myös sen, että tilannetta voidaan tasapainottaa.

3. Sukupuolirakenteen pakkomuutos: en ymmärrä, mistä puhut. Feminismiin se nyt ainakaan ei liity. Tietääkseni ainoastaan vanhoillisissa patriarkaalisissa kulttuureissa (takapajuloissa) arvostetaan poikalapsia niin kohtuuttomasti, että tyttösikiöitä (ja vastasyntyneitäkin) surmataan, siinä ne sp.rakenteet ja -jakaumat todella muuttuvat.

4. Talous ei ole nollasummapeliä, se on huomattavasti dynaamisempaa. Ei vakiokokoinen kakku, vaan muuttuva, kasvava tai supistuva. Ekspansiivinen talous tuottaa tasa-arvoa arvostavissa maissa hyötyjä laajeneville joukoille ilman, että samanaikaisesti yhtä laajat joukot joutuvat luopumaan vastaavista hyödyistä.

Talouskäsityksesi on hämmästyttävän staattinen, olet kai tietoinen win-win-strategioista?

5. Ei kai ponnistelu mikään itseisarvo ole, mutta lähden siitä, ettei ketään saisi pakottaa ponnistelemaan laiskurien hyväksi, terveiden ja työkykyisten laiskurien. Niin makaa kuin petaa, tyytyköön velttoilija siihen, minkä itse tuottaa. En tarkoita työtä hakevia työttömiä, henkisesti tai fyysisesti sairaita yms. Vastustan mm. ehdottomasti kansalaispalkkaa.

6. Hinkumiset töihin: kuka minnekin hinkuu ja kuinka paljon, suhteellinen juttu. Töitä nyt kumminkin on saatava ja tehtävä, työstä käydään kauppaa, sen on oltava reilua.

Lue lisää

..tokihan talouteen vaikuttaa voidaan,
mutta talouden perusrakenne ei ole muuttunut miksikään, kapitalistisen yrityksen toiminnan logiikka on ja pysyy, samoin tätä rakennetta tukeva, etten sanoisi pönkittävä, päällysrakenne niin ikään..

..tuntuu jotenkin järjenvastaiselta, että yritysten paapominen nähdään tärkeämmäksi asiaksi kuin lapsista, perheistä, köyhistä tai sairaista huolehtiminen, mutta logiikka vain menee sen mukaan, että ihmisarvot ovat mahdollisia vain niissä rajoissa, joihin on varaa..

..siis tyyliin "sorry vaan lapsi" mutta nyt minun täytyy mennä duuniin, olepa sen aikaa heitteillä..", tai terkkarissa, "sorry vaan tautinen, koeta pärjätä, nyt ei ole fyrkkaa hoitoihin.."

..taisi entinen vasemmistoliiton puheenjohtaja puhua tyhjän kukkaron diktatuurista joskus 90-luvun laman aikoihin ja se kuvaa hyvin, miten päin logiikat taloudessa ja yhteiskunnassa kulkevat, tuon ajan säästöpolitiikka oli selkeä demonstraatio asiasta..

..kansalaispalkkahan on käytännössä ollut jo niin kauan kuin sosiaaliturva ja muu yhteiskunnan tuki, mitäs muuta kansalaispalkka voisi ollakaan, ikävä vain että suurimmat yhteiskunnallisen tuen väärinkäyttäjät eivät suinkaan ole toimettomat, vaan toimettomuutta luovat firmat, jotka parantavat kannattavuuttaan yksinkertaisesti sysäämällä työvoimakustannuksia yhteiskunnalle..

..tämän päivän johtamistaito ei paljoa vaadi, ei muuta kuin väki pihalle, mistä seuraa pörssikurssien ampaisu ylöspäin, mikä sitten tulkitaan johdon taitavuudeksi ja niinpä kannustava optio laukeaa kuin manulle illallinen..

..muistaakseni eräässä kokeessa testattiin simpansseja ja sijoitusasiantuntijoita siitä, kummat tekivät parempia sijoituspäätöksiä, en muista tarkalleen, olivatko simpanssit peräti parempia, mutta missään tapauksessa eivät ainakaan sijoitusasiantuntijat..

..mutta feminismiin palatakseni, kuuluisa naisen euro liittyy joka tapauksessa yritystoiminnan logiikkaan, yrityksen arvonmuodostusprosessiin ja siinä ei totta totisesti ole mitään edistystä tapahtunut..

j.pukkila kirjoitti:

..tokihan talouteen vaikuttaa voidaan,
mutta talouden perusrakenne ei ole muuttunut miksikään, kapitalistisen yrityksen toiminnan logiikka on ja pysyy, samoin tätä rakennetta tukeva, etten sanoisi pönkittävä, päällysrakenne niin ikään..

..tuntuu jotenkin järjenvastaiselta, että yritysten paapominen nähdään tärkeämmäksi asiaksi kuin lapsista, perheistä, köyhistä tai sairaista huolehtiminen, mutta logiikka vain menee sen mukaan, että ihmisarvot ovat mahdollisia vain niissä rajoissa, joihin on varaa..

..siis tyyliin "sorry vaan lapsi" mutta nyt minun täytyy mennä duuniin, olepa sen aikaa heitteillä..", tai terkkarissa, "sorry vaan tautinen, koeta pärjätä, nyt ei ole fyrkkaa hoitoihin.."

..taisi entinen vasemmistoliiton puheenjohtaja puhua tyhjän kukkaron diktatuurista joskus 90-luvun laman aikoihin ja se kuvaa hyvin, miten päin logiikat taloudessa ja yhteiskunnassa kulkevat, tuon ajan säästöpolitiikka oli selkeä demonstraatio asiasta..

..kansalaispalkkahan on käytännössä ollut jo niin kauan kuin sosiaaliturva ja muu yhteiskunnan tuki, mitäs muuta kansalaispalkka voisi ollakaan, ikävä vain että suurimmat yhteiskunnallisen tuen väärinkäyttäjät eivät suinkaan ole toimettomat, vaan toimettomuutta luovat firmat, jotka parantavat kannattavuuttaan yksinkertaisesti sysäämällä työvoimakustannuksia yhteiskunnalle..

..tämän päivän johtamistaito ei paljoa vaadi, ei muuta kuin väki pihalle, mistä seuraa pörssikurssien ampaisu ylöspäin, mikä sitten tulkitaan johdon taitavuudeksi ja niinpä kannustava optio laukeaa kuin manulle illallinen..

..muistaakseni eräässä kokeessa testattiin simpansseja ja sijoitusasiantuntijoita siitä, kummat tekivät parempia sijoituspäätöksiä, en muista tarkalleen, olivatko simpanssit peräti parempia, mutta missään tapauksessa eivät ainakaan sijoitusasiantuntijat..

..mutta feminismiin palatakseni, kuuluisa naisen euro liittyy joka tapauksessa yritystoiminnan logiikkaan, yrityksen arvonmuodostusprosessiin ja siinä ei totta totisesti ole mitään edistystä tapahtunut..

Lue lisää

"..muistaakseni eräässä kokeessa testattiin simpansseja ja sijoitusasiantuntijoita siitä, kummat tekivät parempia sijoituspäätöksiä, en muista tarkalleen, olivatko simpanssit peräti parempia"

Taisivat olla, simpansseilla kun oli sitä riskinottokykyä. Kun ei ymmärrä pelätä, voi vaikka onnistuakin.

ja ei voi muuta sanoa kirjoitti:

helvetin säälittävä lopetus tältä femakolta

Kiusantekijöillä on näemmä taas selusta turvattu kun sieltä uskalletaan huudella. Asia selvitetty, vaara ohi, jatketaan puskista huutelemista.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"..muistaakseni eräässä kokeessa testattiin simpansseja ja sijoitusasiantuntijoita siitä, kummat tekivät parempia sijoituspäätöksiä, en muista tarkalleen, olivatko simpanssit peräti parempia"

Taisivat olla, simpansseilla kun oli sitä riskinottokykyä. Kun ei ymmärrä pelätä, voi vaikka onnistuakin.

Lue lisää

..veikkaisin, ettei sijoituspäätöksiä voi tehdä kovin rationaalisesti, tai siis voi, mutta että lopputulos voi olla mikä tahansa..

..todella, salkun optimointihan näyttää tieteeltä, mutta simpanssi ei, ainakaan minun mielestäni,mutta samapa tuo, toivottavasti eivät ennätä pelata kaikkia eläkerahoja pois suomesta, kun vaativat suurempia tuottoja eläkerahojenkin sijoittamiselle..

..tosin lienee se ja sama, keksivät kyllä nostaa eläkerajan sitä mukaa, kun pelimerkit hupenee..

j.pukkila kirjoitti:

..veikkaisin, ettei sijoituspäätöksiä voi tehdä kovin rationaalisesti, tai siis voi, mutta että lopputulos voi olla mikä tahansa..

..todella, salkun optimointihan näyttää tieteeltä, mutta simpanssi ei, ainakaan minun mielestäni,mutta samapa tuo, toivottavasti eivät ennätä pelata kaikkia eläkerahoja pois suomesta, kun vaativat suurempia tuottoja eläkerahojenkin sijoittamiselle..

..tosin lienee se ja sama, keksivät kyllä nostaa eläkerajan sitä mukaa, kun pelimerkit hupenee..

Lue lisää

ei tuo simpanssitutkimus minulle tuttu ollutkaan, vaan se, jossa todettiin psykopaatit taitavammiksi sijoittajiksi kuin psyykkisesti normaalit ihmiset. Ilmankos ne talouselämään suuntaavatkin.

Ehkä seuraavaksi pitäisi vertailla simpansseja ja psykopaatteja jotta saataisiin asiasta lopullinen varmuus.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

ei tuo simpanssitutkimus minulle tuttu ollutkaan, vaan se, jossa todettiin psykopaatit taitavammiksi sijoittajiksi kuin psyykkisesti normaalit ihmiset. Ilmankos ne talouselämään suuntaavatkin.

Ehkä seuraavaksi pitäisi vertailla simpansseja ja psykopaatteja jotta saataisiin asiasta lopullinen varmuus.

Lue lisää

..että sijoittajat saattavat olla psykopaatteja, shakinpelaajissa kuuleman mukaan on tärähtäneitä, mutta että sijoittajissa, no hyvä tietää, kun seuraavan kerran käy pankissa..

avecMaria kirjoitti:

Kyllä minä näen asian niin, että kunnianhimoton asennoituminen omaan elämään ja omaan työhön lisää riippuvuutta aina jostain. Jos ei nyt välttämättä miehestä niin ainakin yhteiskunnasta. Usein se vain on se mies, johon nainen ripustautuu.

Minä näen tuollaisen myös itsenäisyyden puutteena ja tietynlaisena pelkona ottaa vastuuta.

Onko tämä sitten ollut miesvaltaisen yhteiskunnan alku? Onko nainen ollut haluttomampi alunperinkin ottamaan vastuuta yhteisöistä ja itsestään? Siinä tapauksessa jatkumo on ollut luonnollinen.

Ainahan on ollut ja on naisia, joilla on kunnianhimoa erittäin paljon. Nämä naiset erottuvat naismassasta kuin joulukuuset nurmikolta.

Miten näihin muutoksiin sitten nivoutuvat naisten mielenterveysongelmat/loppuunpalamiset, jotka ovat todella lisääntyneet viime aikoina varsinkin nuorten naisten kohdalla?
Johtuuko se suorittamisen pakosta, kuten on ajateltu?
Tätä taustaa vasten näin voisi johdatellakin.

Lue lisää

Kunnianhimoton asennoituminen korreloi riippuvuuden kanssa, näin minäkin sen näen. Kumpi on syy, kumpi seuraus, vai molemmat syitä tai sitten seurausta jostain muusta?

Minun mielestäni sukupuoli ei ole syy, vaan yksi muuttuja, jonka perusteella voidaan etsiä todellisia vaikuttimia, lisääviä tai vähentäviä. Lähes kaikissa yhteiskunnissa on naisten asema aina ollut rajoitetumpi kuin miesten, siis se, mitä naisille sallitaan, mitä ei. Ympäristö (yhteiskunta) ei ole antanut naisille itsenäistymisen mahdollisuuksia eikä toimintaa kodin ulkopuolella, kuin vasta viime vuosikymmeninä.

Mutta naisten usko itseen ja osaamiseensa on kasvanut koko ajan, tämä on mitattavissa oleva asia. Kyse ei siis ole biologiasta, vaan sosiaalisesta ilmiöstä.

Primitiivisissä yhteisöissä sekä naisilla että miehillä oli (ja on) omat vastuulliset tehtävänsä ja työnjako. Kaikkia tarvitaan. Kylien ja heimojen väliset sodat ja kostoretket, rituaaliset tai jonkin tapahtuman sytyttämät, ovat muovanneet asetelman sellaiseksi, että miesten vastuulla on puolustus sotataidot. Suojautumistarpeiden toteuttaminen lisää tietenkin naisväen, lasten ja vanhusten riippuvuutta asekuntoisesta miesväestä. Päälliköt ovat miehiä jne. Miesstatus on korkeampi, se luo riippuvuuden tunteita jo mekanismina.

Suomen vanhassa agraarisessa yhteiskunnassa naisten asema on perinteisesti ollut itsenäisempi ja vahvempi kuin useimmissa muissa maapallon maissa, tämä heijastuu suomalaisnaisten asemassa nykyäänkin. Porvarillinen "ansarivaihe" on ollut vain melko kapea ajanjakso ja silloinkin koskettanut pientä osaa asukkaista.

Loppuunpalamisia on naisilla ja miehillä, suorituspaineilla siinä oma voimakas roolinsa. Samoin kuin yksilöominaisuuksilla (sp.riippumattomasti). Riippuvuuksia on sekä miehillä että naisilla (läheisriippuvuutta, auktoriteettiriippuvuutta, addiktioita jne).'

Nyky-yhteiskunnan vaatimukset ovat aika kovia. Miehille ja naisille, lapsista vanhuksiin. Kovaa on ollut ennenkin, useimmilla paljon kovempaa todella, mutta eivätpä ihmiset sitä elämää kauan kestäneetkään, eliniät olivat paljon lyhyempiä.

j.pukkila kirjoitti:

..tokihan talouteen vaikuttaa voidaan,
mutta talouden perusrakenne ei ole muuttunut miksikään, kapitalistisen yrityksen toiminnan logiikka on ja pysyy, samoin tätä rakennetta tukeva, etten sanoisi pönkittävä, päällysrakenne niin ikään..

..tuntuu jotenkin järjenvastaiselta, että yritysten paapominen nähdään tärkeämmäksi asiaksi kuin lapsista, perheistä, köyhistä tai sairaista huolehtiminen, mutta logiikka vain menee sen mukaan, että ihmisarvot ovat mahdollisia vain niissä rajoissa, joihin on varaa..

..siis tyyliin "sorry vaan lapsi" mutta nyt minun täytyy mennä duuniin, olepa sen aikaa heitteillä..", tai terkkarissa, "sorry vaan tautinen, koeta pärjätä, nyt ei ole fyrkkaa hoitoihin.."

..taisi entinen vasemmistoliiton puheenjohtaja puhua tyhjän kukkaron diktatuurista joskus 90-luvun laman aikoihin ja se kuvaa hyvin, miten päin logiikat taloudessa ja yhteiskunnassa kulkevat, tuon ajan säästöpolitiikka oli selkeä demonstraatio asiasta..

..kansalaispalkkahan on käytännössä ollut jo niin kauan kuin sosiaaliturva ja muu yhteiskunnan tuki, mitäs muuta kansalaispalkka voisi ollakaan, ikävä vain että suurimmat yhteiskunnallisen tuen väärinkäyttäjät eivät suinkaan ole toimettomat, vaan toimettomuutta luovat firmat, jotka parantavat kannattavuuttaan yksinkertaisesti sysäämällä työvoimakustannuksia yhteiskunnalle..

..tämän päivän johtamistaito ei paljoa vaadi, ei muuta kuin väki pihalle, mistä seuraa pörssikurssien ampaisu ylöspäin, mikä sitten tulkitaan johdon taitavuudeksi ja niinpä kannustava optio laukeaa kuin manulle illallinen..

..muistaakseni eräässä kokeessa testattiin simpansseja ja sijoitusasiantuntijoita siitä, kummat tekivät parempia sijoituspäätöksiä, en muista tarkalleen, olivatko simpanssit peräti parempia, mutta missään tapauksessa eivät ainakaan sijoitusasiantuntijat..

..mutta feminismiin palatakseni, kuuluisa naisen euro liittyy joka tapauksessa yritystoiminnan logiikkaan, yrityksen arvonmuodostusprosessiin ja siinä ei totta totisesti ole mitään edistystä tapahtunut..

Lue lisää

Niin nuo nerolliset talousvisionäärit näyttävät kulkevan yhdessä jonossa nenät samaan suuntaan. Vain omistajien voitoilla on merkitystä, palkkajohdon omien etuisuuksien ohella tietenkin.

Satavuotiaita, edelleenkin kannattavia yrityksiä paloitellaan ja pannaan lihoiksi, ja aikanaan ne katoavat kokonaan. Hetken näyttävät voitot ylimaallisen taidokkailta, optioita irtoaa vyörynä, ja pian ei ole jäljellä enää paljoa, mitä myydä. Toiminnan pitäisi olla kannattavaa, no ei kuin tuotetaan tänne pimeää halpatyövoima tai viedään putiikit maihin, missä ei ihmisiä eikä luontoa tarvitse vaalia.

Viisasta tai ei, mutta karavaanin mukana on mentävä, muuten voi menehtyä. Näin ajatellaan, kunnes jotkut alkavat ajatella toisin ja menestyvät silti.

Minun mielestäni tukien pitää olla jatkossakin tarveharkintaisia tietyt kriteerit täyttäville tarvitsijoille. Kansalaispalkka tulisi kaikille, olisi tavattoman kallis ratkaisu, eikä se lopettaisi tarvetta kymmeniin muihin lisätukiin. Kun kansalaispalkka on alkukuussa juotu tai muuten törsätty, haetaan sossulta lisää. Osaatko kuvitella Suomessa laitoksen, joka jättäisi asuntoa, ruokaa, vaatetta, lääkitystä vaativan asiakkaan täysin ilman? Pidän jo ideana kansalaispalkkaa moraalittomana, kuin kehoituksena laiskotteluun ja vastuiden sysäämiseen muiden harteille.

Soh-vi kirjoitti:

Niin nuo nerolliset talousvisionäärit näyttävät kulkevan yhdessä jonossa nenät samaan suuntaan. Vain omistajien voitoilla on merkitystä, palkkajohdon omien etuisuuksien ohella tietenkin.

Satavuotiaita, edelleenkin kannattavia yrityksiä paloitellaan ja pannaan lihoiksi, ja aikanaan ne katoavat kokonaan. Hetken näyttävät voitot ylimaallisen taidokkailta, optioita irtoaa vyörynä, ja pian ei ole jäljellä enää paljoa, mitä myydä. Toiminnan pitäisi olla kannattavaa, no ei kuin tuotetaan tänne pimeää halpatyövoima tai viedään putiikit maihin, missä ei ihmisiä eikä luontoa tarvitse vaalia.

Viisasta tai ei, mutta karavaanin mukana on mentävä, muuten voi menehtyä. Näin ajatellaan, kunnes jotkut alkavat ajatella toisin ja menestyvät silti.

Minun mielestäni tukien pitää olla jatkossakin tarveharkintaisia tietyt kriteerit täyttäville tarvitsijoille. Kansalaispalkka tulisi kaikille, olisi tavattoman kallis ratkaisu, eikä se lopettaisi tarvetta kymmeniin muihin lisätukiin. Kun kansalaispalkka on alkukuussa juotu tai muuten törsätty, haetaan sossulta lisää. Osaatko kuvitella Suomessa laitoksen, joka jättäisi asuntoa, ruokaa, vaatetta, lääkitystä vaativan asiakkaan täysin ilman? Pidän jo ideana kansalaispalkkaa moraalittomana, kuin kehoituksena laiskotteluun ja vastuiden sysäämiseen muiden harteille.

Lue lisää

Todella pistää miettimään tämä kvartaalitalous, sinäsä pörssiyhtiöiden maksama tuotto/osakkeen hinta on prosentuaalisesti melko pieni. Samoin P/E luku.

Mutta mutta -90 luvun alussa meni niin lujaa, ettei nähty metsää puilta.

Kun tapahtuu tätä "kiinailmiötä" niin käy siten, että suomalaisilta loppuu ostovoima kun ei oo työtä eikä fyffee. miten sitten käy niiden yritysten jotka eivat voi lähteä pois Suomesta, huudetaan valtiota apuun.

kuitenkin suurten osakepottien haltijat ovat usein USA:n eläkeyhtiöitä.

Maailma on merkillinen pallo.

Soh-vi kirjoitti:

Niin nuo nerolliset talousvisionäärit näyttävät kulkevan yhdessä jonossa nenät samaan suuntaan. Vain omistajien voitoilla on merkitystä, palkkajohdon omien etuisuuksien ohella tietenkin.

Satavuotiaita, edelleenkin kannattavia yrityksiä paloitellaan ja pannaan lihoiksi, ja aikanaan ne katoavat kokonaan. Hetken näyttävät voitot ylimaallisen taidokkailta, optioita irtoaa vyörynä, ja pian ei ole jäljellä enää paljoa, mitä myydä. Toiminnan pitäisi olla kannattavaa, no ei kuin tuotetaan tänne pimeää halpatyövoima tai viedään putiikit maihin, missä ei ihmisiä eikä luontoa tarvitse vaalia.

Viisasta tai ei, mutta karavaanin mukana on mentävä, muuten voi menehtyä. Näin ajatellaan, kunnes jotkut alkavat ajatella toisin ja menestyvät silti.

Minun mielestäni tukien pitää olla jatkossakin tarveharkintaisia tietyt kriteerit täyttäville tarvitsijoille. Kansalaispalkka tulisi kaikille, olisi tavattoman kallis ratkaisu, eikä se lopettaisi tarvetta kymmeniin muihin lisätukiin. Kun kansalaispalkka on alkukuussa juotu tai muuten törsätty, haetaan sossulta lisää. Osaatko kuvitella Suomessa laitoksen, joka jättäisi asuntoa, ruokaa, vaatetta, lääkitystä vaativan asiakkaan täysin ilman? Pidän jo ideana kansalaispalkkaa moraalittomana, kuin kehoituksena laiskotteluun ja vastuiden sysäämiseen muiden harteille.

Lue lisää

..itse olen kansalaispalkan kannattaja ja nykyisen mammuttibyrokratian vastustaja, ei siitä tule loppua, nimittäin tarpeiden harkinnasta, ja kuten sanoin suurin joutilaisuuden ja moraalittomuuden luoja on nimenomaan talouselämä, joka käyttää yhteiskuntaa häikäilemättömästi hyväkseen nimenomaan vedättämällä voittojaan työvoimakustannuksilla ja kiristämällä itselleen muita yhteiskunnan etuuksia..

..ja kuten olen jo aikaisemmin sanonut, mitä järkeä on jatkuvasti vain lietsoa lisää kasvua, kun jo nykyiselläkin tuotannolla kaikki tarpeellinen ja vähän ylikin on aikaansaatavissa..??

..ja mitä juoppoihin tulee, niin ne juovat, jotka ovat sellaisiksi rakentuneet olipa kansalaispalkka tai ei, tiettävästi jo ennen hyvinvointiyhteiskuntaakin juoppous on ollut tunnettu tosiasia, laiskuus samaten..

..tarveharkinta ei kuulu markkinatalouteen, eikä mielestäni edes julkiseen tukeen, johan se olisi kumma jos yrittäjäkin ryhtyisi kyttäämään ja miettisi, myynköhän tuolle tyypille nyt mitään, tarvitseekohan hän tuota todella, ei, jopa viinaa myydään kaikille, joilla rahaa on, vaikka hyvin tiedetään, mitä siitä seuraa..

..luulisi kansalaispalkan innostavan myös tuotannollista elämää, koska silloinhan yksi kustannuserä poistuisi, kun työvoimakustannuksista tulisi tavallaan yhteistä omaisuutta, jaettua vastuuta, samalla nykyinen tukiviidakko ja julkinen byrokratia voitaisiin purkaa..

..tämä loisi vapautta myös sen suhteen, jäisikö ihminen tekemään kotityötä, josta nyt tulisi kansalaispalkka vai lähtisikö hän perinteisiin töihin kiertämään ruuvia tehtaalle,
luulisi maistuvan myös feministille..

P.e.p.e. kirjoitti:

Eli tarkoitatko, että teidän org.ssa naisille räätälöidään työpaikkoja/-tehtäviä, joita ei vältämätää edes tarvita?

Ensinnä en vähättele tässä oikeastaan muuta kuin subjektiivista otantaa ja sen yleistämistä. Esimerkkinä se saattaisi mennä, jos pohtisit tätä yksittäistä "esimerkkiä" objektiivisemmin. Et halua pohtia asiaa syvällisemmin, vaan se on automaattisesti sinulle naisiin kohdistuvaa syrjintää.

Lue lisää

että "tässä jossakin"(jota en paremmin voi kertoa,ymmärtänet) näin tehdään. Eihän tämä erinimike-juttu nyt mikään uusi asia ole. Siis tehtävä tietenkin on olemassa, nimike eri kuin miehellä. Toisaalta lähes kauhulla ajattelen niitä elimiä, missä kukaan ei ole puolustamassa naisten oikeuksia, millaisia hourulan päätöksiä niissä saatetaan tehdä.
Ennen vielä nimikkeeseen oli joku syy, mutta enää ei pitäisi olla. Silti vaan on.
Tuota asiaa voin pohtia vaikka kuinka syvällisesti eikä asia siitä muuksi muutu.
Omakohtaisena kokemuksena "miesten" töissä on myös se, että eri tehtäviä jaellaan vain siksi, koska työntekijä on nainen. Esimerkiksi itse sain esittää erään tehtäväalueen minulle kuulumista, mikä automaattisesti oletetaan kuuluvan, jos työntekijä on mies.
Sinulta tietysti puuttuvat kokemukset ja monelta muulta, mutta näin se vaan menee.

j.pukkila kirjoitti:

..itse olen kansalaispalkan kannattaja ja nykyisen mammuttibyrokratian vastustaja, ei siitä tule loppua, nimittäin tarpeiden harkinnasta, ja kuten sanoin suurin joutilaisuuden ja moraalittomuuden luoja on nimenomaan talouselämä, joka käyttää yhteiskuntaa häikäilemättömästi hyväkseen nimenomaan vedättämällä voittojaan työvoimakustannuksilla ja kiristämällä itselleen muita yhteiskunnan etuuksia..

..ja kuten olen jo aikaisemmin sanonut, mitä järkeä on jatkuvasti vain lietsoa lisää kasvua, kun jo nykyiselläkin tuotannolla kaikki tarpeellinen ja vähän ylikin on aikaansaatavissa..??

..ja mitä juoppoihin tulee, niin ne juovat, jotka ovat sellaisiksi rakentuneet olipa kansalaispalkka tai ei, tiettävästi jo ennen hyvinvointiyhteiskuntaakin juoppous on ollut tunnettu tosiasia, laiskuus samaten..

..tarveharkinta ei kuulu markkinatalouteen, eikä mielestäni edes julkiseen tukeen, johan se olisi kumma jos yrittäjäkin ryhtyisi kyttäämään ja miettisi, myynköhän tuolle tyypille nyt mitään, tarvitseekohan hän tuota todella, ei, jopa viinaa myydään kaikille, joilla rahaa on, vaikka hyvin tiedetään, mitä siitä seuraa..

..luulisi kansalaispalkan innostavan myös tuotannollista elämää, koska silloinhan yksi kustannuserä poistuisi, kun työvoimakustannuksista tulisi tavallaan yhteistä omaisuutta, jaettua vastuuta, samalla nykyinen tukiviidakko ja julkinen byrokratia voitaisiin purkaa..

..tämä loisi vapautta myös sen suhteen, jäisikö ihminen tekemään kotityötä, josta nyt tulisi kansalaispalkka vai lähtisikö hän perinteisiin töihin kiertämään ruuvia tehtaalle,
luulisi maistuvan myös feministille..

Lue lisää

Kansalaispalkka on järjestelmänä tavattoman kallis. On runsaasti ihmisiä, jotka eivät periaattesta hae sosiaalitoimistolta apua, eivätkä ole myöskään mahtuneet eläketurvan piiriin. Nämä ihmiset, jotka jo nyt ovat jostakin syystä töitä vailla ja joilta puuttuu yhteiskunnan tukivekko aiheuttaisivat, kansalaipalkan tullessa voimaan, mittavat tulonsiirrot. Nämä ihmiset -ilman säällistä- omaa toimeentuloturvaa koostuvat varsin pitkälti maaseudulla asuvista ja he ovat usein vanhenevia naisia. Kansalaispalkkaa koskevia laskelmia tehtiin Sailaksen pajassa muutama vuosi sitten, laskelmien luulisi löytyvän verkosta. Laskelmien tultua julki kansalaispalkka keskustelu haudattiin vähin äänin.

Verotuksen mittavaa lisäämistä eivät feministitkään ole ajamassa

Soh-vi kirjoitti:

Kunnianhimoton asennoituminen korreloi riippuvuuden kanssa, näin minäkin sen näen. Kumpi on syy, kumpi seuraus, vai molemmat syitä tai sitten seurausta jostain muusta?

Minun mielestäni sukupuoli ei ole syy, vaan yksi muuttuja, jonka perusteella voidaan etsiä todellisia vaikuttimia, lisääviä tai vähentäviä. Lähes kaikissa yhteiskunnissa on naisten asema aina ollut rajoitetumpi kuin miesten, siis se, mitä naisille sallitaan, mitä ei. Ympäristö (yhteiskunta) ei ole antanut naisille itsenäistymisen mahdollisuuksia eikä toimintaa kodin ulkopuolella, kuin vasta viime vuosikymmeninä.

Mutta naisten usko itseen ja osaamiseensa on kasvanut koko ajan, tämä on mitattavissa oleva asia. Kyse ei siis ole biologiasta, vaan sosiaalisesta ilmiöstä.

Primitiivisissä yhteisöissä sekä naisilla että miehillä oli (ja on) omat vastuulliset tehtävänsä ja työnjako. Kaikkia tarvitaan. Kylien ja heimojen väliset sodat ja kostoretket, rituaaliset tai jonkin tapahtuman sytyttämät, ovat muovanneet asetelman sellaiseksi, että miesten vastuulla on puolustus sotataidot. Suojautumistarpeiden toteuttaminen lisää tietenkin naisväen, lasten ja vanhusten riippuvuutta asekuntoisesta miesväestä. Päälliköt ovat miehiä jne. Miesstatus on korkeampi, se luo riippuvuuden tunteita jo mekanismina.

Suomen vanhassa agraarisessa yhteiskunnassa naisten asema on perinteisesti ollut itsenäisempi ja vahvempi kuin useimmissa muissa maapallon maissa, tämä heijastuu suomalaisnaisten asemassa nykyäänkin. Porvarillinen "ansarivaihe" on ollut vain melko kapea ajanjakso ja silloinkin koskettanut pientä osaa asukkaista.

Loppuunpalamisia on naisilla ja miehillä, suorituspaineilla siinä oma voimakas roolinsa. Samoin kuin yksilöominaisuuksilla (sp.riippumattomasti). Riippuvuuksia on sekä miehillä että naisilla (läheisriippuvuutta, auktoriteettiriippuvuutta, addiktioita jne).'

Nyky-yhteiskunnan vaatimukset ovat aika kovia. Miehille ja naisille, lapsista vanhuksiin. Kovaa on ollut ennenkin, useimmilla paljon kovempaa todella, mutta eivätpä ihmiset sitä elämää kauan kestäneetkään, eliniät olivat paljon lyhyempiä.

Lue lisää

Ilo lukea kirjoitustasi.

Minä itse olen kyllä nytkin taipuvainen hieman provosoimaan...

Mielestäni Suomen sodanjälkeistä elämää on ohjaillut suurten ikäluokkien tarpeet ja kunnioitus sodankäyneitä ihmisiä kohtaan.

En todellakaan halua vähätellä kenenkään kärsimyksiä tai vaikeita oloja, mutta nämä ihmiset ovat kovin vaikuttaneet asenneilmapiiriin sukupuolten ja sukupolvien välillä.

Kovia kokeneilla voi olla tapana vähätellä toisten kokemuksia vääryydestä, kärsimyksistä ja epäoikeudenmukaisuudesta. Muitten kokemukset eivät ole mitään siihen verrattuna mitä on aiemmin ollut.

En tätä yritä kiistääkään.

Enää ei ihmisen tarvitse kärsiä. Tänä päivänä on oikeus hyvään oloon ja ystävälliseen rinnakkaiseloon, myös sukupuolten välillä. Tänä päivänä on myös tilaa ihmisille enemmän, eikä tarvitse niin suurissa ikäluokissa kyynärpäät ojossa tapella elintilasta tai hyvinvoinnista.

Kohta tulee aika jolloin todellakin kaikkia tarvitaan. Naistakin.

Odotan henkisen ilmapiirin avartumista ja tilaa usille ajatuksille. Tämä tapahtuu luonnollisen poistuman kautta, ikävä kyllä.

Vaikka ihminen oppii läpi elämän, on vaikea oppia uusia asenteita. Esimerkiksi aiemmin elämässä koetut vaikeat traumaattiset kokemukset käsittelemättöminä kovettavat ja kaventavat ihmisen ajattelua. On kestettävä tai sitten vältettävä ajattelemasta vaikeaksi koettuja asioita. Usein on löytynyt joku selviytymisstrategia, jota ei sitten koeta tarpeelliseksi vaihtaa tai koetaan liian vaikeaksi myöhemmällä iällä enää muuttaa...ja siis opetella mitään uutta...

Minä odotan nuoremmilta sukupolvilta huomattavasti sopuisampaa sukupuolten rinnakkaiseloa, 'tilaa on kaikille'-asennetta.

Myös odotan sitä, että kilpailuhenkisyys ei tarkoita, että toisen voi kampittaa keinolla millä hyvänsä. Kilpailu tarkoittaa sitä, että tosiaankin itse opin uutta ja jos toinen osaa paremmin, sen voi kyllä myöntää ja se kannustaa minua parempiin suorituksiin.

Sellainen, joka on jämähtänyt paikoilleen kokee tasa-arvoon pyrkimisen uhkaavaksi. Siitä tämä kaikki meteli täällä palstallakin johtuu. Vastustetaan ikään kuin periaatteessa, vaikkei muutoksista mitään haittaa omaan elämään olisikaan.

P.e.p.e. kirjoitti:

Sanoisin ihan puhtaasti omien subj. havaintojeni perusteella, että miehet ovat työuran suhteen keskimäärin hieman kunnianhimoisempia kuin naiset. Nyt kuitenkin huomaa tuo maininta keskimäärin. Onhan toki nähty ja tiedossa, että naisillakin sitä kunnianhimoa löytyy. Taannoin mm. Nokian ex-johtaja Sari Baldauf perään kuulutti naisia hakeutumaan tarmokkaammin vaativiin, korkeantason johtotehtäviin eli ilmeisesti naishakijoista on pulaa. Sitä en ymmärrä, miksi naisten vähäiseen edustukseen korkeissa johtotehtävissä ykskantaan mainitaan lasikatto. Olisiko se lasikatto naisten omassa päässä?

Lue lisää

Naisministereiden toimesta kootiin joitakin vuosia sitten ns. naispankki (aloitteelinen tässä oli silloinen sosiaaliministeri Mönkäre). Naispankki keräsi naisten nimiä ja työ-ja koulutuspohjan mukaisesti, ehdotti näille naisille kokemustaan vastaavien virkojen hakemista ja kappas johan alkoi naisten määrä valtionhallinnossa lisääntyä. Naiset eivät lähde niin helposti kilpasille, he ovat usein lannistuneita jo valmiiksi: "Eihän naista valita kuitenkaan". Asenteet toimivat myös näin päin.

Lasikatto on olemassa edelleen, muutama nainen mallina ei vielä poista tätä ilmiötä.

j.pukkila kirjoitti:

..itse olen kansalaispalkan kannattaja ja nykyisen mammuttibyrokratian vastustaja, ei siitä tule loppua, nimittäin tarpeiden harkinnasta, ja kuten sanoin suurin joutilaisuuden ja moraalittomuuden luoja on nimenomaan talouselämä, joka käyttää yhteiskuntaa häikäilemättömästi hyväkseen nimenomaan vedättämällä voittojaan työvoimakustannuksilla ja kiristämällä itselleen muita yhteiskunnan etuuksia..

..ja kuten olen jo aikaisemmin sanonut, mitä järkeä on jatkuvasti vain lietsoa lisää kasvua, kun jo nykyiselläkin tuotannolla kaikki tarpeellinen ja vähän ylikin on aikaansaatavissa..??

..ja mitä juoppoihin tulee, niin ne juovat, jotka ovat sellaisiksi rakentuneet olipa kansalaispalkka tai ei, tiettävästi jo ennen hyvinvointiyhteiskuntaakin juoppous on ollut tunnettu tosiasia, laiskuus samaten..

..tarveharkinta ei kuulu markkinatalouteen, eikä mielestäni edes julkiseen tukeen, johan se olisi kumma jos yrittäjäkin ryhtyisi kyttäämään ja miettisi, myynköhän tuolle tyypille nyt mitään, tarvitseekohan hän tuota todella, ei, jopa viinaa myydään kaikille, joilla rahaa on, vaikka hyvin tiedetään, mitä siitä seuraa..

..luulisi kansalaispalkan innostavan myös tuotannollista elämää, koska silloinhan yksi kustannuserä poistuisi, kun työvoimakustannuksista tulisi tavallaan yhteistä omaisuutta, jaettua vastuuta, samalla nykyinen tukiviidakko ja julkinen byrokratia voitaisiin purkaa..

..tämä loisi vapautta myös sen suhteen, jäisikö ihminen tekemään kotityötä, josta nyt tulisi kansalaispalkka vai lähtisikö hän perinteisiin töihin kiertämään ruuvia tehtaalle,
luulisi maistuvan myös feministille..

Lue lisää

Mammuttibyrokratia ei vähene kansalaispalkan (kp) takia tippaakaan. Kp ei voi olla niin suuri, että riittää, eihän alimmat palkatkaan riitä työssäkäyville. Joten tukitukitukia jakavia ja tutkivia ihmisiä ja säännöstöjä tarvitaan niin kuin tänäkin päivänä.

En viitannut loisilla työtä hakeviin avustettaviin, vaan työtä vieroksuviin. Niitä on aina ollut, kuten myös juoppoja jne, markkinataloutta ei siitä voi syyttää. Vastikkeetonta rahaa ei saa jakaa hövelisti, jotain on tehtävä leipänsä eteen, sellaista, mihin pystyy.

Tarveharkinta ei kuulu markkinatalouteen, mutta sosiaaliset tuet eivät ole markkinataloutta, ne ovat tukia, auttamista, ei bisnestä. Älä nyt j. pukkila viitsi ... :D.

Tarvitsevia pitää mielestäni auttaa perusturvan tasoisesti. Terveydenhoito, koulutus, kohtuullinen asuminen, ravinto ja vaatetus. Erityisesti olisi huolehdittava, etteivät lapset joutuisi liian paljon kärsimään kyvyttömistä tai huonoista vanhemmistaan. Työikäiset sairaat olisi laitettava "pakkohoitoon" (alkoholistit yms) ja työikäiset terveet laiskurit asuntoloihin sopparuokintaan (Suomen ilmastossa ei ulkona pärjää) ja tekemään osaltaan jotain puuhaa vaikka niissä asuntoloissa. Työtä olisi pystyttävä tarjoamaan, mutta näinhän ei julkishallinto toimi.

epikuros kirjoitti:

Todella pistää miettimään tämä kvartaalitalous, sinäsä pörssiyhtiöiden maksama tuotto/osakkeen hinta on prosentuaalisesti melko pieni. Samoin P/E luku.

Mutta mutta -90 luvun alussa meni niin lujaa, ettei nähty metsää puilta.

Kun tapahtuu tätä "kiinailmiötä" niin käy siten, että suomalaisilta loppuu ostovoima kun ei oo työtä eikä fyffee. miten sitten käy niiden yritysten jotka eivat voi lähteä pois Suomesta, huudetaan valtiota apuun.

kuitenkin suurten osakepottien haltijat ovat usein USA:n eläkeyhtiöitä.

Maailma on merkillinen pallo.

Lue lisää

.. sitä, miten Suomen elinkeinoelämä, hallitus ja työvoimaviranomaiset kuvittelevat työllistävänsä ne 15 000 ulkomaalaista, joita tänne vuosittain halutaan lisää. Teollinen tuotanto supistuu koko ajan (ei pärjää kilpailussa tai muuttaa vinkuintiaan) ja se on jo nyt hyvin automatisoitua (pääomavaltaista, työvoimaa ei tarvita lisää).

Palvelut jäävät, mutta tällekin alueelle tulee ulkomaista kilpailua, myös automaatio lisääntyy. Mitä suomalainen kuluttaja tekee suomea osaamattomilla "palvelijoilla", meidät tietty pannaan kustantamaan niille tulkit, että vuorovaikutus sujuu. Halpaa. Nyt jo harmittaa, kun bussikuskit eivät puhu suomea, ja ne, jotka hieman osaavat, eivät tunne paikkoja reitin varrelta.

Turhaa horinaa koko uhkaava työvoimapula. Töitä voi aina järkeistää, työvoiman tarve keskittyy olennaisiin toimintoihin, työntekijöitä aletaan vihdoin arvostaa, kyykyttävät pätkätyöt kokevat luonnollisen poistuman (kerran näinkin päin), naisten asema työmarkkinoilla muuttuu pakostakin tasa-arvoisemmaksi (on sovittava asioista siten).

Yllä kuvattua tilaa ei saavuteta, jos tänne rahdataan halpatyövoimaa, joka elää saamillaan ansioilla omassa maassaan, muttei Suomessa. Suomalaisten ansiotaso ja ostovoima pysyvät silloin edelleen EU-keskitason alapuolella. Laskusuhdanteissa halpatyöläisetkin potkitaan töistä, suomalainen veronmaksaja elättää (ei elinkeinoelämä), eivät ne taatusti lähde kotimaihinsa työttömiksi, kun täältä saa toimeentuloturvan. Myös maahanmuuttajat tarvitsevat koulutusta, asuntoja, vanhempainrahoja, lapsilisiä, lastentarhoja ym ym. Viranomaiset puhuvat, ikäänkuin vain suomalaiset olisivat kuluerä.

Minä ihmettelen meidän poliitikkoja, ovatko ne sokeita vai EK:n ostamia sätkynukkeja?

rusalka kirjoitti:

Ilo lukea kirjoitustasi.

Minä itse olen kyllä nytkin taipuvainen hieman provosoimaan...

Mielestäni Suomen sodanjälkeistä elämää on ohjaillut suurten ikäluokkien tarpeet ja kunnioitus sodankäyneitä ihmisiä kohtaan.

En todellakaan halua vähätellä kenenkään kärsimyksiä tai vaikeita oloja, mutta nämä ihmiset ovat kovin vaikuttaneet asenneilmapiiriin sukupuolten ja sukupolvien välillä.

Kovia kokeneilla voi olla tapana vähätellä toisten kokemuksia vääryydestä, kärsimyksistä ja epäoikeudenmukaisuudesta. Muitten kokemukset eivät ole mitään siihen verrattuna mitä on aiemmin ollut.

En tätä yritä kiistääkään.

Enää ei ihmisen tarvitse kärsiä. Tänä päivänä on oikeus hyvään oloon ja ystävälliseen rinnakkaiseloon, myös sukupuolten välillä. Tänä päivänä on myös tilaa ihmisille enemmän, eikä tarvitse niin suurissa ikäluokissa kyynärpäät ojossa tapella elintilasta tai hyvinvoinnista.

Kohta tulee aika jolloin todellakin kaikkia tarvitaan. Naistakin.

Odotan henkisen ilmapiirin avartumista ja tilaa usille ajatuksille. Tämä tapahtuu luonnollisen poistuman kautta, ikävä kyllä.

Vaikka ihminen oppii läpi elämän, on vaikea oppia uusia asenteita. Esimerkiksi aiemmin elämässä koetut vaikeat traumaattiset kokemukset käsittelemättöminä kovettavat ja kaventavat ihmisen ajattelua. On kestettävä tai sitten vältettävä ajattelemasta vaikeaksi koettuja asioita. Usein on löytynyt joku selviytymisstrategia, jota ei sitten koeta tarpeelliseksi vaihtaa tai koetaan liian vaikeaksi myöhemmällä iällä enää muuttaa...ja siis opetella mitään uutta...

Minä odotan nuoremmilta sukupolvilta huomattavasti sopuisampaa sukupuolten rinnakkaiseloa, 'tilaa on kaikille'-asennetta.

Myös odotan sitä, että kilpailuhenkisyys ei tarkoita, että toisen voi kampittaa keinolla millä hyvänsä. Kilpailu tarkoittaa sitä, että tosiaankin itse opin uutta ja jos toinen osaa paremmin, sen voi kyllä myöntää ja se kannustaa minua parempiin suorituksiin.

Sellainen, joka on jämähtänyt paikoilleen kokee tasa-arvoon pyrkimisen uhkaavaksi. Siitä tämä kaikki meteli täällä palstallakin johtuu. Vastustetaan ikään kuin periaatteessa, vaikkei muutoksista mitään haittaa omaan elämään olisikaan.

Lue lisää

Olen ilolla pannut sinun hienon antisi merkille, Rusalka laulaa sydäntä sykäyttävästi muillekin kuin kuulle. Hyvä, että olet löytänyt tiesi tänne. Minä tässä jo olen väsähtänyt palstavanhus, koen ajoittaisia tarmonpurkauksia ja vaivun niiden jälkeen hiljaiseloon ;).

ja ei voi muuta sanoa kirjoitti:

helvetin säälittävä lopetus tältä femakolta

Minä tuolta Avecilta kyselin ja odotan edelleen häneltä vastausta.

Tittelityy kirjoitti:

Naisministereiden toimesta kootiin joitakin vuosia sitten ns. naispankki (aloitteelinen tässä oli silloinen sosiaaliministeri Mönkäre). Naispankki keräsi naisten nimiä ja työ-ja koulutuspohjan mukaisesti, ehdotti näille naisille kokemustaan vastaavien virkojen hakemista ja kappas johan alkoi naisten määrä valtionhallinnossa lisääntyä. Naiset eivät lähde niin helposti kilpasille, he ovat usein lannistuneita jo valmiiksi: "Eihän naista valita kuitenkaan". Asenteet toimivat myös näin päin.

Lasikatto on olemassa edelleen, muutama nainen mallina ei vielä poista tätä ilmiötä.

Lue lisää

"Naiset eivät lähde niin helposti kilpasille, he ovat usein lannistuneita jo valmiiksi: "Eihän naista valita kuitenkaan". Asenteet toimivat myös näin päin."

Kyllä. Toisaalta jälleen kerran naisella on tavallaan enemmän valinnan mahdollisuuksia. Naista ei "tuomita" jos hän ei hakeudu koulutusta vastaavaan työhön. Miehen otsaan lyödään huomattavasti helpommin luuserin leima. Toki tästä on varmaankin miehen urakehitykselle naiseen nähden myös etua. Onko tällä vaikutusta ja mitä sille pitäisi (jos pitäisi) tehdä?

"Lasikatto on olemassa edelleen, muutama nainen mallina ei vielä poista tätä ilmiötä."

Kyllä varmaan onkin, mutta se rakentuu sekä ulkoisista että sisäisistä tekijöistä.

Julkisella sektorilla työntekijän valinnassa on eräs erikoinen piirre, jota taas yksityisellä sektorilla ei ole. Valintaan ei juurikaan vaikuta henkilön persoona (lähes ainoastaan tasatilanteessa). Mitä mieltä olet tästä?

Tittelityy kirjoitti:

Naisministereiden toimesta kootiin joitakin vuosia sitten ns. naispankki (aloitteelinen tässä oli silloinen sosiaaliministeri Mönkäre). Naispankki keräsi naisten nimiä ja työ-ja koulutuspohjan mukaisesti, ehdotti näille naisille kokemustaan vastaavien virkojen hakemista ja kappas johan alkoi naisten määrä valtionhallinnossa lisääntyä. Naiset eivät lähde niin helposti kilpasille, he ovat usein lannistuneita jo valmiiksi: "Eihän naista valita kuitenkaan". Asenteet toimivat myös näin päin.

Lasikatto on olemassa edelleen, muutama nainen mallina ei vielä poista tätä ilmiötä.

Lue lisää

On varmasti noin, että monet ajattelevat ettei naista valita kuitenkaan.

Mutta mistähän on lähtöisin tämä "eihän naista kuitenkaan valita"-ajatus? Kuka tiedottaa tasaisin väliajoin kuinka huonosti meillä naisilla on asiat?
En tiedä, oletkö älykkönä tutustunut Britt-Marie Perheentuvan kirjoihin, mutta eräässä niistä (Kuuntele sukupuolesi viisautta) puhutaan tästä "käänteisestä" feminismistä ja sen aiheuttamasta tuskasta naisille.

Tietoa käytetään tässä selityksenä sille, miksi "minä en halua edetä".

P.e.p.e. kirjoitti:

"Naiset eivät lähde niin helposti kilpasille, he ovat usein lannistuneita jo valmiiksi: "Eihän naista valita kuitenkaan". Asenteet toimivat myös näin päin."

Kyllä. Toisaalta jälleen kerran naisella on tavallaan enemmän valinnan mahdollisuuksia. Naista ei "tuomita" jos hän ei hakeudu koulutusta vastaavaan työhön. Miehen otsaan lyödään huomattavasti helpommin luuserin leima. Toki tästä on varmaankin miehen urakehitykselle naiseen nähden myös etua. Onko tällä vaikutusta ja mitä sille pitäisi (jos pitäisi) tehdä?

"Lasikatto on olemassa edelleen, muutama nainen mallina ei vielä poista tätä ilmiötä."

Kyllä varmaan onkin, mutta se rakentuu sekä ulkoisista että sisäisistä tekijöistä.

Julkisella sektorilla työntekijän valinnassa on eräs erikoinen piirre, jota taas yksityisellä sektorilla ei ole. Valintaan ei juurikaan vaikuta henkilön persoona (lähes ainoastaan tasatilanteessa). Mitä mieltä olet tästä?

Lue lisää

Minusta se on yksi samanlainen selitys kuin tuo eihän naista kuitenkaan valita. Toinen ennen ja toinen jälkeen haun.

Auttaisikohan naisiakin, jos sen luuserin leiman saisi pikkuisen helpommalla ja nämä valtakunnan selitykset vähän vähenisivät?
:)

P.e.p.e. kirjoitti:

"Naiset eivät lähde niin helposti kilpasille, he ovat usein lannistuneita jo valmiiksi: "Eihän naista valita kuitenkaan". Asenteet toimivat myös näin päin."

Kyllä. Toisaalta jälleen kerran naisella on tavallaan enemmän valinnan mahdollisuuksia. Naista ei "tuomita" jos hän ei hakeudu koulutusta vastaavaan työhön. Miehen otsaan lyödään huomattavasti helpommin luuserin leima. Toki tästä on varmaankin miehen urakehitykselle naiseen nähden myös etua. Onko tällä vaikutusta ja mitä sille pitäisi (jos pitäisi) tehdä?

"Lasikatto on olemassa edelleen, muutama nainen mallina ei vielä poista tätä ilmiötä."

Kyllä varmaan onkin, mutta se rakentuu sekä ulkoisista että sisäisistä tekijöistä.

Julkisella sektorilla työntekijän valinnassa on eräs erikoinen piirre, jota taas yksityisellä sektorilla ei ole. Valintaan ei juurikaan vaikuta henkilön persoona (lähes ainoastaan tasatilanteessa). Mitä mieltä olet tästä?

Lue lisää

Naisilla ovat väljemmät mahdollisuudet, sekä opiskelualan ja työuran valinnassa, tämä on totta. Valinnanvapaus on vaikuttanut myös naisten palkkojen kehitykseen. Valinnavapauden kääntöpuoli nimittäin on, ettei naisten työpanos ole niin arvostettu. Naisten sitoutumiseen työhön ei pidetä niin vahvana, kuin miesten. Naisten ajatellaan pärjäävän vähemälläkin palkka- ja urakehityksellä. Ajatuksen takana on, että perheen elättäjänä on joka tapauksessa mies.

Lasikatto rakentuu varsin monista tekijöistä, sisäiset tekijät ovat eräänä.

Kyllä julkisella puolella ihmisten persoona vaikuttaa, mitä mittavammasta virasta on kyse, sitä tärkeämpää on persoonalisuus ja OIKEA tausta. Tausta on tärkeä, etenkin poliittinen sitoutuneisuus. Suomen kokoisessa maassa ihmiset tulevat hyvinkin tutuiksi, etenkin he jotka pyrkivät johtotason hommiin.

Kuntapuolella saatetaan hankalia ihmisiä kierrättää kunnasta toiseen. Viroista on hankalaa irtisanoa ja hankalasta ihmisestä pyritään pääsemään eroon, kannustamalla hakeutumaan toiseen kuntaan. Kunnat voivat antaa hyviäkin suosituksia, ihmisille jotka eivät sitä ole ansaineet. Tämä ilmiö on hyvin epätavallinen yksityisellä sektorilla.

rusalka kirjoitti:

Ilo lukea kirjoitustasi.

Minä itse olen kyllä nytkin taipuvainen hieman provosoimaan...

Mielestäni Suomen sodanjälkeistä elämää on ohjaillut suurten ikäluokkien tarpeet ja kunnioitus sodankäyneitä ihmisiä kohtaan.

En todellakaan halua vähätellä kenenkään kärsimyksiä tai vaikeita oloja, mutta nämä ihmiset ovat kovin vaikuttaneet asenneilmapiiriin sukupuolten ja sukupolvien välillä.

Kovia kokeneilla voi olla tapana vähätellä toisten kokemuksia vääryydestä, kärsimyksistä ja epäoikeudenmukaisuudesta. Muitten kokemukset eivät ole mitään siihen verrattuna mitä on aiemmin ollut.

En tätä yritä kiistääkään.

Enää ei ihmisen tarvitse kärsiä. Tänä päivänä on oikeus hyvään oloon ja ystävälliseen rinnakkaiseloon, myös sukupuolten välillä. Tänä päivänä on myös tilaa ihmisille enemmän, eikä tarvitse niin suurissa ikäluokissa kyynärpäät ojossa tapella elintilasta tai hyvinvoinnista.

Kohta tulee aika jolloin todellakin kaikkia tarvitaan. Naistakin.

Odotan henkisen ilmapiirin avartumista ja tilaa usille ajatuksille. Tämä tapahtuu luonnollisen poistuman kautta, ikävä kyllä.

Vaikka ihminen oppii läpi elämän, on vaikea oppia uusia asenteita. Esimerkiksi aiemmin elämässä koetut vaikeat traumaattiset kokemukset käsittelemättöminä kovettavat ja kaventavat ihmisen ajattelua. On kestettävä tai sitten vältettävä ajattelemasta vaikeaksi koettuja asioita. Usein on löytynyt joku selviytymisstrategia, jota ei sitten koeta tarpeelliseksi vaihtaa tai koetaan liian vaikeaksi myöhemmällä iällä enää muuttaa...ja siis opetella mitään uutta...

Minä odotan nuoremmilta sukupolvilta huomattavasti sopuisampaa sukupuolten rinnakkaiseloa, 'tilaa on kaikille'-asennetta.

Myös odotan sitä, että kilpailuhenkisyys ei tarkoita, että toisen voi kampittaa keinolla millä hyvänsä. Kilpailu tarkoittaa sitä, että tosiaankin itse opin uutta ja jos toinen osaa paremmin, sen voi kyllä myöntää ja se kannustaa minua parempiin suorituksiin.

Sellainen, joka on jämähtänyt paikoilleen kokee tasa-arvoon pyrkimisen uhkaavaksi. Siitä tämä kaikki meteli täällä palstallakin johtuu. Vastustetaan ikään kuin periaatteessa, vaikkei muutoksista mitään haittaa omaan elämään olisikaan.

Lue lisää

Ketkä olivat 1960- ja 1970-luvun radikaaleja, sosialisteja, feministejä, pasifisteja, stalinisteja? Ketkäpä muutkaan kuin sodanjälkeiset suuret ikäluokat protestilauluineen ja rauhanmarsseineen. Juuri he olivat ensimmäisinä kyseenalaistamassa sodankäyneen sukupolven arvoja ja viemässä siltä sen kunnioituksen, jonka sanot ohjailleen 1900-luvun loppupuolen elämää.

Asetat toivosi nouseviin sukupolviin ja odotat heidän avartavan henkistä ilmapiiriämme. Pelkäänpä, että nykyisen nuorison arvot ovat keskimäärin kovemmat ja ahdasmielisemmät kuin suurten ikäluokkien konsanaan.

avecMaria kirjoitti:

On varmasti noin, että monet ajattelevat ettei naista valita kuitenkaan.

Mutta mistähän on lähtöisin tämä "eihän naista kuitenkaan valita"-ajatus? Kuka tiedottaa tasaisin väliajoin kuinka huonosti meillä naisilla on asiat?
En tiedä, oletkö älykkönä tutustunut Britt-Marie Perheentuvan kirjoihin, mutta eräässä niistä (Kuuntele sukupuolesi viisautta) puhutaan tästä "käänteisestä" feminismistä ja sen aiheuttamasta tuskasta naisille.

Tietoa käytetään tässä selityksenä sille, miksi "minä en halua edetä".

Lue lisää

Perheentuvan kirjat ovat tuttuja, joitakin ajatuksia allekirjoitan myös. Feministien "syyttäminen" siitä, että he tuovat olemassa olevia epäkohtia esille on kuitenkin asiatonta. Sanansaattajia ei voida syyttää epäkohtien olemmassa olosta. Feministien agentaa voidaan kuitenkin kritisoida siitä, ettei yhteiskuntakritiikkiin ole otettu naisten omia ja tietoisestikin tehtyjä valintoja mukaan. Tavallisen naisen näkökulman puuttuessa, näkökulma tulee myös yhteiskunnallisista osiosta oudoksi. Tavallisella naisella tarkoitan häntä, joka ei ole lainkaan kiinnostunut ura- eikä palkkakehityksestään. Naiset ovat valmiinpia hyväksymään heikon palkkakehityksen, jos työn sisältö muuten vastaa odotuksia. Muistaakseni Arja Alho aikoinaan puhui, työn arvoista osana työn tuomaan tyydytystä, tämä arvostus koetaan lisäbonuksena ja se toimii palkan kaltaisena kannusteena. Naiset etenkin näkevät työnsä funktion usein näin. Taustalla on myös vanha näkemys siitä, ettei naisten ole syytä tienata miestään enemmän. Yllättävän usein asetelma, jossa naisen ansiot ovat miehen tienestejä suurempia, herättää ongelmia perheissä.

Tittelityy kirjoitti:

Perheentuvan kirjat ovat tuttuja, joitakin ajatuksia allekirjoitan myös. Feministien "syyttäminen" siitä, että he tuovat olemassa olevia epäkohtia esille on kuitenkin asiatonta. Sanansaattajia ei voida syyttää epäkohtien olemmassa olosta. Feministien agentaa voidaan kuitenkin kritisoida siitä, ettei yhteiskuntakritiikkiin ole otettu naisten omia ja tietoisestikin tehtyjä valintoja mukaan. Tavallisen naisen näkökulman puuttuessa, näkökulma tulee myös yhteiskunnallisista osiosta oudoksi. Tavallisella naisella tarkoitan häntä, joka ei ole lainkaan kiinnostunut ura- eikä palkkakehityksestään. Naiset ovat valmiinpia hyväksymään heikon palkkakehityksen, jos työn sisältö muuten vastaa odotuksia. Muistaakseni Arja Alho aikoinaan puhui, työn arvoista osana työn tuomaan tyydytystä, tämä arvostus koetaan lisäbonuksena ja se toimii palkan kaltaisena kannusteena. Naiset etenkin näkevät työnsä funktion usein näin. Taustalla on myös vanha näkemys siitä, ettei naisten ole syytä tienata miestään enemmän. Yllättävän usein asetelma, jossa naisen ansiot ovat miehen tienestejä suurempia, herättää ongelmia perheissä.

Lue lisää

Ei ollut tarkoitus. Sen sijaan yritin sanoa, että se joka tätä on toitottanut olisi voinut kyllä pitää huolen siitä että "kenttä" ei ota vastaan asiaa lannistavana vaan että käännetään voitoksi. Nythän näin ei ole. Hullulta tuntuu että feminismissäkin itse nainen unohtuu jonnekin.

Perheentupa puhuu paljon naiseuden alkuvoiman etsimisestä ja löytämisestä - kuten kerroitkin. Tässä yksi lempikohdistani mainitusta teoksesta:

"Patriarkaalisina jäänteinä näen yritykset hahmottaa ihminen androgyyninä, siis ymmärrettynä niin, että naisissa olisi avaimet kaikkeen miehiseen osaamiseen ja miehillä käytössään kaikki naiseuteen liittyvät ominaisuudet. Tasa-arvon ymmärtäminen samanlaisuutena tuntuu viimeiseltä yritykseltä latistaa naisen erityislahjakkuus ja miehen siinä samassa. Sukupuolimankeli murskaa sukupuolieron ja ylläpitää vahvasti molempia sukupuolia vahingoittavaa patriarkaalista kulttuuria."
-----------
Olen aina arvostellut feminismiä "oman pesän" peittämisestä - omaan pussiin puhumisesta. En ymmärrä millä perustein naisten väkivaltaakin pitää "vähätellä". Joka tuosta naisena kärsii saa todeta olevansa todella omituinen ja aivan yksin häpeänsä kanssa. Tavallaan ylläpidetään tällaista kummallista tabujen värittämää naista.

Eivätkö naiset sitten halua että asioista puhutaan niiden omilla nimillä, vai miksi tälläinen piirileikki julkisuudessa? Vai onko tuo vain feministien päätös käsitellä asia noin?
Että joku muu on aina pahempi ja naisten ahdingon takana - eivät naiset itse eikä heidän toimintansa?

Tämä alkaa uhkaavasti muistuttaa ns. "tuhkimokompleksia"...:)

avecMaria kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus. Sen sijaan yritin sanoa, että se joka tätä on toitottanut olisi voinut kyllä pitää huolen siitä että "kenttä" ei ota vastaan asiaa lannistavana vaan että käännetään voitoksi. Nythän näin ei ole. Hullulta tuntuu että feminismissäkin itse nainen unohtuu jonnekin.

Perheentupa puhuu paljon naiseuden alkuvoiman etsimisestä ja löytämisestä - kuten kerroitkin. Tässä yksi lempikohdistani mainitusta teoksesta:

"Patriarkaalisina jäänteinä näen yritykset hahmottaa ihminen androgyyninä, siis ymmärrettynä niin, että naisissa olisi avaimet kaikkeen miehiseen osaamiseen ja miehillä käytössään kaikki naiseuteen liittyvät ominaisuudet. Tasa-arvon ymmärtäminen samanlaisuutena tuntuu viimeiseltä yritykseltä latistaa naisen erityislahjakkuus ja miehen siinä samassa. Sukupuolimankeli murskaa sukupuolieron ja ylläpitää vahvasti molempia sukupuolia vahingoittavaa patriarkaalista kulttuuria."
-----------
Olen aina arvostellut feminismiä "oman pesän" peittämisestä - omaan pussiin puhumisesta. En ymmärrä millä perustein naisten väkivaltaakin pitää "vähätellä". Joka tuosta naisena kärsii saa todeta olevansa todella omituinen ja aivan yksin häpeänsä kanssa. Tavallaan ylläpidetään tällaista kummallista tabujen värittämää naista.

Eivätkö naiset sitten halua että asioista puhutaan niiden omilla nimillä, vai miksi tälläinen piirileikki julkisuudessa? Vai onko tuo vain feministien päätös käsitellä asia noin?
Että joku muu on aina pahempi ja naisten ahdingon takana - eivät naiset itse eikä heidän toimintansa?

Tämä alkaa uhkaavasti muistuttaa ns. "tuhkimokompleksia"...:)

Lue lisää

...syyttänyt, Perheentuvan kommenteja muistelin.

Perheentuvassa kulminoituu mielenkiintoisesti postmodermin feminismin ja klassisen feminismin ristiriita. Naisten ominaislaadun ymmärtämättämyys ovat osittain molempien helmasyntejä. Naiset eivät ole lainkaan niin yhtenäinen ryhmä, kuten halutaan nähdä. Naiset eivät ole myöskään asemanssaan itsestään riippumattomista syistä. Naiset toimivat aktiivisina toimijoina ja ovat myös osaltaan valinneet asemansa työmarkkinoilla. Täytyisikö näiden naisten valintoja siis kyseenalaistaa, vai olisiko hiljainen hyväksyminen paikallaan. Naisen valintojen kritisoiminen johtaisi merkilliseen lopputulemaan. Naisia täytyisi lähteä koulimaan "oikeiden" ratkaisujen tekemisessä. Yhteiskunnan arvoja voi osaltaan syyttää, kuitenkin arvojen stabilisuus on osittain naisten ansioita. Naisten tehtävänä on, lähes jokaisessa tunnetussa kulttuurissa, tapojen ja arvojen siirto tuleville sukupolville.

Suomi on hieman erilaisessa asemassa, kuin muut länsimaat. Suomessa naisten työelämään osallistuminen on itsestään selvää. Muualla ainoastaan työelämään motivoituneet ovat aktiivisesti uraa luomassa, näin myös tuloksia on tullut, riippumatta muuten vanhoillisista asenteista. Suomen naisten huononpaa asemaa työelämässä selitää osittain, naisten mittava panos työmarkkinoilla. Tämä on paradoksi, tiedän.

Tittelityy kirjoitti:

Naisilla ovat väljemmät mahdollisuudet, sekä opiskelualan ja työuran valinnassa, tämä on totta. Valinnanvapaus on vaikuttanut myös naisten palkkojen kehitykseen. Valinnavapauden kääntöpuoli nimittäin on, ettei naisten työpanos ole niin arvostettu. Naisten sitoutumiseen työhön ei pidetä niin vahvana, kuin miesten. Naisten ajatellaan pärjäävän vähemälläkin palkka- ja urakehityksellä. Ajatuksen takana on, että perheen elättäjänä on joka tapauksessa mies.

Lasikatto rakentuu varsin monista tekijöistä, sisäiset tekijät ovat eräänä.

Kyllä julkisella puolella ihmisten persoona vaikuttaa, mitä mittavammasta virasta on kyse, sitä tärkeämpää on persoonalisuus ja OIKEA tausta. Tausta on tärkeä, etenkin poliittinen sitoutuneisuus. Suomen kokoisessa maassa ihmiset tulevat hyvinkin tutuiksi, etenkin he jotka pyrkivät johtotason hommiin.

Kuntapuolella saatetaan hankalia ihmisiä kierrättää kunnasta toiseen. Viroista on hankalaa irtisanoa ja hankalasta ihmisestä pyritään pääsemään eroon, kannustamalla hakeutumaan toiseen kuntaan. Kunnat voivat antaa hyviäkin suosituksia, ihmisille jotka eivät sitä ole ansaineet. Tämä ilmiö on hyvin epätavallinen yksityisellä sektorilla.

Lue lisää

Persoona vaikuttaa julk.sekt.lla toki huippujohtajien virkoihin haettaessa. Näissä tapauksissa luonnollisestikaan koulutus ei voikaan olla se määrittävä tekijä. Ovelaa onkin, että esim. puoluekirjalla on vaikutusta. Lähinnä tarkoitinkin duunareita, asiantuntijoita ja keskitason johtoa eli (massoja). Luonnollisesti koulutuksella on merkitystä. Kuitenkin olipa paperit kuinka hyvät tahansa, se ei sinänsä kerro ihmisen sopivuudesta ko. tehtävään paljoakaan. Suosituksetkin saattavat olla mitä tahansa, kuten mainitsit. Mihin sitten valinnasta vastaavat henkilöt voisivat perustaa valintansa loppupeleissä. Toki ihmisiä voidaan testata monellakin tavalla, mutta itse kyllä koen henkilökohtaisen haastattelun/-kontaktin äärimmäisen tärkeäksi henkilön sopivuuden määrittelyssä.

P.e.p.e. kirjoitti:

Persoona vaikuttaa julk.sekt.lla toki huippujohtajien virkoihin haettaessa. Näissä tapauksissa luonnollisestikaan koulutus ei voikaan olla se määrittävä tekijä. Ovelaa onkin, että esim. puoluekirjalla on vaikutusta. Lähinnä tarkoitinkin duunareita, asiantuntijoita ja keskitason johtoa eli (massoja). Luonnollisesti koulutuksella on merkitystä. Kuitenkin olipa paperit kuinka hyvät tahansa, se ei sinänsä kerro ihmisen sopivuudesta ko. tehtävään paljoakaan. Suosituksetkin saattavat olla mitä tahansa, kuten mainitsit. Mihin sitten valinnasta vastaavat henkilöt voisivat perustaa valintansa loppupeleissä. Toki ihmisiä voidaan testata monellakin tavalla, mutta itse kyllä koen henkilökohtaisen haastattelun/-kontaktin äärimmäisen tärkeäksi henkilön sopivuuden määrittelyssä.

Lue lisää

Kuntapuolen rekrytoinissa ovat henkilökohtaiset haastattelut käytössä, samoin kuin missä tahansa muussakin valintatilanteessa. Ongelmana on usein, ettei kuntapuolen haastattelija ole hän, joka toiminnasta loppujen lopuksi vastaa. Sosiaalilautakunnan jäsen on haastattelijana mukana ja hänen äänensä voi olla ratkaisevassa asemassa, vaikka tältä ihmiseltä puuttuisi täysin esim. terveydenhuollon tietämys. Valtion ja kuntien hallinnossa on poliittinen päätöksenteko aina mukana, näin veronmaksajien ääni tulee kuulluksi.

Tittelityy kirjoitti:

...syyttänyt, Perheentuvan kommenteja muistelin.

Perheentuvassa kulminoituu mielenkiintoisesti postmodermin feminismin ja klassisen feminismin ristiriita. Naisten ominaislaadun ymmärtämättämyys ovat osittain molempien helmasyntejä. Naiset eivät ole lainkaan niin yhtenäinen ryhmä, kuten halutaan nähdä. Naiset eivät ole myöskään asemanssaan itsestään riippumattomista syistä. Naiset toimivat aktiivisina toimijoina ja ovat myös osaltaan valinneet asemansa työmarkkinoilla. Täytyisikö näiden naisten valintoja siis kyseenalaistaa, vai olisiko hiljainen hyväksyminen paikallaan. Naisen valintojen kritisoiminen johtaisi merkilliseen lopputulemaan. Naisia täytyisi lähteä koulimaan "oikeiden" ratkaisujen tekemisessä. Yhteiskunnan arvoja voi osaltaan syyttää, kuitenkin arvojen stabilisuus on osittain naisten ansioita. Naisten tehtävänä on, lähes jokaisessa tunnetussa kulttuurissa, tapojen ja arvojen siirto tuleville sukupolville.

Suomi on hieman erilaisessa asemassa, kuin muut länsimaat. Suomessa naisten työelämään osallistuminen on itsestään selvää. Muualla ainoastaan työelämään motivoituneet ovat aktiivisesti uraa luomassa, näin myös tuloksia on tullut, riippumatta muuten vanhoillisista asenteista. Suomen naisten huononpaa asemaa työelämässä selitää osittain, naisten mittava panos työmarkkinoilla. Tämä on paradoksi, tiedän.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että linjanveto on aikanaan ollut väärä.

Esim. Ruotsissa lainsäätäjä tekee koko ajan erilaisia päätöksiä kuin Suomessa. Tasa-arvo näkökulma on läsnä kaikessa naisiin liittyvässä. Suomalainen feminismi on ottanut kummallisen tavan istua kaikilla palleilla, eli ajaa naisille kaikkia etuja, ottamatta lainkaan huomioon sitä, miten se kytkeytyy tasa-arvon toteutumiseen. Siksi on tullut ja tulee takapakkia.

Pitäisi joko vain kuunnella naisia tai sitten ajaa sitä tasa-arvoa, jota on sanonut ajavansa. Käsitteet ovat hirmu erilaisia. Vaikka ruotsalaista feminismiä on paljon arvosteltukin, osin ihan syystä, on se kuitenkin selvästi enemmän tasa-arvoliike kuin Suomen vastava.

Suomessa vähän sellaista joka suuntaan vetoa. En tiedä syytä tähän. Mutta ennenkin se on kummastuttanut.

avecMaria kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että linjanveto on aikanaan ollut väärä.

Esim. Ruotsissa lainsäätäjä tekee koko ajan erilaisia päätöksiä kuin Suomessa. Tasa-arvo näkökulma on läsnä kaikessa naisiin liittyvässä. Suomalainen feminismi on ottanut kummallisen tavan istua kaikilla palleilla, eli ajaa naisille kaikkia etuja, ottamatta lainkaan huomioon sitä, miten se kytkeytyy tasa-arvon toteutumiseen. Siksi on tullut ja tulee takapakkia.

Pitäisi joko vain kuunnella naisia tai sitten ajaa sitä tasa-arvoa, jota on sanonut ajavansa. Käsitteet ovat hirmu erilaisia. Vaikka ruotsalaista feminismiä on paljon arvosteltukin, osin ihan syystä, on se kuitenkin selvästi enemmän tasa-arvoliike kuin Suomen vastava.

Suomessa vähän sellaista joka suuntaan vetoa. En tiedä syytä tähän. Mutta ennenkin se on kummastuttanut.

Lue lisää

Suomen ja Ruotsin politiikassa on väistämättä eroja. Suomi ei ole koskaan ollut luokkayhteiskunta, täältä puutuu siis vakiintunut yläluokkalais ajattelu. Suomi on aidosti moniarvoinen yhteiskunta. Moniarvoisuus näkyy yhteiskunnalisessa ajattelussa mm.siten ettei täällä ole tasa-arvosta edes omia termejä, ne ovat lainatavaraa. Suomalainen tasa-arvo keskittyy mies ja nais akselille, koska eri luokkien puuttuminen on rintamalinjat vetänyt näin. Suomessa ei perittyjä, vakiintuneita, synnynnäisiä, arvoja ole, siten täällä ollaan varsin erikoisessa tilanteessa, verrattaessa lähes mihin tahansa maahan.

Tittelityy kirjoitti:

Suomen ja Ruotsin politiikassa on väistämättä eroja. Suomi ei ole koskaan ollut luokkayhteiskunta, täältä puutuu siis vakiintunut yläluokkalais ajattelu. Suomi on aidosti moniarvoinen yhteiskunta. Moniarvoisuus näkyy yhteiskunnalisessa ajattelussa mm.siten ettei täällä ole tasa-arvosta edes omia termejä, ne ovat lainatavaraa. Suomalainen tasa-arvo keskittyy mies ja nais akselille, koska eri luokkien puuttuminen on rintamalinjat vetänyt näin. Suomessa ei perittyjä, vakiintuneita, synnynnäisiä, arvoja ole, siten täällä ollaan varsin erikoisessa tilanteessa, verrattaessa lähes mihin tahansa maahan.

Lue lisää

Ruotsissa aikoinaan katsottiin, että kotihoidontuki jarruttaa vakavasti naisten ja miesten tasa-arvokehitystä. Suomi otti kotihoidontuen käyttöön tästä huolimatta, piti parempana kuin päivähoitoa, vaikka sillekin löytyy subjektiivinen oikeus.

Ruotsissa päätös kotihoidontuesta on osoittautunut siksi, mitä siltä odotettiinkin.
Kotihoidon tukeminen vahvistaa perinteisiä sukupuolirooleja ja samalla syrjäyttää äitejä työelämästä. Tämä on fakta. Tähän ei mitenkään voi pyrkiä jos päämäärä on tasa-arvoisuus miesten ja naisten välillä. Tähän puuttui OECD:kin taannoin.

En tiedä millä perustein Suomessa feministit voivat olla kotihoidon tuen kannalla - ja ovatko he, mutta kuulisin kyllä mieluusti, jos ovat.

Sanottakoon vielä sekin, että Ruotsissa yhä useammin molemmat vanhemmat ovat eron jälkeen lastensa arjessa, tämäkin sen ansiota, että kotihoidontukea ei ole. Selvä roolijako on murtumassa.

Tittelityy kirjoitti:

Suomen ja Ruotsin politiikassa on väistämättä eroja. Suomi ei ole koskaan ollut luokkayhteiskunta, täältä puutuu siis vakiintunut yläluokkalais ajattelu. Suomi on aidosti moniarvoinen yhteiskunta. Moniarvoisuus näkyy yhteiskunnalisessa ajattelussa mm.siten ettei täällä ole tasa-arvosta edes omia termejä, ne ovat lainatavaraa. Suomalainen tasa-arvo keskittyy mies ja nais akselille, koska eri luokkien puuttuminen on rintamalinjat vetänyt näin. Suomessa ei perittyjä, vakiintuneita, synnynnäisiä, arvoja ole, siten täällä ollaan varsin erikoisessa tilanteessa, verrattaessa lähes mihin tahansa maahan.

Lue lisää

olin eräällä luennolla, jossa universtaan dosentti kuvasi Suomen kultuuria ja hallintoa aika osuvasti joka kaiketi toimii vahvasti esim. KELA:ssa asioidessa.

Ruotsi toi Suomeen kulttuurin ja Venäjä hallinnon, mielestäni aika tyhjentävästi.

epikuros kirjoitti:

olin eräällä luennolla, jossa universtaan dosentti kuvasi Suomen kultuuria ja hallintoa aika osuvasti joka kaiketi toimii vahvasti esim. KELA:ssa asioidessa.

Ruotsi toi Suomeen kulttuurin ja Venäjä hallinnon, mielestäni aika tyhjentävästi.

Lue lisää

Tiedätkö mitään toista maata, jossa olisi yhteiskunnallisten avustusten maksatus helpommin järjestetty? Miten voisi muuten etujen väärinkäytön ehkäistä?

Nämä heitot ovat jänniä siksi, koska perusteet puuttuvat niistä lähes aina.

Tittelityy kirjoitti:

Kansalaispalkka on järjestelmänä tavattoman kallis. On runsaasti ihmisiä, jotka eivät periaattesta hae sosiaalitoimistolta apua, eivätkä ole myöskään mahtuneet eläketurvan piiriin. Nämä ihmiset, jotka jo nyt ovat jostakin syystä töitä vailla ja joilta puuttuu yhteiskunnan tukivekko aiheuttaisivat, kansalaipalkan tullessa voimaan, mittavat tulonsiirrot. Nämä ihmiset -ilman säällistä- omaa toimeentuloturvaa koostuvat varsin pitkälti maaseudulla asuvista ja he ovat usein vanhenevia naisia. Kansalaispalkkaa koskevia laskelmia tehtiin Sailaksen pajassa muutama vuosi sitten, laskelmien luulisi löytyvän verkosta. Laskelmien tultua julki kansalaispalkka keskustelu haudattiin vähin äänin.

Verotuksen mittavaa lisäämistä eivät feministitkään ole ajamassa

Lue lisää

..koska ihmisen on joka tapauksessa tultava jollakin tavalla toimeen ja näin on tapahtunut nytkin, niin olemassaolevan tilanteen toteuttaminen vähemmällä byrokratialla toisi päin vastoin säästöä..

..sailaksen laskelmat sailaksen toimet tuntien ovat sailaksen laskelmia, hänen talousfilosofiansa muistuttaa pikemminkin aarrearkun vahtimista kuin dynaamista talousajattelua..

..ymmärtääkseni vihreiden soininvaara on myös esittänyt joitakin ajatuksia asiasta, tosin ei kylläkään sillä tavoin, joilla itse kuvittelisin kansalaispalkan olevan toteutettavissa..

j.pukkila kirjoitti:

..itse olen kansalaispalkan kannattaja ja nykyisen mammuttibyrokratian vastustaja, ei siitä tule loppua, nimittäin tarpeiden harkinnasta, ja kuten sanoin suurin joutilaisuuden ja moraalittomuuden luoja on nimenomaan talouselämä, joka käyttää yhteiskuntaa häikäilemättömästi hyväkseen nimenomaan vedättämällä voittojaan työvoimakustannuksilla ja kiristämällä itselleen muita yhteiskunnan etuuksia..

..ja kuten olen jo aikaisemmin sanonut, mitä järkeä on jatkuvasti vain lietsoa lisää kasvua, kun jo nykyiselläkin tuotannolla kaikki tarpeellinen ja vähän ylikin on aikaansaatavissa..??

..ja mitä juoppoihin tulee, niin ne juovat, jotka ovat sellaisiksi rakentuneet olipa kansalaispalkka tai ei, tiettävästi jo ennen hyvinvointiyhteiskuntaakin juoppous on ollut tunnettu tosiasia, laiskuus samaten..

..tarveharkinta ei kuulu markkinatalouteen, eikä mielestäni edes julkiseen tukeen, johan se olisi kumma jos yrittäjäkin ryhtyisi kyttäämään ja miettisi, myynköhän tuolle tyypille nyt mitään, tarvitseekohan hän tuota todella, ei, jopa viinaa myydään kaikille, joilla rahaa on, vaikka hyvin tiedetään, mitä siitä seuraa..

..luulisi kansalaispalkan innostavan myös tuotannollista elämää, koska silloinhan yksi kustannuserä poistuisi, kun työvoimakustannuksista tulisi tavallaan yhteistä omaisuutta, jaettua vastuuta, samalla nykyinen tukiviidakko ja julkinen byrokratia voitaisiin purkaa..

..tämä loisi vapautta myös sen suhteen, jäisikö ihminen tekemään kotityötä, josta nyt tulisi kansalaispalkka vai lähtisikö hän perinteisiin töihin kiertämään ruuvia tehtaalle,
luulisi maistuvan myös feministille..

Lue lisää

ymmäärtää. Sadoissa kunnissa kunta ja valtio on suurin työllistäjä. hyvä siksi kun lakisääteiset velvoitteet vaativat tietyn palvelutason.

Mutta ongeelma on siinä mistä kunnat saavat veroeuronsa kun TÄYTYY tehdä ulkomaan kauppa.
Kunnillahan se ei ole mahdollista ja valtion osuus on vientiyrityksissä häviävän pieni jota silloin tällöin myydään pois.

Ja Suomi on tällä hetkellä ns. jälkiteollinen maa jossa "haalarikansa" vähenee ja tuotantosuunnat muutuvat. Niin on käynyt euroopassa monessa maassa.

Mistä sitten rahat kunnille ja valtiolle?
Kyllä täällä täytää tuottaa jotain aineellista esim. loistolaivoja ja muuta jota voidaan viedä ulos.

Ei kansalaispalkka ole ratkaisu, sillä kyllä joidenkin pitää sitä ruuvia kiertää tai hitsauspuikkoa sulattaa. Muuten tämä homma menee kuin aikanaan Albaniassa.

Se, että keskustelussa niin usein mainitaan julkinen sektori ja sen huonot palkat ja ylenenismahdollisuudet, etenkin naisille niin johtunee puutteesta laajemmasta ammatiinsuuntautumisesta.

Ei työ ole Suomesta loppunut vaa loppumassa ovat maksajat.

Soh-vi kirjoitti:

Mammuttibyrokratia ei vähene kansalaispalkan (kp) takia tippaakaan. Kp ei voi olla niin suuri, että riittää, eihän alimmat palkatkaan riitä työssäkäyville. Joten tukitukitukia jakavia ja tutkivia ihmisiä ja säännöstöjä tarvitaan niin kuin tänäkin päivänä.

En viitannut loisilla työtä hakeviin avustettaviin, vaan työtä vieroksuviin. Niitä on aina ollut, kuten myös juoppoja jne, markkinataloutta ei siitä voi syyttää. Vastikkeetonta rahaa ei saa jakaa hövelisti, jotain on tehtävä leipänsä eteen, sellaista, mihin pystyy.

Tarveharkinta ei kuulu markkinatalouteen, mutta sosiaaliset tuet eivät ole markkinataloutta, ne ovat tukia, auttamista, ei bisnestä. Älä nyt j. pukkila viitsi ... :D.

Tarvitsevia pitää mielestäni auttaa perusturvan tasoisesti. Terveydenhoito, koulutus, kohtuullinen asuminen, ravinto ja vaatetus. Erityisesti olisi huolehdittava, etteivät lapset joutuisi liian paljon kärsimään kyvyttömistä tai huonoista vanhemmistaan. Työikäiset sairaat olisi laitettava "pakkohoitoon" (alkoholistit yms) ja työikäiset terveet laiskurit asuntoloihin sopparuokintaan (Suomen ilmastossa ei ulkona pärjää) ja tekemään osaltaan jotain puuhaa vaikka niissä asuntoloissa. Työtä olisi pystyttävä tarjoamaan, mutta näinhän ei julkishallinto toimi.

Lue lisää

..tottakai byrokratia vähenee, kun hallintoa virtaviivaistetaan ja poistetaan tarpeettomat tarpeentutkimispähkäilyt ja muu silkkaan kateuteen pohjaava niuhottaminen ja muu tarpeeton paperisota tukien ja avustusten hakemisessa..

..jos tuki, kansalaispalkka tulee kaikille kuin manun illallinen ilman kyttäävää porukkaa ja anomis ja muuta ruljanssia, niin jo on kumma, jos tuossa ei byrokratia vähene..

..jokainen tietenkin tekee leipänsä eteen sen minkä pitää, mutta että pitää välikäden säätämälllä pakolla tehdä leipänsä eteen jotakin, niin se on ihan toinen asia, kyykytys on asian kansanomaisempi nimitys..

..nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot ovat osa markkinataloutta siinä missä raha muutenkin, eikä yleensä rahankäyttöön liity vastaavaa kyttäämistä kuin sosiaalisten tulonsiirtojen tapauksessa..

..olisi siis aika päästä vapaampaan ja virtaviivaisempaan yhteiskuntaan, jossa kansalaiset pystyisivät toimimaan vapauden, yhteisvastuun ja luottamuksen ilmapiirissä nykyisen valtioterrorismia muistuttavan kyttäämisen sijaan..

epikuros kirjoitti:

ymmäärtää. Sadoissa kunnissa kunta ja valtio on suurin työllistäjä. hyvä siksi kun lakisääteiset velvoitteet vaativat tietyn palvelutason.

Mutta ongeelma on siinä mistä kunnat saavat veroeuronsa kun TÄYTYY tehdä ulkomaan kauppa.
Kunnillahan se ei ole mahdollista ja valtion osuus on vientiyrityksissä häviävän pieni jota silloin tällöin myydään pois.

Ja Suomi on tällä hetkellä ns. jälkiteollinen maa jossa "haalarikansa" vähenee ja tuotantosuunnat muutuvat. Niin on käynyt euroopassa monessa maassa.

Mistä sitten rahat kunnille ja valtiolle?
Kyllä täällä täytää tuottaa jotain aineellista esim. loistolaivoja ja muuta jota voidaan viedä ulos.

Ei kansalaispalkka ole ratkaisu, sillä kyllä joidenkin pitää sitä ruuvia kiertää tai hitsauspuikkoa sulattaa. Muuten tämä homma menee kuin aikanaan Albaniassa.

Se, että keskustelussa niin usein mainitaan julkinen sektori ja sen huonot palkat ja ylenenismahdollisuudet, etenkin naisille niin johtunee puutteesta laajemmasta ammatiinsuuntautumisesta.

Ei työ ole Suomesta loppunut vaa loppumassa ovat maksajat.

Lue lisää

..kansalaispalkka päinvastoin pienentää tarpeetonta byrokratiaa, ei meillä tarvita välttämättä ensimmäistäkään kuntaa, nykytekniikalla kunnallinen byrokratia on hoidettavissa yhdestä toimistosta, mutta tietenkin, jos tarvitaan kaikki noin 450 kunnallista kyttääjää, niin eihän siihen riitä mummon eläkekään..

..tottakai kauppaa käydään ja koneita tehdään kansalaispalkasta huolimatta, eihän se, että palkka määräytyy toisin perustein kuin aikaisemmin yritystoimintaa mihinkään hävitä, päin vastoin, luulisi olevan firman etu, jos palkkakustannukset tasataan kaikkien osallisten jaettavaksi..

..se vain kummastuttaa, miksi kansalaispalkka-ajatusta ei enemmän ja laajemminkin kehitellä, ainakin itse pidän ajatusta kehityskelpoisena..

Tittelityy kirjoitti:

Tiedätkö mitään toista maata, jossa olisi yhteiskunnallisten avustusten maksatus helpommin järjestetty? Miten voisi muuten etujen väärinkäytön ehkäistä?

Nämä heitot ovat jänniä siksi, koska perusteet puuttuvat niistä lähes aina.

Lue lisää

Kelan virkailijoiden käytöksestä on vanhaa tsaarin vallanaikaista hallintoa. Siellä ei opasteta mitkä etuudet voi saada. Ne pitäisi tietää itse, että osaa hakea.

Ja useasti vastataan "en tiedä" tai mene toiselle luukulle. Ongelma on siinä, ettei työntek. ole kunnolla koulutettu em ammatiin.

Sinäsä järjestelmä on hyvä, ei täällä tarvitse alastomana nälkään kuolla, hyvä apu kun tarvitsee.

Eräs valtion laitos, jossa tapahtui suuri positiivenen muutos laitoksen sisällä on nykyisin verotoimisto.
Olen asioinut useasti ja saanut todella hyvää ja opastavaa palvelua.

Olen sen myös kertonut virkailijalle. Toinen sektori jossa muutos positiiviseen suuntaan tuli kun autokatsastus yksityistettiin.

Supi S. kirjoitti:

Ketkä olivat 1960- ja 1970-luvun radikaaleja, sosialisteja, feministejä, pasifisteja, stalinisteja? Ketkäpä muutkaan kuin sodanjälkeiset suuret ikäluokat protestilauluineen ja rauhanmarsseineen. Juuri he olivat ensimmäisinä kyseenalaistamassa sodankäyneen sukupolven arvoja ja viemässä siltä sen kunnioituksen, jonka sanot ohjailleen 1900-luvun loppupuolen elämää.

Asetat toivosi nouseviin sukupolviin ja odotat heidän avartavan henkistä ilmapiiriämme. Pelkäänpä, että nykyisen nuorison arvot ovat keskimäärin kovemmat ja ahdasmielisemmät kuin suurten ikäluokkien konsanaan.

Lue lisää

Nuorten tehtävä onkin kyseenalaistaa ja kritisoida edellisten sukupolvien aikaansaannoksia. Sen suuret ikäluokat tekivät volyymillä, ei muuta.

Jos kyseenalaistaa ja arvostelee menneitä, sitä ei ehkä pitäisi tehdä tuleville. Vai jäikö levy päälle?

On myös tullut kielteisiä asioita "yli"kuohunnan mukana. Sitähän ei näe, kun on itse mukana muutoksessa.

Esimerkiksi e-pillerin käytön yleistyminen on ollut kyseenalainen ilmiö. Ei pelkästään siitä syystä, että sen käytöllä on haittavaikutuksia naisen elimistölle ja ennen pitkää luonnolle(vesistö). Naisen arvostus ei ainoastaan ole kohentunut tai nainen pelkästään vapautunut seksuaalisesti. Nainen on myös kahlittu ja sidottu. Tai sitä todellista vapautumista ei koskaan tapahtunut...ainoastaan miesten löysät leuat vapautuivat.

Kaikki suurten ikäluokkien ajamat asiat olivat enemmän tai vähemmän kansainvälistä, kaikkialla muuallakin tapahtui. Suomessa oli omaa taistolaisuus, mutta se vasta pimeetä touhua olikin.

epikuros kirjoitti:

Kelan virkailijoiden käytöksestä on vanhaa tsaarin vallanaikaista hallintoa. Siellä ei opasteta mitkä etuudet voi saada. Ne pitäisi tietää itse, että osaa hakea.

Ja useasti vastataan "en tiedä" tai mene toiselle luukulle. Ongelma on siinä, ettei työntek. ole kunnolla koulutettu em ammatiin.

Sinäsä järjestelmä on hyvä, ei täällä tarvitse alastomana nälkään kuolla, hyvä apu kun tarvitsee.

Eräs valtion laitos, jossa tapahtui suuri positiivenen muutos laitoksen sisällä on nykyisin verotoimisto.
Olen asioinut useasti ja saanut todella hyvää ja opastavaa palvelua.

Olen sen myös kertonut virkailijalle. Toinen sektori jossa muutos positiiviseen suuntaan tuli kun autokatsastus yksityistettiin.

Lue lisää

"Eräs valtion laitos, jossa tapahtui suuri positiivenen muutos laitoksen sisällä on nykyisin verotoimisto.
Olen asioinut useasti ja saanut todella hyvää ja opastavaa palvelua. "

Tämä on totta. Verotoimisto saa minultakin hyvät pisteet, jos pisteyttämään lähdewtään. Kelaa en omasta kokemuksesta tunne, mutta kuulolta kylläkin. Kela kuuluu vieläkin näihin "kuin omistaan maksaisi" toimistoihin ja todellinen apu jää kyllä erittäin vaatimattomaksi todella sitä tarvitsevalle. Kaikesta mainostuksesta huolimatta. Ammattitaitoa olen myös kuullut arvosteltavan, kuten sanoit.

Venäjästä sen verran, että siellähän vihataan yrittäjiä ja laitetaan heitä kyykkyyn - sosialismi sopii huonosti yhteen yksityisen omistamisen kanssa. Niin tehdään Suomessakin. Vanha Venäjän vallan aikainen oppi on syvällä suomalaisissa.

rusalka kirjoitti:

Nuorten tehtävä onkin kyseenalaistaa ja kritisoida edellisten sukupolvien aikaansaannoksia. Sen suuret ikäluokat tekivät volyymillä, ei muuta.

Jos kyseenalaistaa ja arvostelee menneitä, sitä ei ehkä pitäisi tehdä tuleville. Vai jäikö levy päälle?

On myös tullut kielteisiä asioita "yli"kuohunnan mukana. Sitähän ei näe, kun on itse mukana muutoksessa.

Esimerkiksi e-pillerin käytön yleistyminen on ollut kyseenalainen ilmiö. Ei pelkästään siitä syystä, että sen käytöllä on haittavaikutuksia naisen elimistölle ja ennen pitkää luonnolle(vesistö). Naisen arvostus ei ainoastaan ole kohentunut tai nainen pelkästään vapautunut seksuaalisesti. Nainen on myös kahlittu ja sidottu. Tai sitä todellista vapautumista ei koskaan tapahtunut...ainoastaan miesten löysät leuat vapautuivat.

Kaikki suurten ikäluokkien ajamat asiat olivat enemmän tai vähemmän kansainvälistä, kaikkialla muuallakin tapahtui. Suomessa oli omaa taistolaisuus, mutta se vasta pimeetä touhua olikin.

Lue lisää

Sen jälkeen kun meille oli syntynyt kolmas lapsi, tein itse ympäristöystävällisen teon ja annoin steriloida itseni. Helppo toimenpide. Naisen ei tarvitse murehtia ehkäisystä lainkaan eikä seksistämme aiheudu vesistöjä kuormittavia päästöjä.

avecMaria kirjoitti:

Ruotsissa aikoinaan katsottiin, että kotihoidontuki jarruttaa vakavasti naisten ja miesten tasa-arvokehitystä. Suomi otti kotihoidontuen käyttöön tästä huolimatta, piti parempana kuin päivähoitoa, vaikka sillekin löytyy subjektiivinen oikeus.

Ruotsissa päätös kotihoidontuesta on osoittautunut siksi, mitä siltä odotettiinkin.
Kotihoidon tukeminen vahvistaa perinteisiä sukupuolirooleja ja samalla syrjäyttää äitejä työelämästä. Tämä on fakta. Tähän ei mitenkään voi pyrkiä jos päämäärä on tasa-arvoisuus miesten ja naisten välillä. Tähän puuttui OECD:kin taannoin.

En tiedä millä perustein Suomessa feministit voivat olla kotihoidon tuen kannalla - ja ovatko he, mutta kuulisin kyllä mieluusti, jos ovat.

Sanottakoon vielä sekin, että Ruotsissa yhä useammin molemmat vanhemmat ovat eron jälkeen lastensa arjessa, tämäkin sen ansiota, että kotihoidontukea ei ole. Selvä roolijako on murtumassa.

Lue lisää

Kotihoitoidon tuki vahvistaa sukupuolirooleja, näin on väistämättä tilanne. Ruotsin ja Suomen vertailussa on kuitenkin otettva huomioon se, että Suomessa ovat naiset käyneett työssä aina ja paljon mittavammin, kuin missään muussa länsimaassa. Suomessa ei ole ollut kotirouva perinettä läheskään siinä mittaluokassa, kuin muualla. Suomalaisten naisten osallistuminen työelämään on ollut itsestään selvyys, heitä ei ole tarvinnut siihen houkutella. Kotihoidon tuki oli myös eräs keino vähentää työttömyyttä, työttömyys oli siihen aikaan varsin mittava ongelma. Suomalaisen politiikan eräs ominaispiirre on naisten käyttäminen työvoima puskurina. Naisten toivotaan jäävän kotiin lapsiaan hoitamaan silloin, kun työttömyys on korkealla. Naisten panosta työelämässä ei arvosteta vieläkään, edes valtiovallan taholta.

Kotihoidon tuesta oli, kuitenkin, laajahko yksimielisyys myös feministien taholla. Naisten valinnan mahdollisuuksia tahdotiin lisätä. Kotihoidontuki sai aikoinaan myös laajaa kannatusta yli puoluerajojen. Keskustapuolue oli aikoinaan varsin aloitteellinen tässä asiassa. Kotihoidontuki onkin maaseudulla varsin tarpeellinen lisätulo. Lastenhoitoon ei maaseudulla aiemmin ole tukea saanutkaan. Päivähoitojärjestelyt kunnan toimesta ovat vaikeasti järjestettävissä haja-asutusseudulla.

Tittelityy kirjoitti:

Kotihoitoidon tuki vahvistaa sukupuolirooleja, näin on väistämättä tilanne. Ruotsin ja Suomen vertailussa on kuitenkin otettva huomioon se, että Suomessa ovat naiset käyneett työssä aina ja paljon mittavammin, kuin missään muussa länsimaassa. Suomessa ei ole ollut kotirouva perinettä läheskään siinä mittaluokassa, kuin muualla. Suomalaisten naisten osallistuminen työelämään on ollut itsestään selvyys, heitä ei ole tarvinnut siihen houkutella. Kotihoidon tuki oli myös eräs keino vähentää työttömyyttä, työttömyys oli siihen aikaan varsin mittava ongelma. Suomalaisen politiikan eräs ominaispiirre on naisten käyttäminen työvoima puskurina. Naisten toivotaan jäävän kotiin lapsiaan hoitamaan silloin, kun työttömyys on korkealla. Naisten panosta työelämässä ei arvosteta vieläkään, edes valtiovallan taholta.

Kotihoidon tuesta oli, kuitenkin, laajahko yksimielisyys myös feministien taholla. Naisten valinnan mahdollisuuksia tahdotiin lisätä. Kotihoidontuki sai aikoinaan myös laajaa kannatusta yli puoluerajojen. Keskustapuolue oli aikoinaan varsin aloitteellinen tässä asiassa. Kotihoidontuki onkin maaseudulla varsin tarpeellinen lisätulo. Lastenhoitoon ei maaseudulla aiemmin ole tukea saanutkaan. Päivähoitojärjestelyt kunnan toimesta ovat vaikeasti järjestettävissä haja-asutusseudulla.

Lue lisää

Kustannuksella? Minusta tuo ei ole oikea tapa lähestyä työttömyyttä ongelmana. Että osoitetaan ryhmä, jonka kontolle sysätään tilastojen kaunistaminen edelleen syrjäytymisen uhasta huolimatta. Tässä meillä on selvä näkemysero. Onko kukaan koskaan tehnyt Suomessa tilastoa/tutkimusta naisten työttömyyden pituudesta verrattuna heihin joissa henkilö on ollut kotihoidontuella?

En aivan ymmärtänyt mitä tarkoitit työhön houkuttelemisella...Onko sitten oikein että heitä houkutellaan kotiin?

Kotihoidontuen maksaminen mielestäni aloitettiin 80-luvun alkupuolella, tilanteessa jossa Suomessa ei kai sentään ollut työttömyys ongelmana. Mielestäni Suomi oli nousemassa silloin juuri täystyöllisyyden maaksi, eli työttömiä oli alle 100 000. Korjatkoon joku, jos puhun muuta kuin faktaa. Tällainen kuva minulla kuitenkin on. Porvarishallitus muistaakseni hoiti kotihoidontuen Suomeen, ja on maailmalla tunnustettu tosiasia, että oikeiston vallassa ollessa naisten asema yhteiskunnassa usein heikkenee.

Kuvittelinkin että kyseessä oli tämä valinnan mahdollisuus. En vai osaa johdatella tasa-arvopyrkimystä yhteen niiden toimenpiteiden kanssa, jotka selvästi vaikeuttavat tasa-arvoon pääsemistä. Melko kierosti on osattava ajatella, että tuon itselleen selvittää tyhjentävästi. Näin mietin.

Olisi mielestäni olisi ollut paljon ymmärrettävämpää, että feminismi olisi vastustanut
naisten kotiin houkuttelua, kuten se teki Ruotsissakin.

avecMaria kirjoitti:

Kustannuksella? Minusta tuo ei ole oikea tapa lähestyä työttömyyttä ongelmana. Että osoitetaan ryhmä, jonka kontolle sysätään tilastojen kaunistaminen edelleen syrjäytymisen uhasta huolimatta. Tässä meillä on selvä näkemysero. Onko kukaan koskaan tehnyt Suomessa tilastoa/tutkimusta naisten työttömyyden pituudesta verrattuna heihin joissa henkilö on ollut kotihoidontuella?

En aivan ymmärtänyt mitä tarkoitit työhön houkuttelemisella...Onko sitten oikein että heitä houkutellaan kotiin?

Kotihoidontuen maksaminen mielestäni aloitettiin 80-luvun alkupuolella, tilanteessa jossa Suomessa ei kai sentään ollut työttömyys ongelmana. Mielestäni Suomi oli nousemassa silloin juuri täystyöllisyyden maaksi, eli työttömiä oli alle 100 000. Korjatkoon joku, jos puhun muuta kuin faktaa. Tällainen kuva minulla kuitenkin on. Porvarishallitus muistaakseni hoiti kotihoidontuen Suomeen, ja on maailmalla tunnustettu tosiasia, että oikeiston vallassa ollessa naisten asema yhteiskunnassa usein heikkenee.

Kuvittelinkin että kyseessä oli tämä valinnan mahdollisuus. En vai osaa johdatella tasa-arvopyrkimystä yhteen niiden toimenpiteiden kanssa, jotka selvästi vaikeuttavat tasa-arvoon pääsemistä. Melko kierosti on osattava ajatella, että tuon itselleen selvittää tyhjentävästi. Näin mietin.

Olisi mielestäni olisi ollut paljon ymmärrettävämpää, että feminismi olisi vastustanut
naisten kotiin houkuttelua, kuten se teki Ruotsissakin.

Lue lisää

En oikeastaan kertonut omia mielipiteitäni, havannoin lähinnä suomalaista politiikan tekemistä. Kotihoitotukea alettiin maksamaan 80-luvun alussa. Tällöin ei ollut täystyöllisyyttä.

Maissa jossa on pitkät perinteen naisten kotona olemiselle on tarve tasa-arvon nimissä mahdollistaa naisten osallistuminen työelämään. Perinteisten asenteiden vaikuttaminen taustalla johtaa siihen, että työhön osallistuminen ei ole itsestään selvää. Suomessa -kuten sanoin- näin ei ole. Suomessa voi aivan hyvin jäädä pieniä lapsia noitamaan kotiin ja sen jälkeen astua työelämään. Tottakai tämä vaikuttaa tyelämässä etenemiseen, en tosin usko sen vaikuttavan työttömyyden pitenemiseen. Tilastoja en ole työttömyyden pidentymisestä kuitenkaan koskaan nähnyt, tuskin asiaa on edes tutkittu.

Totta, porvallisten arvojen ollessa vahvoja, naisten asema yhteiskunnassa heikkenee.

Tasa-arvo on mielenkiintoinen kokonaisuus. Tasa-arvoa voidaan tavoitella monelta kantilta. Lasten kotona hoitaminen on eräs arvo, joka voidaan nähdä tasa-arvoa vähentävänä toimintana, jos asioita ajatelleen ainoastaan mies-nais akselilla. Jos kuitenkin ajatellaan asiaa siten, että tuen avulla myös vähävaraisilla on mahdollisuus huolehtia lastensa hoitamisesta haluamallaan tavalla, näkökulma on erilainen. Maaseudun kannalta kotihoidon tuki on lapsilisien lisäksi ainoa yhteiskunnallinen tukimuoto lapsiperheille.

Tittelityy kirjoitti:

En oikeastaan kertonut omia mielipiteitäni, havannoin lähinnä suomalaista politiikan tekemistä. Kotihoitotukea alettiin maksamaan 80-luvun alussa. Tällöin ei ollut täystyöllisyyttä.

Maissa jossa on pitkät perinteen naisten kotona olemiselle on tarve tasa-arvon nimissä mahdollistaa naisten osallistuminen työelämään. Perinteisten asenteiden vaikuttaminen taustalla johtaa siihen, että työhön osallistuminen ei ole itsestään selvää. Suomessa -kuten sanoin- näin ei ole. Suomessa voi aivan hyvin jäädä pieniä lapsia noitamaan kotiin ja sen jälkeen astua työelämään. Tottakai tämä vaikuttaa tyelämässä etenemiseen, en tosin usko sen vaikuttavan työttömyyden pitenemiseen. Tilastoja en ole työttömyyden pidentymisestä kuitenkaan koskaan nähnyt, tuskin asiaa on edes tutkittu.

Totta, porvallisten arvojen ollessa vahvoja, naisten asema yhteiskunnassa heikkenee.

Tasa-arvo on mielenkiintoinen kokonaisuus. Tasa-arvoa voidaan tavoitella monelta kantilta. Lasten kotona hoitaminen on eräs arvo, joka voidaan nähdä tasa-arvoa vähentävänä toimintana, jos asioita ajatelleen ainoastaan mies-nais akselilla. Jos kuitenkin ajatellaan asiaa siten, että tuen avulla myös vähävaraisilla on mahdollisuus huolehtia lastensa hoitamisesta haluamallaan tavalla, näkökulma on erilainen. Maaseudun kannalta kotihoidon tuki on lapsilisien lisäksi ainoa yhteiskunnallinen tukimuoto lapsiperheille.

Lue lisää

Anteeksi, että puutun keskusteluunne, mutta onko niissä maissa, joissa naisen asema on kaikkein heikoin, muka porvarilliset arvot vallalla?

Supi S. kirjoitti:

Anteeksi, että puutun keskusteluunne, mutta onko niissä maissa, joissa naisen asema on kaikkein heikoin, muka porvarilliset arvot vallalla?

Täytyisi ensiksi määritellä ne maat jossa naisten asema on heikoin ja sitten lähteä potimaan maiden arvoja. Islamistisissa maissa naisten asema on, lähes kaikeilla mittareilla, mitattuna heikko. Näiden maiden asenteissa on uskonto tärkeä, myöskin arvonimet ovat usein perityviä ja sukujen merkitys on tärkeää. Nämä ovat myös porvallisia arvoja. Länsimaissa luokkayhteiskunnissa on yllättäen naisen asema heikohko, tälläisen maat ovat rakenteeltaan jäykkiä. Köyhissä maissa on naisten asema heikko olivatpa yhteiskunnalliset arvot millaisia tahansa.

Vastaan siis villisti arvaten, kyllä. Porvalliset arvot ovat omiaan heikentämään naisten asemaa.

Supi S. kirjoitti:

Sen jälkeen kun meille oli syntynyt kolmas lapsi, tein itse ympäristöystävällisen teon ja annoin steriloida itseni. Helppo toimenpide. Naisen ei tarvitse murehtia ehkäisystä lainkaan eikä seksistämme aiheudu vesistöjä kuormittavia päästöjä.

Lue lisää

Miksi juuri sinä steriloit itsesi ottaen huomioon, että se miehellesi olisi ollut helpompi tehdä?

Tittelityy kirjoitti:

Täytyisi ensiksi määritellä ne maat jossa naisten asema on heikoin ja sitten lähteä potimaan maiden arvoja. Islamistisissa maissa naisten asema on, lähes kaikeilla mittareilla, mitattuna heikko. Näiden maiden asenteissa on uskonto tärkeä, myöskin arvonimet ovat usein perityviä ja sukujen merkitys on tärkeää. Nämä ovat myös porvallisia arvoja. Länsimaissa luokkayhteiskunnissa on yllättäen naisen asema heikohko, tälläisen maat ovat rakenteeltaan jäykkiä. Köyhissä maissa on naisten asema heikko olivatpa yhteiskunnalliset arvot millaisia tahansa.

Vastaan siis villisti arvaten, kyllä. Porvalliset arvot ovat omiaan heikentämään naisten asemaa.

Lue lisää

Porvarillisuus ei ole sama asia kuin "aatelisuus" tai uskonnollinen fundamentalismi.

Minä ymmärtäisin porvarillisilla arvoilla yksilön vapauden ja vastuun korostamista. Yksilöllä on vapaus valita, miten elämänsä järjestää: millaiselle uralle suuntautuu, ryhtyykö yrittäjäksi, perustaako perheen. Valinnoista seuraa tiettyjä asioita, joista yksilö on itse vastuussa.

Talouselämässä porvarillisesti ajattelevan mielestä vapaat markkinat toimivat tehokkaammin kuin yhteiskunnan taholta voimakkaasti säädelty malli.

Menneinä vuosisatoina porvari merkitsi kaupunkilaista elinkeinonharjoittajaa, ja porvaristo oli yksi neljästä säädystä. Porvari oli ennen kaikkea ennakkoluuloton, työteliäs yrittäjä, joka toiminnallaan loi hyvinvointia.

mielenkiinnosta kysyn kirjoitti:

Miksi juuri sinä steriloit itsesi ottaen huomioon, että se miehellesi olisi ollut helpompi tehdä?

Minähän olen mies ja totesin, että sterilointi oli helppo toimenpide. Suosittelen miehen sterilointia kaikille pariskunnille, jotka eivät enää halua lapsia. Nainenkin vapautuu samalla kaikista pillereiden tai muiden ehkäisykeinojen haitallisista sivuvaikutuksista.

Supi S. kirjoitti:

Anteeksi, että puutun keskusteluunne, mutta onko niissä maissa, joissa naisen asema on kaikkein heikoin, muka porvarilliset arvot vallalla?

Porvallisina arvoina pidetään perinteisesti näitä: koti, uskonto, isänmaa.

Koti näissä arvoissa merkitsee suvun ja perheen arvostusta. Perhearvojen korostaminen on usein naisnäkökulmasta katsottuna sitä, että korostetaan perheenpään merkitystä ja kotiäitiyttä.

Uskonto on eräs naisen asemaan oleellisesti vaikuttava tekijä, uskonnollisten arvojen voimassa ollessa naisten asema on heikko. Lähinnä uskonnollisuus supistaa naisten valinnan mahdollisuuksia.

Isänmaa on nimensä mukaisesti miehisiä arvoja korostava käsite. Isänmaan etu vaatii myös usein yhteiskunnallista staattisuutta. Työväestön aseman parantamisyritykset eivät ole tärkeitä arvoja, päinvastoin. Äitiyden merkitystä korostetaan kansan kokonais hyvinvoinnin nimissä.Usein tämä hyvinvointi tarkoittaa kotiäitiyttä.

Supi S. kirjoitti:

Minähän olen mies ja totesin, että sterilointi oli helppo toimenpide. Suosittelen miehen sterilointia kaikille pariskunnille, jotka eivät enää halua lapsia. Nainenkin vapautuu samalla kaikista pillereiden tai muiden ehkäisykeinojen haitallisista sivuvaikutuksista.

Lue lisää

Mielestäni Supi vie tätä keskustelua virheelliseen suuntaan. Virhe tapahtui siinä kohden, kun minä kirjoitin "...käytön yleistyminen..."

Minua ei kiinnosta kinastella yksittäisen supin erinomaisista tekemisistä.

Eikö sulle riitä, että oot tehnyt henkilökohtaisia ratkaisuja?

Tittelityy kirjoitti:

Porvallisina arvoina pidetään perinteisesti näitä: koti, uskonto, isänmaa.

Koti näissä arvoissa merkitsee suvun ja perheen arvostusta. Perhearvojen korostaminen on usein naisnäkökulmasta katsottuna sitä, että korostetaan perheenpään merkitystä ja kotiäitiyttä.

Uskonto on eräs naisen asemaan oleellisesti vaikuttava tekijä, uskonnollisten arvojen voimassa ollessa naisten asema on heikko. Lähinnä uskonnollisuus supistaa naisten valinnan mahdollisuuksia.

Isänmaa on nimensä mukaisesti miehisiä arvoja korostava käsite. Isänmaan etu vaatii myös usein yhteiskunnallista staattisuutta. Työväestön aseman parantamisyritykset eivät ole tärkeitä arvoja, päinvastoin. Äitiyden merkitystä korostetaan kansan kokonais hyvinvoinnin nimissä.Usein tämä hyvinvointi tarkoittaa kotiäitiyttä.

Lue lisää

Kirjoitin juuri tuohon ihan viereen oman käsitykseni porvarillisista arvoista.

"Koti, uskonto ja isänmaa" ovat lähinnä talonpoikaisia arvoja. Voisin kuvitella näiden perinteisten arvojen puolustajaksi lähinnä jonkun eteläpohjalaisen isäntämiehen.

rusalka kirjoitti:

Mielestäni Supi vie tätä keskustelua virheelliseen suuntaan. Virhe tapahtui siinä kohden, kun minä kirjoitin "...käytön yleistyminen..."

Minua ei kiinnosta kinastella yksittäisen supin erinomaisista tekemisistä.

Eikö sulle riitä, että oot tehnyt henkilökohtaisia ratkaisuja?

Lue lisää

Ei toki tarvitse olla kiinnostunut minun henkilökohtaisista ratkaisuistani. Totean nyt ihan yleisellä tasolla, että miehen sterilointi on ehdottomasti vaivattomin ehkäisymenetelmä, etenkin siinä vaiheessa kun pariskunta on jo päättänyt olla hankkimatta lisää lapsia. Ihanteellinen ratkaisu myös naisen kannalta.

Sinun taitaa olla vaikea hyväksyä sitä, että joku mies on tehnyt viisaan ratkaisun myös naisen parasta ajatellen.

Supi S. kirjoitti:

Minähän olen mies ja totesin, että sterilointi oli helppo toimenpide. Suosittelen miehen sterilointia kaikille pariskunnille, jotka eivät enää halua lapsia. Nainenkin vapautuu samalla kaikista pillereiden tai muiden ehkäisykeinojen haitallisista sivuvaikutuksista.

Lue lisää

Ei auta sterilointi Supia kuin oman napansa ympärillä. Tyypillinen ratkaisu miehelle, joka haluaa naiskennella ilman jälkiseuraamuksia. Ihan hyvä.

Luulisi sinua kuitenkin kiinnostavan, mitä ootte suuret ikäluokat tuoneet mukananne tähän yhteiskuntaan! Milestäni nimenomaan puhuin seurauksista...

Pillerien käytön yleistyminen nimenomaan huolestuttavaa esim. hyvin nuorilla jne.

Hormonit, joita ei nykyisillä jätevedenpuhdistusmenetelmillä pystytä jätevedestä poistamaan, kerääntyvät vesistössä esim. kaloihin...joita ehkä sinäkin syöt. Ei se ikääntyvälle ole mikään uhka niinkuin ei taida olla muukaan saastuminen...

Tää justiinsa! Tulevista sukupolvista vähät välittäminen on helvetin raukkamaista. Pääasia, että sulla ittelläs ja sun jälkeläisillä on kaikki hyvin. Ja elintasoa riittää yli tarpeen.

Ootko koskaan tullut aatelleeksi, mikä on riittävää?

Supi S. kirjoitti:

Minähän olen mies ja totesin, että sterilointi oli helppo toimenpide. Suosittelen miehen sterilointia kaikille pariskunnille, jotka eivät enää halua lapsia. Nainenkin vapautuu samalla kaikista pillereiden tai muiden ehkäisykeinojen haitallisista sivuvaikutuksista.

Lue lisää

Niinhän kirjoititkin, että kun meille syntyi..

rusalka kirjoitti:

Ei auta sterilointi Supia kuin oman napansa ympärillä. Tyypillinen ratkaisu miehelle, joka haluaa naiskennella ilman jälkiseuraamuksia. Ihan hyvä.

Luulisi sinua kuitenkin kiinnostavan, mitä ootte suuret ikäluokat tuoneet mukananne tähän yhteiskuntaan! Milestäni nimenomaan puhuin seurauksista...

Pillerien käytön yleistyminen nimenomaan huolestuttavaa esim. hyvin nuorilla jne.

Hormonit, joita ei nykyisillä jätevedenpuhdistusmenetelmillä pystytä jätevedestä poistamaan, kerääntyvät vesistössä esim. kaloihin...joita ehkä sinäkin syöt. Ei se ikääntyvälle ole mikään uhka niinkuin ei taida olla muukaan saastuminen...

Tää justiinsa! Tulevista sukupolvista vähät välittäminen on helvetin raukkamaista. Pääasia, että sulla ittelläs ja sun jälkeläisillä on kaikki hyvin. Ja elintasoa riittää yli tarpeen.

Ootko koskaan tullut aatelleeksi, mikä on riittävää?

Lue lisää

Sitten, kun osaa sanoa mikä elintasossa on riittävää, pitää tehdä se myös näkyväksi omassa elämässään.

Te ootte suuret ikäluokat semmonen porukka, joka haukutte kaikkia jotka ei juokse teidän tyylillänne.

Yritin tuossa aiemmin sitä Supille hiukan kertoilla, mutta tyyliinne kuuluu myös se voima ja vahvuus, että ootte kaikessa niin oikeessa ja erinomaisia ettei tarvi kuunnella.

Teidän lukumääräisestä paljoudestanne johtuu, että nuorempia ikäluokkia pitää kertyä monta ennen kuin alkaa tapahtua asioita muittenkin toivomaan suuntaan.

Supi S. kirjoitti:

Anteeksi, että puutun keskusteluunne, mutta onko niissä maissa, joissa naisen asema on kaikkein heikoin, muka porvarilliset arvot vallalla?

Sinun arvosi ovat lähinnä liberaalisia arvoja, liberaali arvot eivät ole samoja, kuin porvarilliset arvot. Yhtymäkohtia kaikissa yhteiskunnallisissa arvoissa toki on. Arvot eivät ole mielipidekysymys ts. jokainen ihminen ei voi määritellä, mitä mitkäkin arvot juuri hänelle tarkoittavat. Erilaiset arvot ovat varsin tarkaan määritellyt. Arvot ovat tärkeitä yhteiskunnallisen keskustelun välineitä, siksi niidenkin täytyy tarkoitaa lähes samaa jokaiselle keskustelijalle. Tottakai arvoista sinänsä voi olla mitä mieltä haluaa, keskustelun kulun kannalta on kuitenkin merkityksellistä tietää mistä noin yleisesti puhutaan.

Supi S. kirjoitti:

Ei toki tarvitse olla kiinnostunut minun henkilökohtaisista ratkaisuistani. Totean nyt ihan yleisellä tasolla, että miehen sterilointi on ehdottomasti vaivattomin ehkäisymenetelmä, etenkin siinä vaiheessa kun pariskunta on jo päättänyt olla hankkimatta lisää lapsia. Ihanteellinen ratkaisu myös naisen kannalta.

Sinun taitaa olla vaikea hyväksyä sitä, että joku mies on tehnyt viisaan ratkaisun myös naisen parasta ajatellen.

Lue lisää

kuitenkin yli 90 % sterilisaatioista tehdään Suomessa naisille.

j.pukkila kirjoitti:

..tottakai byrokratia vähenee, kun hallintoa virtaviivaistetaan ja poistetaan tarpeettomat tarpeentutkimispähkäilyt ja muu silkkaan kateuteen pohjaava niuhottaminen ja muu tarpeeton paperisota tukien ja avustusten hakemisessa..

..jos tuki, kansalaispalkka tulee kaikille kuin manun illallinen ilman kyttäävää porukkaa ja anomis ja muuta ruljanssia, niin jo on kumma, jos tuossa ei byrokratia vähene..

..jokainen tietenkin tekee leipänsä eteen sen minkä pitää, mutta että pitää välikäden säätämälllä pakolla tehdä leipänsä eteen jotakin, niin se on ihan toinen asia, kyykytys on asian kansanomaisempi nimitys..

..nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot ovat osa markkinataloutta siinä missä raha muutenkin, eikä yleensä rahankäyttöön liity vastaavaa kyttäämistä kuin sosiaalisten tulonsiirtojen tapauksessa..

..olisi siis aika päästä vapaampaan ja virtaviivaisempaan yhteiskuntaan, jossa kansalaiset pystyisivät toimimaan vapauden, yhteisvastuun ja luottamuksen ilmapiirissä nykyisen valtioterrorismia muistuttavan kyttäämisen sijaan..

Lue lisää

Pukkilan vapaassa maassa jokaisella on ilmeisesti oma setelipaino, jolla tekee halumansa määrän rahaa. Ne, jotka eivät viitsi itse painaa, käyvät kahmimassa vähän ahkerammilta setelipinkkoja, kyykytystä tosin sekin, olis ihan ite jaksettava nostaa pylly penkiltä.

Kukahan muuten huoltaa painokonet? Hällä väliä, raha pois kokonaan käytöstä, jokainen saa napata ruokaa ja tavaraa, mistä löytää.

Maailma muuttuu onnelaksi ilman byrokratiaa, ei kyttää kukaan byrokraatti, on ihan itse kytättävä, keneltä ahertamaan erehtyneeltä saisi tarpeensa tyydytettyä.

Meikäläinen olisi jo silloin naapurimaassa. Olet tainnut lukea Marxin Pääomasta Valittujen Palojen lyhennelmän? Varsin kaukana olet myös Leninin työväen diktatuuri-/eliittiajattelusta ("sosialistinen ihminen") puhumattakaan Stalinin stahanovilaisuusihanteista ..

Soh-vi kirjoitti:

Pukkilan vapaassa maassa jokaisella on ilmeisesti oma setelipaino, jolla tekee halumansa määrän rahaa. Ne, jotka eivät viitsi itse painaa, käyvät kahmimassa vähän ahkerammilta setelipinkkoja, kyykytystä tosin sekin, olis ihan ite jaksettava nostaa pylly penkiltä.

Kukahan muuten huoltaa painokonet? Hällä väliä, raha pois kokonaan käytöstä, jokainen saa napata ruokaa ja tavaraa, mistä löytää.

Maailma muuttuu onnelaksi ilman byrokratiaa, ei kyttää kukaan byrokraatti, on ihan itse kytättävä, keneltä ahertamaan erehtyneeltä saisi tarpeensa tyydytettyä.

Meikäläinen olisi jo silloin naapurimaassa. Olet tainnut lukea Marxin Pääomasta Valittujen Palojen lyhennelmän? Varsin kaukana olet myös Leninin työväen diktatuuri-/eliittiajattelusta ("sosialistinen ihminen") puhumattakaan Stalinin stahanovilaisuusihanteista ..

Lue lisää

..en ymmärrä, miksi kaikki on näin vaikeaa, ihan alkaa ahistaa..

..luultavasti suurin osa suomalaisista tarvitsisi terapiaa raimo sailaksen ja kumppanien aivopesun jälkeen, tai ainakin rankan koulutuskuurin, jonka tavoitteena olisi itsenäiseen ajatteluun kykeneminen..

..aivan liikaa kansa ajattelee hesarin kliseillä ja valtiovarainministeriön tiedotteilla..

..seteleillä sinänsä ei tee mitään, setelithän ovat rahan symboleja ja ne on korvattavissa vaikka eri kokoisilla ja arvoisilla kukkaruukuilla, eikä niitäkään tarvita, riittää, kunhan tilinpito on kunnossa..

..kuinka monta kertaa täytyy sanoa sama asia uudestaan, että kansalaispalkka on tietenkin sen suuruinen, johon taloudella kullakin hetkellä on varaa, näen kuitenkin, että kansalaispalkka toteuttamalla saadaan talouteen lisää dynamiikkaa ja joustavuutta..

..kansalaispalkka on aivan hyvin toteutettavissa myös niin, että kannustavuus säilyy, esimerkiksi suunnittelemalla palkka sellaiseksi, että siinä on perusosa ja ponnisteluista riippuvainen lisäosa..

..on aivan ihmisen mielikuvituksesta kiinni, miten hyvä palkkaussysteemi on aikaansaatavissa, mutta valitettavasti enemmistö ihmisistä ei juuri poikkea digitaalisesta sorvista, se vain sorvaa sen mukaan, mitä nuppiin on ohjelmoitu..

rusalka kirjoitti:

Ei auta sterilointi Supia kuin oman napansa ympärillä. Tyypillinen ratkaisu miehelle, joka haluaa naiskennella ilman jälkiseuraamuksia. Ihan hyvä.

Luulisi sinua kuitenkin kiinnostavan, mitä ootte suuret ikäluokat tuoneet mukananne tähän yhteiskuntaan! Milestäni nimenomaan puhuin seurauksista...

Pillerien käytön yleistyminen nimenomaan huolestuttavaa esim. hyvin nuorilla jne.

Hormonit, joita ei nykyisillä jätevedenpuhdistusmenetelmillä pystytä jätevedestä poistamaan, kerääntyvät vesistössä esim. kaloihin...joita ehkä sinäkin syöt. Ei se ikääntyvälle ole mikään uhka niinkuin ei taida olla muukaan saastuminen...

Tää justiinsa! Tulevista sukupolvista vähät välittäminen on helvetin raukkamaista. Pääasia, että sulla ittelläs ja sun jälkeläisillä on kaikki hyvin. Ja elintasoa riittää yli tarpeen.

Ootko koskaan tullut aatelleeksi, mikä on riittävää?

Lue lisää

Ns. kehitys tuppaa olemaan kaks_eteen_yks_taakse-tyyppistä, ts. kun löydetään jotain uutta ja toivottua, aletaan myöhemmin havaita haittavaikutuksia. Prosessi menee näin. Viipeellä haittoja sitten ruvetaan vähentämään parantamalla tuotteita tai muita haitallisuuteen liittyviä osatekijöitä, mahdollisesti kielletään koko keksintö ensin kansallisesti ja lopulta kansainvälisin sopimuksin.

Hidasta, mutta tuota yllä mainittua tapahtuu. Ja välitetään, kyllä välitetään, kaikki ikäluokat välittävät siinä, kuin vain arjen kiireissä jaksavat. On hieman lapsellista syyttää suuria ikäluokkia koko siitä maailmanlaajuisesta kehityksestä, missä kaikki ovat olleet mukana ja ovat parasta aikaa, vuosikymmeniä sitten kuolleetkin ovat vaikuttaneet nykytilanteeseen.

Jätevesien puhdistamisesta alettiin vakavasti puhua vasta 60-luvulla, ja 70-luvulla tartuttiin toden teolla parannushankkeisiin, Suomi on ollut ehdottomasti edelläkävijöitä tässä suhteessa, vaikkei hyvässä jamassa ollakaan. Hmmm, suuret ikäluokat jaksoivat käynnistää metelin ja pitää sitä yllä 80-luvulle asti. 90-luvulla saatiin sitten nämä kettutytöt ja minkkienvapautusliikkeet ..

Myös naisten asemasta, ei vain seksuaalisesta vapaudesta vaan laajemmin, intouduttiin keskustelemaan ja kokoustamaan 60-luvulla, 70-luvulla itsenäistyminen eteni harppauksin. Pienet, nyt vähäisiltä tuntuvat muutokset indikoivat prosessia. Ajattelehan, että 70-alussa eivät naiset saaneet pitää konttorityössä housuasuja, ja vielä vuosikymmenen lopullakin ravintoloihin pääsy pelkästään naisseurassa oli uusinta uutta!

Niin, millaistahan on 30v päästä? Mutta yksi on varmaa, älä odota kiitosta nuoremmilta siitä, mihin olet panostanut. Se on ollut tärkeää sinulle ja aikalaisillesi (ja maallesi), muut pitävät niitä selviöinä ja näkevät vain virheenne ;).

rusalka kirjoitti:

Ei auta sterilointi Supia kuin oman napansa ympärillä. Tyypillinen ratkaisu miehelle, joka haluaa naiskennella ilman jälkiseuraamuksia. Ihan hyvä.

Luulisi sinua kuitenkin kiinnostavan, mitä ootte suuret ikäluokat tuoneet mukananne tähän yhteiskuntaan! Milestäni nimenomaan puhuin seurauksista...

Pillerien käytön yleistyminen nimenomaan huolestuttavaa esim. hyvin nuorilla jne.

Hormonit, joita ei nykyisillä jätevedenpuhdistusmenetelmillä pystytä jätevedestä poistamaan, kerääntyvät vesistössä esim. kaloihin...joita ehkä sinäkin syöt. Ei se ikääntyvälle ole mikään uhka niinkuin ei taida olla muukaan saastuminen...

Tää justiinsa! Tulevista sukupolvista vähät välittäminen on helvetin raukkamaista. Pääasia, että sulla ittelläs ja sun jälkeläisillä on kaikki hyvin. Ja elintasoa riittää yli tarpeen.

Ootko koskaan tullut aatelleeksi, mikä on riittävää?

Lue lisää

Missä minä muka sanoin, että kuulun itse "suuriin ikäluokkiin"? Olen sinun ikäisesi. Ensimmäinen vastaukseni käsitteli suurten ikäluokkien protestiliikkeitä 1960- ja 1970-luvulla. Sinä vedit mukaan ehkäisypillerit ja siinä vaiheessa kerroin omasta luonto- ja kumppaniystävällisestä ratkaisustani.

Minä en ole keksinyt pillereitä enkä hormoneja eikä niitä meillä käytetä. On ilmeisesti sama, mitä miespuolinen ihminen sinulle kirjoittaa, aina tulee joku ryöppy niskaan.

Tittelityy kirjoitti:

Sinun arvosi ovat lähinnä liberaalisia arvoja, liberaali arvot eivät ole samoja, kuin porvarilliset arvot. Yhtymäkohtia kaikissa yhteiskunnallisissa arvoissa toki on. Arvot eivät ole mielipidekysymys ts. jokainen ihminen ei voi määritellä, mitä mitkäkin arvot juuri hänelle tarkoittavat. Erilaiset arvot ovat varsin tarkaan määritellyt. Arvot ovat tärkeitä yhteiskunnallisen keskustelun välineitä, siksi niidenkin täytyy tarkoitaa lähes samaa jokaiselle keskustelijalle. Tottakai arvoista sinänsä voi olla mitä mieltä haluaa, keskustelun kulun kannalta on kuitenkin merkityksellistä tietää mistä noin yleisesti puhutaan.

Lue lisää

Kyllä minun liberalismini on huomattavasti lähempänä porvarillisuutta kuin esim. islamilaisten arvot, joihin sinä viittasit tuossa aiemmin.

Voitko antaa jonkin lähteen, jossa erilaiset arvot olisi hyvin tarkkaan määritelty?

j.pukkila kirjoitti:

..en ymmärrä, miksi kaikki on näin vaikeaa, ihan alkaa ahistaa..

..luultavasti suurin osa suomalaisista tarvitsisi terapiaa raimo sailaksen ja kumppanien aivopesun jälkeen, tai ainakin rankan koulutuskuurin, jonka tavoitteena olisi itsenäiseen ajatteluun kykeneminen..

..aivan liikaa kansa ajattelee hesarin kliseillä ja valtiovarainministeriön tiedotteilla..

..seteleillä sinänsä ei tee mitään, setelithän ovat rahan symboleja ja ne on korvattavissa vaikka eri kokoisilla ja arvoisilla kukkaruukuilla, eikä niitäkään tarvita, riittää, kunhan tilinpito on kunnossa..

..kuinka monta kertaa täytyy sanoa sama asia uudestaan, että kansalaispalkka on tietenkin sen suuruinen, johon taloudella kullakin hetkellä on varaa, näen kuitenkin, että kansalaispalkka toteuttamalla saadaan talouteen lisää dynamiikkaa ja joustavuutta..

..kansalaispalkka on aivan hyvin toteutettavissa myös niin, että kannustavuus säilyy, esimerkiksi suunnittelemalla palkka sellaiseksi, että siinä on perusosa ja ponnisteluista riippuvainen lisäosa..

..on aivan ihmisen mielikuvituksesta kiinni, miten hyvä palkkaussysteemi on aikaansaatavissa, mutta valitettavasti enemmistö ihmisistä ei juuri poikkea digitaalisesta sorvista, se vain sorvaa sen mukaan, mitä nuppiin on ohjelmoitu..

Lue lisää

.. kertaa minun pitää toistaa, ettei kansalaispalkasta edes Suomen nykyisellä huippuverotuksella tulla ikinä saamaan niin suurta, että sillä voi elää meikäläisen hintatason olosuhteissa.

Ne, jotka kansalaispalkkaa tarvitsevat, tarvitsevat myös koko ajan kaikenkarvaisia lisätukia. No silloinhan on tietenkin tutkittava tuentarve (byrokratiaa) vai oletko ajatellut katujen kulmiin tukiautomaatteja, kansalaiset vain käväisisivät muoviläpysköillään nostelemassa tarvitsemansa summat "omantunnon mukaan"?

Kuten sanoin, alimmilla palkoillakaan ei nykyään eletä ilman muutamaa sorttia erilaisia tukia. Melko moni painaa kahta duunia, ne, joiden moraali ei kestä heittäytyä muiden elätettäviksi.

Paljon tärkeämpää kuin kansalaispalkkahöpinät olisi muuttaa taloutta sellaiseksi, että kaikille olisi töitä, ja palkat sellaisia, että niillä elää Suomessa. Pätkätyötkään eivät olisi silloin nykyisenlainen ongelma, jos yhdestä joutuu lähtemään, saisi uuden nopeasti. Ei Suomi elä ja selviä sosiaalituilla, nykyisentasoinenkin sosiaaliturva näyttää olevan suurennuslasin alla. Pitää olla kannattavaa yritystoimintaa sekä kotimaisiin tarpeisiin että vientiin, ja työtä.

Soh-vi kirjoitti:

.. kertaa minun pitää toistaa, ettei kansalaispalkasta edes Suomen nykyisellä huippuverotuksella tulla ikinä saamaan niin suurta, että sillä voi elää meikäläisen hintatason olosuhteissa.

Ne, jotka kansalaispalkkaa tarvitsevat, tarvitsevat myös koko ajan kaikenkarvaisia lisätukia. No silloinhan on tietenkin tutkittava tuentarve (byrokratiaa) vai oletko ajatellut katujen kulmiin tukiautomaatteja, kansalaiset vain käväisisivät muoviläpysköillään nostelemassa tarvitsemansa summat "omantunnon mukaan"?

Kuten sanoin, alimmilla palkoillakaan ei nykyään eletä ilman muutamaa sorttia erilaisia tukia. Melko moni painaa kahta duunia, ne, joiden moraali ei kestä heittäytyä muiden elätettäviksi.

Paljon tärkeämpää kuin kansalaispalkkahöpinät olisi muuttaa taloutta sellaiseksi, että kaikille olisi töitä, ja palkat sellaisia, että niillä elää Suomessa. Pätkätyötkään eivät olisi silloin nykyisenlainen ongelma, jos yhdestä joutuu lähtemään, saisi uuden nopeasti. Ei Suomi elä ja selviä sosiaalituilla, nykyisentasoinenkin sosiaaliturva näyttää olevan suurennuslasin alla. Pitää olla kannattavaa yritystoimintaa sekä kotimaisiin tarpeisiin että vientiin, ja työtä.

Lue lisää

..ajatukseni kansalaispalkassa on nimenomaan poistaa ero verotuksen ja ansaitun tulon väliltä, koko verotusajatteluhan menettää merkityksensä, mallissani palataan normaaliin palkanmuodostukseen..

..ja siinä määrin kuin kapitalistinen logiikka ylipäätäänkään toimii, niin rahan pitäisi riittää, näinhän kapitalistit itse väittävät, mitä vähemmän sääntelyä sitä paremmin talous toimii ja näkymätön käsi johtaa kansakunnan onneen ja vaurastumiseen..

..päin vastoin mallini on morderni marxilainen malli, joka tukeutuu mitä suurimmassa määrin kapitalistien omien ajatuskulkujen varaan..

..tuloerojen kasvu taloudessa on nähdäkseni tulos kilpailun toimimattomuudesta, kähminnästä, valtiovallan typeryydestä ja muista inhimillisistä heikkouksista, kansalaisten velttoudesta, ammattiyhdistysliikkeen ja työelämän järjestöjen huru-ukkoistumisesta jne..

..jo nyt meillä olisi varaa ties mihin, jos tulot yhteiskunnassa jakautuisivat tasaisemmin, mutta mikäänhän ei tietysti riitä, jos joku kähmii kakun itselleen..

j.pukkila kirjoitti:

..ajatukseni kansalaispalkassa on nimenomaan poistaa ero verotuksen ja ansaitun tulon väliltä, koko verotusajatteluhan menettää merkityksensä, mallissani palataan normaaliin palkanmuodostukseen..

..ja siinä määrin kuin kapitalistinen logiikka ylipäätäänkään toimii, niin rahan pitäisi riittää, näinhän kapitalistit itse väittävät, mitä vähemmän sääntelyä sitä paremmin talous toimii ja näkymätön käsi johtaa kansakunnan onneen ja vaurastumiseen..

..päin vastoin mallini on morderni marxilainen malli, joka tukeutuu mitä suurimmassa määrin kapitalistien omien ajatuskulkujen varaan..

..tuloerojen kasvu taloudessa on nähdäkseni tulos kilpailun toimimattomuudesta, kähminnästä, valtiovallan typeryydestä ja muista inhimillisistä heikkouksista, kansalaisten velttoudesta, ammattiyhdistysliikkeen ja työelämän järjestöjen huru-ukkoistumisesta jne..

..jo nyt meillä olisi varaa ties mihin, jos tulot yhteiskunnassa jakautuisivat tasaisemmin, mutta mikäänhän ei tietysti riitä, jos joku kähmii kakun itselleen..

Lue lisää

"..ajatukseni kansalaispalkassa on nimenomaan poistaa ero verotuksen ja ansaitun tulon väliltä, koko verotusajatteluhan menettää merkityksensä, mallissani palataan normaaliin palkanmuodostukseen.. "

Suomeksi tarkoittaa mitä?

"..tuloerojen kasvu taloudessa on nähdäkseni tulos kilpailun toimimattomuudesta"¨

Mielestäni päinvastoin, juuri hervoton, hillitsemätön kilpailu johtaa suuriin tuloeroihin.

Puhut edelleen "kakusta" ikäänkuin kansantalous olisi aina samankokoinen köntti. Virheellinen kielikuva.

"varsinkin, jos raiskaus- ja perheväkivaltarikosten sanktiointi terapointi saatetaan myös oikeuskäsittelyssä sille tasolle, kuin mielestäni pitäisi "

- samaa mieltä, raiskaus (kun se on todistettu)- ja väkivaltarikoksista (kun asia ei tapahdu itsepuolustukseksi) pitää häkin heilahtaa. Tähän semmoinen huomautus, että samaten vaikkapa syyttömän papan pahoinpidellyttäkin lättähattua ymmärretään turhan paljon, siinä missä vaimonhakkaajaakin... Ts. homma näissä on yleensä väkivaltarikosten turhan keveässä ymmärtämisessä.

"Tämä rooli on sosiaalisesti laajennettu paljon yli biologisen tarpeen, naisille on sälytetty hoivaamisfunktioita lähes rajattomasti alkaen omista lapsista, perheestä, muista omaisista, päätyen erilaisiin vapaaehtoispalveluihin, assisteerauksiin ja humaaniin pikkupassinkiin työpaikoilla, perheissä. Tällaista odotetaan, palvelevaa asennetta, moneen hyvään venyvää. "

... tämä on monesti naisten keskinäinen järjestely.. "anopit" tms. ovat niitä eniten paineita aiheuttavia... Samaten en ole nähnyt useinkaan miehen vaikkapa "silittävän verhoja", vaan tavallaan naiset ovat kotitöiden osalta keskenään sosiaalisesti konstruoineet ison osan noista luettelemistasi paineista... ja naisilla ovat avaimet sitten siihen, miten niistä päästään eroon. Toisaalta - kun molemmat sukupuolet ovat sitten palkkatöissä (miksi miehiltä tulisi olettaa nyt sen enempää kotiin jäämistä kuin naisiltakaan, noin automaattisesti?), niin tarvitaan myös esim. hyviä ratkaisuja, joilla kotityön osalle voitaisiin sitten palkata ihan apuakin, nykyistä edullisemmin... Nykyisinhän tämä on hyvin kallista touhua, samalla kun palkkaa verotetaan rajusti.

Esim. kolmilapsisessa perheessämme laskimme, että lasten ollessa alle kouluikäisiä, kotiTYÖN (johon ei kuulu esim. lasten kanssa leikkiminen) osuus nousi hyvinkin 40h per viikko... Ja tällöin perheissä, joissa molemmat vanhemmat ovat töissä, tehdäänkin itse asiassa 60-tuntista työviikkoa molempien toimesta, mikäli kotityöt jakautuvat tasan...

"Yhä edelleen nainen on työnantajalle riskivalinta kuluineen, pakollisluontoisine poissaoloineen, "kilpailevine" intresseineen (työ vai perhe tärkeämpi tiukan paikan tullen), ja riskiä kompensoidaan pienemmällä palkkauksella ja vähemmän vastuullisella urakehityksellä. Tällöin naisen valinta lyö leiville."

---tähän olen nähnyt esim. naisjärjestöjen keskusliitolta aloitteita, jotka tekevät naisesta tai perheellisestä miehestä entistä enemmän riskivalinnan työnantajan kannalta... Toinen syy tähän on muuten se, että naiset ottavat yleensä itseään vanhemman miehen -> joka ansaitsee paremmin -> ja kun perhettä perustettaessa rahat ovat sitten tiukalla, niin ei tarvitse realiteetteja kauan hakea, kun päätetään kumpi työhön/uraan enemmän panostaa (mikäli toinen panostaa sitten lapsiin)... Tähän keinoja olisi vaikuttaa sitten mm. perheverotuksen palauttaminen, jolloin yksilön palkka ei tekisi niin paljoa. Rohkenen ajatella, että perheverotus ei toimisi naista orjuuttavana mörkönä, vaan nimenomaan parempana taloudellisena mahdollisuutena elää myös sen vähemmän ansaitsevan (lue: usein nuoremmankin) palkalla aika-ajoin.

"sellaisin inhimillisin uhrauksin, joihin miespuolisten ei tarvitse tyytyä (naimattomuus, lapsettomuus, julmettu suorituskyky stresseineen työn & perheen "sankarillisessa" yhdistämisessä, muitten kateus tms)"

Soh-vi kirjoitti:

"..ajatukseni kansalaispalkassa on nimenomaan poistaa ero verotuksen ja ansaitun tulon väliltä, koko verotusajatteluhan menettää merkityksensä, mallissani palataan normaaliin palkanmuodostukseen.. "

Suomeksi tarkoittaa mitä?

"..tuloerojen kasvu taloudessa on nähdäkseni tulos kilpailun toimimattomuudesta"¨

Mielestäni päinvastoin, juuri hervoton, hillitsemätön kilpailu johtaa suuriin tuloeroihin.

Puhut edelleen "kakusta" ikäänkuin kansantalous olisi aina samankokoinen köntti. Virheellinen kielikuva.

Lue lisää

..on huvittavaa havaita, kuinka hirveästi suomeksi sanottuna mölytään hyödykemarkkinoiden kilpailunrajoituksista, mutta kukaan ei kiinnitä huomiota siihen, missä määrin työmarkkinat ovat säännöksin sidotut, nimenomaan työmarkkinoilla tapahtuvat kaikkein suurimmat välistävedot..

..työvoimahallinto suorastaan luo työvoimasta epäkuranttia, jos joku onneton sattuu tähän simputus- ja kyykytysjärjestelmään joutumaan, siellä huippuammattilainenkin on hetken päästä punanenäninen työnvieroksuja..

..ennen muinoin työnantaja huolehti työläisistään ja hoiti vastaavia tehtäviä kuin työvoimahallinto nykyään, silloin voitaneen katsoa tulonsiirtojenkin olleen osa palkanmuodostusprosessia..

..mutta ajatukseni on lähteä siitä, nimitettäköön kansalaispalkkaa tässä yhteydessä vaikka kansantalouden palkkatiliksi, jolle kaikki firmat ansaitsevat palkkatuloa, tämän jälkeen luodaan vain pelisäännöt sille, miten palkka kullekin työntekijälle, yrittäjälle jakaantuu, lienee yksinkertaista..??

..siitä olen eri mieltä että kilpailu johtaa tuloerojen kasvuun, päin vastoin monopolihinta on ylihinta, saman katson toteutuvan myös kaikessa eriarvoisuudessa, nimenomaan kilpailu tasoittaa asioita, mutta ei tietenkään johda siihen, että kaikki välttämättä muuttuisi samansuuruiseksi..

..kyllä kakusta könttinä voidaan puhua, kyllä kakku on köntti tietyllä hetkellä, sen jälkeen kakku voi tietysti suureta tai pienetä sen mukaan, mitä kakulle tehdään..

Soh-vi kirjoitti:

Kun keskustellaan sp.tasa-arvosta ja toimenpiteistä siihen pääsemiseksi, keskittyisin mieluiten olennaisiin syihin ja seurauksiin.

Pidän aika marginaalisina naisten synnytysmahdollisuutta "ilman miesten konkreettista apua" tai pukukoodiasioita tms. Kaikin mokomin, toivon miesten pukeutumiskoodiston löystyvän ja käyttäytymismallien muutenkin vapautuvan turhista pakkonormeista.

Mielestäni kustannustekijät ja hoitopoissaolojen aiheuttamat järjestelyrasitteet ovat pääsyitä naisten huonompaan keskimääräiseen asemaan työmarkkinoilla. Muitakin syitä on mm. vanhoillisissa asenteissa ("naiset eivät vaan pysty siihen ja siihen"), näitä jarruttavia asenteita on valitettavan paljon vielä sekä miehillä että naisilla itsellään. Tarvitaan asennevalistusta kodeista ja kouluista alkaen, ammatinvalinnan ohjauksessa jne. Eli tuo sama asia, mihin sinäkin viittaat.

Varmaan sp.tasa-arvon kattavasta määrittelystä on hyötyä, täytyyhän tietää, mitä tavoitellaan tai vastustetaan, ja miten aikaansaannokset/tasa-arvotila, voidaan sitten myös mitata.

Lue lisää

...onko sitä muuten tutkittu, että onko tuo hoitopoissaolo töistä sellainen asia, että nainen näkee haittaavana asiana itselleen?

Itselläni on kokemusta vain akateemisista organisaatioista, mutta näyttäisi, että kyllä täällä miehet heittävät e-mailia siitä, että ovat sairaan lapsen kanssa kotona siinä missä naisetkin...

Tosin sihteerimme on sitten pääsääntöisesti kotona sairaan lapsen kanssa, eikä johtajamiehensä. Kuulin vasta, että tuo poika on jo 13-vuotias... Mitään sanktioita asiasta ei ole...

Supi S. kirjoitti:

Anteeksi, että puutun keskusteluunne, mutta onko niissä maissa, joissa naisen asema on kaikkein heikoin, muka porvarilliset arvot vallalla?

Aluksi esim winkibediaa,tai hyvin varustettua tietosanakirjaa ja vielä laajenpaa tietoa halutessasi esim. arvoista kertovaa sosiologian kirjaa.

rusalka kirjoitti:

Ei auta sterilointi Supia kuin oman napansa ympärillä. Tyypillinen ratkaisu miehelle, joka haluaa naiskennella ilman jälkiseuraamuksia. Ihan hyvä.

Luulisi sinua kuitenkin kiinnostavan, mitä ootte suuret ikäluokat tuoneet mukananne tähän yhteiskuntaan! Milestäni nimenomaan puhuin seurauksista...

Pillerien käytön yleistyminen nimenomaan huolestuttavaa esim. hyvin nuorilla jne.

Hormonit, joita ei nykyisillä jätevedenpuhdistusmenetelmillä pystytä jätevedestä poistamaan, kerääntyvät vesistössä esim. kaloihin...joita ehkä sinäkin syöt. Ei se ikääntyvälle ole mikään uhka niinkuin ei taida olla muukaan saastuminen...

Tää justiinsa! Tulevista sukupolvista vähät välittäminen on helvetin raukkamaista. Pääasia, että sulla ittelläs ja sun jälkeläisillä on kaikki hyvin. Ja elintasoa riittää yli tarpeen.

Ootko koskaan tullut aatelleeksi, mikä on riittävää?

Lue lisää

jos viitsitte katsoa ensmäistä viestiäni suurten ikäluokien tarpeet ja sodankäyneitten kunnioitus...ei siinä kyllä mitään ryöppyä ollut. Teillä on ollut kova juokseminen, että vahvimmat on erottuneet ja vieläkin juoksette.

Kaikki ei välttämättä nykypäivänä nää samanlaisia arvoja tärkeenä kuin teillä on olleet aiemmin. Mitäs siitä nokkiinne otatte?

Yks todistaa steriloineensa ittensä...miks sinä sitten loukkaannut, jos arvostelen pillerien käyttöä, joka on taatusti yleistynyt.

Onko vaikeeta myöntää: Oma elintapa tuottaa hankaluuksia niin paljon, ettei toiset haluukaan silleen elää.

Vastaukseksi voi sanoa: "Tähän meidän tietomme ja taitomme riittivät. Tehkää paremmin." Yleensä seuraavat sukupolvet sitten jatkavat työtä...

Asia, jota halusin korostaa ennen kuin tämä jankutus alkoi, ettei tulevien sukupolvien työtä kannattaisi heti alkuunsa lynkata. Ja näitä kritisoijiahan kyllä riittää suuret ikäluokat pullollaan.

Voi olla, että vielä tarvitsette pullamössösukupolvea hoitamaan itseänne vanhainkodissa.

rusalka kirjoitti:

jos viitsitte katsoa ensmäistä viestiäni suurten ikäluokien tarpeet ja sodankäyneitten kunnioitus...ei siinä kyllä mitään ryöppyä ollut. Teillä on ollut kova juokseminen, että vahvimmat on erottuneet ja vieläkin juoksette.

Kaikki ei välttämättä nykypäivänä nää samanlaisia arvoja tärkeenä kuin teillä on olleet aiemmin. Mitäs siitä nokkiinne otatte?

Yks todistaa steriloineensa ittensä...miks sinä sitten loukkaannut, jos arvostelen pillerien käyttöä, joka on taatusti yleistynyt.

Onko vaikeeta myöntää: Oma elintapa tuottaa hankaluuksia niin paljon, ettei toiset haluukaan silleen elää.

Vastaukseksi voi sanoa: "Tähän meidän tietomme ja taitomme riittivät. Tehkää paremmin." Yleensä seuraavat sukupolvet sitten jatkavat työtä...

Asia, jota halusin korostaa ennen kuin tämä jankutus alkoi, ettei tulevien sukupolvien työtä kannattaisi heti alkuunsa lynkata. Ja näitä kritisoijiahan kyllä riittää suuret ikäluokat pullollaan.

Voi olla, että vielä tarvitsette pullamössösukupolvea hoitamaan itseänne vanhainkodissa.

Lue lisää

Kaiken lisäksi! En itsekään ole käyttänyt pilleriä koskaan...on muuten nykyään hyvä ehkäsy: ei miestä vaan jellyjeeee

j.pukkila kirjoitti:

..on huvittavaa havaita, kuinka hirveästi suomeksi sanottuna mölytään hyödykemarkkinoiden kilpailunrajoituksista, mutta kukaan ei kiinnitä huomiota siihen, missä määrin työmarkkinat ovat säännöksin sidotut, nimenomaan työmarkkinoilla tapahtuvat kaikkein suurimmat välistävedot..

..työvoimahallinto suorastaan luo työvoimasta epäkuranttia, jos joku onneton sattuu tähän simputus- ja kyykytysjärjestelmään joutumaan, siellä huippuammattilainenkin on hetken päästä punanenäninen työnvieroksuja..

..ennen muinoin työnantaja huolehti työläisistään ja hoiti vastaavia tehtäviä kuin työvoimahallinto nykyään, silloin voitaneen katsoa tulonsiirtojenkin olleen osa palkanmuodostusprosessia..

..mutta ajatukseni on lähteä siitä, nimitettäköön kansalaispalkkaa tässä yhteydessä vaikka kansantalouden palkkatiliksi, jolle kaikki firmat ansaitsevat palkkatuloa, tämän jälkeen luodaan vain pelisäännöt sille, miten palkka kullekin työntekijälle, yrittäjälle jakaantuu, lienee yksinkertaista..??

..siitä olen eri mieltä että kilpailu johtaa tuloerojen kasvuun, päin vastoin monopolihinta on ylihinta, saman katson toteutuvan myös kaikessa eriarvoisuudessa, nimenomaan kilpailu tasoittaa asioita, mutta ei tietenkään johda siihen, että kaikki välttämättä muuttuisi samansuuruiseksi..

..kyllä kakusta könttinä voidaan puhua, kyllä kakku on köntti tietyllä hetkellä, sen jälkeen kakku voi tietysti suureta tai pienetä sen mukaan, mitä kakulle tehdään..

Lue lisää

"..mutta ajatukseni on lähteä siitä, nimitettäköön kansalaispalkkaa tässä yhteydessä vaikka kansantalouden palkkatiliksi, jolle kaikki firmat ansaitsevat palkkatuloa, tämän jälkeen luodaan vain pelisäännöt sille, miten palkka kullekin työntekijälle, yrittäjälle jakaantuu, lienee yksinkertaista..??"

En tajua, voisitko selittää? Et voine tarkoittaa sitä, mikä tuosta pälähti mieleen ..

"..siitä olen eri mieltä että kilpailu johtaa tuloerojen kasvuun, päin vastoin monopolihinta on ylihinta, saman katson toteutuvan myös kaikessa eriarvoisuudessa, nimenomaan kilpailu tasoittaa asioita, mutta ei tietenkään johda siihen, että kaikki välttämättä muuttuisi samansuuruiseksi..

Hinnat ja palkat ovat eri asia. Monopoli nostaa hintoja, mutta ei välttämättä palkkoja, palkkoihin vaikuttavat muut mekanismit. Jos tietyistä osaavista ammattilaisista on niukkuutta, ao. palkkausta on nostettava, muiden ei (kysyntä/tarjonta). Monopolien erityispiirteenä on kylläkin seremoniaalisten ja hierarkkisten positioiden ylläpitäminen ja "kunnioittaminen" arvokkaalla palkalla, näitä tyypillisesti minimoidaan kilpailutilanteessa. Monopoliyrityksissä pesii ja niihin kertyy tavallisesti myös ns. löysää, jota kilpailu karsii ankarasti.

Pukkila tuntuu kaipaavan lisää kilpailua, koska moittii kilpailun toimimattomuutta, mutta samalla ihailee tiedostamattaan monopoleja, nehän säilyttävät löysääkin työvoimaa eivätkä harrasta yleensä massairtisanomisia (ei tarvitse). Kovasti kilpaillut alat irtisanovat ja pyrkivät toimimaan kevyellä organisaatiolla ja matalalla palkkauksella (paitsi tietenkin osaamisesta on maksettava, jos siitä on pulaa).

Ja mehän väittelimme tuloeroista, ei hinnanmuodostuksesta. Jos työvoimasta on runsaasti ylitajontaa (kilpailu toimii), niin palkkataso pyrkii mataloitumaan ja tasoittumaan. Toisaalta kovassa kilpailussa on tarjolla myös huippuosaajia keskivertojen ja sitä heikompien rinnalla. Hyvät lyövät heikommat, hyvien ura jatkuu ja nousee, ansiot myös, heikommat eivät saa työtä tai syrjäytyvät vähäpätöisempiin tehtäviin, vaikka sinänsä pärjäisivät vaativammissakin töissä. ==> Tuloerot kasvavat yhteiskunnassa.

P.e.p.e. kirjoitti:

Sanoisin ihan puhtaasti omien subj. havaintojeni perusteella, että miehet ovat työuran suhteen keskimäärin hieman kunnianhimoisempia kuin naiset. Nyt kuitenkin huomaa tuo maininta keskimäärin. Onhan toki nähty ja tiedossa, että naisillakin sitä kunnianhimoa löytyy. Taannoin mm. Nokian ex-johtaja Sari Baldauf perään kuulutti naisia hakeutumaan tarmokkaammin vaativiin, korkeantason johtotehtäviin eli ilmeisesti naishakijoista on pulaa. Sitä en ymmärrä, miksi naisten vähäiseen edustukseen korkeissa johtotehtävissä ykskantaan mainitaan lasikatto. Olisiko se lasikatto naisten omassa päässä?

Lue lisää

On aivan liian helppoa sanoa lasikaton olevan naisen omassa ajatusmaailmassa. Liian helppoa, heppoista kerrassaan, ohittaa naisten oma kokemusmaailma. Mutta oletko miettinyt tuollaisen ajatustavan vaikutuksia yhteiskunnassame, jossa on kaksi sukupuolta. Onko juuri tuon kaltainen ajatusmaailma omiaan ajamaan erilleen sukupuolia ja saamaan jopa katkeruutta aikaan. Toisen sukupuolen kokemuksien totaalinen ohittaminen. Mieti!

Tittelityy kirjoitti:

Naisministereiden toimesta kootiin joitakin vuosia sitten ns. naispankki (aloitteelinen tässä oli silloinen sosiaaliministeri Mönkäre). Naispankki keräsi naisten nimiä ja työ-ja koulutuspohjan mukaisesti, ehdotti näille naisille kokemustaan vastaavien virkojen hakemista ja kappas johan alkoi naisten määrä valtionhallinnossa lisääntyä. Naiset eivät lähde niin helposti kilpasille, he ovat usein lannistuneita jo valmiiksi: "Eihän naista valita kuitenkaan". Asenteet toimivat myös näin päin.

Lasikatto on olemassa edelleen, muutama nainen mallina ei vielä poista tätä ilmiötä.

Lue lisää

Olipa erinomainen huomio.

Naisten kannustaminen toisten naisten toimesta antaa valtavasti tuloksia. Kannustamista naiset kaipaavat.

Tittelityy kirjoitti:

Naisilla ovat väljemmät mahdollisuudet, sekä opiskelualan ja työuran valinnassa, tämä on totta. Valinnanvapaus on vaikuttanut myös naisten palkkojen kehitykseen. Valinnavapauden kääntöpuoli nimittäin on, ettei naisten työpanos ole niin arvostettu. Naisten sitoutumiseen työhön ei pidetä niin vahvana, kuin miesten. Naisten ajatellaan pärjäävän vähemälläkin palkka- ja urakehityksellä. Ajatuksen takana on, että perheen elättäjänä on joka tapauksessa mies.

Lasikatto rakentuu varsin monista tekijöistä, sisäiset tekijät ovat eräänä.

Kyllä julkisella puolella ihmisten persoona vaikuttaa, mitä mittavammasta virasta on kyse, sitä tärkeämpää on persoonalisuus ja OIKEA tausta. Tausta on tärkeä, etenkin poliittinen sitoutuneisuus. Suomen kokoisessa maassa ihmiset tulevat hyvinkin tutuiksi, etenkin he jotka pyrkivät johtotason hommiin.

Kuntapuolella saatetaan hankalia ihmisiä kierrättää kunnasta toiseen. Viroista on hankalaa irtisanoa ja hankalasta ihmisestä pyritään pääsemään eroon, kannustamalla hakeutumaan toiseen kuntaan. Kunnat voivat antaa hyviäkin suosituksia, ihmisille jotka eivät sitä ole ansaineet. Tämä ilmiö on hyvin epätavallinen yksityisellä sektorilla.

Lue lisää

Kuitenkin naiselle merkitsee palkan suuruus. Toimeentulo on hankittava itse, muussa tapauksessa nainen on riippuvainen toisesta sukupuolesta!

Nari_Säre kirjoitti:

"varsinkin, jos raiskaus- ja perheväkivaltarikosten sanktiointi terapointi saatetaan myös oikeuskäsittelyssä sille tasolle, kuin mielestäni pitäisi "

- samaa mieltä, raiskaus (kun se on todistettu)- ja väkivaltarikoksista (kun asia ei tapahdu itsepuolustukseksi) pitää häkin heilahtaa. Tähän semmoinen huomautus, että samaten vaikkapa syyttömän papan pahoinpidellyttäkin lättähattua ymmärretään turhan paljon, siinä missä vaimonhakkaajaakin... Ts. homma näissä on yleensä väkivaltarikosten turhan keveässä ymmärtämisessä.

"Tämä rooli on sosiaalisesti laajennettu paljon yli biologisen tarpeen, naisille on sälytetty hoivaamisfunktioita lähes rajattomasti alkaen omista lapsista, perheestä, muista omaisista, päätyen erilaisiin vapaaehtoispalveluihin, assisteerauksiin ja humaaniin pikkupassinkiin työpaikoilla, perheissä. Tällaista odotetaan, palvelevaa asennetta, moneen hyvään venyvää. "

... tämä on monesti naisten keskinäinen järjestely.. "anopit" tms. ovat niitä eniten paineita aiheuttavia... Samaten en ole nähnyt useinkaan miehen vaikkapa "silittävän verhoja", vaan tavallaan naiset ovat kotitöiden osalta keskenään sosiaalisesti konstruoineet ison osan noista luettelemistasi paineista... ja naisilla ovat avaimet sitten siihen, miten niistä päästään eroon. Toisaalta - kun molemmat sukupuolet ovat sitten palkkatöissä (miksi miehiltä tulisi olettaa nyt sen enempää kotiin jäämistä kuin naisiltakaan, noin automaattisesti?), niin tarvitaan myös esim. hyviä ratkaisuja, joilla kotityön osalle voitaisiin sitten palkata ihan apuakin, nykyistä edullisemmin... Nykyisinhän tämä on hyvin kallista touhua, samalla kun palkkaa verotetaan rajusti.

Esim. kolmilapsisessa perheessämme laskimme, että lasten ollessa alle kouluikäisiä, kotiTYÖN (johon ei kuulu esim. lasten kanssa leikkiminen) osuus nousi hyvinkin 40h per viikko... Ja tällöin perheissä, joissa molemmat vanhemmat ovat töissä, tehdäänkin itse asiassa 60-tuntista työviikkoa molempien toimesta, mikäli kotityöt jakautuvat tasan...

"Yhä edelleen nainen on työnantajalle riskivalinta kuluineen, pakollisluontoisine poissaoloineen, "kilpailevine" intresseineen (työ vai perhe tärkeämpi tiukan paikan tullen), ja riskiä kompensoidaan pienemmällä palkkauksella ja vähemmän vastuullisella urakehityksellä. Tällöin naisen valinta lyö leiville."

---tähän olen nähnyt esim. naisjärjestöjen keskusliitolta aloitteita, jotka tekevät naisesta tai perheellisestä miehestä entistä enemmän riskivalinnan työnantajan kannalta... Toinen syy tähän on muuten se, että naiset ottavat yleensä itseään vanhemman miehen -> joka ansaitsee paremmin -> ja kun perhettä perustettaessa rahat ovat sitten tiukalla, niin ei tarvitse realiteetteja kauan hakea, kun päätetään kumpi työhön/uraan enemmän panostaa (mikäli toinen panostaa sitten lapsiin)... Tähän keinoja olisi vaikuttaa sitten mm. perheverotuksen palauttaminen, jolloin yksilön palkka ei tekisi niin paljoa. Rohkenen ajatella, että perheverotus ei toimisi naista orjuuttavana mörkönä, vaan nimenomaan parempana taloudellisena mahdollisuutena elää myös sen vähemmän ansaitsevan (lue: usein nuoremmankin) palkalla aika-ajoin.

"sellaisin inhimillisin uhrauksin, joihin miespuolisten ei tarvitse tyytyä (naimattomuus, lapsettomuus, julmettu suorituskyky stresseineen työn & perheen "sankarillisessa" yhdistämisessä, muitten kateus tms)"

Lue lisää

"Pari" vastausta.

- Raiskaus- ja perheväkivaltasanktioista näytämme ajattelevan samaan tapaan.

- Naisten hoivaamisfunktio. Viittaan siihen yleisenä "arvona", joka ohjaa yhteisön jäsenten käyttäytymistä, aivan sama, ovatko vastuun sälyttäjinä anopit, naisväki itse tai miehet.

Jos ei ole yhtä vahvaa "arvoa" tasapuolisesta työnjaosta myös tässä suhteessa, jää hoivaaminen viime kädessä niille, jotka ainakaan eivät voi siitä kieltäytyä - paitsi suuren paheksunnan saattelemina. Harva sen tien valitsee.

Samaa mieltä kotiavun palkkaamisesta ja jonkinlaisesta yhteisymmärryksen tarpeesta sen suhteen, mikä on tarpeellista ja mistä voi tinkiä. Pitkälle myös persoonallisuusjuttuja.

- Perheverotuksesta eri mieltä, kannatan selkeää ja kaikille saman säännön mukaan tapahtuvaa verottamista mahdollisimman pitkälle, perhekustannusten tasaamiset (erilaisine lisineen ja tukineen) on jaettava perheille erikseen ja määriteltävä sellaisiksi, jotka katsotaan tarpeenmukaisiksi, kohtuullisiksi ja joihin yhteiskunnalla on varaa. Tällöin todellinen kohtaanto ja "loukut" on helpompi laskea riidattomasti.

Siis verotukseen, palkkaukseen, rekrytointiin, uraan jne. ei saisi vaikuttaa sukupuoli, vaan yksilölliset tekijät. Minä olisin diktaattorina niin yksiviivainen, että määräisin isät pitämään puolet (loppuosan) synnytyslomista ja puolet hoitovapaista. Kaikkien isien (ja äitien tietysti myös) olisi poikkeuksetta osallistuttava pakolliseen lastenhoitokoulutukseen. Nämä olisivat välttämättömät ehdot turvaamaan keskimääräisen sp.tasapuolisuuden työelämässä, alkaisi vaikutta vääjäämättä ennen pitkää.

- Naimattomuus. Eikö se ole niin, että miehistä eriasteiset luuserit ja peräkylien pankollamakailijat tuppaavat jäämään keskimääräistä enemmän naimattomiksi, naisista puolestaan tyypillisesti ne parhaiten menestyneet? Useimmat kaiketi pystyvät yhdistämään elämisentapansa ja elämänkumppanin, uranaiset yleensä suuremmalla kokonaissatsauksella kuin uramiehet.

- Nais-/mies-etuliitteet ammateissa. Jos sinä et näe niihin tarvetta, niin moni yhä näkee. Kuten tiedät, ammatit ovat meillä kovin eriytyneet, ja harvinaisuudet saavat sekä mediassa että yksityisessä keskustelussa helposti etuliitteen korostamaan ilmentymää.

Kysymyksesi raskasta kalustoa käyttelevien ammattilaisten miehisyydestä lienee retorinen, mutta vastaan silti. Fyysistä voimaa vaativiin tehtäviin otetaan vain fyysisesti voimakkaita, ja yleensä vain heitä pyrkii hakeutumaan ao. tehtäviin. Miehet ovat keskimäärin voimakkaampia kuin naiset, siksi miehiä. Myös perinne ohjaa työnantajaa: vaikka riski nainen hakisi em. työhön, häntä ei valita (ei ole ollut tapana, suojellaan, koetaan häiriöksi miesvaltaisessa porukassa tms). Muutoksen tuulia on nähtävissä, mediassa on ajoittain erikoishaastatteluita poikkeuksellisen miesammatin valinneista naisista (jpv. miehistä). Tekninen kehitys keventää töiden raskautta kautta linjan, asenteet laahaavat perässä.

Ei tuossa ole kysymys sen kummemmasta, kuin että fyysikoksi hakeutuvat/pääsevät vain ne, jotka pystyvät hallitsemaan vaaditun tietotason, taiteilijoiksi ne, joilla on se taito jne. Ja vain naiset synnyttävät, ainakin toistaiseksi.

Nari_Säre kirjoitti:

...onko sitä muuten tutkittu, että onko tuo hoitopoissaolo töistä sellainen asia, että nainen näkee haittaavana asiana itselleen?

Itselläni on kokemusta vain akateemisista organisaatioista, mutta näyttäisi, että kyllä täällä miehet heittävät e-mailia siitä, että ovat sairaan lapsen kanssa kotona siinä missä naisetkin...

Tosin sihteerimme on sitten pääsääntöisesti kotona sairaan lapsen kanssa, eikä johtajamiehensä. Kuulin vasta, että tuo poika on jo 13-vuotias... Mitään sanktioita asiasta ei ole...

Lue lisää

En tiedä, onko naisten tuntemuksia tutkittu. Veikkaan, että kysyttäessä melkein kaikki naiset pitävät hoitamista tärkeänä, jo sana "haitallinen" koettaisiin epäilyttävänä tässä yhteydessä. Siis vaikka tosiasiallisesti poissaoloista olisi naisväelle yleensä ja joillekin naisille erityisesti haittaa työelämässä, kysymys voitaisiin helposti ymmärtää väärin, ja vastata sen mukaisesti.

Minullakin on mutu-tuntuma, että varsinkin akateemisissa työpaikoissa miehet haluavat hoitaa (tai suostuvat hoitamaan) keskimääräistä enemmän lapsiaan, ja että trendi olisi yleistymässä koulutetulla porukalla muissakin työpaikoissa. Oletan, että korkeammassa yritysjohdossa ja teollisuuden kaupan aloilla (oikeastaan kaikissa portaissa) ollaan perinteisemmin kiinni kaavassa "nainen hoitaa". En tiedä, voi olla ennakkoluuloisuuttani.

Soh-vi kirjoitti:

"..mutta ajatukseni on lähteä siitä, nimitettäköön kansalaispalkkaa tässä yhteydessä vaikka kansantalouden palkkatiliksi, jolle kaikki firmat ansaitsevat palkkatuloa, tämän jälkeen luodaan vain pelisäännöt sille, miten palkka kullekin työntekijälle, yrittäjälle jakaantuu, lienee yksinkertaista..??"

En tajua, voisitko selittää? Et voine tarkoittaa sitä, mikä tuosta pälähti mieleen ..

"..siitä olen eri mieltä että kilpailu johtaa tuloerojen kasvuun, päin vastoin monopolihinta on ylihinta, saman katson toteutuvan myös kaikessa eriarvoisuudessa, nimenomaan kilpailu tasoittaa asioita, mutta ei tietenkään johda siihen, että kaikki välttämättä muuttuisi samansuuruiseksi..

Hinnat ja palkat ovat eri asia. Monopoli nostaa hintoja, mutta ei välttämättä palkkoja, palkkoihin vaikuttavat muut mekanismit. Jos tietyistä osaavista ammattilaisista on niukkuutta, ao. palkkausta on nostettava, muiden ei (kysyntä/tarjonta). Monopolien erityispiirteenä on kylläkin seremoniaalisten ja hierarkkisten positioiden ylläpitäminen ja "kunnioittaminen" arvokkaalla palkalla, näitä tyypillisesti minimoidaan kilpailutilanteessa. Monopoliyrityksissä pesii ja niihin kertyy tavallisesti myös ns. löysää, jota kilpailu karsii ankarasti.

Pukkila tuntuu kaipaavan lisää kilpailua, koska moittii kilpailun toimimattomuutta, mutta samalla ihailee tiedostamattaan monopoleja, nehän säilyttävät löysääkin työvoimaa eivätkä harrasta yleensä massairtisanomisia (ei tarvitse). Kovasti kilpaillut alat irtisanovat ja pyrkivät toimimaan kevyellä organisaatiolla ja matalalla palkkauksella (paitsi tietenkin osaamisesta on maksettava, jos siitä on pulaa).

Ja mehän väittelimme tuloeroista, ei hinnanmuodostuksesta. Jos työvoimasta on runsaasti ylitajontaa (kilpailu toimii), niin palkkataso pyrkii mataloitumaan ja tasoittumaan. Toisaalta kovassa kilpailussa on tarjolla myös huippuosaajia keskivertojen ja sitä heikompien rinnalla. Hyvät lyövät heikommat, hyvien ura jatkuu ja nousee, ansiot myös, heikommat eivät saa työtä tai syrjäytyvät vähäpätöisempiin tehtäviin, vaikka sinänsä pärjäisivät vaativammissakin töissä. ==> Tuloerot kasvavat yhteiskunnassa.

Lue lisää

..eihän ajatuksessani kansalaispalkasta muuta mullistavaa ole kuin se, että siinä peräänkuulutetaan toisenlaista jakomekanismia kuin tähän saakka, jonkinlaista automatiikkaa ja systematiikkaa tulonjaolle nykyisen välistävetämisen sijaan..

..se on tietysti totta, ettei monopoliyritys välttämättä nosta kaikkien palkkoja, nostaa kenties vain johdon palkat ja laittaa lopun väen kilometritehtaalle..

..kyllä työmarkkinoillakin voi vallita täydellinen kilpailu tai monopoli, kyllä kilpailu sielläkin tasoittaa eroja..

..en näe mikä ero hinnanmuodostuksella ja tuloeroilla on, eikö työlläkin ole hinta, kysymyshän on siitä, että joillakin on monopoli päättää palkkansa suuruus..

..palkkojen ja palkkioiden erot ovat siksi suuret, ettei niillä kylläkään ole mitään tekemistä minkään kyvyn tai osaamisen kanssa, siksi joku tolkku olisi paikallaan..

..siis sanalla sanoen kansalaispalkkani tavoittelee eräänlaista oikeudenmukaista tulonjaon automaattia, joka poistaa kaiken tarveharkintaisen kyttäämisen ja iänikuiset lakot ja välistävetämiset, antaa markkinoiden hoitaa tehtävänsä..

..tämmöistä marxia pukkaa tänään..

Soh-vi kirjoitti:

.. sitä, miten Suomen elinkeinoelämä, hallitus ja työvoimaviranomaiset kuvittelevat työllistävänsä ne 15 000 ulkomaalaista, joita tänne vuosittain halutaan lisää. Teollinen tuotanto supistuu koko ajan (ei pärjää kilpailussa tai muuttaa vinkuintiaan) ja se on jo nyt hyvin automatisoitua (pääomavaltaista, työvoimaa ei tarvita lisää).

Palvelut jäävät, mutta tällekin alueelle tulee ulkomaista kilpailua, myös automaatio lisääntyy. Mitä suomalainen kuluttaja tekee suomea osaamattomilla "palvelijoilla", meidät tietty pannaan kustantamaan niille tulkit, että vuorovaikutus sujuu. Halpaa. Nyt jo harmittaa, kun bussikuskit eivät puhu suomea, ja ne, jotka hieman osaavat, eivät tunne paikkoja reitin varrelta.

Turhaa horinaa koko uhkaava työvoimapula. Töitä voi aina järkeistää, työvoiman tarve keskittyy olennaisiin toimintoihin, työntekijöitä aletaan vihdoin arvostaa, kyykyttävät pätkätyöt kokevat luonnollisen poistuman (kerran näinkin päin), naisten asema työmarkkinoilla muuttuu pakostakin tasa-arvoisemmaksi (on sovittava asioista siten).

Yllä kuvattua tilaa ei saavuteta, jos tänne rahdataan halpatyövoimaa, joka elää saamillaan ansioilla omassa maassaan, muttei Suomessa. Suomalaisten ansiotaso ja ostovoima pysyvät silloin edelleen EU-keskitason alapuolella. Laskusuhdanteissa halpatyöläisetkin potkitaan töistä, suomalainen veronmaksaja elättää (ei elinkeinoelämä), eivät ne taatusti lähde kotimaihinsa työttömiksi, kun täältä saa toimeentuloturvan. Myös maahanmuuttajat tarvitsevat koulutusta, asuntoja, vanhempainrahoja, lapsilisiä, lastentarhoja ym ym. Viranomaiset puhuvat, ikäänkuin vain suomalaiset olisivat kuluerä.

Minä ihmettelen meidän poliitikkoja, ovatko ne sokeita vai EK:n ostamia sätkynukkeja?

Lue lisää

Tuolla alempana luettelit pitkät puolustussaarnat, siitä miten lapsellista syyllistää suuria ikäluokkia...

Arvostelin 'suuria' volyymistä ja siitä, että jäljessä tulevien ikäluokkien ääntä ei kuulla riittävästi. Nyt liitän listaan, että on lapsellista 'maksattaa' oman elintasonsa hinta tulevilla sukupolvilla. Jos tää asia on jotenkin epäselvä voin kyllä pistää listaa siitä mitä kaikkia seuraamuksia edellisten sukupolvien tekemisistä mielestäni tulee olemaan...

Hyvinvointi on tavoiteltavaa, riittävä elintaso on saavutettu jo aikoja sitten.

Siitä joutuvat tulevat sukupolvet maksamaan kalliin hinnan...ja palkaksi tulee haukut, joita tuolla alhaalla esitettiin: Aiemmin oltiin niin vapaamielisiä, nuorilla on kovemmat arvot. Muualla on myös puhuttu siivelläeläjistä ja pullamössösukupolvista jne. Sanon kyllä, että vanhoilla on asennevamma!

Nyt ovat päättäjinä ja elinkeinoelämän toimijoina, tekijöinä ja tuottajina ja rahakkaina kuluttajina juuri pisimpään(luonnollisesti) Suomen asioihin vaikuttaneet ikäpolvet. Suurten ikäluokkien (ja sitä vanhempien) edustajat olisivat tarvinneet äänenvaimentimen siitä syystä, että ikäluokat ovat lukumääräisesti olleet suuria.

Muita ikäluokkia pitää kertyä monta, että saavat ääntään painokkaasti kuuluviin.

Eläkekatto on ensmäinen asia, joka tulee!

Vähemmällä syyllä eläkeläiselle maksetaan enemmän 'kansalaispalkkaa' kuin nuoret saa työstä palkkaa kasvattaakseen uusia kansalaisia. Varsinkin niille, joilla asunnot, kakosasunnot ja autot. Vanhuksille saa riittää terveydenhoitopalvelut, kun viimosina vuosina kuitenkin hoito maksaa järkyttäviä summia.

Ketään ei jätetä huolehtimatta(ei syrjintää so rikas/köyhä, mies/nainen, lapsi/vanhus, arvokas tai arvoton kriteeriä ei ole olemassakaan), mutta yli tarpeen...siis elintasolla pitää olla joku raja!