Tästä on jo keskusteltu, mutta päätin aiheesta kiinnostuneena aloittaa taas uuden keskustelun. Erityisesti toivon kreationistien mielipiteitä asiasta ja mielellään tieteellisesti päteviä perusteluja, jos joku sitä mieltä on, ettei ihminen ole eläin. Itse en ymmärrä, miksi jotkut eivät usko ihmisen eläimyyteen. Voisiko joku selventää asiaa?
Onko ihminen eläin?
Kujeje
50
2738
Vastaukset
- Agneisti
Ihminenhän on vain yksi laji muiden joukossa. Siksi ihminen on minusta eläin. On tyhmää luokitella kirppu ja simpanssi samaan kategoriaan mutta sitten vetää jyrkkä viiva simpanssin ja ihmisen välille. Okei onhan kaikki ihmisen tekemä paska aika ihmeellistä verrattuna toisten lajien alkeelliseen sähläämiseen mutta liika hekumointi on kanssa pahaksi. Ja tähän nimenomaan uskikset sortuvat.
Papuan suunnalla sika on erinomaisen tärkeä eläin, jota syödään siellä juhlissa. Samalla suunnalla on joskus esiintynyt kannibalismiakin.
Jos nyt sinä ja porsas olette samanlaisia eläimiä, niin saisinko minä samalla tavalla teurastaa sinut (tai jonkun sukulaisesi) kuin sian perinneateriaa varten jossakin entisten kannibalistien juhlissa?
Minun mielestäni sinä et ole sikaan verratava eläin, vaikka oletkin syömäkelpoinen (ehkä aivojasi lukuunottamatta).- Siltikään
tuttumies kirjoitti:
Papuan suunnalla sika on erinomaisen tärkeä eläin, jota syödään siellä juhlissa. Samalla suunnalla on joskus esiintynyt kannibalismiakin.
Jos nyt sinä ja porsas olette samanlaisia eläimiä, niin saisinko minä samalla tavalla teurastaa sinut (tai jonkun sukulaisesi) kuin sian perinneateriaa varten jossakin entisten kannibalistien juhlissa?
Minun mielestäni sinä et ole sikaan verratava eläin, vaikka oletkin syömäkelpoinen (ehkä aivojasi lukuunottamatta).> Jos nyt sinä ja porsas olette samanlaisia eläimiä
Vaikka ihminen on eläin, on silti erilaisia moraalisia käsityksiä esim. sian ja ihmisen syönnistä. Tämä ei ole tieteellinen peruste sille että ihminen ei olisi eläin. Siltikään kirjoitti:
> Jos nyt sinä ja porsas olette samanlaisia eläimiä
Vaikka ihminen on eläin, on silti erilaisia moraalisia käsityksiä esim. sian ja ihmisen syönnistä. Tämä ei ole tieteellinen peruste sille että ihminen ei olisi eläin.Mitä pahaa muka moraalissa tai moralisoinnissa on, vaikka ne olisivatkin epätieteellisiä?
Kristillisessä maailmankuvassa moraali tulee mukaan samassa paketissa. Jos taas lähdetään materialistisesta "ihminen on vain eläin" -ajauksesta, joudutaan moraali vetämään jostain muualta.
Vert. Mona Lisa ja "materialistinen" taiteilijan merkityksen poisjättävä näkemys vain väriaineina yms.
Millä tieteellisellä perusteella sitten sinua ei saisi syödä jos sian saa?- On niin
tuttumies kirjoitti:
Mitä pahaa muka moraalissa tai moralisoinnissa on, vaikka ne olisivatkin epätieteellisiä?
Kristillisessä maailmankuvassa moraali tulee mukaan samassa paketissa. Jos taas lähdetään materialistisesta "ihminen on vain eläin" -ajauksesta, joudutaan moraali vetämään jostain muualta.
Vert. Mona Lisa ja "materialistinen" taiteilijan merkityksen poisjättävä näkemys vain väriaineina yms.
Millä tieteellisellä perusteella sitten sinua ei saisi syödä jos sian saa?> Mitä pahaa muka moraalissa tai moralisoinnissa on, vaikka ne olisivatkin epätieteellisiä?
Esimerkiksi tässä kohtaa sitä että aloittaja kirjoitti aloitusviestissään näin:
"Erityisesti toivon kreationistien mielipiteitä asiasta ja mielellään tieteellisesti päteviä perusteluja, jos joku sitä mieltä on, ettei ihminen ole eläin."
Huomaa kohta "tieteellisesti päteviä". Se että sikaa ja ihmistä ei ihminen voi syödä samoin seuraamuksin (tai ilman niitä) ei ole tieteellinen todiste mistään. On niin kirjoitti:
> Mitä pahaa muka moraalissa tai moralisoinnissa on, vaikka ne olisivatkin epätieteellisiä?
Esimerkiksi tässä kohtaa sitä että aloittaja kirjoitti aloitusviestissään näin:
"Erityisesti toivon kreationistien mielipiteitä asiasta ja mielellään tieteellisesti päteviä perusteluja, jos joku sitä mieltä on, ettei ihminen ole eläin."
Huomaa kohta "tieteellisesti päteviä". Se että sikaa ja ihmistä ei ihminen voi syödä samoin seuraamuksin (tai ilman niitä) ei ole tieteellinen todiste mistään."Mona Lisa" on vain materiaa. Taulun arvostus johtuu siitä, kuka sen on tehnyt ja siitä, miten katsoja kokee, ja ehkä vähän siitäkin, miten muut arvostavat.
"Epätaiteellinen" ihminen voisi perätä kemiallisia tai muita luonnontieteellisiä perusteita sille, miksi Mona Lisa muka ei ole "vain" materiaa. Eipä taida tulla.
Vähän sama juttu tämän "Jumalan kuva" -nimsen taideteoksen kanssa. Tieteelliset, ainakaan, luonnontieteelliset kriteerit erolle eivät ole tiedossani. Hassua olisi ehkä pitää jotain tiettyä DNA-osuutta sanoa arvokkaammaksi kuin jotain toista. Teologia tieteenä tekee kuitenkin sellaisen eron ihmisen ja muiden lajien välillä, että vain ihmisen uskonnollisuus on kohteena. Olisiko tämä nyt kelvollinen "tieteellinen" ero? (Minusta lähinnä saivartelua)
Kreationisminkin perusteella kaikki lajit ovat Luojan luomia. Biologia voi siis olla hyvin samantapaista. Mutta vain ihminen on Jumalan kuvaksi luotu.- Agneisti
tuttumies kirjoitti:
Papuan suunnalla sika on erinomaisen tärkeä eläin, jota syödään siellä juhlissa. Samalla suunnalla on joskus esiintynyt kannibalismiakin.
Jos nyt sinä ja porsas olette samanlaisia eläimiä, niin saisinko minä samalla tavalla teurastaa sinut (tai jonkun sukulaisesi) kuin sian perinneateriaa varten jossakin entisten kannibalistien juhlissa?
Minun mielestäni sinä et ole sikaan verratava eläin, vaikka oletkin syömäkelpoinen (ehkä aivojasi lukuunottamatta).***Jos nyt sinä ja porsas olette samanlaisia eläimiä***
Kuka on sanonut että ihminen ja porsas on samanlaisia eläimiä? Vaikka ihminen onkin eläin ei se automaattisesti sitä tarkoita että se on täysin samanlainen kuin joku muu laji/lajit. Todella typerä vertaus.
Ja kyllä minut saa yrittää syödä jos joku haluaa. Omapa on asiansa. - hanttimies
tuttumies kirjoitti:
Papuan suunnalla sika on erinomaisen tärkeä eläin, jota syödään siellä juhlissa. Samalla suunnalla on joskus esiintynyt kannibalismiakin.
Jos nyt sinä ja porsas olette samanlaisia eläimiä, niin saisinko minä samalla tavalla teurastaa sinut (tai jonkun sukulaisesi) kuin sian perinneateriaa varten jossakin entisten kannibalistien juhlissa?
Minun mielestäni sinä et ole sikaan verratava eläin, vaikka oletkin syömäkelpoinen (ehkä aivojasi lukuunottamatta)."Papuan suunnalla sika on erinomaisen tärkeä eläin, jota syödään siellä juhlissa. Samalla suunnalla on joskus esiintynyt kannibalismiakin."
Mikä osoittaa, että "Papuan suunnalla" ei ole tehty eroa ihmisten ja eläinten välillä. Intiaani ties muttei kirkon mies.
Kannibalismi on monien lajiryhmien ja lajien keskuudessa täysin arkipäiväinen ilmiö. (Nyky)ihmisellä on kuitenkin sellainen käsitys, että toista lajikumppania ei ole soveliasta syödä. Lienee kielletty laissakin. En ota kantaa siihen, onko tuo (käsitys) hyvä vai huono.
"Jos nyt sinä ja porsas olette samanlaisia eläimiä, niin saisinko minä samalla tavalla teurastaa sinut (tai jonkun sukulaisesi) kuin sian perinneateriaa varten jossakin entisten kannibalistien juhlissa?"
Sopii yrittää. Biologisesti ihmisen ja porsaan välillä ei ole mitään eroa. Eroa siis siinä, miten eläin määritellään biologisesti.
"Minun mielestäni sinä et ole sikaan verratava eläin, vaikka oletkin syömäkelpoinen (ehkä aivojasi lukuunottamatta)."
Energia- ja ravintoarvoltaan aivot ovat mitä parasta ravintoa. Itse asiassa kannattaisi syödä pelkästään aivot ja jättää kaikki muu syömättä. Niin karhutkin tekevät, kun kalaa on lohien kutuaikaan yltäkylläisesti tarjolla. tuttumies kirjoitti:
Mitä pahaa muka moraalissa tai moralisoinnissa on, vaikka ne olisivatkin epätieteellisiä?
Kristillisessä maailmankuvassa moraali tulee mukaan samassa paketissa. Jos taas lähdetään materialistisesta "ihminen on vain eläin" -ajauksesta, joudutaan moraali vetämään jostain muualta.
Vert. Mona Lisa ja "materialistinen" taiteilijan merkityksen poisjättävä näkemys vain väriaineina yms.
Millä tieteellisellä perusteella sitten sinua ei saisi syödä jos sian saa?Tieteellistä perustelua sille että miksi et saisi syödä minua ei ole mutta, jos me aiomme kyetä elämään täällä yhä ahtaammaksi käyvällä maapallolla yhdessä edes jokseenkin sulassa sovussa niin jonkinlaiset yhteiset käyttäytymis-säämmöt meillä on oltava.
varltaja kirjoitti:
Tieteellistä perustelua sille että miksi et saisi syödä minua ei ole mutta, jos me aiomme kyetä elämään täällä yhä ahtaammaksi käyvällä maapallolla yhdessä edes jokseenkin sulassa sovussa niin jonkinlaiset yhteiset käyttäytymis-säämmöt meillä on oltava.
Yhtenäiskulttuureissa tuo on selvää. Saas nähdä, tuleeko koskaan monikulttuurissa onnistumaan pitempään. Mutta tuskin ne säännöt on evoluutio-opeista johdettuja.
- katso luokitus tästä
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Superfamily: Hominoidea
Family: Hominidae
Subfamily: Homininae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: H. sapiens
Subspecies: H. s. sapien- viestissä oli
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Kädelliset Primates
Heimo: Hominidae
Suku: Homo
Laji: sapiens
- Vieläkin ateisti
Uskikset luulee että Jumala on luonut eläimet ja itseasiassa koko maapannukakun ihmisen hallittavaksi. Sen takia uskis ei voi sanoa ihmistä eläimeksi.
Saarnaaja:"...jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä. "
Ihmisen ruumis on eläimellinen, lihallinen, biologinen kokonaisuus.
Mutta koska Raamattu opettaa, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ihminen on erotettava eläimistä.
Käytännössä esim. ihmisten välinen tasa-arvo voi onnistua, mutta miten onnistuisi lajien välinen tasa-arvo, jos ihmislaji laskettaisiin "vain" yhdeksi lajiksi?
Kannibalismi ei ole kielletty sioilta, mutta ihmisiltä on? Miksi näin? Ja miksi ihmiset saavat syödä sikaa? Eikö nämäkin esimerkit osoita, ettei ihmistä käytännössä lasketa "vain" eläinlajiksi?
Ja esim. koko suojelubiologia todistaa, että "ihminen luotiin viljelemään ja varjelemaan maata", sillä onko havaintoa, että joku muu laji yrittäisi suojella tosia lajeja sukupuutolta? (Tämä nyt on ehkä paras "tieteellinen" todiste sen puolesta, että ihminen ei ole vain laji lajien joukossa)
Laji luokittelut ovat ihmismielen tuotoksia aivan Raamatun mukaisesti, kukas se pistettiin nimeämään Jumalan luomat lajit? Esim. Linnea, joka ei ainakaan ollut evolutionisti, luokitteli simpanssin ja ihmisen samaan "homo"-sukuun tms. luokitteluyksikköön. Myöhemmin simpanssi luokiteltiin toisin, "pan"-sukuun.
Tässä on vähän sama kuin sanoisi, että "Mona Lisa" tms. on vain väriaineita vanhassa kuivuneessa vernissassa kankaalla. Sitäkin Mona Lisa on, mutta ei "vain". Tuon "läjän" arvosta suurehko osa tulee taiteilijan arvostuksesta, itse asiassa taiteilija on antanut sille merkityksen.- Miksi ihmeessä
> Kannibalismi ei ole kielletty sioilta, mutta ihmisiltä on? Miksi näin?
Siksi että ihmiset päättävät mikä on OK eikä siat?
> Tämä nyt on ehkä paras "tieteellinen" todiste sen puolesta, että ihminen ei ole vain laji lajien joukossa
Anteeksi vain, mutta tuossa perusteessa ei ole mitään tieteellistä.
> -- "Mona Lisa" --
Ei vieläkään mitään tieteellistä. Sellaista kuin keskustelun aloittaja kaipasi. Miksi ihmeessä kirjoitti:
> Kannibalismi ei ole kielletty sioilta, mutta ihmisiltä on? Miksi näin?
Siksi että ihmiset päättävät mikä on OK eikä siat?
> Tämä nyt on ehkä paras "tieteellinen" todiste sen puolesta, että ihminen ei ole vain laji lajien joukossa
Anteeksi vain, mutta tuossa perusteessa ei ole mitään tieteellistä.
> -- "Mona Lisa" --
Ei vieläkään mitään tieteellistä. Sellaista kuin keskustelun aloittaja kaipasi.Miksi ihmeessä:[Siksi että ihmiset päättävät mikä on OK eikä siat?]
Tässähän tuleekin ilmi, etteivät kaikki siat... eikun lajit, ole tasa-arvoisia.
Moraali kuuluu ihmiselle. Jos sitä ei voi johtaa tieteellisesti, niin eiköhän se ole ennemmin tieteen vika kuin moraalin.- Tietenkään
tuttumies kirjoitti:
Miksi ihmeessä:[Siksi että ihmiset päättävät mikä on OK eikä siat?]
Tässähän tuleekin ilmi, etteivät kaikki siat... eikun lajit, ole tasa-arvoisia.
Moraali kuuluu ihmiselle. Jos sitä ei voi johtaa tieteellisesti, niin eiköhän se ole ennemmin tieteen vika kuin moraalin.> Tässähän tuleekin ilmi, etteivät kaikki siat... eikun lajit, ole tasa-arvoisia.
Ei niin ole kukaan väittänytkään.
> Moraali kuuluu ihmiselle. Jos sitä ei voi johtaa tieteellisesti, niin eiköhän se ole ennemmin tieteen vika kuin moraalin.
Öö.. mitä? Tietenkään kirjoitti:
> Tässähän tuleekin ilmi, etteivät kaikki siat... eikun lajit, ole tasa-arvoisia.
Ei niin ole kukaan väittänytkään.
> Moraali kuuluu ihmiselle. Jos sitä ei voi johtaa tieteellisesti, niin eiköhän se ole ennemmin tieteen vika kuin moraalin.
Öö.. mitä?Kiinnostaisi tietää, mitä aloittaja haluaa sanoa. Oletko sinä aloittaja, nimimerkki "Kujeje"?
- ei uskonto
tuttumies kirjoitti:
Miksi ihmeessä:[Siksi että ihmiset päättävät mikä on OK eikä siat?]
Tässähän tuleekin ilmi, etteivät kaikki siat... eikun lajit, ole tasa-arvoisia.
Moraali kuuluu ihmiselle. Jos sitä ei voi johtaa tieteellisesti, niin eiköhän se ole ennemmin tieteen vika kuin moraalin.ole mikään tae korkeasta moraalista, tämän ovat tuhannet ja taas tuhannet kristityt meille valitettavasti teoillaan selkeästi osoittaneet.
Ja toisekseen jos puhutaan toisen ihmisen syömisestä niin siinä myös edellytetään toisen ihmisen tappamista (ellei sitten syödä pikku palaa elävältä?) ja lähes jokainen ihminen uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta mieltää tappamisen vääräksi. Ei tosiaan tarvita uskontoa tajutakseen, että toisen tappaminen on moraaliton teko.
Jos taas puhutaan ihan konkretian tasolla niin epätoivoisissa tilanteissa (Stalingradin piiritys, lento-onnettomuus vuoristossa) ihmisten tiedetään kyllä selviytyäkseen syöneen kuolleita lajitovereitaan, kun mitään muuta ravintoa ei kerta kaikkiaan ollut saatavissa.
Oliko tämä sitten moraalisesti väärin ja olisiko pitänyt ennemmin kuolla nälkään, kas siinäpä kysymys jota jokainen voi pohtia vaikkapa omalta kohdaltaan, kun kuvittelee itsensä samanlaiseen tilanteeseen... - Kujeje
> Mutta koska Raamattu opettaa, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ihminen on erotettava eläimistä.
Miksi? Esittääkö Raamattu jotain tieteellisesti pätevää syytä siihen, millä perusteella ihminen ei ole eläin? Mitä sinä edes voit tietää siitä, mitä Jumala ajatteli luodessaan ihmistä? Meillä on todisteena vain ne aineelliset asiat, mitä maailmassa ympärillämme on ja niiden perusteella ihminen on eläinlaji muiden joukossa.
>Käytännössä esim. ihmisten välinen tasa-arvo voi onnistua, mutta miten onnistuisi lajien välinen tasa-arvo, jos ihmislaji laskettaisiin "vain" yhdeksi lajiksi?
Tasa-arvo on ihmislajin sisäinen käsite, joka on kehittynyt lajimme poikkeuksellisen älykkyyden ansiosta. Sitä ei voi soveltaa muihin lajeihin, jotka eivät sitä voi ymmärtää. Näillä lajeilla on omat hierarkiset tapansa.
>Kannibalismi ei ole kielletty sioilta, mutta ihmisiltä on? Miksi näin? Ja miksi ihmiset saavat syödä sikaa? Eikö nämäkin esimerkit osoita, ettei ihmistä käytännössä lasketa "vain" eläinlajiksi?
Sikojen joukossa ei käsittääkseni esiinny kannibalismia. Ihmiselläkin kannibalismi on tiukasti kulttuuriin sidottu tekijä. Joissakin kansoissa vainajan syöminen on ollut kunnianosoitus. Joskus se on ollut tapa ottaa moraalinen voitto vihollisesta. Ravinnonsaannin turvaamiseksi toisia ihmisiä on yleensä syöty vain äärimmäisessä hädässä. Muidenkin nisäkäslajien joukossa kannibalismia esiintyy yleensä vain poikkeustilanteissa.
>Ja esim. koko suojelubiologia todistaa, että "ihminen luotiin viljelemään ja varjelemaan maata", sillä onko havaintoa, että joku muu laji yrittäisi suojella tosia lajeja sukupuutolta? (Tämä nyt on ehkä paras "tieteellinen" todiste sen puolesta, että ihminen ei ole vain laji lajien joukossa)
Emme voi tietää, mitä toisten lajien päässä liikkuu, vaikka voimmekin varmasti sanoa, että ihminen on kaikista älykkäin ja henkisiltä taidoiltaan kehittynyt. Tämä johtuu kuitenkin siitä, että ihmisen aivot ovat kehittyneet kaikkein suurimmiksi. Norsu voi nostaa puunrungon nenällään. Mikään muu eläin ei siihen pysty. Se, että laji osaa jotain, mitä muut eivät, ei kumoa biologisia tosiasioita.
Biologisesti ihminen on kiistatta eläin. Voitko väittää muuta? Henkisiltä kyvyiltään lajeja ei voi luokitella, sillä voimme tietää vain, mitä oman lajimme päässä liikkuu. Kujeje kirjoitti:
> Mutta koska Raamattu opettaa, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ihminen on erotettava eläimistä.
Miksi? Esittääkö Raamattu jotain tieteellisesti pätevää syytä siihen, millä perusteella ihminen ei ole eläin? Mitä sinä edes voit tietää siitä, mitä Jumala ajatteli luodessaan ihmistä? Meillä on todisteena vain ne aineelliset asiat, mitä maailmassa ympärillämme on ja niiden perusteella ihminen on eläinlaji muiden joukossa.
>Käytännössä esim. ihmisten välinen tasa-arvo voi onnistua, mutta miten onnistuisi lajien välinen tasa-arvo, jos ihmislaji laskettaisiin "vain" yhdeksi lajiksi?
Tasa-arvo on ihmislajin sisäinen käsite, joka on kehittynyt lajimme poikkeuksellisen älykkyyden ansiosta. Sitä ei voi soveltaa muihin lajeihin, jotka eivät sitä voi ymmärtää. Näillä lajeilla on omat hierarkiset tapansa.
>Kannibalismi ei ole kielletty sioilta, mutta ihmisiltä on? Miksi näin? Ja miksi ihmiset saavat syödä sikaa? Eikö nämäkin esimerkit osoita, ettei ihmistä käytännössä lasketa "vain" eläinlajiksi?
Sikojen joukossa ei käsittääkseni esiinny kannibalismia. Ihmiselläkin kannibalismi on tiukasti kulttuuriin sidottu tekijä. Joissakin kansoissa vainajan syöminen on ollut kunnianosoitus. Joskus se on ollut tapa ottaa moraalinen voitto vihollisesta. Ravinnonsaannin turvaamiseksi toisia ihmisiä on yleensä syöty vain äärimmäisessä hädässä. Muidenkin nisäkäslajien joukossa kannibalismia esiintyy yleensä vain poikkeustilanteissa.
>Ja esim. koko suojelubiologia todistaa, että "ihminen luotiin viljelemään ja varjelemaan maata", sillä onko havaintoa, että joku muu laji yrittäisi suojella tosia lajeja sukupuutolta? (Tämä nyt on ehkä paras "tieteellinen" todiste sen puolesta, että ihminen ei ole vain laji lajien joukossa)
Emme voi tietää, mitä toisten lajien päässä liikkuu, vaikka voimmekin varmasti sanoa, että ihminen on kaikista älykkäin ja henkisiltä taidoiltaan kehittynyt. Tämä johtuu kuitenkin siitä, että ihmisen aivot ovat kehittyneet kaikkein suurimmiksi. Norsu voi nostaa puunrungon nenällään. Mikään muu eläin ei siihen pysty. Se, että laji osaa jotain, mitä muut eivät, ei kumoa biologisia tosiasioita.
Biologisesti ihminen on kiistatta eläin. Voitko väittää muuta? Henkisiltä kyvyiltään lajeja ei voi luokitella, sillä voimme tietää vain, mitä oman lajimme päässä liikkuu.Kun Raamastussa sanotaan, että ihminen on eläin, kuten lainasin ohittamassasi kohdassa, niin on hieman liikaa vaadittu kreationistelta, että he todistaisivat Raamattua vastaan, eikö?
Kujeje:[Biologisesti ihminen on kiistatta eläin. Voitko väittää muuta?]
Kemaillisen alkuaineanalyysin perusteella ihminen on vain muutamien alkuaineiden muodostama materiakasa. Ihmisen tulkitseminen kemiallisesti ei varmaan meidän kummankaan mielestä anna koko kuvaa ihmisestä, vaikka se kuva onkin tieteellinen.
Jos vaadit, että ihminen ei ole mitään muuta kuin biologinen kokonaisuus, olet samalla tavalla rajoittunut.
Mitä vielä tulee tuohon suojelubiologian tapaukseen, niin kyllähän muurahaislla on kotieläimiä jne. mutta kyse on molemminpuolisesta hyödystä vähintään seuraavan sukupolven aikana. Suojelubiologia ei perustu välittömään hyötynäkökulmaan. Siksi se on evoluution vastaista. Sukupuuttohan on evoluution normaali mekanismi ja suojelemalla jäädytetään evoluutiota tältä osin. Miten evoluutiobiologia selittää evoluution vastaisen käyttäytymisen jollakin eläinlajilla? (Tämä oli siis pointti siinä suojelubiologiaosiossa ja eroaa tässä suhteessa norsun itsensä eduksi tekemästä toiminnasta, vaikka sitten nenällään)- Agneisti
Tuo "tekeekö joku muu laji tälläistä"-argumentti ei ainakaan minun kohdallani auta ollenkaan. Ihminen on kehittynyt apinasta ja siksi ihminen on eläin siinä missä muutkin lajit. Tehkööt ihmiset vaikka mitä maagista ja ihmeellistä, se ei sitä tosiasiaa poista.
- Agneisti
Kujeje kirjoitti:
> Mutta koska Raamattu opettaa, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ihminen on erotettava eläimistä.
Miksi? Esittääkö Raamattu jotain tieteellisesti pätevää syytä siihen, millä perusteella ihminen ei ole eläin? Mitä sinä edes voit tietää siitä, mitä Jumala ajatteli luodessaan ihmistä? Meillä on todisteena vain ne aineelliset asiat, mitä maailmassa ympärillämme on ja niiden perusteella ihminen on eläinlaji muiden joukossa.
>Käytännössä esim. ihmisten välinen tasa-arvo voi onnistua, mutta miten onnistuisi lajien välinen tasa-arvo, jos ihmislaji laskettaisiin "vain" yhdeksi lajiksi?
Tasa-arvo on ihmislajin sisäinen käsite, joka on kehittynyt lajimme poikkeuksellisen älykkyyden ansiosta. Sitä ei voi soveltaa muihin lajeihin, jotka eivät sitä voi ymmärtää. Näillä lajeilla on omat hierarkiset tapansa.
>Kannibalismi ei ole kielletty sioilta, mutta ihmisiltä on? Miksi näin? Ja miksi ihmiset saavat syödä sikaa? Eikö nämäkin esimerkit osoita, ettei ihmistä käytännössä lasketa "vain" eläinlajiksi?
Sikojen joukossa ei käsittääkseni esiinny kannibalismia. Ihmiselläkin kannibalismi on tiukasti kulttuuriin sidottu tekijä. Joissakin kansoissa vainajan syöminen on ollut kunnianosoitus. Joskus se on ollut tapa ottaa moraalinen voitto vihollisesta. Ravinnonsaannin turvaamiseksi toisia ihmisiä on yleensä syöty vain äärimmäisessä hädässä. Muidenkin nisäkäslajien joukossa kannibalismia esiintyy yleensä vain poikkeustilanteissa.
>Ja esim. koko suojelubiologia todistaa, että "ihminen luotiin viljelemään ja varjelemaan maata", sillä onko havaintoa, että joku muu laji yrittäisi suojella tosia lajeja sukupuutolta? (Tämä nyt on ehkä paras "tieteellinen" todiste sen puolesta, että ihminen ei ole vain laji lajien joukossa)
Emme voi tietää, mitä toisten lajien päässä liikkuu, vaikka voimmekin varmasti sanoa, että ihminen on kaikista älykkäin ja henkisiltä taidoiltaan kehittynyt. Tämä johtuu kuitenkin siitä, että ihmisen aivot ovat kehittyneet kaikkein suurimmiksi. Norsu voi nostaa puunrungon nenällään. Mikään muu eläin ei siihen pysty. Se, että laji osaa jotain, mitä muut eivät, ei kumoa biologisia tosiasioita.
Biologisesti ihminen on kiistatta eläin. Voitko väittää muuta? Henkisiltä kyvyiltään lajeja ei voi luokitella, sillä voimme tietää vain, mitä oman lajimme päässä liikkuu.Heti kun joku uskis nostaa puunrungon nenällään niin minä tulen samantien uskoon! :D
- hanttimies
ei uskonto kirjoitti:
ole mikään tae korkeasta moraalista, tämän ovat tuhannet ja taas tuhannet kristityt meille valitettavasti teoillaan selkeästi osoittaneet.
Ja toisekseen jos puhutaan toisen ihmisen syömisestä niin siinä myös edellytetään toisen ihmisen tappamista (ellei sitten syödä pikku palaa elävältä?) ja lähes jokainen ihminen uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta mieltää tappamisen vääräksi. Ei tosiaan tarvita uskontoa tajutakseen, että toisen tappaminen on moraaliton teko.
Jos taas puhutaan ihan konkretian tasolla niin epätoivoisissa tilanteissa (Stalingradin piiritys, lento-onnettomuus vuoristossa) ihmisten tiedetään kyllä selviytyäkseen syöneen kuolleita lajitovereitaan, kun mitään muuta ravintoa ei kerta kaikkiaan ollut saatavissa.
Oliko tämä sitten moraalisesti väärin ja olisiko pitänyt ennemmin kuolla nälkään, kas siinäpä kysymys jota jokainen voi pohtia vaikkapa omalta kohdaltaan, kun kuvittelee itsensä samanlaiseen tilanteeseen..."Jos taas puhutaan ihan konkretian tasolla niin epätoivoisissa tilanteissa (Stalingradin piiritys, lento-onnettomuus vuoristossa) ihmisten tiedetään kyllä selviytyäkseen syöneen kuolleita lajitovereitaan, kun mitään muuta ravintoa ei kerta kaikkiaan ollut saatavissa.
Oliko tämä sitten moraalisesti väärin ja olisiko pitänyt ennemmin kuolla nälkään, kas siinäpä kysymys jota jokainen voi pohtia vaikkapa omalta kohdaltaan, kun kuvittelee itsensä samanlaiseen tilanteeseen..."
Mikä jälleen osoittaa, että ihmisellä ja eläimillä ei ole biologista eroa. Selviytymisvietti ja lisääntymisvietti ovat vahvimpia käyttäytymistä ohjaavia koodistoja luonnossa.
Toisaalta ihmisellä on kuitenkin kyky hallita tarpeitaan, ainakin tiettyyn rajaan asti. Varmastikin seikka, joka on osaltaan johtanut siihen, että ihminen hallitsee maapalloa nyt. - Agneisti
hanttimies kirjoitti:
"Jos taas puhutaan ihan konkretian tasolla niin epätoivoisissa tilanteissa (Stalingradin piiritys, lento-onnettomuus vuoristossa) ihmisten tiedetään kyllä selviytyäkseen syöneen kuolleita lajitovereitaan, kun mitään muuta ravintoa ei kerta kaikkiaan ollut saatavissa.
Oliko tämä sitten moraalisesti väärin ja olisiko pitänyt ennemmin kuolla nälkään, kas siinäpä kysymys jota jokainen voi pohtia vaikkapa omalta kohdaltaan, kun kuvittelee itsensä samanlaiseen tilanteeseen..."
Mikä jälleen osoittaa, että ihmisellä ja eläimillä ei ole biologista eroa. Selviytymisvietti ja lisääntymisvietti ovat vahvimpia käyttäytymistä ohjaavia koodistoja luonnossa.
Toisaalta ihmisellä on kuitenkin kyky hallita tarpeitaan, ainakin tiettyyn rajaan asti. Varmastikin seikka, joka on osaltaan johtanut siihen, että ihminen hallitsee maapalloa nyt.Kyky hallita tarpeitaan? Saiskos jotain tarkennusta koska itse en ainakaan tälläseen usko. Minusta ihminen toimii vain mahdollisimman rationaalisesti joka tilanteessa ja tarpeiden hallitseminen on toissijaista.
- hanttimies
Agneisti kirjoitti:
Kyky hallita tarpeitaan? Saiskos jotain tarkennusta koska itse en ainakaan tälläseen usko. Minusta ihminen toimii vain mahdollisimman rationaalisesti joka tilanteessa ja tarpeiden hallitseminen on toissijaista.
"Kyky hallita tarpeitaan? Saiskos jotain tarkennusta koska itse en ainakaan tälläseen usko. Minusta ihminen toimii vain mahdollisimman rationaalisesti joka tilanteessa ja tarpeiden hallitseminen on toissijaista."
Rationaalisuus ja tarpeiden hallinta voidaan hyvin ymmärtää synonyymeinä. - Jynskyti
tuttumies kirjoitti:
Kun Raamastussa sanotaan, että ihminen on eläin, kuten lainasin ohittamassasi kohdassa, niin on hieman liikaa vaadittu kreationistelta, että he todistaisivat Raamattua vastaan, eikö?
Kujeje:[Biologisesti ihminen on kiistatta eläin. Voitko väittää muuta?]
Kemaillisen alkuaineanalyysin perusteella ihminen on vain muutamien alkuaineiden muodostama materiakasa. Ihmisen tulkitseminen kemiallisesti ei varmaan meidän kummankaan mielestä anna koko kuvaa ihmisestä, vaikka se kuva onkin tieteellinen.
Jos vaadit, että ihminen ei ole mitään muuta kuin biologinen kokonaisuus, olet samalla tavalla rajoittunut.
Mitä vielä tulee tuohon suojelubiologian tapaukseen, niin kyllähän muurahaislla on kotieläimiä jne. mutta kyse on molemminpuolisesta hyödystä vähintään seuraavan sukupolven aikana. Suojelubiologia ei perustu välittömään hyötynäkökulmaan. Siksi se on evoluution vastaista. Sukupuuttohan on evoluution normaali mekanismi ja suojelemalla jäädytetään evoluutiota tältä osin. Miten evoluutiobiologia selittää evoluution vastaisen käyttäytymisen jollakin eläinlajilla? (Tämä oli siis pointti siinä suojelubiologiaosiossa ja eroaa tässä suhteessa norsun itsensä eduksi tekemästä toiminnasta, vaikka sitten nenällään)Siis sinun mielestäsi suojelubiologian harrastaminen on osoitus siitä, ettei ihminen ole eläin, koska suojelubiologia ei tähtää välittömään hyötyyn. Voiko typerämpää esimerkkiä olla, koska eikö juuri suojelulla turvata omien jälkeläisten (geenien) suotuisa elinympäristö maapallolla? Toisaalta tuskin kukaan suojelija niin ajattelee. Eläimet, kuten me ihmiset, harrastavat paljon kaiken näköistä "turhaa" silloin kun perustarpeet on tyydytetty. Saukot leikkivät liukumalla lumisia rinteitä alas, delfiinit masturboivat yms. "Turha toiminta" on tavallaan selkärankaisilla olevan ison aivokuoren sivutuote. Sillä on usein neutraali tai positiivinen vaikutus yksilön kelpoisuuteen, muussa tapauksessa ko. toimintaan ajavat geenit karsiutuvat nopeasti. Kiistattoman biologisen ja biokemiallisen tiedon perusteella me olemme lyhytkarvainen, kahdella jalalla kävelevä simpanssilaji, jonka evoluutioympäristössä valintapaine on kohdistunut isojen aivojen kehittämiseen. Tästä on todisteena monia ihmisen evoluutiossa tapahtuneita mutaatioita. Esim. eräs mutaatio surkasti purulihaksemme suurelta osin kallon pintaa, jolloin aivokoppa on voinut kasvaa vapaasti tulevissa sukupolvissa.
Jynskyti kirjoitti:
Siis sinun mielestäsi suojelubiologian harrastaminen on osoitus siitä, ettei ihminen ole eläin, koska suojelubiologia ei tähtää välittömään hyötyyn. Voiko typerämpää esimerkkiä olla, koska eikö juuri suojelulla turvata omien jälkeläisten (geenien) suotuisa elinympäristö maapallolla? Toisaalta tuskin kukaan suojelija niin ajattelee. Eläimet, kuten me ihmiset, harrastavat paljon kaiken näköistä "turhaa" silloin kun perustarpeet on tyydytetty. Saukot leikkivät liukumalla lumisia rinteitä alas, delfiinit masturboivat yms. "Turha toiminta" on tavallaan selkärankaisilla olevan ison aivokuoren sivutuote. Sillä on usein neutraali tai positiivinen vaikutus yksilön kelpoisuuteen, muussa tapauksessa ko. toimintaan ajavat geenit karsiutuvat nopeasti. Kiistattoman biologisen ja biokemiallisen tiedon perusteella me olemme lyhytkarvainen, kahdella jalalla kävelevä simpanssilaji, jonka evoluutioympäristössä valintapaine on kohdistunut isojen aivojen kehittämiseen. Tästä on todisteena monia ihmisen evoluutiossa tapahtuneita mutaatioita. Esim. eräs mutaatio surkasti purulihaksemme suurelta osin kallon pintaa, jolloin aivokoppa on voinut kasvaa vapaasti tulevissa sukupolvissa.
Evoluutio etenee paljolti sukupuuuttojen kautta. Jos sukupuuttoja ruvetaan ehkäisemään, toimitaan ainakin evoluutio-opin vastaisesti. Eihän suojelubiologiassa ole määritelty, mitkä lajit olisivat "normaalisti" vuorossa kuolla sukupuuttoon ja mitkä ovat jotenkin "luonnottomasti" kuolemassa.
Sen lisäksi ei yksittäisen lajin kohdalla voitane osoittaa, onko sen kohdalla evoluution eteneminen sukupuuton kautta ihmiselle edullista vai ei. Evoluutio-opin perusteella voisi ehkä päätellä, evoluutiota kannattaisi edistää.
Mikään muu laji ei toimi tällä tavoin evoluutiota jarruttaen kuin ihminen suojelubiologiassa.- Kujeje
tuttumies kirjoitti:
Kun Raamastussa sanotaan, että ihminen on eläin, kuten lainasin ohittamassasi kohdassa, niin on hieman liikaa vaadittu kreationistelta, että he todistaisivat Raamattua vastaan, eikö?
Kujeje:[Biologisesti ihminen on kiistatta eläin. Voitko väittää muuta?]
Kemaillisen alkuaineanalyysin perusteella ihminen on vain muutamien alkuaineiden muodostama materiakasa. Ihmisen tulkitseminen kemiallisesti ei varmaan meidän kummankaan mielestä anna koko kuvaa ihmisestä, vaikka se kuva onkin tieteellinen.
Jos vaadit, että ihminen ei ole mitään muuta kuin biologinen kokonaisuus, olet samalla tavalla rajoittunut.
Mitä vielä tulee tuohon suojelubiologian tapaukseen, niin kyllähän muurahaislla on kotieläimiä jne. mutta kyse on molemminpuolisesta hyödystä vähintään seuraavan sukupolven aikana. Suojelubiologia ei perustu välittömään hyötynäkökulmaan. Siksi se on evoluution vastaista. Sukupuuttohan on evoluution normaali mekanismi ja suojelemalla jäädytetään evoluutiota tältä osin. Miten evoluutiobiologia selittää evoluution vastaisen käyttäytymisen jollakin eläinlajilla? (Tämä oli siis pointti siinä suojelubiologiaosiossa ja eroaa tässä suhteessa norsun itsensä eduksi tekemästä toiminnasta, vaikka sitten nenällään)Eläin on biologinen käsite. Ihminen täyttää eläinlajin tunnuspiirteet. Toisten lajien henkisiä ominaisuuksia ei voi tutkia, joten ihmisen ja muiden lajien välille ei voi vetää rajaa henkisin perustein. En väitä, että ihminen tai mikään muukaan laji olisi vain materiaa tai syntynyt ilman ylemmän voiman vaikutusta. Tarkoitan todellakin vain sitä, että eliöitä voidaan luokitella vain biologisin perustein. Siksi poikkeuksellinen älykkyys ei tarkoita sitä, että ihminen olisi jotain muuta kuin eläin.
Kujeje kirjoitti:
Eläin on biologinen käsite. Ihminen täyttää eläinlajin tunnuspiirteet. Toisten lajien henkisiä ominaisuuksia ei voi tutkia, joten ihmisen ja muiden lajien välille ei voi vetää rajaa henkisin perustein. En väitä, että ihminen tai mikään muukaan laji olisi vain materiaa tai syntynyt ilman ylemmän voiman vaikutusta. Tarkoitan todellakin vain sitä, että eliöitä voidaan luokitella vain biologisin perustein. Siksi poikkeuksellinen älykkyys ei tarkoita sitä, että ihminen olisi jotain muuta kuin eläin.
Jos ihminen nähdään vain kasana erilaisia yhdisteitä tai atomeja, jotain ihmisyydestä jää ulkopuolelle.
Jos ihminen nähdään vain eläinlajina, jotain ihmisyydestä jäänee ulkopuolelle. Biologiassa ei ihmistä tietenkään voida käsitellä kemian tai ihmistieteen käsittein, vaan biologian käsittein.
Olemme nähdäkseni melkolailla samaa mieltä, että ihminen on yksi nisäkäslaji. Tiedä sitten, onko meillä edes erimielisyyttä siitä, ettei ihmisyys ole kokonaan biologisesti tutkittavissa? Onhan noita ainakin ihmistieteitä olemassa.
Ihmislajiin biologisena käsitteenä liityy sitten se Linnean luokittelukin, jossa simpanssi oli homo-sukua ihmisen kanssa. Eikä Linnea ollut ainakaan evoluutikko, olisko ennemmin kreationisti. Täten vaatimus, että kreationistien pitäisi kiistää kokonaan ihmisen eläimellisyys on vähän vino.
Mikään ihmisen fyysinen ominaisuus ei sinänsä tee ihmislajia epäeläimeksi, mutta tietenkin aina voidaan jotain yrittää tehdä rajaksi. Olisko 1800-luvun evoluutiovastustaja ja luokittelija Owen esittänyt jotain ihmiskallon kuhmua rajaksi?
Monessa käytännön ihmiselämän tilanteessa (kuten lainsäädännössä) on sitten kätevää luokitella eläimet eri kategoriaan kuin ihmiset.- Jää pois?
tuttumies kirjoitti:
Jos ihminen nähdään vain kasana erilaisia yhdisteitä tai atomeja, jotain ihmisyydestä jää ulkopuolelle.
Jos ihminen nähdään vain eläinlajina, jotain ihmisyydestä jäänee ulkopuolelle. Biologiassa ei ihmistä tietenkään voida käsitellä kemian tai ihmistieteen käsittein, vaan biologian käsittein.
Olemme nähdäkseni melkolailla samaa mieltä, että ihminen on yksi nisäkäslaji. Tiedä sitten, onko meillä edes erimielisyyttä siitä, ettei ihmisyys ole kokonaan biologisesti tutkittavissa? Onhan noita ainakin ihmistieteitä olemassa.
Ihmislajiin biologisena käsitteenä liityy sitten se Linnean luokittelukin, jossa simpanssi oli homo-sukua ihmisen kanssa. Eikä Linnea ollut ainakaan evoluutikko, olisko ennemmin kreationisti. Täten vaatimus, että kreationistien pitäisi kiistää kokonaan ihmisen eläimellisyys on vähän vino.
Mikään ihmisen fyysinen ominaisuus ei sinänsä tee ihmislajia epäeläimeksi, mutta tietenkin aina voidaan jotain yrittää tehdä rajaksi. Olisko 1800-luvun evoluutiovastustaja ja luokittelija Owen esittänyt jotain ihmiskallon kuhmua rajaksi?
Monessa käytännön ihmiselämän tilanteessa (kuten lainsäädännössä) on sitten kätevää luokitella eläimet eri kategoriaan kuin ihmiset.> Jos ihminen nähdään vain eläinlajina, jotain ihmisyydestä jäänee ulkopuolelle.
Mitä jää pois? Kun vertailet ihmistä eläimiin, vertaa vaikka simpansseihin/apinoihin. Niillä on yhteistoimintaa, "lakeja", moraalia, ajattelua. - Jynskyti
tuttumies kirjoitti:
Evoluutio etenee paljolti sukupuuuttojen kautta. Jos sukupuuttoja ruvetaan ehkäisemään, toimitaan ainakin evoluutio-opin vastaisesti. Eihän suojelubiologiassa ole määritelty, mitkä lajit olisivat "normaalisti" vuorossa kuolla sukupuuttoon ja mitkä ovat jotenkin "luonnottomasti" kuolemassa.
Sen lisäksi ei yksittäisen lajin kohdalla voitane osoittaa, onko sen kohdalla evoluution eteneminen sukupuuton kautta ihmiselle edullista vai ei. Evoluutio-opin perusteella voisi ehkä päätellä, evoluutiota kannattaisi edistää.
Mikään muu laji ei toimi tällä tavoin evoluutiota jarruttaen kuin ihminen suojelubiologiassa.Kannattaisikohan sinun ensin perehtyä edes jonkin verran evoluutioteorian perusteisiin, ennenkuin alat vastustaa sitä? Sinä nimittäin argumentoit nyt jotakin sellaista teoriaa vastaan, jota et edes näköjään ymmärrä. En oikeasti tarkoittanut edellisessä viestissäni, että suojelua harrastavat ihmiset tekisivät suojelutöytä jotenkin evoluution edistämiseksi tiedostamatta tai tiedostaen. Mitään semmoista lajien suojeluviettiä ei varmastikaan ole ihmisen mieleen rakennettu. En ota kantaa siihen, onko suojelu evoluution hyväksi vai ei, koska miten määritetään, mikä on evoluution hyväksi?
Sinä näyt luulevan, että evoluutiolla on jokin suunnitelma tai päämäärä. Se on asiasta tietämättömien yleisin virhe. Evoluutio ei siis pyri mihinkään, sillä ei ole suunnittelijaa eikä moraalia. Evoluutio toimii siis tässä ja nyt. Valintapaineet voivat muuttua hetkessä toiseen suuntaan. Erilaiset eliöt ovat sopeumia erilaisiin ekolokeroihin. Siksi ei voida määrittää, mikä on evoluution vastaista tai mukaista tai mikä on hyväksi evoluutioprosessille. Ei ole suunnitelmaa.
"Sen lisäksi ei yksittäisen lajin kohdalla voitane osoittaa, onko sen kohdalla evoluution eteneminen sukupuuton kautta ihmiselle edullista vai ei. Evoluutio-opin perusteella voisi ehkä päätellä, evoluutiota kannattaisi edistää."
Tässä huomaa, miten sinulla on käsitys jostakin oikeasta evoluutiosta, jota ihminen ikäänkuin voi järkyttää. Evoluution etenee luonnonvalinnan kautta. Voidaan helpostikin osoittaa, että jonkin lajin (ihminen ei tosin ole kovin riippuvainen yksittäisestä mistään lajista suoraan) sukupuutto voi koitua nykyisen ihmispopulaation haitaksi. Sen voi aiheuttaa esim. typpeä hapettavien nitrifikaatiobakteerien katoaminen, jolloin suurin osa maakasveista kuolisi sukupuuttoon.
Tämäkään ei toisaalta välttämättä estä evoluutiota. Nykyisten eliöiden kelpoisuus heikentyisi kertaiskusta, mutta todennäköisesti löytyisi paljon alleeliyhdistelmiä, joiden omistajat lisääntyisivät suhteellisesti huomattavasti aikaisempaa enemmän. Evoluutio siis etenisi. Evoluutio on siis jatkuvaa ympäristön (muuttuviin) olosuhteisiin sopeutumista, parempien geenien suosimista ja heikompien karsiutumista.
"Mikään muu laji ei toimi tällä tavoin evoluutiota jarruttaen kuin ihminen suojelubiologiassa." Selitätkö tarkemmin, miten evoluutio jarruttuu? Miksi muka sukupuutot ovat tärkeitä evoluution kannalta? Jos sitten oletettaisiin, että ihminen voisi jarruttaa evoluutiota, miten se todistaa evoluutioteoriaa vastaan? Ihminen tekee kaikenlaista muutakin, mitä muut eläimet eivät tee. Toisaalta suurimmalla osalla muistakin eläimistä on omia, ainutlaatuisia käyttäytymismalleja, jotka eivät erota niitä eläinkunnasta.
Jarruuttaako sinun mielestäsi kuusi evoluutiota ja todistaako se sinun mielestäsi evoluutiota vastaan, koska kuusi tarjoaa suojaa tikkalajille, joka ilman kuusta kuolisi sukupuuttoon? Kuusihan ei hyödy mitenkään tikan olemassaolosta. Ihminen on osa eläinkuntaa ja on aina toiminut osaltaan evoluution ohjaajana, kuten muutkin lajit. Se seikka, että nykyisin osa ihmisistä voi suosia tiettyjä lajeja suojelun muodossa ei jarruta evoluutiota tai lopeta sitä. - Jynskyti
tuttumies kirjoitti:
Jos ihminen nähdään vain kasana erilaisia yhdisteitä tai atomeja, jotain ihmisyydestä jää ulkopuolelle.
Jos ihminen nähdään vain eläinlajina, jotain ihmisyydestä jäänee ulkopuolelle. Biologiassa ei ihmistä tietenkään voida käsitellä kemian tai ihmistieteen käsittein, vaan biologian käsittein.
Olemme nähdäkseni melkolailla samaa mieltä, että ihminen on yksi nisäkäslaji. Tiedä sitten, onko meillä edes erimielisyyttä siitä, ettei ihmisyys ole kokonaan biologisesti tutkittavissa? Onhan noita ainakin ihmistieteitä olemassa.
Ihmislajiin biologisena käsitteenä liityy sitten se Linnean luokittelukin, jossa simpanssi oli homo-sukua ihmisen kanssa. Eikä Linnea ollut ainakaan evoluutikko, olisko ennemmin kreationisti. Täten vaatimus, että kreationistien pitäisi kiistää kokonaan ihmisen eläimellisyys on vähän vino.
Mikään ihmisen fyysinen ominaisuus ei sinänsä tee ihmislajia epäeläimeksi, mutta tietenkin aina voidaan jotain yrittää tehdä rajaksi. Olisko 1800-luvun evoluutiovastustaja ja luokittelija Owen esittänyt jotain ihmiskallon kuhmua rajaksi?
Monessa käytännön ihmiselämän tilanteessa (kuten lainsäädännössä) on sitten kätevää luokitella eläimet eri kategoriaan kuin ihmiset."Biologiassa ei ihmistä tietenkään voida käsitellä kemian tai ihmistieteen käsittein, vaan biologian käsittein."
Biologia, biokemia ja kemia hitsautuvat saumattomasti yhteen. Varsinkin biokemian ja molekyylibiologian raja on erittäin hämärä nykyään. Biologia tarkastelee myös kokonaisia organismeja tai jopa populaatioita, kun kemia ja biokemia tarkastelvat enemmänkin molekyylejä ja biokemiallisia reaktioteitä. Nykyään ymmärretään suurelta osin, miten esim. yksittäinen ihmisen solu toimii sekä biomolekyylitasolla että laajemmin (miten solut järjestyvät kudoksiksi ja elimiksi). Biologia ja kemia eivät ole siis millään tavalla ristiriidassa keskenään ja voin vakuuttaa, että kemisti ja biologi ymmärtävät nykyään hyvin toisiaan.
- ovat
myös kasveja, kasvien tasolla. Ihminen on eläin siinä missä elämän muotoja tapoja ja temmellyksiä tutkimalla asiasta yleensä yhtikäs mitään voidaan asiasta päätellä.
Ihminen on toisaalta kovasti olevinaan joskus jotain muuta kuin mitä on, koska ihmistä ottaa pattiin olla "vaan eläin" eläinten joukossa.
Miten ylipäätään voidaan ajatella että ihminen ei olisi eläin, sama homma jos väitettäisiin että timantti ei kuulu kivikuntaan.
Uhfomiehetkin olisivat jos olisivat, he olisivat myöskin eläimiä, jumalat ja semmoiset mukaan lukien. Mutta eipä nyt anneta liikaa kerralla mielikuvituksen lentoa ettei pää räjähdä, heh. Perustelut ihmisen ja eläimen erilaisuudelle eivät ole biologisia vaan enemmän moraalisia, uskonnollisia, kulttuurillisia jne.
Kuten keskustelussa onkin jo tullut ilmi, on vaatimuksesi "tieteellisistä perusteista" ymmärretty materiaalisina perusteina. Ja sekin lienee selvää, että ihmisen biologia on nisäkäslajin biologiaa.
Ihmisen ero eläimiin tulee Tekijän kautta, kuten Mona Lisan ero "vain" väriaineläjään tulee tekijän ja hänen työnsä arvostajan kautta.- Tässä kohtaa ainakin
> Perustelut ihmisen ja eläimen erilaisuudelle eivät ole biologisia vaan enemmän moraalisia, uskonnollisia, kulttuurillisia jne.
Eli siis ihminen on eläin.
> Ihmisen ero eläimiin tulee Tekijän kautta
Mikäs se sellainen Tekijä on? Onko se sellainen "Älykäs Suunn... anteeksi, Tekijä"? Tässä kohtaa ainakin kirjoitti:
> Perustelut ihmisen ja eläimen erilaisuudelle eivät ole biologisia vaan enemmän moraalisia, uskonnollisia, kulttuurillisia jne.
Eli siis ihminen on eläin.
> Ihmisen ero eläimiin tulee Tekijän kautta
Mikäs se sellainen Tekijä on? Onko se sellainen "Älykäs Suunn... anteeksi, Tekijä"?- hanttimies
Tässä kohtaa ainakin kirjoitti:
> Perustelut ihmisen ja eläimen erilaisuudelle eivät ole biologisia vaan enemmän moraalisia, uskonnollisia, kulttuurillisia jne.
Eli siis ihminen on eläin.
> Ihmisen ero eläimiin tulee Tekijän kautta
Mikäs se sellainen Tekijä on? Onko se sellainen "Älykäs Suunn... anteeksi, Tekijä"?"Perustelut ihmisen ja eläimen erilaisuudelle eivät ole biologisia vaan enemmän moraalisia, uskonnollisia, kulttuurillisia jne."
Moraali ja uskonto ovat kulttuurisidonnaisia.
Biologisesti ihmistä ei voi erottaa eläimistä, sen tuttumieskin on todennut.
Muiden seikkojen (kulttuuristen)argumentointi tieteellisesti onkin sitten vaikeampaa. On kuitenkin selvää, että suurempien aivojensa ja suuremman (aivo)kapasiteettinsa ansiosta ihminen eroaa monilta osin eläimistä. Jopa siinä määrin, että on pystynyt irtautumaan luonnon säätelystä lähes kokonaan.
"Ihmisen ero eläimiin tulee Tekijän kautta"
"Mikäs se sellainen Tekijä on? Onko se sellainen "Älykäs Suunn... anteeksi, Tekijä"?"
Niin, selitys tuo Tekijäkin. Sekin riittää eräille. - Jynskyti
Ihmisen kulttuuri onkin vain subjektiivinen kokelma erilaisia tapoja ja käsityksiä. Sitä paitsi sinä puhut vain erään kulttuurin käsityksistä. Maailmassa on miljoonia ihmisiä ja lukuisia uskontoja, joiden opin mukaan ihminen on osa luontoa. Kristinuskon käsitys ihmisen kuulumattomuudesta luontoon ja ihmisen herruudesta luonnon kaitsijana on seurausta maanviljelyksen vallankumouksellisesta vaikutuksesta.
Luonnontieteet pyrkivät objektiivisuuteen, tarkastelemalla lainalaisuuksia. Niiden perusteella ei ole yhtään syytä erottaa ihmistä eläinkunnasta. Sinä et ole esittänyt yhtään pätevää perustelua sille, miksi ihminen ei olisi eläin. Jynskyti kirjoitti:
Ihmisen kulttuuri onkin vain subjektiivinen kokelma erilaisia tapoja ja käsityksiä. Sitä paitsi sinä puhut vain erään kulttuurin käsityksistä. Maailmassa on miljoonia ihmisiä ja lukuisia uskontoja, joiden opin mukaan ihminen on osa luontoa. Kristinuskon käsitys ihmisen kuulumattomuudesta luontoon ja ihmisen herruudesta luonnon kaitsijana on seurausta maanviljelyksen vallankumouksellisesta vaikutuksesta.
Luonnontieteet pyrkivät objektiivisuuteen, tarkastelemalla lainalaisuuksia. Niiden perusteella ei ole yhtään syytä erottaa ihmistä eläinkunnasta. Sinä et ole esittänyt yhtään pätevää perustelua sille, miksi ihminen ei olisi eläin.Tiede on osa kulttuuria sekin.
- Absolutisti
tuttumies kirjoitti:
Tiede on osa kulttuuria sekin.
> Tiede on osa kulttuuria sekin.
Tieteessä on kuitenkin myös paljon absoluuttista tavaraa, ei pelkästään kulttuurin tuotteita. 1 1 on aina kaksi, vaikka ykkösiä kutsuttaisiin öxzyleiksi ja kakkosia negulixeiksi. Silti tuo laskutoimitus pätee aina, onhan se jo fyysisen maailman perusasioita (yksi tavara yksi tavara = kaksi tavaraa). - absurdisti
Absolutisti kirjoitti:
> Tiede on osa kulttuuria sekin.
Tieteessä on kuitenkin myös paljon absoluuttista tavaraa, ei pelkästään kulttuurin tuotteita. 1 1 on aina kaksi, vaikka ykkösiä kutsuttaisiin öxzyleiksi ja kakkosia negulixeiksi. Silti tuo laskutoimitus pätee aina, onhan se jo fyysisen maailman perusasioita (yksi tavara yksi tavara = kaksi tavaraa).1 1=1 boolen algebrassa. ;) Algebra on kulttuurin tuote, yhteisesti sovittu järjestelmä.
absurdisti kirjoitti:
1 1=1 boolen algebrassa. ;) Algebra on kulttuurin tuote, yhteisesti sovittu järjestelmä.
yhteen- ja kertolaskut!
1 1 = 2
1 x 1 = 1
tuliko selväksi?- absurdisti
ekivaari kirjoitti:
yhteen- ja kertolaskut!
1 1 = 2
1 x 1 = 1
tuliko selväksi?Ei siinä boolen algebrassa oo kakkosia.
absurdisti kirjoitti:
Ei siinä boolen algebrassa oo kakkosia.
algebra on metka juttu kun siinä kaikki laskutoimitukset voi suorittaa nollilla ja ykkösillä.
Sekä Koraani että Raamattu sanoo Jumalan olevan yksi, mutta ainakin osa tiedemiehistä olettaa maailmankaikkeuden materian ja antimaterian summan olevan nolla.
Matt. 5:37 Jeesus opetti: "olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta", (samaa opetti Paavali 2.Kor. 1:18-20).
Jeesus jo opetti siis boolen algebraa, jota ei voi soveltaa kolminaisuusoppiin, koska se opettaa sanomaan samalla kertaa että "on mutta ei kuitenkaan ole."
Raamattu opettaa Jumalan olevan suurempi taivasten taivaita; "Taivasten taivaisiin sinä et mahdu", sanoi kuningas Solomo Jumalasta, joten boolen algebra näyttää olevan käytännöllisempi vaikkapa hengellisten asioiden pohtimiseen, sillä Jumala on YKSI, joka on suurempi kuin nolla!
- määritelmästä
Perinteisesti sanalla "eläin" on tarkoitettu muita liikkuvia eliöitä, kuin ihmistä. Siinä merkityksessä sanaa "eläin" käytetään yleiskielessä edelleen. (Esim. "eläinaktivisti" (viittaa toimintaan nimenomaan liikkuvien ei-ihmisolioiden hyväksi/huonoudeksi).
Biologiassa taasen sana "eläin" on taksonominen termi, ja sillä on siten eri merkitys kuin yleiskielisellä "eläin"-sanalla.
Siitä, että sana "eläin" tarkoittaa kahta eri asiaa, joista toiseen sisältyy ihminen ja toiseen ei, seuraa se käytännön ongelma, että on turhaa kysyä, onko ihminen eläin. Vastaus kun riippuu käytetystä käsitteen "eläin" määrittelytavasta.- Jynskyti
Aivan. Oikeastaan siitä on ihan turha väitellä, jos sekoitetaan tieteen ja kulttuurin (uskonnon) määrittelyt. Minun maailmankuvani on luonnontieteellinen, ja mielestäni ihminen on eläin, nisäkäs, koska luonnontieteet niin aukottomasti todistavat. Jos kulttuuria alettaisiin sekoittaa esim. biologiaan, voisimme alkaa kiistellä siitä, ovatko jättiläisetanat Jumalan ilmetymiä eivätkä tieteellisestä todistusainestosta huolimatta eläimiä, koska jossain kulttuurissa pyhät kirjoitukset väittävät etanan olevan Jumalan kuva.
- Kujeje
Jynskyti kirjoitti:
Aivan. Oikeastaan siitä on ihan turha väitellä, jos sekoitetaan tieteen ja kulttuurin (uskonnon) määrittelyt. Minun maailmankuvani on luonnontieteellinen, ja mielestäni ihminen on eläin, nisäkäs, koska luonnontieteet niin aukottomasti todistavat. Jos kulttuuria alettaisiin sekoittaa esim. biologiaan, voisimme alkaa kiistellä siitä, ovatko jättiläisetanat Jumalan ilmetymiä eivätkä tieteellisestä todistusainestosta huolimatta eläimiä, koska jossain kulttuurissa pyhät kirjoitukset väittävät etanan olevan Jumalan kuva.
Määritelmäkysymys on aivan totta, mutta sellainen tarkennus tähän, että eläin on tieteellinen termi ainoastaan biologisessa merkityksessään. Puhekielessä eläin-sana helpottaa viestintää erottamalla muut eläimet ihmisestä. Tässä tapauksessa on puhe tietysti biologisesta ihmisestä, sillä toisen määrittelyn käytöstä on turha keskustella, koska se on jokaisen oma asia. Se, että ihminen on yksi eläinlaji, on yleinen ja kaikkia koskeva tosiasia.
ilman jumalallista ymmärrystä olevaa, fyysistä ihmistä Saarnaaja nimittää näin:
Saarn. 3:18
"Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään, että he omassa olossaan ovat eläimiä."
Myös psalmin kirjoittaja käskee ymmärrystä vailla olevia ihmisiä vertaamaan eläimiin:
Ps. 49:20
(49:21) "Ihminen, mahtavinkin, on ymmärrystä vailla, hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat."
Paavali sijoitti kuolevaisen ihmisen samaan ruhmään eläinten kanssa:
Room. 1. luku
22. "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."
Samoin apostoli Pietari:
2. Piet. 2:12
"Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa",
Se "Jumalan kuvaksi" tarkoitettu ihminen on henkiselle, eli mielen ja luonteen laadun puolelle kuuluva "sydämen ihminen":
Luuk. 6:36
"Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.2- crocoodiile
...ihminen on eläin :D eläinsolujahan meissä vain on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1323587- 122366
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371955Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141909Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211711Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301483- 1241438
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101301- 141246