Linkola

"koska olen pelkuri", hän sanoi

joka elää hyvin vähän kuluttaen, pitäisi ottaa itsensä hengiltä? Eikö ennemmin niiden, jotka tuhlaavat luonnonvaroja kymmenkertaisesti Linkolaan verrattuna? Linkoloita tämä maa ja maapallo kestäisi edellyttäen tietenkin, että väestönkasvu saataisiin kuriin.

On syytä muistaa ihmisenkin kuuluvan tälle maapallolle. Ihminen on vain laji, jolle on kehittynyt liian tehokkaat aivot, jotka vievät koko lajin ja suuren osan muusta eliökunnasta perikatoon. Valitettavasti suuren älyn lisäksi ihmisillä ei ole tarpeeksi viisautta ymmärtämään täydellinen riippuvuutemme muusta luomakunnasta.

Sukupuuttoja on aina ollut, kun joku laji ei pysty sopeutumaan elinympäristön muutoksiin. On ollut kokonaisia suksupuuttoaaltoja, mutta nyt eletään ensimmäistä ihmisen aiheuttamaa katastrofia ja hyvin nopeaa ihmisen aiheuttamaa sukupuuttojen aikaa.

juho kirjoitti:

"koska olen pelkuri", hän sanoi

Linkolan touhuja olen seurannut jo 30 vuotta. Sama virsi koko ajan ja jo aiemminkin, 50-luvulta lähtien. Hyvin on kyllä ukolle henkilöautokyyti kelvannut ja oman lähimaiseman laitonkin suojelu, vielä naapurin puolella. Sen olen itse vierestä todennut.

Linkolan kirjoitti:

joka elää hyvin vähän kuluttaen, pitäisi ottaa itsensä hengiltä? Eikö ennemmin niiden, jotka tuhlaavat luonnonvaroja kymmenkertaisesti Linkolaan verrattuna? Linkoloita tämä maa ja maapallo kestäisi edellyttäen tietenkin, että väestönkasvu saataisiin kuriin.

On syytä muistaa ihmisenkin kuuluvan tälle maapallolle. Ihminen on vain laji, jolle on kehittynyt liian tehokkaat aivot, jotka vievät koko lajin ja suuren osan muusta eliökunnasta perikatoon. Valitettavasti suuren älyn lisäksi ihmisillä ei ole tarpeeksi viisautta ymmärtämään täydellinen riippuvuutemme muusta luomakunnasta.

Sukupuuttoja on aina ollut, kun joku laji ei pysty sopeutumaan elinympäristön muutoksiin. On ollut kokonaisia suksupuuttoaaltoja, mutta nyt eletään ensimmäistä ihmisen aiheuttamaa katastrofia ja hyvin nopeaa ihmisen aiheuttamaa sukupuuttojen aikaa.

Lue lisää

Itsemurha tai palaaminen takaisin "luontoon" luolamiehiksi ei ole mikään todellinen ratkaisu, vaan meidän täytyy kehittää teknologiaa yhä ympäristö ystävällisemmäksi ottaen huomioon sekä luonnon että ihmiskunnan kasvavat vaatimukset ja tarpeet.

Elikkä yritetään katsoa tulevaisuuteen optimistisesti eikä aina vaan järjettömän pessimistisesti (kuten Linkola), sillä eikö Neuvostoliitonkin imperiumi pääosin kaatunut siitä syystä että kukaan ei enään uskonut parempaan huomispäivään.

varltaja kirjoitti:

Itsemurha tai palaaminen takaisin "luontoon" luolamiehiksi ei ole mikään todellinen ratkaisu, vaan meidän täytyy kehittää teknologiaa yhä ympäristö ystävällisemmäksi ottaen huomioon sekä luonnon että ihmiskunnan kasvavat vaatimukset ja tarpeet.

Elikkä yritetään katsoa tulevaisuuteen optimistisesti eikä aina vaan järjettömän pessimistisesti (kuten Linkola), sillä eikö Neuvostoliitonkin imperiumi pääosin kaatunut siitä syystä että kukaan ei enään uskonut parempaan huomispäivään.

Lue lisää

siinä, että ei pidä olla pessimisti. Kyynisyys ei ainakaan auta ketään. Uskon Linkolankin ihmisrakkauteen huolimatta hänen kärjistetyistä puheistaan, joiden tarkoitus on herättää ihmisiä ajattelemaan.

En usko teknologiaan, jos siihen ei liity asenteen muutos ja lakien avulla tapahtuva säätely. Teknologia on tähän asti johtanut entistä hurjempaan luonnonvarojen kulutukseen, sillä on tuonut mukanaan vaurastumista. Rikkaampi ihminen vaatii suurempia asuntoja, enemmän autoja, kesämökkejä, kaukomatkoja. Ahneudella ei näytä ainkaan toistaiseksi olevan mitään rajoja.

Myönnettäköön tekniikan myös joissakin tapauksissa olleen hyödyksi, ilma ja vedet ovat ainakan Suomessa puhdistuneet. On kehitelty säästävämpää tekniikkaa teollisuudessa ja katalysaattoreita autoihin ym. Valitettavasti vain esimerkiksi liikenteessä hiilidioksidipäästöt ja uusiutumattomien luonnonvarojen kulutus on lisääntynyt autokannan kasvaessa ja autojen suurentuessa.

oikeassa kirjoitti:

siinä, että ei pidä olla pessimisti. Kyynisyys ei ainakaan auta ketään. Uskon Linkolankin ihmisrakkauteen huolimatta hänen kärjistetyistä puheistaan, joiden tarkoitus on herättää ihmisiä ajattelemaan.

En usko teknologiaan, jos siihen ei liity asenteen muutos ja lakien avulla tapahtuva säätely. Teknologia on tähän asti johtanut entistä hurjempaan luonnonvarojen kulutukseen, sillä on tuonut mukanaan vaurastumista. Rikkaampi ihminen vaatii suurempia asuntoja, enemmän autoja, kesämökkejä, kaukomatkoja. Ahneudella ei näytä ainkaan toistaiseksi olevan mitään rajoja.

Myönnettäköön tekniikan myös joissakin tapauksissa olleen hyödyksi, ilma ja vedet ovat ainakan Suomessa puhdistuneet. On kehitelty säästävämpää tekniikkaa teollisuudessa ja katalysaattoreita autoihin ym. Valitettavasti vain esimerkiksi liikenteessä hiilidioksidipäästöt ja uusiutumattomien luonnonvarojen kulutus on lisääntynyt autokannan kasvaessa ja autojen suurentuessa.

Lue lisää

Juuri noin! Ajassa ei voida palata taaksepäin, mutta parempaan pitää pyrkiä. Ja siihen on parempia välineitä ja enemmän tietoa kuin ennen. Asenteissa olisi vahvistamisen varaa. Siten, että se näkyisi tekojen tasolla.

oikeassa kirjoitti:

siinä, että ei pidä olla pessimisti. Kyynisyys ei ainakaan auta ketään. Uskon Linkolankin ihmisrakkauteen huolimatta hänen kärjistetyistä puheistaan, joiden tarkoitus on herättää ihmisiä ajattelemaan.

En usko teknologiaan, jos siihen ei liity asenteen muutos ja lakien avulla tapahtuva säätely. Teknologia on tähän asti johtanut entistä hurjempaan luonnonvarojen kulutukseen, sillä on tuonut mukanaan vaurastumista. Rikkaampi ihminen vaatii suurempia asuntoja, enemmän autoja, kesämökkejä, kaukomatkoja. Ahneudella ei näytä ainkaan toistaiseksi olevan mitään rajoja.

Myönnettäköön tekniikan myös joissakin tapauksissa olleen hyödyksi, ilma ja vedet ovat ainakan Suomessa puhdistuneet. On kehitelty säästävämpää tekniikkaa teollisuudessa ja katalysaattoreita autoihin ym. Valitettavasti vain esimerkiksi liikenteessä hiilidioksidipäästöt ja uusiutumattomien luonnonvarojen kulutus on lisääntynyt autokannan kasvaessa ja autojen suurentuessa.

Lue lisää

En voi juurikaan uskoa sellaisen miehen ihmisrakkauteen jonka mielestä nykyaikaiset sodat ovat pelkkää ajanhukkaa tai jopa vahingollisia siitä syystä että niissä ei tapeta riittävästi lapsia ja lisääntymiskykyisiä naisia.

Asenteiden muutos ei tapahdu hetkessä, mutta on havaittavissa aivan selvästi että ihmiset vuosi vuodelta alkavat kiinnittää yhä enemmän huomiota niin luontoon, ihmiskuntaan kuin elämään yleensäkin (ehkä jenkkejä lukuunottamatta:) ja tämä johtuu nimenomaan pääosin juuri vaurastumisesta, on aikaa ottaa huomioon myös muut ihmiset kun ei tarvitse pelätä mitään halla öitä jotka mahdollisesti johtaisivat koko oman perheen kuolemaan...

Ainekin itse tulevaisuutta tällä hetkellä katsoessani näen toivoa ja rajattomia mahdollisuuksia, en Linkolan veristä ja pimeää maailmaa.

En siis nut tässä yritäkään väittää että tulevaisuus mitään pelkkää ambraa ja nektaria olisi, mutta jos me odotamme tulevaisuudelta pelkkää tuhoa ja epätoivoa niin se meitä siellä aivan vitun varmasti odottaakin...

varltaja kirjoitti:

En voi juurikaan uskoa sellaisen miehen ihmisrakkauteen jonka mielestä nykyaikaiset sodat ovat pelkkää ajanhukkaa tai jopa vahingollisia siitä syystä että niissä ei tapeta riittävästi lapsia ja lisääntymiskykyisiä naisia.

Asenteiden muutos ei tapahdu hetkessä, mutta on havaittavissa aivan selvästi että ihmiset vuosi vuodelta alkavat kiinnittää yhä enemmän huomiota niin luontoon, ihmiskuntaan kuin elämään yleensäkin (ehkä jenkkejä lukuunottamatta:) ja tämä johtuu nimenomaan pääosin juuri vaurastumisesta, on aikaa ottaa huomioon myös muut ihmiset kun ei tarvitse pelätä mitään halla öitä jotka mahdollisesti johtaisivat koko oman perheen kuolemaan...

Ainekin itse tulevaisuutta tällä hetkellä katsoessani näen toivoa ja rajattomia mahdollisuuksia, en Linkolan veristä ja pimeää maailmaa.

En siis nut tässä yritäkään väittää että tulevaisuus mitään pelkkää ambraa ja nektaria olisi, mutta jos me odotamme tulevaisuudelta pelkkää tuhoa ja epätoivoa niin se meitä siellä aivan vitun varmasti odottaakin...

Lue lisää

meidän sitten pitää olla, että voimme ottaa myös ympäristön huomioon muutenkin kuin mukavana kuriositeettina, jota voi suojella, jos se ei rasita meidän kukkaroamme?

Jos haluamme ihan oikeasti vaikuttaa esimerkiksi ilmaston lämpiämiseen, pitäisi kiireesti tehdä ratkaisuja, joista emme selviä ilman, että se vaikuttaa elintasoomme. Ja tarkoitan tällä materiaalista elintasoa, jossa paljolti on rikkaissa maissa ylitetty kohtuus. Tavaranpalvontakulttuurista tulee pyrkiä aineettoman elintason nostamiseen. Tämä muutos ei vielä ole näköpiirissä. Siinä mielessä Linkola on oikeassa pessimistisessä ihmiskäsityksessään.

Jos Linkola vihaisi ihmisiä, hän vaikenisi ja erakoituisi täysin. Nyt hän yrittää vielä herätellä nukkuvia monien mielestä liian kärjekkäillä mielipiteillään.

Linkola haluaisi palata 50-luvun maatalousyhteiskuntaan. Ei sitä aikaa voi pitää synkkänä ja verisenä ainakaan Suomessa. Suomi oli 50-luvulla jälleenrakennusvaiheessa. Kaikilla oli työtä ja elämä oli nykyistä yhteisöllisempää. Oli se tosin ainakin Linkolan ihannoimalla maaseudulla ruumiillisesti raskasta raatamista. Kaikkea sitä ei halua takaisin, mutta ei se ole tarpeenkaan.

Vaikka historiaan ei voi palata, siitä voi oppia. Toisaalta elämää helpottavista keksinnöistä voi valita parhaat ja hylätä joutavanpäiväisen kertakäyttökulttuurin. Tosin siinä saatetaan tuhota lisääntyvään roinaan perustuva kansantalouden kasvu. Se taas
olisi pyhäinhävästys ainakin hartaiden uskovien mielestä.

vauraita kirjoitti:

meidän sitten pitää olla, että voimme ottaa myös ympäristön huomioon muutenkin kuin mukavana kuriositeettina, jota voi suojella, jos se ei rasita meidän kukkaroamme?

Jos haluamme ihan oikeasti vaikuttaa esimerkiksi ilmaston lämpiämiseen, pitäisi kiireesti tehdä ratkaisuja, joista emme selviä ilman, että se vaikuttaa elintasoomme. Ja tarkoitan tällä materiaalista elintasoa, jossa paljolti on rikkaissa maissa ylitetty kohtuus. Tavaranpalvontakulttuurista tulee pyrkiä aineettoman elintason nostamiseen. Tämä muutos ei vielä ole näköpiirissä. Siinä mielessä Linkola on oikeassa pessimistisessä ihmiskäsityksessään.

Jos Linkola vihaisi ihmisiä, hän vaikenisi ja erakoituisi täysin. Nyt hän yrittää vielä herätellä nukkuvia monien mielestä liian kärjekkäillä mielipiteillään.

Linkola haluaisi palata 50-luvun maatalousyhteiskuntaan. Ei sitä aikaa voi pitää synkkänä ja verisenä ainakaan Suomessa. Suomi oli 50-luvulla jälleenrakennusvaiheessa. Kaikilla oli työtä ja elämä oli nykyistä yhteisöllisempää. Oli se tosin ainakin Linkolan ihannoimalla maaseudulla ruumiillisesti raskasta raatamista. Kaikkea sitä ei halua takaisin, mutta ei se ole tarpeenkaan.

Vaikka historiaan ei voi palata, siitä voi oppia. Toisaalta elämää helpottavista keksinnöistä voi valita parhaat ja hylätä joutavanpäiväisen kertakäyttökulttuurin. Tosin siinä saatetaan tuhota lisääntyvään roinaan perustuva kansantalouden kasvu. Se taas
olisi pyhäinhävästys ainakin hartaiden uskovien mielestä.

Lue lisää

Mitään yksiselitteistä ratkaisuahan ei ole meidän täytyy vain kehittää tiedettä ja tekniikkaa, niin että hommat hoituvat pienemmillä raaka-ainemäärillä, energialla ja vähemmillä saasteilla. Silloin tämä meidän yksi maapallo riittää, vaikka kaikkien kansojen elintaso nousisi suomalisiinkin mittoihín. Sehän ei todellakaan ole helppo tie, mutta kaikkein tärkeintä on että se on mahdollinen tie.

Linkolallakin kirjoitti:

Linkolan touhuja olen seurannut jo 30 vuotta. Sama virsi koko ajan ja jo aiemminkin, 50-luvulta lähtien. Hyvin on kyllä ukolle henkilöautokyyti kelvannut ja oman lähimaiseman laitonkin suojelu, vielä naapurin puolella. Sen olen itse vierestä todennut.

Lue lisää

ei tuo kovin pahalta kuulosta..kun on vielä rauhoittanut omilla rahoilla metsää hienoja alueita

Kaupungissa eläminen on yleensä vähemmän luontoa rasittavaa.

Kyllä kaupunkiasuminen isoissa kerrostaloissa saastuttaa vähemmän kuin asumien maalla penasunnoissa. Jos kaikki asukkaat siirrettäisiin kaupungeista maalle, saastekuormat pahenisivat ja villi ja vapaa luonto jäisi mökien alle.

ennen kuin höpiset joutavia kirjoitti:

Kyllä kaupunkiasuminen isoissa kerrostaloissa saastuttaa vähemmän kuin asumien maalla penasunnoissa. Jos kaikki asukkaat siirrettäisiin kaupungeista maalle, saastekuormat pahenisivat ja villi ja vapaa luonto jäisi mökien alle.

Lue lisää

On se vuan niin, että oikeen YK:n toemesta on julistettu, että mualiman suurin ilmaston saastuttamisongelma löötyy isoista kaapunneista! Tutustupa rapottiin. Ja kaapunneista se muualtakkii se paska löötyy eekä mualta. Siellä on korkeentaan lehmänpaskoo pelloilla.

paekkoosa kirjoitti:

On se vuan niin, että oikeen YK:n toemesta on julistettu, että mualiman suurin ilmaston saastuttamisongelma löötyy isoista kaapunneista! Tutustupa rapottiin. Ja kaapunneista se muualtakkii se paska löötyy eekä mualta. Siellä on korkeentaan lehmänpaskoo pelloilla.

Lue lisää

että maailma on pahasti ylikansoitettu. Jos kaikki nykyisissä kaupungeissa asuvat ihmiset leviteltäisiin asumaan maalle, jälki olisi vielä kauheampaa kuin nyt.

Maaseudun asutus ainakin Suomessa on niin harvaa, ettei myöskään saastuttaminen voi olla samaa luokkaa kuin kaupungissa. Kuitenkin, jos lasketaan saasteiden määrä asukasta kohti, maalaiset eivät yhtään jää jälkeen kaupungeissa asuvista pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi liikenne isommissa kaupungeissa, missä joukkoliikenne toimii hyvin, tuottaa asukasta kohden huomattavasti vähemmän päästöjä esim. työ- ja asiointimatkoilla. Myös keskitetty kaukolämpö on saasteettomampaa kuin joka talon erikseen lämmittäminen.

Olen huomannut, ettei maalla asuvien kulutustaso myöskään mitenkään poikkea keskimäärin kaupunkilaisen kulutustasosta. Sama kukutushysteria se on siellä niinkuin kaupungissakin.

on siitä kirjoitti:

että maailma on pahasti ylikansoitettu. Jos kaikki nykyisissä kaupungeissa asuvat ihmiset leviteltäisiin asumaan maalle, jälki olisi vielä kauheampaa kuin nyt.

Maaseudun asutus ainakin Suomessa on niin harvaa, ettei myöskään saastuttaminen voi olla samaa luokkaa kuin kaupungissa. Kuitenkin, jos lasketaan saasteiden määrä asukasta kohti, maalaiset eivät yhtään jää jälkeen kaupungeissa asuvista pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi liikenne isommissa kaupungeissa, missä joukkoliikenne toimii hyvin, tuottaa asukasta kohden huomattavasti vähemmän päästöjä esim. työ- ja asiointimatkoilla. Myös keskitetty kaukolämpö on saasteettomampaa kuin joka talon erikseen lämmittäminen.

Olen huomannut, ettei maalla asuvien kulutustaso myöskään mitenkään poikkea keskimäärin kaupunkilaisen kulutustasosta. Sama kukutushysteria se on siellä niinkuin kaupungissakin.

Lue lisää

eikö ole aika kusipäistä koettaa aina laskea asiat niin, että maalaiset ovat ne pahimmat ihmiset tässä maailmassa. Eiköhän tuokin pikku piiperö keksi että, heureka, jätteen tuotto per asukas on se oikea mittari ja on siinäkin väärässä, että maalla per asukas tuotettaisiin enemmän jätettä. Kyllä se vaan on niin, että maalla asuvat ihmiset osaavat elää luonnon mukaan, muuta mahdollisuutta kun heillä ei ole. Ja ne jotka asuvat kaupungeissa ovat niitä jotka aiheuttavat olemassa olollaan ne pahimmat ympäristö ongelmat. Elivät tai kuolivat, niin työntävät paskaa ympäristöön enemmän kuin luonto paikallisesti kestää. Näin sanoo puolueeton tutkimus ja puhdas järki, mutta kaupunkijuntti vaan koettaa vääntää asian toiseksi.

eipä kirjoitti:

eikö ole aika kusipäistä koettaa aina laskea asiat niin, että maalaiset ovat ne pahimmat ihmiset tässä maailmassa. Eiköhän tuokin pikku piiperö keksi että, heureka, jätteen tuotto per asukas on se oikea mittari ja on siinäkin väärässä, että maalla per asukas tuotettaisiin enemmän jätettä. Kyllä se vaan on niin, että maalla asuvat ihmiset osaavat elää luonnon mukaan, muuta mahdollisuutta kun heillä ei ole. Ja ne jotka asuvat kaupungeissa ovat niitä jotka aiheuttavat olemassa olollaan ne pahimmat ympäristö ongelmat. Elivät tai kuolivat, niin työntävät paskaa ympäristöön enemmän kuin luonto paikallisesti kestää. Näin sanoo puolueeton tutkimus ja puhdas järki, mutta kaupunkijuntti vaan koettaa vääntää asian toiseksi.

Lue lisää

ettet ymmärtynyt yhtään mitään tekstistäni. Kirjoitin asukasta kohden tapahtuvista päästöistä, enkä missään kohti maininnut, että maalaiset ovat pahimmat ihmiset tässä maailmassa. Olen sitäpaitsi nähnyt, miten myös maalaiset osaavat roskata ympäristöään. Pihan perät ja lähimetsät vpoivat olla täynnä kaikenlaista romua. Kaupungissa vastaavanlaisen romun joutuu korjaamaan pois uhkasakon uhalla.

Opettele ensin ymmärtämään tekstiä, kirjoita vasta sitten kommenttejasi, jos haluat, että ne otetaan vakavasti. Päätään näillä palstoilla voi näköjään aukoa tietämättä ja ymmärtämättä kyseenä olevasta asiasta yhtään mitään.

osoittaa kirjoitti:

ettet ymmärtynyt yhtään mitään tekstistäni. Kirjoitin asukasta kohden tapahtuvista päästöistä, enkä missään kohti maininnut, että maalaiset ovat pahimmat ihmiset tässä maailmassa. Olen sitäpaitsi nähnyt, miten myös maalaiset osaavat roskata ympäristöään. Pihan perät ja lähimetsät vpoivat olla täynnä kaikenlaista romua. Kaupungissa vastaavanlaisen romun joutuu korjaamaan pois uhkasakon uhalla.

Opettele ensin ymmärtämään tekstiä, kirjoita vasta sitten kommenttejasi, jos haluat, että ne otetaan vakavasti. Päätään näillä palstoilla voi näköjään aukoa tietämättä ja ymmärtämättä kyseenä olevasta asiasta yhtään mitään.

Lue lisää

Maalla asuvat ihmiset tuottavat myös kaupunkilaisten tarvitseman ravinnon. Ne metsissä näkemäsi romut saattavat olla wanhoja työkoneita, jopilla sinunkin ravintoasi on aikanaan tuotettu:)

Totta tuo edellisissä viesteissä esittämäsi väittämä, että keskitetty jätehuolto on ekologisempaa kuin omavaraistaloudessa elävän yksilöä kohti laskettuna.

Toisaalta ekologisesti ajatellen kaupunkilainen ei tuota mitään! Pelkästään kuluttaa ja saastuttaa!

Eräs toinen kirjoitti:

Maalla asuvat ihmiset tuottavat myös kaupunkilaisten tarvitseman ravinnon. Ne metsissä näkemäsi romut saattavat olla wanhoja työkoneita, jopilla sinunkin ravintoasi on aikanaan tuotettu:)

Totta tuo edellisissä viesteissä esittämäsi väittämä, että keskitetty jätehuolto on ekologisempaa kuin omavaraistaloudessa elävän yksilöä kohti laskettuna.

Toisaalta ekologisesti ajatellen kaupunkilainen ei tuota mitään! Pelkästään kuluttaa ja saastuttaa!

Lue lisää

termeillä puhutaan, niin ei kukaan ihminen ole minkään asteinen tuottaja, vaan kuluttajia olemme kaikki. Kukaan meistä ei ekologisesti ajatellen tuota, kuluttaa ja saastuttaa vain. Ekologisia tuottajia ovat vain kasvit...

Se, että jotakin romua on käytetty ravinnontuotantoon, ei olikeuttane kuitenkaan bumppaamaan niitä minne vain? Sairaaloissa pelastetaan henkiä päivittäin -> olisiko mielestäsi ok, jos kaikki sairaalajäte jätettäisiin siihen, mihin sattuu unohtumaan?

että missä alueellisesti eniten saastutetaan, vaan henkilökohtaisesta kuormasta. On itsestään selvää, että paikallisesti 500 000 ihmistä tuottaa enemmän jätettä kuin pieni 15 ihmisen syrjäkylä.

Mikäli kaikki kaupunkilaiset päättäisivät muuttaa maalle omakotitaloihin, kasvaisivat saastemäärät huomattavasti nykyisestä. Jokaiselle oma tie, talo, viemäröinti, sähkölinja jne. Nykyihminen kuitenkin haluaa, että talon pihaan on päästävä autolla, talossa on lämmitys, sähkö jne.

Keskittämällä kuljetukset, liikenne, lämmitys jne. pienelle alueelle saavutetaan säästöjä niin polttoaineissa, rakennuspinta-alassa (tiet, kunallistekniikka jne) kuin samalla luonnon hyvinvoinnissakin.

osoittaa kirjoitti:

ettet ymmärtynyt yhtään mitään tekstistäni. Kirjoitin asukasta kohden tapahtuvista päästöistä, enkä missään kohti maininnut, että maalaiset ovat pahimmat ihmiset tässä maailmassa. Olen sitäpaitsi nähnyt, miten myös maalaiset osaavat roskata ympäristöään. Pihan perät ja lähimetsät vpoivat olla täynnä kaikenlaista romua. Kaupungissa vastaavanlaisen romun joutuu korjaamaan pois uhkasakon uhalla.

Opettele ensin ymmärtämään tekstiä, kirjoita vasta sitten kommenttejasi, jos haluat, että ne otetaan vakavasti. Päätään näillä palstoilla voi näköjään aukoa tietämättä ja ymmärtämättä kyseenä olevasta asiasta yhtään mitään.

Lue lisää

että olet kaupungista. Otas selvää mitä saastuttaminen tarkoittaa. ja toisaalta mitä roskaaminen. Seuraavaan viestiin sisällytän sinua varten tavuviivat. ja kirjoitan näillä lyhyillä lauseilla. Meidän suurin eromme on, että minä tiedän ja sinä olet aivan pihalla.

kysymys siitä, kirjoitti:

että missä alueellisesti eniten saastutetaan, vaan henkilökohtaisesta kuormasta. On itsestään selvää, että paikallisesti 500 000 ihmistä tuottaa enemmän jätettä kuin pieni 15 ihmisen syrjäkylä.

Mikäli kaikki kaupunkilaiset päättäisivät muuttaa maalle omakotitaloihin, kasvaisivat saastemäärät huomattavasti nykyisestä. Jokaiselle oma tie, talo, viemäröinti, sähkölinja jne. Nykyihminen kuitenkin haluaa, että talon pihaan on päästävä autolla, talossa on lämmitys, sähkö jne.

Keskittämällä kuljetukset, liikenne, lämmitys jne. pienelle alueelle saavutetaan säästöjä niin polttoaineissa, rakennuspinta-alassa (tiet, kunallistekniikka jne) kuin samalla luonnon hyvinvoinnissakin.

Lue lisää

Henkilökohtainen kuorma koostuu täsmälleen siitä, kuinka paljon ihminen kuluttaa tuotteita ja palveluita ja nämä tuotteet ja palvelut kulutetaan suurimmalta osaltaan aina kaupungeissa. Tuotteista elintarvikkeet tuotetaan suurimmalta osaltaan maalla, mutta se ei tarkoita että tuotteen saastuttava vaikutus olisi suurin maaseudulla ja se olisi laskettava maaseudun asujan kuormaksi. Tämän lisäksi on laskettava mitä ympäristöä kuluttavaa tapahtuu ennenkuin se maalaisen tuottama elintarvike päätyy kaupunkilaisen turpavärkkiin. Jalostus, pakkaus ja kuljetus aiheuttavat varmasti suuremman kulun kuin sen raaka-aineen tuottaminen. Mikäli halutaan, niin voihan sitä laskea, että nämä kaikki kuuluvat maalla asuvien kuormaan. Mutta ollaan kyllä vaarallisella tiellä, jos vaaditaan maaseudun saastuttamista pienemmäksi. Siitä seurauksena voi olla, että maalainen ei tuotakaan enää sitä elintarviketta ja joudutte perkules rottajahtiin, että saatte päivittäisen sapuskanne. Ja mitä tulee palveluiden aiheuttamista kustannuksista, eihän maalla edes ole niitä palveluita, joita kaupungeissa on, joten se siitä.

Mietelmä, jossa kaikki kaupunkilaiset muuttaisivat maalle ja aiheuttaisivat ekokatastrofin voidaan sivuuttaa lapsellisena ja täysin totuudenvastaisena. Sitäpaitsi totuuden nimeen on myöskin muistutettava, että kaupunkilaiset eivät pysty elämään maalla, se vaatii viitseliäisyyttä, älyä ja selviytymistaitoa, jonka kaupunkilaiset ovat jo aikaa menettäneet.

Yhdessä asiassa olet oikeassa, keskittämällä asuminen säästetään ns. yhdyskunta kustannuksissa, mutta niiden säästöt ovat mitättömiä niistä aiheutuviin kustannuksiin verrattuna. Vai kuvitteletko, että asfalttipöly joka leijuu ilmassa on terveellistä hengitettäväksi ja että pakokaasupäästöt, jotka esim. jopa helsingin kokoisessa tuppukylässä aiheuttavat vuosittain kuolemantapauksia, ovat niitä ekologisen elämän kulmakiviä? Luonto ja sen arvo määräytyvät aina sen mukaan, miten ihmiset sen päättävät, jos sinulle on tärkeää asua kaupungissa ns. ekologista elämää niin suotakoon se sinulle, mutta minä pysyn maalla elämässä ihmisarvoista elämää luonnon ehdoilla. Kuten todettua, loppujen lopuksi aina on kysymys siitä, kuinka paljon haluat kuluttaa.

jumalan sana kirjoitti:

Henkilökohtainen kuorma koostuu täsmälleen siitä, kuinka paljon ihminen kuluttaa tuotteita ja palveluita ja nämä tuotteet ja palvelut kulutetaan suurimmalta osaltaan aina kaupungeissa. Tuotteista elintarvikkeet tuotetaan suurimmalta osaltaan maalla, mutta se ei tarkoita että tuotteen saastuttava vaikutus olisi suurin maaseudulla ja se olisi laskettava maaseudun asujan kuormaksi. Tämän lisäksi on laskettava mitä ympäristöä kuluttavaa tapahtuu ennenkuin se maalaisen tuottama elintarvike päätyy kaupunkilaisen turpavärkkiin. Jalostus, pakkaus ja kuljetus aiheuttavat varmasti suuremman kulun kuin sen raaka-aineen tuottaminen. Mikäli halutaan, niin voihan sitä laskea, että nämä kaikki kuuluvat maalla asuvien kuormaan. Mutta ollaan kyllä vaarallisella tiellä, jos vaaditaan maaseudun saastuttamista pienemmäksi. Siitä seurauksena voi olla, että maalainen ei tuotakaan enää sitä elintarviketta ja joudutte perkules rottajahtiin, että saatte päivittäisen sapuskanne. Ja mitä tulee palveluiden aiheuttamista kustannuksista, eihän maalla edes ole niitä palveluita, joita kaupungeissa on, joten se siitä.

Mietelmä, jossa kaikki kaupunkilaiset muuttaisivat maalle ja aiheuttaisivat ekokatastrofin voidaan sivuuttaa lapsellisena ja täysin totuudenvastaisena. Sitäpaitsi totuuden nimeen on myöskin muistutettava, että kaupunkilaiset eivät pysty elämään maalla, se vaatii viitseliäisyyttä, älyä ja selviytymistaitoa, jonka kaupunkilaiset ovat jo aikaa menettäneet.

Yhdessä asiassa olet oikeassa, keskittämällä asuminen säästetään ns. yhdyskunta kustannuksissa, mutta niiden säästöt ovat mitättömiä niistä aiheutuviin kustannuksiin verrattuna. Vai kuvitteletko, että asfalttipöly joka leijuu ilmassa on terveellistä hengitettäväksi ja että pakokaasupäästöt, jotka esim. jopa helsingin kokoisessa tuppukylässä aiheuttavat vuosittain kuolemantapauksia, ovat niitä ekologisen elämän kulmakiviä? Luonto ja sen arvo määräytyvät aina sen mukaan, miten ihmiset sen päättävät, jos sinulle on tärkeää asua kaupungissa ns. ekologista elämää niin suotakoon se sinulle, mutta minä pysyn maalla elämässä ihmisarvoista elämää luonnon ehdoilla. Kuten todettua, loppujen lopuksi aina on kysymys siitä, kuinka paljon haluat kuluttaa.

Lue lisää

ettet vieläkään ymmärrä, että kysymys on juuri siitä miten paljon ihminen henkilökohtaisesti kuluttaa. Ja se ei taas riipu lainkaan siitä asuuko maalla vai kaupungissa. Ellei sitten elä siellä maalla täysin omavaraistaloudessa. Yksilöiden välisiä eroja voi kulutustasossa olla niin maalla kuin kaupungissa.

Omien havaintojeni mukaan keskivertomaalainen kuluttaa tuotteita ihan samalla tavalla kuin kaupunkilainen. Yhtä lailla maalaisen ostoskärryt ovat pullollaan kertakäytötuotetta kuin kaupunkilaisen.

Väität maalla asumisen vaativan enemmän älyä kuin kaupungissa asumisen. Mihin tilastoon tietosi perustuu? Kysymyshän on oppimisesta. Yhtä hyvin kaupungista muuttava voi oppia maalla vaadittavat taidot.

Asun suunnilleen puolet vuodesta maalla, joten pystyn mielestäni aika hyvin vertailemaan kaupunkilaisen ja maalaisen elämäntapoja. Arvostan lähiruokaa ja erityisesti luomutuotteita. Mielestäni suomalaista ruokaa ja sen tuottajia pitää arvostaa niinkuin muitakin ammatteja. Ei maanviljelijäkään tule toimeen ilman kaupunkilaisia. On turha öykkäröidä erinomaisuudellaan vain sillä perusteella, että sattuu asumaan maalla.

jumalan sana kirjoitti:

Henkilökohtainen kuorma koostuu täsmälleen siitä, kuinka paljon ihminen kuluttaa tuotteita ja palveluita ja nämä tuotteet ja palvelut kulutetaan suurimmalta osaltaan aina kaupungeissa. Tuotteista elintarvikkeet tuotetaan suurimmalta osaltaan maalla, mutta se ei tarkoita että tuotteen saastuttava vaikutus olisi suurin maaseudulla ja se olisi laskettava maaseudun asujan kuormaksi. Tämän lisäksi on laskettava mitä ympäristöä kuluttavaa tapahtuu ennenkuin se maalaisen tuottama elintarvike päätyy kaupunkilaisen turpavärkkiin. Jalostus, pakkaus ja kuljetus aiheuttavat varmasti suuremman kulun kuin sen raaka-aineen tuottaminen. Mikäli halutaan, niin voihan sitä laskea, että nämä kaikki kuuluvat maalla asuvien kuormaan. Mutta ollaan kyllä vaarallisella tiellä, jos vaaditaan maaseudun saastuttamista pienemmäksi. Siitä seurauksena voi olla, että maalainen ei tuotakaan enää sitä elintarviketta ja joudutte perkules rottajahtiin, että saatte päivittäisen sapuskanne. Ja mitä tulee palveluiden aiheuttamista kustannuksista, eihän maalla edes ole niitä palveluita, joita kaupungeissa on, joten se siitä.

Mietelmä, jossa kaikki kaupunkilaiset muuttaisivat maalle ja aiheuttaisivat ekokatastrofin voidaan sivuuttaa lapsellisena ja täysin totuudenvastaisena. Sitäpaitsi totuuden nimeen on myöskin muistutettava, että kaupunkilaiset eivät pysty elämään maalla, se vaatii viitseliäisyyttä, älyä ja selviytymistaitoa, jonka kaupunkilaiset ovat jo aikaa menettäneet.

Yhdessä asiassa olet oikeassa, keskittämällä asuminen säästetään ns. yhdyskunta kustannuksissa, mutta niiden säästöt ovat mitättömiä niistä aiheutuviin kustannuksiin verrattuna. Vai kuvitteletko, että asfalttipöly joka leijuu ilmassa on terveellistä hengitettäväksi ja että pakokaasupäästöt, jotka esim. jopa helsingin kokoisessa tuppukylässä aiheuttavat vuosittain kuolemantapauksia, ovat niitä ekologisen elämän kulmakiviä? Luonto ja sen arvo määräytyvät aina sen mukaan, miten ihmiset sen päättävät, jos sinulle on tärkeää asua kaupungissa ns. ekologista elämää niin suotakoon se sinulle, mutta minä pysyn maalla elämässä ihmisarvoista elämää luonnon ehdoilla. Kuten todettua, loppujen lopuksi aina on kysymys siitä, kuinka paljon haluat kuluttaa.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, mitä henkilökohtaisella jalanjäljellä tarkoitetaan. Opetuksesi meni siinä harhaan, että teit ihan omia olettamuksiasi kirjoituksestani, jossa en mitenkään väittänyt esim. alkutuotanosta aiheutuvien päästöjen ja kulutuksen olevan tuottajien henkilökohtaista kuormaa.

Harva tuottajakaan kaikkea tarvitsemaansa itse tuottaa ja varsinkaan käyttää jalostamattomana. Olen senkin ihmeen nähnyt, kun maitotilallinen lähtee kahvimaitoaan hakemaan autolla 15 km päästä kaupasta, vaikka navetta on väärällään lypsäviä;s

Samaa muoviin pakattua leipää, makkaraa, pakastepitsaa ja muita eineksiä sinne maalaistenkin turpaan uppoaa, kuin kaupunkilaistenkin. Joillekin jopa yli oman tarpeen, kuten vyön pituudesta voi päätellä. Kuitenkin jokaisen, joka elää haluaa, on jotakin syötävä. Tietenkin omilla valinnoillaan voi vaikuttaa sen syödyn ruuan määrään, laatuun ja ekologiseen kulutavuuteen.

Väitteisiisi maalaiselämän suuremmista vaatimuksista älylliseen kapasiteettiin en edes viitsi sen typeryyden vuoksi ottaa kantaa.

"...Yhdessä asiassa olet oikeassa, keskittämällä asuminen säästetään ns. yhdyskunta kustannuksissa, mutta niiden säästöt ovat mitättömiä niistä aiheutuviin kustannuksiin verrattuna. Vai kuvitteletko, että asfalttipöly joka leijuu ilmassa on terveellistä hengitettäväksi..."

Samalla kun säästyvät varat yhteiskuntarakenteden rakennuksessa ja ylläpidossa, kuluu vähemmän fossiilisiapolttoaineita, rakenustarpeita jne. joten ympäristön kuormitus on pienempää. Tässä keskustelussa puhuttiin kuitenkin ihmisen aiheuttamasta kuormasta luontoa kohtaan, ei omasta terveydestä ja puhumattakaan siitä, mitä on ns. hyvä elämä kenellekin.

Kuten joku jo kirjoittikin, ei ole vain yhtä tapaa kulkea pienillä kengillä; sen voi tehdä useammassakin ympäristössä. Ärsyttää vain yksisilmäinen ajattelu, jossa kaupungeissa ei nähdä mitään hyvää; saastuttaminen, liiallinen luonnosuojelu, korkeat verot, maaseudun autioituminen ja mikä milloinkin on puheena ja aina löytvät kaupunkilaiset syyllisiksi;D