Normaalisti sammakkoeläintenhän tarvitsee nousta välillä pinnalle hengittämään, vaikka voivat olla veden alla useita kymmeniä minuutteja. Titicaca järvelle on kehittynyt konnalaji, jolle ilman ohuuden (järvi sijaitsee korkealla vuoristossa) vuoksi on kehittynyt ihopoimu jolla se suodattaa happea suoraan vedestä. Tällöin sen ei tarvitse nousta ollenkaan pinnalle hengittämään.
http://www.nwf.org/nationalwildlife/article.cfm?articleId=837&issueId=64
Siis täysin kehittynyt ominaisuus. Sori kreationistit! Hehe!
Titicaca järven konnat
Fox Mulder
53
2881
Vastaukset
- meidän
ihmisten mahdollista saada sellainen ominaisuus ja ihopoimu?
- Fox Mulder
Vietä perheinesi aikaa sukelluksissa, yhä enemmän ja enemmän. Lisäänny välillä, ja katso kymmenen sukupolven perästä, millainen monsteri on muodostunut.
- ..............................
Luultavasti äärimmäisissä oloissa ihmiselle kehittyisi ennemminkin pitkät huulet niin että voimme haukata happea pinnalta helpommin...
Sammakkoeläimillä on ihokeuhko joka voi muuntua, ihmisellä ei tätä ominaisuutta ole alkuunkaan, siksi sitä ei voi kehittyä...
Ihmisevoluutio on eriytynyt ennenkaikkea aivoperustaiseksi, meiltä on riisuttu kaikki "tekniset apuvälineet" ruumiin puolesta eikä niitä voi kehittää. Korkeintaan raajojen pituuksia, nikamien määrää, kaulan pituutta etc... ja nämäkin vaatisivat äärimmäisiä oloja ja aivojen olemassaolo tekee noista äärimmäisistä oloista konkreettisesti mahdottomia (opimme kiipeämään puuhun tai rakentamaan tikkaat kurkottelun sijasta jolloin käsien pituus ei ole merkitsevä suure...)
Evoluutio toimii aina edellisen designin perusteella. Jos ihmiselle pitäisi kehittää esim. kiduket pitäisi luultavasti kiduseläinten kehittyä aquaattisiksi apinoiksi ja siitä ihmiseksi jotta kidustekniika raahautuisi mukana.
Tosin sitten vesi-ihmisten kulttuurissa kiisteltäisiin että voiko muka ihminen kehittää keuhkot... eli siis mitään pointtia vesi-ihmisessä ei ole ;-)
Voisitkos kertoa uteliaalle minkälainen sammakko se oli esim. 1000 vuotta sitten ? Voisimme miettiä sitten onko se kehittynyt, vai onko Jumala sen alunalkaen luonut sellaiseksi.
- squirrel
Jos suppi vaikka laittaisi niistä sammakoista...jotta oikeuttaisi omat luomistulkintansa!
Tilannehan on se,että joko kaikilta muilta sammakoilta rappeutunut tuo ominaisuus tai tuolla yhdellä kehittynyt...
Niin, että miten sup selittää sen miksi kaikilla muilla rappeutunut. - Fox Mulder
... katsoppas kun kyseisen jorpakon ilma on niin vähähappista, että pikkupikku sammakon on ollut pinnalla vaikea hengitellä, joten jumalaatio(evoluutio tai Jumala)muutti kermitin nahan sellaiseksi, että pystyypi vedestä sen hapen sillä imailemaan. Kyllä siihen varmaan on mennyt useita tuhansia vuosia(enemmän kuin the Bible sallii), evoluutio kun on vähän hitaampi kuin jumala.
- avustaja
squirrel kirjoitti:
Jos suppi vaikka laittaisi niistä sammakoista...jotta oikeuttaisi omat luomistulkintansa!
Tilannehan on se,että joko kaikilta muilta sammakoilta rappeutunut tuo ominaisuus tai tuolla yhdellä kehittynyt...
Niin, että miten sup selittää sen miksi kaikilla muilla rappeutunut.Tarkoittikohan tuo supi sitä, että josko se luoja olisikin luonut tuon sammakon sinne järven syvyyksiin jo alunperinkin sellaisena kuin se oli. Evoluutioon- uskovilla ei taida olla mitään näyttöä sammakon kehityksestä. Oliko alueella aiemmin enemmän happea kuin nykyisin? Elivätkö sammakot jossainvaiheessa happivajauksessa ? Onko löytynyt puoliksi vedessä hengittäviä ja puoliksi maallahengittäviä lajeja ? Kuinka kauan ihopoimu olisi vaatinut aikaa kehittyäkseen vesikeuhkoksi?
Eli lopullinen kysymys kuuluu seuraavanlaisena, löytyykö edellämainituille seikoille evolutiivistä selitystä, vai kallistummeko me suosiolla luomisen puolelle. - avustaja
Fox Mulder kirjoitti:
... katsoppas kun kyseisen jorpakon ilma on niin vähähappista, että pikkupikku sammakon on ollut pinnalla vaikea hengitellä, joten jumalaatio(evoluutio tai Jumala)muutti kermitin nahan sellaiseksi, että pystyypi vedestä sen hapen sillä imailemaan. Kyllä siihen varmaan on mennyt useita tuhansia vuosia(enemmän kuin the Bible sallii), evoluutio kun on vähän hitaampi kuin jumala.
.>>> katsoppas kun kyseisen jorpakon ilma on niin vähähappista, että pikkupikku sammakon on ollut pinnalla vaikea hengitellä, joten jumalaatio(evoluutio tai Jumala)muutti kermitin nahan sellaiseksi, että pystyypi vedestä sen hapen sillä imailemaan. Kyllä siihen varmaan on mennyt useita tuhansia vuosia(enemmän kuin the Bible sallii), evoluutio kun on vähän hitaampi kuin jumala.>>>
Kun tuolla kermitillä on ollut niin vaikeaa henkittää ohuessa vuoristoilmastossa niin eikö sen olisi ollut helpompaa loikkia alas happirikkaamman ilman luokse, kuin kitua ja kasvatella ihopoimuja saadakseen tyydyttävän määrän happea.
Toinen varsin mielenkiintoinen kysymys on se, että mikä välttämätön pakko sen kermitin on ajanut sinne ohutilmaiseen vuoristoon kärsimään happivajeesta ? Tuskin se haaveili korkeanpaikan leiristä!
Ei meidän varmaan tarvitse olla sammakon kehityksessä raamatun aikataulusta huolissamme, otamme vastaan vain Jumalallisen ilmoituksen siitä, että sammakkokin on Jumalan luoma otus. Siihen loppuu kehitysoppi sammakonkin kohdalla ja voimme käydä hyvillä mielin nukkumaan, sillä kermitti ei kärsinytkään happivajauksesta, vaan se sai alusta saakka vedestä runsaasti happea. - Kallistuneet
avustaja kirjoitti:
Tarkoittikohan tuo supi sitä, että josko se luoja olisikin luonut tuon sammakon sinne järven syvyyksiin jo alunperinkin sellaisena kuin se oli. Evoluutioon- uskovilla ei taida olla mitään näyttöä sammakon kehityksestä. Oliko alueella aiemmin enemmän happea kuin nykyisin? Elivätkö sammakot jossainvaiheessa happivajauksessa ? Onko löytynyt puoliksi vedessä hengittäviä ja puoliksi maallahengittäviä lajeja ? Kuinka kauan ihopoimu olisi vaatinut aikaa kehittyäkseen vesikeuhkoksi?
Eli lopullinen kysymys kuuluu seuraavanlaisena, löytyykö edellämainituille seikoille evolutiivistä selitystä, vai kallistummeko me suosiolla luomisen puolelle."Eli lopullinen kysymys kuuluu seuraavanlaisena, löytyykö edellämainituille seikoille evolutiivistä selitystä, vai kallistummeko me suosiolla luomisen puolelle."
Kuinka voisimmekaan luonnontieteissä kallistua yliluonnollisen syyn puoleen? Emme tietenkään mitenkään, joten hylkäämme ajatuksen sillä perustein ettemme pysty asiaa tutkimaan, jos asia kerran on yliluonnollinen.
Joten siis lopullinen kysymys kuuluu löytyykö evolutiivinen selitys vai joudummeko toteamaan ettemme tiedä ja palaamaan asiaan myöhemmin. avustaja kirjoitti:
.>>> katsoppas kun kyseisen jorpakon ilma on niin vähähappista, että pikkupikku sammakon on ollut pinnalla vaikea hengitellä, joten jumalaatio(evoluutio tai Jumala)muutti kermitin nahan sellaiseksi, että pystyypi vedestä sen hapen sillä imailemaan. Kyllä siihen varmaan on mennyt useita tuhansia vuosia(enemmän kuin the Bible sallii), evoluutio kun on vähän hitaampi kuin jumala.>>>
Kun tuolla kermitillä on ollut niin vaikeaa henkittää ohuessa vuoristoilmastossa niin eikö sen olisi ollut helpompaa loikkia alas happirikkaamman ilman luokse, kuin kitua ja kasvatella ihopoimuja saadakseen tyydyttävän määrän happea.
Toinen varsin mielenkiintoinen kysymys on se, että mikä välttämätön pakko sen kermitin on ajanut sinne ohutilmaiseen vuoristoon kärsimään happivajeesta ? Tuskin se haaveili korkeanpaikan leiristä!
Ei meidän varmaan tarvitse olla sammakon kehityksessä raamatun aikataulusta huolissamme, otamme vastaan vain Jumalallisen ilmoituksen siitä, että sammakkokin on Jumalan luoma otus. Siihen loppuu kehitysoppi sammakonkin kohdalla ja voimme käydä hyvillä mielin nukkumaan, sillä kermitti ei kärsinytkään happivajauksesta, vaan se sai alusta saakka vedestä runsaasti happea.Miten luomisuskovaiset selittävät esim. fossiiliaineiston tai maan iän osoittavat geologiset mittaukset? En lakkaa hämmästelemästä sitä, että miten näillä palstoilla useinkin kiistatta älykkäät ja mahdollisesti hyvinkin koulutetut ihmiset voivat vielä tänäkinpäivänä olla niin uskomattoman naiiveja elämänkatsomuksessaan. Uskoa pelkän uskomisen takia, vaikka todisteita muusta suorastaan "tursuaa" ovista ja ikkunoista...
- Hesekieli
avustaja kirjoitti:
.>>> katsoppas kun kyseisen jorpakon ilma on niin vähähappista, että pikkupikku sammakon on ollut pinnalla vaikea hengitellä, joten jumalaatio(evoluutio tai Jumala)muutti kermitin nahan sellaiseksi, että pystyypi vedestä sen hapen sillä imailemaan. Kyllä siihen varmaan on mennyt useita tuhansia vuosia(enemmän kuin the Bible sallii), evoluutio kun on vähän hitaampi kuin jumala.>>>
Kun tuolla kermitillä on ollut niin vaikeaa henkittää ohuessa vuoristoilmastossa niin eikö sen olisi ollut helpompaa loikkia alas happirikkaamman ilman luokse, kuin kitua ja kasvatella ihopoimuja saadakseen tyydyttävän määrän happea.
Toinen varsin mielenkiintoinen kysymys on se, että mikä välttämätön pakko sen kermitin on ajanut sinne ohutilmaiseen vuoristoon kärsimään happivajeesta ? Tuskin se haaveili korkeanpaikan leiristä!
Ei meidän varmaan tarvitse olla sammakon kehityksessä raamatun aikataulusta huolissamme, otamme vastaan vain Jumalallisen ilmoituksen siitä, että sammakkokin on Jumalan luoma otus. Siihen loppuu kehitysoppi sammakonkin kohdalla ja voimme käydä hyvillä mielin nukkumaan, sillä kermitti ei kärsinytkään happivajauksesta, vaan se sai alusta saakka vedestä runsaasti happea.Jumala loi hyvin nopeasti nuo vuoret, joiden keskelle Jumalalta jäi hiukan vettä, jonka Jumala havaitsi tyhjäksi elämästä, koska siellä oli niin ohutta ilmaa, että Jumalakin oli happivajauksella ja sen lisäksi maitohapot painoivat lihaskissa. Jumala käytti plasmalaajentajaa joita myöhemmin käytettiin eräissä ikimuistoisissa talvikisoissa.
Jumala keksi uudenlaisen Sammakon jolla oli poimuja ihossa, hän kysyi Aatamilta mikä sille pantaisiin nimeksi, Aatami oli kuitenkin valtameren toisella puolella kun Jumala huuteli nimeä otukselle. Aatami kuuli äänen vasta päivää myöhemmin ja hän vastasi kovalla mölinällä Jumalalle että voisiko se toistaa kysymyksen kun hän oli juuri Eeevan takapuolella eikä kuullut kunnolla kysymystä. Jumala kuuli Aaatamin kysymyksen päivää myöhemmin ja niin hän toisti kysymyksensä, jonka Aatami kuuli taas päivää myöhemmin. Aatamin mietti hetken ja keksi nimen Konnalle, jonka karjaisi taas jumalalle. Jumala odotti mutta juuri kun Aatamin ääni päivää myöhemmin tavoitti jumalan korvan Salama löi ja aatamin ääni hukkui Ukkosen jyrinään. Jumala kysyi uudellen että voisiko aatami toistaa vastauksen kun hän ei kuullut kunnolla. Aatamia alkoi v*tuttaa koska hän aavisti että taas menee muutamia miljoonia vuosia ennenkuin kaikille etelä-amerikan eläimille on keksitty nimet. Näin oli käynyt jo Australian eläinten kanssa ja aatami ei ollut kerennyt vielä lisääntymään eikä edes kunnolla vonkaamaan Eevalta eikä muiltakaan Naisilta joita hän oli nähnyt vieraissa maissa.
Aatamia V*tuuti ja hän oli jo miljoonia vuosia vanha ja vielä neitsyt. AAtamin Penis oli kurttuinen käytön puutteesta ja niin hän otti mehukkaan hedelmän pahantiedon ja hyväntiedon puusta jonka hän oli nimennyt Hyvän- ja Pahantiedonpuuksi ( the Good and The Bad and the Ugly).
Näin siis Jumalan ja aAtamin keskustelu eteni vilkkaasti ja katkeamattomasti kunnes tuli kolmasmirjardis ensimmäinen päivä jolloin Jumala loi Homo Australopithuksen. pian tämän jälkeen hän loi Homo erektionumuksen jonka jälkeen hän loin muutaman Gro-Magnnonin ja Neanderthalilaisen sekä joitain muitakin ihmisiä muistuttavia ihmisiä jotka eivät olleet kuitenkaan ihmisiä sillä niihin Jumala ei ollut puhaltanut henkeä..jatkan tätä kertomusta joskus myöhemmin - ..............................
avustaja kirjoitti:
Tarkoittikohan tuo supi sitä, että josko se luoja olisikin luonut tuon sammakon sinne järven syvyyksiin jo alunperinkin sellaisena kuin se oli. Evoluutioon- uskovilla ei taida olla mitään näyttöä sammakon kehityksestä. Oliko alueella aiemmin enemmän happea kuin nykyisin? Elivätkö sammakot jossainvaiheessa happivajauksessa ? Onko löytynyt puoliksi vedessä hengittäviä ja puoliksi maallahengittäviä lajeja ? Kuinka kauan ihopoimu olisi vaatinut aikaa kehittyäkseen vesikeuhkoksi?
Eli lopullinen kysymys kuuluu seuraavanlaisena, löytyykö edellämainituille seikoille evolutiivistä selitystä, vai kallistummeko me suosiolla luomisen puolelle."Onko löytynyt puoliksi vedessä hengittäviä ja puoliksi maallahengittäviä lajeja ?"
On. Ihan tavalliset suomalaisetkin sammakotkin ihohengittävät. Tosin ihon kautta siirtyvä happi ei elätä sammakkoa pysyvästi vaan mahdollistaa vain pienen osan hapensaannista ja pidentää sukellusaikaa. Ominaisuus kuitenkin on ja se voisi suomessakin kehittyä ihokeuhkoksi mikäli olosuhteet tarvitsisivat tuota kehitystä. Kaikki vesisammakot ihohengittävät, luultavasti lajien välilläkin on jo eroja.
Sitäpaitsi onhan sammakoilla geneettisesti sekä kidukset että keuhkot. Muistellaan nyt millä ne nuijapäät hengittää!
Eli siis rakenteellinen prekursori ihokeuhkon kehittymiselle on selkeästi. - .......................
avustaja kirjoitti:
.>>> katsoppas kun kyseisen jorpakon ilma on niin vähähappista, että pikkupikku sammakon on ollut pinnalla vaikea hengitellä, joten jumalaatio(evoluutio tai Jumala)muutti kermitin nahan sellaiseksi, että pystyypi vedestä sen hapen sillä imailemaan. Kyllä siihen varmaan on mennyt useita tuhansia vuosia(enemmän kuin the Bible sallii), evoluutio kun on vähän hitaampi kuin jumala.>>>
Kun tuolla kermitillä on ollut niin vaikeaa henkittää ohuessa vuoristoilmastossa niin eikö sen olisi ollut helpompaa loikkia alas happirikkaamman ilman luokse, kuin kitua ja kasvatella ihopoimuja saadakseen tyydyttävän määrän happea.
Toinen varsin mielenkiintoinen kysymys on se, että mikä välttämätön pakko sen kermitin on ajanut sinne ohutilmaiseen vuoristoon kärsimään happivajeesta ? Tuskin se haaveili korkeanpaikan leiristä!
Ei meidän varmaan tarvitse olla sammakon kehityksessä raamatun aikataulusta huolissamme, otamme vastaan vain Jumalallisen ilmoituksen siitä, että sammakkokin on Jumalan luoma otus. Siihen loppuu kehitysoppi sammakonkin kohdalla ja voimme käydä hyvillä mielin nukkumaan, sillä kermitti ei kärsinytkään happivajauksesta, vaan se sai alusta saakka vedestä runsaasti happea."niin eikö sen olisi ollut helpompaa loikkia alas happirikkaamman ilman luokse"
Onko sammakolla riittävästi aivokapasiteettia ajatella tämä asia ja siksi jättää luontainen elinympäristönsä ja siten tehdä ei-lajityypillinen exodus?
Sinähän se laitat behaviorismia oikein rankalla kädellä uusiksi. Kohtahan ei liito-oravia tarvi suojella koska ne osaa itse muuttaa sopivammalle paikalla hakkuiden tieltä. Tässä sinulle väitöskirjan paikka nimellä "Pienjyrsijöiden, matelijoiden ja sammakkoeläinten kyky syvälliseen riskianalyysiin ja lajityypillisestä käyttäytymisestä poikkeamiseen." - Ohis
....................... kirjoitti:
"niin eikö sen olisi ollut helpompaa loikkia alas happirikkaamman ilman luokse"
Onko sammakolla riittävästi aivokapasiteettia ajatella tämä asia ja siksi jättää luontainen elinympäristönsä ja siten tehdä ei-lajityypillinen exodus?
Sinähän se laitat behaviorismia oikein rankalla kädellä uusiksi. Kohtahan ei liito-oravia tarvi suojella koska ne osaa itse muuttaa sopivammalle paikalla hakkuiden tieltä. Tässä sinulle väitöskirjan paikka nimellä "Pienjyrsijöiden, matelijoiden ja sammakkoeläinten kyky syvälliseen riskianalyysiin ja lajityypillisestä käyttäytymisestä poikkeamiseen."Kiitos päivän parhaista nauruista! :DDD
"Tässä sinulle väitöskirjan paikka nimellä "Pienjyrsijöiden, matelijoiden ja sammakkoeläinten kyky syvälliseen riskianalyysiin ja lajityypillisestä käyttäytymisestä poikkeamiseen." " .............................. kirjoitti:
"Onko löytynyt puoliksi vedessä hengittäviä ja puoliksi maallahengittäviä lajeja ?"
On. Ihan tavalliset suomalaisetkin sammakotkin ihohengittävät. Tosin ihon kautta siirtyvä happi ei elätä sammakkoa pysyvästi vaan mahdollistaa vain pienen osan hapensaannista ja pidentää sukellusaikaa. Ominaisuus kuitenkin on ja se voisi suomessakin kehittyä ihokeuhkoksi mikäli olosuhteet tarvitsisivat tuota kehitystä. Kaikki vesisammakot ihohengittävät, luultavasti lajien välilläkin on jo eroja.
Sitäpaitsi onhan sammakoilla geneettisesti sekä kidukset että keuhkot. Muistellaan nyt millä ne nuijapäät hengittää!
Eli siis rakenteellinen prekursori ihokeuhkon kehittymiselle on selkeästi.***On. Ihan tavalliset suomalaisetkin sammakotkin ihohengittävät. Tosin ihon kautta siirtyvä happi ei elätä sammakkoa pysyvästi vaan mahdollistaa vain pienen osan hapensaannista ja pidentää sukellusaikaa. Ominaisuus kuitenkin on ja se voisi suomessakin kehittyä ihokeuhkoksi mikäli olosuhteet tarvitsisivat tuota kehitystä. Kaikki vesisammakot ihohengittävät, luultavasti lajien välilläkin on jo eroja.***
Tuo olikin sitten se ratkaiseva pointi mikä tarvittiinkin. Eli kysymyksessä ei olekaan evolutiivinen tapahtuma vaan lajiensisäistä muuntelua, mitä tapahtuu kaikenaikaa. Geenivarastot siellä vain toimii. Muutoksia tapahtuu jo olemassa olevissa rakenteissa. Eli unohdetaan titican sammakot.- Ennenvanhaan
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***On. Ihan tavalliset suomalaisetkin sammakotkin ihohengittävät. Tosin ihon kautta siirtyvä happi ei elätä sammakkoa pysyvästi vaan mahdollistaa vain pienen osan hapensaannista ja pidentää sukellusaikaa. Ominaisuus kuitenkin on ja se voisi suomessakin kehittyä ihokeuhkoksi mikäli olosuhteet tarvitsisivat tuota kehitystä. Kaikki vesisammakot ihohengittävät, luultavasti lajien välilläkin on jo eroja.***
Tuo olikin sitten se ratkaiseva pointi mikä tarvittiinkin. Eli kysymyksessä ei olekaan evolutiivinen tapahtuma vaan lajiensisäistä muuntelua, mitä tapahtuu kaikenaikaa. Geenivarastot siellä vain toimii. Muutoksia tapahtuu jo olemassa olevissa rakenteissa. Eli unohdetaan titican sammakot."Eli kysymyksessä ei olekaan evolutiivinen tapahtuma vaan lajiensisäistä muuntelua"
Haha! Viimeksi sinun mielestäsi lajien sisäinen muuntelu *oli* evoluutiota, nyt se ei enää olekaan! :D Loistavaa, supi. varltaja kirjoitti:
Miten luomisuskovaiset selittävät esim. fossiiliaineiston tai maan iän osoittavat geologiset mittaukset? En lakkaa hämmästelemästä sitä, että miten näillä palstoilla useinkin kiistatta älykkäät ja mahdollisesti hyvinkin koulutetut ihmiset voivat vielä tänäkinpäivänä olla niin uskomattoman naiiveja elämänkatsomuksessaan. Uskoa pelkän uskomisen takia, vaikka todisteita muusta suorastaan "tursuaa" ovista ja ikkunoista...
Joten ei se kovin tarkalta mittaukselta tunnu näin maallikosta.
- Mitenkä isoja
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Joten ei se kovin tarkalta mittaukselta tunnu näin maallikosta.
Mistä luit? Eihän sillä tietenkään ole väliä ovatko ne PERUSTELTUJA oletuksia. Ei tietenkään, kun supi sanoo että väärin on niin väärin on.
Ymmärrät kai että paljon tuon tarkitushakuisemmin et voi asiaa sanoa. No, sehän olikin tietysti tarkoituksesi, kuten aina kun huomaat ettei uskosi enää tyydytä sinua. Ennenvanhaan kirjoitti:
"Eli kysymyksessä ei olekaan evolutiivinen tapahtuma vaan lajiensisäistä muuntelua"
Haha! Viimeksi sinun mielestäsi lajien sisäinen muuntelu *oli* evoluutiota, nyt se ei enää olekaan! :D Loistavaa, supi.Se tarkoittaa aivaneriasia kuin tarkoittaa evoluutioteorialla tarkoitetaan. Uusien rakenteiden ilmestyminen näyttämölle saa aikaan evolutikkaa..
- Morkooli
avustaja kirjoitti:
.>>> katsoppas kun kyseisen jorpakon ilma on niin vähähappista, että pikkupikku sammakon on ollut pinnalla vaikea hengitellä, joten jumalaatio(evoluutio tai Jumala)muutti kermitin nahan sellaiseksi, että pystyypi vedestä sen hapen sillä imailemaan. Kyllä siihen varmaan on mennyt useita tuhansia vuosia(enemmän kuin the Bible sallii), evoluutio kun on vähän hitaampi kuin jumala.>>>
Kun tuolla kermitillä on ollut niin vaikeaa henkittää ohuessa vuoristoilmastossa niin eikö sen olisi ollut helpompaa loikkia alas happirikkaamman ilman luokse, kuin kitua ja kasvatella ihopoimuja saadakseen tyydyttävän määrän happea.
Toinen varsin mielenkiintoinen kysymys on se, että mikä välttämätön pakko sen kermitin on ajanut sinne ohutilmaiseen vuoristoon kärsimään happivajeesta ? Tuskin se haaveili korkeanpaikan leiristä!
Ei meidän varmaan tarvitse olla sammakon kehityksessä raamatun aikataulusta huolissamme, otamme vastaan vain Jumalallisen ilmoituksen siitä, että sammakkokin on Jumalan luoma otus. Siihen loppuu kehitysoppi sammakonkin kohdalla ja voimme käydä hyvillä mielin nukkumaan, sillä kermitti ei kärsinytkään happivajauksesta, vaan se sai alusta saakka vedestä runsaasti happea.Ettäkö vallan loi suoraan sen sammakon sinne jorpakkoon hengittelemään nahkansa kautta...?
Eipä silti, onhan se ihmismiehenkin värkki sen verran naurettava jöpötin että kyllä Jumalan on pakko olla huumorimiehii... - Tarkennuksena
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se tarkoittaa aivaneriasia kuin tarkoittaa evoluutioteorialla tarkoitetaan. Uusien rakenteiden ilmestyminen näyttämölle saa aikaan evolutikkaa..
Eli mikroevoluutio ei enää kuulu evoluutioteoriaan? :D:D:D
Sä supi revit päivä päivältä enemmän huumoria tästä valitsemastas "olen fundis ja saarnaan uskontoa mukatieteellisenä" jutustasi. Tarkennuksena kirjoitti:
Eli mikroevoluutio ei enää kuulu evoluutioteoriaan? :D:D:D
Sä supi revit päivä päivältä enemmän huumoria tästä valitsemastas "olen fundis ja saarnaan uskontoa mukatieteellisenä" jutustasi.Kaikki huomaa sinun yritävän kiemurrella. Minun käsitykseni eivät ole muuttuneet miksikään, samat lausunnot ovat edelleen voimassa kuin aikaisemmin. Jos luet kirjoitukseni, niin huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa.
Mitenkä isoja kirjoitti:
Mistä luit? Eihän sillä tietenkään ole väliä ovatko ne PERUSTELTUJA oletuksia. Ei tietenkään, kun supi sanoo että väärin on niin väärin on.
Ymmärrät kai että paljon tuon tarkitushakuisemmin et voi asiaa sanoa. No, sehän olikin tietysti tarkoituksesi, kuten aina kun huomaat ettei uskosi enää tyydytä sinua.Nykyinen hyväksytty maapallon ikä on 4,6 miljardia (evoluutio) vuotta. Se perustuuu Patterssonin, Tiltonin ja Ingramin työhön vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy- isotooppien suhteita meteoriiteista ja maaperän kivistä. Tutkijat tekivät yli 60 oletusta, joiden täytyisi pitää paikkaansa, jotta tulosta voitaisiin pitää oikeana. Oletukset liittyvät sekä meteoriittien ja maapallon syntyyn, jotka plutonium- halojen läsnäolo maapallon peruskalliossa laittaa asettaa kyseenalaiseksi. Tutkijat itse varoittivat, etä tulosta pitäisi tarkastella suurella skeptisyydellä, kunnes laskennassa käytetyt perusoletukset on varmistettu. Varoitus ei kuitenkaan estänyt tuloksen innokasta vastaanottoa ja levitystä.
Vuonnna 1972 Gale, Arden ja Hutchinson julkaisivat olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriiteista saadun Pb-Pb- isokronin, jolla oli nekatiivinen kulmakerroin. He toteavat:"Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijy- isotooppi- ajoitusten klassinen tulkinta on epäilyksenalainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarasssa". Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta uskoa, 4,6 miljardin vuoden ikään.
Siinähän sinulle onkin tälleillalle miettimistä ja tutkimista. Kuukleta ja tutki rauhassa. Tietenkään sinä et halua luopua "USKOSTA" maapallon 4,6 miljardin vuoden ikään.- henkka_669
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kaikki huomaa sinun yritävän kiemurrella. Minun käsitykseni eivät ole muuttuneet miksikään, samat lausunnot ovat edelleen voimassa kuin aikaisemmin. Jos luet kirjoitukseni, niin huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa.
olen lukenut noita mielettömiä juttujasi ja voin tehdä jonkinlaisen analyysin sinusta..
a: Et ole kreationisti vaan tylsistynyt opiskelija ehkäpä jopa biologian.
b: Koet suurta mielihyvää kusettamalla ja haukkumalla "evouskovaisiksi", koska ihmiset ovat varsin tosikkoja:-)
Toisaalta voisin itsekin ottaa toisen nimen ja alkaa trollittaa täysillä.
Minua et huijaa noilla wannabekressujutuilla:-) - Syötykö sieniä?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kaikki huomaa sinun yritävän kiemurrella. Minun käsitykseni eivät ole muuttuneet miksikään, samat lausunnot ovat edelleen voimassa kuin aikaisemmin. Jos luet kirjoitukseni, niin huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa.
> --huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa.
Mitä helvetin sieniä sinä supi NYT olet vetänyt? Nyt siis mikroevoluutio ei enää kuulu evoluutioteoriaan? :D
Oletko huomannut että evoluutioteoria selittää luonnossa HAVAITTAVAA JA TODETTUA FAKTAA, evoluutiota? Mitä se sitten on jos ei sitä rakastamaasi 'mikroa'? - Late
Tarkennuksena kirjoitti:
Eli mikroevoluutio ei enää kuulu evoluutioteoriaan? :D:D:D
Sä supi revit päivä päivältä enemmän huumoria tästä valitsemastas "olen fundis ja saarnaan uskontoa mukatieteellisenä" jutustasi."---Eli mikroevoluutio ei enää kuulu evoluutioteoriaan? :D:D:D---
Ei supi ole mitään tuollaista väittänyt!Haloo! :)
Mutta se, että mikroevoluutio on todistettu fakta ja se on myös osa kreationismia, niin tarkoittaa myös samalla, että ei mitään uutta auringonalla sammakoiden suhteen. Vain tuttuja epätoivoisia yrityksiä selitellä mikroja makroiksi.:) HEH!
"--Sä supi revit päivä päivältä enemmän huumoria tästä valitsemastas "olen fundis ja saarnaan uskontoa mukatieteellisenä" jutustasi.---"
Älä viitsi, sillä Supi vei sinua 10-0
Itseasiassa Supi on alun jälkeen(kun hän tuli foorumille)yllättänyt niin minut kuin varmaan muutkin tietämisellään ja on aivan selvästi ottanut ahkerasti asioista selvää!
Myöskin se, että vaikka hänen tyylinsä on tuollainen "junttamainen" niin hän pyrkii kuitenkin rakkaudelliseen esitystapaan, kuten kunnon kristitylle kuuluukin.
Hyvä Supi ja Siunausta! - Monetkin
Late kirjoitti:
"---Eli mikroevoluutio ei enää kuulu evoluutioteoriaan? :D:D:D---
Ei supi ole mitään tuollaista väittänyt!Haloo! :)
Mutta se, että mikroevoluutio on todistettu fakta ja se on myös osa kreationismia, niin tarkoittaa myös samalla, että ei mitään uutta auringonalla sammakoiden suhteen. Vain tuttuja epätoivoisia yrityksiä selitellä mikroja makroiksi.:) HEH!
"--Sä supi revit päivä päivältä enemmän huumoria tästä valitsemastas "olen fundis ja saarnaan uskontoa mukatieteellisenä" jutustasi.---"
Älä viitsi, sillä Supi vei sinua 10-0
Itseasiassa Supi on alun jälkeen(kun hän tuli foorumille)yllättänyt niin minut kuin varmaan muutkin tietämisellään ja on aivan selvästi ottanut ahkerasti asioista selvää!
Myöskin se, että vaikka hänen tyylinsä on tuollainen "junttamainen" niin hän pyrkii kuitenkin rakkaudelliseen esitystapaan, kuten kunnon kristitylle kuuluukin.
Hyvä Supi ja Siunausta!> Ei supi ole mitään tuollaista väittänyt
Voi pikku Late, vaikka kuinka supia rakastat niin kyllä supi niin väitti. Katso täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015751935
Myönnätkö olevasi väärässä? HEH!
> supi on -- yllättänyt niin minut kuin varmaan muutkin--
Todellakin! On hienoa nähdä kuinka supi kerta toisensa jälkeen syö sanansa, muuttaa lausuntojaan, ei perustele väitteitään... ja silti jotkut, kuten sinä pikku Late, rakastavat häntä Ainoana Oikeana Jeesuksen Korvaajan (tm). HEH! - Late
Monetkin kirjoitti:
> Ei supi ole mitään tuollaista väittänyt
Voi pikku Late, vaikka kuinka supia rakastat niin kyllä supi niin väitti. Katso täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015751935
Myönnätkö olevasi väärässä? HEH!
> supi on -- yllättänyt niin minut kuin varmaan muutkin--
Todellakin! On hienoa nähdä kuinka supi kerta toisensa jälkeen syö sanansa, muuttaa lausuntojaan, ei perustele väitteitään... ja silti jotkut, kuten sinä pikku Late, rakastavat häntä Ainoana Oikeana Jeesuksen Korvaajan (tm). HEH!"-- Jos luet kirjoitukseni, niin huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa.--"
Eihän Supi tuossa väitä, että mikroevoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan? Haloo! :)
Vaan se, että Supi myöntää mikroevoluution, niin sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa. Eikä olekkaan.:)
Miksi tuo lukemansa pitää aina yrittää piltdownin
hengessä vääntää vaikka väkisin valhelliseksi, vaikka aivan varmasti tiedät Supinkin kannan? HUH? - Meneekö näin?
Late kirjoitti:
"-- Jos luet kirjoitukseni, niin huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa.--"
Eihän Supi tuossa väitä, että mikroevoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan? Haloo! :)
Vaan se, että Supi myöntää mikroevoluution, niin sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa. Eikä olekkaan.:)
Miksi tuo lukemansa pitää aina yrittää piltdownin
hengessä vääntää vaikka väkisin valhelliseksi, vaikka aivan varmasti tiedät Supinkin kannan? HUH?"vaikka aivan varmasti tiedät Supinkin kannan?"
Supin kantaa nyt ei tiedä kukaan, niin sekaisin hän yleensä tuntuu olevan. HEH!
Mutta onneksi sinä ja supi olette löytäneet ihanan poikarakkauden merkeissä toisenne. :) - Outo olio olet
Late kirjoitti:
"-- Jos luet kirjoitukseni, niin huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa.--"
Eihän Supi tuossa väitä, että mikroevoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan? Haloo! :)
Vaan se, että Supi myöntää mikroevoluution, niin sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa. Eikä olekkaan.:)
Miksi tuo lukemansa pitää aina yrittää piltdownin
hengessä vääntää vaikka väkisin valhelliseksi, vaikka aivan varmasti tiedät Supinkin kannan? HUH?> niin huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa
Miksi ihmeessä kuvittelet että supi haluaisi korostaa että hänen mielipiteellään mikroevoluutiosta ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa? Vai luuletko että hän pitää meitä niin hourailevina että luulemme supin olevan evoteoriaexpertti?
Ei tietenkään. Kyllä supi selvästi viittaa siihen että hänen mielestään mikroevoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan, vaikka hän myöntääkin että mikroa tapahtuu. Näin se usko taantuu.
> piltdownin hengessä
Haha! Vai täytyy ihan sieltä 90 vuoden päästä haeskella virheitä? Olette te ressukat pitkävihaisia. :) - Late
Outo olio olet kirjoitti:
> niin huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa
Miksi ihmeessä kuvittelet että supi haluaisi korostaa että hänen mielipiteellään mikroevoluutiosta ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa? Vai luuletko että hän pitää meitä niin hourailevina että luulemme supin olevan evoteoriaexpertti?
Ei tietenkään. Kyllä supi selvästi viittaa siihen että hänen mielestään mikroevoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan, vaikka hän myöntääkin että mikroa tapahtuu. Näin se usko taantuu.
> piltdownin hengessä
Haha! Vai täytyy ihan sieltä 90 vuoden päästä haeskella virheitä? Olette te ressukat pitkävihaisia. :)No kielioppi ei ilmeisesti ole parhaimpia puoliasi, tai paremminkin luetun ymmärtäminen?:)
No ei siitä sen enempää ja Supi saa itse täsmentää
uskooko hän mikron kuuluvan evoteoriaan vai ei.
Mutta faktaa kuitenkin on, että tekstissään hän EI ole mikron kuulumista evoluutioteoriaan kieltänyt.
Tai sitten sinulla on vielä lukihäiriö, jos toisin väität. ;)(kunnon evouskova vääntää toki mustankin valkoiseksi piltdownin hengessä.)HEH!
"--Haha! Vai täytyy ihan sieltä 90 vuoden päästä haeskella virheitä? Olette te ressukat pitkävihaisia. :)---"
Joo kyllä! Iljettävät saatanalliset alkuvaiheenkin evovalheet me pidämme yllä aina neljänteen sukupolveen saakka. HEH!
Toki uusimmistakaan evovalheista ei ole pulaa! :) - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se tarkoittaa aivaneriasia kuin tarkoittaa evoluutioteorialla tarkoitetaan. Uusien rakenteiden ilmestyminen näyttämölle saa aikaan evolutikkaa..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mikroa ystävä mikroa"
Sitähän se evoluutio on.
"Se tarkoittaa aivaneriasia kuin tarkoittaa evoluutioteorialla tarkoitetaan."
Tuliko syötyä käynyttä mämmiä vai miksi sana ei luista? Ajatus ei ole luistanut enää pitkään aikaan, mutta tuo sanomasi tarvitsisi nyt hiukan tarkennusta. Onnistuuko?
Nimittäin, evoluutioteoriankaan pohjalta ei ole muuta kuin mikroevoluutiota, siis perimän pieniä muutoksia. Mutta siitä kaikki sitten lähteekin.
Mitä sinä tarkoitat evoluutioteorialla? Onko joku olkiukkokyhäelmä taas käytössä?
"Uusien rakenteiden ilmestyminen näyttämölle saa aikaan evolutikkaa.. "
Höpöhöpö. Noinko vähän sinä evoluutiosta ymmärrätkään? - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***On. Ihan tavalliset suomalaisetkin sammakotkin ihohengittävät. Tosin ihon kautta siirtyvä happi ei elätä sammakkoa pysyvästi vaan mahdollistaa vain pienen osan hapensaannista ja pidentää sukellusaikaa. Ominaisuus kuitenkin on ja se voisi suomessakin kehittyä ihokeuhkoksi mikäli olosuhteet tarvitsisivat tuota kehitystä. Kaikki vesisammakot ihohengittävät, luultavasti lajien välilläkin on jo eroja.***
Tuo olikin sitten se ratkaiseva pointi mikä tarvittiinkin. Eli kysymyksessä ei olekaan evolutiivinen tapahtuma vaan lajiensisäistä muuntelua, mitä tapahtuu kaikenaikaa. Geenivarastot siellä vain toimii. Muutoksia tapahtuu jo olemassa olevissa rakenteissa. Eli unohdetaan titican sammakot.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Geenivarastot siellä vain toimii."
Ahaa, elöillä on joku geeenivarasto? Missä se on ja miten se näkyy? Kait sinulla on joku viite johonkin tutkimukseenkin vai mistä moisen väitteen tempaisit?
"Muutoksia tapahtuu jo olemassa olevissa rakenteissa."
Aivan totta, niin se vaan tapahtuu. Kun olemassaolevissa rakenteissa tapahtuu koko ajan muutoksia, niin jossakin vaiheessa ne ovatkin jo toisia rakenteita.
Hiukan sivuava kysymys, onko Luoja lakannut jo luomasta? kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mikroa ystävä mikroa"
Sitähän se evoluutio on.
"Se tarkoittaa aivaneriasia kuin tarkoittaa evoluutioteorialla tarkoitetaan."
Tuliko syötyä käynyttä mämmiä vai miksi sana ei luista? Ajatus ei ole luistanut enää pitkään aikaan, mutta tuo sanomasi tarvitsisi nyt hiukan tarkennusta. Onnistuuko?
Nimittäin, evoluutioteoriankaan pohjalta ei ole muuta kuin mikroevoluutiota, siis perimän pieniä muutoksia. Mutta siitä kaikki sitten lähteekin.
Mitä sinä tarkoitat evoluutioteorialla? Onko joku olkiukkokyhäelmä taas käytössä?
"Uusien rakenteiden ilmestyminen näyttämölle saa aikaan evolutikkaa.. "
Höpöhöpö. Noinko vähän sinä evoluutiosta ymmärrätkään?Lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä on mikroa, joka yleensä johtuu genivaraston rikkaudesta. Mikroa ei kumuloidu, sillä muutoksilla jalostuksessakin on tapana palata takaisin alkuperäisiksi. Mikroilu on infraspesivinen evoluutio, jokatarkoittaa "lajin sisällä tapahtuvaa evoluutiivista muuntelua".
Muuten mitä evoluutiosuuntausta sinä puolustat, ehkä se auttaa paremmin ymmärtämään sinua, kun kerrot oman suuntautumisesi.- marwin2
Syötykö sieniä? kirjoitti:
> --huomaat minun myöntävän mikroevoluution, mutta sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutioteorian kanssa.
Mitä helvetin sieniä sinä supi NYT olet vetänyt? Nyt siis mikroevoluutio ei enää kuulu evoluutioteoriaan? :D
Oletko huomannut että evoluutioteoria selittää luonnossa HAVAITTAVAA JA TODETTUA FAKTAA, evoluutiota? Mitä se sitten on jos ei sitä rakastamaasi 'mikroa'?Jos evoluutio selittää luonnossa havaittavaa ja todettua faktaa, niin oppikirjoista sun muusta tulisi ottaa pois kaikki "korkeammalle" kehittyminen. MIKROevoluutiota on mm. koirien rodut, darwininsirkut sun muut. MAKROevoluutiota on kaikki liskosta linnuksi ja kalasta apinaksi hommat.
Eli siis:
MIKROEVOLUUTIO: Kvantitatiivinen muutos PERUSRYHMÄN SISÄLLÄ. Määrällinen muutos JO OLEMASSA OLEVISSA RAKENTEISSA (sulkia lsää tai vähemmän jne.)
MAKROEVOLUUTIO: Kvalitatiivinen muutos PERUSRYHMIEN VÄLILLÄ. Laadullinen muutos, toisin sanoen UUSIEN RAKENTEIDEN syntyminen (esim. sulat, siivet, sukupuolielimet, raajat, keuhkot, verenkierto yms.)
Makroevoluutio ei voi olla kasaantunutta mikroevoluutiota, koska mikrolla ja makrolla on eri suunnat.
PS. Välimuodoiksi eivät kelpaa ns. mosaiikkimuodot, kuten archaeopteryx yms. Välimuodoiksi kelpaavat sellaiset eliöt, joilla on selvästi KEHITTYMÄSSÄ OLEVA UUSI OMINAISUUS (esim. raajan alkeet). - Anteeksi
marwin2 kirjoitti:
Jos evoluutio selittää luonnossa havaittavaa ja todettua faktaa, niin oppikirjoista sun muusta tulisi ottaa pois kaikki "korkeammalle" kehittyminen. MIKROevoluutiota on mm. koirien rodut, darwininsirkut sun muut. MAKROevoluutiota on kaikki liskosta linnuksi ja kalasta apinaksi hommat.
Eli siis:
MIKROEVOLUUTIO: Kvantitatiivinen muutos PERUSRYHMÄN SISÄLLÄ. Määrällinen muutos JO OLEMASSA OLEVISSA RAKENTEISSA (sulkia lsää tai vähemmän jne.)
MAKROEVOLUUTIO: Kvalitatiivinen muutos PERUSRYHMIEN VÄLILLÄ. Laadullinen muutos, toisin sanoen UUSIEN RAKENTEIDEN syntyminen (esim. sulat, siivet, sukupuolielimet, raajat, keuhkot, verenkierto yms.)
Makroevoluutio ei voi olla kasaantunutta mikroevoluutiota, koska mikrolla ja makrolla on eri suunnat.
PS. Välimuodoiksi eivät kelpaa ns. mosaiikkimuodot, kuten archaeopteryx yms. Välimuodoiksi kelpaavat sellaiset eliöt, joilla on selvästi KEHITTYMÄSSÄ OLEVA UUSI OMINAISUUS (esim. raajan alkeet)."Makroevoluutio ei voi olla kasaantunutta mikroevoluutiota, koska mikrolla ja makrolla on eri suunnat. "
Ahaa, mitenkäs tämä näkyy?
"Välimuodoiksi eivät kelpaa ns. mosaiikkimuodot"
Ei tietenkään. Välimuodoksi sinulle ei varmasti kelpaa mikään olemassaoleva tai kuollut välimuoto. - hihhulidetektori
marwin2 kirjoitti:
Jos evoluutio selittää luonnossa havaittavaa ja todettua faktaa, niin oppikirjoista sun muusta tulisi ottaa pois kaikki "korkeammalle" kehittyminen. MIKROevoluutiota on mm. koirien rodut, darwininsirkut sun muut. MAKROevoluutiota on kaikki liskosta linnuksi ja kalasta apinaksi hommat.
Eli siis:
MIKROEVOLUUTIO: Kvantitatiivinen muutos PERUSRYHMÄN SISÄLLÄ. Määrällinen muutos JO OLEMASSA OLEVISSA RAKENTEISSA (sulkia lsää tai vähemmän jne.)
MAKROEVOLUUTIO: Kvalitatiivinen muutos PERUSRYHMIEN VÄLILLÄ. Laadullinen muutos, toisin sanoen UUSIEN RAKENTEIDEN syntyminen (esim. sulat, siivet, sukupuolielimet, raajat, keuhkot, verenkierto yms.)
Makroevoluutio ei voi olla kasaantunutta mikroevoluutiota, koska mikrolla ja makrolla on eri suunnat.
PS. Välimuodoiksi eivät kelpaa ns. mosaiikkimuodot, kuten archaeopteryx yms. Välimuodoiksi kelpaavat sellaiset eliöt, joilla on selvästi KEHITTYMÄSSÄ OLEVA UUSI OMINAISUUS (esim. raajan alkeet)."MIKROevoluutiota on mm. koirien rodut, darwininsirkut sun muut. MAKROevoluutiota on kaikki liskosta linnuksi ja kalasta apinaksi hommat."
Ei vaan kreationistien olkiukko. Taas kerran.
"PS. Välimuodoiksi eivät kelpaa ns. mosaiikkimuodot, kuten archaeopteryx yms. Välimuodoiksi kelpaavat sellaiset eliöt, joilla on selvästi KEHITTYMÄSSÄ OLEVA UUSI OMINAISUUS (esim. raajan alkeet)."
Ja toinen olkiukko. Tuo välimuotomääritelmä on kreationistien kyhäelmä. Samaa sarjaa kuin kolmella jalalla kävelevä ihminen. - marwin2
hihhulidetektori kirjoitti:
"MIKROevoluutiota on mm. koirien rodut, darwininsirkut sun muut. MAKROevoluutiota on kaikki liskosta linnuksi ja kalasta apinaksi hommat."
Ei vaan kreationistien olkiukko. Taas kerran.
"PS. Välimuodoiksi eivät kelpaa ns. mosaiikkimuodot, kuten archaeopteryx yms. Välimuodoiksi kelpaavat sellaiset eliöt, joilla on selvästi KEHITTYMÄSSÄ OLEVA UUSI OMINAISUUS (esim. raajan alkeet)."
Ja toinen olkiukko. Tuo välimuotomääritelmä on kreationistien kyhäelmä. Samaa sarjaa kuin kolmella jalalla kävelevä ihminen.Kun evolutionismi joutuu pahaan loukkuun, niin kyseessähän on ehdottomasti olkiukko, johon ei tarvitse muuta kommentoida, kuin "no mutta, sehän onkin vain kreationistien kyhäämä olkinukke".
- Elämä on
marwin2 kirjoitti:
Kun evolutionismi joutuu pahaan loukkuun, niin kyseessähän on ehdottomasti olkiukko, johon ei tarvitse muuta kommentoida, kuin "no mutta, sehän onkin vain kreationistien kyhäämä olkinukke".
"no mutta, sehän onkin vain kreationistien kyhäämä olkinukke"
Todellakin, nehän kunnon kretiini aina kaivaa kaapista kun jää tappiolle. Täällä suosituimpana nämä "evo ei kasaannu, oli vaan keenivarasto, ei oo makroo..." ja muut. Mutta hei, totuus sattuu ja elämä on. - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä on mikroa, joka yleensä johtuu genivaraston rikkaudesta. Mikroa ei kumuloidu, sillä muutoksilla jalostuksessakin on tapana palata takaisin alkuperäisiksi. Mikroilu on infraspesivinen evoluutio, jokatarkoittaa "lajin sisällä tapahtuvaa evoluutiivista muuntelua".
Muuten mitä evoluutiosuuntausta sinä puolustat, ehkä se auttaa paremmin ymmärtämään sinua, kun kerrot oman suuntautumisesi.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä on mikroa, joka yleensä johtuu genivaraston rikkaudesta."
Ahaa. Perusryhmäkäsite, eh, on käsite, ihmisen (tässä tapauksessa joidenkin kreationistien) luoma ilmaisu jostain ideasta. Tuokin perusryhmäkäsite on ravistettu hihasta, tai oikeammin Raamatusta, mutta miten se näkyy esim. perimässä?
Jo itse perusryhmien rajat on revitty jostain hanurista (kun se määritellään lajorajojen yli lisääntymisen mahdollisuuden kautta). Sillä ei pystytä tekemään jakoa fossiiliaineistossa tms.
Miten geenivarston rikkaus ilmenee? Onko kaikki variaatio olemassa jo perimässä? Miten se ilmenee a) suoraan tai b) välillisesti?
"Mikroa ei kumuloidu, sillä muutoksilla jalostuksessakin on tapana palata takaisin alkuperäisiksi."
Ja tästä taas näkyy, ette evoluutiosta ja evoluutioteoriasta mitään ymmärrä. Ensinnäkin muutokset säilyvät mikäli ympäristön valintapaine (tässä tapauksessa jalostus kyseessä ollessa ihmisen tekemä valinta) säilyy. Jos olosuhteet muuttuvat perimäkin muuttuu uusien olosuhteiden suuntaan.
Toiseksi, jos perimä ko. populaatiossa on jo riittävän pitkälle muuttunut, ei takaisinpaluuta ole.
"Mikroilu on infraspesivinen evoluutio, jokatarkoittaa "lajin sisällä tapahtuvaa evoluutiivista muuntelua". "
Vain unelmissasi. Tai itseasiassa kreationistien maailmassa. Todellisuus näyttää kuitenkin olevan toista. Mikro kumuloituu, siitä on näyttöä geeniperimässä. Sitäpaitsi vain hokemalla, että mikro ei kumuloidu, ei mitään näytetä toteen. Tuossa olisi (ja on ollut jo kauan) ihan tuhannen taalan paikka: osoittaa, että perimässä on joku raja, jonka yli ei muutoksia voi kumuloitua. Ei vaan ole löytynyt.
"Muuten mitä evoluutiosuuntausta sinä puolustat, ehkä se auttaa paremmin ymmärtämään sinua, kun kerrot oman suuntautumisesi"
Voitko täsmentää, mitä evoluutiosuuntauksia sinä olet näkevinäsi? sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä on mikroa, joka yleensä johtuu genivaraston rikkaudesta. Mikroa ei kumuloidu, sillä muutoksilla jalostuksessakin on tapana palata takaisin alkuperäisiksi. Mikroilu on infraspesivinen evoluutio, jokatarkoittaa "lajin sisällä tapahtuvaa evoluutiivista muuntelua".
Muuten mitä evoluutiosuuntausta sinä puolustat, ehkä se auttaa paremmin ymmärtämään sinua, kun kerrot oman suuntautumisesi.1) Lajiutuminen määritelmän mukaan on makroevoluutiota. Lajin määritelmänä on tuo, että kaksi samaan lajiin kuuluvaa kykenee saamaan lisääntymiskykyisen jälkeläisen. Tämä ei ole mikroevoluutiota makroevoluution käsitteen mukaan.
Tuo on melko ärsyttävää että keksit päästäsi uusia merkityksiä yleisesti sovituille käsitteille kuten makroevoluutio ja kenties sinun tulkintasi käsitteestä laji; voisit täsmentää tuota
2)Tuo palautuminen on aika huvittavaa sinänsä, ehkä tuonkin kirjoitti joku lapsi alunperin. Jalostuksessa vanhat kannat pääsevät helposti takaisin valloilleen muutamista syistä: a) Elinympäristö pysyy samana [Samoja asioita suositaan], vanha kanta on sopeutumiskykyisempi [jalostuksessa toimitaan siten, että geeniallas tyhjenee]. Tietysti jalostuksen ja esim. luonnonvalinnan pitäminen lähes samoina asioina on perin idioottimaista, eikä tuolta pohjalta voida tehdä päätelmiä.
Jos mietitään bakteereita ja lääkkeitä: a)Lääkityksen aikana kehittyy kanta, mikä omaa puolustuskykyä lääkkeitä vastaan. Tämä uudenlainen kanta lähtee syrjäyttämään vanhaa johtuen siitä, että elinympäristö on muuttunut ja uusi on soveliaampi.
b)Lääkitys lakataan, vanha kanta pääsee valloilleen: Tässäkin tapauksessa bakteerien elinympäristö muuttuu takaisin vanhan malliseksi, mikä suosii vanhaa kantaa.
Toisin sanoen bakteerienkin kohdalla tuo palautuminen johtuu yksinkertaisesti siitä, että elinympäristö palautuu vanhanmalliseksi. Entäpä sitten luonto? Luonnossa jos tapahtuu elinympäritön muutos, niin se ei välttämättä muutu melkolailla samanlaiseksi tietyn ajan kuluttua, joten ei tapahdu tuota palautumista.kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä on mikroa, joka yleensä johtuu genivaraston rikkaudesta."
Ahaa. Perusryhmäkäsite, eh, on käsite, ihmisen (tässä tapauksessa joidenkin kreationistien) luoma ilmaisu jostain ideasta. Tuokin perusryhmäkäsite on ravistettu hihasta, tai oikeammin Raamatusta, mutta miten se näkyy esim. perimässä?
Jo itse perusryhmien rajat on revitty jostain hanurista (kun se määritellään lajorajojen yli lisääntymisen mahdollisuuden kautta). Sillä ei pystytä tekemään jakoa fossiiliaineistossa tms.
Miten geenivarston rikkaus ilmenee? Onko kaikki variaatio olemassa jo perimässä? Miten se ilmenee a) suoraan tai b) välillisesti?
"Mikroa ei kumuloidu, sillä muutoksilla jalostuksessakin on tapana palata takaisin alkuperäisiksi."
Ja tästä taas näkyy, ette evoluutiosta ja evoluutioteoriasta mitään ymmärrä. Ensinnäkin muutokset säilyvät mikäli ympäristön valintapaine (tässä tapauksessa jalostus kyseessä ollessa ihmisen tekemä valinta) säilyy. Jos olosuhteet muuttuvat perimäkin muuttuu uusien olosuhteiden suuntaan.
Toiseksi, jos perimä ko. populaatiossa on jo riittävän pitkälle muuttunut, ei takaisinpaluuta ole.
"Mikroilu on infraspesivinen evoluutio, jokatarkoittaa "lajin sisällä tapahtuvaa evoluutiivista muuntelua". "
Vain unelmissasi. Tai itseasiassa kreationistien maailmassa. Todellisuus näyttää kuitenkin olevan toista. Mikro kumuloituu, siitä on näyttöä geeniperimässä. Sitäpaitsi vain hokemalla, että mikro ei kumuloidu, ei mitään näytetä toteen. Tuossa olisi (ja on ollut jo kauan) ihan tuhannen taalan paikka: osoittaa, että perimässä on joku raja, jonka yli ei muutoksia voi kumuloitua. Ei vaan ole löytynyt.
"Muuten mitä evoluutiosuuntausta sinä puolustat, ehkä se auttaa paremmin ymmärtämään sinua, kun kerrot oman suuntautumisesi"
Voitko täsmentää, mitä evoluutiosuuntauksia sinä olet näkevinäsi?aloitetaan tuosta. Jalostettujen lajien kohdalla voi havaita saman asian kuin gepardien tapauksessa. äärimmäiseen sopeutumiseen liittyy äärimmäinen geenivaraston köyhtyminen ja heikentynyt elinkyky. Eli jos ajatellaan pullonkaulailmiötä, muutama yksilö ristyetyy keskenään "sukurutsa" kuten väenväkisin tehdään koirien jalostuksessa, aiheuttaa geenivaraston köyhtymistä ja näinollen myös lajinsisäistä vaihtelua vähentäen. Eli tästä käy ilmi se, että vaihtelu on yhteydessä geenivaraston monipuolisuuten. Normaalioloissa lajin sisäistä vaihtelua tapahtuu kokoajan. Esim. Darwinin tirpat.
Evoluutiomallien mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiosta (kumuloitumisesta). Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan. Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että kun ei ole kyetty todistamaan muuta kuin mikroa, niin silloin se on mikroa.
Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee genivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuttumisen alkua. Ei luulis olevan vaikeaa ymmärtää edes paatuneimmaltakaan evolutionistilta tuota kohtaa.
Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastauksia makroevoluutiota (kumuloituva mikro ) koskeviin kysymyksiin.
Mutaatiokaan ei tuo ratkaisua ongelmaan, sillä mutaatiot aiheuttavat poikkeuksetta muutoksia vain olemassaolevissa rakenteissa. Tämä koskee myös valinnankannalta positiivisia mutaatioita.
Mitä taas siihen tulee, että jalostetuillakin ominaisuuksilla on tapana palata ennalleen tai kuolla sukupuuttoon, voidaan tutkia seuravaksi.
Jalostuksen avulla on tiettyjä, jalostajan haluamia geenivaraston alleeleja pystytty keskittämään muutamiin yksilöihin ja niiden jälkeläisiin. Jalostettuja muotoja täytyy varjella sukupuuttoon kuolemiselta tai villiintymiseltä ylläpitävillä jalostuksella. tämä tapahtuu valikoimalla uudet syntyneet mutaatiot eroon jatkuvalla valinnalla ja estämällä pölyyttyminen toisella lajilla. Luonnon oloissa tälläinen ominaisuus ei kauan säily vaan häviää hyvinkin lyhyessä ajassa. Ilman ihmisen apua se joko kuolee sukupuuttoon tai sitten se pitää pelastaa risteyttämällä villimuotojen kanssa uudelleen.
Eli kyllä luonnonvalinnnan paineilla on vaativa tehtävä edessä, jos se meinaa tehdä jatko jalostusta esim. ihmispopulaatioilla.
Tsernobilinhän olisi pitänyt olla hyvä lähtölaukaus evoluutiolle, sillä siellähän säteily aiheutti mutaatioita ja epämuodostumia. Kuitenkin se aiheutti kuolemaa ja tuskaa jne. Tänään saammme kuulla että lisää uhreja on tulossa, sillä säteilyä saaneet ihmiset eivät mukautuneetkan mutaatioihin vaan kuolevat pois. Esimerkki ei ollut kaunis, mutta tässäkohtaa käyttökelpoinen ja kysymyksiä aiheuttavaa. Nukkuiko evoluutio etsikkoaikansa ohi?
niin ajattelin että oletko kenties synteettisen teorian kannattaja ?- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Nykyinen hyväksytty maapallon ikä on 4,6 miljardia (evoluutio) vuotta. Se perustuuu Patterssonin, Tiltonin ja Ingramin työhön vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy- isotooppien suhteita meteoriiteista ja maaperän kivistä. Tutkijat tekivät yli 60 oletusta, joiden täytyisi pitää paikkaansa, jotta tulosta voitaisiin pitää oikeana. Oletukset liittyvät sekä meteoriittien ja maapallon syntyyn, jotka plutonium- halojen läsnäolo maapallon peruskalliossa laittaa asettaa kyseenalaiseksi. Tutkijat itse varoittivat, etä tulosta pitäisi tarkastella suurella skeptisyydellä, kunnes laskennassa käytetyt perusoletukset on varmistettu. Varoitus ei kuitenkaan estänyt tuloksen innokasta vastaanottoa ja levitystä.
Vuonnna 1972 Gale, Arden ja Hutchinson julkaisivat olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriiteista saadun Pb-Pb- isokronin, jolla oli nekatiivinen kulmakerroin. He toteavat:"Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijy- isotooppi- ajoitusten klassinen tulkinta on epäilyksenalainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarasssa". Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta uskoa, 4,6 miljardin vuoden ikään.
Siinähän sinulle onkin tälleillalle miettimistä ja tutkimista. Kuukleta ja tutki rauhassa. Tietenkään sinä et halua luopua "USKOSTA" maapallon 4,6 miljardin vuoden ikään.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Nykyinen hyväksytty maapallon ikä on 4,6 miljardia (evoluutio) vuotta."
Kutakuinkin noin.
"Se perustuuu Patterssonin, Tiltonin ja Ingramin työhön vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy- isotooppien suhteita meteoriiteista ja maaperän kivistä."
Ei perustu. On noita tehty myöhemminkin ja muihin isotooppeihin perustuen. Kaikki nuo näyttävät samansuuntaista ikää, yli 4 miljardia vuotta.
kts. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
"Vuonnna 1972 Gale, Arden ja Hutchinson julkaisivat olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriiteista saadun Pb-Pb- isokronin, jolla oli nekatiivinen kulmakerroin..."
Jaahas, P. Ojalaa tässä on lainattu, http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html
Paha mennä sanomaan mitään tuosta mainitusta artikkelista: N. Gale, J. Arden, and R. Hutchison, Nature (Physical Sciences), vol. 240, p. 57 (1972). Kaikki viittaukset siihen tuntuvat olevan vain noista kreaattisivustoista.
"Siinähän sinulle onkin tälleillalle miettimistä ja tutkimista. Kuukleta ja tutki rauhassa. Tietenkään sinä et halua luopua "USKOSTA" maapallon 4,6 miljardin vuoden ikään."
Tjaa, mutta kun yksi viite puhuu noissakin ainakin yli yhden miljardin vuoden iästä ja muut yli neljän miljardin iästä, niin sinä uskot vain 6000 vuoden ikäiseen maapalloon?
Joopa joo. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
aloitetaan tuosta. Jalostettujen lajien kohdalla voi havaita saman asian kuin gepardien tapauksessa. äärimmäiseen sopeutumiseen liittyy äärimmäinen geenivaraston köyhtyminen ja heikentynyt elinkyky. Eli jos ajatellaan pullonkaulailmiötä, muutama yksilö ristyetyy keskenään "sukurutsa" kuten väenväkisin tehdään koirien jalostuksessa, aiheuttaa geenivaraston köyhtymistä ja näinollen myös lajinsisäistä vaihtelua vähentäen. Eli tästä käy ilmi se, että vaihtelu on yhteydessä geenivaraston monipuolisuuten. Normaalioloissa lajin sisäistä vaihtelua tapahtuu kokoajan. Esim. Darwinin tirpat.
Evoluutiomallien mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiosta (kumuloitumisesta). Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan. Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että kun ei ole kyetty todistamaan muuta kuin mikroa, niin silloin se on mikroa.
Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee genivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuttumisen alkua. Ei luulis olevan vaikeaa ymmärtää edes paatuneimmaltakaan evolutionistilta tuota kohtaa.
Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastauksia makroevoluutiota (kumuloituva mikro ) koskeviin kysymyksiin.
Mutaatiokaan ei tuo ratkaisua ongelmaan, sillä mutaatiot aiheuttavat poikkeuksetta muutoksia vain olemassaolevissa rakenteissa. Tämä koskee myös valinnankannalta positiivisia mutaatioita.
Mitä taas siihen tulee, että jalostetuillakin ominaisuuksilla on tapana palata ennalleen tai kuolla sukupuuttoon, voidaan tutkia seuravaksi.
Jalostuksen avulla on tiettyjä, jalostajan haluamia geenivaraston alleeleja pystytty keskittämään muutamiin yksilöihin ja niiden jälkeläisiin. Jalostettuja muotoja täytyy varjella sukupuuttoon kuolemiselta tai villiintymiseltä ylläpitävillä jalostuksella. tämä tapahtuu valikoimalla uudet syntyneet mutaatiot eroon jatkuvalla valinnalla ja estämällä pölyyttyminen toisella lajilla. Luonnon oloissa tälläinen ominaisuus ei kauan säily vaan häviää hyvinkin lyhyessä ajassa. Ilman ihmisen apua se joko kuolee sukupuuttoon tai sitten se pitää pelastaa risteyttämällä villimuotojen kanssa uudelleen.
Eli kyllä luonnonvalinnnan paineilla on vaativa tehtävä edessä, jos se meinaa tehdä jatko jalostusta esim. ihmispopulaatioilla.
Tsernobilinhän olisi pitänyt olla hyvä lähtölaukaus evoluutiolle, sillä siellähän säteily aiheutti mutaatioita ja epämuodostumia. Kuitenkin se aiheutti kuolemaa ja tuskaa jne. Tänään saammme kuulla että lisää uhreja on tulossa, sillä säteilyä saaneet ihmiset eivät mukautuneetkan mutaatioihin vaan kuolevat pois. Esimerkki ei ollut kaunis, mutta tässäkohtaa käyttökelpoinen ja kysymyksiä aiheuttavaa. Nukkuiko evoluutio etsikkoaikansa ohi?
niin ajattelin että oletko kenties synteettisen teorian kannattaja ?"aloitetaan tuosta. Jalostettujen lajien kohdalla voi havaita saman asian kuin gepardien tapauksessa. äärimmäiseen sopeutumiseen liittyy äärimmäinen geenivaraston köyhtyminen ja heikentynyt elinkyky. Eli jos ajatellaan pullonkaulailmiötä, muutama yksilö ristyetyy keskenään "sukurutsa" kuten väenväkisin tehdään koirien jalostuksessa, aiheuttaa geenivaraston köyhtymistä ja näinollen myös lajinsisäistä vaihtelua vähentäen."
Mietippä tämän jälkeen vedenpaisumusta ja sitä seikkaa, että siellä oli vain kaksi yksilöä. Esim. tietyillä lajeilla olisi voinut arkissa säilyä vain kahdeksan erilaista verisolutyyppiä, mutta näillä lajeilla (esim. lehmä) on nykyään moninkertainen määrä näitä. Toisin sanoen vedenpaisumus-myytin mukaan on tapahtunut ominaisuuksien monipuolistumista, geeniallas olisikin rikastunut ja samalla tapahtunut makroevoluutiota.
"Evoluutiomallien mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiosta (kumuloitumisesta). Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."
Harmi vain, että tämäkin on osoitettu suoraksi valheeksi..siis tämä väittämäsi. Tiedän kyllä, että sinä olet tahalteen keksinyt päästäsi käsitteille omat merkitykset, mutta minä käytän virallisia.
Toisaalta on mielenkiintoista ettei mielestäsi hyvin merkittävät fysiologiset muutokset kelpaa makroevoluutioksi! Esim. vedenpaisumusmyytin mukaiset kasvissyöjän kehittyminen nopeassa kaavassa lihansyöjäksi; ruuansulatusjärjestelmän alkaen hampaastosta olisi pitänyt muuttua merkittävästi tuossa [Missä on teidän kreationistien mainitsemat puolivalmiit toimimattomat välimuodot ;)?]. Tietysti te vaaditte esim. täysin uusien raajojen syntymistä, mitä ei juuri kehitysopin mukaan tapahdu [vanhoista kehittyy uusia ominaisuuksia].
"Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee genivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuttumisen alkua."
Mitkä kokeelliset löydöt? Tiedän ettet puhu esim. laboratorioissa tai muualla tapahtuvista jalostuskokeiluista, tiedän ettet ole niin tyhmä.
"Mutaatiokaan ei tuo ratkaisua ongelmaan, sillä mutaatiot aiheuttavat poikkeuksetta muutoksia vain olemassaolevissa rakenteissa. Tämä koskee myös valinnankannalta positiivisia mutaatioita. "
Tätä se evoluutio periaatteessa on kehitysopin mukaan. Muutokset olemassa olevissa rakenteissa tuottavat uusia rakenteita. On olemassa tietysti kreationistinen malli, missä tuosta vain lähtisi kehittymään esim. uusi raaja, mitä vastaan jotkut kressut hyökkäävät, sen sijaan, että keskittyisivät kehitysoppia vastaan hyökkäämiseen.
Tosin täysin uuden geneettisen materian syntyminen on sekin havaittu tosiseikka.
"Mitä taas siihen tulee, että jalostetuillakin ominaisuuksilla on tapana palata ennalleen tai kuolla sukupuuttoon, voidaan tutkia seuravaksi. "
Miksi et tutkia kehitysopin tekemiä väitteitä vaan tutkit jalostusta? Jalostus ja luonnonvalinta ovat kuitenkin eri asioita.
"Eli kyllä luonnonvalinnnan paineilla on vaativa tehtävä edessä, jos se meinaa tehdä jatko jalostusta esim. ihmispopulaatioilla. "
Tosin luonnonvalinta ei ole sama asia kuin esim. ihmisen suorittama jalostus (mitä voisi pitää "kreationismina"). Luonnonvalinnassa myös nämä "heikommat" yksilöt pääsevät "sekoittamaan" geeniallasta, eikä niitä lähes kokonaan kitketä. Lisäksi jalostuksessa erilaiset variaatiot kitketään pois; positiivisiakin variaatioita voi olla eriluontoisia.
"Tsernobilinhän olisi pitänyt olla hyvä lähtölaukaus evoluutiolle, sillä siellähän säteily aiheutti mutaatioita ja epämuodostumia. Kuitenkin se aiheutti kuolemaa ja tuskaa jne."
Mutaatio ei ole itsessään negatiivinen asia, ellei se satu olemaan negatiivinen. Tsernobylin tapaus oli siitäkin ikävä, että se muutti säteilyllään elinympäristöä turhan nopeasti ja lisäksi se aiheutti niin paljon näitä mutaatioita, että negatiivisia tuli pakostikin mukaan siten, että ne oikeasti huomattiin. Tsernobyl ei ollut missään nimessä eikä pitänytkään olla evoluution "potkustartti"
"Esimerkki ei ollut kaunis, mutta tässäkohtaa käyttökelpoinen ja kysymyksiä aiheuttavaa. Nukkuiko evoluutio etsikkoaikansa ohi? "
Toisaalta kannattaa ottaa lukuun myös positiiviset mutaatiot. Esim. tietyille ihmisille on tullut mutaatio, mikä tekee luut vahvemmiksi. Toisilla ihmisillä mutaatio on tuonut immuniteettia tietyille taudeille (esim. pieni osa ihmisistä on vakiona immuuneja aidsille..). Tietyille bakteereille on kehittynyt kyky hajoittaa nylonia, mikä lisäsi niiden elinmahdollisuuksia jne.kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Nykyinen hyväksytty maapallon ikä on 4,6 miljardia (evoluutio) vuotta."
Kutakuinkin noin.
"Se perustuuu Patterssonin, Tiltonin ja Ingramin työhön vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy- isotooppien suhteita meteoriiteista ja maaperän kivistä."
Ei perustu. On noita tehty myöhemminkin ja muihin isotooppeihin perustuen. Kaikki nuo näyttävät samansuuntaista ikää, yli 4 miljardia vuotta.
kts. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
"Vuonnna 1972 Gale, Arden ja Hutchinson julkaisivat olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriiteista saadun Pb-Pb- isokronin, jolla oli nekatiivinen kulmakerroin..."
Jaahas, P. Ojalaa tässä on lainattu, http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html
Paha mennä sanomaan mitään tuosta mainitusta artikkelista: N. Gale, J. Arden, and R. Hutchison, Nature (Physical Sciences), vol. 240, p. 57 (1972). Kaikki viittaukset siihen tuntuvat olevan vain noista kreaattisivustoista.
"Siinähän sinulle onkin tälleillalle miettimistä ja tutkimista. Kuukleta ja tutki rauhassa. Tietenkään sinä et halua luopua "USKOSTA" maapallon 4,6 miljardin vuoden ikään."
Tjaa, mutta kun yksi viite puhuu noissakin ainakin yli yhden miljardin vuoden iästä ja muut yli neljän miljardin iästä, niin sinä uskot vain 6000 vuoden ikäiseen maapalloon?
Joopa joo."Tjaa, mutta kun yksi viite puhuu noissakin ainakin yli yhden miljardin vuoden iästä ja muut yli neljän miljardin iästä, niin sinä uskot vain 6000 vuoden ikäiseen maapalloon? "
Hän ei välttämättä usko 6000 vuoden ikään, hän pitää Maata nuorena, muttei halua antaa mitään tarkempaa arviota iästä..ilmeisesti pelkää, että joku haluaisi tarkistaa hänen väitteitään..- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
aloitetaan tuosta. Jalostettujen lajien kohdalla voi havaita saman asian kuin gepardien tapauksessa. äärimmäiseen sopeutumiseen liittyy äärimmäinen geenivaraston köyhtyminen ja heikentynyt elinkyky. Eli jos ajatellaan pullonkaulailmiötä, muutama yksilö ristyetyy keskenään "sukurutsa" kuten väenväkisin tehdään koirien jalostuksessa, aiheuttaa geenivaraston köyhtymistä ja näinollen myös lajinsisäistä vaihtelua vähentäen. Eli tästä käy ilmi se, että vaihtelu on yhteydessä geenivaraston monipuolisuuten. Normaalioloissa lajin sisäistä vaihtelua tapahtuu kokoajan. Esim. Darwinin tirpat.
Evoluutiomallien mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiosta (kumuloitumisesta). Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan. Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että kun ei ole kyetty todistamaan muuta kuin mikroa, niin silloin se on mikroa.
Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee genivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuttumisen alkua. Ei luulis olevan vaikeaa ymmärtää edes paatuneimmaltakaan evolutionistilta tuota kohtaa.
Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastauksia makroevoluutiota (kumuloituva mikro ) koskeviin kysymyksiin.
Mutaatiokaan ei tuo ratkaisua ongelmaan, sillä mutaatiot aiheuttavat poikkeuksetta muutoksia vain olemassaolevissa rakenteissa. Tämä koskee myös valinnankannalta positiivisia mutaatioita.
Mitä taas siihen tulee, että jalostetuillakin ominaisuuksilla on tapana palata ennalleen tai kuolla sukupuuttoon, voidaan tutkia seuravaksi.
Jalostuksen avulla on tiettyjä, jalostajan haluamia geenivaraston alleeleja pystytty keskittämään muutamiin yksilöihin ja niiden jälkeläisiin. Jalostettuja muotoja täytyy varjella sukupuuttoon kuolemiselta tai villiintymiseltä ylläpitävillä jalostuksella. tämä tapahtuu valikoimalla uudet syntyneet mutaatiot eroon jatkuvalla valinnalla ja estämällä pölyyttyminen toisella lajilla. Luonnon oloissa tälläinen ominaisuus ei kauan säily vaan häviää hyvinkin lyhyessä ajassa. Ilman ihmisen apua se joko kuolee sukupuuttoon tai sitten se pitää pelastaa risteyttämällä villimuotojen kanssa uudelleen.
Eli kyllä luonnonvalinnnan paineilla on vaativa tehtävä edessä, jos se meinaa tehdä jatko jalostusta esim. ihmispopulaatioilla.
Tsernobilinhän olisi pitänyt olla hyvä lähtölaukaus evoluutiolle, sillä siellähän säteily aiheutti mutaatioita ja epämuodostumia. Kuitenkin se aiheutti kuolemaa ja tuskaa jne. Tänään saammme kuulla että lisää uhreja on tulossa, sillä säteilyä saaneet ihmiset eivät mukautuneetkan mutaatioihin vaan kuolevat pois. Esimerkki ei ollut kaunis, mutta tässäkohtaa käyttökelpoinen ja kysymyksiä aiheuttavaa. Nukkuiko evoluutio etsikkoaikansa ohi?
niin ajattelin että oletko kenties synteettisen teorian kannattaja ?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jalostettujen lajien kohdalla voi havaita saman asian kuin gepardien tapauksessa. äärimmäiseen sopeutumiseen liittyy äärimmäinen geenivaraston köyhtyminen ja heikentynyt elinkyky."
Onko gepardeilla köyhtynyt geenivarasto? Mitä tarkoitetaan köyhtyneellä geenivarastolla? Tarkoitetaanko sillä sopeutumiskyvyn rajoittumista?
Millä tavalla gepardilla on heikentynyt elinkyky? Gepardikoirailla on havaittu hyvin korkeita määriä epämuodostuneita siittiöitä, mikä on katsottu johtuvan pienestä geneettisestä variaatiosta (sisäsiittoisuudesta?).
http://www.csew.com/felidtag/pages/Educational/FactSheets/cheetah.htm
Se on totta, että gepardi on erikoistunut tiettyyn elinympäristöön, saalistusstrategiaan ja saaliseläimiin. Mutta tuo ei tarkoita, että sen geenivarasto olisi sinänsä köyhtynyt. Jos gepardin elinympäristö olisi se tulevaisuuden suunta, niin gepardi olisi siellä polulla ja jotkut muut taas eivät.
Ja kuten tässäkin, gepardin elinoloja ovat nimenomaan kaventaneet ihmiset.
"Eli jos ajatellaan pullonkaulailmiötä, muutama yksilö ristyetyy keskenään "sukurutsa" kuten väenväkisin tehdään koirien jalostuksessa, aiheuttaa geenivaraston köyhtymistä ja näinollen myös lajinsisäistä vaihtelua vähentäen."
Hmm, koiria kun katsoo, niin tarkoittaako tuo sitä, että sudessa olisi kaikki tuon koirissa ilmenevä variaatio? Ei kait?
Vai onko niin, että suden perimässä olisi kaikki se potentiaali, mikä koirissa monine rotuineen nyt ilmenee?
"Eli tästä käy ilmi se, että vaihtelu on yhteydessä geenivaraston monipuolisuuten. "
Miten on sitten suden kanssa? Mikä vaihtelu susilla sitten ilmene? Vertaapa koiriin.
"Evoluutiomallien mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiosta (kumuloitumisesta)."
Mutta lajiutumistahan on havaittu. Eikö tuo ole jo makroa? Ainakin askel sinne on jo otettu. Mutta se ei vielä todista mitään, niinkö?
"Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."
Fossiiliaineisto ei tietenkään paina mitään tässä asiassa? Eikä perimästä havaittavat yhteneväisyydetkään, kuten esimerkkinä endogeeniset retrovirukset - niinkö? Tietenkin jos rajataan kaikki todistusaineisto vain tässä ja nyt kehitystä - havaittavaksi, niin moista ei voida osoittaakaan.
"Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että kun ei ole kyetty todistamaan muuta kuin mikroa, niin silloin se on mikroa."
Äläs nyt, kumuloituminen on osoitettu aika pitävälle pohjalle nykyään (yhteiset geenit jnpp.), mutta kumuloitumista estäviä rajoja taas ei ole osoitettu.
"Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee genivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuttumisen alkua."
Mihin viittaat?
"Mutaatiokaan ei tuo ratkaisua ongelmaan, sillä mutaatiot aiheuttavat poikkeuksetta muutoksia vain olemassaolevissa rakenteissa."
No tuohan on evoluution peruskauraa. Mihin niitä muutoksia sitten pitäisi tulla?
"Jalostuksen avulla on tiettyjä, jalostajan haluamia geenivaraston alleeleja pystytty keskittämään muutamiin yksilöihin ja niiden jälkeläisiin ... Luonnon oloissa tälläinen ominaisuus ei kauan säily vaan häviää hyvinkin lyhyessä ajassa."
No niinpä, koska kyse on olosuhteiden muutoksista. Jos olosuhteet palautetaan takaisin sitä alkuperäistä luonnollisen kannan olosuhteita vastaaviksi, niin luonnollisesti se siihen luonnollisiin olosuhteisiin sopeutunut muoto yleistyy/pärjää. Ei ole evoluutioteorian kanssa ollenkaan ristiriidassa. - hihhulidetektori
marwin2 kirjoitti:
Kun evolutionismi joutuu pahaan loukkuun, niin kyseessähän on ehdottomasti olkiukko, johon ei tarvitse muuta kommentoida, kuin "no mutta, sehän onkin vain kreationistien kyhäämä olkinukke".
"Kun evolutionismi joutuu pahaan loukkuun, niin kyseessähän on ehdottomasti olkiukko, johon ei tarvitse muuta kommentoida, kuin "no mutta, sehän onkin vain kreationistien kyhäämä olkinukke"."
Juuri niin, olkiukkoargumentointi ei ole argumentointia ollenkaan. Tai itse asiassa se on virheellistä argumentointia.
Kun kretiini ei tajua evoluutiosta paskan vertaa, hän argumentoi tyyliin "ei ole välimuotoja" tai "makroevoluutio sitä ja tätä". kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Nykyinen hyväksytty maapallon ikä on 4,6 miljardia (evoluutio) vuotta."
Kutakuinkin noin.
"Se perustuuu Patterssonin, Tiltonin ja Ingramin työhön vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy- isotooppien suhteita meteoriiteista ja maaperän kivistä."
Ei perustu. On noita tehty myöhemminkin ja muihin isotooppeihin perustuen. Kaikki nuo näyttävät samansuuntaista ikää, yli 4 miljardia vuotta.
kts. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
"Vuonnna 1972 Gale, Arden ja Hutchinson julkaisivat olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriiteista saadun Pb-Pb- isokronin, jolla oli nekatiivinen kulmakerroin..."
Jaahas, P. Ojalaa tässä on lainattu, http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html
Paha mennä sanomaan mitään tuosta mainitusta artikkelista: N. Gale, J. Arden, and R. Hutchison, Nature (Physical Sciences), vol. 240, p. 57 (1972). Kaikki viittaukset siihen tuntuvat olevan vain noista kreaattisivustoista.
"Siinähän sinulle onkin tälleillalle miettimistä ja tutkimista. Kuukleta ja tutki rauhassa. Tietenkään sinä et halua luopua "USKOSTA" maapallon 4,6 miljardin vuoden ikään."
Tjaa, mutta kun yksi viite puhuu noissakin ainakin yli yhden miljardin vuoden iästä ja muut yli neljän miljardin iästä, niin sinä uskot vain 6000 vuoden ikäiseen maapalloon?
Joopa joo.Minä yleensä gookletan useista lähteistä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minä yleensä gookletan useista lähteistä.
Mistä sinä päättelet, että Googlen antamat sivut olisivat jollain tavalla enemmän oikeassa kuin esim. Talk Origins? Aivan, ei sillä ole mitään väliä millä sivulla väite on. Oikeastaan väitteelläkään ei ole väliä. Väitteen perusteluilla ja lähteillä on ainoastaan väliä.
Tästä syystä esim. Pälikön, Iivanaisen taikka esim. Peltosen sivuilla olevia tekstejä ei voida vain sivuuttaa toteamalla, että ne ovat kreationistien sivustoja. Sama pätee evolutionistien vastaaviin.
- ihostako keuhkot
Aika kummalliselta ajatukselta tuntuu, että sammakon, jolla kuitenkin on keuhkot, joita se käyttää myös hengitykseen, pitäisi saada ihostaan kehittymään uudet keuhkot ja näin muodostuisi jokin maaeläin.
Sammakon iholla on monenlaisia tehtäviä kuten sen läpi kulkeutuu kalium-ioneja, joista aineenvaihdunnassa muodostuu lisäkilpirauhashormoonia:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9784302&dopt=Abstract
Lisäksi se erittää kaliumia..
http://www.ebmonline.org/cgi/content/abstract/208/4/385
ja ihon vety-ionien tasapaino on tärkeä jotta ei syntyisi asidoosia jne...
http://www.ebmonline.org/cgi/content/abstract/184/4/416
Sammakon iho erittää myrkkyjä ja limaisuus toimii kloori-ionien esteenä ym.
Jos vertaa ihan vaikka näitä ihon ominaisuuksia keuhkojen rakenteeseen ja keuhkoissa tapahtuvaan kaasujen vaihtoon, asia voi vähän seljetä. Keuhkojen erilaistuneet solut ovat erilaistuneet tehtäväänsä ja ihon solut samoin omaansa.
Eikös ihohengitys ole ihon ominaisuus yleensäkin vaikkei se kaikilla eläimillä toimi niinkuin sammakoilla.- ..........................
Pahoittelen kömmähdystäni, pahemmanlaatuista sellaista. Kyse ei ole ihokeuhkosta kuten olen puhunut vaan todellakin IHOKIDUKSESTA jolla hengitetään veden alla.
Eli siis titicacassa todellakin kehittyy ihokidus, ei ihokeuhkot. Ihokeuhkoja kehittävät ne vesiympäristöstä tulevat olennot jotka pyrkivät elämään maan pinnalla.
Tämä ratkaisee esittämäsi dilemman muttei muuta aikaisempia esityksiäni kuin yhtä sanaa vaihtamalla.
- Fox Mulder
Julistan evoluutioteorian kannattajat tämän väittelyn voittajiksi. Perustelut: eniten tieteellistä faktaa, kreationistien väittämien helppo kumoaminen, sekä muuten vaan fiksumpana oleminen.
Vielä syy miksi Titicaca järvi on niin korkealla: Samalla kun Andit syntyivät kohosi maa myös kyseisellä alueella. Järven eliöstö joutui näin aivan uudenlaisen ilmaston korkeudelle ja joutui sopeutumaan uudella tavalla.- ..............................
Ja muistutetaan vielä että evopuoli käytti virheellisesti termiä "ihokeuhko" tarkoittamassa ihokidusta. Myönnämme virheellisen sanan ja toivomme että se vaihdetaan. Errare humanum est, on myönnettävä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1273565- 122366
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371945Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141899Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211711Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301473- 1241438
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101301- 141246