Kreatonisti tahtoisin kysyä miksi ihmissikiöillä
on kidukset?
Miksi ihmisen sikiö on alkuvaiheessaan
huomattavan samallainen rotan, kanan ja sian
sikiöiden kanssa?
Miksi ihmisen ja apinan erottaa vain 1%
geenettisestä perimästä?
Miksi ihmisen ruumiista löytyy hiilipohjaisia
yhdisteitä?
Miksi kaikki mitä näemme perustuu kemiallisiin y
yhdisteisiin ja mistä alkuaineet syntyivät?
Miksi ihmisen vauvalla on "tarttumarefleksi",joka
katoaa iän myötä (sama refleksi löytyy ainoastaan
apinan "sukuisilta" kädellisiltä)
Miksi ihmisen lapsi oppii vauvana helpommin uimaan kuin esim. yli 4 vuoden iässä?
Miksi meillä on elinten surkastumia
(esim. umpisuoli)?
Miksi maanpinta kohoaa koko ajan muutaman millin
vuosivaihtia?
Miksi mannerlaatat erkanevat centin vuosivauhtia?
Miksi fossiileja löytyy?
Miksi maan rakenne on paikoiltaan eri-ikäistä?
Miksi aivojemme ja silmiemme väliset kytkennät
ovat päinvastaiset?
Miksi hermoissamme kulkee matalavirtaisia
sähköimpulsseja?
Olisin kiitollinen, jos voisitte vastata näihin
kysymyksiin...
Mutta erään vaatimuksen teen, en halua vastausta
tyyliin "Jumala loi nämä asiat testatakseen
ihmisen uskoa", sillä minusta se on Raamatun
antaman kuvan, vastainen.
En kyseenalaista Jumalaa mutta on myönnettävä,
että Kreatonismi ei voi selittää kaikkea ja
siksi tahdoinkin kysyä (toivoisin olevani
olleen väärässä olettamuksestani)...
Kysymyksiä
25
1335
Vastaukset
- sydämessään
Miksi meidän pitää selittää, kun et anna
meidän edes vastata niin kuin asia on? Olsikohan tässä kyse jonkinlaisesta provosta?
Muutamat kysymyksethän ovat tyyppiä: miksi ihmisellä on selkäevä? Missä taka-ajatuksena on se, että tuo ominaisuus osoittaa ihmisen sukulaisuutta kalojen kanssa.
Kun sitten käykin ilmi, ettei ihmissikiöllä olekaan selkäevää, niin tuo havainto ei muutakakaan mitään alkuperäisestä asenteesta, vaan jatketaan toisesta aiheesta jne.
Imisikiöllä ei muuten ole kiduksiakaan. Pitäisikö tästä nyt sitten tehdä se johtopäätös, ettei ihminen ole sukua kaloille?
Ja miten evoluutio-oppi selittää nämä havainnot: ihmisiltä puuttuu sikiöinäkin sekä selkäevä että kidukset?
K:[Miksi ihmisen ruumiista löytyy hiilipohjaisia
yhdisteitä?]
Hmm.. tämä on mielenkiintoinen kysymys, jos sitä ajattelee, mitä vaihtoehtoja olisi ehkä olemassa. Ihmisen kemian pitäisi ehkä kysyjän mielestä poiketa niin paljon biosfäärin yleisestä kemiasta, ettei ihminen pystyisi syömään hiilipohjaisia hedelmiä yms. vaan ihminen kuolisi nälkään älyttömän suunnittelun tuloksena? Tai sitten ihmisen pitäisi käyttää jotain tuntematonta energialähdettä? Biosfäärin yhteinen kemia takaa, että "maasta sinä olet tullut, maaksi sinun pitää jälleen muuttuvan" loppuosa toteutuu luonnollisesti. Hajoamattomat ihmisruumiit sitoisivat lopulta kuitenkin ne raaka-aineet, olisivatpa ne mitä tahansa. Ihmisen hiilipohjaisuus ei sodi Raamastussa kuvattua luomista vastaan (jos siellä ei nyt täsmällisempää alkuaineanalyysiä annetakaan).
K:[Miksi meillä on elinten surkastumia
(esim. umpisuoli)? ]
Eiköhän surkastuma ole aivoissa, jos näkee 200 surkastumaa? Eri lajisilla eliöillä on elimet eri suhteissa, vai pitäisikö ne olla kaikilla samoissa suhteissa? Eikä kaikilla eliöillä ole edes samat elimet elintärkeitä.
Umpisuolen esiintyminen ihmisellä ei sodi Raamatussa ilmoitettua ihmisen luomista vastaan (vaikka siellä ei umpisuolta mainitakaan).
K:[Miksi fossiileja löytyy? ]
Fossiileja löytyy, koska eliöitä on kuollut sen verran "luonnottomissa" olosuhteissa, ettei hajoittajat ole ehtineet toimia normaalilla tavalla. Lisäksi on tarvittu jokin kuumaprässäävä mekanismi, jos puhutaan kivettyneistä fossiileista. Esim. dinosaurusten luut eivät aina ole kivettyneet.
Fossiilien löytyminen sinänsä ei sodi Ramatun luomis- ja muita alkukertomuksia vastaan. Ristiriitaa saadaan aikaan eräiden Raamattuun pohjautuvien ikälaskelmien ja radioaktiivisten yms. iänmääritysten välille.
K:[Miksi hermoissamme kulkee matalavirtaisia
sähköimpulsseja?]
Mitähän niissä pitäisi kulkea? Korkeajännitteistä vaihtovirtaa? Valopulsseja?
Kyse on sangen hyvin toimivasta systeemistä, joka ei ole Raamatun luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa, vaikka hermopulssien mekanismia ei mainitakaan tietääkseni.
K:[mutta on myönnettävä, että Kreatonismi ei voi selittää kaikkea...]
Niin, tämä on varmaan totta. Mutta eihän darwinistinen evoluutio-oppikaan selitä kaikkea luonnossa tavattavaa monimuotoisuutta. Kaiken selittävä teoria tai oppi saattaisi olla melko hyödytönkin. Jotain sellaista olen nähnyt, että kun evoluutio-oppi selittää kaiken (biosfäärissä), se ei selitäkään mitään.
Kreationismi tulisi asettaa teististen selitysten kategoriaan, mihin sitten sopii mm. teistinen (teleologinen) evoluutio.
Darwinismi taas kuuluu naturalististen selitysten kategoriaan kuten vaikkapa lamarckismi.
Vertailutasona ehkä teismi vastaan naturalismi on ehkä hyödyllisempi kuin kreationismi vastaan darwinismi, koska lähtökohdat ovat paremmin samalla tasolle edellisessä kuin jälkimmäisessä.
Selityksiin liittyy sitten myös uskottavuus. Jos ei usko selityssysteemin lähtökohtia, ei voine uskoa lopputuloksiakaan. Esim. ateistisnaturalistisessa selityksessä lopputuloksesseksi tulee aina "Jumala ei ole toiminut", vaikka jo lähtökohdat sisältävät saman oletuksen. Tuon uskomiseen pitää tehdä arvovalinta."K:[Miksi hermoissamme kulkee matalavirtaisia
sähköimpulsseja?]
Mitähän niissä pitäisi kulkea? Korkeajännitteistä vaihtovirtaa? Valopulsseja?
Kyse on sangen hyvin toimivasta systeemistä, joka ei ole Raamatun luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa, vaikka hermopulssien mekanismia ei mainitakaan tietääkseni."
Miksi ihmisen solut eivät kommunikoi sillä "Hengellisellä tasolla" vaan juuri niillä sähköimpulsseilla?
Ja muuten miten ja milloin se "hengelliset" tason kommunikaatio (esim. jumalan kanssa) muttuu ihmiselle ymmärrettävään muotoon elikkä sähköimpulsseiksi?filosofia kirjoitti:
"K:[Miksi hermoissamme kulkee matalavirtaisia
sähköimpulsseja?]
Mitähän niissä pitäisi kulkea? Korkeajännitteistä vaihtovirtaa? Valopulsseja?
Kyse on sangen hyvin toimivasta systeemistä, joka ei ole Raamatun luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa, vaikka hermopulssien mekanismia ei mainitakaan tietääkseni."
Miksi ihmisen solut eivät kommunikoi sillä "Hengellisellä tasolla" vaan juuri niillä sähköimpulsseilla?
Ja muuten miten ja milloin se "hengelliset" tason kommunikaatio (esim. jumalan kanssa) muttuu ihmiselle ymmärrettävään muotoon elikkä sähköimpulsseiksi?Jos ajatellaan, että yksilöihmisen ja hänen Luojansa välinen tiedonvälitys voisi olla joko suojaamatonta tai suojattua, niin kumpaa sinä pitäisit paremmin suunniteltuna? Ja kummassa tapauksessa sitä olisi helpompi ulkopuolisen havainnoida?
Solutason informaation välityksessä tiedämme aika paljon, mutta mitään huonosti suunniteltua ei liene tullut vastaan, ellei sitten kyseisen väitteen esittäjien aivoissa.
Huono suunnittelu tulisi todentaa paremmalla suunnittelulla. Tätä mitä ilmeisemmin älyllisesti ja tiedollisesti vajaat "huonon suunnittelun" asiamiehet eivät ole tehneet, esim. ihmissilmän osalta.- squirrel
tuttumies kirjoitti:
Jos ajatellaan, että yksilöihmisen ja hänen Luojansa välinen tiedonvälitys voisi olla joko suojaamatonta tai suojattua, niin kumpaa sinä pitäisit paremmin suunniteltuna? Ja kummassa tapauksessa sitä olisi helpompi ulkopuolisen havainnoida?
Solutason informaation välityksessä tiedämme aika paljon, mutta mitään huonosti suunniteltua ei liene tullut vastaan, ellei sitten kyseisen väitteen esittäjien aivoissa.
Huono suunnittelu tulisi todentaa paremmalla suunnittelulla. Tätä mitä ilmeisemmin älyllisesti ja tiedollisesti vajaat "huonon suunnittelun" asiamiehet eivät ole tehneet, esim. ihmissilmän osalta.jos Suunnittelun mekanismit ovat salatut tai Suunnittelija on kaikkikykyinen, niin miten voisimme osoittaa että jokin asia olisi eiSuunniteltu?
Käytännössä ei ole olemassa asiaa ilman vastakohtaa: Jos asialla on vain yksi tila, tai jos se käytännössä esiintyy meille vain yhtenä tilana(ei on/off vaan on/ehkä) emme voi oppia siitä mitään, joten sen tunnistaminen on paitsi vaikeaa, myös mahdotonta. tuttumies kirjoitti:
Jos ajatellaan, että yksilöihmisen ja hänen Luojansa välinen tiedonvälitys voisi olla joko suojaamatonta tai suojattua, niin kumpaa sinä pitäisit paremmin suunniteltuna? Ja kummassa tapauksessa sitä olisi helpompi ulkopuolisen havainnoida?
Solutason informaation välityksessä tiedämme aika paljon, mutta mitään huonosti suunniteltua ei liene tullut vastaan, ellei sitten kyseisen väitteen esittäjien aivoissa.
Huono suunnittelu tulisi todentaa paremmalla suunnittelulla. Tätä mitä ilmeisemmin älyllisesti ja tiedollisesti vajaat "huonon suunnittelun" asiamiehet eivät ole tehneet, esim. ihmissilmän osalta.miksi ei luomuksn sisäinen kommunikaatio ole myös yhtä salattua kuin luojan ja luomuksen kmmunikaatio?
Tämähän on selvä tietoturva riski koska luomuksen rajapinnasta olisi suht helppo tunkeutua luojan tietoihin :D
P.S taitaa jumalan päivät olla luetut kun ensimmäiset psyyke hakkerit pääsevät sisään (esim. psykiatrit) :Dsquirrel kirjoitti:
jos Suunnittelun mekanismit ovat salatut tai Suunnittelija on kaikkikykyinen, niin miten voisimme osoittaa että jokin asia olisi eiSuunniteltu?
Käytännössä ei ole olemassa asiaa ilman vastakohtaa: Jos asialla on vain yksi tila, tai jos se käytännössä esiintyy meille vain yhtenä tilana(ei on/off vaan on/ehkä) emme voi oppia siitä mitään, joten sen tunnistaminen on paitsi vaikeaa, myös mahdotonta.Olisko ollut Dembski, kun sanoi, että jos Luoja on luonnonlakien takana, häntä ei voi nähdä tai jotain tommosta.
ID:ssä tuijotetaan vain monimutkaisiin systeemeihin, mutta jos ympäristö on sopivasti suunniteltu, se voi ohjata systeemin kehitystä.
Eipä se väite huonosta suunnittelustakaan vielä taitaisi riittää falsfikaatiokriteeriksi, jos ei ole selvää näyttöä paremmasta suunnittelusta. Kysehän voi tosiaan älyn vajaudesta tms.
Mutta siis huonosti suunniteltu olisi älykkään suunnittelun vastakohta. Osoittaminen tapahtuisi paremmalla suunnittelulla, esim. paremmemmin toimivalla ihmissilmällä tai kokonaisella biosfäärillä, missä olisi parempi tietokoodi/tallenne kuin nykyinen DNA.
Käytännössä luontoa voi tutkia ymmärrettävästi suunniteltuna systeeminä. Mistä se sitten johtuukaan.filosofia kirjoitti:
miksi ei luomuksn sisäinen kommunikaatio ole myös yhtä salattua kuin luojan ja luomuksen kmmunikaatio?
Tämähän on selvä tietoturva riski koska luomuksen rajapinnasta olisi suht helppo tunkeutua luojan tietoihin :D
P.S taitaa jumalan päivät olla luetut kun ensimmäiset psyyke hakkerit pääsevät sisään (esim. psykiatrit) :DSalatut tiedonsiirtokanavat eivät olisi tutkittavissa, niinpä lääketiede ei kehittyisi. Elämme sentään epätäydellisessä maailmassa.
- squirrel
tuttumies kirjoitti:
Olisko ollut Dembski, kun sanoi, että jos Luoja on luonnonlakien takana, häntä ei voi nähdä tai jotain tommosta.
ID:ssä tuijotetaan vain monimutkaisiin systeemeihin, mutta jos ympäristö on sopivasti suunniteltu, se voi ohjata systeemin kehitystä.
Eipä se väite huonosta suunnittelustakaan vielä taitaisi riittää falsfikaatiokriteeriksi, jos ei ole selvää näyttöä paremmasta suunnittelusta. Kysehän voi tosiaan älyn vajaudesta tms.
Mutta siis huonosti suunniteltu olisi älykkään suunnittelun vastakohta. Osoittaminen tapahtuisi paremmalla suunnittelulla, esim. paremmemmin toimivalla ihmissilmällä tai kokonaisella biosfäärillä, missä olisi parempi tietokoodi/tallenne kuin nykyinen DNA.
Käytännössä luontoa voi tutkia ymmärrettävästi suunniteltuna systeeminä. Mistä se sitten johtuukaan.Voidaan tutkia?
Esittäisitkö jonkun luonnontieteen tutkimuksen, joka olisi jotain muuta kuin evoluutiokritiikkiä?
Evoluutiotutkimushan on mahdollista ja evokritiikkikin kertoo itse asiassa tästä ;)
Toki, jos tutkitaan pelkästään sitä miten Suunnittelija on suunnittelunsa tehnyt ja miten se Suunnittelijan luomus toimii, niin naturalismiahan se käytännössä on. Tai metodi tuskin juurikaan eroaa..
(taustaoletuksia tulee tosin lisää) tuttumies kirjoitti:
Salatut tiedonsiirtokanavat eivät olisi tutkittavissa, niinpä lääketiede ei kehittyisi. Elämme sentään epätäydellisessä maailmassa.
teikäläisten mukaan lääketiede on muutenkin väärällä polulla elikkä tuskin teidän luojanne olisi sitä ajatellut ;)
- seven
filosofia kirjoitti:
teikäläisten mukaan lääketiede on muutenkin väärällä polulla elikkä tuskin teidän luojanne olisi sitä ajatellut ;)
Mistä ihmeen 'teikäläisistä' puhut? Kenen mielestä ja millä perusteella lääketiede on väärällä polulla? En ole ainakaan itse sellaisiin uskiksiin törmännyt.
seven kirjoitti:
Mistä ihmeen 'teikäläisistä' puhut? Kenen mielestä ja millä perusteella lääketiede on väärällä polulla? En ole ainakaan itse sellaisiin uskiksiin törmännyt.
siis olen joskus lukenut täältä väitteen että sairaudet ovat "jumalan kosto" (tai jotain sinnepäin se oli) ;)
- Hapkidod
Ei tässä juuri muuta sanottavaa, mutta sanoit ettei kreationismi selitä kaikkea kuten ei myös evoluutiokaan, mutta tässä vaiheessa kysyn retorisesti että mitä kaikkea evoluution sitten pitäisi selittää?
Evoluutio on yksi arvio siitä miten nykyinen eläinkanta on kehittynyt, tietääkseni se ei ota mihinkään muuhun enää kantaa, vaikka useat evoluutioteorialta vaativatkin elämää suurempiin kysymyksiin vastaamista, kuten se miten elämä alunperin syntyi.
Kreationismissa taas mielenkiintoinen pointti on se, että ainakin minun mielestäni sitä tarjotaan vastaukseksi kaikkeen kuin Raamatun säkeitä ikään. Tällä hetkellä kreationismi ottaa kantaa siihen miten elämä syntyi, miten se kehittyi, milloin tämä kaikki tapahtui ja mikä sen kohtalo on.
Korjaa jos olen väärässä, ja nyt kun asiani hieman rönsyilee...
ID-liike, jota kutsun neokreationismiksi, on taas mielenkiintoinen ajatus jonka ainoana funktiona näyttäisi olevan evoluution hävittäminen oppilaitoksista ja korvaamalla se ajatuksesta älykkäästä suunnittelijasta, joka on luonut maailmankaikkeuden. Vaikka ID:n kannattajat kiistävät kaiken teologisen arvon Intelligent Desing -ajatuksessa, rohkenen sanoa että suurin osa liikkeen kannattajista on kreationisteja, loput uskovaisia, sanoivatpa "luotettavat" lähteet internetissä mitä tahansa mistä tahansa luonnontieteellisistä maistereista biodynamiikan professereihin jotka ovat tutustuneet ID:hen ja omaksuneet sen potentiaalin tiedemaailmassa (kuten jokaiselle ostos-tv:n tuotteelle on olemassa suosittelevat lääkärit jne.). ID:llä ei ole arvoa teoriana, eikä hypoteesina, mutta mm. intelligentdesing.fi:ssä sitä esitellään tieteellisenä teoriana.
- Cigarette
Liian paljon kysymyksiä yhteen postaukseen. Mutta vastaan silti kaikkiin. God did it.
- tektonikki
Jumala joutuu vieläkin punnertamaan mannerlaattoja muutaman sentin vuosivauhtia..jumala joutuu luomaan vieläkin uusia lajeja evoluution avulla..jumala joutuu vieläkin miettimään toimenkuvaansa :)
- squirrel
tektonikki kirjoitti:
Jumala joutuu vieläkin punnertamaan mannerlaattoja muutaman sentin vuosivauhtia..jumala joutuu luomaan vieläkin uusia lajeja evoluution avulla..jumala joutuu vieläkin miettimään toimenkuvaansa :)
http://pp.kpnet.fi/seirioa/TEOFALS.htm
Melko kepeää jutustelua, mutta mausteeksi kelvannee.
- taas asialla
k0:
helppo kysymys, Jumala loi ihmisten sikiöille
kidukset etteivät ne hukkuisi lapsiveteen.
K1:
Tämä ei ole totta, vaan biologien tekemä
huijaus... Sikiöt, johon viittaat ovat valhetta,
niitä ei koskaan ollut eikä tule olemaan...
K2:
Ihmisellä ja apinalle ei ole mitään yhteistä...
Tuo väitteesi on selvä merkki evolutionistien
kieroutuneesta; puolueettomassa tutkimuksessa
huomattaisiin eron olevan 100%
k3:
Väite on harhaa, ihminen ei sisällä hiiltä,
kuten Raamattu sanoo maasta sinä ole tullut
ja olet verta ja lihaa, etkä hiiltä.
k4
Kaikki mitä näemme perustuu luojan suureen
voimaan, kemialliset yhdisteet ovat Jumalan
hylkäämien kemistien keksimä salaliitto,
sinun ei pidä uskoa heidän valheitaan.
Samoin alkuaineetkin valetta.
K5:
Mikä ihmeen tarttumarefleksi? Tämäkin on silkkaa
harhaoppia, jonka vain saatanaa palvovat ateisti
voivat vain keksiä.
k6:
tämä on silkkaa myyttiä, empiirisiä todisteita
ei tästä virheellisestä väitteestäsi ole.
k7:
Ihmisellä ei ole surkastumia, evolutionistit
vain antoivat niille surkastumaan viittaavat
nimet tukeakseen harhaoppejaan.
k8 k9:
Geologien järjestämä hämäys... Mannerlaatat
ovat Jumalan luomia ja pysyvät ikuisesti
(maailmanloppuun asti) muuttumattomina ja liikkumattomina.
k10:
fossilit ovat jälleen yksi todistut evolutionistien
liitosta Saatanan kanssa, ei kannata uskoa
heidän väärennöksiensä sanaa.
k11:
Eikä ole, Maan ikä on tasan 6000 vuotta kaikkialla
ja muu on geologien keksimää harhaa.
k12:
Tätä ei voida todistaa, perustuu neuropsykologien
vääristyneisiin käsityksiin.
k13:
Tämäkin väite on täyttä potaskaa, jos meidän
sisällä kulkisi sähkövirtaa, kuolisimme solujen
kärventymiseen...
Tästä todisteena seuraus ukkosen iskusta ihmiseen.
Eli kaikki Saatananpalvoja Ateistien ja heidän
Evolutionisti kerettien vääristyneet valheet
voidaan helposti todistaa harhaopiksi ja Saatanan
työksi.- hermanni
Toi oli aika hyvä.
- sanoihinsa
Ensin viesti mollaa empiiristä tutkimusta ja
sitten sanoo, että sinulla ei ole empiirisen
tutkimuksen antamaa todistusta...
Aika kaksinaamaista käytöstä
- hermanni
Kuinka älykäs on suunnittelija, jos 99% maapallon eliöistä on kuollut sukupuuttoon?
Kysymyksessäsi lienee evoluutioarvio, eli lähtökohtaoletus on, että ellei Luoja ole luonut epäjatkuvalla tavalla (kreationistinen, erityinen luominen?), niin 99% lajeista on kuollut sukupuuttoon.
Oikeasti fossiilisia lajeja tunnetaan vähemmän kuin miljoona ja nykylajeja vissiin hieman enemmän. Tästä ei voine kreationistisesta luomisnäkökulmasta johtaa mainitsemaasi kysymystä?
Mitä sitten tulee siihen, että biosfääri kestää sukupuuttoja, niin se ei aseta mielestäni kyseenalaiseksi luomisen älykästä suunnittelua. Mites sinusta? Sen sijaan jotkin pysyvän lajin tulkinnat kärsivät sukupuutoista. Näitä esiintyi ennen Darwinia.
- squirrel
Tyypillisesti tulee seuraavat vastaukset:
(Vastaan koska "oikeat kreationistit" eivät ilmeisesti jaksa.)
"miksi ihmissikiöillä on kidukset?"
->Ihmissikiöillä ei ole kiduksia, olet seurannut Haeckelin pseudotiedettä.
(Oikeasti ihmissikiöillä se on kuitenkin "gill slits" ei "gills", joten kysymyksesi ei ole aivan tosiasiapohjainen..)
"Miksi ihmisen sikiö on alkuvaiheessaan
huomattavan samallainen rotan, kanan ja sian
sikiöiden kanssa?"
->Jumalan tahto on salattu, mutta takana on varmasti yhteiset rakenneSuunnitelmat. Jos olet eri mieltä, voit yrittää kumota tämän(falsifioimattomissa olevan) väitteen rakenneSuunnitelmista.
"Miksi ihmisen ja apinan erottaa vain 1%
geenettisestä perimästä?"
->Jos minun rakennepiirustuksissani on samanlaiset sähkömoottorit, niin kai niistä rakennetuissa koneissakin on samanlaiset sähkömoottorit - minä kun en ole mikään evolutionisti joka ei osaa rakentaa vaan ainoastaan viskoa osasia.
"Miksi ihmisen ruumiista löytyy hiilipohjaisia
yhdisteitä?"
->(Itse asiassa minäkään en ymmärrä kysymystä. Kai se on jonkinlainen järkytyskysymys)
"Miksi kaikki mitä näemme perustuu kemiallisiin yhdisteisiin ja mistä alkuaineet syntyivät?"
->Jumala loi alkuaineet. Jumala loi elämän säännönmukaisuudet. En ota kantaa mikä uskonto on oikeassa enkä ota mekanismeihin kantaa, mutta kannatan Raamatullista tulkintaa aiheesta.
Miksi ihmisen vauvalla on "tarttumarefleksi",joka
katoaa iän myötä (sama refleksi löytyy ainoastaan apinan "sukuisilta" kädellisiltä)
->Jotta vauva voisi pitää kiinni äidistään. Kertoo yhteisestä rakenneSuunnitelmasta, mutta ero apinan ja ihmisen välillä on makroa, vaikka en elimellisiä rakenne -eroja tunnekaan.
"Miksi ihmisen lapsi oppii vauvana helpommin uimaan kuin esim. yli 4 vuoden iässä?"
->Jotta kelluisi paremmin vedenpaisumuksessa! HEH! Evoluutio-oppi koulussa muuttaa päät puuksi jonka jälkeen uimataitoa ei evoluutikko tarvitse, HEH!
"Miksi meillä on elinten surkastumia
(esim. umpisuoli)?"
->Niillä on salattu funktio, ne toimivat oikeasti/ ovat selvä osoitus rappeutumisesta.
"Miksi maanpinta kohoaa koko ajan muutaman millin vuosivaihtia?"
->Koska tulva on *vastikään* vihmonut ja paineellaan painanut syvälle.
"Miksi mannerlaatat erkanevat centin vuosivauhtia?"
->Jotta vesi voisi mahtua valtameriin, vesi kun ei enää ole vesikehässä.
"Miksi fossiileja löytyy?"
->Jäänteitä Nooan tulvasta.
"Miksi maan rakenne on paikoiltaan eri-ikäistä?"
->Koska ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja( on maa 6000 vuotta vanha, lopeta ikärasismi, idioottihöpsö)
"Miksi aivojemme ja silmiemme väliset kytkennät
ovat päinvastaiset?"
->Päinvastaiset suhteessa mihin?
"Miksi hermoissamme kulkee matalavirtaisia
sähköimpulsseja?"
-Koska korkeat tappaisivat ja matalampi ei toimisi riittävän hyvin. Ruumiimme on hienosäädetty elämälle.- kusti polkee
- kysymykset
Mm. lintuinfluenssaan liittyviä tärkeitä kysymyksiä.
- voiko untuvamakuupussista saada lintuinfluenssan?
- onko Espoon Lintuvaarassa enää mahdollista asua turvallisesti, entäpä Oulun Lintulassa? Kotkasta nyt puhumattakaan?
- voiko suklaamunia syödä vaaratta?
- pitäisikö Aku Ankan tilaus peruuttaa?
- pitääkö käkikello romuttaa?
- pitääkö maailman meret tyhjentää kantosiipialuksista?
- entä miten käy kaikkien siipirattaiden ja siipimuttereiden?
- mitä tehdään sukunimille: Lokkiluoto, Lintula, Lintunen, Lintulampi, Lintupuro...?
- voiko sulkapalloa pelata?
- pitääkö auto romuttaa, jos varpunen on kakkinut sen ikkunaan?
- voiko nukkua parvella?
- täytyykö radio sulkea jos siellä soitetaan esim. Tiputanssia, Joutsenlaulua tai Yölinnun kappaleita? Entä jos TV:stä tulee uusintana Metsolat?
- mitä tehdään jos ripulissa pyttyyn lentää kunnon varpusparvi?
- pitääkö luopua sulkakynistä?
- vieläkö voi saada sulan hattuunsa?
- voiko vaipua turvallisesti uneen höyhensaarille?
- vieläkö Red Bull antaa siivet?
- mikä on pesäpallon tulevaisuus?
- pitääkö Tintti-sarjakuvat kieltää?
- saako wc-ankkaa käyttää kotitalouksissa?
- pitääkö nostokurjet poistaa käytöstä? Entä jos joku on kuin nälkäkurki?
- voiko enää pelata teerenpeliä?
- miten käy jääkärille armeijassa kun saa korpin jämät?
- mitä tehdään Venäjän kaksipäiselle kotkalle?
- vieläkö hommat voi mennä munilleen?
- miten käy Suomen paperiteollisuuden, kun Metso hajoaa?
- voiko syödä Valion pingviini-tuutteja?
- pitääkö EMU lakkauttaa ja siirtyä takaisin markkaan?
- voiko enää olla rauhassa nokkava?
- entä jos naama on kuin petolinnun p***e?
- pitäisikö sellaiset elokuvat kuin "Linnut" ja "Kotka on laskeutunut" poistaa vuokraamojen hyllyistä?
- voiko juoda Kukko-olutta ja olla sen jälkeen kännissä kuin käki?
- mitä tehdään siipiveikoille ja muille lokkeilijoille baarissa?
- pitääkö tipujen tiirailu baarissa kieltää? Entä jos vastaan tuleekin kunnon huuhkaja?
- kaikkein vaarallisimpia otuksia lienevät varpushaukka ja korppikotka?- tuesta
Tässä on hyvä esimerkki siitä mitä tehdä
jos ei osaa vastata tai todistaa asioita
vääräksi vaikka ne omasta mielestä sitä on.
Lyökää koko leikiksi hyvät ihmiset...
Tekemällä niin te vain tuette alkuperäisen
viestin kyseenalaistusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723103
- 602814
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322385- 792208
- 602033
- 952016
- 121606
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171567Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301410Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?351398