Jos ydinvoimalat ovat niin turvallisia, kuin niiden sekä luullaan että vakuutetaan olevan, niin miksi sitten ydinvoimalan haltijat ei suostu siihen, että kaikki aiheutetut vahingot korvataan heti ja ydinvoimayhtiön kassasta? Mitäänhän EI VOI tapahtua.
Ainoa johtopäätös tuosta on se, että laitoksenhaltijat itse tietävät varmimmin, että laitokset ei ole niin turvallisia.
Ja puheet vakuutuksista on naurettavia. Laitoksenhaltijan korvausvastuu on vain noin 200M€ - se on ymmärrettävä vakuutuksen maksamana korvauksena - eikä yhtään enempää. Kuitenkin tutkimuksissa on todettu onnettomuuden taloudellisten menetysten voivan olla jopa 10 miljardia euroa!
Kaiken lisäksi on niin, että mahdollisen onnettomuuden jälkeen ydinvoimayhtiö voi jatkaa toimintaansa ilman että senttiäkään menetettäisiin kassasta tai omistajien taskusta.
Ydinvoima on turvallinen vain osakkeenomistajien sijoituksena. Kansa maksaa hyvät liksat, palkkiot ja osingot heille onnellisen tietämättömänä siitä, että kyseessä on suuren luokan uhkapeli, jossa pääpelurilla, ydinvoimayhtiöllä, ei ole mitäään riskiä - se on pelkästään kansalaisilla.
Ydinvoimaloiden turvallisuus
42
1388
Vastaukset
- joskus,
poksahtaa, et sinä ole siloin niitä rahoja vaatimassa.Ydinvoima on ainoa ja järkevä vaihtoehto kehittyvälle kansalle.Siksi suomessakin pitäsi alkaa kaivamaan maasta uraania, jotta sitä ei tarvitsisi tuottaa ja tuoda muista maista.
"
Kun
Kirjoittanut: joskus, 17.5.2006 klo 17.28
poksahtaa, et sinä ole siloin niitä rahoja vaatimassa.
"
Ei sitä kukaan tiedä. Vielä.
- Vastailija
"Jos ydinvoimalat ovat niin turvallisia, kuin niiden sekä luullaan että vakuutetaan olevan, niin miksi sitten ydinvoimalan haltijat ei suostu siihen, että kaikki aiheutetut vahingot korvataan heti ja ydinvoimayhtiön kassasta?"
Miksi tämän pitäisi olla ydinvoimalan haltijoiden aloitteena? Kaikki tapahtuu tällä hetkellä lain ja laskelmien mukaan.
"Ainoa johtopäätös tuosta on se, että laitoksenhaltijat itse tietävät varmimmin, että laitokset ei ole niin turvallisia. "
Päinvastoin, he luottavat niin paljon etteivät kirkuen vaadi vakuutusmaksujensa korottamista.
"Laitoksenhaltijan korvausvastuu on vain noin 200M€ "
Riittää hyvin suoriin menetyksiin mitä onnettomuus voi aiheuttaa. Tarkista asia vaikkapa Suomen Laista. Mitään vakuutusta ei voi laskea epäsuorien menetysten pohjalle.
"Kaiken lisäksi on niin, että mahdollisen onnettomuuden jälkeen ydinvoimayhtiö voi jatkaa toimintaansa ilman että senttiäkään menetettäisiin kassasta tai omistajien taskusta. "
Sepä onkin vakuuttamisen ideana, eikö vain?
"Ydinvoima on turvallinen vain osakkeenomistajien sijoituksena. "
Missä se sitten on turvaton?- 200 milj.euroa
" Riittää hyvin suoriin menetyksiin mitä onnettomuus voi aiheuttaa."
Jenkeissä korvaustasot ovat 1 Miljardin tasossa !
Täällä selvästi alivakuutettuja laitoksia. - Liikennevakuutus
200 milj.euroa kirjoitti:
" Riittää hyvin suoriin menetyksiin mitä onnettomuus voi aiheuttaa."
Jenkeissä korvaustasot ovat 1 Miljardin tasossa !
Täällä selvästi alivakuutettuja laitoksia.Jenkeissä jos vuokraat auton, voi vuokraan sisältyä miljoonan markan vakuutus aiheuttamiesi vahinkojen varalle.
Suosittelevat että kannattaisi ottaa lisäksi noin 10 miljoonaan markkaan ylettyvä vakuutus.
Tämä johtuu siitä että jenkeillä on jokaisessa pikkuasiassakin miljoonavaatimukset. 10 miljoonalla ei todennäköisesti tarvi lähteä liikenneonnettomuudesta oikeuteen, vaan se riittää sopimiseen ilman oikeudenkäyntiä.
Suomessa ei tarvi ottaa mitään ylimääräistä vakuutusta, vakuutusyhtiö korvaa vahingot jotakuinkin menetysten mukaan. Että vertaa siihen.
Täällä ei ole alivakuutusta, vaan jenkeillä on suuren suuri ylivakuutus. Lue tämä uudestaan ja koeta ymmärtää mitä se tarkoittaa. Vastauksestasi näki selvästi, ettet ollut ymmärtänyt asiasta yhtöön mitään:
Jos ydinvoimalat ovat niin turvallisia, kuin niiden sekä luullaan että vakuutetaan olevan, niin miksi sitten ydinvoimalan haltijat ei suostu siihen, että kaikki aiheutetut vahingot korvataan heti ja ydinvoimayhtiön kassasta? Mitäänhän EI VOI tapahtua.
Ainoa johtopäätös tuosta on se, että laitoksenhaltijat itse tietävät varmimmin, että laitokset ei ole niin turvallisia.
Ja puheet vakuutuksista on naurettavia. Laitoksenhaltijan korvausvastuu on vain noin 200M€ - se on ymmärrettävä vakuutuksen maksamana korvauksena - eikä yhtään enempää. Kuitenkin tutkimuksissa on todettu onnettomuuden taloudellisten menetysten voivan olla jopa 10 miljardia euroa!
Kaiken lisäksi on niin, että mahdollisen onnettomuuden jälkeen ydinvoimayhtiö voi jatkaa toimintaansa ilman että senttiäkään menetettäisiin kassasta tai omistajien taskusta.
Ydinvoima on turvallinen vain osakkeenomistajien sijoituksena. Kansa maksaa hyvät liksat, palkkiot ja osingot heille onnellisen tietämättömänä siitä, että kyseessä on suuren luokan uhkapeli, jossa pääpelurilla, ydinvoimayhtiöllä, ei ole mitäään riskiä - se on pelkästään kansalaisilla.200 milj.euroa kirjoitti:
" Riittää hyvin suoriin menetyksiin mitä onnettomuus voi aiheuttaa."
Jenkeissä korvaustasot ovat 1 Miljardin tasossa !
Täällä selvästi alivakuutettuja laitoksia."
Miten Valloissa on ?
200 milj.euroa 17.5.2006 klo 21.24
" Riittää hyvin suoriin menetyksiin mitä onnettomuus voi aiheuttaa."
Jenkeissä korvaustasot ovat 1 Miljardin tasossa !
Täällä selvästi alivakuutettuja laitoksia.
"
Ei luulotautisia kannata uskoa ilman lähdetietoa. Suomen ydinlaitosten haltijoiden korvausvastuu 200M€ ei riitä yhtään mihinkään. Tämä kirjoittamani pitää kyllä paikkansa:
"Ja puheet vakuutuksista on naurettavia. Laitoksenhaltijan korvausvastuu on vain noin 200M€ - se on ymmärrettävä vakuutuksen maksamana korvauksena - eikä yhtään enempää. Kuitenkin tutkimuksissa on todettu onnettomuuden taloudellisten menetysten voivan olla jopa 10 miljardia euroa!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012068574#22000000012068574
Taloudelliset menetykset
Kirjoittanut: Vastaaja 22.11.2005 klo 08.35Liikennevakuutus kirjoitti:
Jenkeissä jos vuokraat auton, voi vuokraan sisältyä miljoonan markan vakuutus aiheuttamiesi vahinkojen varalle.
Suosittelevat että kannattaisi ottaa lisäksi noin 10 miljoonaan markkaan ylettyvä vakuutus.
Tämä johtuu siitä että jenkeillä on jokaisessa pikkuasiassakin miljoonavaatimukset. 10 miljoonalla ei todennäköisesti tarvi lähteä liikenneonnettomuudesta oikeuteen, vaan se riittää sopimiseen ilman oikeudenkäyntiä.
Suomessa ei tarvi ottaa mitään ylimääräistä vakuutusta, vakuutusyhtiö korvaa vahingot jotakuinkin menetysten mukaan. Että vertaa siihen.
Täällä ei ole alivakuutusta, vaan jenkeillä on suuren suuri ylivakuutus."Täällä ei ole alivakuutusta, vaan jenkeillä on suuren suuri ylivakuutus."
Toistan: tutkimusten mukaan Suomessa ydinonnettomuuden taloudelliset menetykset voi olla jopa 10 miljardia euroa, ydinlaitosten haltijoiden korvausvastuu 200M€. Ellei tuo ole alivakuutusta niin mitä se sitten on?
Jenkkien 10mrd USD (suuruusluokkana sama euroissakin) tuntuu ihan kohtuulliselta korvausvastuulta. Hyvä tavoite se ainakin on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012068574#22000000012068574
Taloudelliset menetykset
Kirjoittanut: Vastaaja 22.11.2005 klo 08.35200 milj.euroa kirjoitti:
" Riittää hyvin suoriin menetyksiin mitä onnettomuus voi aiheuttaa."
Jenkeissä korvaustasot ovat 1 Miljardin tasossa !
Täällä selvästi alivakuutettuja laitoksia.USA: 10 000 miljoonaa USD
Sakaa: 2 500 miljoonaa euroa
Suomi: 200 miljoonaa euroa
Norja,Tanska: 69 miljoonaa euroa !- Liikenneonnettomuus
Teeppä nyt vaikka 20-kohtainen erittely ranskalaisin viivoin mihin tämä 200 miljoonaa menee ja mistä jää puuttumaan ja kuinka paljon.
Ja kun olet erittelyn tehnyt niin pyydän sitten muutamaan kohtaan sieltä pikku perustelut mihin summat perustuvat. Ja kai ne sitten perustuvat jonkinlaiseen todellisuuteen, kun tuntuu että ydinsuuronnettomuuksien seurauksia liioitellaan puolin ja toisin.
No onhan tämä hieman työlästä mutta kun katsoo miten paljon tänne kaiken kaikkiaan kirjoitat niin siihen verrattuna tämä vaatii vain pikku rippusen tai sanoisinko vain hiukkasen vaivaa.
Vai pitääkö olettaa että olet ihan vaan hatusta temmannut väitteen ettei 200 milj. € riitä?
Älä pistä ulkomaankielisiä linkkejä, kiitos, kielitaidollani ei kenties riitä asian ytimen selvittämiseen. - Liikennevakuutus
Vastaaja kirjoitti:
"Täällä ei ole alivakuutusta, vaan jenkeillä on suuren suuri ylivakuutus."
Toistan: tutkimusten mukaan Suomessa ydinonnettomuuden taloudelliset menetykset voi olla jopa 10 miljardia euroa, ydinlaitosten haltijoiden korvausvastuu 200M€. Ellei tuo ole alivakuutusta niin mitä se sitten on?
Jenkkien 10mrd USD (suuruusluokkana sama euroissakin) tuntuu ihan kohtuulliselta korvausvastuulta. Hyvä tavoite se ainakin on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012068574#22000000012068574
Taloudelliset menetykset
Kirjoittanut: Vastaaja 22.11.2005 klo 08.35Kerro sitten minkälainen onnettomuus on se jossa tarvitaan tämä 10 miljardia? Miten se tapahtuu ja mitkä ovat seuraukset. Miten tämä 10 miljardia jakaantuu, tee vaikkapa 15 kohdan luettelo ranskalaisin viivoin. Ja perustele ne vaikka kymmenellä sanalla.
On tää vähän työlästä, joo, mutta verrattuna siihen miten paljon tänne muuten kirjoittelet niin ei se ole kuin pikku rippunen siitä, tai sanoisinko pikku hiukkanen.
Jos jenkeissä saa miljoonakorvaukset siitä että kuumaa kahvia kaatuu päälle niin mielestäni moista valtakuntaa ei pitäisi missään nimessä ottaa vertailukohdaksi. Mikset ota vertailukohdaksi Venäjää, siellä on enemmän kokemusta ydinvoimasuuronnettomuuksista (oik. -suuronnettomuudesta, yksikössä).
Kun tuntuu että hatusta vetelet näitä ideoitasi, vaähän kuin pienet lapset, "kun naapurin Sannakin (9v.) saa olla kaupungilla perjantaisin keskiyöhön asti, minunkin pitää saada olla". Liikennevakuutus kirjoitti:
Kerro sitten minkälainen onnettomuus on se jossa tarvitaan tämä 10 miljardia? Miten se tapahtuu ja mitkä ovat seuraukset. Miten tämä 10 miljardia jakaantuu, tee vaikkapa 15 kohdan luettelo ranskalaisin viivoin. Ja perustele ne vaikka kymmenellä sanalla.
On tää vähän työlästä, joo, mutta verrattuna siihen miten paljon tänne muuten kirjoittelet niin ei se ole kuin pikku rippunen siitä, tai sanoisinko pikku hiukkanen.
Jos jenkeissä saa miljoonakorvaukset siitä että kuumaa kahvia kaatuu päälle niin mielestäni moista valtakuntaa ei pitäisi missään nimessä ottaa vertailukohdaksi. Mikset ota vertailukohdaksi Venäjää, siellä on enemmän kokemusta ydinvoimasuuronnettomuuksista (oik. -suuronnettomuudesta, yksikössä).
Kun tuntuu että hatusta vetelet näitä ideoitasi, vaähän kuin pienet lapset, "kun naapurin Sannakin (9v.) saa olla kaupungilla perjantaisin keskiyöhön asti, minunkin pitää saada olla".Sama se uhreille on millainen se onnettomuus oli -sen seurauksia ne vahingot on. Et ehkä lukenut linkin takaa juttua, joten tässä se uudestaan:
"Siinä tapauksessa, että esimerkiksi suojarakennus ei toimisi suunnitellulla tavalla, saattaisi radioaktiivisten aineiden päästö olla huomattavasti suurempi. Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni."
(FINLEX)
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
'Kymmeniä miljardeja markkoja' merkitsee noin 10 miljardia euroa.
Suomessa ydinlaitoksen haltijan korvausvastuu on vain 200 miljoonaa euroa.- vakuutustarkastaja
Vastaaja kirjoitti:
Sama se uhreille on millainen se onnettomuus oli -sen seurauksia ne vahingot on. Et ehkä lukenut linkin takaa juttua, joten tässä se uudestaan:
"Siinä tapauksessa, että esimerkiksi suojarakennus ei toimisi suunnitellulla tavalla, saattaisi radioaktiivisten aineiden päästö olla huomattavasti suurempi. Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni."
(FINLEX)
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
'Kymmeniä miljardeja markkoja' merkitsee noin 10 miljardia euroa.
Suomessa ydinlaitoksen haltijan korvausvastuu on vain 200 miljoonaa euroa.Miltä tuntuis jos....talosi palaisi kokonaan, ja olet vakuuttanut sen realistisella arvolla 250 000 eurolla. Kattaa siis vastaavan uuden hankinta hinnalla. - mutta - mutta -
Vakuutusyhtiö ilmoittaisi että "sattuneista" syistä emme korvaakkaan sitä kuin 25 000 eurolla. Mutta painavista taloudellisista syistä et ehkä saakkaan kuin 10 000 euroa ! - korvauksia
Liikennevakuutus kirjoitti:
Kerro sitten minkälainen onnettomuus on se jossa tarvitaan tämä 10 miljardia? Miten se tapahtuu ja mitkä ovat seuraukset. Miten tämä 10 miljardia jakaantuu, tee vaikkapa 15 kohdan luettelo ranskalaisin viivoin. Ja perustele ne vaikka kymmenellä sanalla.
On tää vähän työlästä, joo, mutta verrattuna siihen miten paljon tänne muuten kirjoittelet niin ei se ole kuin pikku rippunen siitä, tai sanoisinko pikku hiukkanen.
Jos jenkeissä saa miljoonakorvaukset siitä että kuumaa kahvia kaatuu päälle niin mielestäni moista valtakuntaa ei pitäisi missään nimessä ottaa vertailukohdaksi. Mikset ota vertailukohdaksi Venäjää, siellä on enemmän kokemusta ydinvoimasuuronnettomuuksista (oik. -suuronnettomuudesta, yksikössä).
Kun tuntuu että hatusta vetelet näitä ideoitasi, vaähän kuin pienet lapset, "kun naapurin Sannakin (9v.) saa olla kaupungilla perjantaisin keskiyöhön asti, minunkin pitää saada olla".Esim jos Olkiluodon voimalasta aiheutuisi vakava päästö, jonka seurauksena aiheutuisi viereisen kaupungin (Rauma) kymmenien vuosien evakuointi. Pelkästään sellu, paperitehdas ja satama aiheuttaisi yli tuon 200milj korvaukset.
- Vastailija
Vastaaja kirjoitti:
Lue tämä uudestaan ja koeta ymmärtää mitä se tarkoittaa. Vastauksestasi näki selvästi, ettet ollut ymmärtänyt asiasta yhtöön mitään:
Jos ydinvoimalat ovat niin turvallisia, kuin niiden sekä luullaan että vakuutetaan olevan, niin miksi sitten ydinvoimalan haltijat ei suostu siihen, että kaikki aiheutetut vahingot korvataan heti ja ydinvoimayhtiön kassasta? Mitäänhän EI VOI tapahtua.
Ainoa johtopäätös tuosta on se, että laitoksenhaltijat itse tietävät varmimmin, että laitokset ei ole niin turvallisia.
Ja puheet vakuutuksista on naurettavia. Laitoksenhaltijan korvausvastuu on vain noin 200M€ - se on ymmärrettävä vakuutuksen maksamana korvauksena - eikä yhtään enempää. Kuitenkin tutkimuksissa on todettu onnettomuuden taloudellisten menetysten voivan olla jopa 10 miljardia euroa!
Kaiken lisäksi on niin, että mahdollisen onnettomuuden jälkeen ydinvoimayhtiö voi jatkaa toimintaansa ilman että senttiäkään menetettäisiin kassasta tai omistajien taskusta.
Ydinvoima on turvallinen vain osakkeenomistajien sijoituksena. Kansa maksaa hyvät liksat, palkkiot ja osingot heille onnellisen tietämättömänä siitä, että kyseessä on suuren luokan uhkapeli, jossa pääpelurilla, ydinvoimayhtiöllä, ei ole mitäään riskiä - se on pelkästään kansalaisilla."Jos ydinvoimalat ovat niin turvallisia, kuin niiden sekä luullaan että vakuutetaan olevan, niin miksi sitten ydinvoimalan haltijat ei suostu siihen, että kaikki aiheutetut vahingot korvataan heti ja ydinvoimayhtiön kassasta?"
Mistä sinä olet tuollaisen käsityksen saanut, voitko osoittaa sen jotenkin todeksi? Minä voin puolestani osoittaa, että ydinlaitoksilla on vakuutus.
"Ainoa johtopäätös tuosta on se, että laitoksenhaltijat itse tietävät varmimmin, että laitokset ei ole niin turvallisia. "
Siis mistä sinä tuon johtopäätöksen teit? Keksit itse jotain ja teit siitä johtopäätöksen? Päätöntä. Johan sinulle on jo monesti kerrottu, että ydinvoimalaitokset vakuutetaan, toisin kuin muut voimalat.
"Ja puheet vakuutuksista on naurettavia. "
Mutta todellisia.
"Ydinvoima on turvallinen vain osakkeenomistajien sijoituksena."
Sinäkin olet yhtenä osakkeenomistajana turvallinen (jos olet suomalainen). Vastailija kirjoitti:
"Jos ydinvoimalat ovat niin turvallisia, kuin niiden sekä luullaan että vakuutetaan olevan, niin miksi sitten ydinvoimalan haltijat ei suostu siihen, että kaikki aiheutetut vahingot korvataan heti ja ydinvoimayhtiön kassasta?"
Mistä sinä olet tuollaisen käsityksen saanut, voitko osoittaa sen jotenkin todeksi? Minä voin puolestani osoittaa, että ydinlaitoksilla on vakuutus.
"Ainoa johtopäätös tuosta on se, että laitoksenhaltijat itse tietävät varmimmin, että laitokset ei ole niin turvallisia. "
Siis mistä sinä tuon johtopäätöksen teit? Keksit itse jotain ja teit siitä johtopäätöksen? Päätöntä. Johan sinulle on jo monesti kerrottu, että ydinvoimalaitokset vakuutetaan, toisin kuin muut voimalat.
"Ja puheet vakuutuksista on naurettavia. "
Mutta todellisia.
"Ydinvoima on turvallinen vain osakkeenomistajien sijoituksena."
Sinäkin olet yhtenä osakkeenomistajana turvallinen (jos olet suomalainen).No sovitaan sitten niin. Mutta sulla on toisaalla vastaamattomia juttuja. Vastaa sinne yhtä terävästi niin luovutan kättelyssä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016464560- Vastailija
200 milj.euroa kirjoitti:
" Riittää hyvin suoriin menetyksiin mitä onnettomuus voi aiheuttaa."
Jenkeissä korvaustasot ovat 1 Miljardin tasossa !
Täällä selvästi alivakuutettuja laitoksia."Jenkeissä korvaustasot ovat 1 Miljardin tasossa ! "
Valloissa vakuuttaminen on siis parempi bisnes. Kenelle tuo 1 miljardi muuten korvataan ja mistä syystä?
"Täällä selvästi alivakuutettuja laitoksia. "
Miten niin? - Liikenneonnettomuus
Liikennevakuutus kirjoitti:
Kerro sitten minkälainen onnettomuus on se jossa tarvitaan tämä 10 miljardia? Miten se tapahtuu ja mitkä ovat seuraukset. Miten tämä 10 miljardia jakaantuu, tee vaikkapa 15 kohdan luettelo ranskalaisin viivoin. Ja perustele ne vaikka kymmenellä sanalla.
On tää vähän työlästä, joo, mutta verrattuna siihen miten paljon tänne muuten kirjoittelet niin ei se ole kuin pikku rippunen siitä, tai sanoisinko pikku hiukkanen.
Jos jenkeissä saa miljoonakorvaukset siitä että kuumaa kahvia kaatuu päälle niin mielestäni moista valtakuntaa ei pitäisi missään nimessä ottaa vertailukohdaksi. Mikset ota vertailukohdaksi Venäjää, siellä on enemmän kokemusta ydinvoimasuuronnettomuuksista (oik. -suuronnettomuudesta, yksikössä).
Kun tuntuu että hatusta vetelet näitä ideoitasi, vaähän kuin pienet lapset, "kun naapurin Sannakin (9v.) saa olla kaupungilla perjantaisin keskiyöhön asti, minunkin pitää saada olla".Ekaks vaikka tää "ALIVAKUUTETTU".
Vakuutussopimus on sopimus, jota osapuolien tulee noudattaa. Niin on tehnyt valtiovaltamme ja ydinvoimaosapuli sopimuksen 200 M€ korvauksista.
Sopimuksen noudattamatta jättäminen on rikos, ja niinpä odotan saavani vaku.yhtiöltä täyden korvauksen.
Ja sitten muille: jos korvaussumma menee yli 200M€:n valtion on pakko maksaa yli meneviä korvauksia säilyttääkseeen infrastruktuurin. Sen kyllä myönnän, että tavallinen kuluttaja ja veronmaksaja jää siinä helposti jalkoihin, mutta se jää jalkoihin vaikka rahaa olisi jaossa kuinka paljon tahansa. Se nähtiin pankkikriisin aikana.
Enkä edelleenkään ole vakuuttunut että miljardikorvauksia tarvitaan. Vastaajan viittaamassa tekstissä sanottiin että on äärimmäisen pieni mahdollisuus että moisia vahinkoja tapahtuisi. Tällainen lauseke sisällytettään useimpiin turvallisuutta käsitteleviin teksteihin, vaikka riski on lähinnä teoreettinen.
Miksi ihmeessä pitää olla huolissaan tällaisesta korvaussummasta, kun ystävämme Esko Ahon hallitus aiheutti Suomen valtion suurimman katastrofin, joka todella vetää vertoja pahimmalle teoreettiselle ydinonnettomuudelle, sanoisinko ydinpommin pudotukselle. Kyllä suurimmat taloudelliset vahingot tulevat edelleenkin oman valtiovaltamme taholta ja EU:han on tavaton Moolokin kita. Ja nämä riskit eivät ole teoreettisia,se on nähty.
BTW: Yleensäkin pidän tavattoman typeränä sellaista kysymyksenasettelua kuin "pitäisitkö siitä että menettäessäsi kokonaan vakuutetun omaisuutesi sinulle korvattaisiin siitä vain 10%". Kukaan ei vastaa siihen että "kyllä pitäisin". Tämänlaisia johdattelevia kysymyksiä käytetään gallupeissa joilla on pelkästään harhaanjohtamistarkoitus.
Minäkin kysyn tässä lopussa että "rakennetaanko voimalaitoksia lisää siksi että ihmisten aiheuttama sähkönkulutus lisääntyy lisääntymistään". - Vastailija
Vastaaja kirjoitti:
No sovitaan sitten niin. Mutta sulla on toisaalla vastaamattomia juttuja. Vastaa sinne yhtä terävästi niin luovutan kättelyssä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016464560Koitas nyt vain kiltisti todistaa väitteesi:
"Jos ydinvoimalat ovat niin turvallisia, kuin niiden sekä luullaan että vakuutetaan olevan, niin miksi sitten ydinvoimalan haltijat ei suostu siihen, että kaikki aiheutetut vahingot korvataan heti ja ydinvoimayhtiön kassasta?"
Mistä sinä olet tuollaisen käsityksen saanut, voisitko osoittaa sen jotenkin todeksi? Liikenneonnettomuus kirjoitti:
Ekaks vaikka tää "ALIVAKUUTETTU".
Vakuutussopimus on sopimus, jota osapuolien tulee noudattaa. Niin on tehnyt valtiovaltamme ja ydinvoimaosapuli sopimuksen 200 M€ korvauksista.
Sopimuksen noudattamatta jättäminen on rikos, ja niinpä odotan saavani vaku.yhtiöltä täyden korvauksen.
Ja sitten muille: jos korvaussumma menee yli 200M€:n valtion on pakko maksaa yli meneviä korvauksia säilyttääkseeen infrastruktuurin. Sen kyllä myönnän, että tavallinen kuluttaja ja veronmaksaja jää siinä helposti jalkoihin, mutta se jää jalkoihin vaikka rahaa olisi jaossa kuinka paljon tahansa. Se nähtiin pankkikriisin aikana.
Enkä edelleenkään ole vakuuttunut että miljardikorvauksia tarvitaan. Vastaajan viittaamassa tekstissä sanottiin että on äärimmäisen pieni mahdollisuus että moisia vahinkoja tapahtuisi. Tällainen lauseke sisällytettään useimpiin turvallisuutta käsitteleviin teksteihin, vaikka riski on lähinnä teoreettinen.
Miksi ihmeessä pitää olla huolissaan tällaisesta korvaussummasta, kun ystävämme Esko Ahon hallitus aiheutti Suomen valtion suurimman katastrofin, joka todella vetää vertoja pahimmalle teoreettiselle ydinonnettomuudelle, sanoisinko ydinpommin pudotukselle. Kyllä suurimmat taloudelliset vahingot tulevat edelleenkin oman valtiovaltamme taholta ja EU:han on tavaton Moolokin kita. Ja nämä riskit eivät ole teoreettisia,se on nähty.
BTW: Yleensäkin pidän tavattoman typeränä sellaista kysymyksenasettelua kuin "pitäisitkö siitä että menettäessäsi kokonaan vakuutetun omaisuutesi sinulle korvattaisiin siitä vain 10%". Kukaan ei vastaa siihen että "kyllä pitäisin". Tämänlaisia johdattelevia kysymyksiä käytetään gallupeissa joilla on pelkästään harhaanjohtamistarkoitus.
Minäkin kysyn tässä lopussa että "rakennetaanko voimalaitoksia lisää siksi että ihmisten aiheuttama sähkönkulutus lisääntyy lisääntymistään".riskin suuruus vaikuttaa vakuutusmaksuun, EI korvaussummaan
vakuutusmaksu riippuu sekä riskistä että korvaussummasta
onnettomuuden uhreille ei ole paljonkaan iloa siitä, että riski oli pieni. Suuri ilo on, jos saa mahdollisimman kattavan korvauksen.- Liikenneonnettomuus
Vastaaja kirjoitti:
riskin suuruus vaikuttaa vakuutusmaksuun, EI korvaussummaan
vakuutusmaksu riippuu sekä riskistä että korvaussummasta
onnettomuuden uhreille ei ole paljonkaan iloa siitä, että riski oli pieni. Suuri ilo on, jos saa mahdollisimman kattavan korvauksen.Suomessa saa joka kerta kattavan korvauksen. Vaikka rahaa olisi käytettävissä 100 miljardia, Suomessa ei sitä anneta pelkästään hyvitykseksi ja niin että sillä rikastuisi. Rahan määrästä riippumatta korvaussumma on sellainen jonka katsotaan hyvittävän haitat. Onko haittaa sitten tarkasteltu objektiivisesti vai ei, on sitten oma juttunsa. Mutta rikastumaan ei täällä korvauksilla pääse, kutan Amerikassa.
Noin yleisesti sanoen olen huomattavan paljon enemmän huolissani siitä, miten Suomessa saa oikeusturvaa ihan arkisissa asioissa, miten esim. väkivallan uhriksi joutunut pärjää taloudellisesti. Kas varaton tekijähän saa ilmaisen oikeusavustajan, mutta jo keskituloinen uhri joutuu maksamaan itse asianajopalkkionsa. Ja korvaukset jotka uhrille määrätään maksettavaksi menee valtionkonttorin maksettavaksi, joka tavallisesti "kohtuullistaa" korvausta, eli pienentää sitä.
Voisit sinäkin laskeutua taas maan pinnalle MIR-asemaltasi ja kiinnittäisit huomion ihan reaalimaailman epäkohtiin. Suuronnettomuuksien varalta Suomessa on oikeudet turvattu monin kerroin paremmin kuin "tavallisissa" arjen tapahtumissa.
Muistutanpa että tsunamin uhritkin kuljetettiin Suomeen valtion kustannuksella. Liikenneonnettomuus kirjoitti:
Suomessa saa joka kerta kattavan korvauksen. Vaikka rahaa olisi käytettävissä 100 miljardia, Suomessa ei sitä anneta pelkästään hyvitykseksi ja niin että sillä rikastuisi. Rahan määrästä riippumatta korvaussumma on sellainen jonka katsotaan hyvittävän haitat. Onko haittaa sitten tarkasteltu objektiivisesti vai ei, on sitten oma juttunsa. Mutta rikastumaan ei täällä korvauksilla pääse, kutan Amerikassa.
Noin yleisesti sanoen olen huomattavan paljon enemmän huolissani siitä, miten Suomessa saa oikeusturvaa ihan arkisissa asioissa, miten esim. väkivallan uhriksi joutunut pärjää taloudellisesti. Kas varaton tekijähän saa ilmaisen oikeusavustajan, mutta jo keskituloinen uhri joutuu maksamaan itse asianajopalkkionsa. Ja korvaukset jotka uhrille määrätään maksettavaksi menee valtionkonttorin maksettavaksi, joka tavallisesti "kohtuullistaa" korvausta, eli pienentää sitä.
Voisit sinäkin laskeutua taas maan pinnalle MIR-asemaltasi ja kiinnittäisit huomion ihan reaalimaailman epäkohtiin. Suuronnettomuuksien varalta Suomessa on oikeudet turvattu monin kerroin paremmin kuin "tavallisissa" arjen tapahtumissa.
Muistutanpa että tsunamin uhritkin kuljetettiin Suomeen valtion kustannuksella.taitaa olla toisten palstojen aiheita noi jutut. ei niistä täällä kannata kovin paljoo jutella.
- sivusta...
Vastailija kirjoitti:
Koitas nyt vain kiltisti todistaa väitteesi:
"Jos ydinvoimalat ovat niin turvallisia, kuin niiden sekä luullaan että vakuutetaan olevan, niin miksi sitten ydinvoimalan haltijat ei suostu siihen, että kaikki aiheutetut vahingot korvataan heti ja ydinvoimayhtiön kassasta?"
Mistä sinä olet tuollaisen käsityksen saanut, voisitko osoittaa sen jotenkin todeksi?...puutun väittelyynne.
>...voisitko osoittaa sen jotenkin todeksi?
Ei siinä tarvitse mitään osoittaa. Vakuutusmatematiikan perusperiaate on se mitä lähempänä riski on nollaa sitä pienemmät vakuutusmaksut.
Ei luulisi olevan mitään vaikeuksia hyväksyä kokonaisvastuuta jos riskiä ei ole. - vakuutusmaksut
sivusta... kirjoitti:
...puutun väittelyynne.
>...voisitko osoittaa sen jotenkin todeksi?
Ei siinä tarvitse mitään osoittaa. Vakuutusmatematiikan perusperiaate on se mitä lähempänä riski on nollaa sitä pienemmät vakuutusmaksut.
Ei luulisi olevan mitään vaikeuksia hyväksyä kokonaisvastuuta jos riskiä ei ole.sitten on?
riskin suuruus vaikuttaa vakuutusmaksuun, EI korvaussummaan
vakuutusmaksu riippuu sekä riskistä että korvaussummasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016502895 - epis
sivusta... kirjoitti:
...puutun väittelyynne.
>...voisitko osoittaa sen jotenkin todeksi?
Ei siinä tarvitse mitään osoittaa. Vakuutusmatematiikan perusperiaate on se mitä lähempänä riski on nollaa sitä pienemmät vakuutusmaksut.
Ei luulisi olevan mitään vaikeuksia hyväksyä kokonaisvastuuta jos riskiä ei ole." Ei siinä tarvitse mitään osoittaa. Vakuutusmatematiikan perusperiaate on se mitä lähempänä riski on nollaa sitä pienemmät vakuutusmaksut. "
Tuolla periaattella Suomessa on moni kymmenkertaisesti paremmat laitokset kuin muualla, kuten Englanissa tai muissa euroopan maissa ? Puhumattakaan tuosta USA:sta ?
Realisesti otettuna, nuo laitokset eivät oleellisesti poikkea turvallisuudesta toisistaan.
Jotenkin nämä suomalaiset voimayhtiöt vain ovat lobaneet kansanedustajat siihen naruun, että niitä suuria maksuja ei tarvita täällä. Ja kuinka he nyt ovatkaan tyytyväisiä tilanteeseen...ja nauravat partaansa. - Vastailija
epis kirjoitti:
" Ei siinä tarvitse mitään osoittaa. Vakuutusmatematiikan perusperiaate on se mitä lähempänä riski on nollaa sitä pienemmät vakuutusmaksut. "
Tuolla periaattella Suomessa on moni kymmenkertaisesti paremmat laitokset kuin muualla, kuten Englanissa tai muissa euroopan maissa ? Puhumattakaan tuosta USA:sta ?
Realisesti otettuna, nuo laitokset eivät oleellisesti poikkea turvallisuudesta toisistaan.
Jotenkin nämä suomalaiset voimayhtiöt vain ovat lobaneet kansanedustajat siihen naruun, että niitä suuria maksuja ei tarvita täällä. Ja kuinka he nyt ovatkaan tyytyväisiä tilanteeseen...ja nauravat partaansa.Jos vahinkoja ei korvata ydinvoimaloiden omilla vakuutuksilla, maksajana on ympäristövahinkokeskus. Vastaaja voisi nykäistä esille edelliset Suomen ydinonnettomuudet ja katsoa miten homma on käytännössä edennyt, eli onko vakuutuskeskusta edes tarvittu.
- epis
Vastailija kirjoitti:
Jos vahinkoja ei korvata ydinvoimaloiden omilla vakuutuksilla, maksajana on ympäristövahinkokeskus. Vastaaja voisi nykäistä esille edelliset Suomen ydinonnettomuudet ja katsoa miten homma on käytännössä edennyt, eli onko vakuutuskeskusta edes tarvittu.
Miksi ihmeessä autoilijat pakoitetaan ottamaan liikenevakuutus ! Vaikka autoilija olisi ajanut ilman kolaria ja vahinkoja 50 vuotta ? Mieti vähän lisää tuota sinun logiikkaa !
- Vastailija
epis kirjoitti:
Miksi ihmeessä autoilijat pakoitetaan ottamaan liikenevakuutus ! Vaikka autoilija olisi ajanut ilman kolaria ja vahinkoja 50 vuotta ? Mieti vähän lisää tuota sinun logiikkaa !
"Miksi ihmeessä autoilijat pakoitetaan ottamaan liikenevakuutus !"
Samasta syystä kuin ydinvoimalatkin vakuutetaan onnettomuuden varalta: kattamaan vahingot (näin sanoo laki).
"Vaikka autoilija olisi ajanut ilman kolaria ja vahinkoja 50 vuotta ? Mieti vähän lisää tuota sinun logiikkaa ! "
Sinun opeillasi en taida täsmentää logiikkaani. Nimittäin ainakin meilläpäin kolaroimattomuus näkyy vakuutusmaksuissa. vakuutusmaksut kirjoitti:
sitten on?
riskin suuruus vaikuttaa vakuutusmaksuun, EI korvaussummaan
vakuutusmaksu riippuu sekä riskistä että korvaussummasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016502895On jäänyt mieleen, että vakuutusmaksut olisi noin ½M€/vuosi/reaktori, mutta tarkistan asian kun ehdin. On kyllä selvitetty näissä keskusteluissa joskus.
On aivan oikein korostaa, että onnettomuuden todennäköisyydellä (onnettomuusriskillä) ja onnettomuudesta aiheutuvien vahinkojen suuruudella ei ole mitään tekemistä keskenään. Mielenkiintoista on myös tarkastella vakuutusyhtiön riskiä joutua korvaamaan vahinkoja - siihenhän vaikuttaa mm. kanneaika.Vastaaja kirjoitti:
On jäänyt mieleen, että vakuutusmaksut olisi noin ½M€/vuosi/reaktori, mutta tarkistan asian kun ehdin. On kyllä selvitetty näissä keskusteluissa joskus.
On aivan oikein korostaa, että onnettomuuden todennäköisyydellä (onnettomuusriskillä) ja onnettomuudesta aiheutuvien vahinkojen suuruudella ei ole mitään tekemistä keskenään. Mielenkiintoista on myös tarkastella vakuutusyhtiön riskiä joutua korvaamaan vahinkoja - siihenhän vaikuttaa mm. kanneaika."
...
Onnettomuuksien varalle ydinvoimayhtiöiden on kansainvälisen sopimuksen mukaan maksettava erityistä ydinvastuuvakuutusta. Vakuutusmaksu laitosyksikköä kohti on 2-4 miljoonaa markkaa vuodessa, joka on noin 0,02...0,05 p/kWh eli alle 0,5% kokonaiskustannuksista.
Kokonaisuudessaan vakuutus kattaa vuonna 2001 uusitun Pariisin-Brysselin korvausjärjestelmän mukaan noin 9 miljardin markan vahingot onnettomuutta kohti.
Vanhan järjestelmän mukainen vastaava korvausvastuu oli 2,6 miljardia markkaa. Vakuutuksen määrä ja vakuutusmaksut on suhteutettu vakuutusyhtiöiden arvioimaan riskiin.
Korvaussunmmia ei ole kerätty rahastoihin vaan on varauduttu maksamaan korvauksia, jos ydinvahinko sattuu.
...
"
www.vtt.fi/pro/pro1/ats/ats3_2001.pdf
(Linkki ei toimi enää.)
Aiempi keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003953989#22000000003953989
Kukaanhan ei ole missään välissä väittänytkään, että mitään ei voisi tapahtua. Suomessakin ydinvoimala onnettomuus on täysin mahdollinen, vaikka riski onkin mitättömän pieni. Mutta tästä huolimatta mielestäni meidän täytyy ajatella myös hyötynäkökohtia sillä, esim. vuonna 2005 kuoli noin 80 suomalaista loppusijoittaessaan ruokaa väärään kurkkuun. Nämä hirvittävät tragediat (lähes 1000 uhria vuosikymmenessä pelkästään suomessa)voisimme välttää kieltämällä kiinteä ravinto, mutta onko se nyt sitten hyötyä ajatellen niin hirveän fiksua? Meidän jokaisen täytyy joka ikinen päivä ottaa "hallittuja" riskejä päästäksemme elämässämme eteenpäin, jos me alamme pelkäämään jokaista kadun ylitystä tai sorrumme jokaisen pienimmänkin vastoinkäymisen edessä, niin ei tästä touhusta todellakaan tule yhtään mitään.
"Kukaanhan ei ole missään välissä väittänytkään, että mitään ei voisi tapahtua."
Täällä liikkuu luulotautisia. jotka tietää ettei mitään vakavaa ydinonnettomuutta voi tapahtua suomalaisessa ydinvoimalassa. Rautakanki voi tietenkin pudota varpaille, mies kuolla sähkökytkinlaitoksella, ja muuta sellaista pientä voi tapahtua.
"Suomessakin ydinvoimala onnettomuus on täysin mahdollinen, vaikka riski onkin mitättömän pieni."
Termi 'mitättömän pieni' on venyvä ja paukkuva, mutta suunnilleen noin se on ja siksi ydinvoimayhtiöt ei suostu täyteen korvausvastuuseen.
Naurettavan korvausvastuusumman lisäksi ydinvoimalan haltijoille on ydinvastuulaissa järjestelty jopa härskisti etuja, joiden perustelu tuottaa vaikeuksia kenelle vaan. Esimerkiksi
- ympäristövahinkoja ei korvata
- kanneaika 10 vuotta (valtiota vastaan 30 vuotta). Säteilyperäisen syövän latenssiajan tiedetään olevan yli 10 vuotta, kilpirauhassyöpä ja leukemia poislukien.- eikös se
ole sama kuka sitä ydinvoimalla sähköä tuottaa.nyt kun venäjäkin alkaa rakentaan uutta parilla reaktorilla toimivaa ydinvoimalaa tohon suomenlahden rannalle että sillee.
eikös se kirjoitti:
ole sama kuka sitä ydinvoimalla sähköä tuottaa.nyt kun venäjäkin alkaa rakentaan uutta parilla reaktorilla toimivaa ydinvoimalaa tohon suomenlahden rannalle että sillee.
"
Jaa
eikös se 18.5.2006 klo 08.36
ole sama kuka sitä ydinvoimalla sähköä tuottaa.nyt kun venäjäkin alkaa rakentaan uutta parilla reaktorilla toimivaa ydinvoimalaa tohon suomenlahden rannalle että sillee.
"
Puhutaan siitä suomen ydinlaitosten haltijoiden korvausvastuista: suomen ydinlaitosten haltijoilla EI OLE korvausvastuuta ydinonnettomuuden aiheuttamista ympäristövahingoista. Suomen ydinlaitosten haltijalle (tai vakuutusyhteisölle, poolille) on korvausvaade esitettävä 10 vuoden kuluessa onnettomuuden tapahtumispäivästä (valtiolle 30 vuoden kuluessa).- Vastailija
"
- ympäristövahinkoja ei korvata
- kanneaika 10 vuotta (valtiota vastaan 30 vuotta).
"
Ympäristövahinkojen korvaamisessa ei ole olemassa takarajaa ja periaate on, että aiheuttaja korvaa (YSL). Jos kukaan ei aiheuta mitään, niin silloin ei tarvitse korvata ja 10 vuoden kanneaikakin on ihan riittävä. Vastailija kirjoitti:
"
- ympäristövahinkoja ei korvata
- kanneaika 10 vuotta (valtiota vastaan 30 vuotta).
"
Ympäristövahinkojen korvaamisessa ei ole olemassa takarajaa ja periaate on, että aiheuttaja korvaa (YSL). Jos kukaan ei aiheuta mitään, niin silloin ei tarvitse korvata ja 10 vuoden kanneaikakin on ihan riittävä.en tuostakaan
"
...
2 §
Suhde muuhun lainsäädäntöön
Tämä laki ei koske vahinkoja, joiden korvaamisesta säädetään muussa laissa.
...
"
"
Lakiehdotuksen perustelut
...
2 §. Suhde muuhun lainsäädäntöön.
**** Ehdotettu laki ei koskisi 1 momentin mukaan muun lain mukaan korvattavia vahinkoja. ****
**** Tällaisista lain soveltamisalan ulkopuolelle jäävistä vahingoista säädetään ****
useissa laeissa, esimerkiksi rautatienkäytöstä johtuvan vahingon vastuusta annetussa laissa, liikennevakuutuslaissa, ilmailulaissa,
**** ydinvastuulaissa, ****
sähkölaissa, tuotevastuulaissa sekä metsän hyönteis- ja sienituhojen torjunnasta annetussa laissa.
...
"
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920165
Siis ympäristövahinkolaki ei koske ydinvastuulain mukaisia onnettomuuksia.- Vastailija
Vastaaja kirjoitti:
"
...
2 §
Suhde muuhun lainsäädäntöön
Tämä laki ei koske vahinkoja, joiden korvaamisesta säädetään muussa laissa.
...
"
"
Lakiehdotuksen perustelut
...
2 §. Suhde muuhun lainsäädäntöön.
**** Ehdotettu laki ei koskisi 1 momentin mukaan muun lain mukaan korvattavia vahinkoja. ****
**** Tällaisista lain soveltamisalan ulkopuolelle jäävistä vahingoista säädetään ****
useissa laeissa, esimerkiksi rautatienkäytöstä johtuvan vahingon vastuusta annetussa laissa, liikennevakuutuslaissa, ilmailulaissa,
**** ydinvastuulaissa, ****
sähkölaissa, tuotevastuulaissa sekä metsän hyönteis- ja sienituhojen torjunnasta annetussa laissa.
...
"
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920165
Siis ympäristövahinkolaki ei koske ydinvastuulain mukaisia onnettomuuksia.Hohhoijaa, katso jatkossa AJANTASALLA olevaa lainsäädäntöä. Älä luettele wanhoja lakiESITYKSIÄ.
- mitään korvaan
Vastailija kirjoitti:
Hohhoijaa, katso jatkossa AJANTASALLA olevaa lainsäädäntöä. Älä luettele wanhoja lakiESITYKSIÄ.
Eipä Norjakaan saanut mitään korvauksia suuresta laskeumasta joka oli paljon suomea suurempi ja se haki sitä aikoinaan ja ei autanut vaikka olikin naton jäsen ei saanut mitään.
- Vastailija
mitään korvaan kirjoitti:
Eipä Norjakaan saanut mitään korvauksia suuresta laskeumasta joka oli paljon suomea suurempi ja se haki sitä aikoinaan ja ei autanut vaikka olikin naton jäsen ei saanut mitään.
Se "Suomea suurempi" (:D) laskeuma on edelleenkin murto-osa luonnollisesta taustasäteilystä. Kyllä jotakin pitää tapahtua, että voi hakea korvauksia. Vainoharhaisia hätävarjeluteurastuksia ei voi laittaa kuin liioittelun ja tyhmyyden piikkiin, ja tyhmyydestä pitäisi ennemmin sakottaa kuin palkita.
Norja muuten kuuluu Pariisin ydinsopimuksen allekirjoittajamaihin, joten kylmää rahaa on luvassa kaikista ydinonnettomuuksista jotka ympäristöä pilaavat. - Kuka jaksaa
Vastailija kirjoitti:
Se "Suomea suurempi" (:D) laskeuma on edelleenkin murto-osa luonnollisesta taustasäteilystä. Kyllä jotakin pitää tapahtua, että voi hakea korvauksia. Vainoharhaisia hätävarjeluteurastuksia ei voi laittaa kuin liioittelun ja tyhmyyden piikkiin, ja tyhmyydestä pitäisi ennemmin sakottaa kuin palkita.
Norja muuten kuuluu Pariisin ydinsopimuksen allekirjoittajamaihin, joten kylmää rahaa on luvassa kaikista ydinonnettomuuksista jotka ympäristöä pilaavat.kuunnella sua?
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1323587- 122366
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371955Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141909Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211711Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301483- 1241438
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101301- 141246