Tekikö Risto Ryti jotain hyvää suomelle hän oli oikea mies oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan. 1939 kun hänestä tehtiin pääministeri oli pakon sanelemaa että hän ottaisi viran vastaan. Risto Ryti ei halinnut olla poliitikko vaan talousmies. Tekikö Risto Ryti oikein kirjoittaessaan sopimuksen saksalaisten kautta kulusta että suomi saisi pitää itsenäisyytensä. Ei merkiyse mitään vaikka me menettäisimme henkemme kunhan vain suomi säilyy sanoi Risto Ryti hän sanoi myös että isänmaan palvelemisessa paikka ei ole ratkaiseva vaan tahto sen voi yhtä hyvin käydä presidentin linnassa kuin vankilassa. Kiitos Risto Ryti olemme sinulle ikuisesti kiitollisia.
Tekikö Risto Ryti jotain hyvää?
Ryti paras presidenttimme.
25
1418
Vastaukset
- hyökkäyssotaan 1941
Rikollisesta hyökkäyssodasta annettiin sodanjälkeen hirttotuomioita joten Ryti pääsi todella vähällä. Mannerheim olisi pitänyt laittaa vankilaan, yhtä syyllinen kuin Ryti, sotarikollinen.
- palstoilla.
"Rikollisesta hyökkäyssodasta annettiin sodanjälkeen hirttotuomioita joten Ryti pääsi todella vähällä. Mannerheim olisi pitänyt laittaa vankilaan, yhtä syyllinen kuin Ryti, sotarikollinen."
Se oli rikollienn hyökkäyssota sen mielestä, joka ensin hyökkäsi rikollisesti Suomeen., ja sai olla lopulta voittajien puolella, eikä sen hirvittäviä rikoksia tuomittu. Meidän suomalaisten mielestä Ryti oli sankari ja vielä Mannerheimin lisäksi suurin suomalainen. Olemmeko me rikollisia tai rikoksen suosijoita? Emme todellakaan. - suurimpana
palstoilla. kirjoitti:
"Rikollisesta hyökkäyssodasta annettiin sodanjälkeen hirttotuomioita joten Ryti pääsi todella vähällä. Mannerheim olisi pitänyt laittaa vankilaan, yhtä syyllinen kuin Ryti, sotarikollinen."
Se oli rikollienn hyökkäyssota sen mielestä, joka ensin hyökkäsi rikollisesti Suomeen., ja sai olla lopulta voittajien puolella, eikä sen hirvittäviä rikoksia tuomittu. Meidän suomalaisten mielestä Ryti oli sankari ja vielä Mannerheimin lisäksi suurin suomalainen. Olemmeko me rikollisia tai rikoksen suosijoita? Emme todellakaan.Sotasyyllisenä, sai pisimmän tuomion, kymmenen vuotta kuritushuonetta.
- joten nyt
suurimpana kirjoitti:
Sotasyyllisenä, sai pisimmän tuomion, kymmenen vuotta kuritushuonetta.
olisikin aika purkaa tuomiot ja palauttaa ns. sotasyyllisten kunnia.
- Ei tullut Suur-Suomea
joten nyt kirjoitti:
olisikin aika purkaa tuomiot ja palauttaa ns. sotasyyllisten kunnia.
Tuomion purkuun ei ole mitään syytä, sellainen ei edes kuulu oikeuskäytäntöömme.
Jatkosodassa lähdettiin maailmanhistorian suurimman rikollisen, ihmishirviö A. Hitlerin kelkkaan. Tarkoituksena oli liittää Suomeen alueita jotka eivät olleet ikinä Suomeen edes kuuluneetkaan. 60000 miestä tapatettiin tässä mielipuolisessa yrityksessä ja sitten pitäisi pääsyyllisen maine puhdistaa, ei ikinä! - Vaka Vanha
suurimpana kirjoitti:
Sotasyyllisenä, sai pisimmän tuomion, kymmenen vuotta kuritushuonetta.
Suomessa järjestettiin sota-syyllisyys oikeudenkäynti kansan oikeustajun vastaisesti.
Todellinen syy oli se, että Jaltan sopimuksessa on pykälä, jossa vaaditaan hävinneen puolen johtajat tuomittavaksi oikeudessa.
Kansainvälinen laki ja myös Suomen laki lähtee liikkeelle siitä, että kun kerran on jostakin rikoksesta tuomio annettu niin samasta rikoksesta ei voi tuomita uudestaan.
Venäläiset vaativat että oikeudenkäynti on järjestettävä Moskovassa.
Suomalaiset järkeilivät, että on parasta tuomita ne Suomessa niin niitä ei voi uudestaan laittaa syytteeseen enää samasta rikoksesta.
Moskovassa olisi todennäköisesti tullut hirttotuomiot jokaiselle.
Muualla Euroopassa kuoleman tuomiot oli hyvin yleisiä näille Saksan liittolaisille, Ranskassa muistaakseni tuomittiin kuolemaan noin 860 entistä poiitikkoa. Norjassakin yli 100.
Tämä on myös syy miksi Suomalaiset hoitivat oikeudenkäynnit muita ennen, ei haluttu että olisi ennakkotapauksia tuomioita määriteltäessä.
Nyt olisi oikea aika palauttaa syytettyjen kunnia myös virallisesti. Vaikka eihän se koskaan ole edes mennyt ...
Eli Suomalainen yhteiskunta pelasti sodanaikaiset johtajansa tällä manööverillä hirttotuomioilta jos ne olisi tuomittu jossakin muualla, mikä oli oikea teko. - Vaka Vanha
Ei tullut Suur-Suomea kirjoitti:
Tuomion purkuun ei ole mitään syytä, sellainen ei edes kuulu oikeuskäytäntöömme.
Jatkosodassa lähdettiin maailmanhistorian suurimman rikollisen, ihmishirviö A. Hitlerin kelkkaan. Tarkoituksena oli liittää Suomeen alueita jotka eivät olleet ikinä Suomeen edes kuuluneetkaan. 60000 miestä tapatettiin tässä mielipuolisessa yrityksessä ja sitten pitäisi pääsyyllisen maine puhdistaa, ei ikinä!Ei ollut, lain mukaan sota ei ole rikos.
- suomalaiset
suurimpana kirjoitti:
Sotasyyllisenä, sai pisimmän tuomion, kymmenen vuotta kuritushuonetta.
Kekkonen oikeusministerinä tuon sotasyyllisyysen sai aikaan. Ei suomen kansa. Täytyy ymmärtää Urhoakin. Keinot olivat vähissä. Joko suomalaiset itse tuomitsevat 5-6 kellokasta, tai sitten lähtö Moskovaan teloitettavaksi. Pienemmän riesan lakia valittiin ja riitti Zdanoville. Sijaiskärsijöitä. Suomalaiset kunnioittavat noita.
- vastaa...
Ei tullut Suur-Suomea kirjoitti:
Tuomion purkuun ei ole mitään syytä, sellainen ei edes kuulu oikeuskäytäntöömme.
Jatkosodassa lähdettiin maailmanhistorian suurimman rikollisen, ihmishirviö A. Hitlerin kelkkaan. Tarkoituksena oli liittää Suomeen alueita jotka eivät olleet ikinä Suomeen edes kuuluneetkaan. 60000 miestä tapatettiin tässä mielipuolisessa yrityksessä ja sitten pitäisi pääsyyllisen maine puhdistaa, ei ikinä!"Jatkosodassa lähdettiin maailmanhistorian suurimman rikollisen, ihmishirviö A. Hitlerin kelkkaan. Tarkoituksena oli liittää Suomeen alueita jotka eivät olleet ikinä Suomeen edes kuuluneetkaan. 60000 miestä tapatettiin tässä mielipuolisessa yrityksessä ja sitten pitäisi pääsyyllisen maine puhdistaa, ei ikinä!"
Pitäisikö NL:n hyökkäys 1939 tuomita samalla tavalla, siinähän lähdettiin liittämään vieraan valtion aluita (=koko vieras valtio) toiseen maahan. Haluan vastauksen, kiitos. Ei tullut Suur-Suomea kirjoitti:
Tuomion purkuun ei ole mitään syytä, sellainen ei edes kuulu oikeuskäytäntöömme.
Jatkosodassa lähdettiin maailmanhistorian suurimman rikollisen, ihmishirviö A. Hitlerin kelkkaan. Tarkoituksena oli liittää Suomeen alueita jotka eivät olleet ikinä Suomeen edes kuuluneetkaan. 60000 miestä tapatettiin tässä mielipuolisessa yrityksessä ja sitten pitäisi pääsyyllisen maine puhdistaa, ei ikinä!olisko ollu perempi oottaa ja kattoo millon aatun miehet tulee omin lupinensa "läpikulkumatkalle"? Jonka vuoksi todennäköisesti koko suomi olisi ollut aatun ja joosef sedän "leikkikenttänä"... Tai neukut olis yrittäny uudelleen sitä mikä jäi kerran kesken. Ja vuonna 1940 ainoa joka lupasi suomelle talvisodassa menetetyt alueet takaisin oli saksa. Sen merkitystä ei sovi unohtaa. Ilman kolhuja ei tuosta maailman melskeestä selvitty, mutta ei kuitenkaan koettu täystuhoa.
- ryhtyminen
Vaka Vanha kirjoitti:
Ei ollut, lain mukaan sota ei ole rikos.
Eikö Ryti olisi tarvinnut ,eduskunnan selvän enemmistön hyväksymispäätöksen ,hyökkäys-sotaan kesäkuussa 1941? Sitä ei ollut.
G.Bushkin pyysi Irakin sotaan kongressin lupaa. - Stalin?
ryhtyminen kirjoitti:
Eikö Ryti olisi tarvinnut ,eduskunnan selvän enemmistön hyväksymispäätöksen ,hyökkäys-sotaan kesäkuussa 1941? Sitä ei ollut.
G.Bushkin pyysi Irakin sotaan kongressin lupaa." Eikö Ryti olisi tarvinnut ,eduskunnan selvän enemmistön hyväksymispäätöksen ,hyökkäys-sotaan kesäkuussa 1941? Sitä ei ollut.
G.Bushkin pyysi Irakin sotaan kongressin lupaa."
Mitä lupia Stalin sai? Vuonna 1939? - Muzette
hekokaivuri kirjoitti:
olisko ollu perempi oottaa ja kattoo millon aatun miehet tulee omin lupinensa "läpikulkumatkalle"? Jonka vuoksi todennäköisesti koko suomi olisi ollut aatun ja joosef sedän "leikkikenttänä"... Tai neukut olis yrittäny uudelleen sitä mikä jäi kerran kesken. Ja vuonna 1940 ainoa joka lupasi suomelle talvisodassa menetetyt alueet takaisin oli saksa. Sen merkitystä ei sovi unohtaa. Ilman kolhuja ei tuosta maailman melskeestä selvitty, mutta ei kuitenkaan koettu täystuhoa.
Ensin NL hyökkäsi Suomeen ja valloitti alueita ja liitti ne rauhansopimuksella itseensä. Sen jälkeen Suomi valloitti alueet takaisin. Voi kuvitella, että mitä mielessä liikkui kun vanha raja ylitettiin.
Ehkä jotain sellaista, että NL yritti ensin ottaa Suomelta maata. Vastineeksi me valloitamme Suomelle vähän NL:n maata niin ollaan molemmat tasoissa ja valloittajia. Eli Suur-Suomea luomaan. Tässä vaiheessa ei tappiota ollut lainkaan näköpiirissä, joten valloitustoiminta tuntui täysin vaarattomalta ja lisäksi vielä erittäin houkuttelevalta. Olihan valloituksesta tiedossa mainetta ja kunniaa. - Vaka Vanha
ryhtyminen kirjoitti:
Eikö Ryti olisi tarvinnut ,eduskunnan selvän enemmistön hyväksymispäätöksen ,hyökkäys-sotaan kesäkuussa 1941? Sitä ei ollut.
G.Bushkin pyysi Irakin sotaan kongressin lupaa.Ei olisi tarvinnut, Suomen sen aikaisten lakien mukaan presidentti voi päättää sen yksin.
Mitään rikosta ei sinänsä ole tapahtunut.
Rikoksessa rikotaan aina jotakin yksiselitteistä lakia, jos lakia ei ole rikottu niin myöskään rikosta ei ole tapahtunut. - Vaka Vanha
Muzette kirjoitti:
Ensin NL hyökkäsi Suomeen ja valloitti alueita ja liitti ne rauhansopimuksella itseensä. Sen jälkeen Suomi valloitti alueet takaisin. Voi kuvitella, että mitä mielessä liikkui kun vanha raja ylitettiin.
Ehkä jotain sellaista, että NL yritti ensin ottaa Suomelta maata. Vastineeksi me valloitamme Suomelle vähän NL:n maata niin ollaan molemmat tasoissa ja valloittajia. Eli Suur-Suomea luomaan. Tässä vaiheessa ei tappiota ollut lainkaan näköpiirissä, joten valloitustoiminta tuntui täysin vaarattomalta ja lisäksi vielä erittäin houkuttelevalta. Olihan valloituksesta tiedossa mainetta ja kunniaa.Suomi ei hyökännyt N-liittoon talvisodassa, silti N-liitto Hyökkäsi Suomeen.
Suomi hyökkäsi jaktosodassa Saksan rinnalla, mutta ei ole mitään näyttöä siitä etteikö N-liitto olisi joka tapauksessa hyökännyt myös Suomeen jatkosodassa.
Sillä valmistelut uutta sotaa Suomea vatsaaan oli tehty jo hyvin pitkälle ja N-liitto oli itseasiassa täysin valmis uuteen sotaan ... - ja rauhasta
Vaka Vanha kirjoitti:
Ei olisi tarvinnut, Suomen sen aikaisten lakien mukaan presidentti voi päättää sen yksin.
Mitään rikosta ei sinänsä ole tapahtunut.
Rikoksessa rikotaan aina jotakin yksiselitteistä lakia, jos lakia ei ole rikottu niin myöskään rikosta ei ole tapahtunut.Kyllä olisi tarvinnut. Esim. Toivo Heikkilän kirjassa Paasikivi peräsimessä s.162 sanotaan sen aikaisista laeista: "Hallitusmuoto säätää:Sodasta ja rauhasta päättää presidentti eduskunnan suostumuksella".
Presidentin ja hallituksen olisi pitänyt itse valvoa toimiensa laillisuutta. - Vaka Vanha
ja rauhasta kirjoitti:
Kyllä olisi tarvinnut. Esim. Toivo Heikkilän kirjassa Paasikivi peräsimessä s.162 sanotaan sen aikaisista laeista: "Hallitusmuoto säätää:Sodasta ja rauhasta päättää presidentti eduskunnan suostumuksella".
Presidentin ja hallituksen olisi pitänyt itse valvoa toimiensa laillisuutta.Niinhän ne tekikin ...
- pelasti maan
Mies paikallaan ja oikeaan aikaan. Ilman häntä emme olisi tässä. Hattua nostan hiljaisen miehen paadella.
- se vaa
NÄIN ON!
- politiikan taustaksi!
Minusta tämä Wikipedian kartta on mielenkiintoinen – ihan vaan
taustaksi poliittisille päätöksille II maailmansodan aikana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ww2_allied_axis.gif
Mitäpä Suomen poliittisella johdolla oli tehtävissä? Aika tavalla
”pussin perällä” maamme oli jo vuoden 1940 lopulla: Olisiko pitänyt
liittyä tuohon harmaaseen alueeseen (Ruotsi); joutua punaiselle
alueelle (Neuvostoliitto); vai minkälaisia mahdollisuuksia olisi
ollut ’päästä’ siniselle alueelle?
P.S. Seuraa myös vasemmalla alhaalla vaihtuvaa vuotta ja kuukautta!- toinen versio
Vielä mielenkiintoisempi on kartan kaksivärinen versio kohdasta:
For a two-color version showing all allies in the same color
Olivatko Suomalaisten enemmistö todella valmis ns. revanssiin?
Tämä kaksivärinen kartta ja minun aiemmin ollut kirjoitus yhdessä selventää "vaihtoehtoja" 1941.
Aikaisempi kirjoitus:Voittajan puolelle liittoutuminen.
Tarkastellaan olisiko Suomella ollut mahdollista liittoutua sodan voittavan osapuolen riveihin keväällä 1941.
Tarkoitan tällä Englantia ja USA:ta. Tällöin oli jo nähtävissä ettei USA jätä Englantia pulaan olihan heillä jo L&L ohjelma ,ja kun tietoja natsien julmuuksista alkoi saapua ja saattuepalvelus vaati merimiesten henkiä oli kotirintaman pää kääntymässä sodan kannalle ilman Pearl Harbouriakin. Valtaosalle Suomalaisia ei ollut kielteistä sanottavaa näistä maista.
Hitlerin Saksalle oli tärkeää päästä valloittaa Neuvostoliitto sen öljyn, metallien, elintilan ,rotukysymyksen ja väistämättöman ideologisen törmäyksen takia, viittaan "Taisteluni" kirjaa. Näiden syiden takia Saksa olisi toteuttanut Barbarossa suunnitelman huolimatta olisiko Suomi ollut rinnalla tai ei. Viimeistään 1938 tapahtunut Kristalli-yö olisi pitänyt etäännyttää viimeisetkin Suomalaiset Hitlerin ihailusta.
Suomessa olisi pitänyt ymmärtää että Puna-armeija ei ole niin heikko kuin Saksaliset väittivät. Barbarossaan osallistuminen oli suuri uhkayritys tarkasteltaessa NL:n ja Japanin Mantsurian sotaa jossa Japanilaiset saivat 1938 2 kertaa turpaan niin etteivät sen jälkeen edes julstaneet sotaa NL:oa vastaan. Olihan mahdollista että Zhukov esikuntineen siirtyy Euroopan sotanäyttämöille.
Ns.välirauhan aikana oli Suomella ja NL:lla suurena ongelmana Petsamon nikkeli. Nikkelikaivos oli liian suuri asia niissä oloissa pienen Suomen päätettäväksi koska silloin kun suurvaltojen tärkeät edut on kysymyksessä ei pienen maan puoluettomuutta kunnioiteta. J.K Paasikivi oli suurlähettiläänä Moskovassa ja näki että olisi paras luovuttaa kaivos NL:lle mitä se ei talvisodan rauhassa kumma kyllä ollut halunnut. On väitetty NL:n yllyttäneen Suomalaisia kommunisteja vallankumoukseen ja vedottu näiden mielenosituksia välirauhan aikana .Suojeluskuntalaisille merkki vallankumousyritykseksi riitti jo se että Tammisaaren vankilassa 30-luvun istuneet osallistuivat näihin. NL:ssa oli kokemus vallankumouksen tekemiseksi eikä tämä ollut sitä.
Suomen armeija olisi ollut keväällä 1941 puolustus-sotaan riittävän vahva kunhan vain olisi ammusvarastot täydennetty ilman että Saksasta olisi saatu hyökkäysaseita. Hyökkäyshän vaatii aina kolmekertaa enemmän voimaa kuin puolustus.
Suomen armeija olisi voitu välirauhan aikana aina tarpeentullen laittaa liikekannallepanoon koska Saksa ei olisi hyökännyt Suomeen ennen Barbarossa, Suomen kuuluessa NL:n etupiiriin. NL:lla ei ollut syytä hyökätä Suomeen välirauhan aikana jos Petsamon nikkeli olisi luovuettu hyvissä ajoin, Suomi olisi saanut pitää yhden Petsamon satamista kauppaa varten.
Diplomaattien vaativa työ välirauhan aikana olisi ollut taspainoilla näiden kahden maan välillä ja hyväksikäyttää näiden välillä olevaa eripuraa Suomen asemasta.
Edellämäinittujen taustojen jälkeen tultaisiin päivään jolloin Saksa olisi hyökännyt kesäkuussa 1941 NL:oon ilman Suomea rinnallaan. Rintamat olisivat olleet Romaniasta Puolaan ja Norjasta Murmanskin suuntaan. Suomi olisi tehnyt liikekannallepanon. Petsamon kavoksista alkaisi valtava taistelu . NL:to olisi tehnyt lujat linnoitukset siihen rintaman osaan koska Stalin halusi Euroopan suurimman Nikkelikaivoksen omistuksessaan pitää. Suomalaiset olisivat katselleet sivusta kovaa yhteen ottoa joka olisi jähmettynyt asemasodaksi tietäen saksalaisten huonon menestyksen lapinrintamalla.
Barbarossa alussa Churchillin Englanti riensi välittömästi julistamaan aseveljeyttä NL:kanssa mikä merkitsi Saksan häviön varmistumista ,koska kun tiedettiin Saksan kansantalouden pienuus niin se ei voinut käydä menestyksekästä sotaa ensin näitä kahta ja myöhemmin USA:ta vastaan.
Suomen rintamilla ei olisi tapahtunut pitkään aikaan mitään koska Punalaivasto hallitsi pohjois-itämerta.Neuvostoliiton hyökkäystä ei tulisi Suomea vastaan koska ohjesääntö määrää puna-armeijalle kolminkertaisen ylivoiman ennenkuin saa hyökätä. Eikä senkään takia kun Suomalaiset diplomaatit olivat pitäneet yhteyttä Churchilliin Suomen asemasta tässä sodassa. Churchill olisi vakuuttunut että kun Saksa hyökkäisi Suomeen niin Suomi puolustautuu. Chuechill ja Stalin vetivät yhtäköyttä loppuunasti kunhan oli kysymys Saksan kukistamisesta, tmän takia Suomi olisi turvassa Neuvostoliiton miehitykseltä kunhan Suomi taistelee Saksaa vastaan niinkuin kävikin Lapinsodassa 44-45.
Suomi olisi saanut huollon NL:satamien kautta Englannista Ja USA:sta. USA oli Stalinille luotettava liittolainen. Etenkin Roosevelt piti huolen että Stalinin neuvoja kuunneltiin vaikka Churchill olisi siinä joskus lipsunut. Samaten Stalin oli sanansa pitävä jos yhteinen asia oli kyseessä. Stalin epäilykset haihtuivat sodan aikana koska hän sai luotettavaa tietoa USA:n ulkoministeriöstä olevilta asiamiehiltään.
Suomen armeijan tehtävä olisi ollut rantojen vartointi Saksan maihinnousua vastaan, ja sen torjuminen joka olisi ollut mahdollista koska Saksan huoltolinjat olivat pitkät.
Miksi näin ei käynnyt johtunee liialliseta Saksan aseiden voimaan luottamisesta ja liian vähäisestä Natsi-ideologian halveksunnasta. Saksan aseiden voittaessa eivät Suomalaisetkaan olisi olleet voittajia. - Kuten kuuluukin
toinen versio kirjoitti:
Vielä mielenkiintoisempi on kartan kaksivärinen versio kohdasta:
For a two-color version showing all allies in the same color
Olivatko Suomalaisten enemmistö todella valmis ns. revanssiin?
Tämä kaksivärinen kartta ja minun aiemmin ollut kirjoitus yhdessä selventää "vaihtoehtoja" 1941.
Aikaisempi kirjoitus:Voittajan puolelle liittoutuminen.
Tarkastellaan olisiko Suomella ollut mahdollista liittoutua sodan voittavan osapuolen riveihin keväällä 1941.
Tarkoitan tällä Englantia ja USA:ta. Tällöin oli jo nähtävissä ettei USA jätä Englantia pulaan olihan heillä jo L&L ohjelma ,ja kun tietoja natsien julmuuksista alkoi saapua ja saattuepalvelus vaati merimiesten henkiä oli kotirintaman pää kääntymässä sodan kannalle ilman Pearl Harbouriakin. Valtaosalle Suomalaisia ei ollut kielteistä sanottavaa näistä maista.
Hitlerin Saksalle oli tärkeää päästä valloittaa Neuvostoliitto sen öljyn, metallien, elintilan ,rotukysymyksen ja väistämättöman ideologisen törmäyksen takia, viittaan "Taisteluni" kirjaa. Näiden syiden takia Saksa olisi toteuttanut Barbarossa suunnitelman huolimatta olisiko Suomi ollut rinnalla tai ei. Viimeistään 1938 tapahtunut Kristalli-yö olisi pitänyt etäännyttää viimeisetkin Suomalaiset Hitlerin ihailusta.
Suomessa olisi pitänyt ymmärtää että Puna-armeija ei ole niin heikko kuin Saksaliset väittivät. Barbarossaan osallistuminen oli suuri uhkayritys tarkasteltaessa NL:n ja Japanin Mantsurian sotaa jossa Japanilaiset saivat 1938 2 kertaa turpaan niin etteivät sen jälkeen edes julstaneet sotaa NL:oa vastaan. Olihan mahdollista että Zhukov esikuntineen siirtyy Euroopan sotanäyttämöille.
Ns.välirauhan aikana oli Suomella ja NL:lla suurena ongelmana Petsamon nikkeli. Nikkelikaivos oli liian suuri asia niissä oloissa pienen Suomen päätettäväksi koska silloin kun suurvaltojen tärkeät edut on kysymyksessä ei pienen maan puoluettomuutta kunnioiteta. J.K Paasikivi oli suurlähettiläänä Moskovassa ja näki että olisi paras luovuttaa kaivos NL:lle mitä se ei talvisodan rauhassa kumma kyllä ollut halunnut. On väitetty NL:n yllyttäneen Suomalaisia kommunisteja vallankumoukseen ja vedottu näiden mielenosituksia välirauhan aikana .Suojeluskuntalaisille merkki vallankumousyritykseksi riitti jo se että Tammisaaren vankilassa 30-luvun istuneet osallistuivat näihin. NL:ssa oli kokemus vallankumouksen tekemiseksi eikä tämä ollut sitä.
Suomen armeija olisi ollut keväällä 1941 puolustus-sotaan riittävän vahva kunhan vain olisi ammusvarastot täydennetty ilman että Saksasta olisi saatu hyökkäysaseita. Hyökkäyshän vaatii aina kolmekertaa enemmän voimaa kuin puolustus.
Suomen armeija olisi voitu välirauhan aikana aina tarpeentullen laittaa liikekannallepanoon koska Saksa ei olisi hyökännyt Suomeen ennen Barbarossa, Suomen kuuluessa NL:n etupiiriin. NL:lla ei ollut syytä hyökätä Suomeen välirauhan aikana jos Petsamon nikkeli olisi luovuettu hyvissä ajoin, Suomi olisi saanut pitää yhden Petsamon satamista kauppaa varten.
Diplomaattien vaativa työ välirauhan aikana olisi ollut taspainoilla näiden kahden maan välillä ja hyväksikäyttää näiden välillä olevaa eripuraa Suomen asemasta.
Edellämäinittujen taustojen jälkeen tultaisiin päivään jolloin Saksa olisi hyökännyt kesäkuussa 1941 NL:oon ilman Suomea rinnallaan. Rintamat olisivat olleet Romaniasta Puolaan ja Norjasta Murmanskin suuntaan. Suomi olisi tehnyt liikekannallepanon. Petsamon kavoksista alkaisi valtava taistelu . NL:to olisi tehnyt lujat linnoitukset siihen rintaman osaan koska Stalin halusi Euroopan suurimman Nikkelikaivoksen omistuksessaan pitää. Suomalaiset olisivat katselleet sivusta kovaa yhteen ottoa joka olisi jähmettynyt asemasodaksi tietäen saksalaisten huonon menestyksen lapinrintamalla.
Barbarossa alussa Churchillin Englanti riensi välittömästi julistamaan aseveljeyttä NL:kanssa mikä merkitsi Saksan häviön varmistumista ,koska kun tiedettiin Saksan kansantalouden pienuus niin se ei voinut käydä menestyksekästä sotaa ensin näitä kahta ja myöhemmin USA:ta vastaan.
Suomen rintamilla ei olisi tapahtunut pitkään aikaan mitään koska Punalaivasto hallitsi pohjois-itämerta.Neuvostoliiton hyökkäystä ei tulisi Suomea vastaan koska ohjesääntö määrää puna-armeijalle kolminkertaisen ylivoiman ennenkuin saa hyökätä. Eikä senkään takia kun Suomalaiset diplomaatit olivat pitäneet yhteyttä Churchilliin Suomen asemasta tässä sodassa. Churchill olisi vakuuttunut että kun Saksa hyökkäisi Suomeen niin Suomi puolustautuu. Chuechill ja Stalin vetivät yhtäköyttä loppuunasti kunhan oli kysymys Saksan kukistamisesta, tmän takia Suomi olisi turvassa Neuvostoliiton miehitykseltä kunhan Suomi taistelee Saksaa vastaan niinkuin kävikin Lapinsodassa 44-45.
Suomi olisi saanut huollon NL:satamien kautta Englannista Ja USA:sta. USA oli Stalinille luotettava liittolainen. Etenkin Roosevelt piti huolen että Stalinin neuvoja kuunneltiin vaikka Churchill olisi siinä joskus lipsunut. Samaten Stalin oli sanansa pitävä jos yhteinen asia oli kyseessä. Stalin epäilykset haihtuivat sodan aikana koska hän sai luotettavaa tietoa USA:n ulkoministeriöstä olevilta asiamiehiltään.
Suomen armeijan tehtävä olisi ollut rantojen vartointi Saksan maihinnousua vastaan, ja sen torjuminen joka olisi ollut mahdollista koska Saksan huoltolinjat olivat pitkät.
Miksi näin ei käynnyt johtunee liialliseta Saksan aseiden voimaan luottamisesta ja liian vähäisestä Natsi-ideologian halveksunnasta. Saksan aseiden voittaessa eivät Suomalaisetkaan olisi olleet voittajia.Tässä linkki juttuusi, sait turpiin aika lailla, kuteen kuuluukin!
Harvoin näkee noin perusteettomia ja tyhmiä, vailla reaalipolitiikan tajua olevia, teorioita.
No joku näki vaivaa niitatakseen sen aika totaalisesti. Itse en olisi edes viitsinyt, laitoinpahan vain linkin!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000017403810#22000000017403810 - entäpä jos ..
toinen versio kirjoitti:
Vielä mielenkiintoisempi on kartan kaksivärinen versio kohdasta:
For a two-color version showing all allies in the same color
Olivatko Suomalaisten enemmistö todella valmis ns. revanssiin?
Tämä kaksivärinen kartta ja minun aiemmin ollut kirjoitus yhdessä selventää "vaihtoehtoja" 1941.
Aikaisempi kirjoitus:Voittajan puolelle liittoutuminen.
Tarkastellaan olisiko Suomella ollut mahdollista liittoutua sodan voittavan osapuolen riveihin keväällä 1941.
Tarkoitan tällä Englantia ja USA:ta. Tällöin oli jo nähtävissä ettei USA jätä Englantia pulaan olihan heillä jo L&L ohjelma ,ja kun tietoja natsien julmuuksista alkoi saapua ja saattuepalvelus vaati merimiesten henkiä oli kotirintaman pää kääntymässä sodan kannalle ilman Pearl Harbouriakin. Valtaosalle Suomalaisia ei ollut kielteistä sanottavaa näistä maista.
Hitlerin Saksalle oli tärkeää päästä valloittaa Neuvostoliitto sen öljyn, metallien, elintilan ,rotukysymyksen ja väistämättöman ideologisen törmäyksen takia, viittaan "Taisteluni" kirjaa. Näiden syiden takia Saksa olisi toteuttanut Barbarossa suunnitelman huolimatta olisiko Suomi ollut rinnalla tai ei. Viimeistään 1938 tapahtunut Kristalli-yö olisi pitänyt etäännyttää viimeisetkin Suomalaiset Hitlerin ihailusta.
Suomessa olisi pitänyt ymmärtää että Puna-armeija ei ole niin heikko kuin Saksaliset väittivät. Barbarossaan osallistuminen oli suuri uhkayritys tarkasteltaessa NL:n ja Japanin Mantsurian sotaa jossa Japanilaiset saivat 1938 2 kertaa turpaan niin etteivät sen jälkeen edes julstaneet sotaa NL:oa vastaan. Olihan mahdollista että Zhukov esikuntineen siirtyy Euroopan sotanäyttämöille.
Ns.välirauhan aikana oli Suomella ja NL:lla suurena ongelmana Petsamon nikkeli. Nikkelikaivos oli liian suuri asia niissä oloissa pienen Suomen päätettäväksi koska silloin kun suurvaltojen tärkeät edut on kysymyksessä ei pienen maan puoluettomuutta kunnioiteta. J.K Paasikivi oli suurlähettiläänä Moskovassa ja näki että olisi paras luovuttaa kaivos NL:lle mitä se ei talvisodan rauhassa kumma kyllä ollut halunnut. On väitetty NL:n yllyttäneen Suomalaisia kommunisteja vallankumoukseen ja vedottu näiden mielenosituksia välirauhan aikana .Suojeluskuntalaisille merkki vallankumousyritykseksi riitti jo se että Tammisaaren vankilassa 30-luvun istuneet osallistuivat näihin. NL:ssa oli kokemus vallankumouksen tekemiseksi eikä tämä ollut sitä.
Suomen armeija olisi ollut keväällä 1941 puolustus-sotaan riittävän vahva kunhan vain olisi ammusvarastot täydennetty ilman että Saksasta olisi saatu hyökkäysaseita. Hyökkäyshän vaatii aina kolmekertaa enemmän voimaa kuin puolustus.
Suomen armeija olisi voitu välirauhan aikana aina tarpeentullen laittaa liikekannallepanoon koska Saksa ei olisi hyökännyt Suomeen ennen Barbarossa, Suomen kuuluessa NL:n etupiiriin. NL:lla ei ollut syytä hyökätä Suomeen välirauhan aikana jos Petsamon nikkeli olisi luovuettu hyvissä ajoin, Suomi olisi saanut pitää yhden Petsamon satamista kauppaa varten.
Diplomaattien vaativa työ välirauhan aikana olisi ollut taspainoilla näiden kahden maan välillä ja hyväksikäyttää näiden välillä olevaa eripuraa Suomen asemasta.
Edellämäinittujen taustojen jälkeen tultaisiin päivään jolloin Saksa olisi hyökännyt kesäkuussa 1941 NL:oon ilman Suomea rinnallaan. Rintamat olisivat olleet Romaniasta Puolaan ja Norjasta Murmanskin suuntaan. Suomi olisi tehnyt liikekannallepanon. Petsamon kavoksista alkaisi valtava taistelu . NL:to olisi tehnyt lujat linnoitukset siihen rintaman osaan koska Stalin halusi Euroopan suurimman Nikkelikaivoksen omistuksessaan pitää. Suomalaiset olisivat katselleet sivusta kovaa yhteen ottoa joka olisi jähmettynyt asemasodaksi tietäen saksalaisten huonon menestyksen lapinrintamalla.
Barbarossa alussa Churchillin Englanti riensi välittömästi julistamaan aseveljeyttä NL:kanssa mikä merkitsi Saksan häviön varmistumista ,koska kun tiedettiin Saksan kansantalouden pienuus niin se ei voinut käydä menestyksekästä sotaa ensin näitä kahta ja myöhemmin USA:ta vastaan.
Suomen rintamilla ei olisi tapahtunut pitkään aikaan mitään koska Punalaivasto hallitsi pohjois-itämerta.Neuvostoliiton hyökkäystä ei tulisi Suomea vastaan koska ohjesääntö määrää puna-armeijalle kolminkertaisen ylivoiman ennenkuin saa hyökätä. Eikä senkään takia kun Suomalaiset diplomaatit olivat pitäneet yhteyttä Churchilliin Suomen asemasta tässä sodassa. Churchill olisi vakuuttunut että kun Saksa hyökkäisi Suomeen niin Suomi puolustautuu. Chuechill ja Stalin vetivät yhtäköyttä loppuunasti kunhan oli kysymys Saksan kukistamisesta, tmän takia Suomi olisi turvassa Neuvostoliiton miehitykseltä kunhan Suomi taistelee Saksaa vastaan niinkuin kävikin Lapinsodassa 44-45.
Suomi olisi saanut huollon NL:satamien kautta Englannista Ja USA:sta. USA oli Stalinille luotettava liittolainen. Etenkin Roosevelt piti huolen että Stalinin neuvoja kuunneltiin vaikka Churchill olisi siinä joskus lipsunut. Samaten Stalin oli sanansa pitävä jos yhteinen asia oli kyseessä. Stalin epäilykset haihtuivat sodan aikana koska hän sai luotettavaa tietoa USA:n ulkoministeriöstä olevilta asiamiehiltään.
Suomen armeijan tehtävä olisi ollut rantojen vartointi Saksan maihinnousua vastaan, ja sen torjuminen joka olisi ollut mahdollista koska Saksan huoltolinjat olivat pitkät.
Miksi näin ei käynnyt johtunee liialliseta Saksan aseiden voimaan luottamisesta ja liian vähäisestä Natsi-ideologian halveksunnasta. Saksan aseiden voittaessa eivät Suomalaisetkaan olisi olleet voittajia.ei sittenkään. Ihan vahvaa tekstiä ja tiukkaa argumentointia – mutta silti:
Laskin ’vuodatuksessasi’ olleen peräti 28 ’olisi’ sanaa, so. konditionaalista
ilmaisua, ja kun vielä lisätään tekstissäsi esiintyneet muut – isi –lauseet ja
ehdolliset ilmaisut kuten ’oli ilmeistä’ ... jne., koko korttitalosi kaatuu yhteen
ainoaan kysymykseen: Mitäpä jos ei olisikaan?
Itsellänikin on kyllä käsitys, että Suomessa harjoitettiin monissa kysymyksissä
”väärää” politiikka 30-luvulla. Tai jos ei nyt ihan ”väärää” politiikkaa niin
tehtiin vaan pahoja virhearviointeja. Mutta tuskinpa tuolloin sotilasjohdolla tai
poliittisilla päättäjillä oli aina käytettävissä varmoja luotettavia tietojakaan.
Kiitos kuitenkin tietopaketista – siinä oli paljon minullekin uusia asioita.
Ja muutenkin tässä keskustelussa on ollut paljon asiallisia kommentteja
- ilman tyhjänpäiväisiä ylilyöntejä.
- Näinköhän oli
Ryti "pelasti" Kekkosen ikuiselta häpeältä, koska hänen mielestään kokeneita poliitikkoja tarvittiin sodan jälkeenkin.
Kekkosen poisjäänti tuosta suomenruotsalaispetturien Ryhmä 33:n listasta oli Kalle Lehmuksen kirjan, Kolme kriisiä Weilin Göös 1971, mukaan vain Rytin neuvojen ansiota!
No sittenhän tuon petturilauman nimi olisi kuulunut vain Ryhmä 34:na :=)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000129&posting=22000000018138668
Kirjassa on siis KAIKKI 33 allekirjoittaneen nimeä toisin kuin Charles Leonard Lundin 1957 kirjoittamassa kirjassa Suomi Toisessa Maailmansodassa, jossa on myöskin juttua tuosta suomenruotsalaispettureiden vehkeilystä hallitusta vastaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016595343&view_mode=flat
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577310Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393577Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3651937Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1641805- 861449
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841391- 911290
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631247- 811154