Kun täällä suuri osa keskustelijoista yrittää lähinnä
tyrmätä kaiken luonnonsuojelua kannattavan
keskustelun, niin kysynpä:
Kuinka moni vastustaa luonnonsuojelua? Ja jos niin
miksi?
Luonnonsuojelua vastustavat
kaarne-tyttö
41
1903
Vastaukset
- dodo
siinä mielessäkin että monetkin täällä käsittävät luonnonsuojelun jonkinlaisena totaaliaatteena, että sitten elät metsässä ja poimit marjoja suurinpiirtein alastomana, jos katsot olevasi luonnonsuojelija.
- kaarne-tyttö
Totta puhut. Eiköhän tässä ihan normaaleja ihmisiä
olla, vaikka halutaankin maailman olevan
elinkelpoinen paikka vielä muutaman vuosikymmenenkin
päästä:)
Nämä äärilaidat,molemmin puolin olla syypäitä tämmöseen ilmiöön.Itse tunnen monia luonnonsuojelijoita,jotka ihan asiallista sakkia.Ei meillä nämä ajatukset niin paljon risteä,ettei samaan metsään sovita kulkemaan.Tottakait luontoa pitää ajatella pitkällä tähtäyksellä,vuosia jopa vuosikymmeniä eteenpäin,eikä eletä kuin viimeistäpäivää.
suojelu on tietysti tärkeää mutta se ei ole sitä että metsästää ei saa,pedot saavat tehdä mitä vaan.Luonnonsuojelu on sitä että yritetään säilyttää luonto elinkelpoisena kasveille ja eläimille,ei metsästäjät eikä muutkaan luonnossa liikkujat luontoa juuri rasita.
tehomaatalous ja etenkin teollisuus rasittaa luontoa todellakin.Ympäristölaeilla ja päästömääräyksillä voidaan jotain saada aikaan.
Kuintenkin meidän täytyy elää täällä ja saada toimeentulo jostakin.
jokainen voi omalla kohdallaan miettiä miten voisi itse säästää luontoa.
Itse metsästän ja kalastan.
Ruokin jäniksiä ja kauriita talvet omilla varoillani.enkä muuten ole koskaan ampunut yhtään kaurista,vaikka lupa olisi.
jäniksiä ammun muutaman vuodessa.
ampuisin jäniksiä vaikken niitä ruokkisikaan.
lämmitän taloani puilla ja käytän sähköä tosi vähän.mielestäni puulämmitys kuluttaa vähemmän luonnonvaroja kuin öljy tai sähkö.
joukkoliikennettä en käytä koska sitä ei asuinseudullani ole,siis ajan omalla autolla.
Ei metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden välillä mielestäni ole suurta kuilua tavoitteet on samat paitsi tuo eläinten tappaminen.
fanaatikot ovat fanaatikkoja olivatpa keitä tahansaMannerheimi kirjoitti:
suojelu on tietysti tärkeää mutta se ei ole sitä että metsästää ei saa,pedot saavat tehdä mitä vaan.Luonnonsuojelu on sitä että yritetään säilyttää luonto elinkelpoisena kasveille ja eläimille,ei metsästäjät eikä muutkaan luonnossa liikkujat luontoa juuri rasita.
tehomaatalous ja etenkin teollisuus rasittaa luontoa todellakin.Ympäristölaeilla ja päästömääräyksillä voidaan jotain saada aikaan.
Kuintenkin meidän täytyy elää täällä ja saada toimeentulo jostakin.
jokainen voi omalla kohdallaan miettiä miten voisi itse säästää luontoa.
Itse metsästän ja kalastan.
Ruokin jäniksiä ja kauriita talvet omilla varoillani.enkä muuten ole koskaan ampunut yhtään kaurista,vaikka lupa olisi.
jäniksiä ammun muutaman vuodessa.
ampuisin jäniksiä vaikken niitä ruokkisikaan.
lämmitän taloani puilla ja käytän sähköä tosi vähän.mielestäni puulämmitys kuluttaa vähemmän luonnonvaroja kuin öljy tai sähkö.
joukkoliikennettä en käytä koska sitä ei asuinseudullani ole,siis ajan omalla autolla.
Ei metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden välillä mielestäni ole suurta kuilua tavoitteet on samat paitsi tuo eläinten tappaminen.
fanaatikot ovat fanaatikkoja olivatpa keitä tahansaSamoja harrastetaan,se kauriiden ruokinta tosi palkitsevaa.Meilläkin päin lisääntyneet kohtalaisesti,ampuneet muutaman vuodessa,itse en vielä ole raskinut mennä kaurisjahtiin.Saapa nähdä milloin sudet hävittävät orastavan kauriskannan,muutamia kymmeniä alueella.Tuleehan tuota käveltyä haulikon kanssa paljonkin,joskus koko päivän panostamatta,vaikka saalistakin olisi.Tallentuuhan ne tilanteet tuonne pääkoppaan,eikä nuo nykyään ampumatta jättämiset harmita,päinvastoin tuntuu jopa mukavalle.
- Lintumies..
Mannerheimi kirjoitti:
suojelu on tietysti tärkeää mutta se ei ole sitä että metsästää ei saa,pedot saavat tehdä mitä vaan.Luonnonsuojelu on sitä että yritetään säilyttää luonto elinkelpoisena kasveille ja eläimille,ei metsästäjät eikä muutkaan luonnossa liikkujat luontoa juuri rasita.
tehomaatalous ja etenkin teollisuus rasittaa luontoa todellakin.Ympäristölaeilla ja päästömääräyksillä voidaan jotain saada aikaan.
Kuintenkin meidän täytyy elää täällä ja saada toimeentulo jostakin.
jokainen voi omalla kohdallaan miettiä miten voisi itse säästää luontoa.
Itse metsästän ja kalastan.
Ruokin jäniksiä ja kauriita talvet omilla varoillani.enkä muuten ole koskaan ampunut yhtään kaurista,vaikka lupa olisi.
jäniksiä ammun muutaman vuodessa.
ampuisin jäniksiä vaikken niitä ruokkisikaan.
lämmitän taloani puilla ja käytän sähköä tosi vähän.mielestäni puulämmitys kuluttaa vähemmän luonnonvaroja kuin öljy tai sähkö.
joukkoliikennettä en käytä koska sitä ei asuinseudullani ole,siis ajan omalla autolla.
Ei metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden välillä mielestäni ole suurta kuilua tavoitteet on samat paitsi tuo eläinten tappaminen.
fanaatikot ovat fanaatikkoja olivatpa keitä tahansaEipä tuohon osaa mitään ennee lisätä, hyvin kirjoitettu.
- joku..
Ai on siellä seassa joku asiallinen tyyppi. Hyvä kuulla. Turhan harvassa vain tuntuvat olevan. Nuo hihhulit nimittäin eivät tee muuta kuin hallaa luonnonsuojelulle. Suurin osa ihmisistä alkaa vihaamaan jokaista asiaa, mistä nuo vouhottajat vaahtoavat. Minua jo puistattaa katsoakin niitä esim. televisiosta. Ne on just samanlaisia kuin taistolaiset aikanaan.
- dodo
joku.. kirjoitti:
Ai on siellä seassa joku asiallinen tyyppi. Hyvä kuulla. Turhan harvassa vain tuntuvat olevan. Nuo hihhulit nimittäin eivät tee muuta kuin hallaa luonnonsuojelulle. Suurin osa ihmisistä alkaa vihaamaan jokaista asiaa, mistä nuo vouhottajat vaahtoavat. Minua jo puistattaa katsoakin niitä esim. televisiosta. Ne on just samanlaisia kuin taistolaiset aikanaan.
on täysin asiallisia ja yhteistyökykyisiä. Arvot ja ajattelun lähtökohdat vain poikkeavat. Sinä kuulut tietysti niihin jotka sotkevat kettutytöt luonnonsuojelijoihin. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
dodo kirjoitti:
on täysin asiallisia ja yhteistyökykyisiä. Arvot ja ajattelun lähtökohdat vain poikkeavat. Sinä kuulut tietysti niihin jotka sotkevat kettutytöt luonnonsuojelijoihin. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
Moni luonnonsuojelijoista kuuluu siihen joukkoon jotka sekoittavat metsästäjät salametsästäjiin ja kuvittelevat että metsässä tapetaan kaikki mikä liikkuu.
Kaikki metsästäjät eivät myöskään pidä turkistarhausta oikeana mutta laillisenakylläkin.- kaupunkilainen
Mannerheimi kirjoitti:
suojelu on tietysti tärkeää mutta se ei ole sitä että metsästää ei saa,pedot saavat tehdä mitä vaan.Luonnonsuojelu on sitä että yritetään säilyttää luonto elinkelpoisena kasveille ja eläimille,ei metsästäjät eikä muutkaan luonnossa liikkujat luontoa juuri rasita.
tehomaatalous ja etenkin teollisuus rasittaa luontoa todellakin.Ympäristölaeilla ja päästömääräyksillä voidaan jotain saada aikaan.
Kuintenkin meidän täytyy elää täällä ja saada toimeentulo jostakin.
jokainen voi omalla kohdallaan miettiä miten voisi itse säästää luontoa.
Itse metsästän ja kalastan.
Ruokin jäniksiä ja kauriita talvet omilla varoillani.enkä muuten ole koskaan ampunut yhtään kaurista,vaikka lupa olisi.
jäniksiä ammun muutaman vuodessa.
ampuisin jäniksiä vaikken niitä ruokkisikaan.
lämmitän taloani puilla ja käytän sähköä tosi vähän.mielestäni puulämmitys kuluttaa vähemmän luonnonvaroja kuin öljy tai sähkö.
joukkoliikennettä en käytä koska sitä ei asuinseudullani ole,siis ajan omalla autolla.
Ei metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden välillä mielestäni ole suurta kuilua tavoitteet on samat paitsi tuo eläinten tappaminen.
fanaatikot ovat fanaatikkoja olivatpa keitä tahansaKerrankin asiallista tekstiä näiltä tiimoilta.
Itsekin metsästelen jonkin verran enkä salli petokannan lisääntyvän kovin paljoa.
Mielestäni luonnon monipuolisuus ja saasteettomuus ovat hyvin tärkeitä asioita suojeltaviksi.
Luonnon pitäisi säilyä elinvoimaisena, mutta silti niin turvallisena, että ihminen voi nauttia siitä.
- Herkkä-Heimo
Niin, kaikki luontoa rakastaapi ja yleensä suomalaiset enemmän. Ja minä su Kaarne-tyär. Sorry ko sekotinn
- kaarne-tyttö
täällä vähän useampi sen rakastuksensa sitten toisi
esille...:) - Valopää
kaarne-tyttö kirjoitti:
täällä vähän useampi sen rakastuksensa sitten toisi
esille...:)Mutta omilla ehdoillani ,enkä kenenkään muun...
- pilattu
Koin aikoinaan vihreän linjan,luonnonsuojelu ja "riinpiisin" toiminnan ihan hyvänä,vaan sepä onkin mennyt ihan persiilleen koko touhu.Oravan paskoja kanniskellaan yksityisten omistamiin metsiin,jotta saadaan hakkuukiellot lainvoimaisiksi,epärehellisin keinoin!Joka perhanan hakkuuseen puututaaan jollain konstilla,vieden omistajilta elinkeino.Aihetta olisi puuttua suurempiin kysymyksiin,esim laivojen päästöt,sademetsät jne.. vaan kun pelottaa,pitää
kiusata pienempiosaisia.Kaiken lisäksi nämä"suojelijat" ovat enimmäkseen päivärahalla
hupattavia reppanoita,joilta puuttuu todellisen elämän taju ja ymmärrys! 60 v kokemus- dodo
olen sattumoisin alalla ja yhtään tapausta ei ole toditettavasti jossa "oravan paskoja olisi kanniskeltu". Tuo on puhdasta urbaanilegendaa, jota mielellää vastapuolelta levitellään totena. Samaa paskaa oli tuo puheesi "päivärahalla hupattavista reppanoista". Itse olen ollut töissä 27 vuotta ja jatkuvasti teen myös sivuduunia. Todellisesta elämästä on kokemusta jo pitkään.
- kaarne-tyttö
Suurempiinkin asioihin tietysti puututaan, mutta
tuollaiset oravanpaskajutut vievät kaiken
huomion..Lienevätkö tottakaan..luulenpa, että
suurin osa luonnonsuojelijoista toimii täysin
laillisesti.
Jokaisen ideologian kannattajista löytyy varmasti
omat häirikkönsä. Usein nämä häiriköt vievät
kaiken huomion ja koko alan toiminta samaistetaan
murto-osan toilailuihin.
Esim. juuri greenpaece paljasti taannoin Venäjän
laittomat metsien hakkuut ja sai tällaisen puun
ostamisen Suomeen loppumaan jne.. Kyllä niinhin
suuriinkin asioihin kiinnitetään huomiota. - avulla
dodo kirjoitti:
olen sattumoisin alalla ja yhtään tapausta ei ole toditettavasti jossa "oravan paskoja olisi kanniskeltu". Tuo on puhdasta urbaanilegendaa, jota mielellää vastapuolelta levitellään totena. Samaa paskaa oli tuo puheesi "päivärahalla hupattavista reppanoista". Itse olen ollut töissä 27 vuotta ja jatkuvasti teen myös sivuduunia. Todellisesta elämästä on kokemusta jo pitkään.
Aivan tuore ja omakohtainen kokemus: liito-oravan jätöspuut piirretään tietokoneen ääressä "sopivaan kohtaan". Vahinko vaan, että kohdassa ei satu todellisuudessa olemaan puuta mailla eikä halmeilla.
Näin on tapahtunut Tampereen kaupungin liito-oravakartoittajan työpöydän ääressä, eikä hänen tarvitse edes löydöksiään perustella tai todistella..... Lautakunnat hyväksyvät kaiken ....
Asiaa tutkii toivottavasti oikeuskansleri, jos ei osaa niin rikospoliisi tai sitten Karpon kautta koko Suomen kansa.
Liito-oravan peitenimellä harjoitetaan sellaista maapolitiikkaa nykyään, ettei se päivänvaloa kestä...
Koko luonnonsuojelu on menettänyt sen myötä maineensa. - senga
avulla kirjoitti:
Aivan tuore ja omakohtainen kokemus: liito-oravan jätöspuut piirretään tietokoneen ääressä "sopivaan kohtaan". Vahinko vaan, että kohdassa ei satu todellisuudessa olemaan puuta mailla eikä halmeilla.
Näin on tapahtunut Tampereen kaupungin liito-oravakartoittajan työpöydän ääressä, eikä hänen tarvitse edes löydöksiään perustella tai todistella..... Lautakunnat hyväksyvät kaiken ....
Asiaa tutkii toivottavasti oikeuskansleri, jos ei osaa niin rikospoliisi tai sitten Karpon kautta koko Suomen kansa.
Liito-oravan peitenimellä harjoitetaan sellaista maapolitiikkaa nykyään, ettei se päivänvaloa kestä...
Koko luonnonsuojelu on menettänyt sen myötä maineensa.olen selvitellyt asiaa
- senga
avulla kirjoitti:
Aivan tuore ja omakohtainen kokemus: liito-oravan jätöspuut piirretään tietokoneen ääressä "sopivaan kohtaan". Vahinko vaan, että kohdassa ei satu todellisuudessa olemaan puuta mailla eikä halmeilla.
Näin on tapahtunut Tampereen kaupungin liito-oravakartoittajan työpöydän ääressä, eikä hänen tarvitse edes löydöksiään perustella tai todistella..... Lautakunnat hyväksyvät kaiken ....
Asiaa tutkii toivottavasti oikeuskansleri, jos ei osaa niin rikospoliisi tai sitten Karpon kautta koko Suomen kansa.
Liito-oravan peitenimellä harjoitetaan sellaista maapolitiikkaa nykyään, ettei se päivänvaloa kestä...
Koko luonnonsuojelu on menettänyt sen myötä maineensa.eli puhut puppua sen kun kerkisit. Kyseinen alue sijaitsee itä-Tampereella ja olet naisihminen PA. Etkä osaa ilmeisesti lukea koska liito-oravakartoituksista vastaava SELVÄSTI ilmoittaa kommentissaan käyneensä alueella ja todenneensa tilanteen. Jostain syystä yrität uskotella täysin muuta ja lähdet kunnianloukkauslinjalle? Luuletko tuon edistävän asiaasi?
- nomutta
kaarne-tyttö kirjoitti:
Suurempiinkin asioihin tietysti puututaan, mutta
tuollaiset oravanpaskajutut vievät kaiken
huomion..Lienevätkö tottakaan..luulenpa, että
suurin osa luonnonsuojelijoista toimii täysin
laillisesti.
Jokaisen ideologian kannattajista löytyy varmasti
omat häirikkönsä. Usein nämä häiriköt vievät
kaiken huomion ja koko alan toiminta samaistetaan
murto-osan toilailuihin.
Esim. juuri greenpaece paljasti taannoin Venäjän
laittomat metsien hakkuut ja sai tällaisen puun
ostamisen Suomeen loppumaan jne.. Kyllä niinhin
suuriinkin asioihin kiinnitetään huomiota.Suojelupäätöksien perusteina käytetään vanhentuneita ja joskus jopa väärennettyä lajiluetteloita.
Perusteluksi riittää monesti se että "alueella saattaa esiintyä lajiX"
Greenpeace on oman käsitykseni mukaan nykyisin täysin korruptoitunut. Eikös yksi entinen greenpeacen johtajakin ole kritisoinut vahvasti greenpeacen toimintaa ja paljastanut vaikka mitä homman taustalta?
Sen ja monen muun järjestön oikea huoli luonnosta taisi jäädä 80-luvulle.. nykyisin ainoa vaikutin taitaa olla raha.. tai näin ainakin minusta tuntuu
- ei vastusta
luonnonsuojelua, mutta keinot ovat erit eri ryhmillä. Lähinnä vastustetaan näitä luontoliittoja, wwf:ää ja gp:tä joiden keinot ja ideologia ei kestä lähempää tarkastelua.
- luontoliittolainen
vai onko sulla esimerkkejä missä oltais toimittu jotenkin väärin? Ja WWFkin on varsin salonkikelpoinen ellei jopa voisi sanoa herrayhdistys.
- ja lisää mainetta
luontoliittolainen kirjoitti:
vai onko sulla esimerkkejä missä oltais toimittu jotenkin väärin? Ja WWFkin on varsin salonkikelpoinen ellei jopa voisi sanoa herrayhdistys.
Sepäs se salonkikelpoisuus ja maine ovatkin ne avainsanat, jonka saavuttaakseen jotkut ns. luonnonsuojelijat tekevät näitä tempauksiaan, vaikka niillä ei välttämättä mitään todellista luonnonsuojelullista päämäärää olisikaan. Valitettavasti oman aseman pönkittäminen ohittaa usein yhteisen päämäärän.
- kos
ja lisää mainetta kirjoitti:
Sepäs se salonkikelpoisuus ja maine ovatkin ne avainsanat, jonka saavuttaakseen jotkut ns. luonnonsuojelijat tekevät näitä tempauksiaan, vaikka niillä ei välttämättä mitään todellista luonnonsuojelullista päämäärää olisikaan. Valitettavasti oman aseman pönkittäminen ohittaa usein yhteisen päämäärän.
kyllä osaat taas kääntää asiat päälaelleen..Salonkikelpoisuuteen tuskin mikään järjestö pyrkii, mutta WWF vain on sellainen. Voitko sanoa yhdenkään WWF:n projektin jossa ei olisi ollut luonnonsuojelullista päämäärää. No, antaa kuulua?
- ja lisää mainetta
kos kirjoitti:
kyllä osaat taas kääntää asiat päälaelleen..Salonkikelpoisuuteen tuskin mikään järjestö pyrkii, mutta WWF vain on sellainen. Voitko sanoa yhdenkään WWF:n projektin jossa ei olisi ollut luonnonsuojelullista päämäärää. No, antaa kuulua?
Jos olisit lukenut juttuni tarkemmin, ymmärtäisit, että puhuin ns. luonnonsuojelijoista enkä suinkaan kyseenalaistanut itse WWF:n toimintaa. Toki WWF:ssäkin on näitä oman edun tavoittelijoita, mutta siellä saadaan aikaan kuitenkin jotakin.
Toki esim. Greenpeacekin tekee myös arvokasta työtä, mutta useista tempauksista näkee, että itse asia on toisiarvoinen, kunhan saadaan näkyvyyttä tiedotusvälineissä ja oma maine kasvaa. - kaarne-tyttö
ja lisää mainetta kirjoitti:
Jos olisit lukenut juttuni tarkemmin, ymmärtäisit, että puhuin ns. luonnonsuojelijoista enkä suinkaan kyseenalaistanut itse WWF:n toimintaa. Toki WWF:ssäkin on näitä oman edun tavoittelijoita, mutta siellä saadaan aikaan kuitenkin jotakin.
Toki esim. Greenpeacekin tekee myös arvokasta työtä, mutta useista tempauksista näkee, että itse asia on toisiarvoinen, kunhan saadaan näkyvyyttä tiedotusvälineissä ja oma maine kasvaa.Järjestöt pyrkivät vaikuttamaan, sehän on koko
niiden tarkoitus. Ja tässä medioituneessa
nyky-yhteiskunnassamme näkyvyys tiedotusvälineissä
ja (hyvä) maine ovat laajan vaikuttamisen
avainasia. Eikö ole siis aivan luonnollista, että
järjestöt tavoittelevat niitä?
On tietenkin asia erikseen, jos näkyvyyden
tavoittelu menee täysin ohi järjestöjen päämäärien
ja koko touhun alkuperäisen idean.. Mutta ihminen
tuskin valitsee luonnonsuojelua omaksi alakseen,
jos mielessä on vain oman edun tavoittelu.
Suomalaisista järjestöistä Suomen
luonnonsuojeluliitto on norppamerkkeineen
saavuttanut vakaan aseman, niinpä sitä kuunnellaan
kansainvälisestikin.
- ex-apina.
En kannata
-Radikaaleja, lain vastaisia toimia joissa aiheutetaan tuhoa luonnonsuojelun nimissä
Kannatan
-Ympäristöystävällisten tuotteiden kehityksen sekä käyttöönoton tukemista
-Vanhojen tuotteiden kierrätystä ja uusiokäyttöä
-Tuotteiden elinkaaren pidentämistä
-Kertakäyttöpakkausten poistamista, ja siirtymistä ns. palautuspakkauksiin (vrt pullonpalautusjärjestelmä)
-Ruokajätteen vähentämistä, eli ihmisille pitää teroittaa ettei ruokaa saa heittää pois huvin vuoksi (ruoalla ei leikitä)
Mielestäni valtion tulisi tukea ympäristöystävällisyyttä verohelpotuksin sekä yrityksille sekä kuluttajille.- menonen
milloinkas tällaista tuhoa on sitten tehty luonnonsuojelu nimissä? Mulla ei tuu mieleen, tuleekos sulla?
- murtauduttu
menonen kirjoitti:
milloinkas tällaista tuhoa on sitten tehty luonnonsuojelu nimissä? Mulla ei tuu mieleen, tuleekos sulla?
vaikka minkkitarhoille, ja päästetty minkit vapaaksi. Tuhotaan tarha, ja päästetään häkkielämään tottuneet eläimet luontoon, ne eivät osaa hankkia ruokaansa joten kuolevat.
lähinnä näiden ääriryhmien tekosia en hyväksy. yleisestikin ottaen, ääriryhmät eivät ole ikinä hyvästä. - vanhassa vara parempi
Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Ympäristöystävällisyyden tukemisessa tulisi ensimmäisenä mieleen, että huolto- ja korjaustoimenpiteet pitäisi saada jollain keinolla kannattavammiksi.
Tällä hetkellä uuden tuotteen ostaminen on usein halvempaa kuin vanhan korjaaminen eikä tämä ole mielestäni kestävää kehitystä. Toki ihan kaikkea ei kannata kuitenkaan korjata. - (____*____)
murtauduttu kirjoitti:
vaikka minkkitarhoille, ja päästetty minkit vapaaksi. Tuhotaan tarha, ja päästetään häkkielämään tottuneet eläimet luontoon, ne eivät osaa hankkia ruokaansa joten kuolevat.
lähinnä näiden ääriryhmien tekosia en hyväksy. yleisestikin ottaen, ääriryhmät eivät ole ikinä hyvästä.militanteilla eläinaktivisteilla on luonnonsuojelun kanssa?
Hei haloo, kannattaisko ensin selvitellä vähän noita alkeisasioita itselleen ennen kuin töräyttelee päättömyyksiä? - kaarne-tyttö
Lain vastaisuus ei kannata. Jos pitää jotakin
lakia huonona, siihen pitää pyrkiä tekemään
muutoksia, eikä toimia sen vastaisesti.
Aktivismi sinänsä on minusta todella hieno asia,
kunhan sen nimissä ei tehdä tuhoja.. Esim. kaikki
eläinten suojelijat leimataan nykyisin
turkistarhoja terrorisoiviksi kettutytöiksi,
vaikka iskujen takana on vain murto-osa
eläinaktivisteista. Tällaiset toilailut vain
saavat paljon enemmän huomiota kuin asialliset
kampanjat. Vastustan itsekin turkistarhausta,
mutta minusta iskut eivät ole oikea keino
vaikuttaa asiaan.
Kannattamasi asiat ovat myös omalla
kannatuslistallani. Ja jokainen ihminen voi
toiminnallaan vaikuttaa niihin, vaikka useimmat
ihmiset sanovatkin, että "Minähän olen vain yksi
ihminen, eikä yksin voi muuttaa mitään" ja "Eihän
kukaan muukaan tee mitään". Jospa jokainen omalla
kohdallaan muuttaisi ajattelutapaansa, niin
*simsalabim* enää ei olisi vain yksi ihminen, vaan
MASSOITTAIN ihmisiä. - menonen
murtauduttu kirjoitti:
vaikka minkkitarhoille, ja päästetty minkit vapaaksi. Tuhotaan tarha, ja päästetään häkkielämään tottuneet eläimet luontoon, ne eivät osaa hankkia ruokaansa joten kuolevat.
lähinnä näiden ääriryhmien tekosia en hyväksy. yleisestikin ottaen, ääriryhmät eivät ole ikinä hyvästä.sillä on luonnonsuojelu kanssa - edes nää vapauttajat ei pidä sitä luonnonsuojeluna. Oletko taas sekoittanut käsitteitä?
- Sinulta
Yksikään ei vastusta luonnonsuojelua, vaan sitä, että asiaa ymmärtämättömät kakarat tekevät suurta vahinkoa luonnolle, LUONNONSUOJELUN NIMISSÄ.
Lisätään yhtä-äkkiä susimäärä mielettömiin mittoihin ja päästetään minkit tuhoamaan koko suomen lintukannan pesät ja vielä valehellaan ympäri eurooppaa, että täällä tapetaan ja vihataan eläimiä.
Ja samalla syödään "mäkkärissä" jauhelihahampurilaisia, joiden liha on tuotettu valtavissa kanaloissa paskarehulla syötetyistä kanoista ja muista vastaavista.
Kiinassa revitään jopa ihmisiin tottuneilta koirilta turkki elävänä pois, ja jätetään se kuolemaan hätäänsä ja tuskaansa itsekseen.
Ja nämä luonnonsuojelijat näyttävät olevan sitä mieltä, että koirat saakin joutua susien suuhun.
Minä ainakin haistatan pitkät paskat semmoiselle susien suojelulle.
Eksyneelle ja yksinäiselle sudenpennulle annan repustani ruokaa, mutta jos sattuu paikalle ns. luonnonsuojelija, niin vetelen sillä sudenpennulla pitkin pläsiä.- kaarne-tyttö
Ymmärrän erittäin hyvin sen, että asioista mitään
tietämättömien "kakaroiden" toilailuja
kyseenalaistetaan.
Mutta oli tällä palstalla kuinka fiksukin viesti
tahansa, niin joku on aina saivartelemassa ja
mukisemassa vastaan.. Ajattelin vain heittää asian
tiimoilta ajatuksen ilmaan, kun positiivista
keskustelua täällä näkee äärimmäisen harvoin. Tuo
aloitusviestin sisältö ei siis ollut mikään
varsinainen johtopäätös.
Mietin vain, millä tavoin ne mukisijaihmiset
sitten kannattavat luonnon suojelua, kun metsien,
merien, ilmaston ja vaikkapa susien ja
liito-oravien suojelu heidän mielestään vaikuttaa
olevan vain turhanpäiväistä höpötystä..
>>Ja samalla syödään "mäkkärissä"
jauhelihahampurilaisia, joiden liha on tuotettu
valtavissa kanaloissa paskarehulla syötetyistä
kanoista ja muista vastaavista.>>
Itse en astu mäkkäriin jalallanikaan,
enkä syö lihaa muutenkaan. Ja todella moni
suojeluhenkinen tekee samoin.
Ja susiasiasta...
Vaikka susien suojelu onkin mielestäni erittäin
tärkeää, minustakaan sudet eivät kuulu
kotipihoihin. Ne nimittäin opettavat sen taidon
pennuilleen.
Mutta tilanne nyt vain on se, että Suomen
susikanta ei säily, jos jokainen asutuksen
lähellä vilahtava susi hävitetään. 150 yksilöä on
luku, joka juuri saa suden turvattua sukupuutolta
Suomessa, ja tällä hetkellä Suomen kannan koko on
pari sataa yksilöä. Sitäpaitsi kaikki sudet eivät
vie koiria pihoista, vaan jotkin yksilöt
erikoistuvat siihen. Mutta tottakai kohtuutonta
vahinkoa aiheuttavat ja häiriintyneet yksilöt on
ihan oikeutettua hävittää. - juuso
noissa kommenteissa, kaarne-tyttö sen sijaan osaa vastailla tosi fiksusti sen sijaan että syyllistyisi sinun tapaiseesi yliliioitteluun. Mitä asiaa sillä edistät? Sotket vanhaan tapaan minkkien päästöt luonnonsuojeluun, myös ihmettelen kuka on "valehdellut ympäri Eurooppaa" että täällä vihattaisin eläimiä. Ja mitä tuo mäkkärissä käynti kuuluu edes koko asiaan. Ohoh, tuollaista Kiinan esimerkkiä en ole kuullutkaan! Mistä olet senkin lukenut? Summa summarum, sinulla olisi paljon opittavaa asiallisesta ja fiksusta kaarne-tytöstä!
- kaarne-tyttö
juuso kirjoitti:
noissa kommenteissa, kaarne-tyttö sen sijaan osaa vastailla tosi fiksusti sen sijaan että syyllistyisi sinun tapaiseesi yliliioitteluun. Mitä asiaa sillä edistät? Sotket vanhaan tapaan minkkien päästöt luonnonsuojeluun, myös ihmettelen kuka on "valehdellut ympäri Eurooppaa" että täällä vihattaisin eläimiä. Ja mitä tuo mäkkärissä käynti kuuluu edes koko asiaan. Ohoh, tuollaista Kiinan esimerkkiä en ole kuullutkaan! Mistä olet senkin lukenut? Summa summarum, sinulla olisi paljon opittavaa asiallisesta ja fiksusta kaarne-tytöstä!
Kiva, että joku puolustaa;)
- nomutta
Mitä on luonnonsuojelu?
Saako eläimen syödä?
Saako puita kaataa?
Tiukimman linjauksen mukaan ei kai saisi? No se ei ole mahdollista jos meitä ihmisiä on olemassa.
Kuitenkin kai kaikki ovat sitä mieltä että kaikki toiminta pitäisi olla mahdollisimman luontoa säästävää. No tässä taas törmätään kustannuksiin.
Sitten pari omakohtaista juttua
Minulta on suojeltu rantaa (4 rantatonttia) eli ne muuttuivat käytännössä arvottomiksi. Mitään korvausta niistä ei kuitenkaan saa, koska rakennusoikeuden voi siirtää muuallekkin. Rannassa rakennusoikeus olisi kuitenkin arvokkaampi... eli siinä meni 400000 ekeä.
Viereinen merenlahti on otettu suojeluvaraukseen 20 vuotta sitten. Ko lahtea tuskin suojellaan koska siitä valtio joutuisi maksamaan korvauksia (rakennusoikeusia yms ei voi siirtää). Koska lahti ei ole vielä suojeltu ja korvaukset eivät ole ajankohtaisia. Eli lopputulos on se että lahti on vain suojeluvarauksessa ja täydessä toimenpidekiellossa maailmanloppuun saakka, eikä korvauksia makseta.
Eikö luonnonsuojelu olekkaan meidän kaikkien yhteinen asia? Vai miksi se halutaan maksattaa muutamilla ihmisillä?
Suojelualueta ei vastustettaisi olleenkaan näin paljon jos niistä maksettaisiin asianmukaiset korvaukset.
Viimevuosina täällä on vedetty mettät siljäksi suojelun pelossa. Hakkuuaukeaa tuskin suojellaan ja jos suojellaan niin tappio ei ole niin suuri.
Ympäristöministeriö on luonnon suurimpia vihollisia- kaarne-tyttö
Rahahan tätä maailmaa -tai vähintäänkin useimpien
ihmisten ajatuksia- pyörittää, mikä sinänsä on harmi.
Ilman rahaa länsimaissa kukaan ei tulisi toimeen
nykyisenlaisesti. Mutta totta on sekin, että
minkään lainen toimeentulo, tai ylipäänsä edes
ihmisten olemassa olo ei viimekädessä ole
mahdollista ilman hyvinvoivaa luontoa. Moni
unohtaa rikkauksista haaveillessaan tämän asian.
Meidänkin mökkimme tontista on hiljattain osa
muutettu natura-ohjelman suojelualueeksi. Vaikka
vanha metsuripappani kiroaakin sitä, että niitäkin
puita ei nyt voida muuttaa rahaksi, niin minusta
muutos on todella hyvä asia. Vähinttänkin noin
tunnetasolla luonto on minulle kuitenkin monin
verroin arvokkaampi kuin raha. - Nomutta
kaarne-tyttö kirjoitti:
Rahahan tätä maailmaa -tai vähintäänkin useimpien
ihmisten ajatuksia- pyörittää, mikä sinänsä on harmi.
Ilman rahaa länsimaissa kukaan ei tulisi toimeen
nykyisenlaisesti. Mutta totta on sekin, että
minkään lainen toimeentulo, tai ylipäänsä edes
ihmisten olemassa olo ei viimekädessä ole
mahdollista ilman hyvinvoivaa luontoa. Moni
unohtaa rikkauksista haaveillessaan tämän asian.
Meidänkin mökkimme tontista on hiljattain osa
muutettu natura-ohjelman suojelualueeksi. Vaikka
vanha metsuripappani kiroaakin sitä, että niitäkin
puita ei nyt voida muuttaa rahaksi, niin minusta
muutos on todella hyvä asia. Vähinttänkin noin
tunnetasolla luonto on minulle kuitenkin monin
verroin arvokkaampi kuin raha.Kuitenkaan tunne ei elätä.
No siinä mökkitonttijutussakin ilmeisesti itse kärsitte taloudellisen vahingon.
Asian on täysin sama kuin jos jonkun satunnaisen ihmisen tili tyhjennettäisiin rahoista, jotka käytettäsiin luonnonsuojeluun.
Jos luonnonsuojelua olisi luonnonsuojelua niin jokainen maistä osallistuisi verojen muodossa kustannauksiin. Nyt kyse on vain sosialismista.
Miksi ei olla valmiita maksamaan suojelun kustannuksia yhetisistä varoista? Eikö asia olekkaan niin tärkeä? - kaarne-tyttö
Nomutta kirjoitti:
Kuitenkaan tunne ei elätä.
No siinä mökkitonttijutussakin ilmeisesti itse kärsitte taloudellisen vahingon.
Asian on täysin sama kuin jos jonkun satunnaisen ihmisen tili tyhjennettäisiin rahoista, jotka käytettäsiin luonnonsuojeluun.
Jos luonnonsuojelua olisi luonnonsuojelua niin jokainen maistä osallistuisi verojen muodossa kustannauksiin. Nyt kyse on vain sosialismista.
Miksi ei olla valmiita maksamaan suojelun kustannuksia yhetisistä varoista? Eikö asia olekkaan niin tärkeä?Olet kyllä aivan oikeassa. Kustannukset olisi
hyvä jakaa kaikkien kesken..Kaikkihan ovat
kuitenkin vastuussa luonnonsuojelusta omalta
osaltaan..
Se mökkimme lähellä oleva läntti ei sinänsä ole
hirmuisen iso, eikä siinä ole kovin arvokkaita
puita, joten ei sen suojelualueeksi muuttamisesta
mitenkään merkittäviä taloudellisia menetyksiä
seurannut.
Totta on myös se, ettei tunteella ainakaan
konkrettisesti elä, mutta ovathan tunteetkin
elämisessä tärkeitä. Ainakin omasta mielestäni on
mahtavaa samoilla mökin ympäristössä, enkä saa
mitään vihanpistoksia kulkiessani suojelupläntin
alueella. Siitä saa enemmänkin paremman mielen.
Mutta kun on kyse noin isoista menetyksistä kuin
teillä, niin varmasti väkisinkn ketuttaa..
Itse ainakin olisin valmis laittamaan osan
rahoistani, vaikkapa nyt juuri verojen muodossa
luonnonsuojeluun.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565680Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222477Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2691832- 1141727
- 941556
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos261502Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121311Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa381286Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391281Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3471271