Nainen omistaa yksin rivitalon, haluaa väkivaltaisesta avopuolisosta eroon, mies ei lähde vaan rääkkää henkisesti ja hieman fyysisestikin naista. Mikä neuvoksi?? Olen neuvonut naista antamaan kirjallisen irtisanomisen todistajien läsnäollessa ja sen jälkeen jos äijä ei lähde irtisanomisajan loputtua niin voi kantaa kamat pihalle muttei muuten. Käsittääkseni jos molemmat ovat asunnossa kirjoilla niin mies voi olla siinä jopa puolisen vuotta kun on talviaika, jollei halua lähteä. On uhannut rikkoa paikat ja repiä kaikki alas mitä on asentanut ja naisella kova pelko mennä edes töihin. Mikä neuvoksi??? Miten saa miehen vastuuseen jos rikkoo paikkoja kun itse asuu myös siellä, tavarat ovat naisen rahalla hankittu. Eihän lukkoja voi vaihtaa kun kerran mies on kirjoilla myös siellä??? Onko kenelläkään vastaavaa tilannetta, miten selvititte. Pikaisia vastauksia tai taas on tilastoissa yksi ruumis pian enemmän.
Nopeasti neuvoa...
11
998
Vastaukset
- kerpo
Älä ole niin itsekäs. Ajattele perikuntaa.
Siitä vaan häätöä tekemään ja odottamaan avomiehen reaktiota.Esitin asiallisen kysymyksen, nainen turvautuu minuun ja pyytää keksimään ratkaisun, heillä ei ole lapsia mutta ei ole kovin yksinkertaista saada toista pois omistamastaan asunnosta jollei hankala osapuoli halua lähteä. Siihen kysyin neuvoa ja ajattelin ettei täällä pyöri asiattomat vastaukset mutta niitä on näköjään joka puolella, jotenkin turhauttavaa ettei aikuiset ihmiset voi ottaa tosissaan asioita.
- itsekkin arvelit
aokn kirjoitti:
Esitin asiallisen kysymyksen, nainen turvautuu minuun ja pyytää keksimään ratkaisun, heillä ei ole lapsia mutta ei ole kovin yksinkertaista saada toista pois omistamastaan asunnosta jollei hankala osapuoli halua lähteä. Siihen kysyin neuvoa ja ajattelin ettei täällä pyöri asiattomat vastaukset mutta niitä on näköjään joka puolella, jotenkin turhauttavaa ettei aikuiset ihmiset voi ottaa tosissaan asioita.
Lienee paras keino,eli miehelle todistajain läsnäollessa irtisanomispaperi.Toi avoliittohomma niin vaikea juridisesti.Avioliitossa voi hakea oikeudelta päätöstä,mies pois samasta asunnosta.Olisiko tässä tapauksessa Lähestymiskiellosta apua?Silloin saisi miehen ulos heti.Ota yhteys Kihlakunnanvirastoon ja kysy.
- caveat.emptor
"Olen neuvonut naista antamaan kirjallisen irtisanomisen todistajien läsnäollessa.."
Mikä kirjallinen irtisanominen? Onko mies siis vuokralla tai alivuokralla asunnossa? Jos ei, niin silloin ei ole oikein mitään vuokrasopimusta jonka irtisanoa, eikä siten myöskään mitään irtisanomisaikaa.
"...ja sen jälkeen jos äijä ei lähde irtisanomisajan loputtua niin voi kantaa kamat pihalle muttei muuten."
1. Edellä kerrotun mukaisesti ei ole mitään irtisanomisaikaa, ellei miehellä ole vuokrasopimusta.
2. Irtisanomisajan loppuminenkaan ei vielä anna oikeutta kantaa kamoja pihalle, vaan silloinkin pitää hakea oikeudesta päätös häädöstä, joka toimitetaan ulosotolle, mikä toimeenpanee häädön. Eli omin luvin ei saa lähteä kantelemaan kenenkään asunnossa vakituisesti asuvan tavaroita pihalle vielä edes häätöpäätöksen jälkeenkään. Vaan silloinkin homman hoitaa viranomaiset.
"Käsittääkseni jos molemmat ovat asunnossa kirjoilla niin mies voi olla siinä jopa puolisen vuotta kun on talviaika, jollei halua lähteä."
Ei, vaan jos asunnossa olemiseen ei ole laillista perustetta, niin jos muuttokehoitusta ei noudateta, silloin voi suoraan hakea häätöä oikeudesta. Yleensä häädön käsittelyssä kuluu aikaa muutama viikko aina jonnekin 3-4 kuukauteen tuomioistuimen ruuhkista riippuen. Ulosotto taas on antanut normaaleissa vuokralaisen häätötapauksissa sellaisen pari viikkoa vapaaehtoista poismuuttoaikaa, tosin en tiedä sovelletaanko sitä tuollaisissa tapauksissa.
Mutta tuskin siinä puolta vuotta kuitenkaan, vaan veikkaisin että häätöhakemuksesta häädön toimeenpanoon kuluu tuollaisessa tapauksessa ehkä kuukaudesta kolmeen kuukauteen.
"On uhannut rikkoa paikat ja repiä kaikki alas mitä on asentanut ja naisella kova pelko mennä edes töihin. Mikä neuvoksi??? Miten saa miehen vastuuseen jos rikkoo paikkoja kun itse asuu myös siellä, tavarat ovat naisen rahalla hankittu."
No normaali vahingonkorvausmenettelyhän siinä tulee kyseeseen, eli viime kädessä oikeudessa ratkaistaan onko syntynyt jotain vahinkoa, kuka korvaa ja mikä on vahingosta korvattava määrä.
Suosittelen yhtenä neuvona, että kannattaa etukäteen dokumentoida asunnon nykyinen kunto, vaikkapa valokuvin tai videonauhalla, jolloin myöhemmin syntyneen vahingon toteennäyttäminen on edes vähän helpompaa. Samaten kuitit ja tositteet ynnä muut dokumentit joissa näkyy ostajan nimi kannattaa pitää tallessa.
"Nainen omistaa yksin rivitalon, haluaa väkivaltaisesta avopuolisosta eroon, mies ei lähde vaan rääkkää henkisesti ja hieman fyysisestikin naista. Mikä neuvoksi??"
Tuohon on vaikea antaa mitään kunnon neuvoa, mutta jos lähdetään fyysisestä puolesta liikkeelle, niin aina jos tulee fyysisestä pahoinpitelystä jälkiä, niin ne tulee näyttää lääkärille, jolloin on tarvittaessa jälkeenpäin esittää jotain dokumenttia pahoinpitelystä. Samoin aina pitäisi kutsua poliisi paikalle, jolloin he voivat myös todistaa tapahtuneen.
Henkisen puolen häirintään on vaikea sanoa mitään, mutta tietenkin jos se on kovin uhkaavaa, niin aina voi pyytää ulkopuolisia tarvittaessa todistamaan kuulemaansa, tai vaikka nauhoittaa näitä uhkailuja. Joissain tapauksissa on mahdollista hakea tätä perheen sisäistä lähestymiskieltoa, mutta käsittääkseni sen saamisen rima on korkealla, koska se edellyttää todellista rikoksen uhriksi joutumisen uhkaa, ja nämä näyttökysymykset ovat toisaalta aina vaikeita jälkikäteen.
Tuollaisessa ristiriitatilanteessa suosittelen tuttavallesi yhteydenottoa etukäteen lakimieheen tai oikeusavustajaan, joka osaa sitten paremmin neuvoa näissä prosessikysymyksissä ja pystyy arvioimaan tilannetta paremmin juridisesta näkökulmasta.Kiitos asiallisesta vastauksesta, tuo lähestymiskielto ei ihan omaan mieleeni tullut. Nainen jopa välillä suunnittelee menevänsä turvakotiin että saa olla rauhassa, juuri ostanut asunnon ja täysin hänen rahoillaan ja mies vaan sanoo että men e ihmeessä minne haluat, hän jää tähän. Asia olisi ihan eri juttu ja helpompi jos kyseessä olisi vuokra-asunto. Mietimme taas näitä.
- U. L.Kovalo
aokn kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta, tuo lähestymiskielto ei ihan omaan mieleeni tullut. Nainen jopa välillä suunnittelee menevänsä turvakotiin että saa olla rauhassa, juuri ostanut asunnon ja täysin hänen rahoillaan ja mies vaan sanoo että men e ihmeessä minne haluat, hän jää tähän. Asia olisi ihan eri juttu ja helpompi jos kyseessä olisi vuokra-asunto. Mietimme taas näitä.
Asuuko avopuolisosi virallisesti asunnossa, jos asuu ilmoita isännöitsijälle, että ukko on muuttanut pois. Kun ei asu virallisesti talossa pyydä poistumaan nurkista tavroineen, jos ei itse auta parjattu poliisi voi auttaa poistamisessa, mikäli pyytää apua.
- C.E.
U. L.Kovalo kirjoitti:
Asuuko avopuolisosi virallisesti asunnossa, jos asuu ilmoita isännöitsijälle, että ukko on muuttanut pois. Kun ei asu virallisesti talossa pyydä poistumaan nurkista tavroineen, jos ei itse auta parjattu poliisi voi auttaa poistamisessa, mikäli pyytää apua.
"jos ei itse auta parjattu poliisi voi auttaa poistamisessa, mikäli pyytää apua."
..että se sama poliisi voi ottaa samalla kertaan vastaan rikosilmoituksen, jossa neuvoasi noudattanutta syytetään rekisterimerkintärikoksesta?
" Asuuko avopuolisosi virallisesti asunnossa, jos asuu ilmoita isännöitsijälle, että ukko on muuttanut pois."
Luehan tuosta:Rikoslaki
"7 §(24.7.1998/563)
Rekisterimerkintärikos
Joka
1) aiheuttaakseen oikeudellisesti merkityksellisen virheen viranomaisen pitämään yleiseen rekisteriin antaa rekisteriä pitävälle viranomaiselle väärän tiedon tai
2) hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka toista vahingoittaakseen käyttää hyväkseen 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheutettua virhettä,
on tuomittava rekisterimerkintärikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Noin äkkiä katsoen oikeastaan kumpikin kohta sopii neuvomaasi toimintatapaan. C.E. kirjoitti:
"jos ei itse auta parjattu poliisi voi auttaa poistamisessa, mikäli pyytää apua."
..että se sama poliisi voi ottaa samalla kertaan vastaan rikosilmoituksen, jossa neuvoasi noudattanutta syytetään rekisterimerkintärikoksesta?
" Asuuko avopuolisosi virallisesti asunnossa, jos asuu ilmoita isännöitsijälle, että ukko on muuttanut pois."
Luehan tuosta:Rikoslaki
"7 §(24.7.1998/563)
Rekisterimerkintärikos
Joka
1) aiheuttaakseen oikeudellisesti merkityksellisen virheen viranomaisen pitämään yleiseen rekisteriin antaa rekisteriä pitävälle viranomaiselle väärän tiedon tai
2) hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka toista vahingoittaakseen käyttää hyväkseen 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheutettua virhettä,
on tuomittava rekisterimerkintärikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Noin äkkiä katsoen oikeastaan kumpikin kohta sopii neuvomaasi toimintatapaan.Jos tuon valheellisen tiedon antaisi maistraattiin, silloin kyse olisi rekisterimerkintärikoksesta.
Isännöitsijälle annettu tieto ei tuota tunnusmerkistöä "viranomaisen pitämään yleiseen rekisteriin" täytä.- C.E.
mala_fide kirjoitti:
Jos tuon valheellisen tiedon antaisi maistraattiin, silloin kyse olisi rekisterimerkintärikoksesta.
Isännöitsijälle annettu tieto ei tuota tunnusmerkistöä "viranomaisen pitämään yleiseen rekisteriin" täytä...sillä jos isännöitsijä poistaa henkilön as. oy:n huoneiston kirjoilta, mutta henkilö jää maistraattiin kirjoille entiseen osoitteeseen? Kyllä se maistraatin merkintä on kuitenkin se mikä ratkaisee, vai oletko eri mieltä?
Jos taas maistraatin tiedot muuttuvat tuon tarkoituksella isännöitsijälle annetun väärän tiedon takia, etenkin jos väärän tiedon antajalla on motiivina saada itselleen siitä hyötyä, niin silloin kyse on edelleenkin edellä kerrotusta rikosnimikkeestä. Voidaan helposti katsoa että teon päämääränä on ollut silloin saada tarkoituksellisesti virheellinen tieto viralliseen rekisteriin. C.E. kirjoitti:
..sillä jos isännöitsijä poistaa henkilön as. oy:n huoneiston kirjoilta, mutta henkilö jää maistraattiin kirjoille entiseen osoitteeseen? Kyllä se maistraatin merkintä on kuitenkin se mikä ratkaisee, vai oletko eri mieltä?
Jos taas maistraatin tiedot muuttuvat tuon tarkoituksella isännöitsijälle annetun väärän tiedon takia, etenkin jos väärän tiedon antajalla on motiivina saada itselleen siitä hyötyä, niin silloin kyse on edelleenkin edellä kerrotusta rikosnimikkeestä. Voidaan helposti katsoa että teon päämääränä on ollut silloin saada tarkoituksellisesti virheellinen tieto viralliseen rekisteriin."Mitä merkitystä on sillä jos isännöitsijä poistaa henkilön as. oy:n huoneiston kirjoilta, mutta henkilö jää maistraattiin kirjoille entiseen osoitteeseen?"
Rikosoikeudellisessa mielessä ei käsittääkseni mitään. Itse ainakaan en tiedä mitään pykälää joka velvoittaa ilmoittamaan pois muuttamisestaan ja asettaa ilmoituksen laiminlyönnistä jonkun sanktion.
"Jos taas maistraatin tiedot muuttuvat tuon tarkoituksella isännöitsijälle annetun väärän tiedon takia, etenkin jos väärän tiedon antajalla on motiivina saada itselleen siitä hyötyä, niin silloin kyse on edelleenkin edellä kerrotusta rikosnimikkeestä"
Siinä tapauksessa kyllä - mutta oletan että isännöitsijä ei tee asukkaan puolesta ilmoituksia maistraattiin vaan ilmoitus on tehtävä itse. Tämän vuoksi lähden siitä, ettei mikään isännöitsijälle annettu tieto voi olla sellainen, että se aiheuttaa viranomaisen pitämään rekisteriin virheen - eikä näin ollen rikos.- C.E.
mala_fide kirjoitti:
"Mitä merkitystä on sillä jos isännöitsijä poistaa henkilön as. oy:n huoneiston kirjoilta, mutta henkilö jää maistraattiin kirjoille entiseen osoitteeseen?"
Rikosoikeudellisessa mielessä ei käsittääkseni mitään. Itse ainakaan en tiedä mitään pykälää joka velvoittaa ilmoittamaan pois muuttamisestaan ja asettaa ilmoituksen laiminlyönnistä jonkun sanktion.
"Jos taas maistraatin tiedot muuttuvat tuon tarkoituksella isännöitsijälle annetun väärän tiedon takia, etenkin jos väärän tiedon antajalla on motiivina saada itselleen siitä hyötyä, niin silloin kyse on edelleenkin edellä kerrotusta rikosnimikkeestä"
Siinä tapauksessa kyllä - mutta oletan että isännöitsijä ei tee asukkaan puolesta ilmoituksia maistraattiin vaan ilmoitus on tehtävä itse. Tämän vuoksi lähden siitä, ettei mikään isännöitsijälle annettu tieto voi olla sellainen, että se aiheuttaa viranomaisen pitämään rekisteriin virheen - eikä näin ollen rikos...vastata tuohon nim. U. L.Kovalon esittämään ideaan, jossa ideana oli että ilmoittamalla virheellinen tieto isännöitsijälle voidaan kiertää se tosiasia, että asunnossa kirjoilla olevaa ei saa häätää omin luvin.
Tämän oman lainaukseni liittyi siis siihen:
"Mitä merkitystä on sillä jos isännöitsijä poistaa henkilön as. oy:n huoneiston kirjoilta, mutta henkilö jää maistraattiin kirjoille entiseen osoitteeseen?"
Eli jos henkilö kuitenkin jää väestörekisterin tiedoissa asunnossa asuvaksi, niin tilanne ei muutu miksikään, vaan hän on edelleenkin asunnossa vakituisesti asuva riippumatta siitä, miten hänet on merkitty isännöitsijän ylläpitämiin tietoihin. Eli edelläänkään ei saa häätää ilman oikeuden päätöstä.
" Tämän vuoksi lähden siitä, ettei mikään isännöitsijälle annettu tieto voi olla sellainen, että se aiheuttaa viranomaisen pitämään rekisteriin virheen - eikä näin ollen rikos."
Eiköhän se alkuperäinen idea liittynytkin siihen että, isännöitsijälle annettavan virheellisen tiedon kautta muutetaan asukkaan virallista statusta virallisessa rekisterissä vakinaisesta asukkaasta poismuuttaneeksi asukkaaksi, jolloin häätäminen olisi helpompaa. Muutenhan koko ajatus isännöitsijälle annettavasta väärästä tiedosta olisi täysin hyödytön.
Siis jos isännöitsijälle annettavan väärän informaation tarkoituksena on saada virheellinen merkintä viralliseen rekisteriin ja hyötyä siitä, syyllistytään rikokseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 923392
- 623097
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342604- 802393
- 802343
- 962076
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j402046Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan211679- 121676
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil391614