Ne, jotka väittävät autojen tehojen lisäävän liikenneturvallisuutta, eivät osaa tasa-arvoistaa tiellä kulkemista. Tästä on erittäin paljon kokemuksia liikenteessä, sekä kaupunki- että taajama-alueella. Tasa-arvoisessa liikenteessä matkustetaan yhdessä rajoitusten mukaisesti ja annetaan tilaa tarpeen tullen. Teho-kuskit näkevät liikenteen sujuvuuden täysin oman tuulilasinsa takaa ja kokevat turvallisuuden erittäin objektiivisesti oman autonsa kiihtyvyys-jarrutusmatka -funktioina.
On ihme että kaikki autolehdetkin TM mukaan laskettuna ihailevat avoimesti tehoja ja huippunopeuksia. Samaan aikaan maailmassa käydään sotia öljyn vuoksi. Itse toivoisin oikeasti asiallista autolehteä, jonka huomio olisi käytettävyydessä, ajettavuudessa ja ennen kaikkea taloudellisuudessa. TM joutui vastikään boikotointilistalleni öykkäritehoasenteensa johdosta.
Autojen tehot turhia
21
1797
Vastaukset
- ssssssssdd
Sun boikotointilistasi ei muuten kiinnosta ketään...
Anna ihmisten ostaa millaisia autoja haluavat -mitä se sulle muitten valinnat kuuluvat? - kiireinen bisnesmies
Juuri sinua ja kaltaisiasi köröttelijöitä varten on keksitty Toyota Aygo(ja ne kaksi muuta vastaavaa).
Todelliset viherpiperot ei sitten koske autoihin lainkaan.
Keskity liikenteessä vain omaan köröttelyyn ja ole valppaana väistämään hyvissäajoin kun huomaat kaltaiseni kiireisen laatuautoilijan lähestyvän vauhdikkaasti.- rohvessori..
Kuten yllä olevasta parista vastauksesta huomataan, näitä 10 vuotian lapsen kehityksen tasolle jämähtäneitä tolloja tuntuu riittävän, varsinkin näille sivuille.
Koska ne ajattelee kirjaimellisesti istuinosallaan (perseellään), saavat he suurimman tyydytyksen istuessaan jonkun peltitoosan sisällä ( ovat hiirulaisia pääsääntöisesti) , hekumoiden samalla kehitystasolleen ominaisessa harhaisessa mielikuvitus maailmassa.
- täysin
oikeassa.
Ilmeisesti TM:ää myydään noiden tehojuttujen avulla, muuta järkiselitystä asialle ei ole.
Mutta maailma muuttuu ja muutamilta se muutos vetää maton jalkojen alta.
USA:n autoteollisuus on tästä hyvä esimerkki. - nakkarijonossa
Heppoja hyvä olla varastossa, jos tulee tilanne, missä tarvii.
Se on kuin papua hihassa nakkarijonossa, voi tarvii!- työtahti
oikein mielelläni autolla johon mahtuu viisi henkeä matkatavaroineen,saa/jaksaa vetää 3050 kiloista traileria ja eikä vie polttoainetta kun n.6L/100km.valitettavasti ei ole sellaista viellä näkynyt.
- riitäisi
hyvin! tuon verran oli B-mallin kadetissa ja hyvin sillä 135km/h pääsi! Lisäksi oppi ohittamaan samalla
- oikein!
Turvallisuuden kannalta autossa pitää olla riittävästi tehoa. Nykyaikainen alemman keskiluokan perheauto painaa noin 1250-1300 kiloa. Tämän massan kuljettamiseen tarvitaan minusta noin 100 hv turvallisuuden kannalta. Tämä teho saadaan 1.4 litraisesta moottorista helposti niin että moottori kestää normaaliajoa 3-400 tkm ongelmitta.
Tällainen auto kuluttaa rauhallisessa ajossa maantiellä 6 litraa satasella ja kaupungissa 7.5-8 litraa.
Kun käytetään isompaa moottoria se kuluttaa jatkuvasti kaikessa ajossa 0.5-x litraa enemmän. Tämä kulutus maksetaan siitä ylimääräisestä saatavissa olevasta tehosta jota normaalisti ei tarvita. Tietysti ajamisen luonnekin muuttuu hieman jos moottorin kokoa kasvatetaan koska alakierroksille on mahdollista saada lisää vääntöä.Jos dieselmoottori kelpaa, niin moottorin koon kasvattaminen ei välttämättä lisää polttoaineen kulutusta. Ei ainakaan läheskään samassa mitassa, kuin bensamoottorin.
Esimerkiksi Mersun 165 kW:n 3-litrainen turbodiesel kuluttaa maantiellä vähän alle 5 litraa. Ja ajokki painaa alumiinisesta nokkapellistä ja etulokasuojista ja alumiini muovisesta takaluukusta huolimatta pari tonnia.
En käytä moottorin tehoista maantieajossa kuin ehkä 10 kW ja loput ovat "reservissä". Kaasu pohjassa en ohita edes rekkaa, koska siihen ei ole mitään tarvetta.
Itse asiassa voipi olla, että en ole vielä kertaakaan käyttänyt yli 100 kW:a tarjolla olevasta tehosta. Teho ei olekaan valintakriteeri autoa ostaessa, vaan voimakas alakierrosten vääntö ja kuusisylinterisen pehmeä ja värinätön käynti.
Master Eq- bensa-autoja
MasterEq kirjoitti:
Jos dieselmoottori kelpaa, niin moottorin koon kasvattaminen ei välttämättä lisää polttoaineen kulutusta. Ei ainakaan läheskään samassa mitassa, kuin bensamoottorin.
Esimerkiksi Mersun 165 kW:n 3-litrainen turbodiesel kuluttaa maantiellä vähän alle 5 litraa. Ja ajokki painaa alumiinisesta nokkapellistä ja etulokasuojista ja alumiini muovisesta takaluukusta huolimatta pari tonnia.
En käytä moottorin tehoista maantieajossa kuin ehkä 10 kW ja loput ovat "reservissä". Kaasu pohjassa en ohita edes rekkaa, koska siihen ei ole mitään tarvetta.
Itse asiassa voipi olla, että en ole vielä kertaakaan käyttänyt yli 100 kW:a tarjolla olevasta tehosta. Teho ei olekaan valintakriteeri autoa ostaessa, vaan voimakas alakierrosten vääntö ja kuusisylinterisen pehmeä ja värinätön käynti.
Master EqOlet oikeassa siinä että sama ei päde dieseliin noin suoraan. Ihmettelen kuitenkin alle 5 litran lukemiasi kun itselläni Golf TDI kuluttaa aina yli 5 litraa.
bensa-autoja kirjoitti:
Olet oikeassa siinä että sama ei päde dieseliin noin suoraan. Ihmettelen kuitenkin alle 5 litran lukemiasi kun itselläni Golf TDI kuluttaa aina yli 5 litraa.
Sähkölaitteet nostavat kuylutusta nopeasti paljonkin. Samaten ilmanvastus ja vierintävastus. Ja ehdottomasti se kaasujalka.
Yksi rekan ohitus maantiellä kaasu pohjassa vie noin 0,1 litraa polttoainetta. 15 ohitusta tunnissa ja kulutuslukemat pullistuvat jopa 1,5 litraa per 100 km.
Rengaspaineet? Minulla edessä 2.4 ja takana 2.7. Kattotelineet? Suksiboxit? Sumuvalot? Lisävalot? Pelkkä sumarien polttaminen saattaa lisätä kulutusta 0,1 litraa per 100 km. Suksiboxi jopa 0,5 litraa.
Takalasinlämppärit? Kylmäkäynnistykset? Webasto? Istuinlämppärit? Ilmastointi? Ilmansuodatin? Radio? Ajovalot? Vilkut?
Master Eq- pieni tuo
MasterEq kirjoitti:
Jos dieselmoottori kelpaa, niin moottorin koon kasvattaminen ei välttämättä lisää polttoaineen kulutusta. Ei ainakaan läheskään samassa mitassa, kuin bensamoottorin.
Esimerkiksi Mersun 165 kW:n 3-litrainen turbodiesel kuluttaa maantiellä vähän alle 5 litraa. Ja ajokki painaa alumiinisesta nokkapellistä ja etulokasuojista ja alumiini muovisesta takaluukusta huolimatta pari tonnia.
En käytä moottorin tehoista maantieajossa kuin ehkä 10 kW ja loput ovat "reservissä". Kaasu pohjassa en ohita edes rekkaa, koska siihen ei ole mitään tarvetta.
Itse asiassa voipi olla, että en ole vielä kertaakaan käyttänyt yli 100 kW:a tarjolla olevasta tehosta. Teho ei olekaan valintakriteeri autoa ostaessa, vaan voimakas alakierrosten vääntö ja kuusisylinterisen pehmeä ja värinätön käynti.
Master Eqkulutus mersussa...
- Barbeito
MasterEq kirjoitti:
Sähkölaitteet nostavat kuylutusta nopeasti paljonkin. Samaten ilmanvastus ja vierintävastus. Ja ehdottomasti se kaasujalka.
Yksi rekan ohitus maantiellä kaasu pohjassa vie noin 0,1 litraa polttoainetta. 15 ohitusta tunnissa ja kulutuslukemat pullistuvat jopa 1,5 litraa per 100 km.
Rengaspaineet? Minulla edessä 2.4 ja takana 2.7. Kattotelineet? Suksiboxit? Sumuvalot? Lisävalot? Pelkkä sumarien polttaminen saattaa lisätä kulutusta 0,1 litraa per 100 km. Suksiboxi jopa 0,5 litraa.
Takalasinlämppärit? Kylmäkäynnistykset? Webasto? Istuinlämppärit? Ilmastointi? Ilmansuodatin? Radio? Ajovalot? Vilkut?
Master EqMasterEqin pienet kulutuslukemat. Ei ilmeisesti käytä valoja, vilkkua, ei paina jarrua liikennevaloissa seistessään vaan valuskelee sinne tänne (enimmäkseen taaksepäin), ilmastointi poissa päältä (ei mahda näillä kosteilla keleillä nähdä Hui-haista mitään ulos), ei takalasin, peilien ja tuulilasin lämmitintä jne. jne.
- Barbeito
Barbeito kirjoitti:
MasterEqin pienet kulutuslukemat. Ei ilmeisesti käytä valoja, vilkkua, ei paina jarrua liikennevaloissa seistessään vaan valuskelee sinne tänne (enimmäkseen taaksepäin), ilmastointi poissa päältä (ei mahda näillä kosteilla keleillä nähdä Hui-haista mitään ulos), ei takalasin, peilien ja tuulilasin lämmitintä jne. jne.
Siitä huolimatta olen sitä mieltä että MasterEq:n listan loppu on asioita, joista ei kannata säästää.
- Autot on
MasterEq kirjoitti:
Jos dieselmoottori kelpaa, niin moottorin koon kasvattaminen ei välttämättä lisää polttoaineen kulutusta. Ei ainakaan läheskään samassa mitassa, kuin bensamoottorin.
Esimerkiksi Mersun 165 kW:n 3-litrainen turbodiesel kuluttaa maantiellä vähän alle 5 litraa. Ja ajokki painaa alumiinisesta nokkapellistä ja etulokasuojista ja alumiini muovisesta takaluukusta huolimatta pari tonnia.
En käytä moottorin tehoista maantieajossa kuin ehkä 10 kW ja loput ovat "reservissä". Kaasu pohjassa en ohita edes rekkaa, koska siihen ei ole mitään tarvetta.
Itse asiassa voipi olla, että en ole vielä kertaakaan käyttänyt yli 100 kW:a tarjolla olevasta tehosta. Teho ei olekaan valintakriteeri autoa ostaessa, vaan voimakas alakierrosten vääntö ja kuusisylinterisen pehmeä ja värinätön käynti.
Master EqTehdas lupaa 5.3l/ 100km joten en usko alle viiden kulutukseen.
- meinaat
Barbeito kirjoitti:
Siitä huolimatta olen sitä mieltä että MasterEq:n listan loppu on asioita, joista ei kannata säästää.
"listan loppu on asioita, joista ei kannata säästää."
-EQ sanoi vain että nämä lisäävät kulutusta ja niin onkin. tietenkin niitä listan varusteita pitää käyttää silloin kun niitä tarvitaan, mutta turhaa käyttöä kannattaa välttää. - sitten
MasterEq kirjoitti:
Sähkölaitteet nostavat kuylutusta nopeasti paljonkin. Samaten ilmanvastus ja vierintävastus. Ja ehdottomasti se kaasujalka.
Yksi rekan ohitus maantiellä kaasu pohjassa vie noin 0,1 litraa polttoainetta. 15 ohitusta tunnissa ja kulutuslukemat pullistuvat jopa 1,5 litraa per 100 km.
Rengaspaineet? Minulla edessä 2.4 ja takana 2.7. Kattotelineet? Suksiboxit? Sumuvalot? Lisävalot? Pelkkä sumarien polttaminen saattaa lisätä kulutusta 0,1 litraa per 100 km. Suksiboxi jopa 0,5 litraa.
Takalasinlämppärit? Kylmäkäynnistykset? Webasto? Istuinlämppärit? Ilmastointi? Ilmansuodatin? Radio? Ajovalot? Vilkut?
Master Eq82 000 euron auton?
Hintaa 50 000 euroa liikaa.
Tehoa 100 kw liikaa.
Rengaspainetta sentään sopivasti.
Ja alle 5 litran kulutus....
Aika pelle.
- kyll.
monet haluavat tehoja vaikka eivät niitä niinkään tarvitsisi. autoliikkeet mainostavat autoa tehoilla, joten sillä perusteella mattimeikäläinen sen sitten ostaakin. ei huomata miettiä auton käyttötarkoitusta, tavallisessa ajossa pärjää alle sataheppaisella. tehoja tarvitsee vasta jos vetää jotain raskaita kuormia, pröystäilyyn tehoista ei kannata maksaa.
onhan ne tehot "kivoja", mutta suurimmalla osalla autoilijoista ei kallo kestä niiden määrää. menee liikenteessä ihan sekaisin ja alkaa näkemään muut vihollisina, jotka pitää välittömästi ohittaa tai kyykyttää jollain muulla tavalla..kohteliaisuus unohtuu liikenteestä tulee vain minä-minä taistelua. loppujen lopuksi ratin takana on paha istua itsekin, koska liikenteestä on tullut rentoutumisen ja huomaavaisuuden sijaan hermoja raastavaa kilpailua.
niin paljon tehoja ja niin vähän järkeä käyttämään niitä.- ....
Mielestäni 200kW riittää liikenteeseen. Sillä vetää kärryn ja veneen ja liikkuminen on vaivatonta automaatin kanssa. Radalla ilo alkaa vasta tuosta ylöspäin, jolloin asfaltti muuttuu liukkaaksi.
- wum
En tiedä lisääkö teho turvallisuutta, mutta se tekee liikkumisesta sujuvampaa. Nykyään liikenne on niin vilkasta että tarvitaan entistä tehokkaampia autoja, jotta liittyminen päätien liikennevirtaan onnistuisi. Hitaasti kiihtyvän auton kuljettaja voi joutua odottamaan monta kertaa pitempään tarpeeksi pitkää väliä.
- mistä tulee
tientukot, haitat liikenteessä ja liikenneturvalisuusriskit...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1233500- 122316
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371945Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141899Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211701Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301463- 1241418
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101291- 141236