Selänteen veneturma

Tämähän on nyt vasta menossa syytttäjällä arvioitavaksi nämä rikotut lainkohdat. Mielenkiintoistahan tässä on, että merenkulun pätevyydet on asia josta poliisi ei voi edes itse pitää ratsiaa eikä tulkita määräyksiä. Ehkäpä sen takia juttu nyt etenee syyttäjälle asti näiltä osin. Syyttäjällä on tässä asiassa sitten enemmän vapautta kävellä merenkulkulaitoksen luovan tulkinnan yli. Saa nähdä mitä tapahtuu

Muistaakseni jo kesällä selvisi, että mielestäsi kaikissa muissa veneissä kuljettaja tarvitsee vähintäin perämieskoulutuksen merenkulkuoppilaitoksesta paitsi omassasi. Turha taas siis sinnepäin kammeta keskustelua.

Onhan nuita meripelastusseuran veneitäkin silloin tällöin karilla(muunmuassa tänäkesänä),Onkohan niidenkin kuljettajat epäpäteviä. Saavatkohan nekään edellisen mielestä enään vakuutusta????

Jos autolla ajaa ilman korttia saa sakot.

Jos autolla ajaa kolarin ja poliisi tulee paikalle, niin poliisi harkitsee annetaanko huomautus liikenteen vaarantamisesta vai vaatiiko asia kovemman rangaistuksen. Jos poliisia ei tarvitse kutsua, ei luonnollisesti tule mitään seuraamuksia.

Jos liikenneonnettomuudessa syntyy ruumiinvamma, on piliisi aina kutsuttava paikalle. Jos joku loukkaantuu, niin ei voi kysymyksessä vähäinen liikennerikkomus ja siitä seuraa aina jonkinasteinen rangaistus.

Tuskin kukaan tahallaan ajaa tieltä ulos, törmää liikennejakajaan tms. Kuljettaja on voinut ajaa olosuhteisiin nähden liian suurella nopeudella taikka hänen huomiokykynsä on herpaantunut. Tällöin kuljettaja on syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen.


Näin maantiellä...miksei merelläkin?

Eli Selänne on ajanut linja-autoa tavallisella ajokortilla, antanut linja-auton kaverilleen, jolla ei myöskään ole korttia ja kaveri on sitten ajanut risteysalueella liikennejakajan ylitse, jolloin yksi matkustaja on ryminässä loukkaantunut. Lisäksi muut matkustajat ovat joutuneet vaaraan linja-auton kaaduttua vedentäyttämään ojaan.

Lakeja tai määräyksiä ei tapauksessa rikottu!Poliisin toiminta ja kommentointi osoittaa virkaintoisuutta ja julkisuushakuisuutta,poliisin ei kuulu kommentoida kesken olevaa asiaa mihinkään,ellei se edsauta rikostutkintaa.Vakuutus yhtiöt korvaavat mitä niitä huvittaa,tässä tapauksessa julkisuus saattaa vaikuttaa,vakuutusyhtiöitä ei sido edes oikeudenpäätökset!

kaikkien puolesta kirjoitti:

Lakeja tai määräyksiä ei tapauksessa rikottu!Poliisin toiminta ja kommentointi osoittaa virkaintoisuutta ja julkisuushakuisuutta,poliisin ei kuulu kommentoida kesken olevaa asiaa mihinkään,ellei se edsauta rikostutkintaa.Vakuutus yhtiöt korvaavat mitä niitä huvittaa,tässä tapauksessa julkisuus saattaa vaikuttaa,vakuutusyhtiöitä ei sido edes oikeudenpäätökset!

Lue lisää

Poliisi ja oikeusoppineet haluavat ennakkopäätöksen, vaikka lain tulkinta olisikin epäselvä. Kaiken järjen mukaan syytteiden pitäisi kaatua, eikä vakuutusyhtiökään voi kieltäytyä täysin korvausvastuusta. Sen päätös on tosin ilmeisesti ehdollistettu oikeuden päätökseen, koska muuten ei perusteita kieltäytyä korvauksesta.

Lakimuutoksella olisi edettävä, jos haluttaisiin parantaa veneilyturvallisuutta. Toisaalta tuomiokin voisi olla vain kohtuulliset sakot, joten koko prosessi vaikuttaa turhalta, kalliilta ja aikaavievältä.

Vahvistan myös aikaisemman veikkauksen kuljettajan pätevyysvaatimusten osalta: 75% todennäköisyydellä syytettä ei nosteta. Jos syyte kuitenkin nostetaan, 75% todennäköisyydellä ei tuomiota lueta, eli todetaan syyttömäksi. Yhteenlaskettuna: 93,75% todennäköisyydellä ei tule tuomiota.

SpK kirjoitti:

Vahvistan myös aikaisemman veikkauksen kuljettajan pätevyysvaatimusten osalta: 75% todennäköisyydellä syytettä ei nosteta. Jos syyte kuitenkin nostetaan, 75% todennäköisyydellä ei tuomiota lueta, eli todetaan syyttömäksi. Yhteenlaskettuna: 93,75% todennäköisyydellä ei tule tuomiota.

Lue lisää

Merilaki on paljon ankarampi kuin lainsäädäntö maissa. Kapteenilla on käytännössä rajaton valta ja vastuu.

Selänne on käytännössä laivaisäntä ja aluksen kapteeni. Hänen on varmistuttava siitä, että luovuttaessaan aluksensa toisen hallintaan, niin uudella kuljettavalla on pätevyys ja taito hallita alusta.
Uusi kuljettaja toimii tämän jälkeen kipparina ja hänen vastuullaan on, että alusta ohjaillaan meriteiden sääntöjen määräämällä tavalla ja uusi kippari vastaa myös omasta pätevyydestään.

Jos haveri sattuu tarkastellaan syyllisiä. Täyttääkö alus määräykset, onko kapteenilla muodollinen pätevyys, onko kapteenilla kyky ja taito, luovutetaanko aluksen päällikkyys muodollisen pätevyyden omaavalle, onko uudella kapteenilla tarvittava kyky ja taito, tapahtuuko ohjailu meriteiden sääntöjen mukaan?

Eli Selänne on kipparoinut alusta ilman pätevyyttä ja luovuttanut sen tarkastamatta onko uudella kipparilla pätevyys. Uusi kippari on kuljettanut alusta ilman pätevyyttä ja meriteiden sääntöjen vastaisesti aiheuttaen haverin ja ruumiinvamman.

Kyllä minä rinnastaisin asian ajokortitta ajoon, ajoneuvon luovuttamiseen kortittomalle, liikenneonnettomuuden aiheuttamiseen ja ruumiinvamman tuottamiseen. Oliko ajoneuvo katsastettu siihen en osaa ottaa kantaa.

Jos mitään tuomioita ei 100% varmuudella tule, niin ihmettelen suuresti.

Erittäin todennäköisesti vakuutusyhtiöllä on mahdollisuus evätä ainakin osa korvauksista. Näin ainakin tapahtyisi tavallisen kansalaisen kohdalla, mutta tämänkaltaisen henkilön ollessa kyseessä saattaa imagosyistä suostua korvauksiin.

rautoihin! kirjoitti:

Merilaki on paljon ankarampi kuin lainsäädäntö maissa. Kapteenilla on käytännössä rajaton valta ja vastuu.

Selänne on käytännössä laivaisäntä ja aluksen kapteeni. Hänen on varmistuttava siitä, että luovuttaessaan aluksensa toisen hallintaan, niin uudella kuljettavalla on pätevyys ja taito hallita alusta.
Uusi kuljettaja toimii tämän jälkeen kipparina ja hänen vastuullaan on, että alusta ohjaillaan meriteiden sääntöjen määräämällä tavalla ja uusi kippari vastaa myös omasta pätevyydestään.

Jos haveri sattuu tarkastellaan syyllisiä. Täyttääkö alus määräykset, onko kapteenilla muodollinen pätevyys, onko kapteenilla kyky ja taito, luovutetaanko aluksen päällikkyys muodollisen pätevyyden omaavalle, onko uudella kapteenilla tarvittava kyky ja taito, tapahtuuko ohjailu meriteiden sääntöjen mukaan?

Eli Selänne on kipparoinut alusta ilman pätevyyttä ja luovuttanut sen tarkastamatta onko uudella kipparilla pätevyys. Uusi kippari on kuljettanut alusta ilman pätevyyttä ja meriteiden sääntöjen vastaisesti aiheuttaen haverin ja ruumiinvamman.

Kyllä minä rinnastaisin asian ajokortitta ajoon, ajoneuvon luovuttamiseen kortittomalle, liikenneonnettomuuden aiheuttamiseen ja ruumiinvamman tuottamiseen. Oliko ajoneuvo katsastettu siihen en osaa ottaa kantaa.

Jos mitään tuomioita ei 100% varmuudella tule, niin ihmettelen suuresti.

Erittäin todennäköisesti vakuutusyhtiöllä on mahdollisuus evätä ainakin osa korvauksista. Näin ainakin tapahtyisi tavallisen kansalaisen kohdalla, mutta tämänkaltaisen henkilön ollessa kyseessä saattaa imagosyistä suostua korvauksiin.

Lue lisää

Edellinen kirjoitus pääosin täyttä asiaa, mutta siinä oletetaan, että lain mukaan Selänteen veneen kuljettamiseen tarvittaisiin joku muodollinen pätevyys. Voimassa olevien säädösten mukaan pätevyyskirjaa ei tarvita joten asianomaisia ei voi tuomita - vaikka kuinka tekisi mieli.

Aikaisemmin esittämäni veikkaus perustuu siihen, että vaikka merenkulkulaitoksen virkamies ja poliisi ei osaa hiukan mutkalle kirjoitettua asetusta lukea niin syyttäjä ja viimeistään muut oikeusistuntoon osallistuvat varmasti osaavat. Tod näk syytteet jää nostamatta ja tuomio lukematta.

Tässä on tapahtunut sellainen domino-ilmiö. Yksi virheellinen lausunto on johtanut toiseen, lausuntojen pohjalta kirjoitettu lehteen uutisena ja yleinen mielipide on muokkautunut sen mukaan. Ei voi muuta kuin kehoittaa kaikkia lukemaan ajatuksen kanssa asiaa koskeva asetus ennen seuraavan virheellisen lausunnon antamista.

SpK kirjoitti:

Edellinen kirjoitus pääosin täyttä asiaa, mutta siinä oletetaan, että lain mukaan Selänteen veneen kuljettamiseen tarvittaisiin joku muodollinen pätevyys. Voimassa olevien säädösten mukaan pätevyyskirjaa ei tarvita joten asianomaisia ei voi tuomita - vaikka kuinka tekisi mieli.

Aikaisemmin esittämäni veikkaus perustuu siihen, että vaikka merenkulkulaitoksen virkamies ja poliisi ei osaa hiukan mutkalle kirjoitettua asetusta lukea niin syyttäjä ja viimeistään muut oikeusistuntoon osallistuvat varmasti osaavat. Tod näk syytteet jää nostamatta ja tuomio lukematta.

Tässä on tapahtunut sellainen domino-ilmiö. Yksi virheellinen lausunto on johtanut toiseen, lausuntojen pohjalta kirjoitettu lehteen uutisena ja yleinen mielipide on muokkautunut sen mukaan. Ei voi muuta kuin kehoittaa kaikkia lukemaan ajatuksen kanssa asiaa koskeva asetus ennen seuraavan virheellisen lausunnon antamista.

Lue lisää

Näyttää siltä, että ainoa mihin on syyllistetty on:

Veneessä on ollut enemmän henkilöitä kuin rekisteriin on merkitty. Eli laivan kipparille voidaan lätkäistä tästä sakot.

Vesiliikenteen vaarantamiseen ja ruumiinvamman tuottaminen. Kumpikin toteutuu. Laivan kipparille sakot ja jos katsotaan törkeäksi, niin vankeurangaistus.

Voiko vakuutusyhtiö laistaa korvauksista? Ei voi. Tuskin kykenee edes osoittamaan kipparia epäpäteväksi, jos kippari saa itseään puoltavia todistajalausuntoja. Pätevyyttä tukee myös se, että kippari ymmärsi ajaa aluksen matalampaan veteen. Navigointivirhe ei ole tuottamuksellinen, joten sekään ei riitä.

Sene kirjoitti:

Poliisi ja oikeusoppineet haluavat ennakkopäätöksen, vaikka lain tulkinta olisikin epäselvä. Kaiken järjen mukaan syytteiden pitäisi kaatua, eikä vakuutusyhtiökään voi kieltäytyä täysin korvausvastuusta. Sen päätös on tosin ilmeisesti ehdollistettu oikeuden päätökseen, koska muuten ei perusteita kieltäytyä korvauksesta.

Lakimuutoksella olisi edettävä, jos haluttaisiin parantaa veneilyturvallisuutta. Toisaalta tuomiokin voisi olla vain kohtuulliset sakot, joten koko prosessi vaikuttaa turhalta, kalliilta ja aikaavievältä.

Lue lisää

Tuossa tapauksessa maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta..

SpK kirjoitti:

Edellinen kirjoitus pääosin täyttä asiaa, mutta siinä oletetaan, että lain mukaan Selänteen veneen kuljettamiseen tarvittaisiin joku muodollinen pätevyys. Voimassa olevien säädösten mukaan pätevyyskirjaa ei tarvita joten asianomaisia ei voi tuomita - vaikka kuinka tekisi mieli.

Aikaisemmin esittämäni veikkaus perustuu siihen, että vaikka merenkulkulaitoksen virkamies ja poliisi ei osaa hiukan mutkalle kirjoitettua asetusta lukea niin syyttäjä ja viimeistään muut oikeusistuntoon osallistuvat varmasti osaavat. Tod näk syytteet jää nostamatta ja tuomio lukematta.

Tässä on tapahtunut sellainen domino-ilmiö. Yksi virheellinen lausunto on johtanut toiseen, lausuntojen pohjalta kirjoitettu lehteen uutisena ja yleinen mielipide on muokkautunut sen mukaan. Ei voi muuta kuin kehoittaa kaikkia lukemaan ajatuksen kanssa asiaa koskeva asetus ennen seuraavan virheellisen lausunnon antamista.

Lue lisää

Lisätään vielä linkki kyseiseen miehitystä ja pätevyyksiä koskevaan asetukseen:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971256

Laki(asetus) sanoo:
Jos tietty pituus TAI moottoriteho ei ylity, niin ei tarvita lupakirjaa.

Siinä on vissi ero. Nimenomaan tätä kohtaa merenkulkulaitos ja poliisi on tulkinnut väärin.

SpK kirjoitti:

Laki(asetus) sanoo:
Jos tietty pituus TAI moottoriteho ei ylity, niin ei tarvita lupakirjaa.

Siinä on vissi ero. Nimenomaan tätä kohtaa merenkulkulaitos ja poliisi on tulkinnut väärin.

Lue lisää

Missä ongelma?

Jos tietty pityys ei ylity...
TAI
Jos tietty koneteho ei ylity...

niin ei tarvita lupakirjaa.



Jos pituus on 28m ja koneteho 50hv. Tällöin pituus ylittyy. (pituus tai)

Jos pityys 15m ja koneteho 1000hv. Tällöin koneteho ylittyy. (tai koneteho)

Jos 17m ja koneteho 300hv. Kumpikaan ei ylity. (pituus tai koneteho)

Ei voi olla mahdollista, että Selänteen veneen pituus olisi 17m TAI koneteho olsi 1000hv. Selänteellä on 17m JA koneteho 1000hv eli toinen ylittyy. (pituus tai koneho)

kuljettaja. kirjoitti:

Missä ongelma?

Jos tietty pityys ei ylity...
TAI
Jos tietty koneteho ei ylity...

niin ei tarvita lupakirjaa.



Jos pituus on 28m ja koneteho 50hv. Tällöin pituus ylittyy. (pituus tai)

Jos pityys 15m ja koneteho 1000hv. Tällöin koneteho ylittyy. (tai koneteho)

Jos 17m ja koneteho 300hv. Kumpikaan ei ylity. (pituus tai koneteho)

Ei voi olla mahdollista, että Selänteen veneen pituus olisi 17m TAI koneteho olsi 1000hv. Selänteellä on 17m JA koneteho 1000hv eli toinen ylittyy. (pituus tai koneho)

Lue lisää

Tätä rautalankaa on väännetty täälläkin niin paljon, että asian pitäisi olla tullut selväksi, mutta toistetaan nyt vielä kerran.
Asetuksessa lukee:
"Tätä asetusta ei kuitenkaan sovelleta:
...
3) huvialukseen, jonka pituus on enintään 24 metriä tai koneteho enintään 500 kW, jos merenkulkulaitos ei, ottaen huomioon aluksen käyttöön ja muut asiaan vaikuttavat tekijät, muuta vaadi;
..."

Logiikan ja yleisen kieliopin perusteella tämä pitää lukea niin, että asetusta EI sovelleta sellaiseen alukseen, joka täyttää jommankumman tai molemmat ehdoista "enintään 24m" tai "enintään 500 kW". (Itse asiassa logiikassa on olemassa eräs sellainen tulkintamuoto, että molemmat ehdot yhdessä täyttävä ei kuuluisikaan tuohon "ei sovelleta" -ryhmään, mutta sitä tulkintaa kai kukaan ei vakavissaan vaadi tähän sovellettavaksi...). Hämmästyttävän monelle näyttää aiheuttavan vaikeuksia ymmärtää, mitä negaation ("ei") ja "tai" -sanan kombinaatio saa aikaan merkitykselle.

Tosin sinä näytät tulkitsevan vielä merkillisemmin väärin, koska olet kirjoittanut tulkintaesimerkkisi ikään kuin "tai" -sanan tilalla olisikin "ja". Mutta "tai" merkitsee sitä, että vain toisen puolikkaan ehtoa tarvitsee olla tosi, jotta kokonaisuus olisi tosi.

Käsittääkseni kuitenkin se varsinainen oikeudellinen epäselvyys liittyy nyt tuohon "mikäli ei muuta vaadita" -osaan. Ts. siihen, asettaako tuo hölmösti muotoiltu virke automaattiselle kansalaiselle velvollisuuden mennä kysymään ao. viranomaiselta, onko tällä jotain vaatimuksia, vaikka tällaista velvollisuutta ei ole mihinkään pykälään suoraan kirjattu.

JRxxx kirjoitti:

Tätä rautalankaa on väännetty täälläkin niin paljon, että asian pitäisi olla tullut selväksi, mutta toistetaan nyt vielä kerran.
Asetuksessa lukee:
"Tätä asetusta ei kuitenkaan sovelleta:
...
3) huvialukseen, jonka pituus on enintään 24 metriä tai koneteho enintään 500 kW, jos merenkulkulaitos ei, ottaen huomioon aluksen käyttöön ja muut asiaan vaikuttavat tekijät, muuta vaadi;
..."

Logiikan ja yleisen kieliopin perusteella tämä pitää lukea niin, että asetusta EI sovelleta sellaiseen alukseen, joka täyttää jommankumman tai molemmat ehdoista "enintään 24m" tai "enintään 500 kW". (Itse asiassa logiikassa on olemassa eräs sellainen tulkintamuoto, että molemmat ehdot yhdessä täyttävä ei kuuluisikaan tuohon "ei sovelleta" -ryhmään, mutta sitä tulkintaa kai kukaan ei vakavissaan vaadi tähän sovellettavaksi...). Hämmästyttävän monelle näyttää aiheuttavan vaikeuksia ymmärtää, mitä negaation ("ei") ja "tai" -sanan kombinaatio saa aikaan merkitykselle.

Tosin sinä näytät tulkitsevan vielä merkillisemmin väärin, koska olet kirjoittanut tulkintaesimerkkisi ikään kuin "tai" -sanan tilalla olisikin "ja". Mutta "tai" merkitsee sitä, että vain toisen puolikkaan ehtoa tarvitsee olla tosi, jotta kokonaisuus olisi tosi.

Käsittääkseni kuitenkin se varsinainen oikeudellinen epäselvyys liittyy nyt tuohon "mikäli ei muuta vaadita" -osaan. Ts. siihen, asettaako tuo hölmösti muotoiltu virke automaattiselle kansalaiselle velvollisuuden mennä kysymään ao. viranomaiselta, onko tällä jotain vaatimuksia, vaikka tällaista velvollisuutta ei ole mihinkään pykälään suoraan kirjattu.

Lue lisää

Myönnän väärän tietoni. Puolustuksena voin kertoa, että näin minulle on aikanaan koulutustilanteessa opetettu.

Mitä kohdan jälkilausumaan tulee, se tarkoittaa ilmeisesti vuokravenettä taikka mahdollisesti alusrekisterin asettamia vaatimuksia. Kansalaisen pitää näin ollen tietää mihin rekisteriin alus täytyy ilmoittaa. Kyseinen vene täyttää huviveneen vaatimukset, jos alusta ei käytetä maksavien asiakkaiden kuljettamiseen.

Merenkulkulaitos tuskin voi vaatia mitään, jos vaatimusta ei ole esitetty veneen omistajalle ja omistaja käyttää alustaan kuten se on rekisteröity.

kuljettaja. kirjoitti:

Myönnän väärän tietoni. Puolustuksena voin kertoa, että näin minulle on aikanaan koulutustilanteessa opetettu.

Mitä kohdan jälkilausumaan tulee, se tarkoittaa ilmeisesti vuokravenettä taikka mahdollisesti alusrekisterin asettamia vaatimuksia. Kansalaisen pitää näin ollen tietää mihin rekisteriin alus täytyy ilmoittaa. Kyseinen vene täyttää huviveneen vaatimukset, jos alusta ei käytetä maksavien asiakkaiden kuljettamiseen.

Merenkulkulaitos tuskin voi vaatia mitään, jos vaatimusta ei ole esitetty veneen omistajalle ja omistaja käyttää alustaan kuten se on rekisteröity.

Lue lisää

http://www.veneily.fi/fi/koneteho.php

arvotaan oikea vastaus kirjoitti:

http://www.veneily.fi/fi/koneteho.php

Ja samassa sivussa Linkissä "aluksen miehityksestä" kumotaan miehityssääntö alle 24m tai alle 500kW huviveneiltä.

Se on hienoa, että Merenkulkuhallitus ei osaa tulkita omia määräyksiään.

Onhan se kumma että Keskutan poliisi tutkii ja ottaa kantaa tähänkin asiaan. Kukahan nyt saa potkut. Varmaankin kaikki veneseurojen katsastajat.
Huvivenettä saa kuljettaa lain edellyttämä henkilö. Ajella saa mistä vain turvallistavettä löytää. Suositeltavaa on että pysytään pois laivaväyuliltä. Löytöjä turvalliselle vedelle voi kokea/tehdä a) kartasta, b) navigaattorin välittämästä ns blotterista, c) tai jopa paikallistuntemuksella.
Jos siitä huolimatta ajaa karille/kiville ei se välttämättä ole miehen piittaamattomuutta, eikä sitä huudettua huonoutta. Muistaakseni Merivartioston-, Laivastomme-, Saimaan hinaaja-, Ammatikalastajien -, Meripelaastusseuran-,Sinisen reservin-, Rannikkotykistön aluksia ja lukuisa joukko kauppalaivoja niin Suomesta kuin ulkomailta, sekä reittiliikennettä ajavat matkustaja-alusket ajavat välillä kiville ja kareille. Niinpä kysnkin: " Miksi ei joku huvivenekin voi joskus löytää kiveä"?
Se että Teemu Selänne omistaa ko. veneen ei tee sitä merenkulullisesti yhtään sen tärkeämmäksi kuin merkonoomi(res upseeri) minun paattiini on. Eikä siinä näinollen tarvitse olla yhtään sen kummenmpi kuljettajakaan, kuin minun kyditettässäini on. Se on taas toinen asia onko ko kuljetta tietoisesti tai jopa tahallaan ja tarkoituksella ottanut aluksen päällikölle sopimattoman roolin. Kuunnellaan ja ihmetellään, ollaan kuitenkin oppivinamme.

missä meni pieleen? kirjoitti:

Ja samassa sivussa Linkissä "aluksen miehityksestä" kumotaan miehityssääntö alle 24m tai alle 500kW huviveneiltä.

Se on hienoa, että Merenkulkuhallitus ei osaa tulkita omia määräyksiään.

Lue lisää

...lienee kyllä syyttää MKL:ta "osaamattomuudesta tulkita omia määräyksiään". Uskoisin, että heidän mm. tuossa linkissä esittämänsä tulkinta on juuri se, mitä ko. asetuksella on aikanaan tarkoitettu, kun se on 1980-luvun alussa kirjoitettu. Ongelma onkin siinä, että se on silloisen viranomaiskulttuurin hengessä kirjoitettu, ts. kirjoittajat (ja nykyiset virkamiehet, jotka ovat useimmat olleet tuolloinkin töissä) oli kasvatettu ja koulutettu sellaiseen ajatteluun, että kansalaiselle syntyy toimintavelvollisuus, jos säädöksissä vähän edes vihjataan siihen suuntaan. Toisin sanoen, heidän mielestään tuo "ellei muuta vaadi" merkitsee automaattisesti sitä, että kansalaisen pitää ymmärtää kysyä.
Nykyinen oikeusnäkemys on kuitenkin yhä selvemmin muuttunut sellaiseksi, että velvoite on olemassa vain, jos se on selkeäsanaisesti ja laillisesti pätevällä tavalla kirjattu säädöksiin. Esim. taannoinen sammutintarkastusjupakka oli tästä esimerkki. Voisi kai sanoa, että on siirrytty "kaikki, mikä ei ole erikseen sallittua, on kiellettyä" -ajattelusta "kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua" -ajattelun suuntaan. Juuri tämän vuoksi uskon syyttämättäjättämispäätökseen tai vähintään vapauttavaan tuomioon, koska todennäköisesti viimeistään tuomioistuin toteaa, ettei tuota asetusta ole kirjoitettu sellaiseen muotoon, että se aiheuttaisi kansalaiselle velvoitteen toimia.

Pari erilliskommenttia:
-rekisteröidyn henkilöluvun ylittäminen: tästä tuskin voidaan rangaista, koska huvialusrekisterin henkilömäärä ei ole millään tavalla laillisesti sitova. Tässäkin on sotkettu keskenään huvi- ja ammattiliikenteen säädöksiä.
-kouluttajien puheet kursseilla: suosittelen lämpimästi KAIKILLE, että ei uskottaisi pelkästään kouluttajia, vaan luettaisiin itse ne varsinaiset säädökset ja selvitettäisiin mahdolliset tulkintaristiriidat. "Lost in transmission" -riski kasvaa minkä tahansa informaation kohdalla, kun se kulkee välikäsien kautta.

JRxxx kirjoitti:

...lienee kyllä syyttää MKL:ta "osaamattomuudesta tulkita omia määräyksiään". Uskoisin, että heidän mm. tuossa linkissä esittämänsä tulkinta on juuri se, mitä ko. asetuksella on aikanaan tarkoitettu, kun se on 1980-luvun alussa kirjoitettu. Ongelma onkin siinä, että se on silloisen viranomaiskulttuurin hengessä kirjoitettu, ts. kirjoittajat (ja nykyiset virkamiehet, jotka ovat useimmat olleet tuolloinkin töissä) oli kasvatettu ja koulutettu sellaiseen ajatteluun, että kansalaiselle syntyy toimintavelvollisuus, jos säädöksissä vähän edes vihjataan siihen suuntaan. Toisin sanoen, heidän mielestään tuo "ellei muuta vaadi" merkitsee automaattisesti sitä, että kansalaisen pitää ymmärtää kysyä.
Nykyinen oikeusnäkemys on kuitenkin yhä selvemmin muuttunut sellaiseksi, että velvoite on olemassa vain, jos se on selkeäsanaisesti ja laillisesti pätevällä tavalla kirjattu säädöksiin. Esim. taannoinen sammutintarkastusjupakka oli tästä esimerkki. Voisi kai sanoa, että on siirrytty "kaikki, mikä ei ole erikseen sallittua, on kiellettyä" -ajattelusta "kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua" -ajattelun suuntaan. Juuri tämän vuoksi uskon syyttämättäjättämispäätökseen tai vähintään vapauttavaan tuomioon, koska todennäköisesti viimeistään tuomioistuin toteaa, ettei tuota asetusta ole kirjoitettu sellaiseen muotoon, että se aiheuttaisi kansalaiselle velvoitteen toimia.

Pari erilliskommenttia:
-rekisteröidyn henkilöluvun ylittäminen: tästä tuskin voidaan rangaista, koska huvialusrekisterin henkilömäärä ei ole millään tavalla laillisesti sitova. Tässäkin on sotkettu keskenään huvi- ja ammattiliikenteen säädöksiä.
-kouluttajien puheet kursseilla: suosittelen lämpimästi KAIKILLE, että ei uskottaisi pelkästään kouluttajia, vaan luettaisiin itse ne varsinaiset säädökset ja selvitettäisiin mahdolliset tulkintaristiriidat. "Lost in transmission" -riski kasvaa minkä tahansa informaation kohdalla, kun se kulkee välikäsien kautta.

Lue lisää

Mielestäni on aivan sama mitä virkamiehet aikaisemmin ajattelivat ja mitä säädöksessä tällä hetkellä lukee. Merenkulkuhallitus voisi tarkastaa nettisivustonsa vastaamaan tämänpäivän laintulkintaa. Miksi virkamiehet ohjeistavat veneilijöitä lainvastaisesti.

Yleisessä laintulkinnassa lauseke "ellei muuta vaadi" tarkoittaa sitä, että ellei joku muu laki tai asetus aseta lisävaatimuksia. Tässä tapauksessa alusrekisteriin saataminen taikka vuokraveneenä toimiminen vaatisi muuta.

ei virkamies kirjoitti:

Mielestäni on aivan sama mitä virkamiehet aikaisemmin ajattelivat ja mitä säädöksessä tällä hetkellä lukee. Merenkulkuhallitus voisi tarkastaa nettisivustonsa vastaamaan tämänpäivän laintulkintaa. Miksi virkamiehet ohjeistavat veneilijöitä lainvastaisesti.

Yleisessä laintulkinnassa lauseke "ellei muuta vaadi" tarkoittaa sitä, että ellei joku muu laki tai asetus aseta lisävaatimuksia. Tässä tapauksessa alusrekisteriin saataminen taikka vuokraveneenä toimiminen vaatisi muuta.

Lue lisää

...kuitenkin niin, että kunnes jokin oikeudenpäätös asiasta saadaan, on MKL korkein auktoriteetti tuota pykälää tulkitsemaan. Siksi on toistaiseksi naurettavaa ja jopa valheellista väittää mitään MKL:n tulkintaa tuosta "lainvastaiseksi".
Muuten: siinä asetuksessa sanotaan yksiselitteisesti, että MKL on se, joka voi "muuta vaatia". Sanamuoto ei siis ole mikään "ellei muu säädös muuta vaadi". MKL on näitä asioita valvova viranomainen. Siksi on tämän asetuksen valossakin täysin selvää, että jos sinulla sattuu olemaan alus, joka on tuossa "alle 24m mutta yli 500 kW" -ryhmässä ja MKL:n tarkastaja kävelee laiturille, vaatii päästä aluksen tarkastamaan ja konetehon todettuaan toteaa, että "pitää olla sitä tai tätä", niin et voi kuin totella. Sensijaan on kokonaan toinen asia, pitääkö sinun mennä nykäisemään sitä laiturilla seisoskelevaa tarkastajaa hihasta ja kysyä, että "pitäisikö olla jotain pätevyyksiä?" MKL on tulkinnut nyt niin, että pitäisi, mutta minä en usko sen tulkinnan kestävän oikeudessa. Silti se on vielä tällä hetkellä (mahdollisesti saatavaan oikeudenpäätökseen asti) virallinen, "lainvoimainen" tulkinta.

Polliisi olisi saattanut huomata veneen papereista, että ihmisiä oli enempi kuin veneen papereihin oli merkitty. Mahtoikohan kaikille olla liivenjä?

josjosjos kirjoitti:

Polliisi olisi saattanut huomata veneen papereista, että ihmisiä oli enempi kuin veneen papereihin oli merkitty. Mahtoikohan kaikille olla liivenjä?

Ei kai tavallisessa yksityisessä huviveneessä ole mitään käyttörajoituksia, vaan mukaan saa ottaa niin monta kuin järkevästi mahtuu ja vene kantaa.

ihmiset kirjoitti:

Ei kai tavallisessa yksityisessä huviveneessä ole mitään käyttörajoituksia, vaan mukaan saa ottaa niin monta kuin järkevästi mahtuu ja vene kantaa.

Ja kaikille on oltava liivit joita ei tarvitse käyttää.

Tuosta varsinaisesta asiasta vielä, on kumma kun lakiteksti on tässä niinkin selvä että asiasta yleensä edes keskustellaan, kun jos aluksen pituus on alle 24m saa aluksessa olla minkätehoinen moottori hyvänsä ja lupakirjaa ei tarvita. Miksi tämä asia on yhtäkkiä nyt joidenkin mielestä muuttunut, senkö takia kun iltalehdet revitteli asiasta lööppejä ja vene sattui olemaan Teemu selänteen ja muutoinkin turhan komia?

Marxf kirjoitti:

Ja kaikille on oltava liivit joita ei tarvitse käyttää.

Tuosta varsinaisesta asiasta vielä, on kumma kun lakiteksti on tässä niinkin selvä että asiasta yleensä edes keskustellaan, kun jos aluksen pituus on alle 24m saa aluksessa olla minkätehoinen moottori hyvänsä ja lupakirjaa ei tarvita. Miksi tämä asia on yhtäkkiä nyt joidenkin mielestä muuttunut, senkö takia kun iltalehdet revitteli asiasta lööppejä ja vene sattui olemaan Teemu selänteen ja muutoinkin turhan komia?

Lue lisää

Jos iltapäivälehdet eivät olisi hoksanneet asiaa, olisi tämä kiveenajo ilmeisesti mennyt samoin kuin ne monet muut kiveenajot kesäisessä Suomessa, mutta nyt oli jonkun pakko puuttua asiaan kun siitä nostettiin meteli.

Toisaalta se on hyväkin, että näin kävi, saadaan ehkä säädökset kerralla kuntoon kun käräjäoikeus/hovioikeus/korkeinoikeus antaa säädösten laatijalle palautetta.

kommunistit on vietävä saunan taakse ja ankara kuula päähän!!!

Muutaman kerran Bärön salmessa tuon häirikön nähtyäni sanoisin, että poliisin olisi syytä takavarikoida koko rikoksentekoväline. Sitä en tiedä kuka ajoi, mutta vahinkoa sai aikaan laitureissa.

Itselläni kotivakuutukseen kuuluu vastuuvakuutus vanhaan miljoonaan saakka. Eli jos onnistun vahingossa rikkomaan jonkun toisen omaa, niin kotivakuutus maksaa, jos mikään toinen vakuutuslaji ei korvaa.

Ainakin IF korvaa mukisematta (kokeiltu on)

näin vissiin kirjoitti:

Itselläni kotivakuutukseen kuuluu vastuuvakuutus vanhaan miljoonaan saakka. Eli jos onnistun vahingossa rikkomaan jonkun toisen omaa, niin kotivakuutus maksaa, jos mikään toinen vakuutuslaji ei korvaa.

Lue lisää

Niinhän sä raukka luulet! Sitäpaitsi Tunariteemun urkkipurkki on myytävänä hintaan 225.000,- eli alle torihintojen. Kys. kaatopaikka on nähtävänä Hernesaaressa.