Julkisessa keskustelussa avoliitosta vaikuttaa usein siltä, että sanan avioliittoa muistuttava kirjoitus- ja äänneasu yhdessä yhdyssanan jälkiosan "liitto" kanssa johtaa ihmisiä harhaan. Avioliittoa solmittaessa sovitaan samalla velvoitteista toista osapuolta ja mahdollisesti syntyviä lapsia kohtaan. Tällöin tehdään yhteiskunnan vahvistama, molempia osapuolia velvoittava sopimus. Avoliittoa ei voida solmia määritellen tehty sopimus sanalla avoliitto, koska sanalla ei ole yksiselitteistä merkitystä. Voidaan toki tehdä erillissopimuksia. "Avoliitto" ei ole liitto, vaikka sanasta voisi niin päätellä, eikä saa aikaan minkäänlaista sopimusturvaa tai velvoitetta kummallekaan. Solmittaessa avoliitto ei siis solmita mitään liittoa. Edellä mainittu harha on siis kuvitella tuolloin tehdyksi liitto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avoliitto
Vähintään avoliittoon ryhtyminen on vastuutonta. Kohta viranomaiset epäilee jokatoisen seurustelevan parin olevan avoliitossa, ja takuulla tulkitsee näin jos se on viranomaisten eduksi. Tuosta Wikipedian sivusta ymmärsin että pari voidaan katsoa olevan avoliitossa jos "Mies ja nainen ovat aloittaneet yhteisen seksisuhteen, periaatteellisista syistä eivät solmi avioliittoa, asuvat eri paikkakunnilla ja tapaavat lähinnä viikonloppuisin". Miten muuten pystyisi etäsuhdetta ylläpitämään?
Ei. Minä en avoliittoon lähde. Minä en hyväksy että elämän yksi tärkeimmistä päätöksistä tehdään niinkin epävarmasti kun "en nyt tiedä jos viitsin naimisiin heti lähteä, kokeillaan nyt ensin miten yhteiselo sujuu, ja jollei ole kivaa niin ainahan voidaan sitten erota". Ei näin. Avioehto on epäluottamuslauseena ihan pikkujuttu tuohon verrattuna.
Ote Wikipediasta
8
1074
Vastaukset
- mömmm
"en nyt tiedä jos viitsin naimisiin heti lähteä, kokeillaan nyt ensin miten yhteiselo sujuu, ja jollei ole kivaa niin ainahan voidaan sitten erota".
Avioliitostakin on helppo erota.
"Tuosta Wikipedian sivusta ymmärsin että pari voidaan katsoa olevan avoliitossa jos "Mies ja nainen ovat aloittaneet yhteisen seksisuhteen, periaatteellisista syistä eivät solmi avioliittoa, asuvat eri paikkakunnilla ja tapaavat lähinnä viikonloppuisin"."
Merkittävin asia nyt kuitenkin unohtui: avoliitossa asutaan samassa taloudessa. Henkilön varsinaiseksi asuinpaikaksi voidaan katsoa asunto, jossa hän asuu yli puolet ajasta. - Mies33
Kyllä avoliitossa on joitain hankaluuksia:
Sitä ei todellakaan tarvise sopia. Luulen, että suuriosa avoliitoista on itseasiassa alkanut pikkuhiljaa. Vähitellen on "ajauduttu" tilanteeseen jossa huomataan, että nyt asumme enemmän yhdessä kuin erillään. Ennen kuin toinen asunto on annettu pois, viimeistään pitäisi pysähtyä harkitsemaan onko tämä suhde todella kestävä, haluammeko tähän sitoutua varmasti ja tehdä jonkinlainen sopimus suhtesta. Myös olisi hyvä puhua jatkosta, miten suhteen halutaan etenevän ja milloin halutaan mennä naimisiin - vai halutaanko. Siinä (ei-suositeltavassa) tilanteessa, ettei edes aiota mennä naimisiin, pitäisi selvittää (ja hyväksyä) taloudelliset ja mahdollisisa lapsia koskevat asiat.
Käytännössä avoliitto on yleensä ihan ok juttu. Harvapa sitä naimisiin menee ennen yhteenmuuttoa. Itseasiassa se on vain seurustelua, missä asutaan yhdessä. Kovin pitkään sitä ei ehkä kannata jatkaa. Voi miettiä, miksi olen tässä suhteessa jos kuitenkaan en halua sitoutua yhteiskunnan, (no, joku laittais Jumalankin tähän), perheen, ja myös itsensä määrittelemin parisuhteen asteista voimaikkaimmin sitein. - gooblgl
Avoliittoa ei varsinaisesti solmita eikä sitä rekisteröidä. Avoliitto syntyy kun seurustelukumppanit muuttavat yhteiseen talouteen ja se purkautuu kun toinen muuttaa pois yhteisestä taloudesta.
"Tuosta Wikipedian sivusta ymmärsin että pari voidaan katsoa olevan avoliitossa jos "Mies ja nainen ovat aloittaneet yhteisen seksisuhteen, periaatteellisista syistä eivät solmi avioliittoa, asuvat eri paikkakunnilla ja tapaavat lähinnä viikonloppuisin"."
Ei pidä paikkaansa. Seurustelu- tai seksisuhde ei ole avoliitto, elleivät molemmat asu samassa taloudessa. Avioliitto tosin on avioliitto, vaikkeivät puolisot asuisikaan samassa taloudessa. Ts. avioliitosta täytyy erikseen erota, sillä se on rekisteröity suhde.
Avoliitolla on lähinnä merkitystä vain silloin kun toinen puolisoista olisi yksin asuessaan oikeutettu erilaisiin tukiin (esim. opintotuki, asumistuki, työttömyystuki tms.), mutta sitä ei myönnetä (ollenkaan tai täysimääräisenä), jos katsotaan, että samassa taloudessa asuvan työssäkäyvän poika- tai tyttöystävän tulotaso ylittää tietyn rajan. Ts. kyse on talouden yhteisestä tulosta ja tarkoitus on estää turhien tukien maksut verovaroista. Avoliitto ei näinollen ole suoranaisesti mikään avioliiton vaihtoehto, vaan pelkkä tukibyrokratian väärinkäytön este. - eivät ole avoliitossa
Pelkkä seurustelu ei riitä avoliittoon. Eikä avoliittoon vaadita, että pari harrastaisi seksiä... Vaan oleellinen asia on yhdessä asuminen! Näin ainakin suurinosa ihmisistä tämä ajattelee ja esim. Kela. Vaikka varsinaisesti ei kai laissa avoliittoa ole määritelty.
Ja kyllähän seurusteleva parikin katsoo ensiksi mitä tästä tulee (seurustelee esim. pari vuotta) ja sitten vasta menee naimisiin. Eikä heti ryntää parin päivän tuttavuuden jälkeen avioliittoon. Ja avioliitostakin on nykyään hyvin helppo erota ja on ihmisiä jotka eroavat alle vuoden avioliiton jälkeen. Minimi aika lain takia tosin on 6 kk, toisin kuin avoliitossa. Mutta erillehän voi muuttaa jo harkinta-aikanakin.
Avoliitossakin voidaan tehdä sopimuksia, jos niin halutaan.- göömm
On laissakin määritelty. Siihen ne Kelankin ratkaisut perustuvat.
"Työttömyysturvalaki 30.12.2002/1290
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA
YHTEISET SÄÄNNÖKSET
1 luku
Yleiset säännökset
7 §
Avoliitto ja puolisoiden asuminen erillään
Kun etuuden saamiseen tai sen määrään taikka muulla tavoin vaikuttaa se, onko henkilö avioliitossa, noudatetaan seuraavaa:
1) jos mies ja nainen, jotka eivät ole keskenään avioliitossa, elävät jatkuvasti avoliitossa eli yhteisessä taloudessa ja muutoinkin avioliitonomaisissa olosuhteissa, heihin sovelletaan, mitä laissa säädetään puolisoista; ja
2) jos aviopuolisot asuvat välien rikkoutumisen vuoksi jatkuvasti erillään eikä heillä ole yhteistä taloutta, heihin ei sovelleta puolisoita koskevia säännöksiä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021290?search[type]=pika&search[pika]=avolii*#highlight1 göömm kirjoitti:
On laissakin määritelty. Siihen ne Kelankin ratkaisut perustuvat.
"Työttömyysturvalaki 30.12.2002/1290
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA
YHTEISET SÄÄNNÖKSET
1 luku
Yleiset säännökset
7 §
Avoliitto ja puolisoiden asuminen erillään
Kun etuuden saamiseen tai sen määrään taikka muulla tavoin vaikuttaa se, onko henkilö avioliitossa, noudatetaan seuraavaa:
1) jos mies ja nainen, jotka eivät ole keskenään avioliitossa, elävät jatkuvasti avoliitossa eli yhteisessä taloudessa ja muutoinkin avioliitonomaisissa olosuhteissa, heihin sovelletaan, mitä laissa säädetään puolisoista; ja
2) jos aviopuolisot asuvat välien rikkoutumisen vuoksi jatkuvasti erillään eikä heillä ole yhteistä taloutta, heihin ei sovelleta puolisoita koskevia säännöksiä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021290?search[type]=pika&search[pika]=avolii*#highlight1Ongelma vain on siinä, että "avioliitonomaisia olosuhteita" ei ole yksiselitteisesti määritetty muuta kuin verottajan käytännössä.
Olen omin silmin nähnyt päätökset ja keskustellut asianomaisen kanssa tilanteessa jolloin kelan virkailija oli asianomaisen puolesta täyttänyt hakemukseen ruksin kohtaan "avoliitossa" tilanteessa jossa asianomainen oli yksin muuttanut "kaupunkiin" toiselta paikkakunnalta, asuttuaan siellä vastakkaista sukupuolta olleen ystävänsa vuokralaisena. Perusteena oli, että "kaupungissa" asuminen oli tarkoitus olla noin vuoden mittainen jakso ja asianomaisen oli tarkoitus palata entiselle paikkakunnalle samaan asuntoon, minkä hän myöhemmin tekikin. Tilanne jatkui kelan kannalta avoliittona vastakkaisista valituksista huolimatta vaikka vuokraisäntä/emäntä vuokrasuhteen kuluessa seurusteli ja meni aivan muun henkilön kanssa naimisiinkin. Tämä "avoliitto" purkautui kelan päätöksissä vasta usean kuukauden kuluttua asianomaisen muutettua muualle asumaan.- göömm
argonautti kirjoitti:
Ongelma vain on siinä, että "avioliitonomaisia olosuhteita" ei ole yksiselitteisesti määritetty muuta kuin verottajan käytännössä.
Olen omin silmin nähnyt päätökset ja keskustellut asianomaisen kanssa tilanteessa jolloin kelan virkailija oli asianomaisen puolesta täyttänyt hakemukseen ruksin kohtaan "avoliitossa" tilanteessa jossa asianomainen oli yksin muuttanut "kaupunkiin" toiselta paikkakunnalta, asuttuaan siellä vastakkaista sukupuolta olleen ystävänsa vuokralaisena. Perusteena oli, että "kaupungissa" asuminen oli tarkoitus olla noin vuoden mittainen jakso ja asianomaisen oli tarkoitus palata entiselle paikkakunnalle samaan asuntoon, minkä hän myöhemmin tekikin. Tilanne jatkui kelan kannalta avoliittona vastakkaisista valituksista huolimatta vaikka vuokraisäntä/emäntä vuokrasuhteen kuluessa seurusteli ja meni aivan muun henkilön kanssa naimisiinkin. Tämä "avoliitto" purkautui kelan päätöksissä vasta usean kuukauden kuluttua asianomaisen muutettua muualle asumaan.Aika moni avoliitossa asuvista pareista kieltäisi suhteensa, jos siten saisivat enemmän tukia ja voisivat kuitenkin elää ja asua yhteisessä taloudessa.
göömm kirjoitti:
Aika moni avoliitossa asuvista pareista kieltäisi suhteensa, jos siten saisivat enemmän tukia ja voisivat kuitenkin elää ja asua yhteisessä taloudessa.
Hyvä "göömm"
Mitenkähän viestisi "Niinpä" liittyy kommentoimaasi "avioliitonomaiset olosuhteet..." viestiin?
Eiköhän kuitenkin ole niin, että normaalikäsityksen kukaan ei elä "avioliitonomaisissa olosuhteissa" vuokralaisensa kanssa mikäli samanaikaisesti on solmimassa avioliittoa ja solmii avioliiton jonkun muun kanssa vuokrasuhteen edelleen jatkuessa. Kelan ja valitusportaiden mukaan avioliiton solmimisella ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asiassa.
Tällaisten tapausten takia tulisikin yksiselitteisesti määrittää mitä lainsäädännössä tarkoitetaan avioliitonomaisilla olosuhteilla. Verokäytännössä tämä on onnistunut, miksi ei sitten muillakin lainkäytön alueilla, lähinnä sosiaaliturvassa, voitaisi käyttää samaa kriteeriä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1103590
- 633216
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342714- 832523
- 852458
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422144- 972103
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil501752Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221730- 121706