Juudaksen evankeliumi paljastaa...

Aivan oikein.

Lyhyesti ja ytimekkäästi kerrottu.

Kun Jeesus sanoi, että se elää vaikka olisi kuollut, kunhan uskoo Häneen.''Minulla ainakaan ei oo kuoleman pelkoa, vaan sitä hieman mietin, olenko osannu avata sieluni kokonaan auki Jumalan katsottavaksi.

Siis olenko peloton ja kuitenkin nöyrä, Hänen edessään,siis rohkea tunnustamaan syntini.

Miksi sitten Juudas hirtti itsensä, jos hän tekikin Jeesuksen käskyn mukaan?

Ja kolmas ainoa kysymys: Miksi Jeesus sanoi Getsemanessa Juudakselle: Suudelmallako sinä kavallat ihmisen pojan?

Mitäs luulet kirjoitti:

Miksi sitten Juudas hirtti itsensä, jos hän tekikin Jeesuksen käskyn mukaan?

Ja kolmas ainoa kysymys: Miksi Jeesus sanoi Getsemanessa Juudakselle: Suudelmallako sinä kavallat ihmisen pojan?

Lue lisää

Demiurgi, eli krisseliuskonnon kaikkivaltiaan tähden koottu raamattu, sellaisena kuin sen harhaan johdettu kristikunnan enemmistö tuntee.

Paholaisen asianajajat tuhosivat, ja melkein onnistuivat hävittämään kaikki muut evankeliumit.

Tuomaan ja marian? sekä juudaan on nyt löydetty, ja autenttisiksi todettu.

peloponnesos kirjoitti:

Demiurgi, eli krisseliuskonnon kaikkivaltiaan tähden koottu raamattu, sellaisena kuin sen harhaan johdettu kristikunnan enemmistö tuntee.

Paholaisen asianajajat tuhosivat, ja melkein onnistuivat hävittämään kaikki muut evankeliumit.

Tuomaan ja marian? sekä juudaan on nyt löydetty, ja autenttisiksi todettu.

Lue lisää

paljon evankeliumien jälkeen kirjoitetuiksi,eivätkä ole edes keskenään linjassa.

Tiedätkä mitä kaanon tarkoittaa?

Kumpaa sinä uskot? Lähempänä itse tapahtumia kirjoitettuun tekstiin vai myöhemmin kirjoitettuun?

Jos joku on kirjoittanut talvisodasta v. 1950 ja sitten löydettäisiinkin v.2050 kirjoitettu teksti, kumpaako pitäisit luetettavampana?

Vanhempien evankeliumien suhde ajallisesti on suurinpiirtein tuota luokkaa. Sitäpaitsi Paavali mm. sai 1.Korinttolaiskirjeessä mainitsemansa uskontunnustuksen opetuslapsilta td. ensimmäisellä käynnillään Jerusalemissa jo n. v.35. Jeesuksen kuolemasta ei siis ollut kulunut edes kymmentä vuotta ja oli olemassa jo uskontunnustus, jossa mainitaan Jeesuksen kuolema, hautaaminen ja ylösnousemus.

Paavali varoitti tiedon nimellä kulkevasta opista Timoteusta. Arvaa mikä tuon opin nimi on kreikaksi...? Gnosis.... Kuulostaako tutulle? Bingo! Gnostilaisuus!

Mainitsemasi kirjoitukset ovat gnostilaisia evankeliumeja, ja ne tiedettiin jo alkukristittyjen aikaan harhaopiksi. Ilmestyskirjassa Jeesus puhuu nikolaiittojen opista tuomiten sen pariinkin otteeseen. Noiden nikoilaiittojen oletetaan olleen juuri gnostilainen taho, joka vainosi mm. Efeson seurakuntaa.

Uskotko sinä noihin mainitsemiisi evankeliumeihin?

satua kumpikin versio.

Aikoinaan, kun minullekin opetettiin uskontoa koulussa, tämä oli yksi asia joka jäi kummittelemaan mielessä.

Mutta silloin sen pohtiminen ei kiinnostanut, vaan oli saatava hyväksytty arvosana todistukseen.

Toisaalta historia kiinnosti aiheena, ja mitäs se uskontokaan on kuin muinaisjäänne ja elävä fossiili ennen tieteen ja teknologian läpimurtoa nykyajalla.

peloponnesos kirjoitti:

Aikoinaan, kun minullekin opetettiin uskontoa koulussa, tämä oli yksi asia joka jäi kummittelemaan mielessä.

Mutta silloin sen pohtiminen ei kiinnostanut, vaan oli saatava hyväksytty arvosana todistukseen.

Toisaalta historia kiinnosti aiheena, ja mitäs se uskontokaan on kuin muinaisjäänne ja elävä fossiili ennen tieteen ja teknologian läpimurtoa nykyajalla.

Lue lisää

Jos joku tyyppi hakkaa sinut henkihieveriin kadulla, mutta taitava lääkäri pelastaa henkesi saaden siitä kunniaa ja mainetta, niin toimivatko hakkaaja ja lääkäri yhteistyössä?

Toteuttiko hakkaaja lääkärin haavetta saada käyttää kykyjään ihmisten elämien pelastamiseen?

Ilman rikollista lääkäristä ei olisi tullut kuukuisaa sankaria.

Vastaavia esimerkkejä voisi luetella päiväkausia...

thinkabout kirjoitti:

Jos joku tyyppi hakkaa sinut henkihieveriin kadulla, mutta taitava lääkäri pelastaa henkesi saaden siitä kunniaa ja mainetta, niin toimivatko hakkaaja ja lääkäri yhteistyössä?

Toteuttiko hakkaaja lääkärin haavetta saada käyttää kykyjään ihmisten elämien pelastamiseen?

Ilman rikollista lääkäristä ei olisi tullut kuukuisaa sankaria.

Vastaavia esimerkkejä voisi luetella päiväkausia...

Lue lisää

Haloo, kuuleeko mars planeetta?

Järkeenkäypää on, ja kuten pitäis vähäiselläkin järjellä varustetun tajuta, että jeesuksella ja juudaksella oli sopimus, sopimus jonka toteuttaminen antoi synnit anteeksi demiurgille.

Hänen piti kuolla ristillä, ja sinäkin haluaisit kumota pelastuksen.

Oletko pahasielu?

Olennaisimpina kristinuskossa pidän niitä seikkoja mitkä saivat sen syrjäyttämään pakanalliset uskonnot ja tavat myöhemmin euroopassa.

Mitä hyvää se siis tarjosi noihin aiempiin nähden?

Tuliko virkamiehenkuollessa suoritetuista 1000naudan uhraamisesta jumalille kovemmat kustannukset?

Opettiko kristinusko säästämään ei toivottujen lasten hengen?

Auttoiko kristinusko leviämään kirjoitus/lukutaitoa?

No joka tapauksessa näkisin kristinuskon olleen oleellinen osa kehitystä. Jossain vaiheessa tieto taito meni sen ohitse ja nykyisin näemme edessämme muinaisjäänteen.

kas tässä:

Ateisti ei usko jumalaan.

Kirjan perässä on selitysosa, joka koostuu seuraavasta:

Ateisti ei usko siihen että ei usko.

Raamattu on eniten käännetty/tulkittu kirja ja samalla editoitu ja juuri niinkuin asiasta mainitsit, muunneltu tarpeen mukaan.

Oma näkemys raamatusta on se , että se kirjana toimi aikojen alussa eräänlaisena muistina joka välitettiin seuraaville polville.

Eräänlainen 'romppu' , jossa oli aiempia heimon viisaimpina pidettyjen oivalluksia ja tarinoita joissa kerrotaan mitä hyvää saa kun toimii ja uskoo tietyllä tavalla ja mitä pahaa jos menee vieraille teille.

Verrattuna muihin uskontoihin joissa tutkitaan taivaalla loistavien tähtien yhteyttä maanpäällisiin tapahtumiin, voisi huomioida että raamattu luo omanlaisensa 'sielunmaiseman'. Siis uskovainen omaksuu tietyntyyppisen henkisen struktuuri järjestyksen.
Eräänlaisen mikrokosmoksen joka sitten heijastuu käsitykseen ulkopuolisesta todellisuudesta.

Tämän käsittäessä ei ole ihme että ihmiset pitivät maailmaa pannukakkuna, litteänä jossa ylhäällä oli taivas ja alhaalla piti olla helvetti, kadotus.

Hankalaa hahmottaa aurinkoja ja planeettoja ja niiden merkitystä koska ne ei liittynyt arjessa selviytymiseen kovinkaan olennaisesti.

Auronko lämmitti ja sade virvoitti.

Tarkoitan tällä sitä että muissa luontoon perustuvissa uskonnoissa nähdään jumaluus ominaisuuksina luonnossa. Eläimiä pidettiin pyhinä ja edustamassa eräitä puolia jumalasta.

Kristinuskossa sitten taas jumala määritellään lähes suoraan jo ihmisen kaltaiseksi , jolla on omat syvät mietteensä ja suunnitelmansa.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen... on merkkinä siitä että ihminen näkee itsensä jumalassa.

Muotokuvalla voidaan näyttää esimerkki lammaspaimenesta , joka on hyvän hallitsijan esimerkki. Lammaslauma saa ruokansa ja voi hyvin kun sitä johtaa hyvä paimen. Valtakunnassa on siis rauha.

Huonolta säältä ja sodilta ja vitsauksilta voidaan välttyä jos hallitsija on oikeudenmukainen ja siten jumalan viisaudellaan siunaama. Samoin valtakunnan lampaat voivat hyvin.

Uskonto muuttui suuperinnöstä kirjoitetuksi perinnöksi. Eräänlaiseksi ikuistetuksi totuudeksi ja uskoisin että tälläsella uskomusten pussillakin elämä onnistuisi nykypäivänäkin aavikon haasteista huolimatta.

Eräänlaisesta kansan muistista on siis kysymys.

Muistista jossa välitetään tieto hyvästä ja pahasta seuraaville polville pääomaksi , perintönä.

Käsittääkseni hallitsijat näkivät tässä hyvän systeemin joka palveli heidän päämääräänsä.

Tiede joka siis tutki luontoa itseään on aivan eriasia kuin tämä 'muisti' joka kuvaa ihmiselle sielunsa rakenteita.

Se milloin tämä 'maailma' joka raamatussa kuvataan on rakntunut lienee arvoitus, mutta auttaa ymmärtämään raamatun mekanismia.

Alussa jumala loi ja tuli valkeus... ja lopussa kaikki taas pimenee...

Ihmisellä on tunnetusti haluava puoli,
seksuaalivietti, joka saa joskus aikaan ongelmia ja toimii muutoksen välikappaleena.

Raamatussa näemme tämän vietin tuhoavana ellei sitä valjasteta tai hallita ajaudutaan eläimelliseen kaaokseen.

Kaaokselliseen tilaan jota hallitsee saatana kätyreineen.

Keskusteltuani muutamien raamatun tutkijoiden kanssa oleellinen ydin on kuva jumalasta joka raamatussa välitetään ja kuva jumalan suunnitelmista sekä millainen on taivas joka luoja on varannut uskovaisille.

Mitä siis raamattu on minulle?
Minulle se on mielenkiintoinen esimerkki siitä mitä saattaa tapahtua kun totuus painetaan sanoina kirjan lehdille. Tai kirjoitetaan sana paperille ja esineellistetään asiat ja ideat.

Hyvä keksintö. Kansanperintö ja yhteisön tapojen ja kulttuurin muisti. Pala historiaa.

Tämän lisäksi mielenkiintoisia ovat muutkin talteen kirjoitetut uskonnot.

Mutta onko raamatun totuus ainoa oikea totuus?

Minulle se ei ole. Minun mielestäni se tarjoaa eräänlaisen ikkunan sen aikaisten ihmisten arvoihin, sisimpään ja sieluun. Rooleihin ja lakeihin.

Muut uskonnot näyttävät vialauksen toisista kulttuureista. Nämä auttavat ymmärtämään joidenkin kansojen tapoja paremmin ja myös sen miksi ongelmia syntyy kulttuurien kohdatessa toisensa.

Toivoisin kuitenkin että ^^ ja varmaan monet muutkin toivovat... että yhden totuuden näkökulmanomaksuneet avautuisivat muillekin 'totuuksille'. Ei vain tuomitakseen tai arvostellakseen vaan ihan objektiivisesta mielenkiinnosta.

Tutustumalla historiaan ymmärrämme nykypäivää.

Kirjoitan kirjan, jossa on ennustuksia. Sitten kirjoitan jatko-osan, jossa nämä ennustukset toteutuvat.

Ja tollo kansa uskoo vielä vuosisatojen jälkeen. Kovapäisimmät pitää kyllä kiduttaa uskovaisiksi, mutta kun aloitetaan se opetus jo päiväkodeista, niin uskoohan ne sitten vähän helpommalla.

Ongelma tässä on vain se, että vaikka kuinka uskotte, niin sitä jeesusta ei näy ei kuulu, koska se myytti ei ole oikeasti totta. Ei auta rukous, itku tai hammastenkiristys. Ketään ei tule, kukaan ei nouse taivaaseen ja kukaan ei elä ikuisesti. Sorry.

peri(n)uskoton kirjoitti:

Kirjoitan kirjan, jossa on ennustuksia. Sitten kirjoitan jatko-osan, jossa nämä ennustukset toteutuvat.

Ja tollo kansa uskoo vielä vuosisatojen jälkeen. Kovapäisimmät pitää kyllä kiduttaa uskovaisiksi, mutta kun aloitetaan se opetus jo päiväkodeista, niin uskoohan ne sitten vähän helpommalla.

Ongelma tässä on vain se, että vaikka kuinka uskotte, niin sitä jeesusta ei näy ei kuulu, koska se myytti ei ole oikeasti totta. Ei auta rukous, itku tai hammastenkiristys. Ketään ei tule, kukaan ei nouse taivaaseen ja kukaan ei elä ikuisesti. Sorry.

Lue lisää

Väärin, ennustukset olivat annettu ennen Jeesuksen syntymää ja ne toteutuivat kun Hän tuli.
Näkemällä nähkää, kuulemalla kuulkaa; silti ette ymmärrä. " minun nimeni tulee kirosanaksi lopun aikoina"..

Perimmäinen.. kirjoitti:

Väärin, ennustukset olivat annettu ennen Jeesuksen syntymää ja ne toteutuivat kun Hän tuli.
Näkemällä nähkää, kuulemalla kuulkaa; silti ette ymmärrä. " minun nimeni tulee kirosanaksi lopun aikoina"..

Lue lisää

olivat tiedossa, kun UT kirjoitettiin vastaamaan niitä ennustuksia. Eli aivan puhdasta roskaa koko
kirja.

Edelleenkään ei näköhavaintoja Jeesuksesta, eikä koskaan myöskään tule. Huutakaa ja mesotkaa vapaasti, asia ei siitä miksikään muutu.

peri(n)uskoton kirjoitti:

olivat tiedossa, kun UT kirjoitettiin vastaamaan niitä ennustuksia. Eli aivan puhdasta roskaa koko
kirja.

Edelleenkään ei näköhavaintoja Jeesuksesta, eikä koskaan myöskään tule. Huutakaa ja mesotkaa vapaasti, asia ei siitä miksikään muutu.

Lue lisää

mm. Ope väittää taas, ettei mikään Uudessa testamentissa vastaa Vanhan testamentin messias-ennustuksia. Kirjoitettiinko siis Uusi testamentti tietäen Vanhan testamentin ennustukset vai ei? Tässä on nyt selvä ristiriita. Jos Uuden testamentin tapahtumia ei Open mukaan oltu ennustettu Vanhassa testamentissa, niin väitteeltäsi putoa pohja. Kumpi teistä on oikeassa?

"Edelleenkään ei näköhavaintoja Jeesuksesta, eikä koskaan myöskään tule."

Ohhoh, aika itsevarma olet. No, sinulla ei ole näköhavaintoja Jeesuksesta. On kuitenkin uskovia, joilla on. Kumpi on tässä oikeassa? Yleistät asian, joka ei ole sinulle tapahtunut ja uskova yleistää asian joka on hänelle tapahtunut.

Kummassakin tapauksessa on kysymys subjektiivisesta kokemuksesta. Kumpikin voi puhua vain omasta puoletaan.

Heitän sinulle kuitenkin kysymyksen: Haluaisitko näköhavainnon Jeesuksesta? Haluaisitko, että hän ilmoittaisi itsensä sinulle?

peri(n)uskoton kirjoitti:

Kirjoitan kirjan, jossa on ennustuksia. Sitten kirjoitan jatko-osan, jossa nämä ennustukset toteutuvat.

Ja tollo kansa uskoo vielä vuosisatojen jälkeen. Kovapäisimmät pitää kyllä kiduttaa uskovaisiksi, mutta kun aloitetaan se opetus jo päiväkodeista, niin uskoohan ne sitten vähän helpommalla.

Ongelma tässä on vain se, että vaikka kuinka uskotte, niin sitä jeesusta ei näy ei kuulu, koska se myytti ei ole oikeasti totta. Ei auta rukous, itku tai hammastenkiristys. Ketään ei tule, kukaan ei nouse taivaaseen ja kukaan ei elä ikuisesti. Sorry.

Lue lisää

uskot.

"että vaikka kuinka uskotte, niin sitä jeesusta ei näy ei kuulu, koska se myytti ei ole oikeasti totta. Ei auta rukous, itku tai hammastenkiristys. Ketään ei tule, kukaan ei nouse taivaaseen ja kukaan ei elä ikuisesti."

Usko on kuitenkin Paavalin sanoin:
"1 Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."(Hepr.11:1)

1933/38 käännöksessä puhutaan vielä vahvemmin samassa jakeessa:

"1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy."

Uskossa elämiseen liittyy siis luja luottamus siihen, että Jumalan ensinnäkin on olemassa ja sitten siihen, että hän pitää sanansa kaikissa asioissa, jotka Raamatussa lukevat.

"7 Mehän elämme uskon varassa, emme näkemisen. "(2.Kor.5:7)

Jeesuksen sanoin Joh.20 (1933/38):

26 Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"


"Maallisia" uskontekoja on mm. Kolumbuksen lähtö meren yli. Hän uskoi, että meren takana on maata ja Intia. Hän uskoi siihen, mitä kukaan muu ei ollut koskaan nähnyt ja tämän vahvan luottamuksen ansiosta Amerikka löydettiin.

Sillä kirjoitti:

mm. Ope väittää taas, ettei mikään Uudessa testamentissa vastaa Vanhan testamentin messias-ennustuksia. Kirjoitettiinko siis Uusi testamentti tietäen Vanhan testamentin ennustukset vai ei? Tässä on nyt selvä ristiriita. Jos Uuden testamentin tapahtumia ei Open mukaan oltu ennustettu Vanhassa testamentissa, niin väitteeltäsi putoa pohja. Kumpi teistä on oikeassa?

"Edelleenkään ei näköhavaintoja Jeesuksesta, eikä koskaan myöskään tule."

Ohhoh, aika itsevarma olet. No, sinulla ei ole näköhavaintoja Jeesuksesta. On kuitenkin uskovia, joilla on. Kumpi on tässä oikeassa? Yleistät asian, joka ei ole sinulle tapahtunut ja uskova yleistää asian joka on hänelle tapahtunut.

Kummassakin tapauksessa on kysymys subjektiivisesta kokemuksesta. Kumpikin voi puhua vain omasta puoletaan.

Heitän sinulle kuitenkin kysymyksen: Haluaisitko näköhavainnon Jeesuksesta? Haluaisitko, että hän ilmoittaisi itsensä sinulle?

Lue lisää

osatakseen ennustaa, että kuollut mies, jota 64 sukupolvea on odottanut tulevaksi, ei tule ilmestymään minulle eikä kenellekään muullekaan.

Mitä tulee VT:n ennustuksiin, niin niitä on monenlaisia. Ope tuntee nämä asiat minua paremmin, mutta on aivan selvää, että Jessen syntymät Daavidin sukuun ja tiettyyn paikkaan on otettu VT:n puolelta. Ei Ope minun mielestäni ole väittänyt, ettei mitään UT:ssa ole otettu VT:n puolelta. Hän saa itse ottaa kantaa tuohon, minusta sinulla on väärä tulkinta. Se, että Jeesus ei onnistunut toteuttamaan monia sellaisia ennustuksia, jotka ovat luokkaa "miekat on taottu auroiksi" on aika luonnollista. Mielikuvitushahmo ei voi tehdä mahdottomia todellisuudessa. Se fiktio on pakko siirtää hämärään tulevaisuuteen.

Sitähän te kristityt odotatte (sitä toista tulemista), joten missä se ristiriita nyt sinun mielestäsi oikein olikaan?

"Haluaisitko näköhavainnon Jeesuksesta? Haluaisitko, että hän ilmoittaisi itsensä sinulle?"

Olen jo kerran kutsunut Jessen saunaan, bisselle ja makkaralle. Ei tullut. Nyt täytyy odottaa, että saan kiukaani korjattua ennen uutta kutsua. Nyt olisi kyllä tarjolla punkkuakin. Luuletko, että
sillä on jotain merkitystä hänen tulemisensa kannalta?:)

sinulle niinkuin kirjoitti:

uskot.

"että vaikka kuinka uskotte, niin sitä jeesusta ei näy ei kuulu, koska se myytti ei ole oikeasti totta. Ei auta rukous, itku tai hammastenkiristys. Ketään ei tule, kukaan ei nouse taivaaseen ja kukaan ei elä ikuisesti."

Usko on kuitenkin Paavalin sanoin:
"1 Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."(Hepr.11:1)

1933/38 käännöksessä puhutaan vielä vahvemmin samassa jakeessa:

"1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy."

Uskossa elämiseen liittyy siis luja luottamus siihen, että Jumalan ensinnäkin on olemassa ja sitten siihen, että hän pitää sanansa kaikissa asioissa, jotka Raamatussa lukevat.

"7 Mehän elämme uskon varassa, emme näkemisen. "(2.Kor.5:7)

Jeesuksen sanoin Joh.20 (1933/38):

26 Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"


"Maallisia" uskontekoja on mm. Kolumbuksen lähtö meren yli. Hän uskoi, että meren takana on maata ja Intia. Hän uskoi siihen, mitä kukaan muu ei ollut koskaan nähnyt ja tämän vahvan luottamuksen ansiosta Amerikka löydettiin.

Lue lisää

on samanarvoista puuhaa kuin koraanilla, Harry Potterilla ja Kauniilla ja Rohkeilla todistaminen.

Kolumbus taisi lähteä hakemaan mausteita ja muita aarteita kuningatartaan varten. Jos hän eksyessään löysi sattumalta jotain, niin tarvitsiko sinne viedä kristinuskoa ja tuoda tupakkaa.

No, syytön minä olen Kolumbuksen eksymiseen:)

peri(n)uskoton kirjoitti:

osatakseen ennustaa, että kuollut mies, jota 64 sukupolvea on odottanut tulevaksi, ei tule ilmestymään minulle eikä kenellekään muullekaan.

Mitä tulee VT:n ennustuksiin, niin niitä on monenlaisia. Ope tuntee nämä asiat minua paremmin, mutta on aivan selvää, että Jessen syntymät Daavidin sukuun ja tiettyyn paikkaan on otettu VT:n puolelta. Ei Ope minun mielestäni ole väittänyt, ettei mitään UT:ssa ole otettu VT:n puolelta. Hän saa itse ottaa kantaa tuohon, minusta sinulla on väärä tulkinta. Se, että Jeesus ei onnistunut toteuttamaan monia sellaisia ennustuksia, jotka ovat luokkaa "miekat on taottu auroiksi" on aika luonnollista. Mielikuvitushahmo ei voi tehdä mahdottomia todellisuudessa. Se fiktio on pakko siirtää hämärään tulevaisuuteen.

Sitähän te kristityt odotatte (sitä toista tulemista), joten missä se ristiriita nyt sinun mielestäsi oikein olikaan?

"Haluaisitko näköhavainnon Jeesuksesta? Haluaisitko, että hän ilmoittaisi itsensä sinulle?"

Olen jo kerran kutsunut Jessen saunaan, bisselle ja makkaralle. Ei tullut. Nyt täytyy odottaa, että saan kiukaani korjattua ennen uutta kutsua. Nyt olisi kyllä tarjolla punkkuakin. Luuletko, että
sillä on jotain merkitystä hänen tulemisensa kannalta?:)

Lue lisää

eli:
"20 Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän"

Jos olet tämän tehnyt, missään kohtaa Raamatussa ei sanota, etteikö Jeesus tulisi. Mutta jos luotat tunteisiisi tai järkeesi enemmän kuin tuohon lupaukseen, et ehkä huomaa, että Jeesus istuu kanssasi jo ruokapöydässä. Omalla hälinälläsi ja touhuamalla kaikkea muuta et vain tajua sitä.

Jos siis olet kutsunut Jeesuksen elämääsi, hän on noudattanut kutsua.

peri(n)uskoton kirjoitti:

on samanarvoista puuhaa kuin koraanilla, Harry Potterilla ja Kauniilla ja Rohkeilla todistaminen.

Kolumbus taisi lähteä hakemaan mausteita ja muita aarteita kuningatartaan varten. Jos hän eksyessään löysi sattumalta jotain, niin tarvitsiko sinne viedä kristinuskoa ja tuoda tupakkaa.

No, syytön minä olen Kolumbuksen eksymiseen:)

Lue lisää

miksi et pysty Jeesusta näkemään??? Sinun epäuskosi sen estää, eikä se ettei Jeesusta olisi olemassa!

Et tietenkään voi nähdä sellaista olemassaolevaksi, jos et edes halua uskoa hänen olevan!

Tuosta Raamatulla todistamisesta. Jos haluat saada todisteita esim. judon toimivuudesta, luetko Juoksija-lehteä, vai etsitkö käsiisi Max Jensenin kirjoja tai Ippon-lehtiä?

Harry Potterilla ei voi todistaa Jumalasta mitään, Koraani yrittää, vaan ei toimi. Kauniit ja Rohkeat. No, tapahtumat ovat täysin fiktiivisiä.

Esittämäsi väitteen taakse on helppo paeta. Se on ylimielisyyttä.

Jos sen sijaan vetoaisit Raamattuun, huomaisit pian, että Jumala ei toimi vastoin Sanaansa.

Mutta jos väität Jumalan Sanaa huuhaaksi ja samalla ihmettelet, ettei Jeesus ole sinulle itseään ilmaissut, ei mikään ihmekään, jos ei ole. Joskus hän tosin voi toimia kuten Paavalin kohdalla. Silloin istut perseelläsi maan tomussa ja kyselet:"Kuka sinä olet, Herra?"

Voit vielä yllättyä;)

P.S Lopullisen rajan takana ei ole YHTÄÄN ateistia. Silloin viimeistään tulet näkemään Jeesuksen. Se on tosin silloin myöhäistä. Kun kirjat avataan, katsotaan löytyykö sinun nimesi Elämän kirjasta. Jos ei, osoitteesi ei ole Taivas.

ihmettelet kirjoitti:

miksi et pysty Jeesusta näkemään??? Sinun epäuskosi sen estää, eikä se ettei Jeesusta olisi olemassa!

Et tietenkään voi nähdä sellaista olemassaolevaksi, jos et edes halua uskoa hänen olevan!

Tuosta Raamatulla todistamisesta. Jos haluat saada todisteita esim. judon toimivuudesta, luetko Juoksija-lehteä, vai etsitkö käsiisi Max Jensenin kirjoja tai Ippon-lehtiä?

Harry Potterilla ei voi todistaa Jumalasta mitään, Koraani yrittää, vaan ei toimi. Kauniit ja Rohkeat. No, tapahtumat ovat täysin fiktiivisiä.

Esittämäsi väitteen taakse on helppo paeta. Se on ylimielisyyttä.

Jos sen sijaan vetoaisit Raamattuun, huomaisit pian, että Jumala ei toimi vastoin Sanaansa.

Mutta jos väität Jumalan Sanaa huuhaaksi ja samalla ihmettelet, ettei Jeesus ole sinulle itseään ilmaissut, ei mikään ihmekään, jos ei ole. Joskus hän tosin voi toimia kuten Paavalin kohdalla. Silloin istut perseelläsi maan tomussa ja kyselet:"Kuka sinä olet, Herra?"

Voit vielä yllättyä;)

P.S Lopullisen rajan takana ei ole YHTÄÄN ateistia. Silloin viimeistään tulet näkemään Jeesuksen. Se on tosin silloin myöhäistä. Kun kirjat avataan, katsotaan löytyykö sinun nimesi Elämän kirjasta. Jos ei, osoitteesi ei ole Taivas.

Lue lisää

tuo sinun jumalasi. Se on kaikkivaltias, mutta siihen pitää uskoa. Ei osaa todistaa itseään luoduilleen.

Siinä asiassa raamatun jumala on kyllä aivan samanlainen kuin kaikki muutkin ihmisten keksimät jumalat.

Mikä siinä raamatun jumalassa sinua erityisesti viehättää? Juutalainen perinne, UT:n ihmeteot vai
paratiisi kuoleman jälkeen?

Kerro minulle edes yksi asia, mikä raamatussa on todistettavasti totta. Onko liikaa vaadittu? On, ei, eihän?:D

olet kutsunut kirjoitti:

eli:
"20 Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän"

Jos olet tämän tehnyt, missään kohtaa Raamatussa ei sanota, etteikö Jeesus tulisi. Mutta jos luotat tunteisiisi tai järkeesi enemmän kuin tuohon lupaukseen, et ehkä huomaa, että Jeesus istuu kanssasi jo ruokapöydässä. Omalla hälinälläsi ja touhuamalla kaikkea muuta et vain tajua sitä.

Jos siis olet kutsunut Jeesuksen elämääsi, hän on noudattanut kutsua.

Lue lisää

joka pitää aivan tolkuttoman kovaa meteliä. Siihen herää, vaikkei haluaisikaan. Voisi sanoa, että siihen herää jopa kuollut. Ja aina olen avannut oven, kun se on helähtänyt.

Ei ole soinut kuin jehovan todistajien jälkeen. Heitäkö tarkoitit? Olivat molemmat naisia, joten en oikein usko, että kyseessä oli Jeesus. Mutta mistä minä sen tiedän... on niin piilotteleva
otus tuo Jeesus. Mutta en minä nyt niitten kanssa saunaan...keskellä päivää...Mitä siitä nyt naapuritkin ois ajatellut?

Mutta pitää tarkastaa tuo ovikellon patteri ja korjata kiuas, niin ehkä se siitä. Mikä minä olen estämään kaikkivaltiaan tuloa. Tulee, jos on tullakseen:P

peri(n)uskoton kirjoitti:

joka pitää aivan tolkuttoman kovaa meteliä. Siihen herää, vaikkei haluaisikaan. Voisi sanoa, että siihen herää jopa kuollut. Ja aina olen avannut oven, kun se on helähtänyt.

Ei ole soinut kuin jehovan todistajien jälkeen. Heitäkö tarkoitit? Olivat molemmat naisia, joten en oikein usko, että kyseessä oli Jeesus. Mutta mistä minä sen tiedän... on niin piilotteleva
otus tuo Jeesus. Mutta en minä nyt niitten kanssa saunaan...keskellä päivää...Mitä siitä nyt naapuritkin ois ajatellut?

Mutta pitää tarkastaa tuo ovikellon patteri ja korjata kiuas, niin ehkä se siitä. Mikä minä olen estämään kaikkivaltiaan tuloa. Tulee, jos on tullakseen:P

Lue lisää

Jos odotat Jeesuksen tulevan fyysisesti ovesi taakse seisomaan, ymmärrän ihmetyksesi. Toisaalta, voi tullakin, muttei tunnistettavasti. Oletko koskaan kuullut Suutarin joulusta?

"Ei ole soinut kuin jehovan todistajien jälkeen. Heitäkö tarkoitit? "

En, koska heilläkin on ovi edelleen kiinni. He luottavat omiin tekoihinsa ja kuvittelevat ovelta ovelle kiertämällä pääsevänsä taivaaseen, jonne pääsee heidän mukaansa vain 144000 valittua todistajaa (mikä on virhellinen käsitys), eivätkä usko Jeesuksen jumaluuteen. Välillä Jeesus on ollut milloin enkeli Mikael, milloin Jumalan Poika, mutta alempi kuin Jumala ja he ovat valmiita jopa uskomaan Jeesuksen kuolleen ristillä, jos se auttaa pääsemään keskusteluyhteyteen ihmisen kanssa. Vaikka heidän oppinsa mukaan Jeesus kuoli paalussa.

Heille Taivas on palkinto, kun taas kristityille se on Jumalan lahja Jeesuksen ristintyön ansiosta, joka tarvitsee vain uskossa ottaa vastaan. Jehovien uskonto on lakiuskonto. Se on "toista evankeliumia", kuten Paavali varoittaa Galatalaiskirjeessä. Se orjuuttaa ihmisen lain alle ja tekojen vaatimukseen.

"Mutta pitää tarkastaa tuo ovikellon patteri ja korjata kiuas, niin ehkä se siitä. Mikä minä olen estämään kaikkivaltiaan tuloa."

Avaa sydämesi, eikä talosi ovea. Hassu!

Jos sinä sydämestäsi pyydät Jeesusta todistamaan itsensä ja ilmoittamaan itsensä, tulet Hänet löytämään. Jos haluat vain irvailla ja saada lisäsyitä epäuskollesi, Jumalakin on td. hiljaa, ellei toisin halua. Hän voi jonakin yönä seistä sänkysi vieressä ja kysyä:"Tässä minä olen, uskotko nyt?" Näinhän kävi Tuomakselle....

Toisaalta, voit kuulua niihin, joita Jumala ei vedäkkään puoleensa. Voit olla kuten Juudas. Huh, mikä ajatus ja kohtalo?

hyvää päivää!;) kirjoitti:

Jos odotat Jeesuksen tulevan fyysisesti ovesi taakse seisomaan, ymmärrän ihmetyksesi. Toisaalta, voi tullakin, muttei tunnistettavasti. Oletko koskaan kuullut Suutarin joulusta?

"Ei ole soinut kuin jehovan todistajien jälkeen. Heitäkö tarkoitit? "

En, koska heilläkin on ovi edelleen kiinni. He luottavat omiin tekoihinsa ja kuvittelevat ovelta ovelle kiertämällä pääsevänsä taivaaseen, jonne pääsee heidän mukaansa vain 144000 valittua todistajaa (mikä on virhellinen käsitys), eivätkä usko Jeesuksen jumaluuteen. Välillä Jeesus on ollut milloin enkeli Mikael, milloin Jumalan Poika, mutta alempi kuin Jumala ja he ovat valmiita jopa uskomaan Jeesuksen kuolleen ristillä, jos se auttaa pääsemään keskusteluyhteyteen ihmisen kanssa. Vaikka heidän oppinsa mukaan Jeesus kuoli paalussa.

Heille Taivas on palkinto, kun taas kristityille se on Jumalan lahja Jeesuksen ristintyön ansiosta, joka tarvitsee vain uskossa ottaa vastaan. Jehovien uskonto on lakiuskonto. Se on "toista evankeliumia", kuten Paavali varoittaa Galatalaiskirjeessä. Se orjuuttaa ihmisen lain alle ja tekojen vaatimukseen.

"Mutta pitää tarkastaa tuo ovikellon patteri ja korjata kiuas, niin ehkä se siitä. Mikä minä olen estämään kaikkivaltiaan tuloa."

Avaa sydämesi, eikä talosi ovea. Hassu!

Jos sinä sydämestäsi pyydät Jeesusta todistamaan itsensä ja ilmoittamaan itsensä, tulet Hänet löytämään. Jos haluat vain irvailla ja saada lisäsyitä epäuskollesi, Jumalakin on td. hiljaa, ellei toisin halua. Hän voi jonakin yönä seistä sänkysi vieressä ja kysyä:"Tässä minä olen, uskotko nyt?" Näinhän kävi Tuomakselle....

Toisaalta, voit kuulua niihin, joita Jumala ei vedäkkään puoleensa. Voit olla kuten Juudas. Huh, mikä ajatus ja kohtalo?

Lue lisää

Sinähän olet ihan hauska heppu. Ota itsellesi joku
nikki, josta sinut tunnistaa, niin jutellaan myöhemmin lisää..

Nyt alkavat yöunet eli painajaiset kutsumaan uskotonta. Eli hyvää yötä vain sinullekin:D

peri(n)uskoton kirjoitti:

tuo sinun jumalasi. Se on kaikkivaltias, mutta siihen pitää uskoa. Ei osaa todistaa itseään luoduilleen.

Siinä asiassa raamatun jumala on kyllä aivan samanlainen kuin kaikki muutkin ihmisten keksimät jumalat.

Mikä siinä raamatun jumalassa sinua erityisesti viehättää? Juutalainen perinne, UT:n ihmeteot vai
paratiisi kuoleman jälkeen?

Kerro minulle edes yksi asia, mikä raamatussa on todistettavasti totta. Onko liikaa vaadittu? On, ei, eihän?:D

Lue lisää

hieman väärin?

"Se on kaikkivaltias, mutta siihen pitää uskoa. Ei osaa todistaa itseään luoduilleen. "

Tuota, vaikka Jeesus herätti aikanaan kuolleita, paransi sairaita, sai ihmiset näkemään ja vielä nousi itse kuolleista, kaikki eivät uskoneet. Rankin todiste on Jumalan itse ilmestyminen. Kun Jeesus sanoi, että autaita ovat he,jotka uskovat, vaikka eivät näe, hän tarkoitti sillä onnellisuutta. Tällaisen ihmisen ei tarvitse jatkuvasti vaatia Jumalaa todistamaan olemassaoloaan tai tekemisiään. Tällainen ihminen toimii uskossa ja Jumala siunaa elämää. Tällainen ihminen uskoo ensin ja saa sitten myös nähdä paljon!

"Siinä asiassa raamatun jumala on kyllä aivan samanlainen kuin kaikki muutkin ihmisten keksimät jumalat. "

Ehei, puujumalat ja ihmisten tekemät kuvat eivät vastaa, eivätkä tee mitään, vaikka kuinka ihminen posmottaisi rukouksiaan. Tällainen usko saa ihmisen suuttumaan ja purkamaan aggresionsa uskon kiistäjille, koska ei voi luottaa Jumalansa olevan niin voimallinen, ettei hänen puolestaan tarvitse suuttua. Tuleeko mieleen mitään uskontoa?

Minä olisin luopunut uskostani jo aikaa sitten, jos Jumala ei olisi osoittanut kuulevansa rukouksiani ja vastaavan niihin. Jos elämäni uskossa ei vastaisi Raamatussa kuvattuja asioita Jumalasta ja Pyhän Hengen työstä minussa ja lähipiirissäni. Ongelmana on se, ettei Jumalan tehtävä ole toteuttaa meidän tahtoamme, vaan meidän Jumalan tahtoa. Ei Jumala ole meidän käskyjemme kohde ja meidän tahtomme ja halujemme toteuttaja, jonka avulla me saamme tahtomme läpi. Niin kauan kuin uskovakin luulee Jumalan olevan uskovan tahdon toteuttaja, hän ei näe Jumalan tekoja elämässään, paitsi silloin kuin hänen ja Jumalan tahto on sama.

"Mikä siinä raamatun jumalassa sinua erityisesti viehättää? Juutalainen perinne, UT:n ihmeteot vai
paratiisi kuoleman jälkeen? "

Rakkaus. Armo. Anteeksianto. Laupeus. Ikuisuudessa eläminen jo nyt, eikä vasta kuoleman jälkeen. Jumalan perintö lapsilleen. Identiteetti Kristuksessa. Jumalan lupaukset Kristuksessa eläville. Jumalan kaikkivaltius ja rajattomat resurssit. Mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista. Tämä Jumala elää minussa. Kristus elää minussa ja Hän minussa voi tehdä samoja tekoja kuin apostolitkin tekivät Pyhässä Hengessä. Kaikki minkä Jumala antoi Kristukselle, Hän antaa jokaiselle uskovalle, jossa on Jumalan Henki. Se, ettei Jumala ole jossain kaukana, vaan Hän on meidän kanssamme kaikkina päivinä, jokaisessa hetkessä, pimeydessä ja valossa. Hän on meissä ja mitä enemmän pienenemme itse, sitä enemmän Kristus näkyy.

Muutamia asioita mainitakseni. Maailman asettamat rajat ja esteet eivät kahlitse Jumalan Pojan uskossa elävää, jos hän itse vain uskoo ja elää sen todeksi. Antaa Jumalan toimia kauttaan. Silloin Jumala näkyy, silloin Kristus tulee näkyväksi, sillä silloin uskova tekee Hänen tekojaan ja ne kyllä näkyvät. Itse olen vasta löytämässä tätä, valitettavasti isot kirkot tuomitsevat Pyhän Hengen armolahjat ja toiminnan "lahkolaisuudeksi" ja epäraamatulliseksi (vrt. Markku Koivisto tai kirkon suhde mm. helluntailaisuuteen). Näin kirkon uskovat painetaan hiljaisiksi ja näkemään VAIN syntisyytensä ja kurjuutensa, kun Jumala kutsuu uskoviaan, lapsiaan, iloon ja kirkkauteen! Ylistykseen ja rakkauteen, vuoria siirtävään uskoon, jossa ihmiset muuttuvat, sairaudet paranevat, sokeat saavat näkönsä ja kuolleet heräävät. Harva uskova uskaltaa uskoa tähän, minä siinä joukossa. Sen verran epäilevä Tuomas olen.

Tällaisista uskovista voisin mainita Reinhard Bonnken, Niilo Yli-Vainion (joka muuten ei alunperin uskonut helluntailaisittain, vaan piti vaimoaankin lahkolaisena), Niilo Mäenpään, Smith Wigglesworthin, Billy Grahamin ja paljon hiljaisempiakin uskovia, joiden elämässä Pyhän Hengen hedelmä todella näkyy ja ihmisiä tulee uskoon.

"Kerro minulle edes yksi asia, mikä raamatussa on todistettavasti totta."

Vain yksi asia?

Juutalaisten pakkosiirtolaisuudet, Johannes Kastajan elämä, Jaakobin sanotaan olleen Jeesuksen veli (Josefuksen mukaan), Paavalin kirjeistä ainakin muutaman on todettu olevan hänen itsensä kirjoittamia, jos hänen puhumansa asiat eivät ole totta, se onkin sitten eri asi;).

Myös se, että kristinusko levisi juuri niinkuin Apostolien teoissa kerrotaan. Paavalin mukana pakanoiden keskuuteen, Pietarin ja muiden apostolien vaikutuksesta juutalaisväestöön, vaihtelevalla menestyksellä. Opetuslapsetkin joutuivat hajalleen Jerusalemin tuhon jälkeen.

Paavali osoitti kirjeensä tietyille seurakunnille. Nämä seurakunnat olivat oikeasti olemassa. Paavalin siis kirjoitti todistettavasti oikeassa olleille tahoille, jotka mainitaan Uudessa testamentissa. Tässä tuli jo useampikin Raamatussa mainittu asia, joka on todistettavasti totta? Haluatko muita?

" mutta siihen pitää uskoa. Ei osaa todistaa itseään luoduilleen. "

Jeesuksen sanoin:

"21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."

"22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]
24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt."(Joh.16:21-24)

Hänen todistuksensa on ehdollinen. Ihmisen pitää vilpittömästi haluta uskoa Jumalaan. Paavalikin oli vilpittömässä luulossa kun luuli palvelevansa Jumalaa vainoamalla kristittyjä. Jumala halusi korjata Paavalin suunnan ja vastasi, jyräyttäen hänet hevosen selästä maan tomuun, niin, että Paavalilta meni näkö vähäksi aikaa.

peri(n)uskoton kirjoitti:

Sinähän olet ihan hauska heppu. Ota itsellesi joku
nikki, josta sinut tunnistaa, niin jutellaan myöhemmin lisää..

Nyt alkavat yöunet eli painajaiset kutsumaan uskotonta. Eli hyvää yötä vain sinullekin:D

Lue lisää

"Ota itsellesi joku
nikki, josta sinut tunnistaa, niin jutellaan myöhemmin lisää.. "

Miksi en käytä sitä?

"8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita." (Joh.3:1)

Nyt arvostelu kohdistuu vain kirjoitukseen, ei henkilöstä muodostettuun mielikuvaan. Ehkä otan nikkini joku päivä käyttöön, ehkä en.

ymmärtänyt kaikkivaltiuden kirjoitti:

hieman väärin?

"Se on kaikkivaltias, mutta siihen pitää uskoa. Ei osaa todistaa itseään luoduilleen. "

Tuota, vaikka Jeesus herätti aikanaan kuolleita, paransi sairaita, sai ihmiset näkemään ja vielä nousi itse kuolleista, kaikki eivät uskoneet. Rankin todiste on Jumalan itse ilmestyminen. Kun Jeesus sanoi, että autaita ovat he,jotka uskovat, vaikka eivät näe, hän tarkoitti sillä onnellisuutta. Tällaisen ihmisen ei tarvitse jatkuvasti vaatia Jumalaa todistamaan olemassaoloaan tai tekemisiään. Tällainen ihminen toimii uskossa ja Jumala siunaa elämää. Tällainen ihminen uskoo ensin ja saa sitten myös nähdä paljon!

"Siinä asiassa raamatun jumala on kyllä aivan samanlainen kuin kaikki muutkin ihmisten keksimät jumalat. "

Ehei, puujumalat ja ihmisten tekemät kuvat eivät vastaa, eivätkä tee mitään, vaikka kuinka ihminen posmottaisi rukouksiaan. Tällainen usko saa ihmisen suuttumaan ja purkamaan aggresionsa uskon kiistäjille, koska ei voi luottaa Jumalansa olevan niin voimallinen, ettei hänen puolestaan tarvitse suuttua. Tuleeko mieleen mitään uskontoa?

Minä olisin luopunut uskostani jo aikaa sitten, jos Jumala ei olisi osoittanut kuulevansa rukouksiani ja vastaavan niihin. Jos elämäni uskossa ei vastaisi Raamatussa kuvattuja asioita Jumalasta ja Pyhän Hengen työstä minussa ja lähipiirissäni. Ongelmana on se, ettei Jumalan tehtävä ole toteuttaa meidän tahtoamme, vaan meidän Jumalan tahtoa. Ei Jumala ole meidän käskyjemme kohde ja meidän tahtomme ja halujemme toteuttaja, jonka avulla me saamme tahtomme läpi. Niin kauan kuin uskovakin luulee Jumalan olevan uskovan tahdon toteuttaja, hän ei näe Jumalan tekoja elämässään, paitsi silloin kuin hänen ja Jumalan tahto on sama.

"Mikä siinä raamatun jumalassa sinua erityisesti viehättää? Juutalainen perinne, UT:n ihmeteot vai
paratiisi kuoleman jälkeen? "

Rakkaus. Armo. Anteeksianto. Laupeus. Ikuisuudessa eläminen jo nyt, eikä vasta kuoleman jälkeen. Jumalan perintö lapsilleen. Identiteetti Kristuksessa. Jumalan lupaukset Kristuksessa eläville. Jumalan kaikkivaltius ja rajattomat resurssit. Mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista. Tämä Jumala elää minussa. Kristus elää minussa ja Hän minussa voi tehdä samoja tekoja kuin apostolitkin tekivät Pyhässä Hengessä. Kaikki minkä Jumala antoi Kristukselle, Hän antaa jokaiselle uskovalle, jossa on Jumalan Henki. Se, ettei Jumala ole jossain kaukana, vaan Hän on meidän kanssamme kaikkina päivinä, jokaisessa hetkessä, pimeydessä ja valossa. Hän on meissä ja mitä enemmän pienenemme itse, sitä enemmän Kristus näkyy.

Muutamia asioita mainitakseni. Maailman asettamat rajat ja esteet eivät kahlitse Jumalan Pojan uskossa elävää, jos hän itse vain uskoo ja elää sen todeksi. Antaa Jumalan toimia kauttaan. Silloin Jumala näkyy, silloin Kristus tulee näkyväksi, sillä silloin uskova tekee Hänen tekojaan ja ne kyllä näkyvät. Itse olen vasta löytämässä tätä, valitettavasti isot kirkot tuomitsevat Pyhän Hengen armolahjat ja toiminnan "lahkolaisuudeksi" ja epäraamatulliseksi (vrt. Markku Koivisto tai kirkon suhde mm. helluntailaisuuteen). Näin kirkon uskovat painetaan hiljaisiksi ja näkemään VAIN syntisyytensä ja kurjuutensa, kun Jumala kutsuu uskoviaan, lapsiaan, iloon ja kirkkauteen! Ylistykseen ja rakkauteen, vuoria siirtävään uskoon, jossa ihmiset muuttuvat, sairaudet paranevat, sokeat saavat näkönsä ja kuolleet heräävät. Harva uskova uskaltaa uskoa tähän, minä siinä joukossa. Sen verran epäilevä Tuomas olen.

Tällaisista uskovista voisin mainita Reinhard Bonnken, Niilo Yli-Vainion (joka muuten ei alunperin uskonut helluntailaisittain, vaan piti vaimoaankin lahkolaisena), Niilo Mäenpään, Smith Wigglesworthin, Billy Grahamin ja paljon hiljaisempiakin uskovia, joiden elämässä Pyhän Hengen hedelmä todella näkyy ja ihmisiä tulee uskoon.

"Kerro minulle edes yksi asia, mikä raamatussa on todistettavasti totta."

Vain yksi asia?

Juutalaisten pakkosiirtolaisuudet, Johannes Kastajan elämä, Jaakobin sanotaan olleen Jeesuksen veli (Josefuksen mukaan), Paavalin kirjeistä ainakin muutaman on todettu olevan hänen itsensä kirjoittamia, jos hänen puhumansa asiat eivät ole totta, se onkin sitten eri asi;).

Myös se, että kristinusko levisi juuri niinkuin Apostolien teoissa kerrotaan. Paavalin mukana pakanoiden keskuuteen, Pietarin ja muiden apostolien vaikutuksesta juutalaisväestöön, vaihtelevalla menestyksellä. Opetuslapsetkin joutuivat hajalleen Jerusalemin tuhon jälkeen.

Paavali osoitti kirjeensä tietyille seurakunnille. Nämä seurakunnat olivat oikeasti olemassa. Paavalin siis kirjoitti todistettavasti oikeassa olleille tahoille, jotka mainitaan Uudessa testamentissa. Tässä tuli jo useampikin Raamatussa mainittu asia, joka on todistettavasti totta? Haluatko muita?

" mutta siihen pitää uskoa. Ei osaa todistaa itseään luoduilleen. "

Jeesuksen sanoin:

"21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."

"22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]
24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt."(Joh.16:21-24)

Hänen todistuksensa on ehdollinen. Ihmisen pitää vilpittömästi haluta uskoa Jumalaan. Paavalikin oli vilpittömässä luulossa kun luuli palvelevansa Jumalaa vainoamalla kristittyjä. Jumala halusi korjata Paavalin suunnan ja vastasi, jyräyttäen hänet hevosen selästä maan tomuun, niin, että Paavalilta meni näkö vähäksi aikaa.

Lue lisää

on mielestäni paljon hyvää. Luin sen jo aamulla, mutta pitänyt vähän mietiskellä muutamaa juttua. Tyylisi tuo mieleen erään toisen kirjoittajan.

Jos aloitetaan siitä, missä olemme samoilla linjoilla on nuo kohdat siitä, missä raamattu ja oikea historia kohtaavat. Tämä oli pieni koepallo minun puoleltani ja mukava havaita, että olet perehtynyt ajan historiaan myös. Usein uskovat pitävät kirjaansa niin suuressa arvossa, että jättävät tämän puolen kokonaan ottamatta huomioon.

Olen heittänyt tätä koepalloa varmaan toistakymmentä kertaa uskoville (vaikka enhän minäkään mikään historioitsija ole tai edes harrastaja) ja aiemmin kysymykseen ovat vastanneet vain apostoli35 (useita kohtia) ja Sword of truth (Jerusalemin piiritys). Kaiketi siellä VT:n puolellakin on jokunen kansanmurhan kuvaus, joka on aika suurella todennäköisyydella oikeaa historiaa.

Johannes Kastaja ja Paavali ovat tietyllä tapaa Jeesusta historiallisempia henkilöitä, koska heistä on jäänyt aikalaiskirjoituksia tai omia tekstejä. Tosin aivan kaikista Paavalin kirjeistä
ei kait olla aivan varmoja, ovatko ne hänen käsialaansa. Näin muistelen lukeneeni ihan kirkonmiesten teksteinä. En saa vain nyt mieleeni, mikä tai mitkä ne olivat.

Se missä olen jyrkimmin erimieltä kanssasi on tuo aloituksesi. En pidä mitenkään mahdollisena, että jos Jeesus olisi oikeasti tehnyt kaikki tai edes osankin noista ihmeteoistaan, jota raamatussa mainitaan, ettei hänestä olisi tullut jo omana aikanaan aivan valtava kansanmenestys, jota olisi
vaellettu katsomaan hyvin kaukaakin. Ajattele nyt itse: jos joku ruokkisi muutamalla fisulla ja leivällä tuhansia ihmisiä, niin olisihan hän varsinainen sensaatio ja sana kiirisi nopeasti ja kauas. Puhumattakaan kuolleistaherättämisistä tai omasta ilmestymisestään sadoille ihmisille kuolemansa jälkeen. Aikalaiskirjoituksia hänestä olisi pilvin pimein ja myös Roomassa hänet olisi noteerattu.

Se mikä minut sai mietteliääksi oli tuo kirjoituksesi keskiosuus. Siinä omalla tavallaan kiteytyy koko tämän palstan hullunkurisuus. Teistit tarkastelevat uskoaan omakohtaisen voimakkaan tunnelatauksensa kautta, kun taas ateistisesti ajattelevat ovat varmaan jopa äärimmilleen viritettyjä järkiperäisen argumentaation ja logiikan / luonnontieteiden ystäviä. Voiko tästä saada aikaan mitään synteesiä?

Vaikea sanoa, mutta ainakin sellainenkin asian tila, että humanistisesti ajatteleva uskova ihminen ja humanistisesti ajatteleva ateisti olisivat toistensa kurkussa kiinni, tuntuu aika absurdilta. Jokainen uskokoon tavallaan. En minä ole ketään käännyttämässä ateismiini, se on henkilökohtainen ratkaisu, jolle omasta mielestäni on hyvät perustelut. Mutta ei minulla ole mitään uskovaa ihmistäkään vastaan, jos hän toteuttaa sitä Jeesuksen oppia, että "tehkää muille mitä toivoisitte itsellenne tehtävän", jne:)

peri(n)uskoton kirjoitti:

on mielestäni paljon hyvää. Luin sen jo aamulla, mutta pitänyt vähän mietiskellä muutamaa juttua. Tyylisi tuo mieleen erään toisen kirjoittajan.

Jos aloitetaan siitä, missä olemme samoilla linjoilla on nuo kohdat siitä, missä raamattu ja oikea historia kohtaavat. Tämä oli pieni koepallo minun puoleltani ja mukava havaita, että olet perehtynyt ajan historiaan myös. Usein uskovat pitävät kirjaansa niin suuressa arvossa, että jättävät tämän puolen kokonaan ottamatta huomioon.

Olen heittänyt tätä koepalloa varmaan toistakymmentä kertaa uskoville (vaikka enhän minäkään mikään historioitsija ole tai edes harrastaja) ja aiemmin kysymykseen ovat vastanneet vain apostoli35 (useita kohtia) ja Sword of truth (Jerusalemin piiritys). Kaiketi siellä VT:n puolellakin on jokunen kansanmurhan kuvaus, joka on aika suurella todennäköisyydella oikeaa historiaa.

Johannes Kastaja ja Paavali ovat tietyllä tapaa Jeesusta historiallisempia henkilöitä, koska heistä on jäänyt aikalaiskirjoituksia tai omia tekstejä. Tosin aivan kaikista Paavalin kirjeistä
ei kait olla aivan varmoja, ovatko ne hänen käsialaansa. Näin muistelen lukeneeni ihan kirkonmiesten teksteinä. En saa vain nyt mieleeni, mikä tai mitkä ne olivat.

Se missä olen jyrkimmin erimieltä kanssasi on tuo aloituksesi. En pidä mitenkään mahdollisena, että jos Jeesus olisi oikeasti tehnyt kaikki tai edes osankin noista ihmeteoistaan, jota raamatussa mainitaan, ettei hänestä olisi tullut jo omana aikanaan aivan valtava kansanmenestys, jota olisi
vaellettu katsomaan hyvin kaukaakin. Ajattele nyt itse: jos joku ruokkisi muutamalla fisulla ja leivällä tuhansia ihmisiä, niin olisihan hän varsinainen sensaatio ja sana kiirisi nopeasti ja kauas. Puhumattakaan kuolleistaherättämisistä tai omasta ilmestymisestään sadoille ihmisille kuolemansa jälkeen. Aikalaiskirjoituksia hänestä olisi pilvin pimein ja myös Roomassa hänet olisi noteerattu.

Se mikä minut sai mietteliääksi oli tuo kirjoituksesi keskiosuus. Siinä omalla tavallaan kiteytyy koko tämän palstan hullunkurisuus. Teistit tarkastelevat uskoaan omakohtaisen voimakkaan tunnelatauksensa kautta, kun taas ateistisesti ajattelevat ovat varmaan jopa äärimmilleen viritettyjä järkiperäisen argumentaation ja logiikan / luonnontieteiden ystäviä. Voiko tästä saada aikaan mitään synteesiä?

Vaikea sanoa, mutta ainakin sellainenkin asian tila, että humanistisesti ajatteleva uskova ihminen ja humanistisesti ajatteleva ateisti olisivat toistensa kurkussa kiinni, tuntuu aika absurdilta. Jokainen uskokoon tavallaan. En minä ole ketään käännyttämässä ateismiini, se on henkilökohtainen ratkaisu, jolle omasta mielestäni on hyvät perustelut. Mutta ei minulla ole mitään uskovaa ihmistäkään vastaan, jos hän toteuttaa sitä Jeesuksen oppia, että "tehkää muille mitä toivoisitte itsellenne tehtävän", jne:)

Lue lisää

on pitänyt käydä verryttelemässä jehovien ja idän uskonnot palstoilla;). Mukavaa vaihtelua.

"Tosin aivan kaikista Paavalin kirjeistä
ei kait olla aivan varmoja, ovatko ne hänen käsialaansa. Näin muistelen lukeneeni ihan kirkonmiesten teksteinä. En saa vain nyt mieleeni, mikä tai mitkä ne olivat. "

En minäkään. Toisaalta osa tutkijoista on sitä mieltä, että eroavaisuudet eivät johtuisikaan eri kirjoittajasta (tai siis sanelijalle puhujasta), vaan Paavalin ikääntymisestä. Paavalihan ei kirjeidensäkään mukaan kirjoittanut niitä itse, vaan saneli ne. Jos luet tarkkaan, huomaat, että muistiin kirjoittanut lähettää välillä tervehdyksen ja sitten Paavali jossain toteaa, että hän kirjoitti tervehdyksen omakätisesti.

"En pidä mitenkään mahdollisena, että jos Jeesus olisi oikeasti tehnyt kaikki tai edes osankin noista ihmeteoistaan, jota raamatussa mainitaan, ettei hänestä olisi tullut jo omana aikanaan aivan valtava kansanmenestys, jota olisi
vaellettu katsomaan hyvin kaukaakin. Ajattele nyt itse: jos joku ruokkisi muutamalla fisulla ja leivällä tuhansia ihmisiä, niin olisihan hän varsinainen sensaatio ja sana kiirisi nopeasti ja kauas."

Mitä evankeliumeissa sanotaan? Suuret kansanjoukot seurasivat häntä. Jopa niin, ettei hän saanut levättyä eivätkä opetuslapsetkaan.

"Aikalaiskirjoituksia hänestä olisi pilvin pimein ja myös Roomassa hänet olisi noteerattu. "

Olisiko? Juutalaiset oppineet pitivät häntä villitsijänä ja jumalanpilkkaajana. Kuka ne aikalaiskirjoitukset olisi kirjoittanut? Oppineet. Miksi he olisivat kirjoittaneet valtavasta suosiosta koskien miestä, jota vihasivat? Pitää myös muistaa, että Uudessa testamentissa on ne kirjoitukset jotka ovat säilyneet. Millaisilta muut aikalaiskirjoitukset näyttäisivät? Siis nykyihmisen silmin? Uskottaisiinko niihin sen enempää, koska nekin olisi juutalaisten kirjoittamia? Sitten pitää ottaa huomioon seuraava asia. Minä veikkaan, ettei 2000 vuoden kuluttua muisteta meikäläistä mistään. Mutta Jeesuksesta puhutaan edelleen ja kirjoitetaan kirjoja, sekä puolesta että vastaan. Kuinka moni historiallinen henkilö on saanut yhtä paljon huomiota?

Se, että Jeesuksesta yleensäkin on mitään materiaalia 2000 vuotta hänen syntymänsä jälkeen on aikamoinen juttu. Kuinkahan monesta samaan aikaan eläneestä on? Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

"Aikalaiskirjoituksia hänestä olisi pilvin pimein ja myös Roomassa hänet olisi noteerattu. "

Pitää myös ottaa huomioon hänen palveluaikansa. Joidenkin arvioiden mukaan se oli n. 3 vuotta, erään kirjan mukaan vain 1,5 vuotta (Kuula&Riekkinen). Tuohon aikaan ei ollut nettiä, joten tieto ei kulkenut yhtä nopeasti kuin nykyään. Noin lyhyt aika ja näin huikeat vaikutukset! Vertaappa muihin uskonnollisiin opettajiin. Kuinka paljon itse Muhammedista tai Siddhartasta kirjoitetaan? He sentään opettivat vuosikymmeniä! Jeesuksen kuolema sai aikaan uuden uskonnon, miten on islamin tai buddhalaisuuden laita? Pitää ottaa myös huomioon jehovat ja mormonit, joiden perusta on siellä Jeesuksen jalanjäljissä, vaikka ovatkin sivussa minun näkökannastani katsottuna. Teologisesti.

Jeesuksen yhteisvaikutus on siis aika mittava, n. 3 vuoden opetustyön ja nöyryyttävän kuoleman tuloksena.

"Teistit tarkastelevat uskoaan omakohtaisen voimakkaan tunnelatauksensa kautta, kun taas ateistisesti ajattelevat ovat varmaan jopa äärimmilleen viritettyjä järkiperäisen argumentaation ja logiikan / luonnontieteiden ystäviä. Voiko tästä saada aikaan mitään synteesiä? "

Aika vaikeata se on. Olen kyllä siinä eri mieltä, etten minä ainakaan koe suuria tunteita uskossa kovinkaan usein. Enimmäkseen se on kuin peruskallio, jolla seison. Kaikki muu rakentuu sen päälle. Pyrin myös käsittelemään uskonasioita siirtämällä tunteet syrjään, koska tunteet (kuten järkeily) vie helposti väärille urille. Minulle uskoa voisi verrata avioliittoon. Jos liitto perustuisi vain tunteisiin, joskus olisi naimisissa ja toisena päivänä ei;). Ja joskus on järkevää luottaa siihen, mitä ei näe, mutta uskoo sen olevan tai tulevan. Muutenhan ei olisi järkevää luottaa tulevaisuuteen, koska sitä ei vielä ole olemassa, eikö? Joskus vaan pitää mennä tulta päin, vaikkei tiedä miten käy. Uskova luottaa siihen, että Jumala tietää paremmin miten käy, koska hän menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Me emme saa menneisyyttä takaisin, emmekä näe tulevaisuuteen. Ainoa olemassaoleva on nyt. Minun uskoni perustuu siihen, että olen sellaisen Persoonan kämmenellä, joka tietää tulevaisuuden ja myös pitää huolta, silloinkin kun astun kuoleman rajan yli.

En ole vielä pettynyt luottaessani Jumalaan.

"Mutta ei minulla ole mitään uskovaa ihmistäkään vastaan, jos hän toteuttaa sitä Jeesuksen oppia, että "tehkää muille mitä toivoisitte itsellenne tehtävän", jne:)"

Tähän sanoisin, että aamen:)!

Minun motiivini kertoa näistä asioista on enemmänkin se, että vaikka kaikki eivät nyt usko, niin toivon, että jollekin jäisi mieleen nämä asiat ja muistuisivat silloin mieleen, jos/kun matto todella viedään jalkojen alta. Ettei ihminen esim. vetäisi itseään jojoon luullen, ettei mitään toivoa enää ole. Tai vetäisi yliannostusta, koska luulee, ettei kukaan enää välitä, koska on tehnyt niin pahoja juttuja itselleen ja muille, eikä voi saada koskaan niitä anteeksi.

Tätä minä haluan kertoa ihmisille:

"Hän on lähettänyt minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman, parantamaan ne, joiden mieli on murtunut, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kahleitten kirpoamista,"

Mitä väärää siinä on? Koska tästä on evankeliumissa kyse.

Jeesukseen uskova porvari on kyllä yksi ihmeellisimmistä asioista, joita kummastella.

Järki ja hulluus, äly ja kylmä laskelmointi lyöttäytyneenä yhteen.

Siinä onkin todella iso työ ruumiinavauksen merkeissä, koko analyysi todella monimutkaisessa elimistössä.

Se vaatis jo paljon työtä

peloponnesos kirjoitti:

Jeesukseen uskova porvari on kyllä yksi ihmeellisimmistä asioista, joita kummastella.

Järki ja hulluus, äly ja kylmä laskelmointi lyöttäytyneenä yhteen.

Siinä onkin todella iso työ ruumiinavauksen merkeissä, koko analyysi todella monimutkaisessa elimistössä.

Se vaatis jo paljon työtä

Lue lisää

Etkö kiihkoiltasi ehdi ja kykene eroittamaan sukunimeä aatteellisesta ja yhteiskunnallisesta arvoista?

P.P. kirjoitti:

Etkö kiihkoiltasi ehdi ja kykene eroittamaan sukunimeä aatteellisesta ja yhteiskunnallisesta arvoista?

Itsensä pettämistä ja vakuuttelua, ja sillä tavoin pystytään vakuuttamaan kaikki muutkin, että ne ovat eri ja sama asia yhtäaikaa.

Aatteellinen ja yhteiskunnallinen eivät ole missään tekemisissä toistensa kanssa?

Voipi olla, mutta unelmissasi

P.P. kirjoitti:

Etkö kiihkoiltasi ehdi ja kykene eroittamaan sukunimeä aatteellisesta ja yhteiskunnallisesta arvoista?

Ota sinä esiin jakeita, jotka tukevat porvarillisuuden ja jeesuksen opetuksien yhteenkuuluvaisuuksia.

Mikä ero on muka puolueiden välillä?

Eiköhän kaikki ole porvarillisia, jeesuksen systeemi ei toimis käytännössä.

Hokemaa ja haihattelua, jeesuksen opetukset ovat sanahelinää kirkoissamme muutenkin.

Vallankäyttökappale, valtionkirkkojen palveluksessa.

En viitsi oikeastaan jatkaa, pitäis yrittää kai tehdä joku kirja, jos ei muuta niin itselle.

"Gnostilaisuudessa demiurgi on tietämätön korkeimmasta jumaluudesta ja luulee olevansa ainoa jumala. Usein hänet kuvataan myös aidosti pahantahtoisena. Tämä johtaa luomisen epäonnistumiseen. Demiurgi luo tyypillisesti joukon voimia ja valtiaita, arkhonit, jotka johtavat materiaalista maailmaa ja pyrkivät estämään ihmisen sielua pakenemasta aineellisesta maailmasta."

Sopis hyvin siihen kuvaan, mikä muodostuu kristillisestä kaikkivaltiaasta.

Tätä pitää lukea avoimin mielin.
Satua tai ei, mutta selittäis aika tavalla absurdia krisselismiä uskonnollisessa kehyksessä.

Juudaspastori, täytyy tutkia sinun uskoa.

Nyt sitten julistamaan kaikki rikolliset autuaiksi, sillä ilman heitä ei ole hyviä ihmisiä, jotka paikkaavat uhreja rikollisten jäljiltä.

Kaikki kunnia Talvisodan sankareilta Stalinille, joka mahdollisti suomalaisten sotilaiden "sankaruuden"!

amen.

uusi aika koittanut kirjoitti:

Nyt sitten julistamaan kaikki rikolliset autuaiksi, sillä ilman heitä ei ole hyviä ihmisiä, jotka paikkaavat uhreja rikollisten jäljiltä.

Kaikki kunnia Talvisodan sankareilta Stalinille, joka mahdollisti suomalaisten sotilaiden "sankaruuden"!

amen.

Lue lisää

Kyllä Stalinille kuuluu kiitos Suomen hyvinvoinnista.
Ilman Stalinin aloittamaa sotaa ja siitä seuranneita sotakorvauksia Suomen teollisuus olisi jäänyt kehittymättä.

Me, jotka olemme juuri avanneet lukuisat, ihanat joulupakettimme, nostakaammme glögimalja ja kiittäkäämme olostamme Stalinia!

peruskivimuurari kirjoitti:

Kyllä Stalinille kuuluu kiitos Suomen hyvinvoinnista.
Ilman Stalinin aloittamaa sotaa ja siitä seuranneita sotakorvauksia Suomen teollisuus olisi jäänyt kehittymättä.

Me, jotka olemme juuri avanneet lukuisat, ihanat joulupakettimme, nostakaammme glögimalja ja kiittäkäämme olostamme Stalinia!

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000336&posting=22000000020338920

peloponnesos kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000336&posting=22000000020338920

Lue lisää

Miksi peloponnesos copypastasit tuolla fundismestassa valheellista tietoa?
Väitit, että Krishna naulittiin ristille, vaikka hänen kerrotaan kuoleen jousipyssyn nuoleen.

Vai kannattaako olla niin tarkkoja..?

ohikulkeilija kirjoitti:

Miksi peloponnesos copypastasit tuolla fundismestassa valheellista tietoa?
Väitit, että Krishna naulittiin ristille, vaikka hänen kerrotaan kuoleen jousipyssyn nuoleen.

Vai kannattaako olla niin tarkkoja..?

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa.

Saattaa olla nikkivaras, mutta se on hyvä jos kelpaa.

ohikulkeilija kirjoitti:

Miksi peloponnesos copypastasit tuolla fundismestassa valheellista tietoa?
Väitit, että Krishna naulittiin ristille, vaikka hänen kerrotaan kuoleen jousipyssyn nuoleen.

Vai kannattaako olla niin tarkkoja..?

Lue lisää

Lue se linkin asiasisältö.

Luther haukkui paaveja saatanan kätyreiksi jne...

Pontus kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

Saattaa olla nikkivaras, mutta se on hyvä jos kelpaa.

Tyylistä päätellen oli kyllä sama henkilö. Oli kopioinut jostakin pitkän pätkän kristinuskon ja muiden uskontojen yhtäläisyyksistä.

Kun kyselin siellä asiasta, ko. ketju poistettiin.

ohikulkeilija kirjoitti:

Tyylistä päätellen oli kyllä sama henkilö. Oli kopioinut jostakin pitkän pätkän kristinuskon ja muiden uskontojen yhtäläisyyksistä.

Kun kyselin siellä asiasta, ko. ketju poistettiin.

Lue lisää

Minä en ole krishna keskusteluihin osallistunut

ohikulkeilija kirjoitti:

Tyylistä päätellen oli kyllä sama henkilö. Oli kopioinut jostakin pitkän pätkän kristinuskon ja muiden uskontojen yhtäläisyyksistä.

Kun kyselin siellä asiasta, ko. ketju poistettiin.

Lue lisää

Oli kopioitu ilmeisesti täältä:

http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

".....Graves mainitsee seuraavat 16 ristiinnaulittua vapahtajan (ajalta 1700–600 eKr.):

Krishna (Intia)
Hindul. Sakia (Intia)
Tammuz (Syyria)"
ym.

Jutussa saattaa olla muitakin virheitä. En ole vielä tarkemmin tutkinut. (tuskin on pelopolokaan...)

ohikulkeilija kirjoitti:

Oli kopioitu ilmeisesti täältä:

http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

".....Graves mainitsee seuraavat 16 ristiinnaulittua vapahtajan (ajalta 1700–600 eKr.):

Krishna (Intia)
Hindul. Sakia (Intia)
Tammuz (Syyria)"
ym.

Jutussa saattaa olla muitakin virheitä. En ole vielä tarkemmin tutkinut. (tuskin on pelopolokaan...)

Lue lisää

Ja mikä tarkalleen ottaen on kopioitua?

peloponnesos kirjoitti:

Ja mikä tarkalleen ottaen on kopioitua?

Niinpä..
Juttusi fundispalstalla oli kopioitu em. linkistä.

Oletko tarkistanut jutun todenperäisyyden, vai vain luottanut sen kirjoittajaan?

Juttuhan oli lainattu professori Aaltosen kirjasta "Miksi en ole kristitty?"

ohikulkeilija kirjoitti:

Niinpä..
Juttusi fundispalstalla oli kopioitu em. linkistä.

Oletko tarkistanut jutun todenperäisyyden, vai vain luottanut sen kirjoittajaan?

Juttuhan oli lainattu professori Aaltosen kirjasta "Miksi en ole kristitty?"

Lue lisää

Toden totta, se olikin toinen tyyppi, eikä peloponnesos.
Tuhannesti anteeksi!

ohikulkeilija kirjoitti:

Toden totta, se olikin toinen tyyppi, eikä peloponnesos.
Tuhannesti anteeksi!

Hyvä että selvis.

Olin itsekin ihan pihalla, käsittämätön ongelma.

Olisiko minussa kaksijakoinen persoonallisuus, sellainen, josta en ole itse tietoinen.

Olit niin vakuuttava.