Eräs asia on minua aina askarruttanut. Siis sellainen periaate, että jos ei heti ymmärrä tai tavoita jotain asiaa, niin se on humpuukia tai sitä ei ole. Me kaikki myönnämme sen, että tullakseen huippumatemaatikoksi täytyy opiskella ja uurastaa vuosikausia. Eikä sekään tietysti riitä, jos ei ole taipumuksia ja lahjoja. Samoin on tilanne huonekalupuusepällä ym. Kuitenkin suhtautuminen hengellisyyteen on usein erilaista. Hengelliset totuudet pitäisi tulla eteen kuin Manulle illallinen. Siis jos puolen tunnin "meditaation" avulla ei tavoita henkimaailmaa, niin sitähän ei ole olemassa. Eikö tällainen ole naurettava, mutta valitettavan yleinen asenne? Monet munkit ja askeetit ovat etsineet vuosikymmeniä ennenkuin tavoittivat hengellisen todellisuuden. Ateistit ovat tunnetusti usein idealisteja. Monet heistä ovat nuorena ehkä kovastikin etsinyt Jumalaa ja epäonnistuttuaan pettyneinä kieltänyt Hänet kokonaan. En toki väitä kaikkien olleen tällaisia. Kuitenkin hengellinen todellisuus ja sen ilmentyminen ei noudata mitään kaavaa. Kuten sanottu on; Jumala ITSE päättää kuka hänet löytää. Predestinaatiosta huolimatta kaikkien on hyvä Häntä etsiä. Kärsivällisyys on hyveistä ensimmäinen, etsivä löytää.
Hengellisyydestä!
33
1088
Vastaukset
- Jumala vai ei?
No mitä eroa on musta tuntuu.. eli mutu-tiedolla ja sitten taas toisella?
Mitä eroja digitaalisella ja mitä analoogisella?
Voiko kuva maailmasta näyttää kuvan maailmasta?
Jumala ei ole pettymisen tulosta. Siis siihen uskomisen puute vaan ihan järkeilyn tulosta.
Mieti itse. Jumala on jotakin , josta ei saa olla kuvia, joka on ja ei ole ja joka katoaa loogiseen mahdottomuuteensa uudelleen ja uudelleen.
Yksi tapa kohdata käsite jumala on määritellä se.
Minulle se on jotakin jota ei ole olemassa.
Tiedän kyllä ne määritelmät mitä jumala tekee ja miten sen uskotaan toimineen ja niin edelleen. Lisäksi on muiden kansojen jumalia ja käsityksiä pyhästä ja rituaaleista joita pidetään pyhinä sekä asioita joita pidetään tabuina sekä niin edelleen.
Eli ei jumalaan uskomattomuudessa ole aina kyse siitä että hänet kielletään tai hänelle ollaan vihaisia. Jos vaan ymmärrät tämän ettei kaikki perusta päätelmiään 'minusta tuntuu' tai kuten edellä mainitsin. Jos vaan on todennut ettei jumalaa ole, sen käsitys muuttuu. - Agneisti
"Siis sellainen periaate, että jos ei heti ymmärrä tai tavoita jotain asiaa, niin se on humpuukia tai sitä ei ole."
Totta puhut. Minunkin on erittäin vaikea kästtää tällaista ajattelua-varsinkin satumaailmoissa huuhailevien uskisten taholta.
"Hengelliset totuudet pitäisi tulla eteen kuin Manulle illallinen. Siis jos puolen tunnin "meditaation" avulla ei tavoita henkimaailmaa, niin sitähän ei ole olemassa. Eikö tällainen ole naurettava, mutta valitettavan yleinen asenne?"
Mikä ihmeen "hengellinen totuus"?
"Kuitenkin hengellinen todellisuus ja sen ilmentyminen ei noudata mitään kaavaa."
Siksi se ei olekaan totta vaan olematonta;ei ole siis mitään mitä löytää. Jos jokin ei noudata kaavaa, se on vain vilkkaan mielikuvituksemme tuotetta ja siten kaukan totuudesta ja todellisuudesta. Meidän tulisi kaikin voimin pyrkiä erottamaan yksilöllinen tulkitseminen yhteisistä totuuksista-avain rauhaan ja ihmisten väliseen yhteiskymmärrykseen nääs.
Niin kauan kuin ihmiset etsii jotain olemattomia henkimaailmoja itsensä sisältä, konfliktit ja väärinymmärrykset ei pääse loppumaan kesken. Tämän takia rakastan tiedettä:sitä perustellaan yhteisten pelisääntöjen, eikä jonkin sisäsen mutu-tuntuman avulla. Sisäisellä tunteella perusteleminen on itsekästä, ja toisia halveksuvaa.
Miten jumala muka etsitään? Miten jotain jota ei ole olemassa etsitään? Miten etsit menninkäisiä tai joulutonttuja?
Puhut kokoajan jostain hengellisyydestä mutta mitä se on? vastaus:se ei ole mitään. - myöskin olematonta
Hengelliset totuudet? Mitähän ne hengelliset totuudet mahtavat olla?
Vai olisiko tässä taas kyseessä tyypillinen hihhulimainen totuus-sanan raiskaus? Kun yleensä normaalikielessä totuuksilla tarkoitetaan asioita jotka pystytään todistamaan eli esittämään todisteet. Mitkä ovat ne hengellisen totuuden todisteet, joihin minäkin voisin tutustua?
(niin ja kyllä kiitos, olen lukenut raamatun. Minä kysyinkin todisteita enkä vanhoja taruja).- tunnustavalle
se lienee opetus Puolustajalta.
25 Tämän minä olen teille puhunut ollessani teidän tykönänne.
26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut. - tyhjää tyhjää
tunnustavalle kirjoitti:
se lienee opetus Puolustajalta.
25 Tämän minä olen teille puhunut ollessani teidän tykönänne.
26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.kiitoksia vaan nolla-informaatiosta. Tyhjän saa pyytämättäkin. Minä pyysin joitain todisteita enkä raamatunlauseita, mutta näinkin yksinkertainen asia meni hihhulilta kirkkaasti yli hilseen. Se on sitten varmaan osoitus siitä "hengellisyydestä"...
- ***
tunnustavalle kirjoitti:
se lienee opetus Puolustajalta.
25 Tämän minä olen teille puhunut ollessani teidän tykönänne.
26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.Tämä on se hengellinen totuus Jeesuksen tunnustavalle. Mutta onko se ainoa, oikea "hengellinen totuus"? Vai ovatko nämä totuudet henkilökohtaisia?
Voisiko olla niin, että toisilla onkin toisenlainen hengellinen totuutensa, joka on silti ihan yhtä totta ja oikea, kuin tämä Jeesuksen tunnustavienkin totuus? Voisiko olla, että ateisteillakin voi olla hengellinen totuus, mutta ilman jumalia?
Siksi minuakin kiinnostaisi kuulla jokin hyvä, toistettu ja yleispätevä määritelmä siitä, mitä tarkoittaa "hengellinen totuus". Koska jostain syystä ateisteja yleisesti syytetään sellaisen puutteesta. Minä kun olen aina ajatellut itse, ettei hengellisyys ja henkisyys edellytä välttämättä uskoa persoonalliseen jumalaan. Voisiko siis olla niin, että ateisteja syytetään moisesta perusteetta, koska itsellä on niin rajoittunut näkemys hengellisyyden rajoista, ettei muiden kuin Jeesukseen uskovien hengellisyyttä sellaiseksi edes laske? Vai onko juuri Jeesuksen tunnustaminen se ainoa tapa määritellä "hengellinen totuus"? - ***
*** kirjoitti:
Tämä on se hengellinen totuus Jeesuksen tunnustavalle. Mutta onko se ainoa, oikea "hengellinen totuus"? Vai ovatko nämä totuudet henkilökohtaisia?
Voisiko olla niin, että toisilla onkin toisenlainen hengellinen totuutensa, joka on silti ihan yhtä totta ja oikea, kuin tämä Jeesuksen tunnustavienkin totuus? Voisiko olla, että ateisteillakin voi olla hengellinen totuus, mutta ilman jumalia?
Siksi minuakin kiinnostaisi kuulla jokin hyvä, toistettu ja yleispätevä määritelmä siitä, mitä tarkoittaa "hengellinen totuus". Koska jostain syystä ateisteja yleisesti syytetään sellaisen puutteesta. Minä kun olen aina ajatellut itse, ettei hengellisyys ja henkisyys edellytä välttämättä uskoa persoonalliseen jumalaan. Voisiko siis olla niin, että ateisteja syytetään moisesta perusteetta, koska itsellä on niin rajoittunut näkemys hengellisyyden rajoista, ettei muiden kuin Jeesukseen uskovien hengellisyyttä sellaiseksi edes laske? Vai onko juuri Jeesuksen tunnustaminen se ainoa tapa määritellä "hengellinen totuus"?Tarkoitin siis hyvää, TODISTETTUA ja yleispätevää määritelmää... Pyydän siis oikeastaan kahta asiaa; ensin pitää todistaa että on ylipäätään olemassa jokin hegellinen TOTUUS. Ja sitten pitäisi kyetä määrittelemään, mikä ja millainen tämä totuus on ja miksi.
- panteisti
*** kirjoitti:
Tämä on se hengellinen totuus Jeesuksen tunnustavalle. Mutta onko se ainoa, oikea "hengellinen totuus"? Vai ovatko nämä totuudet henkilökohtaisia?
Voisiko olla niin, että toisilla onkin toisenlainen hengellinen totuutensa, joka on silti ihan yhtä totta ja oikea, kuin tämä Jeesuksen tunnustavienkin totuus? Voisiko olla, että ateisteillakin voi olla hengellinen totuus, mutta ilman jumalia?
Siksi minuakin kiinnostaisi kuulla jokin hyvä, toistettu ja yleispätevä määritelmä siitä, mitä tarkoittaa "hengellinen totuus". Koska jostain syystä ateisteja yleisesti syytetään sellaisen puutteesta. Minä kun olen aina ajatellut itse, ettei hengellisyys ja henkisyys edellytä välttämättä uskoa persoonalliseen jumalaan. Voisiko siis olla niin, että ateisteja syytetään moisesta perusteetta, koska itsellä on niin rajoittunut näkemys hengellisyyden rajoista, ettei muiden kuin Jeesukseen uskovien hengellisyyttä sellaiseksi edes laske? Vai onko juuri Jeesuksen tunnustaminen se ainoa tapa määritellä "hengellinen totuus"?"Voisiko olla niin, että toisilla onkin toisenlainen hengellinen totuutensa, joka on silti ihan yhtä totta ja oikea, kuin tämä Jeesuksen tunnustavienkin totuus?"
Ei. Jeesuksen tunnustavien "totuus", vaikka vain hengellinenkin, perustuu joka tapauksessa harhakuvitelmaan siitä, että koti on jossakin muualla eikä tässä ja nyt. Jää koko todellinen elämä elämättä ja sen ihmeellisyydet huomaamatta kun koko ikänsä valmistautuu tuonpuoleiseen. Jeesususko ei ole totuus vaan harha, ja henkkoht olen surullinen siihen hurahtaneiden puolesta. En toivoisi sitä edes pahimmalle vihamiehelle (tai ehkä sille).
"Voisiko olla, että ateisteillakin voi olla hengellinen totuus, mutta ilman jumalia?"
Silloin siitä tulee tieteellistä panteismia. Yksinkertaisimmillaan.
"Hengelliset totuudet pitäisi tulla eteen kuin Manulle illallinen. Siis jos puolen tunnin "meditaation" avulla ei tavoita henkimaailmaa, niin sitähän ei ole olemassa. Eikö tällainen ole naurettava, mutta valitettavan yleinen asenne? Monet munkit ja askeetit ovat etsineet vuosikymmeniä ennenkuin tavoittivat hengellisen todellisuuden."
Nämä "hengelliset totuudet" ovat sinänsä hauskoja, koska niiden todenperäisyyttä ei voida todeta millään tavalla.
Sitä paitsi, tuollainen asenne on huono, koska sillä voidaan aina perustella tämän "hengellisen todellisuuden" olemassaolo: jos henkilö ei saa mitään todistetta "hengellisestä todellisuudesta", niin hän ei ole meditoinut tarpeeksi tai on liian materialistinen paska.
Voisitko kertoa, mitkä havainnot osoittavat "hengellisen todellisuuden" olemassaolon ja mitkä havaintojen puuttuminen osoittaa "hengellisen todellisuuden" olemattomuuden?- henkisyyden maastossa
Hengellisyys kulkee siinä maastossa, jossa on myös henkisyys. Henkisyyteen kuuluu psyyke eli mieli. Olet psykofyysissosiaalinen kokonaisuus. Kun kuljetaan mielen äärilaidoilla (esim.psykiatrissa) voidaan monia mielen epätavallisia tiloja selittää ja hoitaa esim.lääkityksellä ja terapialla. Mielen järkkyessä aina ei löydetä parantavaa hoitokeinoa, mutta voidaan tukea niitä osa-alueita, jotka ihmisessä on saavutettavissa. Niitä alueita, jotka koostavat ja kannustavat elämään sairautensa kanssa. Pitkään alalla oleville on syntynyt jo "näkemys" siitä, miten parannettavissa henkilö on. Silloin mielestäni on kysymys ihmeestä, jos "selvä tapaus" (= ts. kroonikko) paranee. Tällöin voidaan puhua hengellisestä tapahtumasta. Kuten silloin kuin täysin rappioitunut ihminen muuttuu uudeksi ihmiseksi elämään esim. ilman päihteitä, rikos kierrettä jne. Nämä ovat todellisia ihmeitä. Näitä tapahtuu. Ihmiselle on luotu järki, mutta maailmassa tapahtuu paljon käsittämättömiä tapahtumia, joita järki ei pysty selittämään. (Esim. ihmisiä, jotka on todettu kuolleiksi heräävät henkiin.)Kun on nähtynyt em. tapahtumia ei voi muuta kuin ihmetellä ja todeta: "Kyllä jokin toinenkin ulottuvuus on olemassa,,,?"
- panteisti
henkisyyden maastossa kirjoitti:
Hengellisyys kulkee siinä maastossa, jossa on myös henkisyys. Henkisyyteen kuuluu psyyke eli mieli. Olet psykofyysissosiaalinen kokonaisuus. Kun kuljetaan mielen äärilaidoilla (esim.psykiatrissa) voidaan monia mielen epätavallisia tiloja selittää ja hoitaa esim.lääkityksellä ja terapialla. Mielen järkkyessä aina ei löydetä parantavaa hoitokeinoa, mutta voidaan tukea niitä osa-alueita, jotka ihmisessä on saavutettavissa. Niitä alueita, jotka koostavat ja kannustavat elämään sairautensa kanssa. Pitkään alalla oleville on syntynyt jo "näkemys" siitä, miten parannettavissa henkilö on. Silloin mielestäni on kysymys ihmeestä, jos "selvä tapaus" (= ts. kroonikko) paranee. Tällöin voidaan puhua hengellisestä tapahtumasta. Kuten silloin kuin täysin rappioitunut ihminen muuttuu uudeksi ihmiseksi elämään esim. ilman päihteitä, rikos kierrettä jne. Nämä ovat todellisia ihmeitä. Näitä tapahtuu. Ihmiselle on luotu järki, mutta maailmassa tapahtuu paljon käsittämättömiä tapahtumia, joita järki ei pysty selittämään. (Esim. ihmisiä, jotka on todettu kuolleiksi heräävät henkiin.)Kun on nähtynyt em. tapahtumia ei voi muuta kuin ihmetellä ja todeta: "Kyllä jokin toinenkin ulottuvuus on olemassa,,,?"
Musta tollaiset "ihmeet" ei kerro mitään siitä että olisi joku toinen ulottuvuus, tai että ne olis jotenkin "hengellisiä" kokemuksia. Sellainen kertoo vaan siitä että todellisuus on tarua ihmeellisempi, ja tieteellä on vielä selvitettävää. Mikään ei ole yliluonnollista, kaikkea ei vaan vielä tiedetä.
- Panhuilu
panteisti kirjoitti:
Musta tollaiset "ihmeet" ei kerro mitään siitä että olisi joku toinen ulottuvuus, tai että ne olis jotenkin "hengellisiä" kokemuksia. Sellainen kertoo vaan siitä että todellisuus on tarua ihmeellisempi, ja tieteellä on vielä selvitettävää. Mikään ei ole yliluonnollista, kaikkea ei vaan vielä tiedetä.
"Mikään ei ole yliluonnollista, kaikkea ei voida selittää,,," No niin. Eikö juuri se mitä ei voida selittää tai tieteen todistaa ole "yliluonnollista"? Mitä käsität käytännössä sanalla yliluonnollinen tai esim. parapsykologia? Käykö nyt niin, että taikauskonpelossasi elät elämäsi "putkessa"? Ilmiselvästi kiellät asioita, jotka kuuluvat osaksi elämää,,,voivat olla juuri niitä "todisteita, joiden perään huudatte". Näette ihmeitä kaiken aikaa ympärillänne, mutta kiellätte kaiken. No omapa on elämäsi.
- panteisti
Panhuilu kirjoitti:
"Mikään ei ole yliluonnollista, kaikkea ei voida selittää,,," No niin. Eikö juuri se mitä ei voida selittää tai tieteen todistaa ole "yliluonnollista"? Mitä käsität käytännössä sanalla yliluonnollinen tai esim. parapsykologia? Käykö nyt niin, että taikauskonpelossasi elät elämäsi "putkessa"? Ilmiselvästi kiellät asioita, jotka kuuluvat osaksi elämää,,,voivat olla juuri niitä "todisteita, joiden perään huudatte". Näette ihmeitä kaiken aikaa ympärillänne, mutta kiellätte kaiken. No omapa on elämäsi.
...mistä puhut. Koitan selittää uudestaan.
Jos keskiajan ihmiset olisivat nähneet nykyisen tietokoneen, he olisivat pitäneet sitä yliluonnollisena. Sen ajan tiede ei ollut pystynyt selittämään sitä, minkä me nyt tiedämme. Yhtälailla ne ilmiöt, jotka nyt tuntuvat yliluonnollisilta, ovat täydellisen luonnollisia mutta tiede ei ole vielä päässyt niin pitkälle. Emme voi ennustaa, kuinka pitkälle tieteen keinoin tullaan pääsemään ikuisuuden kuluessa. Emme ole sitä todistamassa.
En kiellä mitään mikä on osa elämää, mutta kieltäydyn tunnustamasta että olisi jotakin luonnollisen yläpuolella - esimerkiksi jumalaa.
Taas yksi lainaus, liittyen yliluonnolliseen jumalaan:
--
Tieteelliset panteistit eivät yleisesti usko sellaisen entiteetin olemassaoloon, joka olisi rakentunut täydellisesti erilaisesta aineksesta kuin ruumiimme, kutsuttiin sitä sitten hengeksi, sieluksi, psyykeksi, tai miksi hyvänsä.
--
"Näette ihmeitä kaiken aikaa ympärillänne, mutta kiellätte kaiken."
Miten niin kiellän? Kyllä minä myönnän ne kaikki "ihmeet" mitä ympärillä tapahtuu. Sellainen on esimerkiksi ihmisen syntymä, maan kiertäminen auringon ympäri ja luonnon jatkuva uusiutuminen. Tai vaikka evoluutio. Osaa näistä "ihmeistä" tiede ei ole selittänyt, mutta se ei tee niistä millään tavalla yliluonnollisia. - The Shadow
panteisti kirjoitti:
...mistä puhut. Koitan selittää uudestaan.
Jos keskiajan ihmiset olisivat nähneet nykyisen tietokoneen, he olisivat pitäneet sitä yliluonnollisena. Sen ajan tiede ei ollut pystynyt selittämään sitä, minkä me nyt tiedämme. Yhtälailla ne ilmiöt, jotka nyt tuntuvat yliluonnollisilta, ovat täydellisen luonnollisia mutta tiede ei ole vielä päässyt niin pitkälle. Emme voi ennustaa, kuinka pitkälle tieteen keinoin tullaan pääsemään ikuisuuden kuluessa. Emme ole sitä todistamassa.
En kiellä mitään mikä on osa elämää, mutta kieltäydyn tunnustamasta että olisi jotakin luonnollisen yläpuolella - esimerkiksi jumalaa.
Taas yksi lainaus, liittyen yliluonnolliseen jumalaan:
--
Tieteelliset panteistit eivät yleisesti usko sellaisen entiteetin olemassaoloon, joka olisi rakentunut täydellisesti erilaisesta aineksesta kuin ruumiimme, kutsuttiin sitä sitten hengeksi, sieluksi, psyykeksi, tai miksi hyvänsä.
--
"Näette ihmeitä kaiken aikaa ympärillänne, mutta kiellätte kaiken."
Miten niin kiellän? Kyllä minä myönnän ne kaikki "ihmeet" mitä ympärillä tapahtuu. Sellainen on esimerkiksi ihmisen syntymä, maan kiertäminen auringon ympäri ja luonnon jatkuva uusiutuminen. Tai vaikka evoluutio. Osaa näistä "ihmeistä" tiede ei ole selittänyt, mutta se ei tee niistä millään tavalla yliluonnollisia.Ei kritinuskokaan ole millään tavalla yliluonnollista. Kiva kun itsekin sen vihdoin myönsit. Vaaditte todistuksia, kun puhutaan uskosta. Mikälaisia todistuksia? Vaaditte nimenomaan itse yliluonnollisia todistuksia Jumalan olemassa olosta. Eikö se ole ritiriitaista? Myönnät jotain nähneesikin, mutta et usko sen olevan Jumalasta. Näinhän tämä juuri toimii,,,Ette suostu näkemään, kun defenssimekanismit tulevat vastaan, eli kiellätte kaiken. Ehkä se on sinun turvasi. Onhan se pelottavaa uskoa sellaiseen, joka on jossakin toisessa ulottuvuudessa. Eikä ole itsensä hallittavissa. Luulenpa, että vielä opit.
- panteisti
The Shadow kirjoitti:
Ei kritinuskokaan ole millään tavalla yliluonnollista. Kiva kun itsekin sen vihdoin myönsit. Vaaditte todistuksia, kun puhutaan uskosta. Mikälaisia todistuksia? Vaaditte nimenomaan itse yliluonnollisia todistuksia Jumalan olemassa olosta. Eikö se ole ritiriitaista? Myönnät jotain nähneesikin, mutta et usko sen olevan Jumalasta. Näinhän tämä juuri toimii,,,Ette suostu näkemään, kun defenssimekanismit tulevat vastaan, eli kiellätte kaiken. Ehkä se on sinun turvasi. Onhan se pelottavaa uskoa sellaiseen, joka on jossakin toisessa ulottuvuudessa. Eikä ole itsensä hallittavissa. Luulenpa, että vielä opit.
Tässä ei ollut mitään järkeä.
1. Ei kristinusko olekaan yliluonnollista, vaikka siinä uskotaankin johonkin mikä on enemmän kuin luonnollinen. Jotakin luonnosta irrallaan olevaa, joka on luonut luonnon. Kuitenkaan kristinusko ei ole yliluonnollista, ja se hahmo johon uskotaan, ei ole oikeasti olemassa. Kristitty palvoo ihan sitä samaa maailmankaikkeutta mitä tiedekin käsittelee, muttei tajua sitä vaan haluaa ulkoistaa kaiken jollekin persoonalliselle voimalle. Kutistamalla maailmankaikkeuden ihmeellisyys jonkin persoonan luomukseksi, sitä on helpompi käsitellä ja siihen on helpompaa uskoa.
2. Myönnän nähneeni tämän maailman, jota pyörittää se energia jota voi kutsua myös jumalaksi. Sitä voi kutsua luonnoksi, maailmankaikkeudeksi tai miksi tahansa. Se ei tee siitä yliluonnollista, luonnosta erillistä luojaa tai jotakin jumalpersoonaa. Se ei tarkoita kaiken kieltämistä, vaan päinvastoin todellisuuden myöntämistä.
3. On paljon pelottavampaa uskoa sellaiseen, joka on oikeasti läsnä ja tässä ulottuvuudessa, kuin keksiä toinen ulottuvuus jota ei pysty todistamaan, tarkastelemaan tai aistimaan ja uskoa siihen. Kun uskotaan siihen keksittyyn ulottuvuuteen, sinne voi sijoittaa ihan mitä tahansa. Kun uskoo tähän todellisuuteen, joutuu tunnustamaan että asiat ovat niinkuin ovat.
- absurdisti
"Ateistit ovat tunnetusti usein idealisteja. "
Idealismi:
"Ontologinen teoria, jonka mukaan todellisuus on perimmältään henkinen tai ihmismielestä riippuvainen. Uskonnolliset käsitykset, joiden mukaan jumala on luonut aineellisen maailman, ovat idealistisia."
http://www.valt.helsinki.fi/kfil/termit/idealism.htm- Teisti
Käytin väärää käsitettä. Tarkoitin lähinnä ihanteellisuutta.
Itsesuggestiolla aiheutettu tila epätodellisten tapahtumien saavuttamiseksi ei ole mikään todiste jumalasta.
- unitila......
Niin no.. Krishna jumalan voi tavata ja hänen kanssaan voi leikkiä jos vaan ottaa antaumuksellisen asenteen ja suhtautuu asiaan luontevasti.
Toki samoista syistä mikä tahansa muukin kuvitteelinen tulee olevaksi.
Itsesuggeroiminen on suggestioalttiuden lisäämistä, toisin sanoen transsitila , rentous jossa mielikuvitteelinen on käsintunnusteltavampaa kuin normaalisti. Niin kuin uni tila jossa luulemme kuviitteellisen asian olevan totta. - Pidähän silmäsi auki.
Kaikkea ei voida selittää itsesuggesiollakaan.
Pidähän silmäsi auki. kirjoitti:
Kaikkea ei voida selittää itsesuggesiollakaan.
Yliluonnollisia ihmeitä ei tapahdu. Kaikki ihmeet on tieteellisesti selitettävissä.
- mutta koskaan
Pidähän silmäsi auki. kirjoitti:
Kaikkea ei voida selittää itsesuggesiollakaan.
ei ole ihmeitä näkynyt.
Sekin on kummallista, ettei niitä ihmeitä koskaan ikinä milloinkaan tapahdu valvotuissa puolueettomissa olosuhteissa, joissa ihmeitä voisi taltioida ja esittää todisteet kaikille ihmisille.
- Olly
En halua, että mikään ääliö jumala löytää minut, ja kaikki niistä ovat osoittautuneet kirjoitusten mukaan ääliöksi, tai ainakin eri arvoja kunnioittavaksi kuin minä, omana yksilönäni.
Kirjoitukset ovatkin toki ainoa osoitus minkään jumalan olemassaolosta.- panteisti
"En halua, että mikään ääliö jumala löytää minut, ja kaikki niistä ovat osoittautuneet kirjoitusten mukaan ääliöksi, tai ainakin eri arvoja kunnioittavaksi kuin minä, omana yksilönäni.
Kirjoitukset ovatkin toki ainoa osoitus minkään jumalan olemassaolosta."
Niinkuin itsekin toteat, niitä ei ole olemassa. Se ainoa jumala (jos sitä termiä haluaa käyttää) löytyy ihmisen sisältä - aito hengellisyys on ihmisen päässä. Se ei ole vuoropuhelua ulkopuolisen voiman kanssa vaan itsensä.
Kuulostat ihan siltä kuin pelkäisit sellaista jumalaa joka tulee ja etsii. Ei se mitään jos näin on, mä näin vuosikausia todella pelottavia jeesuspainajaisia. Voin kuitenkin lohduttaa sillä että yhtäkään niistä olennoista ei ole olemassa.
Mikäli toi oli sulle turhaa itsestäänselvyyksien toistoa, toivottavasti joku muu saa siitä avun. Eli vielä kerran: ulkopuolista jumalaa ei ole olemassa. Hyvä lapset, toistakaa perässä...
- peloponnesos
- panteisti
Jos jokin uskonto vaatii uskomaan satuolentoihin tai johonkin sellaiseen joka on ristiriidassa tieteen ja maalaisjärjen kanssa, ei sellaisen harjoittaja voi olla kovinkaan älykäs.
- ja uskosta
Joo, mutta elämä opettaa. Näin tapahtui ateisti Sartrellekin, joka kuolinvuoteellaan kääntyi uskoon.
- Pekka_
Eräs kutvonen kääntyi kuolinvuoteellaan ateistiksi.
Näin se käy!
- panteisti
Kun ihminen saa kosketuksen hengelliseen puoleen, se tapahtuu hänen päässään. Hän saa kosketuksen omaan itseensä. Ei "henkimaailmaan". Ei OLE mitään henkimaailmaa. On vain ihminen itse, ja kosketus syntyy kun hiljenee tarpeeksi kuulemaan itseään.
Hengellisyydellä ei kerta kaikkiaan ole MITÄÄN tekemistä "jumalan" kanssa. Se on ihmisen itsensä löytämistä, estetiikan kaipuun tajuamista, maailmankaikkeuden rakenteen oivaltamista ja oman paikan hiljaista hyväksymistä. Siihen ei tarvita ulkopuolista jumalaa, sillä jumaluus on joka ikisen ihmisen korvien välissä. Toiset sitten kuvittelevat sen tulevan jostakin ulkopuolelta.- Jumalan ihmeistä,,,
Sinuunko tässä pitäisi uskoa? Sen verran todistusaineistoa on olemassa omassa elämässä, ennen näin köykäsiin sölkötyksiin en usko. Menkää suggesioonne ja löytäkää jumalanne. Sitä ei mun tartte tehdä ja silti Jumala on.
- panteisti
Jumalan ihmeistä,,, kirjoitti:
Sinuunko tässä pitäisi uskoa? Sen verran todistusaineistoa on olemassa omassa elämässä, ennen näin köykäsiin sölkötyksiin en usko. Menkää suggesioonne ja löytäkää jumalanne. Sitä ei mun tartte tehdä ja silti Jumala on.
Onko todisteena Jumalan olemassaolosta oma hengellinen kokemus? Tunne siitä että Jumala on läsnä ja koskettaa sielua? Nämä kaikki tapahtuvat ihmisen päässä. Sellaista tapahtuu joskus lähes kaikille. Kaikki eivät kuitenkaan kuvittele sen johtuvan jonkin konkreettisen, yliluonnollisen olennon läsnolosta vaan ymmärtävät, että kyse on hassuista sattumista aivosolujen ja -kemikaalien toiminnassa.
- vapahtajasi
Ikäänkuin tuo olisi syytös siitä että jotkut haluaa ratkaista "mysteerejä" jotka VOI TODETA olevan olemassa.
Esimerkiksi miksi hyrrä pysyy pystyssä?
Todisteita tuskin tarvitsee esittää että todennetuilla asioilla on suurempi merkitys ihmisten elämässä kuin todentamattomalla "hengellisyydellä".
Ei minua tarvitse etsiä ummistamalla silmiäänmeditaatiossa, eikä minua voi löytää kirjoista.
Miksi minua pitäisi edes etsiä? Minä löydän sinut jos haluan.
vapahtajasi - Simo
minä, jotain muita asioita vain olen löytänyt kuin kristinuskoa..
Hengellinen todellisuus ei ole sama kuin jämähtäneet kristinuskon dogmit, tiemmä...
Todellisuuskin pitää muuten ottaa huomioon etsiessäänkin..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394903Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6594088Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732281Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162047MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401848- 961686
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1671431OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301198- 941134
- 871121