Adventtitotuutta A-kirkosta

tuota A-kirkon järkeisoppia, koska se ei ole evankeliumia.
Jumalan evankeliumi on kirjoitettuna Raamattuun, ja siinä on totuus. Se on tehty jokaisen ihmisen pelastukseksi, ja muuta oppia me emme tarvitse.
Se on Jumalan pyhää sanaa.

Ja sinä et tunne sitä lainkaan!

Olet oikeassa, että jokaisessa uskonnossa on omat virheensä. Silti sanoisin, että paljon parjattu evl-kirkko tekemisineen tai tekemättä jättämisineen, julistaa evankeliumia niin kuin se on. Ei siellä saarnata mitään teorioita, jotka ihminen on keksinyt, vaan Raamatun sanaa. Tässä on se ero verrattuna jehoviin ja adventisteihin.

Noiden kahden oppi menee ihmissanan opetukseksi, jos aletaan teorisoidaan vuosilukuja ja aikamääriä. Uskon, ette sinäkään hyväksy sellaista, joka on ihmisjärjellä tehtyä. Paavali juuri korosti, että oikea evankeliumi on se, minkä te meiltä olettte oppineet. Joka muuta opettaa, olkoon kirottu.

Minä sanon näin, sillä asia todellakin on näin.
Tämä usein leimataan haukkumiseksi, mutta ei se sitä ole. Se on vain tosiasioiden tunnustamista. Joita se koskee, nostavat siitä äläkän puolustellakseen sitä, mitä heille on pastorit opettaneet, vaikka ovatkin väärässä.

hirvas kirjoitti:

Olet oikeassa, että jokaisessa uskonnossa on omat virheensä. Silti sanoisin, että paljon parjattu evl-kirkko tekemisineen tai tekemättä jättämisineen, julistaa evankeliumia niin kuin se on. Ei siellä saarnata mitään teorioita, jotka ihminen on keksinyt, vaan Raamatun sanaa. Tässä on se ero verrattuna jehoviin ja adventisteihin.

Noiden kahden oppi menee ihmissanan opetukseksi, jos aletaan teorisoidaan vuosilukuja ja aikamääriä. Uskon, ette sinäkään hyväksy sellaista, joka on ihmisjärjellä tehtyä. Paavali juuri korosti, että oikea evankeliumi on se, minkä te meiltä olettte oppineet. Joka muuta opettaa, olkoon kirottu.

Minä sanon näin, sillä asia todellakin on näin.
Tämä usein leimataan haukkumiseksi, mutta ei se sitä ole. Se on vain tosiasioiden tunnustamista. Joita se koskee, nostavat siitä äläkän puolustellakseen sitä, mitä heille on pastorit opettaneet, vaikka ovatkin väärässä.

Lue lisää

Kyllä asia on mielestäni niin että ei kenelläkään ole oikeutta haukkua ihmisiä, kuten täällä tehdään adventisteja vastaan, ja vain sillä oikeutuksella että uskovat toisin kuin haukkujat itse tekevät. Kysellään pikkumaisia kysymyksiä ja saivarrellaan ja yritetään saada heidät ansaan. Sellainen muistuttaa suuresti sitä kun Jeesusta vainottiin kirjanoppineiden ja fariseusten taholta. Leikitään että itse ollaan parempia ja ymmärretään asiat paremmin.

Olen aivan varma että sellainen on Jumalan tahtoa vastaan.

Esimerkiksi keskustelu Pyhästä Hengestä on ollut siinä rajamailla (vähintäänkin) arvostellaan röyhkeästi sitä Henkeä minkä ihmiset tunnistavat Pyhäksi ja jonka jokainen itse tuntee itsessään ja jota kenenkään muun on erittäin vaikea tietää. (vain esimerkiksi) Ja tätä tehdään vaikka todellisuudessa Pyhän Hengen parjaaminen ON KUOLEMAN SYNTI - tällainen käytös on valitettava esimerkki ja osoittaa kuinka kevyesti eräät ottavat Raamatun sanan.

Joten (mielestäni) jos alat herätä horroksestasi niin lopeta kaikki tuollainen ja älä oikeuta itseäsi toisten tuomariksi, äläkä arvostele ihmisiä tai heidän uskoaan. Sellainen jos mikä on ihmisoppia ja lauman seuraamista - uskotaan yhteiseen ihmisoppiin nimeltä "tarkoitus pyhittää keinot", sellainen on väärä oppi mielestäni.

Että kertoo omasta uskostaan ei ole kiellettyä ja omaa uskoaan saa jokainen puolustaa vaikka kuinka paljon (myös adventistit), mutta siihen ei koskaan sisälly muiden parjaaminen.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että usko on jotain todellista mikä on ihmimisissä, uskossa ei ole kysymys mistään "sanaleikistä". "Sanaleikki usko" ei ole mikään oikea usko. Jo siitäkin syystä on oltava varovainen kun keskustelee muiden uskosta, koska silloin päättää että astuu toisten ihmisten sisäiseen elämään ja keskustelee asioista mitkä ovat ehkä hyvinkin tärkeitä heille.

hirvas kirjoitti:

Olet oikeassa, että jokaisessa uskonnossa on omat virheensä. Silti sanoisin, että paljon parjattu evl-kirkko tekemisineen tai tekemättä jättämisineen, julistaa evankeliumia niin kuin se on. Ei siellä saarnata mitään teorioita, jotka ihminen on keksinyt, vaan Raamatun sanaa. Tässä on se ero verrattuna jehoviin ja adventisteihin.

Noiden kahden oppi menee ihmissanan opetukseksi, jos aletaan teorisoidaan vuosilukuja ja aikamääriä. Uskon, ette sinäkään hyväksy sellaista, joka on ihmisjärjellä tehtyä. Paavali juuri korosti, että oikea evankeliumi on se, minkä te meiltä olettte oppineet. Joka muuta opettaa, olkoon kirottu.

Minä sanon näin, sillä asia todellakin on näin.
Tämä usein leimataan haukkumiseksi, mutta ei se sitä ole. Se on vain tosiasioiden tunnustamista. Joita se koskee, nostavat siitä äläkän puolustellakseen sitä, mitä heille on pastorit opettaneet, vaikka ovatkin väärässä.

Lue lisää

Katselehan esimerkiksi näitä viimeisiä "tarkoitus pyhittää keinot" aloituksia - voitko edes parhaalla tahdollasi sanoa, että ne ovat Raamatullisia?

alex-kasi kirjoitti:

Kyllä asia on mielestäni niin että ei kenelläkään ole oikeutta haukkua ihmisiä, kuten täällä tehdään adventisteja vastaan, ja vain sillä oikeutuksella että uskovat toisin kuin haukkujat itse tekevät. Kysellään pikkumaisia kysymyksiä ja saivarrellaan ja yritetään saada heidät ansaan. Sellainen muistuttaa suuresti sitä kun Jeesusta vainottiin kirjanoppineiden ja fariseusten taholta. Leikitään että itse ollaan parempia ja ymmärretään asiat paremmin.

Olen aivan varma että sellainen on Jumalan tahtoa vastaan.

Esimerkiksi keskustelu Pyhästä Hengestä on ollut siinä rajamailla (vähintäänkin) arvostellaan röyhkeästi sitä Henkeä minkä ihmiset tunnistavat Pyhäksi ja jonka jokainen itse tuntee itsessään ja jota kenenkään muun on erittäin vaikea tietää. (vain esimerkiksi) Ja tätä tehdään vaikka todellisuudessa Pyhän Hengen parjaaminen ON KUOLEMAN SYNTI - tällainen käytös on valitettava esimerkki ja osoittaa kuinka kevyesti eräät ottavat Raamatun sanan.

Joten (mielestäni) jos alat herätä horroksestasi niin lopeta kaikki tuollainen ja älä oikeuta itseäsi toisten tuomariksi, äläkä arvostele ihmisiä tai heidän uskoaan. Sellainen jos mikä on ihmisoppia ja lauman seuraamista - uskotaan yhteiseen ihmisoppiin nimeltä "tarkoitus pyhittää keinot", sellainen on väärä oppi mielestäni.

Että kertoo omasta uskostaan ei ole kiellettyä ja omaa uskoaan saa jokainen puolustaa vaikka kuinka paljon (myös adventistit), mutta siihen ei koskaan sisälly muiden parjaaminen.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että usko on jotain todellista mikä on ihmimisissä, uskossa ei ole kysymys mistään "sanaleikistä". "Sanaleikki usko" ei ole mikään oikea usko. Jo siitäkin syystä on oltava varovainen kun keskustelee muiden uskosta, koska silloin päättää että astuu toisten ihmisten sisäiseen elämään ja keskustelee asioista mitkä ovat ehkä hyvinkin tärkeitä heille.

Lue lisää

ja saat päättää haukunko minä tässä ketään. Jo aikanaan apostolit kävivät ankaraa taistelua väärää oppia vastaan. Syy oli se, että heidän saarnaamansa evankeliumia joidenkin toimesta vääristeltiin, muutettiin ja opetettiin ihmisjärjellä tehtyjä päätelmiä.

Jeesus taisteli aikanaan fariseuksia vastaan, esim. Matteuksen 23 luvussa, koska Hän näki joidenkin tekopyhyyden, jotkut vieläpä opettivat samaa hapatusta kansalle.

Kuten olen aina sanonut, kaikki uskonnot ovat ihmisten perustamia. Tutkimalla löytyy jokaisen liikkeen taustalta ihminen, jolla on omat tulkinnat Raamatun sanasta. Räikeimmillään se on johtanut siihen, että Raamattun sanaa onkin ruvettu soveltamaan siihen käsitykseen, minkä ihmisen oma järki on järkeillyt. Näin se on saatu kuulostamaan ja näyttämään uskottavalta.

Kun täällä keskustellaan, niin lähtökohtana aina pitää olla Raamattu. Se on ainoa totuus Jumalalta. Kun ihmiset ovat eritasoisia sen tuntemuksessa, niin silloin avautuu mahdollisuus opettaa muutakin kuin totuutta.
Se on vastuutonta, sillä se väärennetty evankeliumi ei pelasta ketään! Silti ihminen on siinä LUULOSSA, että olen oikealla tiellä. Jopa rupeaa väittelemään sen oikeellisuudesta, koska ei tunne tarpeeksi pyhää Jumalan sanaa Raamatusta.

Siksi olen nostanut ja kyseenalaistanut adventistien opin, jonka jokainen itse voi lukea heidän sivuiltaan. Minä en ole kenenkään tuomari, eikä kukaan muukaan, mutta väärää ihmisopetusta vastaan taistelen, niin kuin apostolit aikoinaan. Jotkut eivät kestä Raamatun totuutta, ja silloin tulee pilkkaa ja haukkumista.

Miksi käskyjä ei sitten ole annettu pakanoille? Ei pakanoille voitu antaa lakia Israelin kautta, koska Israelhan oli vihollisuudessa pakanoiden kanssa. Siitä vihollisuuden loppumisesta Paavali kertoo kirjeessään. Ei Jumala vihollisen välityksellä jaa lakiaan!Efesolaiskirje:
2:14 Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
2:16 ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden. _-Ja laista on Uusi Testamentti pullollaan päinvastaista opetusta.Laki oli vain tulevan varjo,ei itse asian olemus. Kol.2;13. Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14. ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15. Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi. Ap.t.:22:3 "Minä olen juutalainen, syntynyt Kilikian Tarsossa, mutta kasvatettu tässä kaupungissa ja Gamalielin jalkojen juuressa opetettu tarkkaan noudattamaan isien lakia; ja minä kiivailin Jumalan puolesta, niinkuin te kaikki tänä päivänä kiivailette. ____Ja mitä lakia korostaen juutalaiset kiivailivat lain puolesta? Sapattilakia! Adventistit eivät eroa fariseusten kiivailusta missään kohden. Kyllä he enemmän muistuttavat fariseuksia kuin Jeesusta ja apostoleja. Mikä vimma sinulla on puolustaa adventisteja? Miksi et kiinnostu mielummin Evankeliumin puolustamisesta. Sinun puheesi näyttävät täältä sivulta katsoen irvokkaille. Sinun kanssasi ei Raamatun opetuksesta opi yhtään mitään. Tilanne on samaa kuin adventistien kanssakin. Olet adventisti tai et, et ole kuitenkaan totuutta rakentavaa seuraa.

alex-kasi kirjoitti:

Katselehan esimerkiksi näitä viimeisiä "tarkoitus pyhittää keinot" aloituksia - voitko edes parhaalla tahdollasi sanoa, että ne ovat Raamatullisia?

Katso itse noita adventisteina pidettyjen aloituksia, joita vastaan viestit juuri ovatkin. Eikö kaikki nuo adventismiset aloitukset olekin pelkkää sontaa?

hirvas kirjoitti:

ja saat päättää haukunko minä tässä ketään. Jo aikanaan apostolit kävivät ankaraa taistelua väärää oppia vastaan. Syy oli se, että heidän saarnaamansa evankeliumia joidenkin toimesta vääristeltiin, muutettiin ja opetettiin ihmisjärjellä tehtyjä päätelmiä.

Jeesus taisteli aikanaan fariseuksia vastaan, esim. Matteuksen 23 luvussa, koska Hän näki joidenkin tekopyhyyden, jotkut vieläpä opettivat samaa hapatusta kansalle.

Kuten olen aina sanonut, kaikki uskonnot ovat ihmisten perustamia. Tutkimalla löytyy jokaisen liikkeen taustalta ihminen, jolla on omat tulkinnat Raamatun sanasta. Räikeimmillään se on johtanut siihen, että Raamattun sanaa onkin ruvettu soveltamaan siihen käsitykseen, minkä ihmisen oma järki on järkeillyt. Näin se on saatu kuulostamaan ja näyttämään uskottavalta.

Kun täällä keskustellaan, niin lähtökohtana aina pitää olla Raamattu. Se on ainoa totuus Jumalalta. Kun ihmiset ovat eritasoisia sen tuntemuksessa, niin silloin avautuu mahdollisuus opettaa muutakin kuin totuutta.
Se on vastuutonta, sillä se väärennetty evankeliumi ei pelasta ketään! Silti ihminen on siinä LUULOSSA, että olen oikealla tiellä. Jopa rupeaa väittelemään sen oikeellisuudesta, koska ei tunne tarpeeksi pyhää Jumalan sanaa Raamatusta.

Siksi olen nostanut ja kyseenalaistanut adventistien opin, jonka jokainen itse voi lukea heidän sivuiltaan. Minä en ole kenenkään tuomari, eikä kukaan muukaan, mutta väärää ihmisopetusta vastaan taistelen, niin kuin apostolit aikoinaan. Jotkut eivät kestä Raamatun totuutta, ja silloin tulee pilkkaa ja haukkumista.

Lue lisää

jotain mitä et edes kokonaisuudessaan edes tunne.

Olet raapaissut vähän pinnasta ja tiedät jo että oma oppisi on paljon viisaampi ja oikeampi kuin heidän. Totuus on, että heidän kirjoituksiaan vääristellään ja selitellään väärin perustein.

Totuus on myös, että omassa opissasikin on vääriä puolia, eikö olisi parempi ensin ottaa ne asiat esille?

alex-kasi kirjoitti:

jotain mitä et edes kokonaisuudessaan edes tunne.

Olet raapaissut vähän pinnasta ja tiedät jo että oma oppisi on paljon viisaampi ja oikeampi kuin heidän. Totuus on, että heidän kirjoituksiaan vääristellään ja selitellään väärin perustein.

Totuus on myös, että omassa opissasikin on vääriä puolia, eikö olisi parempi ensin ottaa ne asiat esille?

Lue lisää

Minä olen vuosikymmeniä tuntenut adventismia. Ja sinä sanot, ettet ole heitä aiemmin tuntenut. Olen ollut liki aikoinaan , kun adventisteilla oli kauheita odotuklsia silloisen paavinvalinnan seurauksista. Niitä puhuttiin totuuksina, joihin epäluuloisesti suhtautuvien välitkin jopa rikkoontuivat. Nyt olemme nähneet tämän jälkeen pari paavinvalintaa, eikä mitään tapahtunut,. Kuka oli väärässä? Adventistiko joka suuttui vai se joka ei uskonut adventistia. Osoitan syyttävää sormea "m. maniselle" näin vihjaillen. Tiedätte kai ketä tarkoitan?

alex-kasi kirjoitti:

jotain mitä et edes kokonaisuudessaan edes tunne.

Olet raapaissut vähän pinnasta ja tiedät jo että oma oppisi on paljon viisaampi ja oikeampi kuin heidän. Totuus on, että heidän kirjoituksiaan vääristellään ja selitellään väärin perustein.

Totuus on myös, että omassa opissasikin on vääriä puolia, eikö olisi parempi ensin ottaa ne asiat esille?

Lue lisää

Kaikella ystävyydellä sanon sinulle, että sinä et tunne minun uskonelämää lainkaan. Mikä sinä olet minua arvostemaan. Minulla ei ole adventistein tapaan mitään itsekeksittyä oppia, vaan puhun ja perustelen aina Raamatulla.
Jos väität, että "minun opissani", jota ei edes ole olemassakaan, on vääriä puolia, niin silloin asetut Raamattua ja itse Jumalaa vastaan.
Sinä keksit sellaista, mitä kutsuisin kieroiluksi ja vääristelyksi.

Perustele! kirjoitti:

Miksi käskyjä ei sitten ole annettu pakanoille? Ei pakanoille voitu antaa lakia Israelin kautta, koska Israelhan oli vihollisuudessa pakanoiden kanssa. Siitä vihollisuuden loppumisesta Paavali kertoo kirjeessään. Ei Jumala vihollisen välityksellä jaa lakiaan!Efesolaiskirje:
2:14 Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
2:16 ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden. _-Ja laista on Uusi Testamentti pullollaan päinvastaista opetusta.Laki oli vain tulevan varjo,ei itse asian olemus. Kol.2;13. Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14. ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15. Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi. Ap.t.:22:3 "Minä olen juutalainen, syntynyt Kilikian Tarsossa, mutta kasvatettu tässä kaupungissa ja Gamalielin jalkojen juuressa opetettu tarkkaan noudattamaan isien lakia; ja minä kiivailin Jumalan puolesta, niinkuin te kaikki tänä päivänä kiivailette. ____Ja mitä lakia korostaen juutalaiset kiivailivat lain puolesta? Sapattilakia! Adventistit eivät eroa fariseusten kiivailusta missään kohden. Kyllä he enemmän muistuttavat fariseuksia kuin Jeesusta ja apostoleja. Mikä vimma sinulla on puolustaa adventisteja? Miksi et kiinnostu mielummin Evankeliumin puolustamisesta. Sinun puheesi näyttävät täältä sivulta katsoen irvokkaille. Sinun kanssasi ei Raamatun opetuksesta opi yhtään mitään. Tilanne on samaa kuin adventistien kanssakin. Olet adventisti tai et, et ole kuitenkaan totuutta rakentavaa seuraa.

Lue lisää

väität minun sanoneeni jotain mitä minä en edes ole sanonut? Ja sitten haluat minun kommentoivan sitä? Kuinka on oikein laitasi?

Olenko minä sanonut, että käskyt olisi annettu pakanoille Israelin kautta? Näytähän sitten missä olen niin sanonut? En oikein usko että löydät sellaista mistään.

Eikö olisikin väärin jos esimerkiksi väittäisin, että sinä pidät käskyjä väärinä ja epäoikeudenmukaisina? Eikö vain? Siksi en sellaista väitä, mutta ihmettelen miksi sinä väität sellaista mitä en ole edes sanonut?

hirvas kirjoitti:

Kaikella ystävyydellä sanon sinulle, että sinä et tunne minun uskonelämää lainkaan. Mikä sinä olet minua arvostemaan. Minulla ei ole adventistein tapaan mitään itsekeksittyä oppia, vaan puhun ja perustelen aina Raamatulla.
Jos väität, että "minun opissani", jota ei edes ole olemassakaan, on vääriä puolia, niin silloin asetut Raamattua ja itse Jumalaa vastaan.
Sinä keksit sellaista, mitä kutsuisin kieroiluksi ja vääristelyksi.

Lue lisää

että Jumala sallisi luotujaan kidutettavan iankaikkisesti helvetissä? Siis uskotko sielun kuolemattomuuteen ilman Jumalaakin - erossa Jumalasta?

ja esiinnyt asiantunttijana kirjoitti:

Minä olen vuosikymmeniä tuntenut adventismia. Ja sinä sanot, ettet ole heitä aiemmin tuntenut. Olen ollut liki aikoinaan , kun adventisteilla oli kauheita odotuklsia silloisen paavinvalinnan seurauksista. Niitä puhuttiin totuuksina, joihin epäluuloisesti suhtautuvien välitkin jopa rikkoontuivat. Nyt olemme nähneet tämän jälkeen pari paavinvalintaa, eikä mitään tapahtunut,. Kuka oli väärässä? Adventistiko joka suuttui vai se joka ei uskonut adventistia. Osoitan syyttävää sormea "m. maniselle" näin vihjaillen. Tiedätte kai ketä tarkoitan?

Lue lisää

koska en kokemuksistasi ole perillä, mutta ei mikään tapahtuma oikeuta tuohon parjaamiseen mistä puhumme nyt. Kaikki "tarkoitus pyhittää keinot" uskonto on väärää.. sano mitä sanot ..

Jos täällä palstalle on ihminen joka kertoo että hän luottaa Jumalaan ja Jeesuksen veriuhriin, mikä olet sinä (kokemustesi perusteella) sanomaan että hän ei puhu totta, tai että hän ei kuulu Jeesukselle.
Kerro mieluimmin omasta uskostasi ja mitenkä sinä näet asiat, siten ehkä saat toisetkin ajattelemaan - jos olet oikeassa.

Täällä on vaikka kuinka montaa lajia uskoa ja KAIKKI ovat oikeassa??

Eiköhän totuus ole enemmänkin, että kukaan EI OLE TÄYSIN OIKEASSA. Vain Jumala.

alex-kasi kirjoitti:

väität minun sanoneeni jotain mitä minä en edes ole sanonut? Ja sitten haluat minun kommentoivan sitä? Kuinka on oikein laitasi?

Olenko minä sanonut, että käskyt olisi annettu pakanoille Israelin kautta? Näytähän sitten missä olen niin sanonut? En oikein usko että löydät sellaista mistään.

Eikö olisikin väärin jos esimerkiksi väittäisin, että sinä pidät käskyjä väärinä ja epäoikeudenmukaisina? Eikö vain? Siksi en sellaista väitä, mutta ihmettelen miksi sinä väität sellaista mitä en ole edes sanonut?

Lue lisää

KATSO VIIMEINEN LAUSE !


Otan kantaa tuohon sapatti asiaan
Kirjoittanut: ALEX-KASI 18.1.2007 klo 02.12

   
   koska siitä on niin paljon puhuttu minunkin aloitteissani.

Tämä on siis minun oma kantani ja uskoni.

Siitä ei kannata syyttää sitten ketään muuta kuin minua, olen luterilaisen kirkon jäsen ja vaikka kirkossani onkin iso tukku virheitä ja asioita joita en parhaalla tahdollanikaan voi hyväksyä olen yhä jäljellä. En siis kuulu A-kirkkoonkaan.. joten älkää heitäkään nyt haukkuko minun takiani ..

Sapatti asian näen näin.

Jumala on osoittanut ihmiselle oman tahtonsa käskyissään.

Omasta puolestani näen eron käskyjen ja Israelin lain välillä.

Käskyt kirjoitti Jumalan ITSE ja antoi ne Moosekselle.

Mooses kirjoitti Israelin lait jotka (luonnollisesti) lepäsivät niissä käskyissä jotka Jumala oli hänelle antanut. Siis myös sapattikäsky siirtyi Israelin lakeihin aivan samoin kuin muutkin käskyt.

tarkoitat ? kirjoitti:

KATSO VIIMEINEN LAUSE !


Otan kantaa tuohon sapatti asiaan
Kirjoittanut: ALEX-KASI 18.1.2007 klo 02.12

   
   koska siitä on niin paljon puhuttu minunkin aloitteissani.

Tämä on siis minun oma kantani ja uskoni.

Siitä ei kannata syyttää sitten ketään muuta kuin minua, olen luterilaisen kirkon jäsen ja vaikka kirkossani onkin iso tukku virheitä ja asioita joita en parhaalla tahdollanikaan voi hyväksyä olen yhä jäljellä. En siis kuulu A-kirkkoonkaan.. joten älkää heitäkään nyt haukkuko minun takiani ..

Sapatti asian näen näin.

Jumala on osoittanut ihmiselle oman tahtonsa käskyissään.

Omasta puolestani näen eron käskyjen ja Israelin lain välillä.

Käskyt kirjoitti Jumalan ITSE ja antoi ne Moosekselle.

Mooses kirjoitti Israelin lait jotka (luonnollisesti) lepäsivät niissä käskyissä jotka Jumala oli hänelle antanut. Siis myös sapattikäsky siirtyi Israelin lakeihin aivan samoin kuin muutkin käskyt.

Lue lisää

Mooses kirjoitti Israelin lait jotka (luonnollisesti) lepäsivät niissä käskyissä jotka Jumala oli hänelle antanut. Siis myös sapattikäsky siirtyi Israelin lakeihin aivan samoin kuin muutkin käskyt.
-''-

Siis Jumala KIRJOITTI käskyt ja antoi ne Moosekselle ja Mooses kirjoitti Israelin lait.

Jos luit tarkkaan miten kirjoitin (ja siis miten minä ymmärrän asian) oli että käskyt eivät ole vain Moosekselle vaan kaikille ihmisille jotka tunnustavat Raamatun Jumalan ylemmyyden.

Esimerkiksi:
Jos sinä kirjoittaisit Suomen lait sinun tulisi kirjoittaa ne siten että ne perustuisivat käskyihin - (ok ehkä huono esimerkki, mutta toivon että ymmärrät mitä tarkoitan). Mooses kirjoitti Israelin lait ja Jumalan tahto (mikä on kaikille) tuli käskyissä ilmi, mutta ne lait mitkä Mooses kirjoitti ovat vain Israelille, siis Israelin ei meidän - mutta käskyt mitkä Mooses sai ja mihin hän Israelin lain perusti ovat jokaiselle.

Näin uskon - usko sinä niinkuin uskot, mutta älä vääntele minun uskoani kirjoituksillasi.

Ja miksi tekisit? eihän siinä ole mitään itua, että väittelee itsensä kanssa.. :)

alex-kasi kirjoitti:

koska en kokemuksistasi ole perillä, mutta ei mikään tapahtuma oikeuta tuohon parjaamiseen mistä puhumme nyt. Kaikki "tarkoitus pyhittää keinot" uskonto on väärää.. sano mitä sanot ..

Jos täällä palstalle on ihminen joka kertoo että hän luottaa Jumalaan ja Jeesuksen veriuhriin, mikä olet sinä (kokemustesi perusteella) sanomaan että hän ei puhu totta, tai että hän ei kuulu Jeesukselle.
Kerro mieluimmin omasta uskostasi ja mitenkä sinä näet asiat, siten ehkä saat toisetkin ajattelemaan - jos olet oikeassa.

Täällä on vaikka kuinka montaa lajia uskoa ja KAIKKI ovat oikeassa??

Eiköhän totuus ole enemmänkin, että kukaan EI OLE TÄYSIN OIKEASSA. Vain Jumala.

Lue lisää

Noinko hataralle perustalle tuet käännyttämisen tuohon kirkkokuntaan? Eikö ole ihmimillinen katastrofi joutua harhaopin villitsemäksi? Joku tolkku pitäisi pettämisessäkin olla!

Häh? kirjoitti:

Noinko hataralle perustalle tuet käännyttämisen tuohon kirkkokuntaan? Eikö ole ihmimillinen katastrofi joutua harhaopin villitsemäksi? Joku tolkku pitäisi pettämisessäkin olla!

Lue lisää

sanoin että:
Jos täällä palstalla on ihminen joka kertoo että hän luottaa Jumalaan ja Jeesuksen veriuhriin, mikä olet sinä (kokemustesi perusteella) sanomaan että hän ei puhu totta, tai että hän ei kuulu Jeesukselle.

Tuo oli siis mielestäsi hatara pohja.. Jeesus Kristus ... ?

Sitäpaitsi en puhunut sanaakaan kääntymisestä .. joten mitähän taas oletat ..

Yritä pysytellä siinä mitä muut kirjoittavat - ilman että sotket omia uskomuksiasi muiden kirjoituksiin ... sellainen on toisten kirjoituksien vääristelemistä.. Väität että olen kirjoittanut adventismiin käännyttämisestä - hm .. voi vain ihmetellä jos vastasit minulle tai peilikuvallesi..

alex-kasi kirjoitti:

väität minun sanoneeni jotain mitä minä en edes ole sanonut? Ja sitten haluat minun kommentoivan sitä? Kuinka on oikein laitasi?

Olenko minä sanonut, että käskyt olisi annettu pakanoille Israelin kautta? Näytähän sitten missä olen niin sanonut? En oikein usko että löydät sellaista mistään.

Eikö olisikin väärin jos esimerkiksi väittäisin, että sinä pidät käskyjä väärinä ja epäoikeudenmukaisina? Eikö vain? Siksi en sellaista väitä, mutta ihmettelen miksi sinä väität sellaista mitä en ole edes sanonut?

Lue lisää

Ajatteletko vain yhtä kohtaa kerrallaan? Täällä muut puhuvat kokonaisvaltaisesti ajatellen niin, että huomioivat kaikki aiemminkin sanotut adventismin opit otettuina huomioon yhtäaikaa. Ja sinä otat yhden asian kerrallaan? Jopa niin, että et mahduta mukaan edes Raamatun opetuksia pohdittaessa adventismin oppien totuudellisuutta. Adventistien laintulkinnoin Evankeliumin sisältö muuttuu tyystin toiseksi. Jopa niin paljon, etteivät lukemattomat Uuden Testamentin opetuksetkaan enää kuulu muka kristinuskoon. Ajatteleppa nyt; Jos Paavali sanoo asioita laissa muuttuneen, niin ne muuttuivat alkuperäisestä tilanteesta toisiksi kristinuskoon tultaessa. Muutenhan millään Paavalin puheella ei olisi mitään merkitystä, ja merkitys jääkin vain adventistin puheelle. Mitä Raamatullisuutta sellainen olisi? Paavali kertoo juurtajaksain eron uudessa tilanteessa kristinuskossa verrattuina voimassaolevaan juutalaisten uskoon. Sitähän ei ole lopetettu. Jos Vanha liitto olisi lopetettu, ei Kristuksellakaan olisi voittoa! Siksi senkin tulee olla loppuun asti voimassa. Ja jos tuossa liitossa ei olisi enää ketään elossa, olisi tilanne silloinkin niinkuin Paavali puhuu testamentin aiemmasta omistajasta. JUMALAHAN KÄYTTÄÄ LAKIA NYTKIN NÄIN PITÄEN ASIOITA VOIMASSA. EIKÄ KYSE OLE KYMMENEN KÄSKYN LAISTA, KUN PUHUTAAN TESTAMENTISTA.Mutta JUmalan lakia sekin kuitenkin on. Siksi kristityt eivät tunnusta kymmenen käskyn lakia Jumalan laiksi, koska se on Jumalan lakia vähäisempi. Jeesus sääti kaikissa puheissaan koko ajan UUDEN LIITON lakia. Ja samoin tekivät apostolit. Jos tätä periaatetta ymmärtäisit, ymmärtäisit myöskin sen, miksi Ellen G. White oli "väärä profeetta". Se oli myös siksi, että Ellenin tapaan ei tule mitään laillisesti pätevää Jumalallista ilmoitusta. Miksikö? Siksi, että Ellenillä ei ollut annettu sellaiseen valtuutusta. Tätä eivät adventistit suostu pohtimaan syvällisesti, koska siten asia olisi auikoja sitten todettu heille kielteisllä tavalla kiistattomasti todistetuksi. Adventisteja ei totuus Ellenin profeetallisuudesta kiinnosta tippaakaan. He arvaavat, että sellaista profeetallisuutta ei Ellenissä ole. Ja tässäkin on kyse laillisuudesta. Jumalan ikuisesta laista. Eikä sitäkään puolta laillisuudesta löydy kymmenestä käskystä. Kymmenen käskyä on lakina tynkä.

alex-kasi kirjoitti:

Mooses kirjoitti Israelin lait jotka (luonnollisesti) lepäsivät niissä käskyissä jotka Jumala oli hänelle antanut. Siis myös sapattikäsky siirtyi Israelin lakeihin aivan samoin kuin muutkin käskyt.
-''-

Siis Jumala KIRJOITTI käskyt ja antoi ne Moosekselle ja Mooses kirjoitti Israelin lait.

Jos luit tarkkaan miten kirjoitin (ja siis miten minä ymmärrän asian) oli että käskyt eivät ole vain Moosekselle vaan kaikille ihmisille jotka tunnustavat Raamatun Jumalan ylemmyyden.

Esimerkiksi:
Jos sinä kirjoittaisit Suomen lait sinun tulisi kirjoittaa ne siten että ne perustuisivat käskyihin - (ok ehkä huono esimerkki, mutta toivon että ymmärrät mitä tarkoitan). Mooses kirjoitti Israelin lait ja Jumalan tahto (mikä on kaikille) tuli käskyissä ilmi, mutta ne lait mitkä Mooses kirjoitti ovat vain Israelille, siis Israelin ei meidän - mutta käskyt mitkä Mooses sai ja mihin hän Israelin lain perusti ovat jokaiselle.

Näin uskon - usko sinä niinkuin uskot, mutta älä vääntele minun uskoani kirjoituksillasi.

Ja miksi tekisit? eihän siinä ole mitään itua, että väittelee itsensä kanssa.. :)

Lue lisää

Eihän tämä liitto ollut kaikkien ihmisten kanssa vai oliko sinun mielestä?

Minä kuitenkin uskon siihen, mitä Raamatussa sanotaan.


9:9   Kun minä olin noussut vuorelle vastaanottamaan KIVITAULUT, sen LIITON TAULUT, jonka Herra oli tehnyt teidän kanssanne, olin minä vuorella neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta.

alex-kasi kirjoitti:

sanoin että:
Jos täällä palstalla on ihminen joka kertoo että hän luottaa Jumalaan ja Jeesuksen veriuhriin, mikä olet sinä (kokemustesi perusteella) sanomaan että hän ei puhu totta, tai että hän ei kuulu Jeesukselle.

Tuo oli siis mielestäsi hatara pohja.. Jeesus Kristus ... ?

Sitäpaitsi en puhunut sanaakaan kääntymisestä .. joten mitähän taas oletat ..

Yritä pysytellä siinä mitä muut kirjoittavat - ilman että sotket omia uskomuksiasi muiden kirjoituksiin ... sellainen on toisten kirjoituksien vääristelemistä.. Väität että olen kirjoittanut adventismiin käännyttämisestä - hm .. voi vain ihmetellä jos vastasit minulle tai peilikuvallesi..

Lue lisää

Eihän siihen uskoon adventismi liity millään tavalla! höpöjäkö sinä nyt jo lurittelet? Kristinuskoonhan kuuluu juuri uskoa Kristukseen, Mutta ei siihen adventismin opit kyllä kuulu. Päinvastoin! Miksi et ajattele kokonaisuutta.

alex-kasi kirjoitti:

Mooses kirjoitti Israelin lait jotka (luonnollisesti) lepäsivät niissä käskyissä jotka Jumala oli hänelle antanut. Siis myös sapattikäsky siirtyi Israelin lakeihin aivan samoin kuin muutkin käskyt.
-''-

Siis Jumala KIRJOITTI käskyt ja antoi ne Moosekselle ja Mooses kirjoitti Israelin lait.

Jos luit tarkkaan miten kirjoitin (ja siis miten minä ymmärrän asian) oli että käskyt eivät ole vain Moosekselle vaan kaikille ihmisille jotka tunnustavat Raamatun Jumalan ylemmyyden.

Esimerkiksi:
Jos sinä kirjoittaisit Suomen lait sinun tulisi kirjoittaa ne siten että ne perustuisivat käskyihin - (ok ehkä huono esimerkki, mutta toivon että ymmärrät mitä tarkoitan). Mooses kirjoitti Israelin lait ja Jumalan tahto (mikä on kaikille) tuli käskyissä ilmi, mutta ne lait mitkä Mooses kirjoitti ovat vain Israelille, siis Israelin ei meidän - mutta käskyt mitkä Mooses sai ja mihin hän Israelin lain perusti ovat jokaiselle.

Näin uskon - usko sinä niinkuin uskot, mutta älä vääntele minun uskoani kirjoituksillasi.

Ja miksi tekisit? eihän siinä ole mitään itua, että väittelee itsensä kanssa.. :)

Lue lisää

Perusongelmahan väitteessäsi on se, että jokainen voi lukea vaikka kuin usein sanotuksi, että koko Mooseksen laki oli Jumalan ja Israelin välisen liiton laki. Ja ilman säädöksiä ei olisi ollut Israelille annettuja lupauksiakan. Nehän puuttuivat Kymmenen käskyn laista. Eikä Kymmenen käskyä itsessään sisältänyt mitään rangaistusseuraamuksia lain rikkomisesta. Ilman kumpiakin, on jokainen laki mitätön ja käyttökelvoton. Pitäähän jostain tulla esille lain tarkoitus ja päämäärä. Samoin sen seuraamukset. Pelkkä kymmenen käskyä ei siis ole toimiva. Se vaatii lisäkseen aina jotain muutakin, ollakseen käyttökelpoinen. Ja silloin nuo lisät ovat oleellinen osa tuota lakia. Nämä Moosekselle annetut lait ovat nimeltämainiten annetut LAILLISESTI sitovalla tavalla ISRAELILLE, mutta ei laillisesti sitovalla tavalla pakanoille. Tämä laillisuus tulee näkyä lain yhteydessä niin, ettei se anna tulkinnoille sijaa. Israelin kohdalla ei tulkinnan varaa olekaan, mutta pakanoiden osuuteen ei ole vähintäkään mainintaa. Vielä laista. Esimerkkiä; Älä varasta ei sellaisenaan kerro yhtään mitään. Miksikö ei? Siksi, että laista ei käy ilmi, mikä olisi sellaista, jota voisi pitää jonkun omana. Siis omaisuuden omistaminenkin tarvitsee lain, jotta voitaisiin tietää, mikä on kenenkin omaa. Onko se jonkun omaa, jos se on varastettua? Onko se kauppiaan omaa, jos varastyetulla rahalla on ostrettu jotain ? Ja tämä varkaushan voi olla vaikka kuinka kaukana. USA on varastanut koko valtakuntansa alueen alkuperäisiltä omistajilta. Kenen omaa se oikeasti on? Onko varkaus siellä heiltä vai alkuperäisiltä varastamista, jos maa varastettaisiin petollisesti heiltä?

luottaa kirjoitti:

Eihän siihen uskoon adventismi liity millään tavalla! höpöjäkö sinä nyt jo lurittelet? Kristinuskoonhan kuuluu juuri uskoa Kristukseen, Mutta ei siihen adventismin opit kyllä kuulu. Päinvastoin! Miksi et ajattele kokonaisuutta.

Lue lisää

aikaisemmin tein aloituksen.
Kysyin miksi adventistien kirjoituksia vääristellään? Kuinka voi kanssasi keskustella kun vain paasaat omiasi. Ei todella ole mitään mieltä - ota peili ja keskustele, ehkä saat mieleisesi vastauksen. :)

Oletko yksi niistä jotka ovat vihoissaan adbventisteille koska he opettavat että sellainen oppi että Jumala sallisi luotujensa kitua ikuisesti ei ole totta. Olet varmasti pannut sen iankaikkisen elämän ehdoksi, joka ei piinaavaan Jumalaan usko - heitetään ikuisesti kitumaan tulijärveen. Sekö on siis mielestäsi Raamatun opetusta ja Jumalan luonteen merkki. Onko se sinun merkkisi joka on osoittaa sinulle Jumalan luonteen?

Ei kannata arvostella muita jos itsellä on tuonlainen Raamatun kuva Jumalasta... mielestäni ..