Tiede 1/2007:
"Ei siellä ketään ole, sanoo Dennett.-- Ajattelu tapahtuu hermosoluista koostuvista rinnakkaissa ja perättäisissä virtapiireissä. Ne työstävät aistisyötteistä toimintaa sääteleviä 'vedoksia', eräänlaisia hypoteeseja siitä, mistä milloinkin on kyse. Yhdessä ne LUOVAT ILLUUSION MINÄSTÄ"
Onko tämä myös ateismin lähtökohta? Ihmisellä ei ole sielua vaan hermosolut tuottavat illuusion minästä?
Kysymys
kiinnostunutt
14
499
Vastaukset
En usko sieluun.
- Agneisti
Ihmisellä ei ole sielua? Määrittele sielu.
Minusta ajattelu ja minuus ovat hyvin hienovaraisesti järjestäytyneen materian tulos, johon ei tarvita mitään ylimääräsitä kuten sielua. Se että ihmisen ajattelu on vain pitkälle kehittynyttä materiaa ei kuitenkaan tarkoita että me emme olisi. Asioita voi kyllä vastoin uskovaisten käsityksiä redusoida eri tasoille menettämättä niiden merkitystä. Ei asioiden mystifiointi takaa merkityksellisyyttä.
Ja muuten:ateismi=jumaluskon puute, nothing more, nothing less. Millä tavoin tuon pitäisi olla ateismin lähtökohta? Mikä on korrelaatio tuon ja jumaluskon puutteen kanssa? Ihminen voi tietääkseni olla ateisti ja uskoa sielun olemassaoloon, jos huvittaa.ymmärtääkseni hindut uskovat sieluun, koska uskovat sielunvaellukseenkin. Tietysti he uskovat jumaliinkin. Buddhalaiset uskovat sieluun, mutta eivät jumalaan. Konfutselaisetkin taitavat uskoa sieluun, mutta eivät varsinaisesti jumalaan, vaikkakin Taivaalliseen keisariin, mutta se tuntuu olevan eri asia. Ainakin he uskovat esi-isen henkiin, eräänlaisia sieluja kaiketi hekin.
- ihmettelevä
Minä olen useinkin asiaa kysynyt, mutta en ole koskaan saanut ainoatakaan vastausta kysyessäni joitain todisteita siitä paljon mainostetusta sielusta?
Kun nähdäkseni kaikki ihmisen aivotoiminta, tunteet ja havainnot voidaan sujuvasti selittää ihan fyysisinä sähkö-kemiallisina toimintoina solutasolla ja niitä voidaan myös tuottaa ihmiselle keinotekoisesti ärsyttämällä oikealla tavalla tiettyjä kohtia aivoissa. Mutta siitä sielusta ei vaan löydy yhtään mitään havaintoja? Miksi siis pitäisi uskoa että jokin sellainen havaitsematon olisi olemassa? - vastausta
eräs sellainen, on väite että jokin näkymätön henki rakastaa maailmaa suunnattomasti. Jopa niin suunnattomasti, että on järjestänyt jotain kamalaa kuoleman jälkeen sellaisille, jotka eivät usko tämän suunnattoman rakkauden olemassaoloon.
Väite on absurdi. Uskovaisille tämä väite on aina tosi. - panteisti
>> hermosolut tuottavat illuusion minästä
- tee,
mielle kepposia. Minä on sama kuin muistikuva tapahtumista, ajatuksista ja kaikesta mihin olemme olleet yhteydessä.
Tietenkin olemme fyysisenä olentona olemassa mutta siitä erillistä "minää" kutsu sitä vaikka sieluksi on ajatuksemme tuote.
Sanomme että minä olen kokenut vaikka tosiasiassa on vain kokemus ei siis mitään minää joka kokee.
Sanomme että minä ajattelen mutta emme huomaa että minä olen juuri tuo ajatus.- panteisti
>> Sanomme että minä olen kokenut vaikka tosiasiassa on vain kokemus ei siis mitään minää joka kokee.
- sama jolle vasasit
panteisti kirjoitti:
>> Sanomme että minä olen kokenut vaikka tosiasiassa on vain kokemus ei siis mitään minää joka kokee.
mielestäni yksinkertaisempi kuin mitä esität.
Tee ajatus leikki poista muisti niin mitä 'minästä' jää. Ei yhtään mitään (paitsi tietenkin fyysien minä , aivoineen jossa tapahtuu sähkökemiallisia prosesseja)
Ajatus muuttuu muistiksi joka on menneisyyttä. Nämä menneisyyden ajatukset (muisti) on 'minä'.
Minä olen sama kuin kokija eli nippu muistikuvia. Kun koet jotakin ajatus vertaa tapahtuman meneeseen (muistiin) ja siinä muodostuu tunne että on jokin muu erillinen (minä) joka kokee. Tämä uusi vaihtuu menneisyydeksi ja muuttuu muistiksi.
Jos ei tapahdu vertaamista muistikuviin (menneisyyteen) niin onko kokemusta/kokijaa laisinkaan?
Sanon minä toimin eikö se ole ajatuksen toimintaa joka yhdessä muistin (tiedon) kanssa haluaa saada jotakin aikaan. Tämä tietenkin pistää sen fyysisen olennon suorittamaan jotakin mutta 'minä' olen tuo 'ajatus' joka haluaa saavuttaa jotakin tällä toiminnalla. - panteisti
sama jolle vasasit kirjoitti:
mielestäni yksinkertaisempi kuin mitä esität.
Tee ajatus leikki poista muisti niin mitä 'minästä' jää. Ei yhtään mitään (paitsi tietenkin fyysien minä , aivoineen jossa tapahtuu sähkökemiallisia prosesseja)
Ajatus muuttuu muistiksi joka on menneisyyttä. Nämä menneisyyden ajatukset (muisti) on 'minä'.
Minä olen sama kuin kokija eli nippu muistikuvia. Kun koet jotakin ajatus vertaa tapahtuman meneeseen (muistiin) ja siinä muodostuu tunne että on jokin muu erillinen (minä) joka kokee. Tämä uusi vaihtuu menneisyydeksi ja muuttuu muistiksi.
Jos ei tapahdu vertaamista muistikuviin (menneisyyteen) niin onko kokemusta/kokijaa laisinkaan?
Sanon minä toimin eikö se ole ajatuksen toimintaa joka yhdessä muistin (tiedon) kanssa haluaa saada jotakin aikaan. Tämä tietenkin pistää sen fyysisen olennon suorittamaan jotakin mutta 'minä' olen tuo 'ajatus' joka haluaa saavuttaa jotakin tällä toiminnalla.Musta on kuitenkin olennaista tajuta, ettei se ajatus ole yhtäsuuri kuin kaikki sähköiset prosessit. Totta, ajatus ja muistot ovat ne mitkä yksilöivät ihmisen, "minä" - kuitenkin sen takana on se joka ajattelee ja kokee. Kokija ei ole nippu muistikuvia, kokija on se joka vain ja ainoastan ottaa vastaan. Se ei voi ajatella tai muistaa. Jotkut ihmiset joilta esim. onnettomuuden seurauksena on kadonnut täysin kyky muistaa, ovat siitä onnellisessa asemassa että heille jokainen hetki on aivan uusi. Heille ei jää kuin kokija, sillä kyky ajatella vaatii kykyä muistaa. Ulkopuolisen silmin tällainen ihminen on onneton, mutta hänellä ei itsellään ole kykyä kokea onnettomuutta (siis niinkuin "unhappiness", ei "accident")
Kun tajuaa että se kokija on jokaisella ihmisellä samanlainen, voi oppia suhtautumaan muihin paljon positiivisemmin. - sama jolle vastasit
panteisti kirjoitti:
Musta on kuitenkin olennaista tajuta, ettei se ajatus ole yhtäsuuri kuin kaikki sähköiset prosessit. Totta, ajatus ja muistot ovat ne mitkä yksilöivät ihmisen, "minä" - kuitenkin sen takana on se joka ajattelee ja kokee. Kokija ei ole nippu muistikuvia, kokija on se joka vain ja ainoastan ottaa vastaan. Se ei voi ajatella tai muistaa. Jotkut ihmiset joilta esim. onnettomuuden seurauksena on kadonnut täysin kyky muistaa, ovat siitä onnellisessa asemassa että heille jokainen hetki on aivan uusi. Heille ei jää kuin kokija, sillä kyky ajatella vaatii kykyä muistaa. Ulkopuolisen silmin tällainen ihminen on onneton, mutta hänellä ei itsellään ole kykyä kokea onnettomuutta (siis niinkuin "unhappiness", ei "accident")
Kun tajuaa että se kokija on jokaisella ihmisellä samanlainen, voi oppia suhtautumaan muihin paljon positiivisemmin.asian vain eri tavalla.
Pointtini oli että ei ole mitään erillistä minää vaan 'minä' on ajatuksen rakentama harha.
Taidat katsoa asiaa eri kannalta. Ymmärtääkseni katsot ikään kuin mitä on ajauksen tuolla puolen. Ajatuksen tuolla puolen on mielle (ajatuksellemme) tuntematon alue. Sinä ilaiset sen sanoilla "kaikille sama". Oivaltaminen ja ymmärtäminen eivät ole ajatuksen tuotetta vaikka ajatus niitä heti käyttääkin sillä ne tuovat tuntemattoman tunnetun piirin. Ajatus on pelkkä työrukkanen.
Annoimme kokija-sanalle vain eri merkityksen. - panteisti
sama jolle vastasit kirjoitti:
asian vain eri tavalla.
Pointtini oli että ei ole mitään erillistä minää vaan 'minä' on ajatuksen rakentama harha.
Taidat katsoa asiaa eri kannalta. Ymmärtääkseni katsot ikään kuin mitä on ajauksen tuolla puolen. Ajatuksen tuolla puolen on mielle (ajatuksellemme) tuntematon alue. Sinä ilaiset sen sanoilla "kaikille sama". Oivaltaminen ja ymmärtäminen eivät ole ajatuksen tuotetta vaikka ajatus niitä heti käyttääkin sillä ne tuovat tuntemattoman tunnetun piirin. Ajatus on pelkkä työrukkanen.
Annoimme kokija-sanalle vain eri merkityksen.Tätä käy usein - ilmeisesti tosiaan tarkoitamme samaa asiaa. Typerää ettei tällaisille asioille ole kunnollista termistöä.
Olet joka tapauksessa oikeassa siinä mitä kirjoitit. - sama jolle vastasit
panteisti kirjoitti:
Tätä käy usein - ilmeisesti tosiaan tarkoitamme samaa asiaa. Typerää ettei tällaisille asioille ole kunnollista termistöä.
Olet joka tapauksessa oikeassa siinä mitä kirjoitit.auta sehän on jo tällä palstalla useaan otteeseen nähty. Jos halu ymmärtää puttuu niin mitkään termistöt tai määritelmät eivät siihen auta.
Sanoilla on oma merkityksensä ja sen voi ymmärtää asiayhteydestä. Sana viittaa johonkin olematta se asia sinällään. Sama sana voi tuoda mieleen jokaisella aivan omat mielikuvat.
Voin kertoa esimerkkinä seuraavan tilanteen
Olin eräässä tilaisuudessa jossa oli 15 henkeä paikalla. Meitä pyydettiin kirjoittamaan eräälle sanalle 5 eri asiaa jota tuo sana tuo meille mieleen. Eli 5 x 15 eli 75 kertaa mielikuvia kirjoitettuna. Arvaa montako mielikuvaa oli 15 paperissa sama. Siellä oli 75 eri mielikuvaa ei yhtään samaa. - panteisti
sama jolle vastasit kirjoitti:
auta sehän on jo tällä palstalla useaan otteeseen nähty. Jos halu ymmärtää puttuu niin mitkään termistöt tai määritelmät eivät siihen auta.
Sanoilla on oma merkityksensä ja sen voi ymmärtää asiayhteydestä. Sana viittaa johonkin olematta se asia sinällään. Sama sana voi tuoda mieleen jokaisella aivan omat mielikuvat.
Voin kertoa esimerkkinä seuraavan tilanteen
Olin eräässä tilaisuudessa jossa oli 15 henkeä paikalla. Meitä pyydettiin kirjoittamaan eräälle sanalle 5 eri asiaa jota tuo sana tuo meille mieleen. Eli 5 x 15 eli 75 kertaa mielikuvia kirjoitettuna. Arvaa montako mielikuvaa oli 15 paperissa sama. Siellä oli 75 eri mielikuvaa ei yhtään samaa.Olen tuota miettinyt mutten ole osannut ilmaista sitä noin selkeästi.
Tämä tiivistettynä; yhteistyöhalu on onnistuneen keskustelun avain...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394903Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6594088Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732281Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162047MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401848- 961686
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1671431OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301198- 941134
- 871121