On pistänyt silmään se, että uskovat leimataan tyhmiksi tai mielenvikaisiksi. Solvaustahan tuo tietenkin on, mutta osa leimaajista sortuvat vakavissaan näihin kuvitelmiin, kuten rasismissa on asianlaita ja kaikessa muussakin syrjinnässä.
Kun ateisteja muistutetaan varsin älykkäistäkin uskovista, niin aina joku muistaa sanoa älykkyyden olevan kapea-alaista, tai että älykäs ihminen ei välttämättä ole älykäs kuin leipälajissaan, että älykkyytensä ei ole varjellut hihhuloitumiselta.
Tämän kaikenhan voi kääntää myös päinvastoin, jos rehellisiä ollaan. Silti epäilen, voiko ateisti edes harkita olevansa tyhmä uskonasioissa, taikka hengellisesti vammautunut.
No, voiko?
Ateismi vammana?
H.H.
40
1853
Vastaukset
- vammautunut"?
"Tyhmä uskonasioissa" tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "tyhmä riisimurojen laulutaitojen tuntemuksessa". Voi, kun yksikin uskis osaisi edes äidinkielensä perussanojen merkityksen, mutta ei: pakko on näköjään ruveta pelleilemään ikiomilla sijaismerkityksillä ja vinkua sitten, ettei saa "asiallisia vastauksia".
- H.H.
"Tyhmä uskonasioissa" ei miellyttänyt kielikorvaasi. Muotoile miten haluat, mutta jostakin tuollaisesta uskovia jatkuvasti syytetään.
Sitten voisimmekin mennä itse asiaan. Annapa tulla, omin sanoin;) - Elwen
tekeepä mieli kokeilla miltä tuo riisimurojen laulutaito näyttäisi katekismuksen tekstissä:
"järjellä ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten riisimurot laulavat. Riisimurojen laulu on käsittämätön ihme, jonka vain usko voi nähdä ja ymmärtää."
Ei hullummalta, taidankin olla hengellisesti kuntoutumassa. - Hra X
Elwen kirjoitti:
tekeepä mieli kokeilla miltä tuo riisimurojen laulutaito näyttäisi katekismuksen tekstissä:
"järjellä ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten riisimurot laulavat. Riisimurojen laulu on käsittämätön ihme, jonka vain usko voi nähdä ja ymmärtää."
Ei hullummalta, taidankin olla hengellisesti kuntoutumassa.pyhä kolminaisuus.
- vikaa?
H.H. kirjoitti:
"Tyhmä uskonasioissa" ei miellyttänyt kielikorvaasi. Muotoile miten haluat, mutta jostakin tuollaisesta uskovia jatkuvasti syytetään.
Sitten voisimmekin mennä itse asiaan. Annapa tulla, omin sanoin;)Kysymyksesi ei ollut ymmärrettävä. Jatkokysymyksesikään ei ole ymmärrettävä. Etsi se malka nyt alkajaisiksi omasta silmästäsi...tai sanakirjasta.
Jos itse myönnät sen tosiasian, että yksikään maailman ihminen ei ole syntyjään uskovainen vaan kaikki kasvatetaan uskoon tai omaksuvat myöhemmin uskon malleja.
Niin myös ymmärrät ateistien kannan. Ateismi on luonnollinen lähtötila ja kaikki taikausko on poispäin, tästä järjellisestä ajatuksesta.
Toinen, mikä uskovaisille ei tunnu avautuvan on se, että myös te olette uskon kieltäjiä. Palvotte sokeana yhtä, mutta kiellätte 1000 muuta vääränä. - Ateisti ei tee tätä ja tämä ominaisuus tekee todellisuudessa ateistista suvaitsevaisemman, muita uskontoja kohtaan, koska meille te kaikki olette yhtä eksyksissä.- Uskontorajoitteinen
Ehkä kyse ei olekaan siitä että ateistilta puuttuisi jotain, ehkä uskovalla onkin jotain ylimääräräistä. No tätähän ei voi edes harkita , se kun saattaisi loukata Kaikkivaltiaan kaikkitietävän Jumalasi herkkiä tunteita (tai muistuttaa sinua todellisuudesta).
Saakohan tästä uskontovammasta jotain avustusta?
Mistä sitä voisi hakea?Seurakunnalta! - Hra X
että hyvin monilla uskovaisilla on taustalla mielenterveyshäiriöitä.
Mitä älyyn tulee, niin viisaskin voi mennä vipuun. Esimerkiksi ns. nigerialaiskirjeisiin uskoi moni sellainen, jonka ei olisi ikinä odottanut haksahtavan moiseen. Usko suuresta voitosta puudutti aivot totaalisesti.
Uskonnot ovat taas kansan keskuudessa käytännössä pelkkää taikauskoa, joten voit puhua taikauskontovammasta. Ja jos haluat sillä kutsua, niin ollos hyvä vaan.
Minkäs sille mahtaa, että ei usko taikaan, jos siitä joutuu kiukaalle paistumaan, niin eipä sillekään sitten mitään voi. Uskomaton on uskomatonta. - mittaa HÄÖ:si
Ei muuta kuin kipinkapin kehittämään hengellisiä älykkyystestejä, joilla voidaan saattaa ateistit häpeään...
Ne voisivat olla jotain tällaista:
1. Täydennä numerosarja: 1,2,4,8,16,?
(oikea vastaus on Jeesus)
2. Mikä sana ei kuulu joukkoon: sininen, musta, hyppy, valkoinen
(oikea vastaus on Jeesus)
3. Mikä kirjain sopii kysymysmerkkien kohdalle: ku?, su?, pu?, lu?
(oikea vastaus on Jeesus) - H.H.
Briljanttia!
Suuremmilta äkämöiltä vältyttiin ja vaikka tämä uskonnollinen liipotin on monelta edelleen hukassa, huumorirauhanen löytyi.
Jäyhän asiallinen Juudaspastori saarnasi ateismin olevan ihmiselle myötäsyntyistä. Tietenkin, onhan sitä myös tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, mutta mitenkäs nämä nyt puoltaisivat ateismissa pitäytymisen kannatettavuutta?” Tietenkin, onhan sitä myös tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, mutta mitenkäs nämä nyt puoltaisivat ateismissa pitäytymisen kannatettavuutta?”
Ihmisen tietämättömyyttä ja/tai ymmärtämättömyyttä ei voi verrata saman keskustelun alla ateismiin, vaikka molemmat pätevätkin vastasyntyneeseen. Silloin kun puhumme ismeistä, on niiden taustalla tietämättömyyden synnyttämä uteliaisuus selvittää elämää.
Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta. Se millä näitä myötäsyntyisiä ominaisuuksia täytetään erottaa lopulta taikauskoisen maailmankuvan tieteellisestä. Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä, mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä – Tätä eivät uskonnot ole.
Uskonnot ovat epäloogisia, harhaanjohtavia, mahdottomia todistaa, ja perustuvat väitteisiin, joissa ei ole todistus taakkaa. Todisteeksi kelpaa usko.
Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi.- Ubu
JuudasPastori kirjoitti:
” Tietenkin, onhan sitä myös tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, mutta mitenkäs nämä nyt puoltaisivat ateismissa pitäytymisen kannatettavuutta?”
Ihmisen tietämättömyyttä ja/tai ymmärtämättömyyttä ei voi verrata saman keskustelun alla ateismiin, vaikka molemmat pätevätkin vastasyntyneeseen. Silloin kun puhumme ismeistä, on niiden taustalla tietämättömyyden synnyttämä uteliaisuus selvittää elämää.
Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta. Se millä näitä myötäsyntyisiä ominaisuuksia täytetään erottaa lopulta taikauskoisen maailmankuvan tieteellisestä. Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä, mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä – Tätä eivät uskonnot ole.
Uskonnot ovat epäloogisia, harhaanjohtavia, mahdottomia todistaa, ja perustuvat väitteisiin, joissa ei ole todistus taakkaa. Todisteeksi kelpaa usko.
Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi.On uteliasta tietämättömyyttä. Vauvalla se johtaa haluun tutkia ennakkoluulottomasti ympäristöään. Aikuisella se ilmenee kiinnostuksena tieteisiin. Halutaan ottaa asioista selvää, niin vaikeaa kuin se joskus onkin.
On pelokasta tietämättömyyttä. Maailma on pelottava paikka, joten täytyy luoda oma mielikuvitusmaailma, jossa jumala pitää huolta pienestä pelokkaasta ihmisestä. Kuolema on pelottava asia, joka täytyy muuttaa satujen avulla vastakohdakseen, eli ikuiseksi elämäksi. - H.H.
JuudasPastori kirjoitti:
” Tietenkin, onhan sitä myös tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, mutta mitenkäs nämä nyt puoltaisivat ateismissa pitäytymisen kannatettavuutta?”
Ihmisen tietämättömyyttä ja/tai ymmärtämättömyyttä ei voi verrata saman keskustelun alla ateismiin, vaikka molemmat pätevätkin vastasyntyneeseen. Silloin kun puhumme ismeistä, on niiden taustalla tietämättömyyden synnyttämä uteliaisuus selvittää elämää.
Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta. Se millä näitä myötäsyntyisiä ominaisuuksia täytetään erottaa lopulta taikauskoisen maailmankuvan tieteellisestä. Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä, mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä – Tätä eivät uskonnot ole.
Uskonnot ovat epäloogisia, harhaanjohtavia, mahdottomia todistaa, ja perustuvat väitteisiin, joissa ei ole todistus taakkaa. Todisteeksi kelpaa usko.
Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi.1) "Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä,
2) mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä"
Siis ei täytä mutta täyttää osaltansa? Kyllä, tuonkin voi kuvitella sisältävän jonkinlaisen ajatuksen.
"Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi."
Onnea vain rosikseen. Toisaalta tuo kirjoittamasi ei kuulunut asiaan, ja se ei edes pidä paikkaansa. Oikeuslaitos tekee päätöksensä mm. tämänkaltaisin saatesanoin: jäi toteen näyttämättä, ei pidetä uskottavana.
"Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta." Tämä oli kovan luokan skeidaa - huh.
"Uskonnot ovat epäloogisia, harhaanjohtavia, mahdottomia todistaa"
Uskonelämässä saattaa toisinaan esiintyä sellainen epäloogiselta tuntuva ilmiö kuin harha sen epäloogisuudesta. Se kuule vetää nöyräksi.
(Uskonnot)"perustuvat väitteisiin, joissa ei ole todistus taakkaa"
Simuloi tilanne, että olet kasvotusten Jumalan kanssa. Vaadittuasi kaikki mahdolliset keksimäsi todisteet, voit vaatia näytettäviksi niitä ihmeitä, joita et osannut vaatia. Sen jälkeen ihmettelet miksi tämä niitä sinulle näytteli. Eihän niin jumalallisen tarvitsisi.
Pointtini on, että ateismi voi aina perustua venkoiluun, jos ei muuhun. Aina voi olla uskomatta.
"Todisteeksi kelpaa usko."
Em. syistä vain ja ainoastaan. - Tai sitten
JuudasPastori kirjoitti:
” Tietenkin, onhan sitä myös tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, mutta mitenkäs nämä nyt puoltaisivat ateismissa pitäytymisen kannatettavuutta?”
Ihmisen tietämättömyyttä ja/tai ymmärtämättömyyttä ei voi verrata saman keskustelun alla ateismiin, vaikka molemmat pätevätkin vastasyntyneeseen. Silloin kun puhumme ismeistä, on niiden taustalla tietämättömyyden synnyttämä uteliaisuus selvittää elämää.
Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta. Se millä näitä myötäsyntyisiä ominaisuuksia täytetään erottaa lopulta taikauskoisen maailmankuvan tieteellisestä. Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä, mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä – Tätä eivät uskonnot ole.
Uskonnot ovat epäloogisia, harhaanjohtavia, mahdottomia todistaa, ja perustuvat väitteisiin, joissa ei ole todistus taakkaa. Todisteeksi kelpaa usko.
Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi."Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi."
Jos riittävän moni riittävän arvostetussa asemassa oleva ihminen uskoo jonkun tehneen jotain, riittäisikö oikeudessa? Varsinainen tylsien rinnasteiden jatkumo. Ja idiotismi käy ismistä.
Todistustaakka saattaisi olla hyvinkin yhdyssana ja todistamisen mahdollisuus/mahdottomuus on aina kiinni ennakolta asetetuista kriteereistä. Suurelle osalle ihmisistä riittää todisteeksi jonkin korkeasti koulutetun vakuutus. Toisinaan kyseisellä oppineella ei tarvitse edes olla pätevyyttä alalle, jota teeskentelee kritisoivansa.
Uskonnot ovat lähempänä elämää kuin kammioonsa muumioitunut tiede. Elämä on mysteeri ja tiede sen suurin vihollinen. Tai tarkasti ottaen vihollinen ei ole tiede, vaan sen metataso. Tieteellisen maailman elämänarvot ja ihmisten alistuminen orjien asemaan. H.H. kirjoitti:
1) "Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä,
2) mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä"
Siis ei täytä mutta täyttää osaltansa? Kyllä, tuonkin voi kuvitella sisältävän jonkinlaisen ajatuksen.
"Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi."
Onnea vain rosikseen. Toisaalta tuo kirjoittamasi ei kuulunut asiaan, ja se ei edes pidä paikkaansa. Oikeuslaitos tekee päätöksensä mm. tämänkaltaisin saatesanoin: jäi toteen näyttämättä, ei pidetä uskottavana.
"Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta." Tämä oli kovan luokan skeidaa - huh.
"Uskonnot ovat epäloogisia, harhaanjohtavia, mahdottomia todistaa"
Uskonelämässä saattaa toisinaan esiintyä sellainen epäloogiselta tuntuva ilmiö kuin harha sen epäloogisuudesta. Se kuule vetää nöyräksi.
(Uskonnot)"perustuvat väitteisiin, joissa ei ole todistus taakkaa"
Simuloi tilanne, että olet kasvotusten Jumalan kanssa. Vaadittuasi kaikki mahdolliset keksimäsi todisteet, voit vaatia näytettäviksi niitä ihmeitä, joita et osannut vaatia. Sen jälkeen ihmettelet miksi tämä niitä sinulle näytteli. Eihän niin jumalallisen tarvitsisi.
Pointtini on, että ateismi voi aina perustua venkoiluun, jos ei muuhun. Aina voi olla uskomatta.
"Todisteeksi kelpaa usko."
Em. syistä vain ja ainoastaan.>>1) "Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä,
2) mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä"
Siis ei täytä mutta täyttää osaltansa? Kyllä, tuonkin voi kuvitella sisältävän jonkinlaisen ajatuksen.>>
Täyttävät siltä osin kuin oma älyllinen kapasiteettimme antaa myöten. Kehitystä tapahtuu jatkuvasti ja tämä onkin tieteellisen ajattelumallin suurimpia oivalluksia. Emme tiedä kaikkea, emmekä ole aina oikeassa. Uuden teorian osoittautuessa vielä tarkemmaksi ilmiön kuvaajaksi se otetaan käytäntöön. Uskonnoissa ei näin ole.
Uskonnot edustavat staattista muuttumatonta totuutta, jossa totuus arvoina pidetään ihmiselle annettua ilmoitusta jumaluudesta. Tällainen ajattelu on vaarallista jo pelkästään ajatuksena ihmisen erinomaisuudesta.
Mistä päästääkin seuraavan kohtaan.
>>"Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi."
Onnea vain rosikseen. Toisaalta tuo kirjoittamasi ei kuulunut asiaan, ja se ei edes pidä paikkaansa. Oikeuslaitos tekee päätöksensä mm. tämänkaltaisin saatesanoin: jäi toteen näyttämättä, ei pidetä uskottavana.>>
Uskottava ei ole sama asia kuin usko.
Jos minä sanon oikeudessa: ”Uskon, että H.H. rukoili alusvaatteissaan eläviä vaaleanpunaisia elefantteja kostonsa välineeksi tsaari Nikolaita vastaan”, oikeus voisi todeta, että uskoni ei ole uskottavaa. Usko on sokeaa, eikä uskottavuus ole mikään määre tälle termille. Paitsi usko ei ole ikinä uskottavaa tieteellisillä mittareilla.
>>"Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta." Tämä oli kovan luokan skeidaa - huh.>>
Ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat biologisen evoluution tulosta. Aivomme ja päättelykykymme on mahtava, mutta silti rajallinen. Hienoa, että lauseestasi paistaa välillisesti ihanne ihmisen ylivertaisesta älystä, mutta silti poljet edelleen paikallasi. Evoluutio on osoittanut ihmisen kehityksen vaiheet, jossa ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat jälkeenpäin osoittautuneet ratkaiseviksi virheiksi ja toisinaan asioiden ymmärtäminen taas kehitykseksi.
>>Pointtini on, että ateismi voi aina perustua venkoiluun, jos ei muuhun. Aina voi olla uskomatta.
"Todisteeksi kelpaa usko."
Em. syistä vain ja ainoastaan.>>
Usko ei ole todiste. Yllä mainituilla perusteilla ei riitä todisteeksi väitteet yliluonnillisista asioista jos ainoana argumenttina pidät uskoa.
- Uskotko sinä tapa alkoholistin näkemiin pikku-ukkoihin, vaikka hän niiden kanssa juttelee ja vakuuttaa ne todeksi? Uskotko, että ne ovat todellisia?Tai sitten kirjoitti:
"Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi."
Jos riittävän moni riittävän arvostetussa asemassa oleva ihminen uskoo jonkun tehneen jotain, riittäisikö oikeudessa? Varsinainen tylsien rinnasteiden jatkumo. Ja idiotismi käy ismistä.
Todistustaakka saattaisi olla hyvinkin yhdyssana ja todistamisen mahdollisuus/mahdottomuus on aina kiinni ennakolta asetetuista kriteereistä. Suurelle osalle ihmisistä riittää todisteeksi jonkin korkeasti koulutetun vakuutus. Toisinaan kyseisellä oppineella ei tarvitse edes olla pätevyyttä alalle, jota teeskentelee kritisoivansa.
Uskonnot ovat lähempänä elämää kuin kammioonsa muumioitunut tiede. Elämä on mysteeri ja tiede sen suurin vihollinen. Tai tarkasti ottaen vihollinen ei ole tiede, vaan sen metataso. Tieteellisen maailman elämänarvot ja ihmisten alistuminen orjien asemaan.” Jos riittävän moni riittävän arvostetussa asemassa oleva ihminen uskoo jonkun tehneen jotain, riittäisikö oikeudessa?”
Ei ole montaa vuosisataa kun riitti. Silloin ihmisiä poltettiin roviolla ja jälkeenpäin puhumme ajanjaksoa noitavainoina. Valitettavasti oikeus ei ole vieläkään sokea, mutta parempaa päin olemme menneet.- H.H.
JuudasPastori kirjoitti:
>>1) "Materialistinen ateismi ei täytä ihmislajin tietämättömyyttä tai ymmärtämättömyyttä,
2) mutta sen perusteet ovat loogisia ja tieteellisesti todennettavissa ja täyttävät osaltansa tietämättömyyden tyhjiötä"
Siis ei täytä mutta täyttää osaltansa? Kyllä, tuonkin voi kuvitella sisältävän jonkinlaisen ajatuksen.>>
Täyttävät siltä osin kuin oma älyllinen kapasiteettimme antaa myöten. Kehitystä tapahtuu jatkuvasti ja tämä onkin tieteellisen ajattelumallin suurimpia oivalluksia. Emme tiedä kaikkea, emmekä ole aina oikeassa. Uuden teorian osoittautuessa vielä tarkemmaksi ilmiön kuvaajaksi se otetaan käytäntöön. Uskonnoissa ei näin ole.
Uskonnot edustavat staattista muuttumatonta totuutta, jossa totuus arvoina pidetään ihmiselle annettua ilmoitusta jumaluudesta. Tällainen ajattelu on vaarallista jo pelkästään ajatuksena ihmisen erinomaisuudesta.
Mistä päästääkin seuraavan kohtaan.
>>"Onneksi oikeuslaitokselle ei kelpaa usko todisteeksi."
Onnea vain rosikseen. Toisaalta tuo kirjoittamasi ei kuulunut asiaan, ja se ei edes pidä paikkaansa. Oikeuslaitos tekee päätöksensä mm. tämänkaltaisin saatesanoin: jäi toteen näyttämättä, ei pidetä uskottavana.>>
Uskottava ei ole sama asia kuin usko.
Jos minä sanon oikeudessa: ”Uskon, että H.H. rukoili alusvaatteissaan eläviä vaaleanpunaisia elefantteja kostonsa välineeksi tsaari Nikolaita vastaan”, oikeus voisi todeta, että uskoni ei ole uskottavaa. Usko on sokeaa, eikä uskottavuus ole mikään määre tälle termille. Paitsi usko ei ole ikinä uskottavaa tieteellisillä mittareilla.
>>"Tietämättömyydessä ja ymmärtämättömyydessä onkin kyse biologisesta ominaisuudesta." Tämä oli kovan luokan skeidaa - huh.>>
Ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat biologisen evoluution tulosta. Aivomme ja päättelykykymme on mahtava, mutta silti rajallinen. Hienoa, että lauseestasi paistaa välillisesti ihanne ihmisen ylivertaisesta älystä, mutta silti poljet edelleen paikallasi. Evoluutio on osoittanut ihmisen kehityksen vaiheet, jossa ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat jälkeenpäin osoittautuneet ratkaiseviksi virheiksi ja toisinaan asioiden ymmärtäminen taas kehitykseksi.
>>Pointtini on, että ateismi voi aina perustua venkoiluun, jos ei muuhun. Aina voi olla uskomatta.
"Todisteeksi kelpaa usko."
Em. syistä vain ja ainoastaan.>>
Usko ei ole todiste. Yllä mainituilla perusteilla ei riitä todisteeksi väitteet yliluonnillisista asioista jos ainoana argumenttina pidät uskoa.
- Uskotko sinä tapa alkoholistin näkemiin pikku-ukkoihin, vaikka hän niiden kanssa juttelee ja vakuuttaa ne todeksi? Uskotko, että ne ovat todellisia?"Uskotko sinä tapa alkoholistin näkemiin pikku-ukkoihin"
Pystyt pikku-ukkoargumentointia parempaankin, joten käytä kykyäsi.
"Kehitystä tapahtuu jatkuvasti ja tämä onkin tieteellisen ajattelumallin suurimpia oivalluksia."
Ei usko ole tutkimisen ja tieteen vihollinen. Kuvasi uskosta on vinoutunut. Uskoon sisältyy käsitys absoluutista ja pysyvistä asioista, mutta ei tietenkään mikään pysähtyneisyyden ihannointi.
"Emme tiedä kaikkea, emmekä ole aina oikeassa. Uuden teorian osoittautuessa vielä tarkemmaksi ilmiön kuvaajaksi se otetaan käytäntöön. Uskonnoissa ei näin ole."
Kun nimenomaan on. Jumalan sana on muuttumaton, mutta tulkintamme ei. Ei kirkkoakaan enää pidetä erehtymättömänä.
"Evoluutio on osoittanut ihmisen kehityksen vaiheet, jossa ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat jälkeenpäin osoittautuneet ratkaiseviksi virheiksi ja toisinaan asioiden ymmärtäminen taas kehitykseksi."
Ettet vain nyt sekoittaisi tuossa evoluutiota ja historiaa keskenään?
"Usko ei ole todiste. Yllä mainituilla perusteilla ei riitä todisteeksi väitteet yliluonnillisista asioista jos ainoana argumenttina pidät uskoa."
Pitäisiköhän meidän joskus käydä roolipelinä kilpailu, missä mitään ei tarvitse uskoa, mitä toinen ei voi todistaa, ja että toinen yrittää todistaa kaikesta mahdollisesta ummet ja lammet. Olettaisin, että joutuisit huomaamaan uskonvaraisuuksia olevan paljon enemmän kuin uskotkaan. H.H. kirjoitti:
"Uskotko sinä tapa alkoholistin näkemiin pikku-ukkoihin"
Pystyt pikku-ukkoargumentointia parempaankin, joten käytä kykyäsi.
"Kehitystä tapahtuu jatkuvasti ja tämä onkin tieteellisen ajattelumallin suurimpia oivalluksia."
Ei usko ole tutkimisen ja tieteen vihollinen. Kuvasi uskosta on vinoutunut. Uskoon sisältyy käsitys absoluutista ja pysyvistä asioista, mutta ei tietenkään mikään pysähtyneisyyden ihannointi.
"Emme tiedä kaikkea, emmekä ole aina oikeassa. Uuden teorian osoittautuessa vielä tarkemmaksi ilmiön kuvaajaksi se otetaan käytäntöön. Uskonnoissa ei näin ole."
Kun nimenomaan on. Jumalan sana on muuttumaton, mutta tulkintamme ei. Ei kirkkoakaan enää pidetä erehtymättömänä.
"Evoluutio on osoittanut ihmisen kehityksen vaiheet, jossa ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat jälkeenpäin osoittautuneet ratkaiseviksi virheiksi ja toisinaan asioiden ymmärtäminen taas kehitykseksi."
Ettet vain nyt sekoittaisi tuossa evoluutiota ja historiaa keskenään?
"Usko ei ole todiste. Yllä mainituilla perusteilla ei riitä todisteeksi väitteet yliluonnillisista asioista jos ainoana argumenttina pidät uskoa."
Pitäisiköhän meidän joskus käydä roolipelinä kilpailu, missä mitään ei tarvitse uskoa, mitä toinen ei voi todistaa, ja että toinen yrittää todistaa kaikesta mahdollisesta ummet ja lammet. Olettaisin, että joutuisit huomaamaan uskonvaraisuuksia olevan paljon enemmän kuin uskotkaan.>>"Uskotko sinä tapa alkoholistin näkemiin pikku-ukkoihin"
Pystyt pikku-ukkoargumentointia parempaankin, joten käytä kykyäsi.>>
Pystyn, mutta yritän hahmotta sinulle sitä maailmaa miten minä näen uskonnon. Esimerkki on helposti hahmoteltavissa, mutta jäi silti ilman vastausta. Vaikka olikin retorinen.
>>Kuvasi uskosta on vinoutunut. Uskoon sisältyy käsitys absoluutista ja pysyvistä asioista, mutta ei tietenkään mikään pysähtyneisyyden ihannointi.>>
Ensimmäinen väittämäsi kumoaa toisen. Absoluuttinen ja pysyvä on nimenomaan pysähtyneisyyden ihannointia. Absoluuttisia totuuksia ei ole. - Tosin uskovaiselle on.
>>Jumalan sana on muuttumaton, mutta tulkintamme ei.>>
Ensinnäkin pitäisi määritellä jumalan sana ja toisekseen tämän ilmoitetun sanan tulkinta. Maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa ainoa oikea ja jonka Jumala/Jumalat ovat aino(it)a oike(it)a. Kaikki eivät voi yhtä aikaa olla tosia. Jumala, joka näin surkeasti epäonnistuu ilmoittamaan itsensä - voidaan todeta olevan täysin kyvytön olento. – Ymmärtänet, kuinka absurdi koko ajatus jumalista lopulta on. Tulkintasi näyttää mukailevan yhteiskunnan kehitystä. Linja on enemmän kuin selkeä. Esimerkkinä saman sukupuolen avioliitot. Tänään kirkko siunaa, huomenna kirkko vihkii. – Onko se jumalan tahto? Ateistina kantani on neutraali.
>>Ettet vain nyt sekoittaisi tuossa evoluutiota ja historiaa keskenään?>>
Biologinen -evoluutio vai kulttuuri -evoluutio? Meemit vai geenit. Historia on meidän evoluutiotamme myös.
>>
Pitäisiköhän meidän joskus käydä roolipelinä kilpailu, missä mitään ei tarvitse uskoa, mitä toinen ei voi todistaa, ja että toinen yrittää todistaa kaikesta mahdollisesta ummet ja lammet. Olettaisin, että joutuisit huomaamaan uskonvaraisuuksia olevan paljon enemmän kuin uskotkaan.
>>
Ehkäpä pitäisi. Säännöt jäivät vain epäselväksi.- H.H.
JuudasPastori kirjoitti:
>>"Uskotko sinä tapa alkoholistin näkemiin pikku-ukkoihin"
Pystyt pikku-ukkoargumentointia parempaankin, joten käytä kykyäsi.>>
Pystyn, mutta yritän hahmotta sinulle sitä maailmaa miten minä näen uskonnon. Esimerkki on helposti hahmoteltavissa, mutta jäi silti ilman vastausta. Vaikka olikin retorinen.
>>Kuvasi uskosta on vinoutunut. Uskoon sisältyy käsitys absoluutista ja pysyvistä asioista, mutta ei tietenkään mikään pysähtyneisyyden ihannointi.>>
Ensimmäinen väittämäsi kumoaa toisen. Absoluuttinen ja pysyvä on nimenomaan pysähtyneisyyden ihannointia. Absoluuttisia totuuksia ei ole. - Tosin uskovaiselle on.
>>Jumalan sana on muuttumaton, mutta tulkintamme ei.>>
Ensinnäkin pitäisi määritellä jumalan sana ja toisekseen tämän ilmoitetun sanan tulkinta. Maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa ainoa oikea ja jonka Jumala/Jumalat ovat aino(it)a oike(it)a. Kaikki eivät voi yhtä aikaa olla tosia. Jumala, joka näin surkeasti epäonnistuu ilmoittamaan itsensä - voidaan todeta olevan täysin kyvytön olento. – Ymmärtänet, kuinka absurdi koko ajatus jumalista lopulta on. Tulkintasi näyttää mukailevan yhteiskunnan kehitystä. Linja on enemmän kuin selkeä. Esimerkkinä saman sukupuolen avioliitot. Tänään kirkko siunaa, huomenna kirkko vihkii. – Onko se jumalan tahto? Ateistina kantani on neutraali.
>>Ettet vain nyt sekoittaisi tuossa evoluutiota ja historiaa keskenään?>>
Biologinen -evoluutio vai kulttuuri -evoluutio? Meemit vai geenit. Historia on meidän evoluutiotamme myös.
>>
Pitäisiköhän meidän joskus käydä roolipelinä kilpailu, missä mitään ei tarvitse uskoa, mitä toinen ei voi todistaa, ja että toinen yrittää todistaa kaikesta mahdollisesta ummet ja lammet. Olettaisin, että joutuisit huomaamaan uskonvaraisuuksia olevan paljon enemmän kuin uskotkaan.
>>
Ehkäpä pitäisi. Säännöt jäivät vain epäselväksi.Raflasin otsikon, mutta en yksinomaan tunnesyistä, kuten viestin vanhetessa huomannet.
">>Kuvasi uskosta on vinoutunut. Uskoon sisältyy käsitys absoluutista ja pysyvistä asioista, mutta ei tietenkään mikään pysähtyneisyyden ihannointi.>>
Ensimmäinen väittämäsi kumoaa toisen."
Ei-ei. Pelkäsin, että takerrut tähän, mutta huomaa nyanssit. Jumala (Minä Olen) on absoluutti ja arvo itsessään, mutta kyllä elämä on kristitylle ihan yhtä dynaaminen juttu kuin kelle tahansa. Lahkot on asia erikseen.
"Absoluuttinen ja pysyvä on nimenomaan pysähtyneisyyden ihannointia. Absoluuttisia totuuksia ei ole."
Tuon hassutteluelementti toimii vuodesta toiseen. Jälkimmäinen lauseesi on mitä Ehdottomin, ensimmäinen muuten vain tuulesta temmattu ja perusteeton.
"Ensinnäkin pitäisi määritellä jumalan sana"
Totta.
" ja toisekseen tämän ilmoitetun sanan tulkinta."
Totta - varauksin. Tulkinta ei voi olla samanaikaisesti kaikenkattava ja ainut oikea. Jos olisi, se sulkisi väitteen elävästä kirjasta, ihmistä puhuttelevasta läpi tämän elämän, ja sukupolvesta toiseen.
"Maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa ainoa oikea ja jonka Jumala/Jumalat ovat aino(it)a oike(it)a."
Takaisin otsikkoon. Diabolos tarkoittaa hajoittajaa, erilleen heittäjää. Diaspora, erillään, hajallaan asuminen kuvaa hyvin ihmisen joutumista erilleen Jumalasta, samoin kuin yhteisen uskon hajaannusta. Saatana, kotoistetusti perkele - siis diabolos - on siis myös huomioitava.
"Jumala, joka näin surkeasti epäonnistuu ilmoittamaan itsensä - voidaan todeta olevan täysin kyvytön olento."
Lusifer kaikessa loistossaan jotenkin sopii idoliksi eli epäjumalaksi. Valta on ylin hyve, nautinto suurin rakkaus. Jostakin tällaista kaikessa inhimillisyydessä on kyse. Yhdessäkään muussa uskonnossa Jumala ei osoittaudu nöyräksi sydämeltään, vaikka onkin kaikkivaltias. Maailma saa elää elämäänsä, jotta lopulta selviäisi, että Jumala on alun perin ollut oikeassa, ei ihminen.
"Ymmärtänet, kuinka absurdi koko ajatus jumalista lopulta on. Tulkintasi näyttää mukailevan yhteiskunnan kehitystä. Linja on enemmän kuin selkeä. Esimerkkinä saman sukupuolen avioliitot. Tänään kirkko siunaa, huomenna kirkko vihkii. – Onko se jumalan tahto?"
Raamatun kanta asiaan on selkeä. Sen ei tule sortua muotivirtauksiin. Asioista voi keskustella ja Raamattua voi koetella, mutta homoseksuaalisuutta ei siellä hyväksytä. Kirkon kannan muutos kertoo samasta, mistä on aina ollut kyse. Jokainen kirkko korruptoituu ajan kanssa, vaikka myös reformaattoreita nousee kuria palauttamaan. Ei taida mennä kaaliin tuo selitys?
"Historia on meidän evoluutiotamme myös."
Sanakikkailua. Kulttuurisen kehityksen rinnastaminen edes alitajuisesti evoluutioteoriaan on katalaa. H.H. kirjoitti:
Raflasin otsikon, mutta en yksinomaan tunnesyistä, kuten viestin vanhetessa huomannet.
">>Kuvasi uskosta on vinoutunut. Uskoon sisältyy käsitys absoluutista ja pysyvistä asioista, mutta ei tietenkään mikään pysähtyneisyyden ihannointi.>>
Ensimmäinen väittämäsi kumoaa toisen."
Ei-ei. Pelkäsin, että takerrut tähän, mutta huomaa nyanssit. Jumala (Minä Olen) on absoluutti ja arvo itsessään, mutta kyllä elämä on kristitylle ihan yhtä dynaaminen juttu kuin kelle tahansa. Lahkot on asia erikseen.
"Absoluuttinen ja pysyvä on nimenomaan pysähtyneisyyden ihannointia. Absoluuttisia totuuksia ei ole."
Tuon hassutteluelementti toimii vuodesta toiseen. Jälkimmäinen lauseesi on mitä Ehdottomin, ensimmäinen muuten vain tuulesta temmattu ja perusteeton.
"Ensinnäkin pitäisi määritellä jumalan sana"
Totta.
" ja toisekseen tämän ilmoitetun sanan tulkinta."
Totta - varauksin. Tulkinta ei voi olla samanaikaisesti kaikenkattava ja ainut oikea. Jos olisi, se sulkisi väitteen elävästä kirjasta, ihmistä puhuttelevasta läpi tämän elämän, ja sukupolvesta toiseen.
"Maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa ainoa oikea ja jonka Jumala/Jumalat ovat aino(it)a oike(it)a."
Takaisin otsikkoon. Diabolos tarkoittaa hajoittajaa, erilleen heittäjää. Diaspora, erillään, hajallaan asuminen kuvaa hyvin ihmisen joutumista erilleen Jumalasta, samoin kuin yhteisen uskon hajaannusta. Saatana, kotoistetusti perkele - siis diabolos - on siis myös huomioitava.
"Jumala, joka näin surkeasti epäonnistuu ilmoittamaan itsensä - voidaan todeta olevan täysin kyvytön olento."
Lusifer kaikessa loistossaan jotenkin sopii idoliksi eli epäjumalaksi. Valta on ylin hyve, nautinto suurin rakkaus. Jostakin tällaista kaikessa inhimillisyydessä on kyse. Yhdessäkään muussa uskonnossa Jumala ei osoittaudu nöyräksi sydämeltään, vaikka onkin kaikkivaltias. Maailma saa elää elämäänsä, jotta lopulta selviäisi, että Jumala on alun perin ollut oikeassa, ei ihminen.
"Ymmärtänet, kuinka absurdi koko ajatus jumalista lopulta on. Tulkintasi näyttää mukailevan yhteiskunnan kehitystä. Linja on enemmän kuin selkeä. Esimerkkinä saman sukupuolen avioliitot. Tänään kirkko siunaa, huomenna kirkko vihkii. – Onko se jumalan tahto?"
Raamatun kanta asiaan on selkeä. Sen ei tule sortua muotivirtauksiin. Asioista voi keskustella ja Raamattua voi koetella, mutta homoseksuaalisuutta ei siellä hyväksytä. Kirkon kannan muutos kertoo samasta, mistä on aina ollut kyse. Jokainen kirkko korruptoituu ajan kanssa, vaikka myös reformaattoreita nousee kuria palauttamaan. Ei taida mennä kaaliin tuo selitys?
"Historia on meidän evoluutiotamme myös."
Sanakikkailua. Kulttuurisen kehityksen rinnastaminen edes alitajuisesti evoluutioteoriaan on katalaa.”Minä olen tie, totuus ja elämä” Kyse ei ole nyansseista. Kyse on absoluuttisiksi pitämistäsi väittämistä. Kumminkin joudun palaamaan muuttumattomaan totuuteen – jumalaan.
” elämä on kristitylle ihan yhtä dynaaminen juttu kuin kelle tahansa. Lahkot on asia erikseen.#
,mutta sinähän olet lahkolainen. Ei nykyisistä tulkinnoista mikään ole alku-kristillinen.
"Absoluuttinen ja pysyvä on nimenomaan pysähtyneisyyden ihannointia ---clip --- ensimmäinen muuten vain tuulesta temmattu ja perusteeton.”
Eli jumala ei ole ihanne.
>> " ja toisekseen tämän ilmoitetun sanan tulkinta."
Totta - varauksin. Tulkinta ei voi olla samanaikaisesti kaikenkattava ja ainut oikea.>>
Millä määreillä oma tulkintasi on oikeampi kuin aikaisemman esimerkkini pikku - ukkoja näkevällä alkoholistilla - Onko auktoriteetit sinulle totuuden kantajia?’
>>"Maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa ainoa oikea ja jonka Jumala/Jumalat ovat aino(it)a oike(it)a."
Takaisin otsikkoon. Diabolos tarkoittaa hajoittajaa, erilleen heittäjää. Diaspora, erillään, hajallaan asuminen kuvaa hyvin ihmisen joutumista erilleen Jumalasta, samoin kuin yhteisen uskon hajaannusta. Saatana, kotoistetusti perkele - siis diabolos - on siis myös huomioitava.>>
Ei ole. Saatana on ainoastaan yksi kristinuskon jumalista, jolle annettu valta toimia ainoastaan jumalan tahdosta. Tämä ei ole mikään argumentti. Tällaisen väittämän pohjalta minun pitäisi ensin uskoa jumalaan ja tämän jälkeen hänen langenneeseen enkeliin – Se ei käy en ala keskustelemaan kolminaisuudesta, kun en myöskään sielun vaelluksesta. Kaikki silkkaa taikauskoa ilman pohjaa.
>>Ymmärtänet, kuinka absurdi koko ajatus jumalista lopulta on. Tulkintasi näyttää mukailevan yhteiskunnan kehitystä. Linja on enemmän kuin selkeä. Esimerkkinä saman sukupuolen avioliitot. Tänään kirkko siunaa, huomenna kirkko vihkii. – Onko se jumalan tahto?"
Raamatun kanta asiaan on selkeä. Sen ei tule sortua muotivirtauksiin. Asioista voi keskustella ja Raamattua voi koetella, mutta homoseksuaalisuutta ei siellä hyväksytä. Kirkon kannan muutos kertoo samasta,>>
Sanoit: “Jumalan sana on muuttumaton, mutta tulkintamme ei.” Sinäkö päätät tulkinnan vai kuka? Luettuasi Raamatun huomaat, että tulkinnan mahdollisuuksia on rajaton määrä.
”.. Ei taida mennä kaaliin tuo selitys?”
Jos tällä viittaat Sveitsin uskonpuhdistuksen pohjalta syntyneitä kirkkoja – niin enköhän pysy kärryillä.
” Kulttuurisen kehityksen rinnastaminen edes alitajuisesti evoluutioteoriaan on katalaa.”
Kuten ilmeisesti myös puheen kehitys, tulen käyttö, pyörä, työkalut, taide, uskonto ynms.Vaiko?- H.H.
JuudasPastori kirjoitti:
”Minä olen tie, totuus ja elämä” Kyse ei ole nyansseista. Kyse on absoluuttisiksi pitämistäsi väittämistä. Kumminkin joudun palaamaan muuttumattomaan totuuteen – jumalaan.
” elämä on kristitylle ihan yhtä dynaaminen juttu kuin kelle tahansa. Lahkot on asia erikseen.#
,mutta sinähän olet lahkolainen. Ei nykyisistä tulkinnoista mikään ole alku-kristillinen.
"Absoluuttinen ja pysyvä on nimenomaan pysähtyneisyyden ihannointia ---clip --- ensimmäinen muuten vain tuulesta temmattu ja perusteeton.”
Eli jumala ei ole ihanne.
>> " ja toisekseen tämän ilmoitetun sanan tulkinta."
Totta - varauksin. Tulkinta ei voi olla samanaikaisesti kaikenkattava ja ainut oikea.>>
Millä määreillä oma tulkintasi on oikeampi kuin aikaisemman esimerkkini pikku - ukkoja näkevällä alkoholistilla - Onko auktoriteetit sinulle totuuden kantajia?’
>>"Maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontoja, joista jokainen väittää olevansa ainoa oikea ja jonka Jumala/Jumalat ovat aino(it)a oike(it)a."
Takaisin otsikkoon. Diabolos tarkoittaa hajoittajaa, erilleen heittäjää. Diaspora, erillään, hajallaan asuminen kuvaa hyvin ihmisen joutumista erilleen Jumalasta, samoin kuin yhteisen uskon hajaannusta. Saatana, kotoistetusti perkele - siis diabolos - on siis myös huomioitava.>>
Ei ole. Saatana on ainoastaan yksi kristinuskon jumalista, jolle annettu valta toimia ainoastaan jumalan tahdosta. Tämä ei ole mikään argumentti. Tällaisen väittämän pohjalta minun pitäisi ensin uskoa jumalaan ja tämän jälkeen hänen langenneeseen enkeliin – Se ei käy en ala keskustelemaan kolminaisuudesta, kun en myöskään sielun vaelluksesta. Kaikki silkkaa taikauskoa ilman pohjaa.
>>Ymmärtänet, kuinka absurdi koko ajatus jumalista lopulta on. Tulkintasi näyttää mukailevan yhteiskunnan kehitystä. Linja on enemmän kuin selkeä. Esimerkkinä saman sukupuolen avioliitot. Tänään kirkko siunaa, huomenna kirkko vihkii. – Onko se jumalan tahto?"
Raamatun kanta asiaan on selkeä. Sen ei tule sortua muotivirtauksiin. Asioista voi keskustella ja Raamattua voi koetella, mutta homoseksuaalisuutta ei siellä hyväksytä. Kirkon kannan muutos kertoo samasta,>>
Sanoit: “Jumalan sana on muuttumaton, mutta tulkintamme ei.” Sinäkö päätät tulkinnan vai kuka? Luettuasi Raamatun huomaat, että tulkinnan mahdollisuuksia on rajaton määrä.
”.. Ei taida mennä kaaliin tuo selitys?”
Jos tällä viittaat Sveitsin uskonpuhdistuksen pohjalta syntyneitä kirkkoja – niin enköhän pysy kärryillä.
” Kulttuurisen kehityksen rinnastaminen edes alitajuisesti evoluutioteoriaan on katalaa.”
Kuten ilmeisesti myös puheen kehitys, tulen käyttö, pyörä, työkalut, taide, uskonto ynms.Vaiko?Tunnelmointi oli lähinnä lystinpitoa.
Niin, taas oikomaan juutaksen sanailua.
"sinähän olet lahkolainen. Ei nykyisistä tulkinnoista mikään ole alku-kristillinen."
Ei sellaista edellytetäkään, kuten et sinäkään ole alkuateisti.
Lue, sisäistä ja sivisty:
Galatalaiskirje 5
18 Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia. [Room. 8:2]
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [5:19-21: Room. 13:13 ]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
""Absoluuttinen ja pysyvä on nimenomaan pysähtyneisyyden ihannointia ---clip --- ensimmäinen muuten vain tuulesta temmattu ja perusteeton.”
Eli jumala ei ole ihanne."
Sellainen, joka tarkoituksella ymmärtää väärin, kun vain voi, antaa toisenlaisen viestin kuin on tarkoittanut. Osan mielestä tämä vaikuttaa suorastaan tyhmältä, toisten mielestä mielettömältä. "Eli jumala ei ole ihanne" - johan murjaisit.
"Saatana, kotoistetusti perkele - siis diabolos - on siis myös huomioitava.>>
Ei ole. Saatana on ainoastaan yksi kristinuskon jumalista, jolle annettu valta toimia ainoastaan jumalan tahdosta. Tämä ei ole mikään argumentti. Tällaisen väittämän pohjalta minun pitäisi ensin uskoa jumalaan ja tämän jälkeen hänen langenneeseen enkeliin – Se ei käy en ala keskustelemaan kolminaisuudesta, kun en myöskään sielun vaelluksesta. Kaikki silkkaa taikauskoa ilman pohjaa."
Sorrut arvostelemaan kristinuskoa sen teoreettisista "heikkouksista", kunnes ymmärrät tappiosi ja ilmoitat ettet keskustele teoriasta, kun se mukamas vielä on höpöä :D :D :D
"Sanoit: “Jumalan sana on muuttumaton, mutta tulkintamme ei.” Sinäkö päätät tulkinnan vai kuka? Luettuasi Raamatun huomaat, että tulkinnan mahdollisuuksia on rajaton määrä."
Niinhän minä sanoin, että Raamattu on elävä kirja. Se jättää tilaa ihmisen ja Jumalan väliselle suhteelle, ja on Jumalan sanaa, sitä monitulkintaista, persoonalle ja tilanteeseen kohdistettua. Sitten on erikseen määrätyt järkkymättömyydet. Niissä ei ole juurikaan tulkinnanvaraa, jos ollenkaan.
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. [1. Moos. 19:7 ]
Tuon monitulkintaisuudessa voi joku ilmentää perversioitaan, mutta kyllä viesti normaalijärjellä ja moraalilla varustetulle on selvää kauraa.
"” Kulttuurisen kehityksen rinnastaminen edes alitajuisesti evoluutioteoriaan on katalaa.”"
Tätä väitettä kritisoit. Meemit, nuo kulttuuriset geenit, kattavat kaiken sen mitä ihminen tekee, pyrkii, vaikuttaa. Jos meemit ovat siis tätä kaikkea, ne eivät ole mitään. Abstrakti, mutta mitäänkuvailematon sana lienee turhaakin turhempi.
Nyt tsemppiä. Niin, ja huomioi keskustelussa kerryttämäsi uskottavuusongelmasi.
- Minä vaan
"No, voiko?"
Kyllä voi, ja olen sellaista jopa joskus pohtinutkin. Mitään syytä ajatella, että asia olisi näin, en ole koskaan keksinyt. - AA.J
Miten uskonto ja älykkyys voi liittyä toisiinsa. Viisas on aina agnostikko älykäs voi olla tyhmyyttään mitä vain.
- taivaspappa
"Ateismi vammana?"
Tietämäni mukaan kukaan ei ole saanut invalidiprosentteja ateismin perusteella. Sen sijaan erittäin moni henkilö on joutunut mielisairaalaan hoidettavaksi seottuaan uskonasioitten vuoksi. Sellaisesta on laitettu peräti työkyvyttömyyseläkkeelle. - Elwen
Kristinuskon mukaan poika, siis Jeesus, on syntynyt ensin isästä, ja sittemmin neitsyt Mariasta, jolloin hänen siittäjänsä eli isänsä oli Pyhä henki, joka puolestaan on lähtöisin mainitusta pojasta ja pojan synnyttäneestä isästä. Ortodoksien mukaan tosin Pyhä henki taitaa olla pelkästään isästä, en tiedä miten he siihen ovat päätyneet.
Siinäpähän mietit, mikä on tyhmyyttä uskonasioissa, uskoa tuo vai olla uskomatta.- H.H.
Joskus keskustelimme vapaan tahdon ongelmasta. Liitetään sitä tähän.
Kaikkitietävä Jumala (Isä) tietää kaikesta kaiken, mikä kielii että kyseessä ei ole kovinkaan dynaamisesta kaverista.
Jeesus ellä oleli tässä maailmassa, joten aikakäsite on hänelle jotenkin tuttu.
Pyhä Henki todistaa Isästä ja Jeesuksesta. En muista PH:n todistaneen itsestään. Näiden perhesuhteet ovat minulle jokseenkin epäselvät, vaikka ajattelenkin kaikkien edustavan yhtä ja samaa Jumalaa. Mahdollisuuksia kun on monia, etenkin Kaikkivaltiaalla.
Onkohan sulle kukaan kertonut, että kuolleista nouseminenkaan ei ole aivan tuikitavallinen taikka järkevän kuuloinen juttu? Ajattele mitä näiden jotka sellaisesta todistivat piti käydä läpi. Vaikka ei olisi ollut edes epäterveellistä moisesta julistaminen, niin kyllä jokainen autenttinen tapahtuman todistaja ymmärsi kuinka hullulta sellainen kuulostaa. Monelle julistaminen oli varsin epäterveellistä, mutta tekivät sitä siitä huolimatta.
Näillä saatesanoilla, palautetaan lähettäjälle:
"Siinäpähän mietit, mikä on tyhmyyttä uskonasioissa" - Elwen
H.H. kirjoitti:
Joskus keskustelimme vapaan tahdon ongelmasta. Liitetään sitä tähän.
Kaikkitietävä Jumala (Isä) tietää kaikesta kaiken, mikä kielii että kyseessä ei ole kovinkaan dynaamisesta kaverista.
Jeesus ellä oleli tässä maailmassa, joten aikakäsite on hänelle jotenkin tuttu.
Pyhä Henki todistaa Isästä ja Jeesuksesta. En muista PH:n todistaneen itsestään. Näiden perhesuhteet ovat minulle jokseenkin epäselvät, vaikka ajattelenkin kaikkien edustavan yhtä ja samaa Jumalaa. Mahdollisuuksia kun on monia, etenkin Kaikkivaltiaalla.
Onkohan sulle kukaan kertonut, että kuolleista nouseminenkaan ei ole aivan tuikitavallinen taikka järkevän kuuloinen juttu? Ajattele mitä näiden jotka sellaisesta todistivat piti käydä läpi. Vaikka ei olisi ollut edes epäterveellistä moisesta julistaminen, niin kyllä jokainen autenttinen tapahtuman todistaja ymmärsi kuinka hullulta sellainen kuulostaa. Monelle julistaminen oli varsin epäterveellistä, mutta tekivät sitä siitä huolimatta.
Näillä saatesanoilla, palautetaan lähettäjälle:
"Siinäpähän mietit, mikä on tyhmyyttä uskonasioissa"Herra ylipäätään on tehnyt ihmisistä kuolevaisia, kun hän ei sitten malta antaa ihmisten pysyä kuolleina???
Onko kuolleitten herättely kenties Herran erityinen mieliharrastus, jonka vuoksi hänen pitää ensin kuolettaa ihmisiä taudeilla yms jotta pääsee sitten nauttimaan herättelyistä??? - H.H.
Elwen kirjoitti:
Herra ylipäätään on tehnyt ihmisistä kuolevaisia, kun hän ei sitten malta antaa ihmisten pysyä kuolleina???
Onko kuolleitten herättely kenties Herran erityinen mieliharrastus, jonka vuoksi hänen pitää ensin kuolettaa ihmisiä taudeilla yms jotta pääsee sitten nauttimaan herättelyistä???"Ja minkä Herran ihmeen takia
Herra ylipäätään on tehnyt ihmisistä kuolevaisia"
Ihmiset kuolevat toisilleen, mutta en tiedä kuolevatko he myös itselleen. Raamattu antaa tästä asiasta mielestäni ristiriitaista infoa.
Joka tapauksessa tämän maailman ruhtinas saa melskata miten lystää. Muistatkos kaverin; se oli se komea heppu joka lupasi kaikkea kivaa. Taisi kyllä puhua omiaan. - Hämeen Hitain
H.H. kirjoitti:
"Ja minkä Herran ihmeen takia
Herra ylipäätään on tehnyt ihmisistä kuolevaisia"
Ihmiset kuolevat toisilleen, mutta en tiedä kuolevatko he myös itselleen. Raamattu antaa tästä asiasta mielestäni ristiriitaista infoa.
Joka tapauksessa tämän maailman ruhtinas saa melskata miten lystää. Muistatkos kaverin; se oli se komea heppu joka lupasi kaikkea kivaa. Taisi kyllä puhua omiaan.jaksat vääntää aina vaan. Välistä ihmetyttää, että mikä ihme mahtaakaan olla motiivisi juuri tällä palstalla. Oletko paaduttamassa itseäsi?
Asiaan kuitenkin. Kuolleista herättämisestä tuli mieleeni, että kun Jeesus herätteli jo haisevaa Lasarusta sankan väkijoukon ympäröimänä, osa porukasta ei uskonut mitään erikoista tapahtuneen.
Vastaavaa jos tapahtuisi nyt se olisi maailmansensaatio, jopa Elwen menettäisi sanavalmiutensa tilapäisesti.
Siis mikä mielestäsi tuossa mätti?
Toiseen asiaan, jos sallit. Olen lueskellut Kalevalaa, kun muutamia päiviä sitten se tuli puheeksi. Halusin vähän silmäillä miten sieltä löytyisi yhteisiä symboleja Raamatun kanssa.
Löytyihän niitä, aivan helposti useita, lyhellä selailulla. Täysin samassa merkityksessä pulpahti esiin mm. leipä ja kivi, käärme, vesi (meri, järvi) ja ennen kaikkea kala. Kala on Kalevalassa erityisen keskeinen, olihan Väinön kannelkin hauen leukaluusta. Samoin on Raamatussa, kala on keskeinen, varsinkin evankeliumeissa. Olipa kristinuskon symbolikin alunperin kala.
Mitä luulet, miksiköhän ei ole enää?
Aino hukuttautui, kun olisi muuten joutunut vanhan miehen vaimoksi. Myöhemmin Väinämöinen sai siimansa päähän kalan, jota alkoi hilata veneeseen ja siinä hilatessaan tunnisti Ainoksi. Samassa tämä vonkale luiskahti takaisin aaltoihin. Painui alitajuntaan iäksi. Väinö parka.
Opetuslapset nyhjäsivät tyhjää Genezaretilla, kunnes Jeesus ilmaantui paikalle ja neuvoi heittämään verkot veneen oikealle puolelle ja kalaa tuli verkon täydeltä.
Ajatukset ja ideat nousevat alitajunnasta, kun niitä osaa pyytää. Kala ei nouse hälyssä. Pitää olla hiljaisuutta ja meditaatiota.
Kristityt ovat käsittäneet väärin. He yrittävät kalaa ulkoapäin, kun sitä saadakseen on välttämätöntä kääntyä sisäänpäin, itsensä puoleen.
Tiedätkö miksi Jeesus käski heittää verkot veneen oikealle puolelle? No siksi, että tunteet majailevat ihmisen oikeapuoleisessa aivolohkossa. (eehhehhee, hjuumoria..) - H.H.
Hämeen Hitain kirjoitti:
jaksat vääntää aina vaan. Välistä ihmetyttää, että mikä ihme mahtaakaan olla motiivisi juuri tällä palstalla. Oletko paaduttamassa itseäsi?
Asiaan kuitenkin. Kuolleista herättämisestä tuli mieleeni, että kun Jeesus herätteli jo haisevaa Lasarusta sankan väkijoukon ympäröimänä, osa porukasta ei uskonut mitään erikoista tapahtuneen.
Vastaavaa jos tapahtuisi nyt se olisi maailmansensaatio, jopa Elwen menettäisi sanavalmiutensa tilapäisesti.
Siis mikä mielestäsi tuossa mätti?
Toiseen asiaan, jos sallit. Olen lueskellut Kalevalaa, kun muutamia päiviä sitten se tuli puheeksi. Halusin vähän silmäillä miten sieltä löytyisi yhteisiä symboleja Raamatun kanssa.
Löytyihän niitä, aivan helposti useita, lyhellä selailulla. Täysin samassa merkityksessä pulpahti esiin mm. leipä ja kivi, käärme, vesi (meri, järvi) ja ennen kaikkea kala. Kala on Kalevalassa erityisen keskeinen, olihan Väinön kannelkin hauen leukaluusta. Samoin on Raamatussa, kala on keskeinen, varsinkin evankeliumeissa. Olipa kristinuskon symbolikin alunperin kala.
Mitä luulet, miksiköhän ei ole enää?
Aino hukuttautui, kun olisi muuten joutunut vanhan miehen vaimoksi. Myöhemmin Väinämöinen sai siimansa päähän kalan, jota alkoi hilata veneeseen ja siinä hilatessaan tunnisti Ainoksi. Samassa tämä vonkale luiskahti takaisin aaltoihin. Painui alitajuntaan iäksi. Väinö parka.
Opetuslapset nyhjäsivät tyhjää Genezaretilla, kunnes Jeesus ilmaantui paikalle ja neuvoi heittämään verkot veneen oikealle puolelle ja kalaa tuli verkon täydeltä.
Ajatukset ja ideat nousevat alitajunnasta, kun niitä osaa pyytää. Kala ei nouse hälyssä. Pitää olla hiljaisuutta ja meditaatiota.
Kristityt ovat käsittäneet väärin. He yrittävät kalaa ulkoapäin, kun sitä saadakseen on välttämätöntä kääntyä sisäänpäin, itsensä puoleen.
Tiedätkö miksi Jeesus käski heittää verkot veneen oikealle puolelle? No siksi, että tunteet majailevat ihmisen oikeapuoleisessa aivolohkossa. (eehhehhee, hjuumoria..)(Lasaruksesta)
"Vastaavaa jos tapahtuisi nyt se olisi maailmansensaatio"
Ei suinkaan. Kyllä näitä kertomuksia kiertää uskonnollisissa piireissä. En minä tiedä miten niihin suhtautua. Itsesuggestiolla en voi enkä halua itseäni manipuloida, mutta pari kertaa on joku kaveri kertonut jostakin omakohtaisesti koetusta ihmeestä. Toinen näistä on ns. karismaattinen eli heppu on hypettänyt aina ja kaikesta, mikä vain häntä jollakin tavalla koski, ja uskoon tulon jälkeen se oli sitten Jeesus. Kaikenlaisista karismaattisuuksista hän on raportoinut. Tuntemukseni on, että överiksi menee tässäkin.
Toinen kaveri on hyvin viilipyttymäisen rauhallinen, lunki ja huumorintajuinen. Tämä kertoi eräästä itseänsä koskevasta ihmeestä, jota ei voinut selittää psykologialla. Tuota yhtä tapausta lukuunottamatta hänen juttunsa ovat kuin kenen tahansa. Viestitän sitä, että hän ei retostele tarinoilla, vaan pidän häntä uskottavana kaverina.
"Samoin on Raamatussa, kala on keskeinen, varsinkin evankeliumeissa. Olipa kristinuskon symbolikin alunperin kala.
Mitä luulet, miksiköhän ei ole enää?"
Kyllä se fisu luuraa kristillisessä kuvailmaisussa edelleenkin. Tampereen seurakunnat kertoivat sivullaan näin:
"Kala on vanhimpia Kristus-kuvioita. Vainojen aikana kristityt tunnistivat toisensa piirtämällä kalan maahan, pöydälle tai seinälle.
Ennen kaikkea kala tarkoittaa Jeesusta kuolleista nousseena Vapahtajana. Tämä juontuu siitä, että Jeesus vertasi itseään profeetta Joonaan, joka oli kolme päivää suuren kalan sisässä (Matt. 12:39-40).
Lisäksi kala kuvaa ihmisiä, jotka Kristus kokoaa seurakunnaksi (Matt. 13:47) sekä muistuttaa kristittyjä saamastaan tehtävästä olla "ihmisten kalastajia" (Matt. 4:19).
Olet varmasti nähnyt autojen peräkontissa samaisen kristillisen symbolin - siis kalan.
"Ajatukset ja ideat nousevat alitajunnasta, kun niitä osaa pyytää. Kala ei nouse hälyssä. Pitää olla hiljaisuutta ja meditaatiota."
Vaikeneminen on kieltämättä kovin aliarvostettu hyve;)
"Kristityt ovat käsittäneet väärin. He yrittävät kalaa ulkoapäin, kun sitä saadakseen on välttämätöntä kääntyä sisäänpäin, itsensä puoleen"
Meditointi hiljaisena rukouksena kuuluu taikka kuuluisi kristitylle. Ei siinä pidä pulputtaa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1170886879513&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Matt. 6:6-13&ctx=0&mod1=FinRaam&mod2=&mod3=
Tuossakin se rukous lienee enemmänkin sen sisällön kuuntelemista. Se puhuttelee tavattoman monin eri tavoin.
"jopa Elwen menettäisi sanavalmiutensa tilapäisesti"
Äh, se olisi helppoa. Pelkkä vaatimus kroonisesta asialinjasta riittäisi - siis noin teoriassa ;)
- arkkienkeli
"Kun ateisteja muistutetaan varsin älykkäistäkin uskovista, niin aina joku muistaa sanoa älykkyyden olevan kapea-alaista, tai että älykäs ihminen ei välttämättä ole älykäs kuin leipälajissaan, että älykkyytensä ei ole varjellut hihhuloitumiselta."
Jenkeissä on tehty aiheesta tutkimus (Batlett Thomas,Chronicle of Higher Education):
"The survey found that professors at community colleges tended to be more religious than those at elite, doctoral institutions. It also found that whether a professor believed in God tended to vary across disciplines: Biologists and psychologists were more likely to doubt the existence of God, while the majority of accounting and elementary-education professors professed faith in an almighty being." - rauhan mies
Tuntuu tyhmälle vähäksyä vammaisia. Rasismia on väittää kaikkia muita kuin uskovaisia vammaisiksi. Entä onko uskoilla eroja, esimerkiksi kristityt täysin terveitä ja muut uskontokunnat vain vähän vammaisia?
Tiedettävästi uskovaisissakin on vammaisia tilastojen mukaan yhtä paljon kuin uskovaisissakin.
Kaskun et homoksi haukkunut ateisteja.- H.H.
"Kaskun et homoksi haukkunut ateisteja."
Monet ateistit ovat täällä kertoneet homoiluharrastuksestaan ja kovasti lajia kehuen.
Vammaisten väheksyminen ei tietenkään ole tarkoitus. Tämä nyt ilmeisesti on sitä samaa allergiaa, että kun mainoksessa näkyy musta mies, niin kyseinen markkinointiviesti on oitis rasistinen. - kiva.
H.H. kirjoitti:
"Kaskun et homoksi haukkunut ateisteja."
Monet ateistit ovat täällä kertoneet homoiluharrastuksestaan ja kovasti lajia kehuen.
Vammaisten väheksyminen ei tietenkään ole tarkoitus. Tämä nyt ilmeisesti on sitä samaa allergiaa, että kun mainoksessa näkyy musta mies, niin kyseinen markkinointiviesti on oitis rasistinen.leikkiä tyhmää?
- kaveri.
kiva. kirjoitti:
leikkiä tyhmää?
sentään kiertää :))
- meillä
kaveri. kirjoitti:
sentään kiertää :))
on tapana..niin..huaks
- yrität todistaa
ja ennenkaikkea kenelle?
Salaliittoteoriasi ainakin vaikuttavat aika vainoharhaisilta, eikä tuosta uskostasikaan oikein ota tolkkua.- H.H.
Joskus innostun jopa kertanikeille vastaamaan. Helppo sinun on puskasta vainoharhan leimalla huitoa. Otapa ihan selkeitä esimerkkejä, ettei jäisi vain huutelun asteelle.
- mitä yrität todistella
H.H. kirjoitti:
Joskus innostun jopa kertanikeille vastaamaan. Helppo sinun on puskasta vainoharhan leimalla huitoa. Otapa ihan selkeitä esimerkkejä, ettei jäisi vain huutelun asteelle.
Mutta eipä sen nyt ole niin väliä, kun ei sulla ole näköjään mitään tarjottavaa.
Näyttää riittävän sinullekin ateistien pilkkaaminen ilman sen kummenpaa tarkoitusta.
Tää on kuule enempi minun puskani kuin sinun:)
- mökötä
Kyl sä oot tittelis ansainnut :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577250Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7243418Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1581719Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3181682- 841375
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841361- 911260
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631227Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2491217- 811144