Hihhuli ihmettelee, että miten ihmisellä voi olla moraalia ilman moraalia säätelevää auktoriteettia, eli jumalaa.
Minä ihmettelen ateistina, että mitä ideaa hankkia moraali auktoriteetilta jos tämä auktoriteetti on väärässä.
Jos ihmiset saataisiin yleisesti käsittämään, että hyvyys ei tule taivaista, vaan meistä itsestämme, maailma olisi reilusti mukaavampi paikka elää.
Pari kertaa viikossa tälle palstalle ilmestyy viesti, jossa ihmetellään ateistien moraalia;voiko sitä mitenkään olla? Moni ei käsitä että ateismissa on pohja paljon paremmalle ja humaanimmalle moraalille kuin uskossa. Uskossa ollaan moraalisia koska käsketään. Vapaa-ajattelussa koska itse halutaan. Koska ateistilla on periaatteessa suurempi vapaus olla paha, silloin hyvyyskin on paljon rehellisempää ja aidompaa.
Vertauskuva:vanhemmat ovat lähdössä työmatkalle viikonlopuksi. He päättävät lukita teini-ikäiset lapsensa kellariin matkan ajaksi, etteivät he pääse tekemään moraalittomuuksia. Kysymys:voiko vanhemmat olla ylpeitä lapsistaan palatessaan kotiin ja huomatessaan ettei lapset ole saaneet yhtään pahaa aikaan? Eivät voi, sillä lapsilla ei ollut mahdollisuutta tehdä pahojaan.
Samalla tavalla ihmisen ajattelun kahlitseminen uskonnollisiin dogmiin tekee ihmisestä vain kahlitun orjan, joka tekee hyvää koska hänellä ei ole muutakaan mahdollisuutta. Tällöin hyvyyden arvo laskee, ja siitä tulee teennäistä.
Kun/jos minä hankin joskus lapsia, annan heidän olla vapaita, enkä kahlitse heitä. Silloin voin olla aidosti ylpeä jos he ovat toimineet oikein. Miettikääs sitä uskikset.
moraalista..
35
1589
Vastaukset
- arvo:
Mainitsit tekstissäsi hyvyyden arvon alenemisen;
"Samalla tavalla ihmisen ajattelun kahlitseminen uskonnollisiin dogmiin tekee ihmisestä vain kahlitun orjan, joka tekee hyvää koska hänellä ei ole muutakaan mahdollisuutta. Tällöin hyvyyden arvo laskee, ja siitä tulee teennäistä."
Pystytkö määrittelemään nyt aluksi hyvyyden?- Agneisti
"Pystytkö määrittelemään nyt aluksi hyvyyden?"
Todennäköisesti en, mut koklataan:
Hyvyys on evoluution myötä eliölle kehittynyt ominaisuus, jonka perusideana on tehdä jotain kanssaeliöiden eteen.
Jotain tällästä. Vaikea nopeasti määritellä noin monimutkaista ja laajaa asiaa. - hyvyys
Agneisti kirjoitti:
"Pystytkö määrittelemään nyt aluksi hyvyyden?"
Todennäköisesti en, mut koklataan:
Hyvyys on evoluution myötä eliölle kehittynyt ominaisuus, jonka perusideana on tehdä jotain kanssaeliöiden eteen.
Jotain tällästä. Vaikea nopeasti määritellä noin monimutkaista ja laajaa asiaa.on kieltämättä aika hankala. Jos sanoisin että jokainen "filosfi" sitä pyrkii määrittelemään, niin en pahasti varmaankaan väärin arvaa.
"Hyvyys on evoluution myötä eliölle kehittynyt ominaisuus, jonka perusideana on tehdä jotain kanssaeliöiden eteen."
Entäs eliö itse? - Protestantti
Agneisti kirjoitti:
"Pystytkö määrittelemään nyt aluksi hyvyyden?"
Todennäköisesti en, mut koklataan:
Hyvyys on evoluution myötä eliölle kehittynyt ominaisuus, jonka perusideana on tehdä jotain kanssaeliöiden eteen.
Jotain tällästä. Vaikea nopeasti määritellä noin monimutkaista ja laajaa asiaa."Hyvyys on evoluution myötä eliölle kehittynyt ominaisuus, jonka perusideana on tehdä jotain kanssaeliöiden eteen".
Tuossahan se tuli! Peruspointti ainakin. Näin minäkin olen moraalin "vaistonnut", vaikka en ole osannut muotoilla sitä sanoiksi. - määritelmä
Agneisti kirjoitti:
"Pystytkö määrittelemään nyt aluksi hyvyyden?"
Todennäköisesti en, mut koklataan:
Hyvyys on evoluution myötä eliölle kehittynyt ominaisuus, jonka perusideana on tehdä jotain kanssaeliöiden eteen.
Jotain tällästä. Vaikea nopeasti määritellä noin monimutkaista ja laajaa asiaa.'Tehdä jotain kanssaeliöiden eteen...'
Hyvyys on aina toimintaa ja kunhan vain jotain tekee, niin se on hyvyyttä? Harvinaisen mitäänsanomaton määritelmä. - sulle
Protestantti kirjoitti:
"Hyvyys on evoluution myötä eliölle kehittynyt ominaisuus, jonka perusideana on tehdä jotain kanssaeliöiden eteen".
Tuossahan se tuli! Peruspointti ainakin. Näin minäkin olen moraalin "vaistonnut", vaikka en ole osannut muotoilla sitä sanoiksi.helppo.
Hyvyyttä on olla paras ;) - dfhza
määritelmä kirjoitti:
'Tehdä jotain kanssaeliöiden eteen...'
Hyvyys on aina toimintaa ja kunhan vain jotain tekee, niin se on hyvyyttä? Harvinaisen mitäänsanomaton määritelmä.Ei se ottanut ollenkaan kantaa koko hyvyyteen :(
- vaan
Agneisti kirjoitti:
"Pystytkö määrittelemään nyt aluksi hyvyyden?"
Todennäköisesti en, mut koklataan:
Hyvyys on evoluution myötä eliölle kehittynyt ominaisuus, jonka perusideana on tehdä jotain kanssaeliöiden eteen.
Jotain tällästä. Vaikea nopeasti määritellä noin monimutkaista ja laajaa asiaa.Hyvyyden ominaisuuksiin ei kuulu tehdä mitään, eikä se ole verbi. Jos hyvyyden ominaisuuksiin kuuluisi tekeminen, niin... minä olisin ainakin äimän käkenä, varmaan moni muukin :)
- Agneisti
määritelmä kirjoitti:
'Tehdä jotain kanssaeliöiden eteen...'
Hyvyys on aina toimintaa ja kunhan vain jotain tekee, niin se on hyvyyttä? Harvinaisen mitäänsanomaton määritelmä."Hyvyys on aina toimintaa ja kunhan vain jotain tekee, niin se on hyvyyttä?"
Miten niin "aina toimintaa"? Miten niin "kunhan vain jotain tekee"? Niin, kun tekee jotain kanssaeliöiden eteen, se on hyvyyttä.
"Harvinaisen mitäänsanomaton määritelmä."
Arviosi jälkeen olisi mukava kuulla sinun yhteen virkkeeseen sisälletty määritelmä hyvyydestä. - Agneisti
vaan kirjoitti:
Hyvyyden ominaisuuksiin ei kuulu tehdä mitään, eikä se ole verbi. Jos hyvyyden ominaisuuksiin kuuluisi tekeminen, niin... minä olisin ainakin äimän käkenä, varmaan moni muukin :)
"Hyvyyden ominaisuuksiin ei kuulu tehdä mitään, eikä se ole verbi."
Joo, hyvyys ei ole verbi mutta kuinka muka määrittelet hyvyyden ilman verbejä, kuten 'auttaa' tai 'antaa'? Ja miten niin hyvyyden ominaisuuksiin ei kuulu tehdä mitään? Miten se hyvyys sitten ilmenee jos ei hyvissä teoissa? En aivan nyt käsitä mitä tarkoitat. - koskaan
Agneisti kirjoitti:
"Hyvyyden ominaisuuksiin ei kuulu tehdä mitään, eikä se ole verbi."
Joo, hyvyys ei ole verbi mutta kuinka muka määrittelet hyvyyden ilman verbejä, kuten 'auttaa' tai 'antaa'? Ja miten niin hyvyyden ominaisuuksiin ei kuulu tehdä mitään? Miten se hyvyys sitten ilmenee jos ei hyvissä teoissa? En aivan nyt käsitä mitä tarkoitat.edes miettinyt MIKSI hyvyys on hankala määritellä ;)
- Agneisti
koskaan kirjoitti:
edes miettinyt MIKSI hyvyys on hankala määritellä ;)
Olen.
- :))
Agneisti kirjoitti:
Olen.
minkäslaiseen päätelmään pääsit?
- vaivaamaan
Agneisti kirjoitti:
Olen.
niin on teillä täällä ainakin yksi nero palstalla. voipi hyvinkin olla mahdollista että hän voi auttaa, en tiedä. Kannattaa kokeilla ;)
- Agneisti
:)) kirjoitti:
minkäslaiseen päätelmään pääsit?
Ai että miksi hyvyys on hankala määritellä? Ehkä pääasiassa siksi koska se on hyvin subjektiivinen käsite.
- huono.
Agneisti kirjoitti:
Ai että miksi hyvyys on hankala määritellä? Ehkä pääasiassa siksi koska se on hyvin subjektiivinen käsite.
mennä ja ottaa tuohon päätelmääsi mitään kantaa. Astuisin neron varpaille jos niin tekisin.
- Agneisti
huono. kirjoitti:
mennä ja ottaa tuohon päätelmääsi mitään kantaa. Astuisin neron varpaille jos niin tekisin.
Hyvä päätös.
- M@k3
vaivaamaan kirjoitti:
niin on teillä täällä ainakin yksi nero palstalla. voipi hyvinkin olla mahdollista että hän voi auttaa, en tiedä. Kannattaa kokeilla ;)
Reppana osannut kertoa hyvyyden ominaisuuksista itse.
Otan osaa. - osanotostasi
M@k3 kirjoitti:
Reppana osannut kertoa hyvyyden ominaisuuksista itse.
Otan osaa.Mitäs nyt keksitään?
- jos osaisin
Agneisti kirjoitti:
"Hyvyys on aina toimintaa ja kunhan vain jotain tekee, niin se on hyvyyttä?"
Miten niin "aina toimintaa"? Miten niin "kunhan vain jotain tekee"? Niin, kun tekee jotain kanssaeliöiden eteen, se on hyvyyttä.
"Harvinaisen mitäänsanomaton määritelmä."
Arviosi jälkeen olisi mukava kuulla sinun yhteen virkkeeseen sisälletty määritelmä hyvyydestä.Abstrakteja käsitteitä ei voi purkaa yhdeksi lauseeksi. Tai ehkä unohtamalla kielioppi ja käyttämällä holtitonta määrää sivulauseita. Pikaisesti ajatellen hyvyys voisi olla jotain jonkin entiteetin elämänlaatua parantavaa. Saada joku hymyilemään, poistaa jokin elämänlaatua alentava tekijä (mieleen tulee kysymys puhtaasta vedestä)...
Ei kovin syvällistä, mutta menkööt. - Prata
Hyvyyskin on pohjimmiltaan itsekästä, jossa järkemme kautta pystymme ymmärtämään sen että yhteisö palauttaa korkojen kera sen mitä me sinne heitämme. Käytännössä siis on niin että kun teemme hyvää toisille niin teemme hyvää itsellemme. Ongelma on vain siinä että toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä, minkä johdosta se asia mikä minusta on hyvää ei sitä toisen mielestä välttämättä ole. Ratkaisuna tähän on se että myöntää oman pienuutensa tässä maailmassa ja ymmärtää lopettaa aijoissa ns. ”hyvät” tekonsa.
Tässä olisi uskiksilla paljon mietittävää! - ertert
Prata kirjoitti:
Hyvyyskin on pohjimmiltaan itsekästä, jossa järkemme kautta pystymme ymmärtämään sen että yhteisö palauttaa korkojen kera sen mitä me sinne heitämme. Käytännössä siis on niin että kun teemme hyvää toisille niin teemme hyvää itsellemme. Ongelma on vain siinä että toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä, minkä johdosta se asia mikä minusta on hyvää ei sitä toisen mielestä välttämättä ole. Ratkaisuna tähän on se että myöntää oman pienuutensa tässä maailmassa ja ymmärtää lopettaa aijoissa ns. ”hyvät” tekonsa.
Tässä olisi uskiksilla paljon mietittävää!"Hyvyyskin on pohjimmiltaan itsekästä, jossa järkemme kautta pystymme ymmärtämään sen että yhteisö palauttaa korkojen kera sen mitä me sinne heitämme."
Jos hyvyys on käytöstä, joka on geeneihin koodattu, niin se ei välttämättä ole itsekästä. Voimme tehdä tekoja, jotka ovat meille itsellemme haitallisia, mutta hyviä esimerkiksi yhteisöllemme tai sukulaisillemme.
"Ongelma on vain siinä että toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä, minkä johdosta se asia mikä minusta on hyvää ei sitä toisen mielestä välttämättä ole."
Siihen ongelmaan kaatuukin kultainen sääntö, "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille".
- empiristi
"Vertauskuva:vanhemmat ovat lähdössä työmatkalle viikonlopuksi. He päättävät lukita teini-ikäiset lapsensa kellariin matkan ajaksi, etteivät he pääse tekemään moraalittomuuksia."
Kaapissa ei opita ku se että ovi aukeaa ulospäin! mitä opimmekaan kun vanhempamme ovat viikonlopun duunimatkoilla ja saamme rellestää :)- lompakolle
tuo mallini saattaa käydä, mut se on vaa rahaa..
- Sarkastinen paranoidi
Vot bumaga kak bumaga, vot praktika kak praktika.
Eli mitä lukee paperilla on paperilla, ja mikä on käytäntö on käytäntö.
Neuvostoliitto oli ateismin käytäntö ja Homo Sovieticus sen tulos. - SemiSeppä
Mielenkiintoiseen juttuun...
"Samalla tavalla ihmisen ajattelun kahlitseminen uskonnollisiin dogmiin tekee ihmisestä vain kahlitun orjan"
Oletko lukenut Dennettin kirjan "Lumous murtuu"?
Piti kirjoittaman myöhemmin juttua tänne vapaasta tahdosta, mutta annetaan tässä mielenkiintoinen väläys asiasta.
Dennett aloittaa kirjan melko rajulla kuvauksella muurahaisesta, jonka toiminta näyttää määrätietoiselta. Muurahainen kapuaa ruohonkorsia pitkin sen huipulle ja välillä kääntyilee alas ja taas takaisin ylös. Mutta se ei ole etsimässä ravintoa vaan muurahaisen päässä elää maksamato, joka vaikuttaa sen käyttäytymiseen. Tämä loinen saa murkun kiipeämään ylös ruohoja pitkin, jotta jokin toinen eläin sitten söisi tämän muurahaisen. Loisen tarvitsee päästä toisen eläimen eläimistöön jotta se kehittyisi / lisääntyisi.
Tässä sitten Dennett ihmettelee mikä saa ihmisen toimimaan vastoin omaa parempaansa.
Itselleni muistui mieleen historiasta (ja sana historia ei tule englannin sanoista his story) tapahtumasarja jolloin Espanja oli arabien hallussa ja yksi kristitty toisensa jälkeen meni arabi-johtajien luokse haukkumaan Muhammedia. Seurauksena teloitus. Oliko näillä maksamato päässä, ei ollut... tai sitten oli...
Se mikä tässä herätti minun mielenkiinnon oli tuo loinen, joka asettuu päähän ja saa toisen eliön toimimaan omituisesti. Myös nisäkkäillä on tällainen loinen joskus päässään mm. rotat menettävät luontaisen arkuutensa ja lähestyvät kissoja tai muita luonnollisia vihollisiaan joutuakseen syödyiksi.
Yllätys, yllätys. Myös ihmisillä saattaa olla mato päässään, joka "käskee" ihmistä toimimaan oudosti.
Piti panna tähän linkki erääseen ulkomaiseen tiedelehteen, mutta en löytänyt artikkelia ja toi työelämä häiritsee pahasti tällaista harrastusta, joten etsin myöhemmin artikkelin ja panen tänne.
Eikös ole luonto mielenkiintoinen ??- SemiSeppä
On englanninkielinen ja enempiä selittelemättä artikkelin voi lukea täältä:
http://www.discover.com/issues/feb-07/rd/toxoplasma-gondii-culture-sex-ratio/ SemiSeppä kirjoitti:
On englanninkielinen ja enempiä selittelemättä artikkelin voi lukea täältä:
http://www.discover.com/issues/feb-07/rd/toxoplasma-gondii-culture-sex-ratio/Aloittamasi keskustelu on mielenkiintoinen, mutta liitokset ateismiin ovat jokseenki löyhät.
Kuitenkin löytämäsi juttu ei ole mitenkään ”uutta” tietoa. Toxoplasma gondiin -loinen on pesiytynyt paikoin väestöön jopa 80 % populaatiosta. Tällä hetkellä tiedetään, että tämä todennäköisesti kissanulosteista tai raa’asta lihasta saatu loinen lisää populaatiossa mm. syntyvien poikalasten määrää.
http://www.springerlink.com/content/t8l7j323rp17l5t1/?p=ca2dd01c0ef149e687e34942bdfeaba3&pi=1
Suomessa alle 40-vuotiaista naisista 30 % kantaa tätä loista.
” Prahan Charles-yliopiston loistutkija Jaroslav Flegr teettämässä psykologisessä testissä toksoplasman infektoimat ihmiset osoittautuivat tavallista epävarmemmiksi ja katuvaisuuteen taipuviksi. Loisen kanssa tuttavuutta tehneet naiset olivat myös muita menevämpiä ja sydämellisempiä, miehet taas kavereitaan kateellisempia ja epäluuloisempia.”
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/289/5479/525b
Olisi kiva nähdä tutkimuksia kuinka tämä loinen korreloi uskonnollisuutta. Jossain määrin yllä mainitut oireet liittyvät uskonnollisuuteen.
- Epävarmuus
- Taipuvaisuus katuvaisuuteen
- Kateus
- Epäluulo
Kenties tulee vielä päivä jolloin pystymme osoittamaan, että uskonnollisuus ei ole normaali ihmisen tila vaan loisten ja jo aiemmin havaitun VMAT2-geeni muunnoksen summa. Tällöin voisimme kehittää lääkityksen näille vakavasti sairastuneille ihmisille.- murkkuloinen
todista älykästä suunnittelua niin ei sitten mikään.
- Stafroty
murkkuloinen kirjoitti:
todista älykästä suunnittelua niin ei sitten mikään.
se on mielessä oleva rakenne. sitä ei voi tuntea, sitä ei voi maistaa. ja useimmiten, se on uskonnollisten harhakäsitysten varaan rakennettu käsite. Usein se opittu moraalikäsitys estää meitä elämästä iloisina ja rauhassa toistemme kanssa.
- SemiSeppä
JuudasPastori kirjoitti:
Aloittamasi keskustelu on mielenkiintoinen, mutta liitokset ateismiin ovat jokseenki löyhät.
Kuitenkin löytämäsi juttu ei ole mitenkään ”uutta” tietoa. Toxoplasma gondiin -loinen on pesiytynyt paikoin väestöön jopa 80 % populaatiosta. Tällä hetkellä tiedetään, että tämä todennäköisesti kissanulosteista tai raa’asta lihasta saatu loinen lisää populaatiossa mm. syntyvien poikalasten määrää.
http://www.springerlink.com/content/t8l7j323rp17l5t1/?p=ca2dd01c0ef149e687e34942bdfeaba3&pi=1
Suomessa alle 40-vuotiaista naisista 30 % kantaa tätä loista.
” Prahan Charles-yliopiston loistutkija Jaroslav Flegr teettämässä psykologisessä testissä toksoplasman infektoimat ihmiset osoittautuivat tavallista epävarmemmiksi ja katuvaisuuteen taipuviksi. Loisen kanssa tuttavuutta tehneet naiset olivat myös muita menevämpiä ja sydämellisempiä, miehet taas kavereitaan kateellisempia ja epäluuloisempia.”
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/289/5479/525b
Olisi kiva nähdä tutkimuksia kuinka tämä loinen korreloi uskonnollisuutta. Jossain määrin yllä mainitut oireet liittyvät uskonnollisuuteen.
- Epävarmuus
- Taipuvaisuus katuvaisuuteen
- Kateus
- Epäluulo
Kenties tulee vielä päivä jolloin pystymme osoittamaan, että uskonnollisuus ei ole normaali ihmisen tila vaan loisten ja jo aiemmin havaitun VMAT2-geeni muunnoksen summa. Tällöin voisimme kehittää lääkityksen näille vakavasti sairastuneille ihmisille.Ei niin ateistista, mutta kyllästyttää välillä nämä juupas/eipäs kinat, että tuon tarkoituksella muuta pureksittavaa.
Kirjoituksesi oli hyvä. Olenkin jäänyt tästä tiedosta pahasti paitsioon. Muistan joskus lukeneeni asiasta, mutta olkapäitä kohauttaen ohittanut asian.
Ja kiitos linkeistä.
Mieltäni ravisutti tämän loisen olemassaolo. Jännää, että pieni öttiäinen muuttaa aivokemiamme toimintaa siten että emme pysty kontrolloimaan omaa mieltämme.
Dennettin näkemys mielemme kontrolloijiin oli meemit. Tosin paljon laajemmassa mitassa kuin pelkkä loisajatus päänupissa. - panteisti
murkkuloinen kirjoitti:
todista älykästä suunnittelua niin ei sitten mikään.
Mun mielestä se todistaa täsmälleen päinvastaista. Jos joku älykäs, kaikkivoipa olento olisi suunnitellut meidät, ei tarvittaisi niin monimutkaista systeemiä.
Miksi jumala loi silmän lasiaisnesteen samentumat?
- Vai eikö?
Yhtälailla sinä olet oman ajattelumallisi orja kuin uskovakin. Et vain usko ja haluat käsitellä asioita ateismin kautta.
Hyvyyden arvo tuskin on mitattavissa ja sitäpaitsi mitä merkitystä hyvyyden arvolla on konkreettisesti? Sinua sen ainakaan ei pitäisi haitata kun hyvyytesi ei edes joudu tutkiskelun alle taivaan porteilla, tai sydäntäsi ei punnita vaa-assa höyhentä vastaan.
Selvennykseksi vielä itse en ole uskis. En voi sanoa onko jumalia olemassa vai ei.
Siinä olet oikeassa että ateistikin voi olla paljon moraalisempi kuin uskovainen. Moraali ihmisellä kyllä on vaikka uskoisi johonkin muuhun kuin perinteiseen Jumalaan.
ps. moraali ei ole mikään kristittyjen etuoikeus :)- panteisti
Ateismi ei ole aate tai maailmankatsomus, se kertoo vasta siitä mitä ei ole = jumalauskoa. Koska jumala on satua, niin tietenkään ateisti ei katsele maailmaa jumalauskon läpi. Silloin on vapaa tekemään minkä tahansa ratkasun. Mikä siinä kahlitsee?
>> Hyvyyden arvo tuskin on mitattavissa ja sitäpaitsi mitä merkitystä hyvyyden arvolla on konkreettisesti? Sinua sen ainakaan ei pitäisi haitata kun hyvyytesi ei edes joudu tutkiskelun alle taivaan porteilla, tai sydäntäsi ei punnita vaa-assa höyhentä vastaan.
- panteisti
Näinhän se on. Vähän laajemmin vielä, auktoriteetin kunnioittaminen kyselemättä ei koskaan edellytä omien aivojen käyttöä, joten auktoriteettia totellut ei koskaan voi olla ylpeä tekemisistään.
Jos ei kyseenalaista ja tee päätöstä itse, millä konstilla saa selville, ketä seuraa? Miksi ihminen on valmis luovuttamaan päätösvallan omista teoistaan jollekulle muulle? Ilmeisesti vastaus on juuri siinä, että vapautta seuraa myös se ikävä vastuu. Jos tottelee sokeasti toista ja mokaa, se ei ole koskaan oma vika. Ainakin näin on helppo uskotella itselleen.
Kun itse ajatteleva (ei vain ateisti, käsite on eksaktimpi) mokaa, hän kantaa itse vastuun. Tällöin hän voi myös itse oppia teostaan. Ei ole mukavaa satuttaa toista, koska ihmisellä on sisäänrakennettu mekanismi sen ymmärtämiseen, että pohjimmiltaan ihmiset ovat täysin samanlaisia. Jokainen kokee kipua ja muita tunteita samoin. Sen vuoksi ihminen satuttaessaan lajitoveria ymmärtää, miltä se toisesta tuntuu. Tämä tieto saa normaalisti välttämään toisen loukkaamista sanoin tai teoin.
ps. Ja jumalahan on täydellinen... Ts. kristitty voi tehdä kaiken sen pahan hyvällä omallatunnolla, jonka hän tekee jumalan nimissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577250Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7243418Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1581719Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3181682- 841375
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841361- 911260
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631227Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2491217- 811144