Jeesuksen väitetystä haudasta!

Susan on Jeesuksen avioton sisko ja käyttäytyy myös siten tässä elämässä.

Kaikkien uskontojen edustajat saavat omiltaan mittavat ja vakuuttavat todistelut oman uskontonsa puolesta, tietämättä vastatodisteita. Oman uskonnon objektiivinen tutkimus on perin harvinaista. Kehitysoppi on yksi näistä uskonnoista. Saamani tiedon perusteella näyttäisi siltä, että kehitysopin tieteellinen versio on kaikista uskonnoista heikoimmilla ensinnäkin jo sen takia, että se lepää sellaisen tiedon varassa, jota voi helposti, usein jopa tieteellisesti koetella, toiseksi sen todisteista melkein kaikki, varsinkin merkittävät voidaan vakuuttavasti kumota ilman propagandan tai vääristelyn makua, ja näistäkin monet voidaan kääntää kehitysoppia vastaan. Todisteita kehitysoppia vastaan on lukematon määrä, ja yksi kaikkein vaikeimpia asioita evoluution kannalta on ensimmäisen solun synty. Siksi siitä ei paljon puhuta, eikä sitä haluta ainakaan perusteellisesti käsitellä. Kemiallinen evoluutio lisääntymisvalmiiseen soluun asti ei voi mitenkään ohjautua sen paremmin kuin sattuma. DNA ei toimi entsyyminä, eikä entsyymi pysty oletetussa kehityksessä muuttumaan soluksi, koska se on täysin eri tyyppinen.

Tämän sanoin lähinnä, jotta näet että sinullekin annetaan sensuroitua ja vääristeltyä tietoa, jotta uskoisit juuri kehitysoppiin. Mielestäni jopa oman uskontokuntani todistelut ovat yksipuolisia. Todistaisin yhden opin oikeaksi, jos voisin, mutta loputtoman monien vastaväitteiden käsittely uuvuttaa. Ehkä tätä voi helpottaa löytämällä jotakin millä on enemmän merkitystä kuin kaikella muulla. Silti Kristinuskon sanoma on tämä, Jumala kutsuu sinua rakkaudellaan. Hän haluaa tietää, rakastatko hänen sitä ominaisuutta, joka ei pakota sinua tottelemaan. Me uskomme suureen Jumalaan, joka voittaa milloin vain haluaa ja pystyy ilmaisemaan itsensä. Jos hän ilmestyisi mahtavana, me tottelisimme häntä pelosta, mutta emme rakastaisi. Meidän hyväksemme hän tuli keskellemme tuntemattomana, kuitenkin niin että se joka haluaa hänet löytää, voi hänet tuntea.

Eliach kirjoitti:

Kaikkien uskontojen edustajat saavat omiltaan mittavat ja vakuuttavat todistelut oman uskontonsa puolesta, tietämättä vastatodisteita. Oman uskonnon objektiivinen tutkimus on perin harvinaista. Kehitysoppi on yksi näistä uskonnoista. Saamani tiedon perusteella näyttäisi siltä, että kehitysopin tieteellinen versio on kaikista uskonnoista heikoimmilla ensinnäkin jo sen takia, että se lepää sellaisen tiedon varassa, jota voi helposti, usein jopa tieteellisesti koetella, toiseksi sen todisteista melkein kaikki, varsinkin merkittävät voidaan vakuuttavasti kumota ilman propagandan tai vääristelyn makua, ja näistäkin monet voidaan kääntää kehitysoppia vastaan. Todisteita kehitysoppia vastaan on lukematon määrä, ja yksi kaikkein vaikeimpia asioita evoluution kannalta on ensimmäisen solun synty. Siksi siitä ei paljon puhuta, eikä sitä haluta ainakaan perusteellisesti käsitellä. Kemiallinen evoluutio lisääntymisvalmiiseen soluun asti ei voi mitenkään ohjautua sen paremmin kuin sattuma. DNA ei toimi entsyyminä, eikä entsyymi pysty oletetussa kehityksessä muuttumaan soluksi, koska se on täysin eri tyyppinen.

Tämän sanoin lähinnä, jotta näet että sinullekin annetaan sensuroitua ja vääristeltyä tietoa, jotta uskoisit juuri kehitysoppiin. Mielestäni jopa oman uskontokuntani todistelut ovat yksipuolisia. Todistaisin yhden opin oikeaksi, jos voisin, mutta loputtoman monien vastaväitteiden käsittely uuvuttaa. Ehkä tätä voi helpottaa löytämällä jotakin millä on enemmän merkitystä kuin kaikella muulla. Silti Kristinuskon sanoma on tämä, Jumala kutsuu sinua rakkaudellaan. Hän haluaa tietää, rakastatko hänen sitä ominaisuutta, joka ei pakota sinua tottelemaan. Me uskomme suureen Jumalaan, joka voittaa milloin vain haluaa ja pystyy ilmaisemaan itsensä. Jos hän ilmestyisi mahtavana, me tottelisimme häntä pelosta, mutta emme rakastaisi. Meidän hyväksemme hän tuli keskellemme tuntemattomana, kuitenkin niin että se joka haluaa hänet löytää, voi hänet tuntea.

Lue lisää

Uskonnon ja tieteen välinen ero on todistettavuudessa ja kokeiden toistettavuudessa.

Hepsukseen, Jössekseen tai muihin satuolentoihin voi uskoa jos haluaa. Evoluutio sen sijaan on todistettavissa ja toistettavissa oleva tapahtuma, jota tapahtuu koko ajan silmiemme alla.

Viestisi vilisee käsitteitä, josta ymmärrät yhtä vähän kuin minä Jumalista ja heidän lisääntymiskykyisistä jälkeläisistään maan päällä.

"Todisteita kehitysoppia vastaan on lukematon määrä, ja yksi kaikkein vaikeimpia asioita evoluution kannalta on ensimmäisen solun synty."

Täsmennätkö hieman, mikä tämän todistamisessa on vaikeaa. Käsittääkseni dna-molekyyli on luonnossa orgaanisista aineista syntyvä aine. Prokaryootin syntyminen sattuman seurauksena kemiallisen evoluution kautta varhaisella maapallolla on vähintäänkin todennäköistä http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/bakteerit/2/

Siinä ei tarvita "solua" vaan lyhyt pätkä kierteistä molekyyliä riittää.

Ja laitapa tänne muutamia niistä "lukemattomista" evoluution kumoavista todisteista.

"DNA ei toimi entsyyminä, eikä entsyymi pysty oletetussa kehityksessä muuttumaan soluksi, koska se on täysin eri tyyppinen."

Että mitä? RNA-molekyyli toimii entsyyminä ja sehän on se, joka kuljettaa informaatiota solun jakautuessa. Jo varhaisten prokaryoottien DNA koodasi varmasti useita proteiineja, jotka toimivat entsyymeinä.

Ja evoluutiosta vielä!

Toistettavissa ja todistettavissa olevassa kokeessa bakteerien tuman DNA muuttuu elinolosuhteiden vaihtumisen myötä siinä määrin, että niitä voidaan pidemmän tutkimusjakson jälkeen pitää uusina lajeina!

Siinä on konkreettinen reaaliajassa nähtävissä oleva todiste evoluutiosta. Kun avaa silmät, niin näkee tietysti ympärillä joka puolella todisteita evoluution tuloksista.

Luontoäiti muuntaa lajistoaan jatkuvasti ja sopeuttaa uuteen tilanteeseen. Ehkä jopa ihmisen aiheuttama megalomaaninen sukupuuttoaalto on muutaman kymmenen miljoonan vuoden päästä korjattu.

Ihan pihalla kirjoitti:

Uskonnon ja tieteen välinen ero on todistettavuudessa ja kokeiden toistettavuudessa.

Hepsukseen, Jössekseen tai muihin satuolentoihin voi uskoa jos haluaa. Evoluutio sen sijaan on todistettavissa ja toistettavissa oleva tapahtuma, jota tapahtuu koko ajan silmiemme alla.

Viestisi vilisee käsitteitä, josta ymmärrät yhtä vähän kuin minä Jumalista ja heidän lisääntymiskykyisistä jälkeläisistään maan päällä.

"Todisteita kehitysoppia vastaan on lukematon määrä, ja yksi kaikkein vaikeimpia asioita evoluution kannalta on ensimmäisen solun synty."

Täsmennätkö hieman, mikä tämän todistamisessa on vaikeaa. Käsittääkseni dna-molekyyli on luonnossa orgaanisista aineista syntyvä aine. Prokaryootin syntyminen sattuman seurauksena kemiallisen evoluution kautta varhaisella maapallolla on vähintäänkin todennäköistä http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/bakteerit/2/

Siinä ei tarvita "solua" vaan lyhyt pätkä kierteistä molekyyliä riittää.

Ja laitapa tänne muutamia niistä "lukemattomista" evoluution kumoavista todisteista.

"DNA ei toimi entsyyminä, eikä entsyymi pysty oletetussa kehityksessä muuttumaan soluksi, koska se on täysin eri tyyppinen."

Että mitä? RNA-molekyyli toimii entsyyminä ja sehän on se, joka kuljettaa informaatiota solun jakautuessa. Jo varhaisten prokaryoottien DNA koodasi varmasti useita proteiineja, jotka toimivat entsyymeinä.

Ja evoluutiosta vielä!

Toistettavissa ja todistettavissa olevassa kokeessa bakteerien tuman DNA muuttuu elinolosuhteiden vaihtumisen myötä siinä määrin, että niitä voidaan pidemmän tutkimusjakson jälkeen pitää uusina lajeina!

Siinä on konkreettinen reaaliajassa nähtävissä oleva todiste evoluutiosta. Kun avaa silmät, niin näkee tietysti ympärillä joka puolella todisteita evoluution tuloksista.

Luontoäiti muuntaa lajistoaan jatkuvasti ja sopeuttaa uuteen tilanteeseen. Ehkä jopa ihmisen aiheuttama megalomaaninen sukupuuttoaalto on muutaman kymmenen miljoonan vuoden päästä korjattu.

Lue lisää

Tarkoitukseni oli osoittaa, että ei ole ihme, jos ihmiset eivät usko evoluutioon, koska heillä ei ole mitään väylää, josta heille syötettäisi todisteita evoluution puolesta, vaan sitä vastaan. Näin on suunnilleen kaikilla uskonnollisilla ryhmillä, joista evolutionistit on yksi. Useimmat evolutionistit uskonnollisen vakaasti uskovat ja väittävät, ettei ole Jumalaa, vaikka koko kysymys on tieteen ulkopuolella, ainakin mikäli halutaan väittää että Jumalaa ei ole. Tiede nimittäin ei tiedä kuin murto-osan kaikesta tiedosta, eikä Jumala ole luonnonlaki, jota voisi testata joka paikassa. Koko ajatus, että ei tarvita syytä kaiken olemassaololle on epätieteellinen. Loogisempi olisi ajatella, että kaikkivoipa Jumala on itse syy olemassaololleen, samoin kuin kaiken muunkin olemassaololle, eihän hän ole ajasta riippuvainen kuten aine.

Muut ehkä pyytävät sinua uskomaan sokeasti, ehkä jopa saat minun teksteistäni käsityksen, että sinun täytyy uskoa, mutta älä usko, älä edes todisteita ellet itse halua, lue vain jos kiinnostaa.

Tietenkin minun pitäisi sinun antaa uskoa rauhassa niihin valheisiin, joita sinulle on syötetty. Jos sinulla ei ole rakkautta totuuteen, niin turha kenenkään on yrittää sinulle totuutta syöttää, itse Jumala estää sinua löytämästä totuutta, jos vihallasi totuutta kohtaan et ansaitse sitä löytää.

Vastaan kuitenkin jotakin kysymykseesi, jos haluat tietää. Omasta näkökulmastani näyttää toistaiseksi siltä, että tiedän itse noista asioista monin verroin enemmän, mitä sinun ei tietenkään tarvitse uskoa. Ei tarvitse uskoa muutakaan tästä, mutta näet ainakin miten erilaiselta maailma näyttää kehitysopin ulkopuolelta käsin.

Yritän vastata ensin samassa järjestyksessä kuin itse kirjoitit.

Totta on, että tiettyjä asioita ei voi tutkia tyypillisin tieteen menetelmin, mutta se ei tarkoita että ne tulisivat helpommin tutkittaviksi, jos ei niihin usko. Jeesukseen uskova saa testata onko se oppi Jumalasta. Tarkoitus vain ei ole, että on pakko uskoa juuri sen takia että faktat osoittavat että Jumala on olemassa, sillä hän voi itsekin ilmestyä jos haluaa itsensä ilmaista, ja hän voi halutessaan antaa palvelijoilleen tarpeeksi viisautta.

Jumalan jälkeläisenä Jeesusta Kristusta ei yleensä ajatella, vaan näkymättömän Jumalan kuvana.

Siitä RNA:sta muistutan, että se on vain kopio DNA-pätkästä ja sitä käytetään avaimena siten, että se itse ei toimi entsyyminä normaaleissa kemiallisissa reaktioissa, vaan sitä varten on tehty solun tehtaassa oikean molekyylin yhteyteen oikea RNA:n vastinkappale. Idea on että DNA toimii kuin keittokirja kun solu rakentelee molekyylejä ja RNA välittää DNA:n tietoa.

Mitä tulee antamaasi linkkiin, saatan katsoa sitä enemmän, mutta se ei kuulu ideaan, koska tarkoitus ei juuri nyt ole käännyttää tai tulla käännytetyksi. Vilkaisin sitä ja siinä oli se hyvin mielenkiintoinen sinibakteeri, ei tosin kaikkea tietoa ollut siinä yhdessä tekstissä. Jos tutkit tuota alaa, niin haluan kunnioittaa sitä harrastustasi/(ammattiasi?).

Tähän väliin kirjoitan niistä toisteista: Evoluutio-oppi ei ollut Darvinin keksintö, vaan jo muinaisessa Babyloniassa sitä opetettiin, ja myöhemmin Antiikin Kreikassa, Darwin sai oppinsa isältään, jota voikin pitää sen opin varsinaisena keksijänä, paitsi että Darwin lainasi lisää aineistoa Lamarcilta. Darwin havainnoi olemassaolevia yksilöitä, ei niiden kehitysprosessia. Samaan aikaan perinnöllisyyssääntöjä tutki Mendel, joka havaitsi, että vaikka jälkeläinen on näennäisesti erilainen kuin vanhempansa, sen ominaisuudet periytyvät täydellisesti vanhempien sellaisesta perimästä, joka ei muutu niiden elinaikana tai sukupolven vaihtuessa. Jos olet käynyt lukion, tiedät kyllä mitkä nuo perinnöllisyyssäännöt ovat. Vaikka Mendeliä ei kehitysopin vaikutuksesta arvostettu omana aikanaan, niin hänen sääntönsä ovat voimassa yhä. Mitää Darwinin perinnöllisyyssäännöistä ei voida käyttää, sillä perimässä ei tapahdu muutoksia, enempää kuin nuo pelkkiä sairauksia aiheuttavat mutaatiot. Tätä Mendelin lakia noudattavaa muuntelua yleensä käytetään evoluutio-opin todisteena paljastamatta, ettei perimä muuttunut. Muuntelulle on virheellisesti annettu nimi mikroevoluutio, mikä ei ole evoluutiota, ellei uutta geeniperimää synny jonkin evoluutiomekanismin kautta, ja tämä mekanismi on toistaiseksi pelkkä oletus. Todellisia uusien lajien syntymisiä ei ole vielä koskaan havaittu, sillä havaituissa tapauksissa kysymys on vain perimän rekombinaatiosta (uudelleen järjestäytymistä Mendelin lakien mukaan). Tämän seurauksena muuntelulla on rajansa. Se on ollut alussa runsaampaa, nyt se on niin hidasta, etteivät edes oikein nuo neljä tai viisi miljardia vuotta tunnu riittäviltä kaikkien lajien syntymiselle (tätä en pysty itselleni todistamaan, mutta toistaiseksi luotan tietolähteeseen, lisää tietoa voi saada esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoista). Tuo aika ei meinaa kyllä riittää ihmisen useammalle miljardille emäsparillekaan.

Vaikka mutaatio joskus tuottaisikin jotakin harmitonta, vasta näistä harmittomista mutaatioista luonnonvalinta pääsisi perkaamaan parhaat. Mutaatiot tuhoavat vähän kerrallaan, vaikuttaen yksilön selviytymismahdollisuuksiin niin vähän, että luonnonvalinta ei perkaa yksittäisiä mutaatioita pois. Jos sitten jollakin populaation osalla onkin tullut hyvä mutaatio, niin sillä on samassa ajassa kertynyt jokaiseen yksilöön paljon enemmän haitallisia mutaatioita, joten jos haitalliset mutaatiot poistuvat valinnassa, niin menee hyväkin. Jos taas hyvä säästetään, saavat vauriot rauhassa kertyä. Ihmisellä onkin kertynyt pahimman lajin haittamutaatioita niin että keskimäärin kullakin yksilöllä on 20 letaaligeeniä, jotka tappavat pienen lapsen tai sikiön, jos sama letaaligeeni sattuu molemmille puolille DNA:ta. Kyseessä on liian tärkeän geenin tuhoutuminen mutaatiossa. Onneksi suvullisessa lisääntymisessä saadaan pienennettyä valintapaineita, sillä ihminen kuolisi tänä päivänä sukupuuttoon, jos lisääntyminen täytyisi tapahtua aina lähisukulaisten kanssa.

Fossiilien piti olla todiste evoluution puolesta, niin kuin yhä väitetään, mutta ne eivät olleetkaan odotusten mukaisia, sillä ne eivät esittäneet tasaista kehitystä, vaan paljon oli tarkalleen samanlaisia yksilöitä, joskin ehkä eri kokoisia jo ikänsä ja terveydentilansa seurauksena, ja sitten oli rajut erot muodoltaan seuraavaksi lähimpiin fossiloituneisiin eläimiin. Tämä ilmiö esiintyy kaikkialla fossiilistossa, mistä onkin tullut teorioita kuten Punktualismi (jos muistan sen nimien oikein), joissa uskotaan että evoluutio hyppäilee eteen päin. Aina eivät fossiilit ole edes lukkoon lyödyn opin kannalta oikeassa järjestyksessä, vaan "vanhemmat" ovat "nuorempien" päällä siististi kerrostuneena tiiviissä kerrostuneessa kivessä, ilman poimuttumisen merkkejä. Vielä tavataan kaikkialta maailmasta puunrunkoja (tyhjiä koloja joita ne ovat jättäneet) jotka ulottuvat "eri aikakausien fossiilikerrostumien läpi" (Katso vaikka Evoluutio kriittinen analyysi, sivu 207, jos sen kirjastosta löydät, nimittäin ainakin minun ostamani kappaleen painos on lopussa, mutta uutta versiota kirjoitetaan). Miksi nämä fossiilit sitten eivät pysy kurissa? Siksi koska ne ovatkin enimmäkseen yhtä ja samaa kerrostumaa suunnilleen puolivälistä alaspäin. (Kaikkia kerrostumia ei missään ole siististi päällekkäin samalla paikalla.)

Fossiilien ikää on pyritty määrittämään sen takia, koska evoluutioteoria tarvitsee hyvin pitkiä ajanjaksoja, jotta ne riittäisivät hämmentämään ihmisiä. Montaa ajanmääritystä on yritetty, mutta sitten löytyi kultasuoni, radioaktiiviset aineet. Oli helppo valehdella että ne ovat tarkkoja, kun ihmiset ajattelevat vain niiden puoliintumisaikaa, mutta mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet? Ennen maailmanlaajuista vesitulvaa, kreationistien termein, eli kauan sitten mantereet olivat yhdessä ja melko tasaiset. Vulgaanista toimintaa ei ollut paljon ja siksi radiohiilikin on eliöissä ollut vähäistä. Kun nämä kuolivat, niiden aineet, edes radioaktiiviset aineet eivät oikein pysyneet ilmeisesti paikallaan, koska kun niiden ikää mitataan, saadaan useita rajusti eroavia tuloksia. Mittauksia tehdään sitten niin kauan, kunnes tulos on "luotettava", eli ei poikkea liikaa siitä oletetusta oikeasta iästä. Fossiilien ei kuitenkaan tarvitse olla kovin vanhoja, koska linnun luu tai puun kudos voi korvautua mineraaleilla suotuisissa olosuhteissa 5-10 vuodessa kokeellisten tutkimusten mukaan (Pekka Reinikaisen mainitsee tämän kirjassaan Unohdettu Genesis). Näin ei tietenkään aina käy, ja dinosaurusten luut ovat hyvin tiiviitä, mikä selittääkin sen että suuret sellaiset ovat vain pinnasta kivettyneitä.

Hevosen kehitystä pidetään kiistämättömänä todisteena evoluutiosta, mutta sen luulöydötkin ovat iältään väärässä järjestyksessä. Koko juttu oli vain ajatus siitä, miten se voisi tapahtua, ei mikään todiste, mutta kun todisteista oli huutava pula, niin siihen heti tartuttiin.

Ihmisen ja apinan välisestä sukulaisuudesta yritetään löytää todisteita, onhan se meitä lähinnä oleva evoluutioprosessi. Näitä tutkimuksessa käytettävissä olevia ihmisen ja apinan välimuotojen luita on sen verran, että ne kuulemma saisi mahtumaan yhteen ruumisarkkuun. Parhaassakin luurangossa on vain 40% luista jäljellä, eikä se Lucy kävellyt pystyssä sen tiedon perusteella, mitä meillä kreationisteilla on, nimittäin sitä kuvataan yleensä edestä, koska sivukuva paljastaisi, ettei se voinut kulkea pystyssä. Nämä löydetytkin luut edustavat joko selvää ihmisrotua tai apinoita. Neradendalin ihmise kelpaavat välimuodoksi vain siksi koska heitä ei enää ole rotuna, mutta yhtä hyvin kävisi mikä tahansa muukin lyhyt rotu, kunhan se ensin kuolee sukupuuttoon, tai ainakin Nerdendalin ihmisen rakennemuotoja esiintyy yhä, mutta erillisissä yksilöissä, jotka eivät muodosta kansaa.

Simpanssin DNA:n on toivottu muistuttavan ihmisen DNA:ta, ja niinpä niitä on vertailtu. Ongelmana on tietenkin selvittää, mikä geeni on mikäkin, joten on haettu ne kohdat, jotka ovat samanlaisia ja todennäköisesti tehtävältäänkin vastaavia. Näissä samanlaisissa osissa on haivaittu se 99% yhtäläisyys, simpanssin koko DNA:ta ei ole tietääkseni kartoitettu.

Kun kerran apina on lähin sukulaisemme, niin kai sen insuliiniakin pitäisi voida ihmiseen käyttää, ja luulisi että ihmistä koskevat lääketestitkin tehtäisi mieluiten apinalle. Jostakin kumman syystä lääkärit eivät kuitenkaan ole oikein olleet evoluutiosta perillä, kun ovat syöttäneet ihmiselle sian insuliinia ja tehneen lääkekokeet sialla.

On hämmästyttävää, kuinka niin monilla eläinlajeilla on samanlainen perusrakenne, ikään kuin ne olisivat sukua toisilleen. Vielä hämmästyttävämpää on se, että samanlaiset ominaisuudet yleensä rakentuvat aivan erilaisilla geeneillä. Ovatko valintapaineet sitten niin tarkkoja, että eläimen on aina tultava tietyn muotoiseksi? Se, että monenlaiset erilaiset ja erivahvuiset eliölajit, lampaat ja sudet ovat säilyneet, ei viittaa siihen, että luonnon valinta kovinkaan voimakkaasti ohjaisi kehitystä. Homologia ei voi olla sattuma, vaan se on yksi Jumalan kädenjäljistä.

On selvää, että bakteereilla on parempi selviytymiskyky, kuin ihmisellä. Rotatkin selviävät joissakin tilanteissa paljon sitkeämmin kuin isommat eläimet ja ihmiset. Luonnon valinta on ylivoimaisesti bakteerien puolella, koska ne selviävät ja lisääntyvät ja käyvät ihmisen kimppuun. Taudit lisääntyvät, mikä kertoo siitä, että ensin olivat ihmiset, sitten tulivat taudit ja bakteerit, jotka saavat lopulta ihmisestä voiton. Siis ensin oli ihminen, sitten tuli elinvoimaisempia eläimiä ja kehitys johti lopulta bakteeriin, kehityksen huippuun.

Millerin ja Oparinin kokeessa saatiin aikaan eloton ainemöykky, jolle annettiin nimeksi koaksaali, ja jota pidettiin itsestään syntyneenä elävänä soluna. Siinä ei tietääkseni ollut edes aminohappoja, mutta siinä oli vettä hylkiviä rasvoja, jotka mahdollistivat pilkotun koaksaalin muotoutumisen pyöreäksi. Tätä taas nimitettiin solun jakautumiseksi. Missään kokeissa ei ole pystytty saamaan aikaan spontaania reaktiota, jossa syntyisi kaikkia elävän solun tarvitsemia rakennusaineita. Vielä vähemmän ihminen pystyy millään yrityksellä edes mallin avulla rakentamaan mitään elävää. Kloonaamisessakin hyödynnetään solun luontaisia kykyjä, kun työnnetään solu munasolun sisään. Oletetussa alkuliemessä oli varmasti enemmän aikaa kuin tieteellisissä kokeissa, jotta paremmin toteutuisi se merkillinen tapahtuma, että elottomat molekyylit yhdistyisivät eläviksi yksinkertaisiksi organismeiksi. Alkulientä tai mitään alkumaapallon olosuhteita ei ole todistettu, vaikka niin tiedelehtiin ja oppikirjoihin kirjoitetaankin. Oppi aminohapoista meressä perustuu ainoastaan ja tarkalleen siihen, että elämän kaikkia raaka-aineita on oltava läsnä sen syntyessä. Tämä johtaa siihen päätelmään että alkuilmakehässä oli juuri ph-arvoltaan neutraali ilmakehä ja siinä salamoi paljon ja siinä olivat juuri tietyt aineet tietyssä suhteessa ilmassa leijailemassa, koska juuri tämä on ainoa tapa, jolla on kokeissa saatu syntymään aminohappoja spontaanisti, eli ilman että elävät organismit tuottavat niitä. Jotta solu vielä syntyisi, tarvitaan aminohapoille pyrkimys liittyä yhteen ja jäädä yhteen, joten tämäkin on määritelty alkumereen, se että aminohapot pyrkivät muodostamaan rakenteita. Mitään näistä ei voi perustella millään muulla kuin sillä että oletetaan evoluutio tapahtuneeksi. Siksi alkumeren ”tieteellisesti todistetut” ominaisuudet eivät todista että evoluutio tapahtui, jos nimittäin evoluutiota ei ole tapahtunut, niin ei ollut alkulientäkään. Tieteellistä olisi pitää evoluutiota vääränä ainakin siihen asti kunnes alkuliemi on todistettu (ilman oletusta elämän spontaanista synnystä), ja tämänkin jälkeen pitäisi olla todisteet kaikilta muiltakin alueilta. Vaikka kehitys olisi mahdollista, niin Jumala on silti voinut luoda maailman, joten evoluution pätevä todistaminen onkin perin vaikeata, eihän tieteelle muutenkaan kuulu historia ylipäätään, saatika sitten muinaishistoria.

Stephen Hawkin on kirjoittanut, että alkumeressä syntyi itseään kopioiva entsyymi, jonka kopioinnissa tapahtui virheitä ja muuttuneista entsyymeistä osa kopioi itseään muita nopeammin ja syrjäytti muut. Tällä tavoin kehittyi lopulta ensimmäinen solu ja siitä kaikki muu elämä. Kemia ei kuitenkaan tunne entsyymin kopioitumista. Entsyymi ei tee itse mitään, se vain pienentää kynnystä reaktiossa, johon pyrkimys on jo olemassa. Vedessä aminohapoilla ei ole todellisuudessa pyrkimystä liittyä yhteen, vaan ennemmin monimutkaisetkin molekyyliketjut pyrkivät vedessä hajoamaan, ellei solukalvo suojaa niitä. Jos reaktiotuote itse sattuisikin toimimaan entsyyminä, niin kopiointivirheen sattuessa pyrkimys tietynlaiseen kemialliseen reaktioon ei tule mukana, tai muuttunut entsyymi vain edistää entistäkin tehokkaammin samaa reaktiota, mitä aikaisemminkin, eli ei kopioikaan itseään. On liian epätodennäköistä, että entsyymi aina muuttumisenkin jälkeen sattuisi edistämään itsensä syntymistä ja löytäisi vielä kemiallisen reaktion siihen. Alkumeressä ei mitenkään voinut olla taipumusta synnyttää kaikkia niitä molekyyliketjuja, jotka tarvittaisi välivaiheiksi elävän solun ja elottoman aineen välille. Tuskin alkumeressä olisi ollut mitään pyrkimystä kemialliseen reaktioon, jossa yksinkertaiset molekyylit liittyvät yhteen. On siis järjetöntä väittää että entsyymi kehittyisi soluksi. Samoin DNA:lla ei ole kykyä toimia itse. (Deoksiribonukleiinihappo) DNA on solussa vain passiivinen tietopankki, jota solu ei käytä edes askellettavana ohjelmana niin kuin tietokoneissa. Elävä solu onkin hämmästyttävän itsenäinen ilman DNA:takin. Se pystyy kopioimaan itsensä ilman DNA:n apua, sillä solun jakautumisessa DNA paketoidaan ennen jakautumista niin ettei sitä voida lukea. Tähän mennessä tieteellisissä tutkimuksissa on saatu solun toiminnasta sen verran selville, että tiedetään että kaikki solun toiminnalliset mekanismit ovat muualla kuin DNA:ssa, jopa DNA:ta lukevat mekanismit. DNA:ta tai siitä kopioituja RNA-molekyylejä ei käytetä suoraan entsyyminä missään solun tominnoissa, vaan se toimii pelkkänä avaimena. On hämmästyttävää, miten solu itse tuottaa kaiken muun, lukee vain piirustukset DNA:sta, ja nekin pitää kääntää ja tulkita uudelleen. Entsyymiä tai aminohappoketjua rakennettaessa jollakin hienolla tuntemattomalla tavalla solu valmistaa ensin aminohapot ja liittää kuhunkin niistä molekyylin ikään kuin lukoksi tai antamaan DNA-koodille merkityksen. Tämän jälkeen nämä aminohappopätkät viedään ribosomeihin, ja vasta tässä vaiheessa DNA-koodi saa RNA:ssa merkityksen, kun RNA tarttuu juuri tiettyyn lukkoon ja siten ribosomi on RNA:n ja kuhunkin erilaiseen aminohappoon liitetyn erilaisen mekanismin avulla valinnut yhden aminohapon rakennettavaa entsyymiä tai aminohappoketjua varten. Ainoastaan DNA:n kopioinnissa käytetään DNA:n omia kemiallisia ominaisuuksia yhdessä kopiointilaitteen kanssa. Tässä reaktiossa tumassa on solun valmistamia adeniinia, tymiiniä, guaniinia ja sytosiiniä valmiina liittymään DNA:han oikeiden entsyymien avustamina. Mitään näistä DNA:n kopiointiin tarvittavista aineksista ei ollut spontaanisti alkumeressä.

Pohdittaessa elämän syntyä, on otettava huomioon, että ilman Luojaa se on hyvin epätodennäköinen. Jo elämän mahdollistavat luonnonlait ovat niin epätodennäköisiä, että Luojaan on pakko uskoa. Näilläkin luonnonlaeilla juuri maapallon kaltainen elämälle suotuisa paikka on maailmankaikkeudessa niin harvinainen, että voidaan pitää ihmeenä että sellaisia on edes yksi. Alkuilmakehä maapallon ympärillä olisi voinut olla hapettava tai pelkistävä, mikä olisi estänyt aminohappojen synnyn. Todennäköisesti alkuilmakehän salamointi on ollut vähäistä, varsinkin jos ilmakehässä on ollut paljon vettä tasaamassa lämpöä ja vähentämässä tuulia. Runsaskin salamointi on tuottanut vain vähän aminohappoja ja on itse tuhonnut osan niistä. Alkumeressä kaikkien myrkkyjen seassa aminohappomolekyyli on ollut kovin yksinäinen. Jos tästä olisi vielä syntynyt solu, niin evoluution käytettävissä oleva aika olisi määräytynyt armotta ravinnon määrän mukaan. Lisäännyttyään solut olisivat kuolleet nälkään. Kaikki syntyneet aminohapot ovat olleet optiselta isomeeriltään satunnaisia. Solun synty vaatii välttämättä juuri vain toista optista isomeeriä kustakin aminohaposta, jotta aminohapon kemiallisen ominaisuuden perusteella solu saa käyttöönsä juuri oikean muotoisen molekyylin. Väärä optinen isomeeri on voimakasta solumyrkkyä, ja tämän vuoksi alkusolu joutui tulemaan toimeen ja lisääntymään ilman ravintoa. Jos sille jostakin olisikin tullut kyky käyttää aminohappoja ravintonaan, se olisi kuollut niihin. Samoin kuin ei ole olemassa mikroevoluutiota, koska sillä tarkoitetaan rekombinaation aiheuttamaa muuntelua, joka ei vie kehitystä mihinkään suuntaan, samoin ei tiede tunne käsitettä kemiallinen evoluutio, koska sen lisäksi, ettei se ole edes mahdollista, se ei ole kehitystä, vaan lisääntymiskykyiseen muotoon on kerralla päästävä. Alkusolun synnyn todennäköisyys voidaan laskea sen koosta suoraan, koska sitä edeltäneet rakentumisen välivaiheet eivät ole kyenneet lisääntymään tai säilyttämään itseään pitkään. Solulla oli alkumeressä yhä uudelleen ja uudelleen mahdollisuus alkaa syntyä. Yhdestä alusta solun synnyn todennäköisyyttä laskettaessa voidaan kertoa keskenään sen osien syntymisen todennäköisyydet. Edes yhden aminohapon liittyminen soluun ennen kuin siitä irtosi yksi tai useampi aminohappo, ei ollut todennäköistä, koska keskeneräisellä solulla ei ollut kunnollista suojaa ja siitä irtoili veden lämpöliikkeen vaikutuksesta osia. Kaiken lisäksi solu tarvitsee muutakin kuin aminohappoja, eikä spontaanisti synny edes kaikkia aminohappoja. Olettakaamme että meidän elämä on vain yksi lähes äärettömän monista elinkykyisistä vaihtoehdoista. Yhden aminohapon onnistuneen liittymisen todennäköisyys äärimmäisellä optimismilla voidaan siis arvioida seuraavasti: 10% todennäköisyydellä se tulee tarpeeksi pian ja suostuu liittymään soluun, 90% todennäköisyydellä se liittyy oikeaan kohtaan. 80% todennäköisyydellä se on aminohappoa, jos sen täytyy olla aminohappoa ja se ei ole aminohappoa, jos sen pitää olla jotakin muuta, 50% todennäköisyydellä se on oikeaa optista isomeeriä ja 4/5 todennäköisyydellä se liittyy oikeassa asennossa. Yhden liitoksen onnistumisen todennäköisyys on siis 3% (ylöspäin pyöristettynä). Nyt tämä todennäköisyys pitää vain korottaa niin monenteen potenssiin, kuin solussa tarvitaan näitä molekyylejä. Alkusolu tarvitsee toimiakseen energiantuotannon, lukuisia ainenvaihduntamekanismeja, molekyylitehtaita, pilkkojia, molekyylien kokoajia, DNA-tietopankin, välikalvoja reaktioiden erottamiseen, monimutkaisen solukalvon, tietoliikenneväyliä, aineiden kuljetusväyliä, jotakin millä solu voi kulkea eteenpäin, solunjakautumismekanismit ja tietenkin jo alussa piti olla solussa energiamolekyylejä, kaikkia rakennusaineita ja toiminta käynnissä. Edes yksi ribosomi ei rakennu vielä muutamalla aminohapolla. Näiden lisäksi solun sisään pitää jäädä sopivasti vettä. Jos oletetaan solun syntyneen ilmakehässä, sen olisivat salamat tuhonneet, sillä olisi ollut aikaa vain vähän, mikään voima ei olisi kuljettanut rakennusaineita yhteen ja pudottuaan veteen sen olisi pitänyt olla valmis. Tietenkin voi ehdottaa että osa solusta syntyi ilmassa, mutta mielestäni on järkevämpi keskittyä alas pudonneisiin aineksiin. Kuivalla maalla tämä synty ei olisi onnistunut sen paremmin, eikä hyödytä mitään ehdottaa sisämaan lätäköitä, joissa vain on tila, ruoka ja aika vähäisempää. Keskittykäämme siis alkumereen. Ihmisen solussa on useampi biljoona molekyyliä, niistäkin suurin osa aminohappoketjuja, mutta siinä on tarpeettoman paljon elimiä, monia samanlaisiakin. Lähtökohtana voimme ennemmin pitää pienintä bakteeria ja kuvitella alkusolu hieman pienemmäksi, vauvasoluksi, joka saamansa ohjeen mukaan pian rakentui täysikokoiseksi. En nyt tiedä, mikä on sinibakteerin koko, mutta arvioin varovasti alkusolun kooksi 50 miljoonaa aminohapon kokoista rakennusainetta. Tietokoneen kautta käsite megatavu voi olla tullut tutuksi, ja varmaan ohjelmoitsija hyvin ymmärtää, että 50 miljoonaa aminohappoa ei ole alkusolun kooksi vielä paljon. Kolme prosenttia korotettuna potenssiin molekyylien lukumäärä, on 0.0350 000 000 ja tekee 0.54*10-76 143 937, mikä pitää pyöristää suurien epätarkkuuksien vuoksi muotoon 10-70 000 000 tämän kanssa tulee vähän ongelmia, joten valitaan alkusolun kooksi sittenkin 100 000 aminohappoa, mikä on jo varmuudella vähemmän kuin tarpeeksi. 0.03100 000 on suunnilleen
10-152 000 (potenssi pyöristettiin evoluution kannalta edullisempaan suuntaan), mistä voidaan sitten alkaa laskea todennäköisyyttä että alkumeressä sattui tämä yksittäistapauksena epätodennäköinen ilmiö. En muista montako atomia oli alkuliemessä, joten vaivaa säästääkseni sijoitan alkumereen maailmankaikkeuden kaikki atomit 1080, joista en tiedä aminohappojen osuutta, joten oletan jokaisen atomin yhdeksi aminohapoksi ja kelvolliseksi aluksi alkusolulle. En tiedä kuinka usein mahdollisuuksia solun synnylle alkoi, mutta oletan että jokaista atomia kohti tapahtui näitä tiheämmin kuin supertietokone pystyy tekemään laskusuorituksia, eli vaikka 1021 sekunnissa. Kerrotaan tämä vielä huvikseen vaikka sillä, kuinka monta nanometriä valo kulkee sekunnissa 1021*2.99792458*1020=2.99792458*1041. Annetaan tälle ”kemialliselle evoluutiolle” aikaa 100 miljardia vuotta koko maailmankaikkeuden elinkaaren aikana. Tällöin maailmankaikkeuden elinkaaren aikana evoluutiolla olisi ollut 1080*2.99792458*1041*3.15576*1018 = 9.460730473*10139 mahdollisuutta alkaa. Matemaattisesti korrektia olisi laskea alkusolun synnyn todennäköisyydeksi 1-(1-10-152 000)^9.460730473*10139. Tätä ei voi kuitenkaan laskea, koska mikään laskin ei käsittele kyllin tarkasti lukua 0,99999… jossa on 152000 numeroa. Sen sijaan voimme laskea 10-152 000*9.460730473*10139 on melko tarkkaan 10-151 860, mikä on suurempi todennäköisyys kuin pitäisi, koska emme teknisistä syistä voineet suorittaa laskua oikein. Näin kaikki mitä tiedämme solun synnyn todennäköisyydestä on että vaikka sille antaisi kuinka monta yritysmahdollisuutta hyvänsä ja kuinka pitkän ajan hyvänsä, sen syntytodennäköisyys tieteellisesti laskettuna pysyy aina epätodennäköisenä ja näyttää samalta. Helpompi on yhdellä ainoalla yrityksellä purkaa mikä tahansa tietoliikenteessä käytetty salaus, kuin synnyttää tieteellisissä kokeissa elämää. Vaikka olettaisimme että molekyylit ovat halukkaita liittymään yhteen, olisi mahdotonta että niiden muoto olisi oikea jotta ne voisivat toimia elävänä ja lisääntyvänä soluna.

Solun koko toiminnasta ja aineenvaihdunnasta tiedetään yhä tänä päivänä vain pieni osa, pääosin elävä solu on arvoitus. Ihmisellä on monta miljardia emäsparia, joiden kaikkien olisi pitänyt muodostua runsaan miljardin vuoden aikana, eli monta emäsparia vuodessa, mikä on mahdotonta koska sukupolviakin on vähemmän kuin yksi vuodessa, eikä jälkeläisiä tule kerralla tarpeeksi kattamaan esimerkiksi 420 yritystä sukupolvea kohti. Alussa ovat evoluution suurimmat ongelmat. Solun synnyn epätodennäköisyys antaa tietenkin jo musertavan vastauksen, mutta sen jälkeen tulee ongelmaksi happi, mitä tarvitaan, mutta ilmakehä oli aminohappojen syntyä varten neutraali. Kun kehitys etenee, pitää tehdä uskomattomia hyppäyksiä, kuten keksiä klorofylli, jonka satunnainen löytyminen on sekin todennäköisyydeltään vastaava kuin solun synnyn todennäköisyys. Pelkkä todennäköisyys 10-120 on niin pieni, etteivät mitkään yrityskertojen määrät riitä, eikä klorofylli ole näin todennäköinen, varsinkaan jos sen rakennusohje ei ole DNA:ssa. Yhteytystä varten alkusolun olisi pitänyt vaihtaa rajusti elinympäristöään. Yksi vaihtoehto on fotosynteesi lähellä veden pintaa, minne tuli ehkä sopivan vähän kaiken pölyn läpi auringon valoa, mutta ei ollut otsonia, mikä olisi suojannut UV-säteilyltä, joka vahingoittaa muutakin kuin DNA:ta. Kasvien fotosynteesi tarvittiin kuitenkin ensin otsonin tekemiseksi. Toinen vaihtoehto yhteyttämiselle olivat merenalaiset tuliperäiset energialähteet, mitkä vaativat solulta vielä suurempia muutoksia, kuin yhteyttäminen. Tämä ei tainnut kuitenkaan riittää otsonin tekemiseksi, joten turvaudumme siihen, että ennen otsonia oli ilmakehässä tarpeeksi vettä, eikä tulivuorenpurkauksia paljon esiintynyt, niin että ne olisivat saaneet vettä satamaan pois taivaalta. Pahempia ongelmia tulee solun sisäisessä kehityksessä. Minimisolulla ei olisi ollut toimintoja, joilla se olisi voinut kasvaa täysikokoiseksi, eikä se olisi kestänyt perimän ja rakenteiden satunnaista muuntelua. Näin ensimmäinen solu, kaiken elämän alku kasvaa suuremmaksi ja tulee epätodennäköisemmäksi, jos nyt mikään enää mitään merkitseekään sen jälkeen mitä edellä laskin. Solun evoluutiomekanismi on tietenkin myös yksi massiivinen epätodennäköisyys lisää. Evoluution tapahtuminen vaatii juuri sopivan määrän mutaatioita, ei hiukkaakaan enempää, sillä jos luonnon valinta ei ehdi poistaa huonoja muunnoksia, niin perimä rappeutuu tai kuolee liian ankaran valinnan kourissa. Jos saman sukupolven aikana tapahtuu monta mutaatiota, niin ne voittavat aina hyvät mutaatiot ja evoluutio kulkee jälleen väärään suuntaan. Jos valinta on liian ankara, niin sekin voi tappaa elämän. Kun bakteerista kehittyi alkeistumallinen, tarvittiin ensin niin pitkä perimä tämän rakentamiseksi, että mutaatiovaara kasvoi liian suureksi, eikä bakteerin DNA:n suojausmenetelmä voinut kehittyä, koska se olisi ensin vaatinut monimutkaisemman perimän, mikä olisi ollut mutaatioille arempi. Alkeistumallisesta kehitys aitotumalliseen on vielä vaikeampi, ja samoin siinä piti DNA:n pidentyä rajusti täysin suojattomana ennen kuin tämä kehitys rakensi suojan. Mutaatioiden yleisyys on suoraan verrannollinen DNA:n pituuteen, mutta esimerkiksi tuma pienentää mutaatioiden yleisyyttä. Bakteeri on elämänmuodoista edullisin ja tehokkain kehittyjä, miksi siis elämän kehitys olisi räjähtänyt kohti monimutkaisempia elämänmuotoja. Jos taas bakteeri olisi yksin, se ehkä kuolisi nälkään, mutta sellainen vaara ei saa aikaan kehitystä joksikin muuksi elämänmuodoksi.

Suomalaisen geologian opetuksen perussanastoon kuuluvat evoluutio ja jääkausi. Maan muotoja selitetään järjestelmällisesti jääkaudella hyväksymättä mitään vedenpaisumusta. Tutkipa joskus hiekan kasautumista harjuiksi. Olen huomannut, että puron pohjassa ja järven rannassa vedenalaiset hiekka-aallot muodostuvat aina poikittain veden virtaukseen nähden. Tasapaksuja kauniita kulmattomia harjuja syntyy vain tällä tavalla, virtauksen suuntainen levenevä laskeva harju voi syntyä kun virtaus kulkee kapean syvänteen kautta esimerkiksi kivien välistä nopeammin ja kuljettaa hiekkaa vain alimman kohdan yli. Väitän että Suomen harjut ovat vedenpaisumuksen jäljiltä, vaikka jääkausikin on aikanaan ollut. Kerran Lapissa Saariselällä isän kanssa kulkiessani suunnistimme tunturien väliseen satulaan. Käytin silloin suunnistuksessa harjua, joka oli kasautunut päätä isommista kivistä, ja joka kapeni ja terävöityi noustessaan tunturien väliin. Tämä ei ollut missään tapauksessa maaston alin paikka, mistä veden pitäisi kulkea, ja vaikuttaa epätodennäköiseltä että tuollaista kivimuodostelmaa syntyy jääkaudella, koska jäät eivät tekisi sellaista siistiä jälkeä ja separoisi siihen juuri oikeaa kiven kokoa, eikä joki pysty kuljettamaan sellaisia kiviä. Suomessa kaikkialla maastossa nähdään jälki kulutuksesta ja separoitumisesta, jonka vaikutus myötäilee kallioita ja ulottuu syviin ja teräviin laaksoihin. Voisiko jää käydä kaikki kuopat läpi, pyöristää ne ja jättää silti maastoon mäkiä ja kallioita, loivia epätasaisuuksia? Jäätiköt maailmassa kuluttavat alustansa tasaiseksi, jos ne virtaavat, eivätkä ne erottele kivien eri raekokoja ja mutaa eri paikkoihin, niin kuin esimerkiksi ainakin siinä osassa Ahvenanmaata, missä olen käynyt, kaikilla pirunpelloilla on samankokoisia kiviä. Virratessaan edes suurin piirtein tasalaatuisessa maastossa, joen uoman leveys riippuu maaston joen laskun jyrkkyydestä ja veden virtaamasta, mutta ei kiven tai maan kovuudesta. Tätäkin kannattaa tutkia vaikka jossakin rantahiekassa. Useissa paikoissa maailmassa laaksot ovat muotoutuneet ikään kuin erikokoiset jättimäiset joet olisivat niissä virranneet. Maaston tasainen lasku ja laakson pyöreä kourumaisuus kertovat vedenpaisumuksesta. Toisinaan jokilaaksossa on pienempi mutta nykyistä rajusti suurempi uoma havaittavissa. Tällaiset ovat tulleet joko pian vedenpaisumuksen jälkeen tai jääkaudella, jolloin veden virtaama oli hyvin suuri. Myös esimerkiksi Grand Canyonissa on mahdollista lukea vedenpaisumuksen jälkiä. Siihen kivettynyt muta ja hiekka on voinut kovettua nopeastikin, mutta se ei missään tapauksessa olisi voinut kestää muutamaa tuhatta vuotta kauempaa, sillä kyseessä oli paksu kerros märkää ainesta. Saharankin kuivissa hiekkavuorissa ehtii tapahtua kivettymistä ennen kuin vuori pääsee paikaltaan ja Sahara on vain 2000 vuotta vanha. Kaikkialla on havaittavissa jälki, jonka Raamatun ilmoittama vedenpaisumus jätti.

Tähän kaikkeen sinun ei tarvitse uskoa. Ei sen Jumalan olemassaololla paljon ole virkaa, jos vain tietää hänen olemassaolonsa. Me olemme riidassa hänen kanssaan, mikä näkyy siitä, että maailmassa on niin paljon ongelmia ja jopa tuo kuolema. Minä ainakin viihtyisin hyvin vähän pidempäänkin, ensin lapsuutta vaikka 100 vuotta, sitten uraputkea 200 vuotta, sitten hyvän kodin ja onnistuneen avioliiton rakennusta ja sen jälkeen on vielä jotakin muuta hauskaa. Tietenkin ihmisruumiissa työtään tekevä kuolema tekee elämän niin kurjaksi, että jotkut sen takia haluavat lisää kuolemaa, koska luulevat sen antavan onnen, vaan ei tuskalla väliä, se vain antaa tiedon siitä että jotakin on pielessä, kuolema on se paha asia, josta kipukin varoittaa. Kaamean ikävää tekstiä, ihme jos jaksoit tuon pienenkin muistutuksen lukea, sinä jolla ei ole tietoakaan toivosta, mutta se on kuitenkin niin lähellä, mitä et tietenkään usko, ja haluat keskeyttää tämän, ettei tulisi enempää muistutuksia ikävistä asioista. Mutta milläs tavalla rakastava Jumala lähestyykään ihmistä? Ei hän ensimmäiseksi lyö lailla tai raamatulla päähän. Ei hän myöskään todista voimaansa ja pelolla halua taivuttaa sinua, koska rakkaudessaan hän ei halua sinusta sellaista mitä pelottelu tekee. Ensimmäiseksi Jumala tuli tuntemattomana osoittamaan rakkautta. Ei sinun tarvitse ensimmäiseksi ajatella, haluatko uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, vaan tahdotko rakastaa häntä joka on rakastanut sinua ensin? Tulet ehkä tapaamaan ihmisiä, jotka osoittavat sinulle sellaista hyvää tahtoa, että eivät pyydä itselleen mitään, todellisia Jumalan lapsia. Sinun ei edelleenkään tarvitse uskoa mitään satuja tai yliluonnollisia uskomattomia juttuja. Sinua ei kutsuta satujen puoleen, ei vaadita uskomaan mihinkään, vaan vastaanottamaan hyvyyttä, joka herättää vastarakkautta. Vielä näitäkin ihmisiä suurempi esimerkki oli hän, joka ei sanonut pahaa sanaa tai vahingoittanut vihollistaan, kun nämä tekivät hänelle pahaa. Ei niin että oppimme olisi avuttomuuden oppi, mutta juuri tuolla tavalla hän osoitti rakkautta, että rukoili Jumalaa vihamiestensä puolesta Minulla ja useilla muilla uskovilla on ollut ensin joku muu syy tulla Jumalan luo, ennen kuin ymmärsimme, kuinka paljon olimme tehneet itse väärin ja saaneet kuitenkin kaiken anteeksi. Jos tahdot ottaa vastaan rakkauden, mutta paljastuu, ettei olekaan totta se mikä sinulle kerrotaan, niin älä usko. Jos et rakasta Jumalaa, hän ei tarvitse uskoasi. Vaikka hänen olemassaolonsa voidaan todistaa, siinä ei ole järkeä, ellei rakasta totuutta. Tämä pienenä onnettomana mainoksena. Onnettomana, koska en itsekään osoita sinulle niin paljon rakkautta, kuin mistä tässä on kysymys.

Osa tästä tekstistä on lainattua vanhemmista kirjoituksistani, mitä olen kirjoitellut itsekseni. Sinun ei ole pakko uskoa. Muistutan vielä että tämän alkuperäinen tarkoitus oli vain osoittaa että muiden uskontojen edustajat eivät voi nähdä kehitysoppiasi niin itsestään selvänä, kuin miltä se sinusta näyttää. Sinulle evoluutio on fakta ja tiedettä, kreationistille se on uskonnollista harhaoppia, joka vieraannuttaa todellisesta objektiivisesta rehellisestä puhtaasta tieteestä. Jos tämä oli mielestäsi väkisin syöttöä niin sanon, että se oli vasta jäävuoren huippu, kevyt idea purtavaksi, minä en ole suinkaan eniten perillä noista asioista kreationistien joukossa. Tästä aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, joiden ei edes tarvitse matkia toisiaan ja toistaa samoja todisteita. Ja edelleenkään sinun ei tarvitse niitä lukea. Aivan kevyellä ei voi ketä tahansa kreationistia käännyttää uskomaan evoluutioon ja materian sisäiseen jumaluuteen, mikä sekin toisinaan tarvitaan kehitysoppiin. He uskovat tieteeseen ja siihen, mitä voidaan kokeellisesti osoittaa. Äläkä edelleenkään kuvittele, että tämä on pakko uskoa. Lue ja etsi todisteita, jos haluat uskoa.

Jeesuksen ajan kirjoituksia Jeesuksesta löytyy lukuisia jopa useiden eri kirjoittajien mainitsemana.
Joten on turha tulla väittämään ,että Jeesus oli vain
tavallinen ihminen.
Evoluutio teoria on yhden ihmisen keksimä.
Miten tyhjästä voisi räjähtää jotain. mikä olisi se mikä räjähti?
Voiko räjähdys tuottaa elämää ?
Kuka on todistanut ettei jumalaa ole olemassa?

Eliach kirjoitti:

Tarkoitukseni oli osoittaa, että ei ole ihme, jos ihmiset eivät usko evoluutioon, koska heillä ei ole mitään väylää, josta heille syötettäisi todisteita evoluution puolesta, vaan sitä vastaan. Näin on suunnilleen kaikilla uskonnollisilla ryhmillä, joista evolutionistit on yksi. Useimmat evolutionistit uskonnollisen vakaasti uskovat ja väittävät, ettei ole Jumalaa, vaikka koko kysymys on tieteen ulkopuolella, ainakin mikäli halutaan väittää että Jumalaa ei ole. Tiede nimittäin ei tiedä kuin murto-osan kaikesta tiedosta, eikä Jumala ole luonnonlaki, jota voisi testata joka paikassa. Koko ajatus, että ei tarvita syytä kaiken olemassaololle on epätieteellinen. Loogisempi olisi ajatella, että kaikkivoipa Jumala on itse syy olemassaololleen, samoin kuin kaiken muunkin olemassaololle, eihän hän ole ajasta riippuvainen kuten aine.

Muut ehkä pyytävät sinua uskomaan sokeasti, ehkä jopa saat minun teksteistäni käsityksen, että sinun täytyy uskoa, mutta älä usko, älä edes todisteita ellet itse halua, lue vain jos kiinnostaa.

Tietenkin minun pitäisi sinun antaa uskoa rauhassa niihin valheisiin, joita sinulle on syötetty. Jos sinulla ei ole rakkautta totuuteen, niin turha kenenkään on yrittää sinulle totuutta syöttää, itse Jumala estää sinua löytämästä totuutta, jos vihallasi totuutta kohtaan et ansaitse sitä löytää.

Vastaan kuitenkin jotakin kysymykseesi, jos haluat tietää. Omasta näkökulmastani näyttää toistaiseksi siltä, että tiedän itse noista asioista monin verroin enemmän, mitä sinun ei tietenkään tarvitse uskoa. Ei tarvitse uskoa muutakaan tästä, mutta näet ainakin miten erilaiselta maailma näyttää kehitysopin ulkopuolelta käsin.

Yritän vastata ensin samassa järjestyksessä kuin itse kirjoitit.

Totta on, että tiettyjä asioita ei voi tutkia tyypillisin tieteen menetelmin, mutta se ei tarkoita että ne tulisivat helpommin tutkittaviksi, jos ei niihin usko. Jeesukseen uskova saa testata onko se oppi Jumalasta. Tarkoitus vain ei ole, että on pakko uskoa juuri sen takia että faktat osoittavat että Jumala on olemassa, sillä hän voi itsekin ilmestyä jos haluaa itsensä ilmaista, ja hän voi halutessaan antaa palvelijoilleen tarpeeksi viisautta.

Jumalan jälkeläisenä Jeesusta Kristusta ei yleensä ajatella, vaan näkymättömän Jumalan kuvana.

Siitä RNA:sta muistutan, että se on vain kopio DNA-pätkästä ja sitä käytetään avaimena siten, että se itse ei toimi entsyyminä normaaleissa kemiallisissa reaktioissa, vaan sitä varten on tehty solun tehtaassa oikean molekyylin yhteyteen oikea RNA:n vastinkappale. Idea on että DNA toimii kuin keittokirja kun solu rakentelee molekyylejä ja RNA välittää DNA:n tietoa.

Mitä tulee antamaasi linkkiin, saatan katsoa sitä enemmän, mutta se ei kuulu ideaan, koska tarkoitus ei juuri nyt ole käännyttää tai tulla käännytetyksi. Vilkaisin sitä ja siinä oli se hyvin mielenkiintoinen sinibakteeri, ei tosin kaikkea tietoa ollut siinä yhdessä tekstissä. Jos tutkit tuota alaa, niin haluan kunnioittaa sitä harrastustasi/(ammattiasi?).

Tähän väliin kirjoitan niistä toisteista: Evoluutio-oppi ei ollut Darvinin keksintö, vaan jo muinaisessa Babyloniassa sitä opetettiin, ja myöhemmin Antiikin Kreikassa, Darwin sai oppinsa isältään, jota voikin pitää sen opin varsinaisena keksijänä, paitsi että Darwin lainasi lisää aineistoa Lamarcilta. Darwin havainnoi olemassaolevia yksilöitä, ei niiden kehitysprosessia. Samaan aikaan perinnöllisyyssääntöjä tutki Mendel, joka havaitsi, että vaikka jälkeläinen on näennäisesti erilainen kuin vanhempansa, sen ominaisuudet periytyvät täydellisesti vanhempien sellaisesta perimästä, joka ei muutu niiden elinaikana tai sukupolven vaihtuessa. Jos olet käynyt lukion, tiedät kyllä mitkä nuo perinnöllisyyssäännöt ovat. Vaikka Mendeliä ei kehitysopin vaikutuksesta arvostettu omana aikanaan, niin hänen sääntönsä ovat voimassa yhä. Mitää Darwinin perinnöllisyyssäännöistä ei voida käyttää, sillä perimässä ei tapahdu muutoksia, enempää kuin nuo pelkkiä sairauksia aiheuttavat mutaatiot. Tätä Mendelin lakia noudattavaa muuntelua yleensä käytetään evoluutio-opin todisteena paljastamatta, ettei perimä muuttunut. Muuntelulle on virheellisesti annettu nimi mikroevoluutio, mikä ei ole evoluutiota, ellei uutta geeniperimää synny jonkin evoluutiomekanismin kautta, ja tämä mekanismi on toistaiseksi pelkkä oletus. Todellisia uusien lajien syntymisiä ei ole vielä koskaan havaittu, sillä havaituissa tapauksissa kysymys on vain perimän rekombinaatiosta (uudelleen järjestäytymistä Mendelin lakien mukaan). Tämän seurauksena muuntelulla on rajansa. Se on ollut alussa runsaampaa, nyt se on niin hidasta, etteivät edes oikein nuo neljä tai viisi miljardia vuotta tunnu riittäviltä kaikkien lajien syntymiselle (tätä en pysty itselleni todistamaan, mutta toistaiseksi luotan tietolähteeseen, lisää tietoa voi saada esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoista). Tuo aika ei meinaa kyllä riittää ihmisen useammalle miljardille emäsparillekaan.

Vaikka mutaatio joskus tuottaisikin jotakin harmitonta, vasta näistä harmittomista mutaatioista luonnonvalinta pääsisi perkaamaan parhaat. Mutaatiot tuhoavat vähän kerrallaan, vaikuttaen yksilön selviytymismahdollisuuksiin niin vähän, että luonnonvalinta ei perkaa yksittäisiä mutaatioita pois. Jos sitten jollakin populaation osalla onkin tullut hyvä mutaatio, niin sillä on samassa ajassa kertynyt jokaiseen yksilöön paljon enemmän haitallisia mutaatioita, joten jos haitalliset mutaatiot poistuvat valinnassa, niin menee hyväkin. Jos taas hyvä säästetään, saavat vauriot rauhassa kertyä. Ihmisellä onkin kertynyt pahimman lajin haittamutaatioita niin että keskimäärin kullakin yksilöllä on 20 letaaligeeniä, jotka tappavat pienen lapsen tai sikiön, jos sama letaaligeeni sattuu molemmille puolille DNA:ta. Kyseessä on liian tärkeän geenin tuhoutuminen mutaatiossa. Onneksi suvullisessa lisääntymisessä saadaan pienennettyä valintapaineita, sillä ihminen kuolisi tänä päivänä sukupuuttoon, jos lisääntyminen täytyisi tapahtua aina lähisukulaisten kanssa.

Fossiilien piti olla todiste evoluution puolesta, niin kuin yhä väitetään, mutta ne eivät olleetkaan odotusten mukaisia, sillä ne eivät esittäneet tasaista kehitystä, vaan paljon oli tarkalleen samanlaisia yksilöitä, joskin ehkä eri kokoisia jo ikänsä ja terveydentilansa seurauksena, ja sitten oli rajut erot muodoltaan seuraavaksi lähimpiin fossiloituneisiin eläimiin. Tämä ilmiö esiintyy kaikkialla fossiilistossa, mistä onkin tullut teorioita kuten Punktualismi (jos muistan sen nimien oikein), joissa uskotaan että evoluutio hyppäilee eteen päin. Aina eivät fossiilit ole edes lukkoon lyödyn opin kannalta oikeassa järjestyksessä, vaan "vanhemmat" ovat "nuorempien" päällä siististi kerrostuneena tiiviissä kerrostuneessa kivessä, ilman poimuttumisen merkkejä. Vielä tavataan kaikkialta maailmasta puunrunkoja (tyhjiä koloja joita ne ovat jättäneet) jotka ulottuvat "eri aikakausien fossiilikerrostumien läpi" (Katso vaikka Evoluutio kriittinen analyysi, sivu 207, jos sen kirjastosta löydät, nimittäin ainakin minun ostamani kappaleen painos on lopussa, mutta uutta versiota kirjoitetaan). Miksi nämä fossiilit sitten eivät pysy kurissa? Siksi koska ne ovatkin enimmäkseen yhtä ja samaa kerrostumaa suunnilleen puolivälistä alaspäin. (Kaikkia kerrostumia ei missään ole siististi päällekkäin samalla paikalla.)

Fossiilien ikää on pyritty määrittämään sen takia, koska evoluutioteoria tarvitsee hyvin pitkiä ajanjaksoja, jotta ne riittäisivät hämmentämään ihmisiä. Montaa ajanmääritystä on yritetty, mutta sitten löytyi kultasuoni, radioaktiiviset aineet. Oli helppo valehdella että ne ovat tarkkoja, kun ihmiset ajattelevat vain niiden puoliintumisaikaa, mutta mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet? Ennen maailmanlaajuista vesitulvaa, kreationistien termein, eli kauan sitten mantereet olivat yhdessä ja melko tasaiset. Vulgaanista toimintaa ei ollut paljon ja siksi radiohiilikin on eliöissä ollut vähäistä. Kun nämä kuolivat, niiden aineet, edes radioaktiiviset aineet eivät oikein pysyneet ilmeisesti paikallaan, koska kun niiden ikää mitataan, saadaan useita rajusti eroavia tuloksia. Mittauksia tehdään sitten niin kauan, kunnes tulos on "luotettava", eli ei poikkea liikaa siitä oletetusta oikeasta iästä. Fossiilien ei kuitenkaan tarvitse olla kovin vanhoja, koska linnun luu tai puun kudos voi korvautua mineraaleilla suotuisissa olosuhteissa 5-10 vuodessa kokeellisten tutkimusten mukaan (Pekka Reinikaisen mainitsee tämän kirjassaan Unohdettu Genesis). Näin ei tietenkään aina käy, ja dinosaurusten luut ovat hyvin tiiviitä, mikä selittääkin sen että suuret sellaiset ovat vain pinnasta kivettyneitä.

Hevosen kehitystä pidetään kiistämättömänä todisteena evoluutiosta, mutta sen luulöydötkin ovat iältään väärässä järjestyksessä. Koko juttu oli vain ajatus siitä, miten se voisi tapahtua, ei mikään todiste, mutta kun todisteista oli huutava pula, niin siihen heti tartuttiin.

Ihmisen ja apinan välisestä sukulaisuudesta yritetään löytää todisteita, onhan se meitä lähinnä oleva evoluutioprosessi. Näitä tutkimuksessa käytettävissä olevia ihmisen ja apinan välimuotojen luita on sen verran, että ne kuulemma saisi mahtumaan yhteen ruumisarkkuun. Parhaassakin luurangossa on vain 40% luista jäljellä, eikä se Lucy kävellyt pystyssä sen tiedon perusteella, mitä meillä kreationisteilla on, nimittäin sitä kuvataan yleensä edestä, koska sivukuva paljastaisi, ettei se voinut kulkea pystyssä. Nämä löydetytkin luut edustavat joko selvää ihmisrotua tai apinoita. Neradendalin ihmise kelpaavat välimuodoksi vain siksi koska heitä ei enää ole rotuna, mutta yhtä hyvin kävisi mikä tahansa muukin lyhyt rotu, kunhan se ensin kuolee sukupuuttoon, tai ainakin Nerdendalin ihmisen rakennemuotoja esiintyy yhä, mutta erillisissä yksilöissä, jotka eivät muodosta kansaa.

Simpanssin DNA:n on toivottu muistuttavan ihmisen DNA:ta, ja niinpä niitä on vertailtu. Ongelmana on tietenkin selvittää, mikä geeni on mikäkin, joten on haettu ne kohdat, jotka ovat samanlaisia ja todennäköisesti tehtävältäänkin vastaavia. Näissä samanlaisissa osissa on haivaittu se 99% yhtäläisyys, simpanssin koko DNA:ta ei ole tietääkseni kartoitettu.

Kun kerran apina on lähin sukulaisemme, niin kai sen insuliiniakin pitäisi voida ihmiseen käyttää, ja luulisi että ihmistä koskevat lääketestitkin tehtäisi mieluiten apinalle. Jostakin kumman syystä lääkärit eivät kuitenkaan ole oikein olleet evoluutiosta perillä, kun ovat syöttäneet ihmiselle sian insuliinia ja tehneen lääkekokeet sialla.

On hämmästyttävää, kuinka niin monilla eläinlajeilla on samanlainen perusrakenne, ikään kuin ne olisivat sukua toisilleen. Vielä hämmästyttävämpää on se, että samanlaiset ominaisuudet yleensä rakentuvat aivan erilaisilla geeneillä. Ovatko valintapaineet sitten niin tarkkoja, että eläimen on aina tultava tietyn muotoiseksi? Se, että monenlaiset erilaiset ja erivahvuiset eliölajit, lampaat ja sudet ovat säilyneet, ei viittaa siihen, että luonnon valinta kovinkaan voimakkaasti ohjaisi kehitystä. Homologia ei voi olla sattuma, vaan se on yksi Jumalan kädenjäljistä.

On selvää, että bakteereilla on parempi selviytymiskyky, kuin ihmisellä. Rotatkin selviävät joissakin tilanteissa paljon sitkeämmin kuin isommat eläimet ja ihmiset. Luonnon valinta on ylivoimaisesti bakteerien puolella, koska ne selviävät ja lisääntyvät ja käyvät ihmisen kimppuun. Taudit lisääntyvät, mikä kertoo siitä, että ensin olivat ihmiset, sitten tulivat taudit ja bakteerit, jotka saavat lopulta ihmisestä voiton. Siis ensin oli ihminen, sitten tuli elinvoimaisempia eläimiä ja kehitys johti lopulta bakteeriin, kehityksen huippuun.

Millerin ja Oparinin kokeessa saatiin aikaan eloton ainemöykky, jolle annettiin nimeksi koaksaali, ja jota pidettiin itsestään syntyneenä elävänä soluna. Siinä ei tietääkseni ollut edes aminohappoja, mutta siinä oli vettä hylkiviä rasvoja, jotka mahdollistivat pilkotun koaksaalin muotoutumisen pyöreäksi. Tätä taas nimitettiin solun jakautumiseksi. Missään kokeissa ei ole pystytty saamaan aikaan spontaania reaktiota, jossa syntyisi kaikkia elävän solun tarvitsemia rakennusaineita. Vielä vähemmän ihminen pystyy millään yrityksellä edes mallin avulla rakentamaan mitään elävää. Kloonaamisessakin hyödynnetään solun luontaisia kykyjä, kun työnnetään solu munasolun sisään. Oletetussa alkuliemessä oli varmasti enemmän aikaa kuin tieteellisissä kokeissa, jotta paremmin toteutuisi se merkillinen tapahtuma, että elottomat molekyylit yhdistyisivät eläviksi yksinkertaisiksi organismeiksi. Alkulientä tai mitään alkumaapallon olosuhteita ei ole todistettu, vaikka niin tiedelehtiin ja oppikirjoihin kirjoitetaankin. Oppi aminohapoista meressä perustuu ainoastaan ja tarkalleen siihen, että elämän kaikkia raaka-aineita on oltava läsnä sen syntyessä. Tämä johtaa siihen päätelmään että alkuilmakehässä oli juuri ph-arvoltaan neutraali ilmakehä ja siinä salamoi paljon ja siinä olivat juuri tietyt aineet tietyssä suhteessa ilmassa leijailemassa, koska juuri tämä on ainoa tapa, jolla on kokeissa saatu syntymään aminohappoja spontaanisti, eli ilman että elävät organismit tuottavat niitä. Jotta solu vielä syntyisi, tarvitaan aminohapoille pyrkimys liittyä yhteen ja jäädä yhteen, joten tämäkin on määritelty alkumereen, se että aminohapot pyrkivät muodostamaan rakenteita. Mitään näistä ei voi perustella millään muulla kuin sillä että oletetaan evoluutio tapahtuneeksi. Siksi alkumeren ”tieteellisesti todistetut” ominaisuudet eivät todista että evoluutio tapahtui, jos nimittäin evoluutiota ei ole tapahtunut, niin ei ollut alkulientäkään. Tieteellistä olisi pitää evoluutiota vääränä ainakin siihen asti kunnes alkuliemi on todistettu (ilman oletusta elämän spontaanista synnystä), ja tämänkin jälkeen pitäisi olla todisteet kaikilta muiltakin alueilta. Vaikka kehitys olisi mahdollista, niin Jumala on silti voinut luoda maailman, joten evoluution pätevä todistaminen onkin perin vaikeata, eihän tieteelle muutenkaan kuulu historia ylipäätään, saatika sitten muinaishistoria.

Stephen Hawkin on kirjoittanut, että alkumeressä syntyi itseään kopioiva entsyymi, jonka kopioinnissa tapahtui virheitä ja muuttuneista entsyymeistä osa kopioi itseään muita nopeammin ja syrjäytti muut. Tällä tavoin kehittyi lopulta ensimmäinen solu ja siitä kaikki muu elämä. Kemia ei kuitenkaan tunne entsyymin kopioitumista. Entsyymi ei tee itse mitään, se vain pienentää kynnystä reaktiossa, johon pyrkimys on jo olemassa. Vedessä aminohapoilla ei ole todellisuudessa pyrkimystä liittyä yhteen, vaan ennemmin monimutkaisetkin molekyyliketjut pyrkivät vedessä hajoamaan, ellei solukalvo suojaa niitä. Jos reaktiotuote itse sattuisikin toimimaan entsyyminä, niin kopiointivirheen sattuessa pyrkimys tietynlaiseen kemialliseen reaktioon ei tule mukana, tai muuttunut entsyymi vain edistää entistäkin tehokkaammin samaa reaktiota, mitä aikaisemminkin, eli ei kopioikaan itseään. On liian epätodennäköistä, että entsyymi aina muuttumisenkin jälkeen sattuisi edistämään itsensä syntymistä ja löytäisi vielä kemiallisen reaktion siihen. Alkumeressä ei mitenkään voinut olla taipumusta synnyttää kaikkia niitä molekyyliketjuja, jotka tarvittaisi välivaiheiksi elävän solun ja elottoman aineen välille. Tuskin alkumeressä olisi ollut mitään pyrkimystä kemialliseen reaktioon, jossa yksinkertaiset molekyylit liittyvät yhteen. On siis järjetöntä väittää että entsyymi kehittyisi soluksi. Samoin DNA:lla ei ole kykyä toimia itse. (Deoksiribonukleiinihappo) DNA on solussa vain passiivinen tietopankki, jota solu ei käytä edes askellettavana ohjelmana niin kuin tietokoneissa. Elävä solu onkin hämmästyttävän itsenäinen ilman DNA:takin. Se pystyy kopioimaan itsensä ilman DNA:n apua, sillä solun jakautumisessa DNA paketoidaan ennen jakautumista niin ettei sitä voida lukea. Tähän mennessä tieteellisissä tutkimuksissa on saatu solun toiminnasta sen verran selville, että tiedetään että kaikki solun toiminnalliset mekanismit ovat muualla kuin DNA:ssa, jopa DNA:ta lukevat mekanismit. DNA:ta tai siitä kopioituja RNA-molekyylejä ei käytetä suoraan entsyyminä missään solun tominnoissa, vaan se toimii pelkkänä avaimena. On hämmästyttävää, miten solu itse tuottaa kaiken muun, lukee vain piirustukset DNA:sta, ja nekin pitää kääntää ja tulkita uudelleen. Entsyymiä tai aminohappoketjua rakennettaessa jollakin hienolla tuntemattomalla tavalla solu valmistaa ensin aminohapot ja liittää kuhunkin niistä molekyylin ikään kuin lukoksi tai antamaan DNA-koodille merkityksen. Tämän jälkeen nämä aminohappopätkät viedään ribosomeihin, ja vasta tässä vaiheessa DNA-koodi saa RNA:ssa merkityksen, kun RNA tarttuu juuri tiettyyn lukkoon ja siten ribosomi on RNA:n ja kuhunkin erilaiseen aminohappoon liitetyn erilaisen mekanismin avulla valinnut yhden aminohapon rakennettavaa entsyymiä tai aminohappoketjua varten. Ainoastaan DNA:n kopioinnissa käytetään DNA:n omia kemiallisia ominaisuuksia yhdessä kopiointilaitteen kanssa. Tässä reaktiossa tumassa on solun valmistamia adeniinia, tymiiniä, guaniinia ja sytosiiniä valmiina liittymään DNA:han oikeiden entsyymien avustamina. Mitään näistä DNA:n kopiointiin tarvittavista aineksista ei ollut spontaanisti alkumeressä.

Pohdittaessa elämän syntyä, on otettava huomioon, että ilman Luojaa se on hyvin epätodennäköinen. Jo elämän mahdollistavat luonnonlait ovat niin epätodennäköisiä, että Luojaan on pakko uskoa. Näilläkin luonnonlaeilla juuri maapallon kaltainen elämälle suotuisa paikka on maailmankaikkeudessa niin harvinainen, että voidaan pitää ihmeenä että sellaisia on edes yksi. Alkuilmakehä maapallon ympärillä olisi voinut olla hapettava tai pelkistävä, mikä olisi estänyt aminohappojen synnyn. Todennäköisesti alkuilmakehän salamointi on ollut vähäistä, varsinkin jos ilmakehässä on ollut paljon vettä tasaamassa lämpöä ja vähentämässä tuulia. Runsaskin salamointi on tuottanut vain vähän aminohappoja ja on itse tuhonnut osan niistä. Alkumeressä kaikkien myrkkyjen seassa aminohappomolekyyli on ollut kovin yksinäinen. Jos tästä olisi vielä syntynyt solu, niin evoluution käytettävissä oleva aika olisi määräytynyt armotta ravinnon määrän mukaan. Lisäännyttyään solut olisivat kuolleet nälkään. Kaikki syntyneet aminohapot ovat olleet optiselta isomeeriltään satunnaisia. Solun synty vaatii välttämättä juuri vain toista optista isomeeriä kustakin aminohaposta, jotta aminohapon kemiallisen ominaisuuden perusteella solu saa käyttöönsä juuri oikean muotoisen molekyylin. Väärä optinen isomeeri on voimakasta solumyrkkyä, ja tämän vuoksi alkusolu joutui tulemaan toimeen ja lisääntymään ilman ravintoa. Jos sille jostakin olisikin tullut kyky käyttää aminohappoja ravintonaan, se olisi kuollut niihin. Samoin kuin ei ole olemassa mikroevoluutiota, koska sillä tarkoitetaan rekombinaation aiheuttamaa muuntelua, joka ei vie kehitystä mihinkään suuntaan, samoin ei tiede tunne käsitettä kemiallinen evoluutio, koska sen lisäksi, ettei se ole edes mahdollista, se ei ole kehitystä, vaan lisääntymiskykyiseen muotoon on kerralla päästävä. Alkusolun synnyn todennäköisyys voidaan laskea sen koosta suoraan, koska sitä edeltäneet rakentumisen välivaiheet eivät ole kyenneet lisääntymään tai säilyttämään itseään pitkään. Solulla oli alkumeressä yhä uudelleen ja uudelleen mahdollisuus alkaa syntyä. Yhdestä alusta solun synnyn todennäköisyyttä laskettaessa voidaan kertoa keskenään sen osien syntymisen todennäköisyydet. Edes yhden aminohapon liittyminen soluun ennen kuin siitä irtosi yksi tai useampi aminohappo, ei ollut todennäköistä, koska keskeneräisellä solulla ei ollut kunnollista suojaa ja siitä irtoili veden lämpöliikkeen vaikutuksesta osia. Kaiken lisäksi solu tarvitsee muutakin kuin aminohappoja, eikä spontaanisti synny edes kaikkia aminohappoja. Olettakaamme että meidän elämä on vain yksi lähes äärettömän monista elinkykyisistä vaihtoehdoista. Yhden aminohapon onnistuneen liittymisen todennäköisyys äärimmäisellä optimismilla voidaan siis arvioida seuraavasti: 10% todennäköisyydellä se tulee tarpeeksi pian ja suostuu liittymään soluun, 90% todennäköisyydellä se liittyy oikeaan kohtaan. 80% todennäköisyydellä se on aminohappoa, jos sen täytyy olla aminohappoa ja se ei ole aminohappoa, jos sen pitää olla jotakin muuta, 50% todennäköisyydellä se on oikeaa optista isomeeriä ja 4/5 todennäköisyydellä se liittyy oikeassa asennossa. Yhden liitoksen onnistumisen todennäköisyys on siis 3% (ylöspäin pyöristettynä). Nyt tämä todennäköisyys pitää vain korottaa niin monenteen potenssiin, kuin solussa tarvitaan näitä molekyylejä. Alkusolu tarvitsee toimiakseen energiantuotannon, lukuisia ainenvaihduntamekanismeja, molekyylitehtaita, pilkkojia, molekyylien kokoajia, DNA-tietopankin, välikalvoja reaktioiden erottamiseen, monimutkaisen solukalvon, tietoliikenneväyliä, aineiden kuljetusväyliä, jotakin millä solu voi kulkea eteenpäin, solunjakautumismekanismit ja tietenkin jo alussa piti olla solussa energiamolekyylejä, kaikkia rakennusaineita ja toiminta käynnissä. Edes yksi ribosomi ei rakennu vielä muutamalla aminohapolla. Näiden lisäksi solun sisään pitää jäädä sopivasti vettä. Jos oletetaan solun syntyneen ilmakehässä, sen olisivat salamat tuhonneet, sillä olisi ollut aikaa vain vähän, mikään voima ei olisi kuljettanut rakennusaineita yhteen ja pudottuaan veteen sen olisi pitänyt olla valmis. Tietenkin voi ehdottaa että osa solusta syntyi ilmassa, mutta mielestäni on järkevämpi keskittyä alas pudonneisiin aineksiin. Kuivalla maalla tämä synty ei olisi onnistunut sen paremmin, eikä hyödytä mitään ehdottaa sisämaan lätäköitä, joissa vain on tila, ruoka ja aika vähäisempää. Keskittykäämme siis alkumereen. Ihmisen solussa on useampi biljoona molekyyliä, niistäkin suurin osa aminohappoketjuja, mutta siinä on tarpeettoman paljon elimiä, monia samanlaisiakin. Lähtökohtana voimme ennemmin pitää pienintä bakteeria ja kuvitella alkusolu hieman pienemmäksi, vauvasoluksi, joka saamansa ohjeen mukaan pian rakentui täysikokoiseksi. En nyt tiedä, mikä on sinibakteerin koko, mutta arvioin varovasti alkusolun kooksi 50 miljoonaa aminohapon kokoista rakennusainetta. Tietokoneen kautta käsite megatavu voi olla tullut tutuksi, ja varmaan ohjelmoitsija hyvin ymmärtää, että 50 miljoonaa aminohappoa ei ole alkusolun kooksi vielä paljon. Kolme prosenttia korotettuna potenssiin molekyylien lukumäärä, on 0.0350 000 000 ja tekee 0.54*10-76 143 937, mikä pitää pyöristää suurien epätarkkuuksien vuoksi muotoon 10-70 000 000 tämän kanssa tulee vähän ongelmia, joten valitaan alkusolun kooksi sittenkin 100 000 aminohappoa, mikä on jo varmuudella vähemmän kuin tarpeeksi. 0.03100 000 on suunnilleen
10-152 000 (potenssi pyöristettiin evoluution kannalta edullisempaan suuntaan), mistä voidaan sitten alkaa laskea todennäköisyyttä että alkumeressä sattui tämä yksittäistapauksena epätodennäköinen ilmiö. En muista montako atomia oli alkuliemessä, joten vaivaa säästääkseni sijoitan alkumereen maailmankaikkeuden kaikki atomit 1080, joista en tiedä aminohappojen osuutta, joten oletan jokaisen atomin yhdeksi aminohapoksi ja kelvolliseksi aluksi alkusolulle. En tiedä kuinka usein mahdollisuuksia solun synnylle alkoi, mutta oletan että jokaista atomia kohti tapahtui näitä tiheämmin kuin supertietokone pystyy tekemään laskusuorituksia, eli vaikka 1021 sekunnissa. Kerrotaan tämä vielä huvikseen vaikka sillä, kuinka monta nanometriä valo kulkee sekunnissa 1021*2.99792458*1020=2.99792458*1041. Annetaan tälle ”kemialliselle evoluutiolle” aikaa 100 miljardia vuotta koko maailmankaikkeuden elinkaaren aikana. Tällöin maailmankaikkeuden elinkaaren aikana evoluutiolla olisi ollut 1080*2.99792458*1041*3.15576*1018 = 9.460730473*10139 mahdollisuutta alkaa. Matemaattisesti korrektia olisi laskea alkusolun synnyn todennäköisyydeksi 1-(1-10-152 000)^9.460730473*10139. Tätä ei voi kuitenkaan laskea, koska mikään laskin ei käsittele kyllin tarkasti lukua 0,99999… jossa on 152000 numeroa. Sen sijaan voimme laskea 10-152 000*9.460730473*10139 on melko tarkkaan 10-151 860, mikä on suurempi todennäköisyys kuin pitäisi, koska emme teknisistä syistä voineet suorittaa laskua oikein. Näin kaikki mitä tiedämme solun synnyn todennäköisyydestä on että vaikka sille antaisi kuinka monta yritysmahdollisuutta hyvänsä ja kuinka pitkän ajan hyvänsä, sen syntytodennäköisyys tieteellisesti laskettuna pysyy aina epätodennäköisenä ja näyttää samalta. Helpompi on yhdellä ainoalla yrityksellä purkaa mikä tahansa tietoliikenteessä käytetty salaus, kuin synnyttää tieteellisissä kokeissa elämää. Vaikka olettaisimme että molekyylit ovat halukkaita liittymään yhteen, olisi mahdotonta että niiden muoto olisi oikea jotta ne voisivat toimia elävänä ja lisääntyvänä soluna.

Solun koko toiminnasta ja aineenvaihdunnasta tiedetään yhä tänä päivänä vain pieni osa, pääosin elävä solu on arvoitus. Ihmisellä on monta miljardia emäsparia, joiden kaikkien olisi pitänyt muodostua runsaan miljardin vuoden aikana, eli monta emäsparia vuodessa, mikä on mahdotonta koska sukupolviakin on vähemmän kuin yksi vuodessa, eikä jälkeläisiä tule kerralla tarpeeksi kattamaan esimerkiksi 420 yritystä sukupolvea kohti. Alussa ovat evoluution suurimmat ongelmat. Solun synnyn epätodennäköisyys antaa tietenkin jo musertavan vastauksen, mutta sen jälkeen tulee ongelmaksi happi, mitä tarvitaan, mutta ilmakehä oli aminohappojen syntyä varten neutraali. Kun kehitys etenee, pitää tehdä uskomattomia hyppäyksiä, kuten keksiä klorofylli, jonka satunnainen löytyminen on sekin todennäköisyydeltään vastaava kuin solun synnyn todennäköisyys. Pelkkä todennäköisyys 10-120 on niin pieni, etteivät mitkään yrityskertojen määrät riitä, eikä klorofylli ole näin todennäköinen, varsinkaan jos sen rakennusohje ei ole DNA:ssa. Yhteytystä varten alkusolun olisi pitänyt vaihtaa rajusti elinympäristöään. Yksi vaihtoehto on fotosynteesi lähellä veden pintaa, minne tuli ehkä sopivan vähän kaiken pölyn läpi auringon valoa, mutta ei ollut otsonia, mikä olisi suojannut UV-säteilyltä, joka vahingoittaa muutakin kuin DNA:ta. Kasvien fotosynteesi tarvittiin kuitenkin ensin otsonin tekemiseksi. Toinen vaihtoehto yhteyttämiselle olivat merenalaiset tuliperäiset energialähteet, mitkä vaativat solulta vielä suurempia muutoksia, kuin yhteyttäminen. Tämä ei tainnut kuitenkaan riittää otsonin tekemiseksi, joten turvaudumme siihen, että ennen otsonia oli ilmakehässä tarpeeksi vettä, eikä tulivuorenpurkauksia paljon esiintynyt, niin että ne olisivat saaneet vettä satamaan pois taivaalta. Pahempia ongelmia tulee solun sisäisessä kehityksessä. Minimisolulla ei olisi ollut toimintoja, joilla se olisi voinut kasvaa täysikokoiseksi, eikä se olisi kestänyt perimän ja rakenteiden satunnaista muuntelua. Näin ensimmäinen solu, kaiken elämän alku kasvaa suuremmaksi ja tulee epätodennäköisemmäksi, jos nyt mikään enää mitään merkitseekään sen jälkeen mitä edellä laskin. Solun evoluutiomekanismi on tietenkin myös yksi massiivinen epätodennäköisyys lisää. Evoluution tapahtuminen vaatii juuri sopivan määrän mutaatioita, ei hiukkaakaan enempää, sillä jos luonnon valinta ei ehdi poistaa huonoja muunnoksia, niin perimä rappeutuu tai kuolee liian ankaran valinnan kourissa. Jos saman sukupolven aikana tapahtuu monta mutaatiota, niin ne voittavat aina hyvät mutaatiot ja evoluutio kulkee jälleen väärään suuntaan. Jos valinta on liian ankara, niin sekin voi tappaa elämän. Kun bakteerista kehittyi alkeistumallinen, tarvittiin ensin niin pitkä perimä tämän rakentamiseksi, että mutaatiovaara kasvoi liian suureksi, eikä bakteerin DNA:n suojausmenetelmä voinut kehittyä, koska se olisi ensin vaatinut monimutkaisemman perimän, mikä olisi ollut mutaatioille arempi. Alkeistumallisesta kehitys aitotumalliseen on vielä vaikeampi, ja samoin siinä piti DNA:n pidentyä rajusti täysin suojattomana ennen kuin tämä kehitys rakensi suojan. Mutaatioiden yleisyys on suoraan verrannollinen DNA:n pituuteen, mutta esimerkiksi tuma pienentää mutaatioiden yleisyyttä. Bakteeri on elämänmuodoista edullisin ja tehokkain kehittyjä, miksi siis elämän kehitys olisi räjähtänyt kohti monimutkaisempia elämänmuotoja. Jos taas bakteeri olisi yksin, se ehkä kuolisi nälkään, mutta sellainen vaara ei saa aikaan kehitystä joksikin muuksi elämänmuodoksi.

Suomalaisen geologian opetuksen perussanastoon kuuluvat evoluutio ja jääkausi. Maan muotoja selitetään järjestelmällisesti jääkaudella hyväksymättä mitään vedenpaisumusta. Tutkipa joskus hiekan kasautumista harjuiksi. Olen huomannut, että puron pohjassa ja järven rannassa vedenalaiset hiekka-aallot muodostuvat aina poikittain veden virtaukseen nähden. Tasapaksuja kauniita kulmattomia harjuja syntyy vain tällä tavalla, virtauksen suuntainen levenevä laskeva harju voi syntyä kun virtaus kulkee kapean syvänteen kautta esimerkiksi kivien välistä nopeammin ja kuljettaa hiekkaa vain alimman kohdan yli. Väitän että Suomen harjut ovat vedenpaisumuksen jäljiltä, vaikka jääkausikin on aikanaan ollut. Kerran Lapissa Saariselällä isän kanssa kulkiessani suunnistimme tunturien väliseen satulaan. Käytin silloin suunnistuksessa harjua, joka oli kasautunut päätä isommista kivistä, ja joka kapeni ja terävöityi noustessaan tunturien väliin. Tämä ei ollut missään tapauksessa maaston alin paikka, mistä veden pitäisi kulkea, ja vaikuttaa epätodennäköiseltä että tuollaista kivimuodostelmaa syntyy jääkaudella, koska jäät eivät tekisi sellaista siistiä jälkeä ja separoisi siihen juuri oikeaa kiven kokoa, eikä joki pysty kuljettamaan sellaisia kiviä. Suomessa kaikkialla maastossa nähdään jälki kulutuksesta ja separoitumisesta, jonka vaikutus myötäilee kallioita ja ulottuu syviin ja teräviin laaksoihin. Voisiko jää käydä kaikki kuopat läpi, pyöristää ne ja jättää silti maastoon mäkiä ja kallioita, loivia epätasaisuuksia? Jäätiköt maailmassa kuluttavat alustansa tasaiseksi, jos ne virtaavat, eivätkä ne erottele kivien eri raekokoja ja mutaa eri paikkoihin, niin kuin esimerkiksi ainakin siinä osassa Ahvenanmaata, missä olen käynyt, kaikilla pirunpelloilla on samankokoisia kiviä. Virratessaan edes suurin piirtein tasalaatuisessa maastossa, joen uoman leveys riippuu maaston joen laskun jyrkkyydestä ja veden virtaamasta, mutta ei kiven tai maan kovuudesta. Tätäkin kannattaa tutkia vaikka jossakin rantahiekassa. Useissa paikoissa maailmassa laaksot ovat muotoutuneet ikään kuin erikokoiset jättimäiset joet olisivat niissä virranneet. Maaston tasainen lasku ja laakson pyöreä kourumaisuus kertovat vedenpaisumuksesta. Toisinaan jokilaaksossa on pienempi mutta nykyistä rajusti suurempi uoma havaittavissa. Tällaiset ovat tulleet joko pian vedenpaisumuksen jälkeen tai jääkaudella, jolloin veden virtaama oli hyvin suuri. Myös esimerkiksi Grand Canyonissa on mahdollista lukea vedenpaisumuksen jälkiä. Siihen kivettynyt muta ja hiekka on voinut kovettua nopeastikin, mutta se ei missään tapauksessa olisi voinut kestää muutamaa tuhatta vuotta kauempaa, sillä kyseessä oli paksu kerros märkää ainesta. Saharankin kuivissa hiekkavuorissa ehtii tapahtua kivettymistä ennen kuin vuori pääsee paikaltaan ja Sahara on vain 2000 vuotta vanha. Kaikkialla on havaittavissa jälki, jonka Raamatun ilmoittama vedenpaisumus jätti.

Tähän kaikkeen sinun ei tarvitse uskoa. Ei sen Jumalan olemassaololla paljon ole virkaa, jos vain tietää hänen olemassaolonsa. Me olemme riidassa hänen kanssaan, mikä näkyy siitä, että maailmassa on niin paljon ongelmia ja jopa tuo kuolema. Minä ainakin viihtyisin hyvin vähän pidempäänkin, ensin lapsuutta vaikka 100 vuotta, sitten uraputkea 200 vuotta, sitten hyvän kodin ja onnistuneen avioliiton rakennusta ja sen jälkeen on vielä jotakin muuta hauskaa. Tietenkin ihmisruumiissa työtään tekevä kuolema tekee elämän niin kurjaksi, että jotkut sen takia haluavat lisää kuolemaa, koska luulevat sen antavan onnen, vaan ei tuskalla väliä, se vain antaa tiedon siitä että jotakin on pielessä, kuolema on se paha asia, josta kipukin varoittaa. Kaamean ikävää tekstiä, ihme jos jaksoit tuon pienenkin muistutuksen lukea, sinä jolla ei ole tietoakaan toivosta, mutta se on kuitenkin niin lähellä, mitä et tietenkään usko, ja haluat keskeyttää tämän, ettei tulisi enempää muistutuksia ikävistä asioista. Mutta milläs tavalla rakastava Jumala lähestyykään ihmistä? Ei hän ensimmäiseksi lyö lailla tai raamatulla päähän. Ei hän myöskään todista voimaansa ja pelolla halua taivuttaa sinua, koska rakkaudessaan hän ei halua sinusta sellaista mitä pelottelu tekee. Ensimmäiseksi Jumala tuli tuntemattomana osoittamaan rakkautta. Ei sinun tarvitse ensimmäiseksi ajatella, haluatko uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, vaan tahdotko rakastaa häntä joka on rakastanut sinua ensin? Tulet ehkä tapaamaan ihmisiä, jotka osoittavat sinulle sellaista hyvää tahtoa, että eivät pyydä itselleen mitään, todellisia Jumalan lapsia. Sinun ei edelleenkään tarvitse uskoa mitään satuja tai yliluonnollisia uskomattomia juttuja. Sinua ei kutsuta satujen puoleen, ei vaadita uskomaan mihinkään, vaan vastaanottamaan hyvyyttä, joka herättää vastarakkautta. Vielä näitäkin ihmisiä suurempi esimerkki oli hän, joka ei sanonut pahaa sanaa tai vahingoittanut vihollistaan, kun nämä tekivät hänelle pahaa. Ei niin että oppimme olisi avuttomuuden oppi, mutta juuri tuolla tavalla hän osoitti rakkautta, että rukoili Jumalaa vihamiestensä puolesta Minulla ja useilla muilla uskovilla on ollut ensin joku muu syy tulla Jumalan luo, ennen kuin ymmärsimme, kuinka paljon olimme tehneet itse väärin ja saaneet kuitenkin kaiken anteeksi. Jos tahdot ottaa vastaan rakkauden, mutta paljastuu, ettei olekaan totta se mikä sinulle kerrotaan, niin älä usko. Jos et rakasta Jumalaa, hän ei tarvitse uskoasi. Vaikka hänen olemassaolonsa voidaan todistaa, siinä ei ole järkeä, ellei rakasta totuutta. Tämä pienenä onnettomana mainoksena. Onnettomana, koska en itsekään osoita sinulle niin paljon rakkautta, kuin mistä tässä on kysymys.

Osa tästä tekstistä on lainattua vanhemmista kirjoituksistani, mitä olen kirjoitellut itsekseni. Sinun ei ole pakko uskoa. Muistutan vielä että tämän alkuperäinen tarkoitus oli vain osoittaa että muiden uskontojen edustajat eivät voi nähdä kehitysoppiasi niin itsestään selvänä, kuin miltä se sinusta näyttää. Sinulle evoluutio on fakta ja tiedettä, kreationistille se on uskonnollista harhaoppia, joka vieraannuttaa todellisesta objektiivisesta rehellisestä puhtaasta tieteestä. Jos tämä oli mielestäsi väkisin syöttöä niin sanon, että se oli vasta jäävuoren huippu, kevyt idea purtavaksi, minä en ole suinkaan eniten perillä noista asioista kreationistien joukossa. Tästä aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, joiden ei edes tarvitse matkia toisiaan ja toistaa samoja todisteita. Ja edelleenkään sinun ei tarvitse niitä lukea. Aivan kevyellä ei voi ketä tahansa kreationistia käännyttää uskomaan evoluutioon ja materian sisäiseen jumaluuteen, mikä sekin toisinaan tarvitaan kehitysoppiin. He uskovat tieteeseen ja siihen, mitä voidaan kokeellisesti osoittaa. Äläkä edelleenkään kuvittele, että tämä on pakko uskoa. Lue ja etsi todisteita, jos haluat uskoa.

Lue lisää

"Montaa ajanmääritystä on yritetty, mutta sitten löytyi kultasuoni, radioaktiiviset aineet. Oli helppo valehdella että ne ovat tarkkoja, kun ihmiset ajattelevat vain niiden puoliintumisaikaa, mutta mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet?"

Näin se toimii...;)))))))))))))))))

Eliach kirjoitti:

Tarkoitukseni oli osoittaa, että ei ole ihme, jos ihmiset eivät usko evoluutioon, koska heillä ei ole mitään väylää, josta heille syötettäisi todisteita evoluution puolesta, vaan sitä vastaan. Näin on suunnilleen kaikilla uskonnollisilla ryhmillä, joista evolutionistit on yksi. Useimmat evolutionistit uskonnollisen vakaasti uskovat ja väittävät, ettei ole Jumalaa, vaikka koko kysymys on tieteen ulkopuolella, ainakin mikäli halutaan väittää että Jumalaa ei ole. Tiede nimittäin ei tiedä kuin murto-osan kaikesta tiedosta, eikä Jumala ole luonnonlaki, jota voisi testata joka paikassa. Koko ajatus, että ei tarvita syytä kaiken olemassaololle on epätieteellinen. Loogisempi olisi ajatella, että kaikkivoipa Jumala on itse syy olemassaololleen, samoin kuin kaiken muunkin olemassaololle, eihän hän ole ajasta riippuvainen kuten aine.

Muut ehkä pyytävät sinua uskomaan sokeasti, ehkä jopa saat minun teksteistäni käsityksen, että sinun täytyy uskoa, mutta älä usko, älä edes todisteita ellet itse halua, lue vain jos kiinnostaa.

Tietenkin minun pitäisi sinun antaa uskoa rauhassa niihin valheisiin, joita sinulle on syötetty. Jos sinulla ei ole rakkautta totuuteen, niin turha kenenkään on yrittää sinulle totuutta syöttää, itse Jumala estää sinua löytämästä totuutta, jos vihallasi totuutta kohtaan et ansaitse sitä löytää.

Vastaan kuitenkin jotakin kysymykseesi, jos haluat tietää. Omasta näkökulmastani näyttää toistaiseksi siltä, että tiedän itse noista asioista monin verroin enemmän, mitä sinun ei tietenkään tarvitse uskoa. Ei tarvitse uskoa muutakaan tästä, mutta näet ainakin miten erilaiselta maailma näyttää kehitysopin ulkopuolelta käsin.

Yritän vastata ensin samassa järjestyksessä kuin itse kirjoitit.

Totta on, että tiettyjä asioita ei voi tutkia tyypillisin tieteen menetelmin, mutta se ei tarkoita että ne tulisivat helpommin tutkittaviksi, jos ei niihin usko. Jeesukseen uskova saa testata onko se oppi Jumalasta. Tarkoitus vain ei ole, että on pakko uskoa juuri sen takia että faktat osoittavat että Jumala on olemassa, sillä hän voi itsekin ilmestyä jos haluaa itsensä ilmaista, ja hän voi halutessaan antaa palvelijoilleen tarpeeksi viisautta.

Jumalan jälkeläisenä Jeesusta Kristusta ei yleensä ajatella, vaan näkymättömän Jumalan kuvana.

Siitä RNA:sta muistutan, että se on vain kopio DNA-pätkästä ja sitä käytetään avaimena siten, että se itse ei toimi entsyyminä normaaleissa kemiallisissa reaktioissa, vaan sitä varten on tehty solun tehtaassa oikean molekyylin yhteyteen oikea RNA:n vastinkappale. Idea on että DNA toimii kuin keittokirja kun solu rakentelee molekyylejä ja RNA välittää DNA:n tietoa.

Mitä tulee antamaasi linkkiin, saatan katsoa sitä enemmän, mutta se ei kuulu ideaan, koska tarkoitus ei juuri nyt ole käännyttää tai tulla käännytetyksi. Vilkaisin sitä ja siinä oli se hyvin mielenkiintoinen sinibakteeri, ei tosin kaikkea tietoa ollut siinä yhdessä tekstissä. Jos tutkit tuota alaa, niin haluan kunnioittaa sitä harrastustasi/(ammattiasi?).

Tähän väliin kirjoitan niistä toisteista: Evoluutio-oppi ei ollut Darvinin keksintö, vaan jo muinaisessa Babyloniassa sitä opetettiin, ja myöhemmin Antiikin Kreikassa, Darwin sai oppinsa isältään, jota voikin pitää sen opin varsinaisena keksijänä, paitsi että Darwin lainasi lisää aineistoa Lamarcilta. Darwin havainnoi olemassaolevia yksilöitä, ei niiden kehitysprosessia. Samaan aikaan perinnöllisyyssääntöjä tutki Mendel, joka havaitsi, että vaikka jälkeläinen on näennäisesti erilainen kuin vanhempansa, sen ominaisuudet periytyvät täydellisesti vanhempien sellaisesta perimästä, joka ei muutu niiden elinaikana tai sukupolven vaihtuessa. Jos olet käynyt lukion, tiedät kyllä mitkä nuo perinnöllisyyssäännöt ovat. Vaikka Mendeliä ei kehitysopin vaikutuksesta arvostettu omana aikanaan, niin hänen sääntönsä ovat voimassa yhä. Mitää Darwinin perinnöllisyyssäännöistä ei voida käyttää, sillä perimässä ei tapahdu muutoksia, enempää kuin nuo pelkkiä sairauksia aiheuttavat mutaatiot. Tätä Mendelin lakia noudattavaa muuntelua yleensä käytetään evoluutio-opin todisteena paljastamatta, ettei perimä muuttunut. Muuntelulle on virheellisesti annettu nimi mikroevoluutio, mikä ei ole evoluutiota, ellei uutta geeniperimää synny jonkin evoluutiomekanismin kautta, ja tämä mekanismi on toistaiseksi pelkkä oletus. Todellisia uusien lajien syntymisiä ei ole vielä koskaan havaittu, sillä havaituissa tapauksissa kysymys on vain perimän rekombinaatiosta (uudelleen järjestäytymistä Mendelin lakien mukaan). Tämän seurauksena muuntelulla on rajansa. Se on ollut alussa runsaampaa, nyt se on niin hidasta, etteivät edes oikein nuo neljä tai viisi miljardia vuotta tunnu riittäviltä kaikkien lajien syntymiselle (tätä en pysty itselleni todistamaan, mutta toistaiseksi luotan tietolähteeseen, lisää tietoa voi saada esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoista). Tuo aika ei meinaa kyllä riittää ihmisen useammalle miljardille emäsparillekaan.

Vaikka mutaatio joskus tuottaisikin jotakin harmitonta, vasta näistä harmittomista mutaatioista luonnonvalinta pääsisi perkaamaan parhaat. Mutaatiot tuhoavat vähän kerrallaan, vaikuttaen yksilön selviytymismahdollisuuksiin niin vähän, että luonnonvalinta ei perkaa yksittäisiä mutaatioita pois. Jos sitten jollakin populaation osalla onkin tullut hyvä mutaatio, niin sillä on samassa ajassa kertynyt jokaiseen yksilöön paljon enemmän haitallisia mutaatioita, joten jos haitalliset mutaatiot poistuvat valinnassa, niin menee hyväkin. Jos taas hyvä säästetään, saavat vauriot rauhassa kertyä. Ihmisellä onkin kertynyt pahimman lajin haittamutaatioita niin että keskimäärin kullakin yksilöllä on 20 letaaligeeniä, jotka tappavat pienen lapsen tai sikiön, jos sama letaaligeeni sattuu molemmille puolille DNA:ta. Kyseessä on liian tärkeän geenin tuhoutuminen mutaatiossa. Onneksi suvullisessa lisääntymisessä saadaan pienennettyä valintapaineita, sillä ihminen kuolisi tänä päivänä sukupuuttoon, jos lisääntyminen täytyisi tapahtua aina lähisukulaisten kanssa.

Fossiilien piti olla todiste evoluution puolesta, niin kuin yhä väitetään, mutta ne eivät olleetkaan odotusten mukaisia, sillä ne eivät esittäneet tasaista kehitystä, vaan paljon oli tarkalleen samanlaisia yksilöitä, joskin ehkä eri kokoisia jo ikänsä ja terveydentilansa seurauksena, ja sitten oli rajut erot muodoltaan seuraavaksi lähimpiin fossiloituneisiin eläimiin. Tämä ilmiö esiintyy kaikkialla fossiilistossa, mistä onkin tullut teorioita kuten Punktualismi (jos muistan sen nimien oikein), joissa uskotaan että evoluutio hyppäilee eteen päin. Aina eivät fossiilit ole edes lukkoon lyödyn opin kannalta oikeassa järjestyksessä, vaan "vanhemmat" ovat "nuorempien" päällä siististi kerrostuneena tiiviissä kerrostuneessa kivessä, ilman poimuttumisen merkkejä. Vielä tavataan kaikkialta maailmasta puunrunkoja (tyhjiä koloja joita ne ovat jättäneet) jotka ulottuvat "eri aikakausien fossiilikerrostumien läpi" (Katso vaikka Evoluutio kriittinen analyysi, sivu 207, jos sen kirjastosta löydät, nimittäin ainakin minun ostamani kappaleen painos on lopussa, mutta uutta versiota kirjoitetaan). Miksi nämä fossiilit sitten eivät pysy kurissa? Siksi koska ne ovatkin enimmäkseen yhtä ja samaa kerrostumaa suunnilleen puolivälistä alaspäin. (Kaikkia kerrostumia ei missään ole siististi päällekkäin samalla paikalla.)

Fossiilien ikää on pyritty määrittämään sen takia, koska evoluutioteoria tarvitsee hyvin pitkiä ajanjaksoja, jotta ne riittäisivät hämmentämään ihmisiä. Montaa ajanmääritystä on yritetty, mutta sitten löytyi kultasuoni, radioaktiiviset aineet. Oli helppo valehdella että ne ovat tarkkoja, kun ihmiset ajattelevat vain niiden puoliintumisaikaa, mutta mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet? Ennen maailmanlaajuista vesitulvaa, kreationistien termein, eli kauan sitten mantereet olivat yhdessä ja melko tasaiset. Vulgaanista toimintaa ei ollut paljon ja siksi radiohiilikin on eliöissä ollut vähäistä. Kun nämä kuolivat, niiden aineet, edes radioaktiiviset aineet eivät oikein pysyneet ilmeisesti paikallaan, koska kun niiden ikää mitataan, saadaan useita rajusti eroavia tuloksia. Mittauksia tehdään sitten niin kauan, kunnes tulos on "luotettava", eli ei poikkea liikaa siitä oletetusta oikeasta iästä. Fossiilien ei kuitenkaan tarvitse olla kovin vanhoja, koska linnun luu tai puun kudos voi korvautua mineraaleilla suotuisissa olosuhteissa 5-10 vuodessa kokeellisten tutkimusten mukaan (Pekka Reinikaisen mainitsee tämän kirjassaan Unohdettu Genesis). Näin ei tietenkään aina käy, ja dinosaurusten luut ovat hyvin tiiviitä, mikä selittääkin sen että suuret sellaiset ovat vain pinnasta kivettyneitä.

Hevosen kehitystä pidetään kiistämättömänä todisteena evoluutiosta, mutta sen luulöydötkin ovat iältään väärässä järjestyksessä. Koko juttu oli vain ajatus siitä, miten se voisi tapahtua, ei mikään todiste, mutta kun todisteista oli huutava pula, niin siihen heti tartuttiin.

Ihmisen ja apinan välisestä sukulaisuudesta yritetään löytää todisteita, onhan se meitä lähinnä oleva evoluutioprosessi. Näitä tutkimuksessa käytettävissä olevia ihmisen ja apinan välimuotojen luita on sen verran, että ne kuulemma saisi mahtumaan yhteen ruumisarkkuun. Parhaassakin luurangossa on vain 40% luista jäljellä, eikä se Lucy kävellyt pystyssä sen tiedon perusteella, mitä meillä kreationisteilla on, nimittäin sitä kuvataan yleensä edestä, koska sivukuva paljastaisi, ettei se voinut kulkea pystyssä. Nämä löydetytkin luut edustavat joko selvää ihmisrotua tai apinoita. Neradendalin ihmise kelpaavat välimuodoksi vain siksi koska heitä ei enää ole rotuna, mutta yhtä hyvin kävisi mikä tahansa muukin lyhyt rotu, kunhan se ensin kuolee sukupuuttoon, tai ainakin Nerdendalin ihmisen rakennemuotoja esiintyy yhä, mutta erillisissä yksilöissä, jotka eivät muodosta kansaa.

Simpanssin DNA:n on toivottu muistuttavan ihmisen DNA:ta, ja niinpä niitä on vertailtu. Ongelmana on tietenkin selvittää, mikä geeni on mikäkin, joten on haettu ne kohdat, jotka ovat samanlaisia ja todennäköisesti tehtävältäänkin vastaavia. Näissä samanlaisissa osissa on haivaittu se 99% yhtäläisyys, simpanssin koko DNA:ta ei ole tietääkseni kartoitettu.

Kun kerran apina on lähin sukulaisemme, niin kai sen insuliiniakin pitäisi voida ihmiseen käyttää, ja luulisi että ihmistä koskevat lääketestitkin tehtäisi mieluiten apinalle. Jostakin kumman syystä lääkärit eivät kuitenkaan ole oikein olleet evoluutiosta perillä, kun ovat syöttäneet ihmiselle sian insuliinia ja tehneen lääkekokeet sialla.

On hämmästyttävää, kuinka niin monilla eläinlajeilla on samanlainen perusrakenne, ikään kuin ne olisivat sukua toisilleen. Vielä hämmästyttävämpää on se, että samanlaiset ominaisuudet yleensä rakentuvat aivan erilaisilla geeneillä. Ovatko valintapaineet sitten niin tarkkoja, että eläimen on aina tultava tietyn muotoiseksi? Se, että monenlaiset erilaiset ja erivahvuiset eliölajit, lampaat ja sudet ovat säilyneet, ei viittaa siihen, että luonnon valinta kovinkaan voimakkaasti ohjaisi kehitystä. Homologia ei voi olla sattuma, vaan se on yksi Jumalan kädenjäljistä.

On selvää, että bakteereilla on parempi selviytymiskyky, kuin ihmisellä. Rotatkin selviävät joissakin tilanteissa paljon sitkeämmin kuin isommat eläimet ja ihmiset. Luonnon valinta on ylivoimaisesti bakteerien puolella, koska ne selviävät ja lisääntyvät ja käyvät ihmisen kimppuun. Taudit lisääntyvät, mikä kertoo siitä, että ensin olivat ihmiset, sitten tulivat taudit ja bakteerit, jotka saavat lopulta ihmisestä voiton. Siis ensin oli ihminen, sitten tuli elinvoimaisempia eläimiä ja kehitys johti lopulta bakteeriin, kehityksen huippuun.

Millerin ja Oparinin kokeessa saatiin aikaan eloton ainemöykky, jolle annettiin nimeksi koaksaali, ja jota pidettiin itsestään syntyneenä elävänä soluna. Siinä ei tietääkseni ollut edes aminohappoja, mutta siinä oli vettä hylkiviä rasvoja, jotka mahdollistivat pilkotun koaksaalin muotoutumisen pyöreäksi. Tätä taas nimitettiin solun jakautumiseksi. Missään kokeissa ei ole pystytty saamaan aikaan spontaania reaktiota, jossa syntyisi kaikkia elävän solun tarvitsemia rakennusaineita. Vielä vähemmän ihminen pystyy millään yrityksellä edes mallin avulla rakentamaan mitään elävää. Kloonaamisessakin hyödynnetään solun luontaisia kykyjä, kun työnnetään solu munasolun sisään. Oletetussa alkuliemessä oli varmasti enemmän aikaa kuin tieteellisissä kokeissa, jotta paremmin toteutuisi se merkillinen tapahtuma, että elottomat molekyylit yhdistyisivät eläviksi yksinkertaisiksi organismeiksi. Alkulientä tai mitään alkumaapallon olosuhteita ei ole todistettu, vaikka niin tiedelehtiin ja oppikirjoihin kirjoitetaankin. Oppi aminohapoista meressä perustuu ainoastaan ja tarkalleen siihen, että elämän kaikkia raaka-aineita on oltava läsnä sen syntyessä. Tämä johtaa siihen päätelmään että alkuilmakehässä oli juuri ph-arvoltaan neutraali ilmakehä ja siinä salamoi paljon ja siinä olivat juuri tietyt aineet tietyssä suhteessa ilmassa leijailemassa, koska juuri tämä on ainoa tapa, jolla on kokeissa saatu syntymään aminohappoja spontaanisti, eli ilman että elävät organismit tuottavat niitä. Jotta solu vielä syntyisi, tarvitaan aminohapoille pyrkimys liittyä yhteen ja jäädä yhteen, joten tämäkin on määritelty alkumereen, se että aminohapot pyrkivät muodostamaan rakenteita. Mitään näistä ei voi perustella millään muulla kuin sillä että oletetaan evoluutio tapahtuneeksi. Siksi alkumeren ”tieteellisesti todistetut” ominaisuudet eivät todista että evoluutio tapahtui, jos nimittäin evoluutiota ei ole tapahtunut, niin ei ollut alkulientäkään. Tieteellistä olisi pitää evoluutiota vääränä ainakin siihen asti kunnes alkuliemi on todistettu (ilman oletusta elämän spontaanista synnystä), ja tämänkin jälkeen pitäisi olla todisteet kaikilta muiltakin alueilta. Vaikka kehitys olisi mahdollista, niin Jumala on silti voinut luoda maailman, joten evoluution pätevä todistaminen onkin perin vaikeata, eihän tieteelle muutenkaan kuulu historia ylipäätään, saatika sitten muinaishistoria.

Stephen Hawkin on kirjoittanut, että alkumeressä syntyi itseään kopioiva entsyymi, jonka kopioinnissa tapahtui virheitä ja muuttuneista entsyymeistä osa kopioi itseään muita nopeammin ja syrjäytti muut. Tällä tavoin kehittyi lopulta ensimmäinen solu ja siitä kaikki muu elämä. Kemia ei kuitenkaan tunne entsyymin kopioitumista. Entsyymi ei tee itse mitään, se vain pienentää kynnystä reaktiossa, johon pyrkimys on jo olemassa. Vedessä aminohapoilla ei ole todellisuudessa pyrkimystä liittyä yhteen, vaan ennemmin monimutkaisetkin molekyyliketjut pyrkivät vedessä hajoamaan, ellei solukalvo suojaa niitä. Jos reaktiotuote itse sattuisikin toimimaan entsyyminä, niin kopiointivirheen sattuessa pyrkimys tietynlaiseen kemialliseen reaktioon ei tule mukana, tai muuttunut entsyymi vain edistää entistäkin tehokkaammin samaa reaktiota, mitä aikaisemminkin, eli ei kopioikaan itseään. On liian epätodennäköistä, että entsyymi aina muuttumisenkin jälkeen sattuisi edistämään itsensä syntymistä ja löytäisi vielä kemiallisen reaktion siihen. Alkumeressä ei mitenkään voinut olla taipumusta synnyttää kaikkia niitä molekyyliketjuja, jotka tarvittaisi välivaiheiksi elävän solun ja elottoman aineen välille. Tuskin alkumeressä olisi ollut mitään pyrkimystä kemialliseen reaktioon, jossa yksinkertaiset molekyylit liittyvät yhteen. On siis järjetöntä väittää että entsyymi kehittyisi soluksi. Samoin DNA:lla ei ole kykyä toimia itse. (Deoksiribonukleiinihappo) DNA on solussa vain passiivinen tietopankki, jota solu ei käytä edes askellettavana ohjelmana niin kuin tietokoneissa. Elävä solu onkin hämmästyttävän itsenäinen ilman DNA:takin. Se pystyy kopioimaan itsensä ilman DNA:n apua, sillä solun jakautumisessa DNA paketoidaan ennen jakautumista niin ettei sitä voida lukea. Tähän mennessä tieteellisissä tutkimuksissa on saatu solun toiminnasta sen verran selville, että tiedetään että kaikki solun toiminnalliset mekanismit ovat muualla kuin DNA:ssa, jopa DNA:ta lukevat mekanismit. DNA:ta tai siitä kopioituja RNA-molekyylejä ei käytetä suoraan entsyyminä missään solun tominnoissa, vaan se toimii pelkkänä avaimena. On hämmästyttävää, miten solu itse tuottaa kaiken muun, lukee vain piirustukset DNA:sta, ja nekin pitää kääntää ja tulkita uudelleen. Entsyymiä tai aminohappoketjua rakennettaessa jollakin hienolla tuntemattomalla tavalla solu valmistaa ensin aminohapot ja liittää kuhunkin niistä molekyylin ikään kuin lukoksi tai antamaan DNA-koodille merkityksen. Tämän jälkeen nämä aminohappopätkät viedään ribosomeihin, ja vasta tässä vaiheessa DNA-koodi saa RNA:ssa merkityksen, kun RNA tarttuu juuri tiettyyn lukkoon ja siten ribosomi on RNA:n ja kuhunkin erilaiseen aminohappoon liitetyn erilaisen mekanismin avulla valinnut yhden aminohapon rakennettavaa entsyymiä tai aminohappoketjua varten. Ainoastaan DNA:n kopioinnissa käytetään DNA:n omia kemiallisia ominaisuuksia yhdessä kopiointilaitteen kanssa. Tässä reaktiossa tumassa on solun valmistamia adeniinia, tymiiniä, guaniinia ja sytosiiniä valmiina liittymään DNA:han oikeiden entsyymien avustamina. Mitään näistä DNA:n kopiointiin tarvittavista aineksista ei ollut spontaanisti alkumeressä.

Pohdittaessa elämän syntyä, on otettava huomioon, että ilman Luojaa se on hyvin epätodennäköinen. Jo elämän mahdollistavat luonnonlait ovat niin epätodennäköisiä, että Luojaan on pakko uskoa. Näilläkin luonnonlaeilla juuri maapallon kaltainen elämälle suotuisa paikka on maailmankaikkeudessa niin harvinainen, että voidaan pitää ihmeenä että sellaisia on edes yksi. Alkuilmakehä maapallon ympärillä olisi voinut olla hapettava tai pelkistävä, mikä olisi estänyt aminohappojen synnyn. Todennäköisesti alkuilmakehän salamointi on ollut vähäistä, varsinkin jos ilmakehässä on ollut paljon vettä tasaamassa lämpöä ja vähentämässä tuulia. Runsaskin salamointi on tuottanut vain vähän aminohappoja ja on itse tuhonnut osan niistä. Alkumeressä kaikkien myrkkyjen seassa aminohappomolekyyli on ollut kovin yksinäinen. Jos tästä olisi vielä syntynyt solu, niin evoluution käytettävissä oleva aika olisi määräytynyt armotta ravinnon määrän mukaan. Lisäännyttyään solut olisivat kuolleet nälkään. Kaikki syntyneet aminohapot ovat olleet optiselta isomeeriltään satunnaisia. Solun synty vaatii välttämättä juuri vain toista optista isomeeriä kustakin aminohaposta, jotta aminohapon kemiallisen ominaisuuden perusteella solu saa käyttöönsä juuri oikean muotoisen molekyylin. Väärä optinen isomeeri on voimakasta solumyrkkyä, ja tämän vuoksi alkusolu joutui tulemaan toimeen ja lisääntymään ilman ravintoa. Jos sille jostakin olisikin tullut kyky käyttää aminohappoja ravintonaan, se olisi kuollut niihin. Samoin kuin ei ole olemassa mikroevoluutiota, koska sillä tarkoitetaan rekombinaation aiheuttamaa muuntelua, joka ei vie kehitystä mihinkään suuntaan, samoin ei tiede tunne käsitettä kemiallinen evoluutio, koska sen lisäksi, ettei se ole edes mahdollista, se ei ole kehitystä, vaan lisääntymiskykyiseen muotoon on kerralla päästävä. Alkusolun synnyn todennäköisyys voidaan laskea sen koosta suoraan, koska sitä edeltäneet rakentumisen välivaiheet eivät ole kyenneet lisääntymään tai säilyttämään itseään pitkään. Solulla oli alkumeressä yhä uudelleen ja uudelleen mahdollisuus alkaa syntyä. Yhdestä alusta solun synnyn todennäköisyyttä laskettaessa voidaan kertoa keskenään sen osien syntymisen todennäköisyydet. Edes yhden aminohapon liittyminen soluun ennen kuin siitä irtosi yksi tai useampi aminohappo, ei ollut todennäköistä, koska keskeneräisellä solulla ei ollut kunnollista suojaa ja siitä irtoili veden lämpöliikkeen vaikutuksesta osia. Kaiken lisäksi solu tarvitsee muutakin kuin aminohappoja, eikä spontaanisti synny edes kaikkia aminohappoja. Olettakaamme että meidän elämä on vain yksi lähes äärettömän monista elinkykyisistä vaihtoehdoista. Yhden aminohapon onnistuneen liittymisen todennäköisyys äärimmäisellä optimismilla voidaan siis arvioida seuraavasti: 10% todennäköisyydellä se tulee tarpeeksi pian ja suostuu liittymään soluun, 90% todennäköisyydellä se liittyy oikeaan kohtaan. 80% todennäköisyydellä se on aminohappoa, jos sen täytyy olla aminohappoa ja se ei ole aminohappoa, jos sen pitää olla jotakin muuta, 50% todennäköisyydellä se on oikeaa optista isomeeriä ja 4/5 todennäköisyydellä se liittyy oikeassa asennossa. Yhden liitoksen onnistumisen todennäköisyys on siis 3% (ylöspäin pyöristettynä). Nyt tämä todennäköisyys pitää vain korottaa niin monenteen potenssiin, kuin solussa tarvitaan näitä molekyylejä. Alkusolu tarvitsee toimiakseen energiantuotannon, lukuisia ainenvaihduntamekanismeja, molekyylitehtaita, pilkkojia, molekyylien kokoajia, DNA-tietopankin, välikalvoja reaktioiden erottamiseen, monimutkaisen solukalvon, tietoliikenneväyliä, aineiden kuljetusväyliä, jotakin millä solu voi kulkea eteenpäin, solunjakautumismekanismit ja tietenkin jo alussa piti olla solussa energiamolekyylejä, kaikkia rakennusaineita ja toiminta käynnissä. Edes yksi ribosomi ei rakennu vielä muutamalla aminohapolla. Näiden lisäksi solun sisään pitää jäädä sopivasti vettä. Jos oletetaan solun syntyneen ilmakehässä, sen olisivat salamat tuhonneet, sillä olisi ollut aikaa vain vähän, mikään voima ei olisi kuljettanut rakennusaineita yhteen ja pudottuaan veteen sen olisi pitänyt olla valmis. Tietenkin voi ehdottaa että osa solusta syntyi ilmassa, mutta mielestäni on järkevämpi keskittyä alas pudonneisiin aineksiin. Kuivalla maalla tämä synty ei olisi onnistunut sen paremmin, eikä hyödytä mitään ehdottaa sisämaan lätäköitä, joissa vain on tila, ruoka ja aika vähäisempää. Keskittykäämme siis alkumereen. Ihmisen solussa on useampi biljoona molekyyliä, niistäkin suurin osa aminohappoketjuja, mutta siinä on tarpeettoman paljon elimiä, monia samanlaisiakin. Lähtökohtana voimme ennemmin pitää pienintä bakteeria ja kuvitella alkusolu hieman pienemmäksi, vauvasoluksi, joka saamansa ohjeen mukaan pian rakentui täysikokoiseksi. En nyt tiedä, mikä on sinibakteerin koko, mutta arvioin varovasti alkusolun kooksi 50 miljoonaa aminohapon kokoista rakennusainetta. Tietokoneen kautta käsite megatavu voi olla tullut tutuksi, ja varmaan ohjelmoitsija hyvin ymmärtää, että 50 miljoonaa aminohappoa ei ole alkusolun kooksi vielä paljon. Kolme prosenttia korotettuna potenssiin molekyylien lukumäärä, on 0.0350 000 000 ja tekee 0.54*10-76 143 937, mikä pitää pyöristää suurien epätarkkuuksien vuoksi muotoon 10-70 000 000 tämän kanssa tulee vähän ongelmia, joten valitaan alkusolun kooksi sittenkin 100 000 aminohappoa, mikä on jo varmuudella vähemmän kuin tarpeeksi. 0.03100 000 on suunnilleen
10-152 000 (potenssi pyöristettiin evoluution kannalta edullisempaan suuntaan), mistä voidaan sitten alkaa laskea todennäköisyyttä että alkumeressä sattui tämä yksittäistapauksena epätodennäköinen ilmiö. En muista montako atomia oli alkuliemessä, joten vaivaa säästääkseni sijoitan alkumereen maailmankaikkeuden kaikki atomit 1080, joista en tiedä aminohappojen osuutta, joten oletan jokaisen atomin yhdeksi aminohapoksi ja kelvolliseksi aluksi alkusolulle. En tiedä kuinka usein mahdollisuuksia solun synnylle alkoi, mutta oletan että jokaista atomia kohti tapahtui näitä tiheämmin kuin supertietokone pystyy tekemään laskusuorituksia, eli vaikka 1021 sekunnissa. Kerrotaan tämä vielä huvikseen vaikka sillä, kuinka monta nanometriä valo kulkee sekunnissa 1021*2.99792458*1020=2.99792458*1041. Annetaan tälle ”kemialliselle evoluutiolle” aikaa 100 miljardia vuotta koko maailmankaikkeuden elinkaaren aikana. Tällöin maailmankaikkeuden elinkaaren aikana evoluutiolla olisi ollut 1080*2.99792458*1041*3.15576*1018 = 9.460730473*10139 mahdollisuutta alkaa. Matemaattisesti korrektia olisi laskea alkusolun synnyn todennäköisyydeksi 1-(1-10-152 000)^9.460730473*10139. Tätä ei voi kuitenkaan laskea, koska mikään laskin ei käsittele kyllin tarkasti lukua 0,99999… jossa on 152000 numeroa. Sen sijaan voimme laskea 10-152 000*9.460730473*10139 on melko tarkkaan 10-151 860, mikä on suurempi todennäköisyys kuin pitäisi, koska emme teknisistä syistä voineet suorittaa laskua oikein. Näin kaikki mitä tiedämme solun synnyn todennäköisyydestä on että vaikka sille antaisi kuinka monta yritysmahdollisuutta hyvänsä ja kuinka pitkän ajan hyvänsä, sen syntytodennäköisyys tieteellisesti laskettuna pysyy aina epätodennäköisenä ja näyttää samalta. Helpompi on yhdellä ainoalla yrityksellä purkaa mikä tahansa tietoliikenteessä käytetty salaus, kuin synnyttää tieteellisissä kokeissa elämää. Vaikka olettaisimme että molekyylit ovat halukkaita liittymään yhteen, olisi mahdotonta että niiden muoto olisi oikea jotta ne voisivat toimia elävänä ja lisääntyvänä soluna.

Solun koko toiminnasta ja aineenvaihdunnasta tiedetään yhä tänä päivänä vain pieni osa, pääosin elävä solu on arvoitus. Ihmisellä on monta miljardia emäsparia, joiden kaikkien olisi pitänyt muodostua runsaan miljardin vuoden aikana, eli monta emäsparia vuodessa, mikä on mahdotonta koska sukupolviakin on vähemmän kuin yksi vuodessa, eikä jälkeläisiä tule kerralla tarpeeksi kattamaan esimerkiksi 420 yritystä sukupolvea kohti. Alussa ovat evoluution suurimmat ongelmat. Solun synnyn epätodennäköisyys antaa tietenkin jo musertavan vastauksen, mutta sen jälkeen tulee ongelmaksi happi, mitä tarvitaan, mutta ilmakehä oli aminohappojen syntyä varten neutraali. Kun kehitys etenee, pitää tehdä uskomattomia hyppäyksiä, kuten keksiä klorofylli, jonka satunnainen löytyminen on sekin todennäköisyydeltään vastaava kuin solun synnyn todennäköisyys. Pelkkä todennäköisyys 10-120 on niin pieni, etteivät mitkään yrityskertojen määrät riitä, eikä klorofylli ole näin todennäköinen, varsinkaan jos sen rakennusohje ei ole DNA:ssa. Yhteytystä varten alkusolun olisi pitänyt vaihtaa rajusti elinympäristöään. Yksi vaihtoehto on fotosynteesi lähellä veden pintaa, minne tuli ehkä sopivan vähän kaiken pölyn läpi auringon valoa, mutta ei ollut otsonia, mikä olisi suojannut UV-säteilyltä, joka vahingoittaa muutakin kuin DNA:ta. Kasvien fotosynteesi tarvittiin kuitenkin ensin otsonin tekemiseksi. Toinen vaihtoehto yhteyttämiselle olivat merenalaiset tuliperäiset energialähteet, mitkä vaativat solulta vielä suurempia muutoksia, kuin yhteyttäminen. Tämä ei tainnut kuitenkaan riittää otsonin tekemiseksi, joten turvaudumme siihen, että ennen otsonia oli ilmakehässä tarpeeksi vettä, eikä tulivuorenpurkauksia paljon esiintynyt, niin että ne olisivat saaneet vettä satamaan pois taivaalta. Pahempia ongelmia tulee solun sisäisessä kehityksessä. Minimisolulla ei olisi ollut toimintoja, joilla se olisi voinut kasvaa täysikokoiseksi, eikä se olisi kestänyt perimän ja rakenteiden satunnaista muuntelua. Näin ensimmäinen solu, kaiken elämän alku kasvaa suuremmaksi ja tulee epätodennäköisemmäksi, jos nyt mikään enää mitään merkitseekään sen jälkeen mitä edellä laskin. Solun evoluutiomekanismi on tietenkin myös yksi massiivinen epätodennäköisyys lisää. Evoluution tapahtuminen vaatii juuri sopivan määrän mutaatioita, ei hiukkaakaan enempää, sillä jos luonnon valinta ei ehdi poistaa huonoja muunnoksia, niin perimä rappeutuu tai kuolee liian ankaran valinnan kourissa. Jos saman sukupolven aikana tapahtuu monta mutaatiota, niin ne voittavat aina hyvät mutaatiot ja evoluutio kulkee jälleen väärään suuntaan. Jos valinta on liian ankara, niin sekin voi tappaa elämän. Kun bakteerista kehittyi alkeistumallinen, tarvittiin ensin niin pitkä perimä tämän rakentamiseksi, että mutaatiovaara kasvoi liian suureksi, eikä bakteerin DNA:n suojausmenetelmä voinut kehittyä, koska se olisi ensin vaatinut monimutkaisemman perimän, mikä olisi ollut mutaatioille arempi. Alkeistumallisesta kehitys aitotumalliseen on vielä vaikeampi, ja samoin siinä piti DNA:n pidentyä rajusti täysin suojattomana ennen kuin tämä kehitys rakensi suojan. Mutaatioiden yleisyys on suoraan verrannollinen DNA:n pituuteen, mutta esimerkiksi tuma pienentää mutaatioiden yleisyyttä. Bakteeri on elämänmuodoista edullisin ja tehokkain kehittyjä, miksi siis elämän kehitys olisi räjähtänyt kohti monimutkaisempia elämänmuotoja. Jos taas bakteeri olisi yksin, se ehkä kuolisi nälkään, mutta sellainen vaara ei saa aikaan kehitystä joksikin muuksi elämänmuodoksi.

Suomalaisen geologian opetuksen perussanastoon kuuluvat evoluutio ja jääkausi. Maan muotoja selitetään järjestelmällisesti jääkaudella hyväksymättä mitään vedenpaisumusta. Tutkipa joskus hiekan kasautumista harjuiksi. Olen huomannut, että puron pohjassa ja järven rannassa vedenalaiset hiekka-aallot muodostuvat aina poikittain veden virtaukseen nähden. Tasapaksuja kauniita kulmattomia harjuja syntyy vain tällä tavalla, virtauksen suuntainen levenevä laskeva harju voi syntyä kun virtaus kulkee kapean syvänteen kautta esimerkiksi kivien välistä nopeammin ja kuljettaa hiekkaa vain alimman kohdan yli. Väitän että Suomen harjut ovat vedenpaisumuksen jäljiltä, vaikka jääkausikin on aikanaan ollut. Kerran Lapissa Saariselällä isän kanssa kulkiessani suunnistimme tunturien väliseen satulaan. Käytin silloin suunnistuksessa harjua, joka oli kasautunut päätä isommista kivistä, ja joka kapeni ja terävöityi noustessaan tunturien väliin. Tämä ei ollut missään tapauksessa maaston alin paikka, mistä veden pitäisi kulkea, ja vaikuttaa epätodennäköiseltä että tuollaista kivimuodostelmaa syntyy jääkaudella, koska jäät eivät tekisi sellaista siistiä jälkeä ja separoisi siihen juuri oikeaa kiven kokoa, eikä joki pysty kuljettamaan sellaisia kiviä. Suomessa kaikkialla maastossa nähdään jälki kulutuksesta ja separoitumisesta, jonka vaikutus myötäilee kallioita ja ulottuu syviin ja teräviin laaksoihin. Voisiko jää käydä kaikki kuopat läpi, pyöristää ne ja jättää silti maastoon mäkiä ja kallioita, loivia epätasaisuuksia? Jäätiköt maailmassa kuluttavat alustansa tasaiseksi, jos ne virtaavat, eivätkä ne erottele kivien eri raekokoja ja mutaa eri paikkoihin, niin kuin esimerkiksi ainakin siinä osassa Ahvenanmaata, missä olen käynyt, kaikilla pirunpelloilla on samankokoisia kiviä. Virratessaan edes suurin piirtein tasalaatuisessa maastossa, joen uoman leveys riippuu maaston joen laskun jyrkkyydestä ja veden virtaamasta, mutta ei kiven tai maan kovuudesta. Tätäkin kannattaa tutkia vaikka jossakin rantahiekassa. Useissa paikoissa maailmassa laaksot ovat muotoutuneet ikään kuin erikokoiset jättimäiset joet olisivat niissä virranneet. Maaston tasainen lasku ja laakson pyöreä kourumaisuus kertovat vedenpaisumuksesta. Toisinaan jokilaaksossa on pienempi mutta nykyistä rajusti suurempi uoma havaittavissa. Tällaiset ovat tulleet joko pian vedenpaisumuksen jälkeen tai jääkaudella, jolloin veden virtaama oli hyvin suuri. Myös esimerkiksi Grand Canyonissa on mahdollista lukea vedenpaisumuksen jälkiä. Siihen kivettynyt muta ja hiekka on voinut kovettua nopeastikin, mutta se ei missään tapauksessa olisi voinut kestää muutamaa tuhatta vuotta kauempaa, sillä kyseessä oli paksu kerros märkää ainesta. Saharankin kuivissa hiekkavuorissa ehtii tapahtua kivettymistä ennen kuin vuori pääsee paikaltaan ja Sahara on vain 2000 vuotta vanha. Kaikkialla on havaittavissa jälki, jonka Raamatun ilmoittama vedenpaisumus jätti.

Tähän kaikkeen sinun ei tarvitse uskoa. Ei sen Jumalan olemassaololla paljon ole virkaa, jos vain tietää hänen olemassaolonsa. Me olemme riidassa hänen kanssaan, mikä näkyy siitä, että maailmassa on niin paljon ongelmia ja jopa tuo kuolema. Minä ainakin viihtyisin hyvin vähän pidempäänkin, ensin lapsuutta vaikka 100 vuotta, sitten uraputkea 200 vuotta, sitten hyvän kodin ja onnistuneen avioliiton rakennusta ja sen jälkeen on vielä jotakin muuta hauskaa. Tietenkin ihmisruumiissa työtään tekevä kuolema tekee elämän niin kurjaksi, että jotkut sen takia haluavat lisää kuolemaa, koska luulevat sen antavan onnen, vaan ei tuskalla väliä, se vain antaa tiedon siitä että jotakin on pielessä, kuolema on se paha asia, josta kipukin varoittaa. Kaamean ikävää tekstiä, ihme jos jaksoit tuon pienenkin muistutuksen lukea, sinä jolla ei ole tietoakaan toivosta, mutta se on kuitenkin niin lähellä, mitä et tietenkään usko, ja haluat keskeyttää tämän, ettei tulisi enempää muistutuksia ikävistä asioista. Mutta milläs tavalla rakastava Jumala lähestyykään ihmistä? Ei hän ensimmäiseksi lyö lailla tai raamatulla päähän. Ei hän myöskään todista voimaansa ja pelolla halua taivuttaa sinua, koska rakkaudessaan hän ei halua sinusta sellaista mitä pelottelu tekee. Ensimmäiseksi Jumala tuli tuntemattomana osoittamaan rakkautta. Ei sinun tarvitse ensimmäiseksi ajatella, haluatko uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, vaan tahdotko rakastaa häntä joka on rakastanut sinua ensin? Tulet ehkä tapaamaan ihmisiä, jotka osoittavat sinulle sellaista hyvää tahtoa, että eivät pyydä itselleen mitään, todellisia Jumalan lapsia. Sinun ei edelleenkään tarvitse uskoa mitään satuja tai yliluonnollisia uskomattomia juttuja. Sinua ei kutsuta satujen puoleen, ei vaadita uskomaan mihinkään, vaan vastaanottamaan hyvyyttä, joka herättää vastarakkautta. Vielä näitäkin ihmisiä suurempi esimerkki oli hän, joka ei sanonut pahaa sanaa tai vahingoittanut vihollistaan, kun nämä tekivät hänelle pahaa. Ei niin että oppimme olisi avuttomuuden oppi, mutta juuri tuolla tavalla hän osoitti rakkautta, että rukoili Jumalaa vihamiestensä puolesta Minulla ja useilla muilla uskovilla on ollut ensin joku muu syy tulla Jumalan luo, ennen kuin ymmärsimme, kuinka paljon olimme tehneet itse väärin ja saaneet kuitenkin kaiken anteeksi. Jos tahdot ottaa vastaan rakkauden, mutta paljastuu, ettei olekaan totta se mikä sinulle kerrotaan, niin älä usko. Jos et rakasta Jumalaa, hän ei tarvitse uskoasi. Vaikka hänen olemassaolonsa voidaan todistaa, siinä ei ole järkeä, ellei rakasta totuutta. Tämä pienenä onnettomana mainoksena. Onnettomana, koska en itsekään osoita sinulle niin paljon rakkautta, kuin mistä tässä on kysymys.

Osa tästä tekstistä on lainattua vanhemmista kirjoituksistani, mitä olen kirjoitellut itsekseni. Sinun ei ole pakko uskoa. Muistutan vielä että tämän alkuperäinen tarkoitus oli vain osoittaa että muiden uskontojen edustajat eivät voi nähdä kehitysoppiasi niin itsestään selvänä, kuin miltä se sinusta näyttää. Sinulle evoluutio on fakta ja tiedettä, kreationistille se on uskonnollista harhaoppia, joka vieraannuttaa todellisesta objektiivisesta rehellisestä puhtaasta tieteestä. Jos tämä oli mielestäsi väkisin syöttöä niin sanon, että se oli vasta jäävuoren huippu, kevyt idea purtavaksi, minä en ole suinkaan eniten perillä noista asioista kreationistien joukossa. Tästä aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, joiden ei edes tarvitse matkia toisiaan ja toistaa samoja todisteita. Ja edelleenkään sinun ei tarvitse niitä lukea. Aivan kevyellä ei voi ketä tahansa kreationistia käännyttää uskomaan evoluutioon ja materian sisäiseen jumaluuteen, mikä sekin toisinaan tarvitaan kehitysoppiin. He uskovat tieteeseen ja siihen, mitä voidaan kokeellisesti osoittaa. Äläkä edelleenkään kuvittele, että tämä on pakko uskoa. Lue ja etsi todisteita, jos haluat uskoa.

Lue lisää

Sanokaa, ettei tämä ole totta!

Minusta viestisi oli _erittäin_ surullinen. Alan todellakin menettää uskoni...

:((

...en luonnontieteisiin, vaan ihmisen analyyttiseen ja järkevään ajatteluun.

Miten voi olla mahdollista, että sadat tuhannet, vuosisatojen ajan luonnontieteitä tutkineet ihmiset olisivatkin väärässä!

Tiedäthän, että tutkijat itse ovat merkittävästi kreationisteja tärkeämmässä roolissa evoluution tutkimisessa ja testaamisessa.

Yksittäisen tutkijan suurin unelma on murskata nykyinen käsitys jostain luonnontieteen osa-alueesta.

Se, ettei niin käy, johtuu siitä, että teoriat ovat tutkittavissa, todistettavissa ja kaikkiaan hyvin kestävällä pohjalla. Luonnontieteet kehittyvät jatkuvasti, mikä on meille kaikille oikein hyvä asia. Jokainen nykyisistä teorioista täsmentyy ja paranee aikojen saatossa, mutta aivan varmaa on, että mitään Jumala-juttuja sinne ei tule.

Kreationismi on hyvin vaarallinen ajatusmaailma, sillä se on pseudotieteellisenä mennyt läpi ainakin jenkeissä huolestuttavan laajasti. Tieteellistä tarkastelua se ei kuitenkaan ole kestänyt ja kreationistit ovat hävinneet kaikki oikeusjuttunsa jenkeissä.

Jos kaikki ihmiset laillasi hylkäisivät analyyttisen ajattelun, uskoisivat satuihin ja väittäisivät kaiken tutkimattoman johtuvan jostain ylimaallisesta, jota meidän ei ole tarkoituskaan ymmärtää, me olisimme hukassa!

TOivottavasti mietit vielä näitä asioita pitkää viestiäsi tarkemmin.

Ihan pihalla kirjoitti:

Sanokaa, ettei tämä ole totta!

Minusta viestisi oli _erittäin_ surullinen. Alan todellakin menettää uskoni...

:((

...en luonnontieteisiin, vaan ihmisen analyyttiseen ja järkevään ajatteluun.

Miten voi olla mahdollista, että sadat tuhannet, vuosisatojen ajan luonnontieteitä tutkineet ihmiset olisivatkin väärässä!

Tiedäthän, että tutkijat itse ovat merkittävästi kreationisteja tärkeämmässä roolissa evoluution tutkimisessa ja testaamisessa.

Yksittäisen tutkijan suurin unelma on murskata nykyinen käsitys jostain luonnontieteen osa-alueesta.

Se, ettei niin käy, johtuu siitä, että teoriat ovat tutkittavissa, todistettavissa ja kaikkiaan hyvin kestävällä pohjalla. Luonnontieteet kehittyvät jatkuvasti, mikä on meille kaikille oikein hyvä asia. Jokainen nykyisistä teorioista täsmentyy ja paranee aikojen saatossa, mutta aivan varmaa on, että mitään Jumala-juttuja sinne ei tule.

Kreationismi on hyvin vaarallinen ajatusmaailma, sillä se on pseudotieteellisenä mennyt läpi ainakin jenkeissä huolestuttavan laajasti. Tieteellistä tarkastelua se ei kuitenkaan ole kestänyt ja kreationistit ovat hävinneet kaikki oikeusjuttunsa jenkeissä.

Jos kaikki ihmiset laillasi hylkäisivät analyyttisen ajattelun, uskoisivat satuihin ja väittäisivät kaiken tutkimattoman johtuvan jostain ylimaallisesta, jota meidän ei ole tarkoituskaan ymmärtää, me olisimme hukassa!

TOivottavasti mietit vielä näitä asioita pitkää viestiäsi tarkemmin.

Lue lisää

Tuli mieleen, että jos suuri osa tiedemiehistä uskoo evoluutioon, millainen perustelu se on teorialle?(et kyllä mielestäni sanonutkaan näin, tarkensin vain).

Tietysti teoriassa luulisi tällöin olevan JOTAIN itua, mutta se se ei todista teoriaa millään tavalla todeksi kaikilta osin.

Toisaalta, jos käyttää samanTAPAISTA LOGIIKKA kertoo ehkä jotain Jumalan olemassaolon järkevyydestä se, että miljoonat ja miljoonat ihmiset maailmassa uskoo Jumalaan (mikä ei silti todista millään tavalla tieteellisesti Jumalan olemassaoloa).

No en tosin itse ole tarkasti perehtynyt tieteellisiin perusteisiin kummastakaan evoluutiosta/kreationististien teoriasta, mutta olipa totuus vaikka näiden ulkopuolella tai väliltä, tiede ei jokatapuksessa estä uskomasta Jumalaan, eikä Jumala estä tieteellistä ajattelua.

Jumalan olemassaolosta ja totuudesta tiede ei sinänsä sano mitään eikä voi sanoa mitään (ei kuulu sen piiriin/tutkimuskohteisiin).

Jos taas Jumala on olemassa, hän olemassa uskoimme tai kykenimmepä sitä todistamaan tai emme.

on messsias kirjoitti:

Jeesuksen ajan kirjoituksia Jeesuksesta löytyy lukuisia jopa useiden eri kirjoittajien mainitsemana.
Joten on turha tulla väittämään ,että Jeesus oli vain
tavallinen ihminen.
Evoluutio teoria on yhden ihmisen keksimä.
Miten tyhjästä voisi räjähtää jotain. mikä olisi se mikä räjähti?
Voiko räjähdys tuottaa elämää ?
Kuka on todistanut ettei jumalaa ole olemassa?

Lue lisää

Ennemmin uskon alkuräjähdykseen ja muihinkin tieteellisiin juttuihin koska ne ovat järjellä todstettavissa, tosin kuin joku jumala tai jeesus.
Tottakai räjähdyksessä voi elämää syntyä kun siinä aineet reagoivat keskenään.

olen nähnyt näyn kirjoitti:

Susan on Jeesuksen avioton sisko ja käyttäytyy myös siten tässä elämässä.

Ihmisiä on aina peloiteltu ja kurissa pidettu valheilla niinkuin uskontokin perustuu vaan valheisiin ja peloiteluun. Jumala tai Jeesus ei ole ikinä ollut siinä muodossa mitä meille on jo koulun ensinmäisestä luokasta lähtien tuputettu ja yritetty aivopestä oneeksi en ainakaan minä mennyt sellaiseen valheeseen

on messsias kirjoitti:

Jeesuksen ajan kirjoituksia Jeesuksesta löytyy lukuisia jopa useiden eri kirjoittajien mainitsemana.
Joten on turha tulla väittämään ,että Jeesus oli vain
tavallinen ihminen.
Evoluutio teoria on yhden ihmisen keksimä.
Miten tyhjästä voisi räjähtää jotain. mikä olisi se mikä räjähti?
Voiko räjähdys tuottaa elämää ?
Kuka on todistanut ettei jumalaa ole olemassa?

Lue lisää

Kuka voi todistaa että jumala on olemassa?
Ei se evolutia teoria ole yhden ihmisen keksimä. Se on tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten tutkittu lopputulos. Jesuksesta ja jumalasta on vain eri väittämiä, mutta ei valitettavasti mitään todisteita. Ja miksi on sitten tuhansia eri uskontoja jos vain sun uskonto on se oikea? Onko ne kaikki muut uskonnot väärässä?

Öäå kirjoitti:

Kuka voi todistaa että jumala on olemassa?
Ei se evolutia teoria ole yhden ihmisen keksimä. Se on tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten tutkittu lopputulos. Jesuksesta ja jumalasta on vain eri väittämiä, mutta ei valitettavasti mitään todisteita. Ja miksi on sitten tuhansia eri uskontoja jos vain sun uskonto on se oikea? Onko ne kaikki muut uskonnot väärässä?

Lue lisää

KOKO SYDÄMESTÄSI

Ihan pihalla kirjoitti:

Sanokaa, ettei tämä ole totta!

Minusta viestisi oli _erittäin_ surullinen. Alan todellakin menettää uskoni...

:((

...en luonnontieteisiin, vaan ihmisen analyyttiseen ja järkevään ajatteluun.

Miten voi olla mahdollista, että sadat tuhannet, vuosisatojen ajan luonnontieteitä tutkineet ihmiset olisivatkin väärässä!

Tiedäthän, että tutkijat itse ovat merkittävästi kreationisteja tärkeämmässä roolissa evoluution tutkimisessa ja testaamisessa.

Yksittäisen tutkijan suurin unelma on murskata nykyinen käsitys jostain luonnontieteen osa-alueesta.

Se, ettei niin käy, johtuu siitä, että teoriat ovat tutkittavissa, todistettavissa ja kaikkiaan hyvin kestävällä pohjalla. Luonnontieteet kehittyvät jatkuvasti, mikä on meille kaikille oikein hyvä asia. Jokainen nykyisistä teorioista täsmentyy ja paranee aikojen saatossa, mutta aivan varmaa on, että mitään Jumala-juttuja sinne ei tule.

Kreationismi on hyvin vaarallinen ajatusmaailma, sillä se on pseudotieteellisenä mennyt läpi ainakin jenkeissä huolestuttavan laajasti. Tieteellistä tarkastelua se ei kuitenkaan ole kestänyt ja kreationistit ovat hävinneet kaikki oikeusjuttunsa jenkeissä.

Jos kaikki ihmiset laillasi hylkäisivät analyyttisen ajattelun, uskoisivat satuihin ja väittäisivät kaiken tutkimattoman johtuvan jostain ylimaallisesta, jota meidän ei ole tarkoituskaan ymmärtää, me olisimme hukassa!

TOivottavasti mietit vielä näitä asioita pitkää viestiäsi tarkemmin.

Lue lisää

Tuolla otsikolla halusin lähinnä herättää mielenkiinnon. Kreationismi kuuluu tänä päivänä tieteen tekemisessä evoluutiotutkimuksen rinnalle, vaikka ei olekaan päässyt yhtä hyvin julkisuuteen.

Saat anteeksi jos et lukenut edellistä viestiäni kunnolla.

Se mihin tiedemiehet vuosisatojen ajan uskoivat, oli luominen, kun otetaan lukuun keskiaika. Nykyaikaisessa evoluutiossa ainoa pysyvä on tietääkseni se että evoluutio on tapahtunut tosiasia, todisteet vain vaihtuvat. Tosin kouluopetuksessa käytetään samoja ikivanhoja todisteita, jotka on kumottu jo iät ja ajat sitten. Siis nuo "sadat tuhannet, vuosisatojen ajan luonnontieteitä tutkineet ihmiset" olivatkin väärässä nykyisen evoluutionäkemyksen mukaan muussa paitsi tietenkin siinä että evoluutio tapahtuu jollakin tavalla. Saat olla eri mieltä, kukaan ei voi pakottaa sinua.

Vastaan tavallasi, toivottavasti et pahastu, mutta. Me olemme melkein hukassa, koska monet ihmiset juuri meidän kulttuurissamme hylkäävät analyyttisen ajattelun, silloin kun se johtaa heitä pois evoluutiosta, ja voidakseen uskoa muinaiseen taruun evoluutiosta, he väittävät että se toistaiseksi tutkimaton ja havaitsematon evoluutiomekanismi johtuu aineen sisäisestä yliluonnollisesta kyvystä. Ehkä sinulle on kuitenkin sanottu, että opettaessaan kehitysoppia "tiedemiehet eivät koskaan valehtele", hehän pelkäävät, että suuri Jumala rankaisee heitä jos he valehtelevat?

Kiitos kuitenkin maltillisesta vastauksesta. Ja kyllä näitä asioita joskus tulee käskemättäkin ajateltua, mutta mitä se haittaa, vaikka uskoisi Jumalaan. Paavali tosin sanoi "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat." Minä uskon kuitenkin että jos kehitysoppi on totta, niin aika vähän tällaisella kysymyksellä on väliä "Syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme." (Jes. 22:13 ja 1Kor. 15:32)

olen nähnyt näyn kirjoitti:

Susan on Jeesuksen avioton sisko ja käyttäytyy myös siten tässä elämässä.

ja mä oon jumalan isä

Ihan pihalla kirjoitti:

Sanokaa, ettei tämä ole totta!

Minusta viestisi oli _erittäin_ surullinen. Alan todellakin menettää uskoni...

:((

...en luonnontieteisiin, vaan ihmisen analyyttiseen ja järkevään ajatteluun.

Miten voi olla mahdollista, että sadat tuhannet, vuosisatojen ajan luonnontieteitä tutkineet ihmiset olisivatkin väärässä!

Tiedäthän, että tutkijat itse ovat merkittävästi kreationisteja tärkeämmässä roolissa evoluution tutkimisessa ja testaamisessa.

Yksittäisen tutkijan suurin unelma on murskata nykyinen käsitys jostain luonnontieteen osa-alueesta.

Se, ettei niin käy, johtuu siitä, että teoriat ovat tutkittavissa, todistettavissa ja kaikkiaan hyvin kestävällä pohjalla. Luonnontieteet kehittyvät jatkuvasti, mikä on meille kaikille oikein hyvä asia. Jokainen nykyisistä teorioista täsmentyy ja paranee aikojen saatossa, mutta aivan varmaa on, että mitään Jumala-juttuja sinne ei tule.

Kreationismi on hyvin vaarallinen ajatusmaailma, sillä se on pseudotieteellisenä mennyt läpi ainakin jenkeissä huolestuttavan laajasti. Tieteellistä tarkastelua se ei kuitenkaan ole kestänyt ja kreationistit ovat hävinneet kaikki oikeusjuttunsa jenkeissä.

Jos kaikki ihmiset laillasi hylkäisivät analyyttisen ajattelun, uskoisivat satuihin ja väittäisivät kaiken tutkimattoman johtuvan jostain ylimaallisesta, jota meidän ei ole tarkoituskaan ymmärtää, me olisimme hukassa!

TOivottavasti mietit vielä näitä asioita pitkää viestiäsi tarkemmin.

Lue lisää

En ole saanut tietooni niitä tapauksia, joissa kreationistit ovat Yhdysvalloissa hävinneet oikeusjuttunsa, mikä oli varmaankin häpeäksi yhdysvalloille.

Tiedän, että oli kausi, jolloin Yhdysvalloissa yliopistot sallivat väittelyn kreationistien ja evolutionistien välillä. Kuitenkin suurimman osan väittelyistä voittivat kreationistit, joten yliopistot kielsivät ne väittelyt. Yhden oikeusjutun tiedän, jossa yliopisto halusi erottaa opiskelijan, joka uskoi luomiseen, ja sen yliopisto hävisi. Arvaan, että muutkin oikeudenkäynnit ovat olleet samanlaisia, missä muussa asiassa olisi tarvittu tuomaria?

on messsias kirjoitti:

Jeesuksen ajan kirjoituksia Jeesuksesta löytyy lukuisia jopa useiden eri kirjoittajien mainitsemana.
Joten on turha tulla väittämään ,että Jeesus oli vain
tavallinen ihminen.
Evoluutio teoria on yhden ihmisen keksimä.
Miten tyhjästä voisi räjähtää jotain. mikä olisi se mikä räjähti?
Voiko räjähdys tuottaa elämää ?
Kuka on todistanut ettei jumalaa ole olemassa?

Lue lisää

"Jeesuksen ajan kirjoituksia Jeesuksesta löytyy lukuisia jopa useiden eri kirjoittajien mainitsemana."

Ja nämä kirjoitukset ovat 2000 vuotta vanhoja ja Jeesus oli erittäin yleinen nimi tuohon aikaan.


"Joten on turha tulla väittämään ,että Jeesus oli vain tavallinen ihminen."

Toki hän on voinut olla vaikka lääkäri tms., mutta siis mistään yliluonnollisesta jumalanpoika-jutuista on turha puhua.



"Evoluutio teoria on yhden ihmisen keksimä."

No mikä tahansa teoria tai uskonto on yhden henkilön tai pienen ryhmän keksimä. Ajan kuluessa niitä sitten parannetaan ja muotoillaan. Uskontoja muotoillaan sen mukaan mikä on ajan henki, tieteellisiä teorioita muotoillaan sitä mukaa kun saadaan uusia tietoja.


"Miten tyhjästä voisi räjähtää jotain. mikä olisi se mikä räjähti?"

Minäpä kerron; kaikki maailmankaikkeuden aine oli aluksi yhdessä pisteessä. Kaikki alkoi siitä kun se aine lähti liikkeelle, "räjähti". Siitä alkoi myös aika. Eli siis tyhjästä ei syntynyt mitään, kaikki mitä näemme on aina ollut olemassa.
Jos kaikki maailman materia/energia olisi yhdessä pisteessä, niin mietippä kuinka vaikea sitä olisi pitää paikoillaan? Eli siis siinä tilanteessa ei ollut muuta mahdollisuutta kuin se, että se räjähti.


"Voiko räjähdys tuottaa elämää ?"

Alkuräjähdys tuskin tuotti elämää, elämä syntyi täällä maapallolla. Ja se olisi syntynyt, oli maailmankaikkeus saanut alkunsa alkuräjähdyksestä tai jostain muusta.


"Kuka on todistanut ettei jumalaa ole olemassa?"

Kuka on todistanut että pöydälläsi ei hypi näkymättömiä keijukaisia? Ei kukaan! Tästä siis voimme päätellä, että pöydälläsi hyppii näkymättömiä keijukaisia.

olen nähnyt näyn kirjoitti:

Susan on Jeesuksen avioton sisko ja käyttäytyy myös siten tässä elämässä.

sinulla on näkemisen lahja!
En ole minä, vaivainen prekariaatti, keksinyt moista yhteyttä esi-isien esi-isien takaa. Mutta sehän todistaa, että Sinulla on johdatus.
Ehkä voit löytää muitakin linkkejä Iso J:n jumalaisesta perheestä?

Tieteen kannalla... kirjoitti:

Ennemmin uskon alkuräjähdykseen ja muihinkin tieteellisiin juttuihin koska ne ovat järjellä todstettavissa, tosin kuin joku jumala tai jeesus.
Tottakai räjähdyksessä voi elämää syntyä kun siinä aineet reagoivat keskenään.

Lue lisää

Oli se alkuräjähdys ihana paukku kun koppelollekin tuli munat ja teerelle pimppa.

kertoo jotain totuudesta? kirjoitti:

Tuli mieleen, että jos suuri osa tiedemiehistä uskoo evoluutioon, millainen perustelu se on teorialle?(et kyllä mielestäni sanonutkaan näin, tarkensin vain).

Tietysti teoriassa luulisi tällöin olevan JOTAIN itua, mutta se se ei todista teoriaa millään tavalla todeksi kaikilta osin.

Toisaalta, jos käyttää samanTAPAISTA LOGIIKKA kertoo ehkä jotain Jumalan olemassaolon järkevyydestä se, että miljoonat ja miljoonat ihmiset maailmassa uskoo Jumalaan (mikä ei silti todista millään tavalla tieteellisesti Jumalan olemassaoloa).

No en tosin itse ole tarkasti perehtynyt tieteellisiin perusteisiin kummastakaan evoluutiosta/kreationististien teoriasta, mutta olipa totuus vaikka näiden ulkopuolella tai väliltä, tiede ei jokatapuksessa estä uskomasta Jumalaan, eikä Jumala estä tieteellistä ajattelua.

Jumalan olemassaolosta ja totuudesta tiede ei sinänsä sano mitään eikä voi sanoa mitään (ei kuulu sen piiriin/tutkimuskohteisiin).

Jos taas Jumala on olemassa, hän olemassa uskoimme tai kykenimmepä sitä todistamaan tai emme.

Lue lisää

Jumalaan tai muihin henkiin uskovia on hämmästyttävän paljon. Siitä vaan, mutta vähintään yhtä monesta uskominen johonkin ylimaalliseen ja mahdollisesti kaikkivoipaan on aivan absurdi.

Järkevää tai ei, nyt keskustelisin mielelläni henkimaailmaa tärkeämmästä asiasta.

Kreationismi on palavasti Jumalaan uskovien yritys saada käsitykselleen lajien kerralla ilmestymisestä tieteellinen peruste. Huomatkaa sana tieteellinen!

Jumalan tai ainakin hänen biologisten toimien todistaminen tieteellisesti on tässä taustalla ja se saa karvat pystyyn.

Tämän viestiketjun edellisissä viesteissä on pelottavia piirteitä.

Ja miksi pelottavia? Siitä syystä, että kansalaisten käsitys tieteen tekemisestä, ja tieteellisten teorioiden testaamisesta saattaa tämän kaltaisen huuhaan myötä hämärtyä.

Tiedeyhteisö on ollut kreationismiväitteistä ja "todisteluista" aika ymmällään, sillä ne eivät ole täyttäneet alkeellisimpiakaan todistelun tunnusmerkkejä.

Jos tiede menee uskonnoksi, niin siinä menee pohja kaikilta luonnontieteiltä.

Niin ja tämä keskustelu on edennyt jo aika kauas Jepsuksesta :-) joka lienee tämän palstan pääaihe.

Eliach kirjoitti:

Tuolla otsikolla halusin lähinnä herättää mielenkiinnon. Kreationismi kuuluu tänä päivänä tieteen tekemisessä evoluutiotutkimuksen rinnalle, vaikka ei olekaan päässyt yhtä hyvin julkisuuteen.

Saat anteeksi jos et lukenut edellistä viestiäni kunnolla.

Se mihin tiedemiehet vuosisatojen ajan uskoivat, oli luominen, kun otetaan lukuun keskiaika. Nykyaikaisessa evoluutiossa ainoa pysyvä on tietääkseni se että evoluutio on tapahtunut tosiasia, todisteet vain vaihtuvat. Tosin kouluopetuksessa käytetään samoja ikivanhoja todisteita, jotka on kumottu jo iät ja ajat sitten. Siis nuo "sadat tuhannet, vuosisatojen ajan luonnontieteitä tutkineet ihmiset" olivatkin väärässä nykyisen evoluutionäkemyksen mukaan muussa paitsi tietenkin siinä että evoluutio tapahtuu jollakin tavalla. Saat olla eri mieltä, kukaan ei voi pakottaa sinua.

Vastaan tavallasi, toivottavasti et pahastu, mutta. Me olemme melkein hukassa, koska monet ihmiset juuri meidän kulttuurissamme hylkäävät analyyttisen ajattelun, silloin kun se johtaa heitä pois evoluutiosta, ja voidakseen uskoa muinaiseen taruun evoluutiosta, he väittävät että se toistaiseksi tutkimaton ja havaitsematon evoluutiomekanismi johtuu aineen sisäisestä yliluonnollisesta kyvystä. Ehkä sinulle on kuitenkin sanottu, että opettaessaan kehitysoppia "tiedemiehet eivät koskaan valehtele", hehän pelkäävät, että suuri Jumala rankaisee heitä jos he valehtelevat?

Kiitos kuitenkin maltillisesta vastauksesta. Ja kyllä näitä asioita joskus tulee käskemättäkin ajateltua, mutta mitä se haittaa, vaikka uskoisi Jumalaan. Paavali tosin sanoi "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat." Minä uskon kuitenkin että jos kehitysoppi on totta, niin aika vähän tällaisella kysymyksellä on väliä "Syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme." (Jes. 22:13 ja 1Kor. 15:32)

Lue lisää

"Kreationismi kuuluu tänä päivänä tieteen tekemisessä evoluutiotutkimuksen rinnalle"

Ei kuulu muualla kuin ameriikoissa muutamissa fundamentalistisissa osavaltioissa.

Sielläkin vaatimukset kreationismin kitkemiseksi pois opetussuunnitelmista on lakituvissa hyväksytty.

Eli tuo väite oli ihan liian paksua nieltäväksi!

Eliach kirjoitti:

En ole saanut tietooni niitä tapauksia, joissa kreationistit ovat Yhdysvalloissa hävinneet oikeusjuttunsa, mikä oli varmaankin häpeäksi yhdysvalloille.

Tiedän, että oli kausi, jolloin Yhdysvalloissa yliopistot sallivat väittelyn kreationistien ja evolutionistien välillä. Kuitenkin suurimman osan väittelyistä voittivat kreationistit, joten yliopistot kielsivät ne väittelyt. Yhden oikeusjutun tiedän, jossa yliopisto halusi erottaa opiskelijan, joka uskoi luomiseen, ja sen yliopisto hävisi. Arvaan, että muutkin oikeudenkäynnit ovat olleet samanlaisia, missä muussa asiassa olisi tarvittu tuomaria?

Lue lisää

Kyseessä oli Jumalan tai "jonkun muun" älyn luomaan älykkääseen suunnitteluun ja sen todistamiseen liittynyt oikeudenkäynti.

http://groups.msn.com/Evoluutiofoorumi/lykssuunnittelu.msnw

Ja alla linkki ja taustaa oikeudenkäynnistä

http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela.html

Eli nyt tiedät!

Eliach kirjoitti:

Kaikkien uskontojen edustajat saavat omiltaan mittavat ja vakuuttavat todistelut oman uskontonsa puolesta, tietämättä vastatodisteita. Oman uskonnon objektiivinen tutkimus on perin harvinaista. Kehitysoppi on yksi näistä uskonnoista. Saamani tiedon perusteella näyttäisi siltä, että kehitysopin tieteellinen versio on kaikista uskonnoista heikoimmilla ensinnäkin jo sen takia, että se lepää sellaisen tiedon varassa, jota voi helposti, usein jopa tieteellisesti koetella, toiseksi sen todisteista melkein kaikki, varsinkin merkittävät voidaan vakuuttavasti kumota ilman propagandan tai vääristelyn makua, ja näistäkin monet voidaan kääntää kehitysoppia vastaan. Todisteita kehitysoppia vastaan on lukematon määrä, ja yksi kaikkein vaikeimpia asioita evoluution kannalta on ensimmäisen solun synty. Siksi siitä ei paljon puhuta, eikä sitä haluta ainakaan perusteellisesti käsitellä. Kemiallinen evoluutio lisääntymisvalmiiseen soluun asti ei voi mitenkään ohjautua sen paremmin kuin sattuma. DNA ei toimi entsyyminä, eikä entsyymi pysty oletetussa kehityksessä muuttumaan soluksi, koska se on täysin eri tyyppinen.

Tämän sanoin lähinnä, jotta näet että sinullekin annetaan sensuroitua ja vääristeltyä tietoa, jotta uskoisit juuri kehitysoppiin. Mielestäni jopa oman uskontokuntani todistelut ovat yksipuolisia. Todistaisin yhden opin oikeaksi, jos voisin, mutta loputtoman monien vastaväitteiden käsittely uuvuttaa. Ehkä tätä voi helpottaa löytämällä jotakin millä on enemmän merkitystä kuin kaikella muulla. Silti Kristinuskon sanoma on tämä, Jumala kutsuu sinua rakkaudellaan. Hän haluaa tietää, rakastatko hänen sitä ominaisuutta, joka ei pakota sinua tottelemaan. Me uskomme suureen Jumalaan, joka voittaa milloin vain haluaa ja pystyy ilmaisemaan itsensä. Jos hän ilmestyisi mahtavana, me tottelisimme häntä pelosta, mutta emme rakastaisi. Meidän hyväksemme hän tuli keskellemme tuntemattomana, kuitenkin niin että se joka haluaa hänet löytää, voi hänet tuntea.

Lue lisää

Kehitysoppi ei ole mikään uskonto toisin kuin esimkristinusko. Kristinusko on tuhansia vuosia sitten syntynyt uskonto, jolloin ei ollut minkäänlaisia tieteellisiä testaus menetelmiä, vaan ihmiset halusivat selittää olemassa olon jollakin, tässä tapauksessa sillä että on olemassa joku joka on sen luonut, ilman että heillä olisi ollut asiasta minkäänlaisia konkreettisia todisteita. Kehitysopissa ei uskota mitään vaan kaikki perustuu tieteellisiin todisteisiin, mm. fossiileihin. Kehitys opissa on kiistattomat konkreettiset todisteet, toisin kuin missään uskonnossa, joissa uskotaan vanhoihin kansan taruihin,joilla on pyritty selittämään maailmaa ja sen syntyä.

Jeesuksen paras kaveri kirjoitti:

"Jeesuksen ajan kirjoituksia Jeesuksesta löytyy lukuisia jopa useiden eri kirjoittajien mainitsemana."

Ja nämä kirjoitukset ovat 2000 vuotta vanhoja ja Jeesus oli erittäin yleinen nimi tuohon aikaan.


"Joten on turha tulla väittämään ,että Jeesus oli vain tavallinen ihminen."

Toki hän on voinut olla vaikka lääkäri tms., mutta siis mistään yliluonnollisesta jumalanpoika-jutuista on turha puhua.



"Evoluutio teoria on yhden ihmisen keksimä."

No mikä tahansa teoria tai uskonto on yhden henkilön tai pienen ryhmän keksimä. Ajan kuluessa niitä sitten parannetaan ja muotoillaan. Uskontoja muotoillaan sen mukaan mikä on ajan henki, tieteellisiä teorioita muotoillaan sitä mukaa kun saadaan uusia tietoja.


"Miten tyhjästä voisi räjähtää jotain. mikä olisi se mikä räjähti?"

Minäpä kerron; kaikki maailmankaikkeuden aine oli aluksi yhdessä pisteessä. Kaikki alkoi siitä kun se aine lähti liikkeelle, "räjähti". Siitä alkoi myös aika. Eli siis tyhjästä ei syntynyt mitään, kaikki mitä näemme on aina ollut olemassa.
Jos kaikki maailman materia/energia olisi yhdessä pisteessä, niin mietippä kuinka vaikea sitä olisi pitää paikoillaan? Eli siis siinä tilanteessa ei ollut muuta mahdollisuutta kuin se, että se räjähti.


"Voiko räjähdys tuottaa elämää ?"

Alkuräjähdys tuskin tuotti elämää, elämä syntyi täällä maapallolla. Ja se olisi syntynyt, oli maailmankaikkeus saanut alkunsa alkuräjähdyksestä tai jostain muusta.


"Kuka on todistanut ettei jumalaa ole olemassa?"

Kuka on todistanut että pöydälläsi ei hypi näkymättömiä keijukaisia? Ei kukaan! Tästä siis voimme päätellä, että pöydälläsi hyppii näkymättömiä keijukaisia.

Lue lisää

muihin en jaks vastailla, ku oon niitä perustellu niin miljoona kertaa, mutta:
"Miten tyhjästä voisi räjähtää jotain. mikä olisi se mikä räjähti?"
Minäpä kerron; kaikki maailmankaikkeuden aine oli aluksi yhdessä pisteessä. Kaikki alkoi siitä kun se aine lähti liikkeelle, "räjähti". Siitä alkoi myös aika. Eli siis tyhjästä ei syntynyt mitään, kaikki mitä näemme on aina ollut olemassa.
Jos kaikki maailman materia/energia olisi yhdessä pisteessä, niin mietippä kuinka vaikea sitä olisi pitää paikoillaan? Eli siis siinä tilanteessa ei ollut muuta mahdollisuutta kuin se, että se räjähti."

Jos kaikki oli ollut aina siinä yhdessä pisteessä, niin miten se olisi pysynyt siinä pisteessä siihen asti kun räjähti ja mistä se tuli siihen pisteeseen ja mitä oli ennen kuin oli aikaa, jos aika alkoi tuosta hetkestä ja kysymyksiä voisi jatkaa miljoonan lisää, mutta mitä se hyödyttäisi, kun et kuitenkaan muuta mieltäsi..
Mielestäni on kuitenkin tärkeä asia että elämää ei ole tiedemiehet pystyneet luomaan elottomasta ja siksi(kään) en usko että elämä alko ilman luojaa...

olen nähnyt näyn kirjoitti:

Susan on Jeesuksen avioton sisko ja käyttäytyy myös siten tässä elämässä.

Matti Seksikäs on kyllä maan päälle palannut kristus!
Hän ilmaisee itsensä heti vaalien jälkeen!

Saattepa nähdä te epäilijät!

on messsias kirjoitti:

Jeesuksen ajan kirjoituksia Jeesuksesta löytyy lukuisia jopa useiden eri kirjoittajien mainitsemana.
Joten on turha tulla väittämään ,että Jeesus oli vain
tavallinen ihminen.
Evoluutio teoria on yhden ihmisen keksimä.
Miten tyhjästä voisi räjähtää jotain. mikä olisi se mikä räjähti?
Voiko räjähdys tuottaa elämää ?
Kuka on todistanut ettei jumalaa ole olemassa?

Lue lisää

"Kuka on todistanut ettei jumalaa ole olemassa?"

Kuka on todistanut, että ON olemassa?

"Jeesuksen ajan kirjoituksia Jeesuksesta löytyy lukuisia jopa useiden eri kirjoittajien mainitsemana."

2000 vuotta vanhat, sen ajan nautintoaineaddiktien huurupäissään tekemät kirjoitelmat tuskin käyvät todisteesta kuten myös selitys "eihän tätä universumia voisi edes olla olemassa muuten".

Tuo kirjoituksiin vetoaminen on sama kuin yrittäisi Kalevalalla todistaa Väinämöisen olleen todellinen henkilö, joka teki kanteleen hauen leukaluusta ja pisti kampoihin Pohjan akalle.

Eliach kirjoitti:

Kaikkien uskontojen edustajat saavat omiltaan mittavat ja vakuuttavat todistelut oman uskontonsa puolesta, tietämättä vastatodisteita. Oman uskonnon objektiivinen tutkimus on perin harvinaista. Kehitysoppi on yksi näistä uskonnoista. Saamani tiedon perusteella näyttäisi siltä, että kehitysopin tieteellinen versio on kaikista uskonnoista heikoimmilla ensinnäkin jo sen takia, että se lepää sellaisen tiedon varassa, jota voi helposti, usein jopa tieteellisesti koetella, toiseksi sen todisteista melkein kaikki, varsinkin merkittävät voidaan vakuuttavasti kumota ilman propagandan tai vääristelyn makua, ja näistäkin monet voidaan kääntää kehitysoppia vastaan. Todisteita kehitysoppia vastaan on lukematon määrä, ja yksi kaikkein vaikeimpia asioita evoluution kannalta on ensimmäisen solun synty. Siksi siitä ei paljon puhuta, eikä sitä haluta ainakaan perusteellisesti käsitellä. Kemiallinen evoluutio lisääntymisvalmiiseen soluun asti ei voi mitenkään ohjautua sen paremmin kuin sattuma. DNA ei toimi entsyyminä, eikä entsyymi pysty oletetussa kehityksessä muuttumaan soluksi, koska se on täysin eri tyyppinen.

Tämän sanoin lähinnä, jotta näet että sinullekin annetaan sensuroitua ja vääristeltyä tietoa, jotta uskoisit juuri kehitysoppiin. Mielestäni jopa oman uskontokuntani todistelut ovat yksipuolisia. Todistaisin yhden opin oikeaksi, jos voisin, mutta loputtoman monien vastaväitteiden käsittely uuvuttaa. Ehkä tätä voi helpottaa löytämällä jotakin millä on enemmän merkitystä kuin kaikella muulla. Silti Kristinuskon sanoma on tämä, Jumala kutsuu sinua rakkaudellaan. Hän haluaa tietää, rakastatko hänen sitä ominaisuutta, joka ei pakota sinua tottelemaan. Me uskomme suureen Jumalaan, joka voittaa milloin vain haluaa ja pystyy ilmaisemaan itsensä. Jos hän ilmestyisi mahtavana, me tottelisimme häntä pelosta, mutta emme rakastaisi. Meidän hyväksemme hän tuli keskellemme tuntemattomana, kuitenkin niin että se joka haluaa hänet löytää, voi hänet tuntea.

Lue lisää

Psykologian kurssilla opetettiin, että ihmisen sekundäärisiin perustarpeisiin kuuluu johonkin uskominen, koska se luo turvallisuuden tunnetta. Onko loppujen lopuksi väliä mihin uskoo? Kyse on totuuksista, ja totuuksia on yhtä monta kuin ihmisiä tällä planeetalla. Tosiasioita paljon vähemmän.

Eliach kirjoitti:

Tarkoitukseni oli osoittaa, että ei ole ihme, jos ihmiset eivät usko evoluutioon, koska heillä ei ole mitään väylää, josta heille syötettäisi todisteita evoluution puolesta, vaan sitä vastaan. Näin on suunnilleen kaikilla uskonnollisilla ryhmillä, joista evolutionistit on yksi. Useimmat evolutionistit uskonnollisen vakaasti uskovat ja väittävät, ettei ole Jumalaa, vaikka koko kysymys on tieteen ulkopuolella, ainakin mikäli halutaan väittää että Jumalaa ei ole. Tiede nimittäin ei tiedä kuin murto-osan kaikesta tiedosta, eikä Jumala ole luonnonlaki, jota voisi testata joka paikassa. Koko ajatus, että ei tarvita syytä kaiken olemassaololle on epätieteellinen. Loogisempi olisi ajatella, että kaikkivoipa Jumala on itse syy olemassaololleen, samoin kuin kaiken muunkin olemassaololle, eihän hän ole ajasta riippuvainen kuten aine.

Muut ehkä pyytävät sinua uskomaan sokeasti, ehkä jopa saat minun teksteistäni käsityksen, että sinun täytyy uskoa, mutta älä usko, älä edes todisteita ellet itse halua, lue vain jos kiinnostaa.

Tietenkin minun pitäisi sinun antaa uskoa rauhassa niihin valheisiin, joita sinulle on syötetty. Jos sinulla ei ole rakkautta totuuteen, niin turha kenenkään on yrittää sinulle totuutta syöttää, itse Jumala estää sinua löytämästä totuutta, jos vihallasi totuutta kohtaan et ansaitse sitä löytää.

Vastaan kuitenkin jotakin kysymykseesi, jos haluat tietää. Omasta näkökulmastani näyttää toistaiseksi siltä, että tiedän itse noista asioista monin verroin enemmän, mitä sinun ei tietenkään tarvitse uskoa. Ei tarvitse uskoa muutakaan tästä, mutta näet ainakin miten erilaiselta maailma näyttää kehitysopin ulkopuolelta käsin.

Yritän vastata ensin samassa järjestyksessä kuin itse kirjoitit.

Totta on, että tiettyjä asioita ei voi tutkia tyypillisin tieteen menetelmin, mutta se ei tarkoita että ne tulisivat helpommin tutkittaviksi, jos ei niihin usko. Jeesukseen uskova saa testata onko se oppi Jumalasta. Tarkoitus vain ei ole, että on pakko uskoa juuri sen takia että faktat osoittavat että Jumala on olemassa, sillä hän voi itsekin ilmestyä jos haluaa itsensä ilmaista, ja hän voi halutessaan antaa palvelijoilleen tarpeeksi viisautta.

Jumalan jälkeläisenä Jeesusta Kristusta ei yleensä ajatella, vaan näkymättömän Jumalan kuvana.

Siitä RNA:sta muistutan, että se on vain kopio DNA-pätkästä ja sitä käytetään avaimena siten, että se itse ei toimi entsyyminä normaaleissa kemiallisissa reaktioissa, vaan sitä varten on tehty solun tehtaassa oikean molekyylin yhteyteen oikea RNA:n vastinkappale. Idea on että DNA toimii kuin keittokirja kun solu rakentelee molekyylejä ja RNA välittää DNA:n tietoa.

Mitä tulee antamaasi linkkiin, saatan katsoa sitä enemmän, mutta se ei kuulu ideaan, koska tarkoitus ei juuri nyt ole käännyttää tai tulla käännytetyksi. Vilkaisin sitä ja siinä oli se hyvin mielenkiintoinen sinibakteeri, ei tosin kaikkea tietoa ollut siinä yhdessä tekstissä. Jos tutkit tuota alaa, niin haluan kunnioittaa sitä harrastustasi/(ammattiasi?).

Tähän väliin kirjoitan niistä toisteista: Evoluutio-oppi ei ollut Darvinin keksintö, vaan jo muinaisessa Babyloniassa sitä opetettiin, ja myöhemmin Antiikin Kreikassa, Darwin sai oppinsa isältään, jota voikin pitää sen opin varsinaisena keksijänä, paitsi että Darwin lainasi lisää aineistoa Lamarcilta. Darwin havainnoi olemassaolevia yksilöitä, ei niiden kehitysprosessia. Samaan aikaan perinnöllisyyssääntöjä tutki Mendel, joka havaitsi, että vaikka jälkeläinen on näennäisesti erilainen kuin vanhempansa, sen ominaisuudet periytyvät täydellisesti vanhempien sellaisesta perimästä, joka ei muutu niiden elinaikana tai sukupolven vaihtuessa. Jos olet käynyt lukion, tiedät kyllä mitkä nuo perinnöllisyyssäännöt ovat. Vaikka Mendeliä ei kehitysopin vaikutuksesta arvostettu omana aikanaan, niin hänen sääntönsä ovat voimassa yhä. Mitää Darwinin perinnöllisyyssäännöistä ei voida käyttää, sillä perimässä ei tapahdu muutoksia, enempää kuin nuo pelkkiä sairauksia aiheuttavat mutaatiot. Tätä Mendelin lakia noudattavaa muuntelua yleensä käytetään evoluutio-opin todisteena paljastamatta, ettei perimä muuttunut. Muuntelulle on virheellisesti annettu nimi mikroevoluutio, mikä ei ole evoluutiota, ellei uutta geeniperimää synny jonkin evoluutiomekanismin kautta, ja tämä mekanismi on toistaiseksi pelkkä oletus. Todellisia uusien lajien syntymisiä ei ole vielä koskaan havaittu, sillä havaituissa tapauksissa kysymys on vain perimän rekombinaatiosta (uudelleen järjestäytymistä Mendelin lakien mukaan). Tämän seurauksena muuntelulla on rajansa. Se on ollut alussa runsaampaa, nyt se on niin hidasta, etteivät edes oikein nuo neljä tai viisi miljardia vuotta tunnu riittäviltä kaikkien lajien syntymiselle (tätä en pysty itselleni todistamaan, mutta toistaiseksi luotan tietolähteeseen, lisää tietoa voi saada esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoista). Tuo aika ei meinaa kyllä riittää ihmisen useammalle miljardille emäsparillekaan.

Vaikka mutaatio joskus tuottaisikin jotakin harmitonta, vasta näistä harmittomista mutaatioista luonnonvalinta pääsisi perkaamaan parhaat. Mutaatiot tuhoavat vähän kerrallaan, vaikuttaen yksilön selviytymismahdollisuuksiin niin vähän, että luonnonvalinta ei perkaa yksittäisiä mutaatioita pois. Jos sitten jollakin populaation osalla onkin tullut hyvä mutaatio, niin sillä on samassa ajassa kertynyt jokaiseen yksilöön paljon enemmän haitallisia mutaatioita, joten jos haitalliset mutaatiot poistuvat valinnassa, niin menee hyväkin. Jos taas hyvä säästetään, saavat vauriot rauhassa kertyä. Ihmisellä onkin kertynyt pahimman lajin haittamutaatioita niin että keskimäärin kullakin yksilöllä on 20 letaaligeeniä, jotka tappavat pienen lapsen tai sikiön, jos sama letaaligeeni sattuu molemmille puolille DNA:ta. Kyseessä on liian tärkeän geenin tuhoutuminen mutaatiossa. Onneksi suvullisessa lisääntymisessä saadaan pienennettyä valintapaineita, sillä ihminen kuolisi tänä päivänä sukupuuttoon, jos lisääntyminen täytyisi tapahtua aina lähisukulaisten kanssa.

Fossiilien piti olla todiste evoluution puolesta, niin kuin yhä väitetään, mutta ne eivät olleetkaan odotusten mukaisia, sillä ne eivät esittäneet tasaista kehitystä, vaan paljon oli tarkalleen samanlaisia yksilöitä, joskin ehkä eri kokoisia jo ikänsä ja terveydentilansa seurauksena, ja sitten oli rajut erot muodoltaan seuraavaksi lähimpiin fossiloituneisiin eläimiin. Tämä ilmiö esiintyy kaikkialla fossiilistossa, mistä onkin tullut teorioita kuten Punktualismi (jos muistan sen nimien oikein), joissa uskotaan että evoluutio hyppäilee eteen päin. Aina eivät fossiilit ole edes lukkoon lyödyn opin kannalta oikeassa järjestyksessä, vaan "vanhemmat" ovat "nuorempien" päällä siististi kerrostuneena tiiviissä kerrostuneessa kivessä, ilman poimuttumisen merkkejä. Vielä tavataan kaikkialta maailmasta puunrunkoja (tyhjiä koloja joita ne ovat jättäneet) jotka ulottuvat "eri aikakausien fossiilikerrostumien läpi" (Katso vaikka Evoluutio kriittinen analyysi, sivu 207, jos sen kirjastosta löydät, nimittäin ainakin minun ostamani kappaleen painos on lopussa, mutta uutta versiota kirjoitetaan). Miksi nämä fossiilit sitten eivät pysy kurissa? Siksi koska ne ovatkin enimmäkseen yhtä ja samaa kerrostumaa suunnilleen puolivälistä alaspäin. (Kaikkia kerrostumia ei missään ole siististi päällekkäin samalla paikalla.)

Fossiilien ikää on pyritty määrittämään sen takia, koska evoluutioteoria tarvitsee hyvin pitkiä ajanjaksoja, jotta ne riittäisivät hämmentämään ihmisiä. Montaa ajanmääritystä on yritetty, mutta sitten löytyi kultasuoni, radioaktiiviset aineet. Oli helppo valehdella että ne ovat tarkkoja, kun ihmiset ajattelevat vain niiden puoliintumisaikaa, mutta mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet? Ennen maailmanlaajuista vesitulvaa, kreationistien termein, eli kauan sitten mantereet olivat yhdessä ja melko tasaiset. Vulgaanista toimintaa ei ollut paljon ja siksi radiohiilikin on eliöissä ollut vähäistä. Kun nämä kuolivat, niiden aineet, edes radioaktiiviset aineet eivät oikein pysyneet ilmeisesti paikallaan, koska kun niiden ikää mitataan, saadaan useita rajusti eroavia tuloksia. Mittauksia tehdään sitten niin kauan, kunnes tulos on "luotettava", eli ei poikkea liikaa siitä oletetusta oikeasta iästä. Fossiilien ei kuitenkaan tarvitse olla kovin vanhoja, koska linnun luu tai puun kudos voi korvautua mineraaleilla suotuisissa olosuhteissa 5-10 vuodessa kokeellisten tutkimusten mukaan (Pekka Reinikaisen mainitsee tämän kirjassaan Unohdettu Genesis). Näin ei tietenkään aina käy, ja dinosaurusten luut ovat hyvin tiiviitä, mikä selittääkin sen että suuret sellaiset ovat vain pinnasta kivettyneitä.

Hevosen kehitystä pidetään kiistämättömänä todisteena evoluutiosta, mutta sen luulöydötkin ovat iältään väärässä järjestyksessä. Koko juttu oli vain ajatus siitä, miten se voisi tapahtua, ei mikään todiste, mutta kun todisteista oli huutava pula, niin siihen heti tartuttiin.

Ihmisen ja apinan välisestä sukulaisuudesta yritetään löytää todisteita, onhan se meitä lähinnä oleva evoluutioprosessi. Näitä tutkimuksessa käytettävissä olevia ihmisen ja apinan välimuotojen luita on sen verran, että ne kuulemma saisi mahtumaan yhteen ruumisarkkuun. Parhaassakin luurangossa on vain 40% luista jäljellä, eikä se Lucy kävellyt pystyssä sen tiedon perusteella, mitä meillä kreationisteilla on, nimittäin sitä kuvataan yleensä edestä, koska sivukuva paljastaisi, ettei se voinut kulkea pystyssä. Nämä löydetytkin luut edustavat joko selvää ihmisrotua tai apinoita. Neradendalin ihmise kelpaavat välimuodoksi vain siksi koska heitä ei enää ole rotuna, mutta yhtä hyvin kävisi mikä tahansa muukin lyhyt rotu, kunhan se ensin kuolee sukupuuttoon, tai ainakin Nerdendalin ihmisen rakennemuotoja esiintyy yhä, mutta erillisissä yksilöissä, jotka eivät muodosta kansaa.

Simpanssin DNA:n on toivottu muistuttavan ihmisen DNA:ta, ja niinpä niitä on vertailtu. Ongelmana on tietenkin selvittää, mikä geeni on mikäkin, joten on haettu ne kohdat, jotka ovat samanlaisia ja todennäköisesti tehtävältäänkin vastaavia. Näissä samanlaisissa osissa on haivaittu se 99% yhtäläisyys, simpanssin koko DNA:ta ei ole tietääkseni kartoitettu.

Kun kerran apina on lähin sukulaisemme, niin kai sen insuliiniakin pitäisi voida ihmiseen käyttää, ja luulisi että ihmistä koskevat lääketestitkin tehtäisi mieluiten apinalle. Jostakin kumman syystä lääkärit eivät kuitenkaan ole oikein olleet evoluutiosta perillä, kun ovat syöttäneet ihmiselle sian insuliinia ja tehneen lääkekokeet sialla.

On hämmästyttävää, kuinka niin monilla eläinlajeilla on samanlainen perusrakenne, ikään kuin ne olisivat sukua toisilleen. Vielä hämmästyttävämpää on se, että samanlaiset ominaisuudet yleensä rakentuvat aivan erilaisilla geeneillä. Ovatko valintapaineet sitten niin tarkkoja, että eläimen on aina tultava tietyn muotoiseksi? Se, että monenlaiset erilaiset ja erivahvuiset eliölajit, lampaat ja sudet ovat säilyneet, ei viittaa siihen, että luonnon valinta kovinkaan voimakkaasti ohjaisi kehitystä. Homologia ei voi olla sattuma, vaan se on yksi Jumalan kädenjäljistä.

On selvää, että bakteereilla on parempi selviytymiskyky, kuin ihmisellä. Rotatkin selviävät joissakin tilanteissa paljon sitkeämmin kuin isommat eläimet ja ihmiset. Luonnon valinta on ylivoimaisesti bakteerien puolella, koska ne selviävät ja lisääntyvät ja käyvät ihmisen kimppuun. Taudit lisääntyvät, mikä kertoo siitä, että ensin olivat ihmiset, sitten tulivat taudit ja bakteerit, jotka saavat lopulta ihmisestä voiton. Siis ensin oli ihminen, sitten tuli elinvoimaisempia eläimiä ja kehitys johti lopulta bakteeriin, kehityksen huippuun.

Millerin ja Oparinin kokeessa saatiin aikaan eloton ainemöykky, jolle annettiin nimeksi koaksaali, ja jota pidettiin itsestään syntyneenä elävänä soluna. Siinä ei tietääkseni ollut edes aminohappoja, mutta siinä oli vettä hylkiviä rasvoja, jotka mahdollistivat pilkotun koaksaalin muotoutumisen pyöreäksi. Tätä taas nimitettiin solun jakautumiseksi. Missään kokeissa ei ole pystytty saamaan aikaan spontaania reaktiota, jossa syntyisi kaikkia elävän solun tarvitsemia rakennusaineita. Vielä vähemmän ihminen pystyy millään yrityksellä edes mallin avulla rakentamaan mitään elävää. Kloonaamisessakin hyödynnetään solun luontaisia kykyjä, kun työnnetään solu munasolun sisään. Oletetussa alkuliemessä oli varmasti enemmän aikaa kuin tieteellisissä kokeissa, jotta paremmin toteutuisi se merkillinen tapahtuma, että elottomat molekyylit yhdistyisivät eläviksi yksinkertaisiksi organismeiksi. Alkulientä tai mitään alkumaapallon olosuhteita ei ole todistettu, vaikka niin tiedelehtiin ja oppikirjoihin kirjoitetaankin. Oppi aminohapoista meressä perustuu ainoastaan ja tarkalleen siihen, että elämän kaikkia raaka-aineita on oltava läsnä sen syntyessä. Tämä johtaa siihen päätelmään että alkuilmakehässä oli juuri ph-arvoltaan neutraali ilmakehä ja siinä salamoi paljon ja siinä olivat juuri tietyt aineet tietyssä suhteessa ilmassa leijailemassa, koska juuri tämä on ainoa tapa, jolla on kokeissa saatu syntymään aminohappoja spontaanisti, eli ilman että elävät organismit tuottavat niitä. Jotta solu vielä syntyisi, tarvitaan aminohapoille pyrkimys liittyä yhteen ja jäädä yhteen, joten tämäkin on määritelty alkumereen, se että aminohapot pyrkivät muodostamaan rakenteita. Mitään näistä ei voi perustella millään muulla kuin sillä että oletetaan evoluutio tapahtuneeksi. Siksi alkumeren ”tieteellisesti todistetut” ominaisuudet eivät todista että evoluutio tapahtui, jos nimittäin evoluutiota ei ole tapahtunut, niin ei ollut alkulientäkään. Tieteellistä olisi pitää evoluutiota vääränä ainakin siihen asti kunnes alkuliemi on todistettu (ilman oletusta elämän spontaanista synnystä), ja tämänkin jälkeen pitäisi olla todisteet kaikilta muiltakin alueilta. Vaikka kehitys olisi mahdollista, niin Jumala on silti voinut luoda maailman, joten evoluution pätevä todistaminen onkin perin vaikeata, eihän tieteelle muutenkaan kuulu historia ylipäätään, saatika sitten muinaishistoria.

Stephen Hawkin on kirjoittanut, että alkumeressä syntyi itseään kopioiva entsyymi, jonka kopioinnissa tapahtui virheitä ja muuttuneista entsyymeistä osa kopioi itseään muita nopeammin ja syrjäytti muut. Tällä tavoin kehittyi lopulta ensimmäinen solu ja siitä kaikki muu elämä. Kemia ei kuitenkaan tunne entsyymin kopioitumista. Entsyymi ei tee itse mitään, se vain pienentää kynnystä reaktiossa, johon pyrkimys on jo olemassa. Vedessä aminohapoilla ei ole todellisuudessa pyrkimystä liittyä yhteen, vaan ennemmin monimutkaisetkin molekyyliketjut pyrkivät vedessä hajoamaan, ellei solukalvo suojaa niitä. Jos reaktiotuote itse sattuisikin toimimaan entsyyminä, niin kopiointivirheen sattuessa pyrkimys tietynlaiseen kemialliseen reaktioon ei tule mukana, tai muuttunut entsyymi vain edistää entistäkin tehokkaammin samaa reaktiota, mitä aikaisemminkin, eli ei kopioikaan itseään. On liian epätodennäköistä, että entsyymi aina muuttumisenkin jälkeen sattuisi edistämään itsensä syntymistä ja löytäisi vielä kemiallisen reaktion siihen. Alkumeressä ei mitenkään voinut olla taipumusta synnyttää kaikkia niitä molekyyliketjuja, jotka tarvittaisi välivaiheiksi elävän solun ja elottoman aineen välille. Tuskin alkumeressä olisi ollut mitään pyrkimystä kemialliseen reaktioon, jossa yksinkertaiset molekyylit liittyvät yhteen. On siis järjetöntä väittää että entsyymi kehittyisi soluksi. Samoin DNA:lla ei ole kykyä toimia itse. (Deoksiribonukleiinihappo) DNA on solussa vain passiivinen tietopankki, jota solu ei käytä edes askellettavana ohjelmana niin kuin tietokoneissa. Elävä solu onkin hämmästyttävän itsenäinen ilman DNA:takin. Se pystyy kopioimaan itsensä ilman DNA:n apua, sillä solun jakautumisessa DNA paketoidaan ennen jakautumista niin ettei sitä voida lukea. Tähän mennessä tieteellisissä tutkimuksissa on saatu solun toiminnasta sen verran selville, että tiedetään että kaikki solun toiminnalliset mekanismit ovat muualla kuin DNA:ssa, jopa DNA:ta lukevat mekanismit. DNA:ta tai siitä kopioituja RNA-molekyylejä ei käytetä suoraan entsyyminä missään solun tominnoissa, vaan se toimii pelkkänä avaimena. On hämmästyttävää, miten solu itse tuottaa kaiken muun, lukee vain piirustukset DNA:sta, ja nekin pitää kääntää ja tulkita uudelleen. Entsyymiä tai aminohappoketjua rakennettaessa jollakin hienolla tuntemattomalla tavalla solu valmistaa ensin aminohapot ja liittää kuhunkin niistä molekyylin ikään kuin lukoksi tai antamaan DNA-koodille merkityksen. Tämän jälkeen nämä aminohappopätkät viedään ribosomeihin, ja vasta tässä vaiheessa DNA-koodi saa RNA:ssa merkityksen, kun RNA tarttuu juuri tiettyyn lukkoon ja siten ribosomi on RNA:n ja kuhunkin erilaiseen aminohappoon liitetyn erilaisen mekanismin avulla valinnut yhden aminohapon rakennettavaa entsyymiä tai aminohappoketjua varten. Ainoastaan DNA:n kopioinnissa käytetään DNA:n omia kemiallisia ominaisuuksia yhdessä kopiointilaitteen kanssa. Tässä reaktiossa tumassa on solun valmistamia adeniinia, tymiiniä, guaniinia ja sytosiiniä valmiina liittymään DNA:han oikeiden entsyymien avustamina. Mitään näistä DNA:n kopiointiin tarvittavista aineksista ei ollut spontaanisti alkumeressä.

Pohdittaessa elämän syntyä, on otettava huomioon, että ilman Luojaa se on hyvin epätodennäköinen. Jo elämän mahdollistavat luonnonlait ovat niin epätodennäköisiä, että Luojaan on pakko uskoa. Näilläkin luonnonlaeilla juuri maapallon kaltainen elämälle suotuisa paikka on maailmankaikkeudessa niin harvinainen, että voidaan pitää ihmeenä että sellaisia on edes yksi. Alkuilmakehä maapallon ympärillä olisi voinut olla hapettava tai pelkistävä, mikä olisi estänyt aminohappojen synnyn. Todennäköisesti alkuilmakehän salamointi on ollut vähäistä, varsinkin jos ilmakehässä on ollut paljon vettä tasaamassa lämpöä ja vähentämässä tuulia. Runsaskin salamointi on tuottanut vain vähän aminohappoja ja on itse tuhonnut osan niistä. Alkumeressä kaikkien myrkkyjen seassa aminohappomolekyyli on ollut kovin yksinäinen. Jos tästä olisi vielä syntynyt solu, niin evoluution käytettävissä oleva aika olisi määräytynyt armotta ravinnon määrän mukaan. Lisäännyttyään solut olisivat kuolleet nälkään. Kaikki syntyneet aminohapot ovat olleet optiselta isomeeriltään satunnaisia. Solun synty vaatii välttämättä juuri vain toista optista isomeeriä kustakin aminohaposta, jotta aminohapon kemiallisen ominaisuuden perusteella solu saa käyttöönsä juuri oikean muotoisen molekyylin. Väärä optinen isomeeri on voimakasta solumyrkkyä, ja tämän vuoksi alkusolu joutui tulemaan toimeen ja lisääntymään ilman ravintoa. Jos sille jostakin olisikin tullut kyky käyttää aminohappoja ravintonaan, se olisi kuollut niihin. Samoin kuin ei ole olemassa mikroevoluutiota, koska sillä tarkoitetaan rekombinaation aiheuttamaa muuntelua, joka ei vie kehitystä mihinkään suuntaan, samoin ei tiede tunne käsitettä kemiallinen evoluutio, koska sen lisäksi, ettei se ole edes mahdollista, se ei ole kehitystä, vaan lisääntymiskykyiseen muotoon on kerralla päästävä. Alkusolun synnyn todennäköisyys voidaan laskea sen koosta suoraan, koska sitä edeltäneet rakentumisen välivaiheet eivät ole kyenneet lisääntymään tai säilyttämään itseään pitkään. Solulla oli alkumeressä yhä uudelleen ja uudelleen mahdollisuus alkaa syntyä. Yhdestä alusta solun synnyn todennäköisyyttä laskettaessa voidaan kertoa keskenään sen osien syntymisen todennäköisyydet. Edes yhden aminohapon liittyminen soluun ennen kuin siitä irtosi yksi tai useampi aminohappo, ei ollut todennäköistä, koska keskeneräisellä solulla ei ollut kunnollista suojaa ja siitä irtoili veden lämpöliikkeen vaikutuksesta osia. Kaiken lisäksi solu tarvitsee muutakin kuin aminohappoja, eikä spontaanisti synny edes kaikkia aminohappoja. Olettakaamme että meidän elämä on vain yksi lähes äärettömän monista elinkykyisistä vaihtoehdoista. Yhden aminohapon onnistuneen liittymisen todennäköisyys äärimmäisellä optimismilla voidaan siis arvioida seuraavasti: 10% todennäköisyydellä se tulee tarpeeksi pian ja suostuu liittymään soluun, 90% todennäköisyydellä se liittyy oikeaan kohtaan. 80% todennäköisyydellä se on aminohappoa, jos sen täytyy olla aminohappoa ja se ei ole aminohappoa, jos sen pitää olla jotakin muuta, 50% todennäköisyydellä se on oikeaa optista isomeeriä ja 4/5 todennäköisyydellä se liittyy oikeassa asennossa. Yhden liitoksen onnistumisen todennäköisyys on siis 3% (ylöspäin pyöristettynä). Nyt tämä todennäköisyys pitää vain korottaa niin monenteen potenssiin, kuin solussa tarvitaan näitä molekyylejä. Alkusolu tarvitsee toimiakseen energiantuotannon, lukuisia ainenvaihduntamekanismeja, molekyylitehtaita, pilkkojia, molekyylien kokoajia, DNA-tietopankin, välikalvoja reaktioiden erottamiseen, monimutkaisen solukalvon, tietoliikenneväyliä, aineiden kuljetusväyliä, jotakin millä solu voi kulkea eteenpäin, solunjakautumismekanismit ja tietenkin jo alussa piti olla solussa energiamolekyylejä, kaikkia rakennusaineita ja toiminta käynnissä. Edes yksi ribosomi ei rakennu vielä muutamalla aminohapolla. Näiden lisäksi solun sisään pitää jäädä sopivasti vettä. Jos oletetaan solun syntyneen ilmakehässä, sen olisivat salamat tuhonneet, sillä olisi ollut aikaa vain vähän, mikään voima ei olisi kuljettanut rakennusaineita yhteen ja pudottuaan veteen sen olisi pitänyt olla valmis. Tietenkin voi ehdottaa että osa solusta syntyi ilmassa, mutta mielestäni on järkevämpi keskittyä alas pudonneisiin aineksiin. Kuivalla maalla tämä synty ei olisi onnistunut sen paremmin, eikä hyödytä mitään ehdottaa sisämaan lätäköitä, joissa vain on tila, ruoka ja aika vähäisempää. Keskittykäämme siis alkumereen. Ihmisen solussa on useampi biljoona molekyyliä, niistäkin suurin osa aminohappoketjuja, mutta siinä on tarpeettoman paljon elimiä, monia samanlaisiakin. Lähtökohtana voimme ennemmin pitää pienintä bakteeria ja kuvitella alkusolu hieman pienemmäksi, vauvasoluksi, joka saamansa ohjeen mukaan pian rakentui täysikokoiseksi. En nyt tiedä, mikä on sinibakteerin koko, mutta arvioin varovasti alkusolun kooksi 50 miljoonaa aminohapon kokoista rakennusainetta. Tietokoneen kautta käsite megatavu voi olla tullut tutuksi, ja varmaan ohjelmoitsija hyvin ymmärtää, että 50 miljoonaa aminohappoa ei ole alkusolun kooksi vielä paljon. Kolme prosenttia korotettuna potenssiin molekyylien lukumäärä, on 0.0350 000 000 ja tekee 0.54*10-76 143 937, mikä pitää pyöristää suurien epätarkkuuksien vuoksi muotoon 10-70 000 000 tämän kanssa tulee vähän ongelmia, joten valitaan alkusolun kooksi sittenkin 100 000 aminohappoa, mikä on jo varmuudella vähemmän kuin tarpeeksi. 0.03100 000 on suunnilleen
10-152 000 (potenssi pyöristettiin evoluution kannalta edullisempaan suuntaan), mistä voidaan sitten alkaa laskea todennäköisyyttä että alkumeressä sattui tämä yksittäistapauksena epätodennäköinen ilmiö. En muista montako atomia oli alkuliemessä, joten vaivaa säästääkseni sijoitan alkumereen maailmankaikkeuden kaikki atomit 1080, joista en tiedä aminohappojen osuutta, joten oletan jokaisen atomin yhdeksi aminohapoksi ja kelvolliseksi aluksi alkusolulle. En tiedä kuinka usein mahdollisuuksia solun synnylle alkoi, mutta oletan että jokaista atomia kohti tapahtui näitä tiheämmin kuin supertietokone pystyy tekemään laskusuorituksia, eli vaikka 1021 sekunnissa. Kerrotaan tämä vielä huvikseen vaikka sillä, kuinka monta nanometriä valo kulkee sekunnissa 1021*2.99792458*1020=2.99792458*1041. Annetaan tälle ”kemialliselle evoluutiolle” aikaa 100 miljardia vuotta koko maailmankaikkeuden elinkaaren aikana. Tällöin maailmankaikkeuden elinkaaren aikana evoluutiolla olisi ollut 1080*2.99792458*1041*3.15576*1018 = 9.460730473*10139 mahdollisuutta alkaa. Matemaattisesti korrektia olisi laskea alkusolun synnyn todennäköisyydeksi 1-(1-10-152 000)^9.460730473*10139. Tätä ei voi kuitenkaan laskea, koska mikään laskin ei käsittele kyllin tarkasti lukua 0,99999… jossa on 152000 numeroa. Sen sijaan voimme laskea 10-152 000*9.460730473*10139 on melko tarkkaan 10-151 860, mikä on suurempi todennäköisyys kuin pitäisi, koska emme teknisistä syistä voineet suorittaa laskua oikein. Näin kaikki mitä tiedämme solun synnyn todennäköisyydestä on että vaikka sille antaisi kuinka monta yritysmahdollisuutta hyvänsä ja kuinka pitkän ajan hyvänsä, sen syntytodennäköisyys tieteellisesti laskettuna pysyy aina epätodennäköisenä ja näyttää samalta. Helpompi on yhdellä ainoalla yrityksellä purkaa mikä tahansa tietoliikenteessä käytetty salaus, kuin synnyttää tieteellisissä kokeissa elämää. Vaikka olettaisimme että molekyylit ovat halukkaita liittymään yhteen, olisi mahdotonta että niiden muoto olisi oikea jotta ne voisivat toimia elävänä ja lisääntyvänä soluna.

Solun koko toiminnasta ja aineenvaihdunnasta tiedetään yhä tänä päivänä vain pieni osa, pääosin elävä solu on arvoitus. Ihmisellä on monta miljardia emäsparia, joiden kaikkien olisi pitänyt muodostua runsaan miljardin vuoden aikana, eli monta emäsparia vuodessa, mikä on mahdotonta koska sukupolviakin on vähemmän kuin yksi vuodessa, eikä jälkeläisiä tule kerralla tarpeeksi kattamaan esimerkiksi 420 yritystä sukupolvea kohti. Alussa ovat evoluution suurimmat ongelmat. Solun synnyn epätodennäköisyys antaa tietenkin jo musertavan vastauksen, mutta sen jälkeen tulee ongelmaksi happi, mitä tarvitaan, mutta ilmakehä oli aminohappojen syntyä varten neutraali. Kun kehitys etenee, pitää tehdä uskomattomia hyppäyksiä, kuten keksiä klorofylli, jonka satunnainen löytyminen on sekin todennäköisyydeltään vastaava kuin solun synnyn todennäköisyys. Pelkkä todennäköisyys 10-120 on niin pieni, etteivät mitkään yrityskertojen määrät riitä, eikä klorofylli ole näin todennäköinen, varsinkaan jos sen rakennusohje ei ole DNA:ssa. Yhteytystä varten alkusolun olisi pitänyt vaihtaa rajusti elinympäristöään. Yksi vaihtoehto on fotosynteesi lähellä veden pintaa, minne tuli ehkä sopivan vähän kaiken pölyn läpi auringon valoa, mutta ei ollut otsonia, mikä olisi suojannut UV-säteilyltä, joka vahingoittaa muutakin kuin DNA:ta. Kasvien fotosynteesi tarvittiin kuitenkin ensin otsonin tekemiseksi. Toinen vaihtoehto yhteyttämiselle olivat merenalaiset tuliperäiset energialähteet, mitkä vaativat solulta vielä suurempia muutoksia, kuin yhteyttäminen. Tämä ei tainnut kuitenkaan riittää otsonin tekemiseksi, joten turvaudumme siihen, että ennen otsonia oli ilmakehässä tarpeeksi vettä, eikä tulivuorenpurkauksia paljon esiintynyt, niin että ne olisivat saaneet vettä satamaan pois taivaalta. Pahempia ongelmia tulee solun sisäisessä kehityksessä. Minimisolulla ei olisi ollut toimintoja, joilla se olisi voinut kasvaa täysikokoiseksi, eikä se olisi kestänyt perimän ja rakenteiden satunnaista muuntelua. Näin ensimmäinen solu, kaiken elämän alku kasvaa suuremmaksi ja tulee epätodennäköisemmäksi, jos nyt mikään enää mitään merkitseekään sen jälkeen mitä edellä laskin. Solun evoluutiomekanismi on tietenkin myös yksi massiivinen epätodennäköisyys lisää. Evoluution tapahtuminen vaatii juuri sopivan määrän mutaatioita, ei hiukkaakaan enempää, sillä jos luonnon valinta ei ehdi poistaa huonoja muunnoksia, niin perimä rappeutuu tai kuolee liian ankaran valinnan kourissa. Jos saman sukupolven aikana tapahtuu monta mutaatiota, niin ne voittavat aina hyvät mutaatiot ja evoluutio kulkee jälleen väärään suuntaan. Jos valinta on liian ankara, niin sekin voi tappaa elämän. Kun bakteerista kehittyi alkeistumallinen, tarvittiin ensin niin pitkä perimä tämän rakentamiseksi, että mutaatiovaara kasvoi liian suureksi, eikä bakteerin DNA:n suojausmenetelmä voinut kehittyä, koska se olisi ensin vaatinut monimutkaisemman perimän, mikä olisi ollut mutaatioille arempi. Alkeistumallisesta kehitys aitotumalliseen on vielä vaikeampi, ja samoin siinä piti DNA:n pidentyä rajusti täysin suojattomana ennen kuin tämä kehitys rakensi suojan. Mutaatioiden yleisyys on suoraan verrannollinen DNA:n pituuteen, mutta esimerkiksi tuma pienentää mutaatioiden yleisyyttä. Bakteeri on elämänmuodoista edullisin ja tehokkain kehittyjä, miksi siis elämän kehitys olisi räjähtänyt kohti monimutkaisempia elämänmuotoja. Jos taas bakteeri olisi yksin, se ehkä kuolisi nälkään, mutta sellainen vaara ei saa aikaan kehitystä joksikin muuksi elämänmuodoksi.

Suomalaisen geologian opetuksen perussanastoon kuuluvat evoluutio ja jääkausi. Maan muotoja selitetään järjestelmällisesti jääkaudella hyväksymättä mitään vedenpaisumusta. Tutkipa joskus hiekan kasautumista harjuiksi. Olen huomannut, että puron pohjassa ja järven rannassa vedenalaiset hiekka-aallot muodostuvat aina poikittain veden virtaukseen nähden. Tasapaksuja kauniita kulmattomia harjuja syntyy vain tällä tavalla, virtauksen suuntainen levenevä laskeva harju voi syntyä kun virtaus kulkee kapean syvänteen kautta esimerkiksi kivien välistä nopeammin ja kuljettaa hiekkaa vain alimman kohdan yli. Väitän että Suomen harjut ovat vedenpaisumuksen jäljiltä, vaikka jääkausikin on aikanaan ollut. Kerran Lapissa Saariselällä isän kanssa kulkiessani suunnistimme tunturien väliseen satulaan. Käytin silloin suunnistuksessa harjua, joka oli kasautunut päätä isommista kivistä, ja joka kapeni ja terävöityi noustessaan tunturien väliin. Tämä ei ollut missään tapauksessa maaston alin paikka, mistä veden pitäisi kulkea, ja vaikuttaa epätodennäköiseltä että tuollaista kivimuodostelmaa syntyy jääkaudella, koska jäät eivät tekisi sellaista siistiä jälkeä ja separoisi siihen juuri oikeaa kiven kokoa, eikä joki pysty kuljettamaan sellaisia kiviä. Suomessa kaikkialla maastossa nähdään jälki kulutuksesta ja separoitumisesta, jonka vaikutus myötäilee kallioita ja ulottuu syviin ja teräviin laaksoihin. Voisiko jää käydä kaikki kuopat läpi, pyöristää ne ja jättää silti maastoon mäkiä ja kallioita, loivia epätasaisuuksia? Jäätiköt maailmassa kuluttavat alustansa tasaiseksi, jos ne virtaavat, eivätkä ne erottele kivien eri raekokoja ja mutaa eri paikkoihin, niin kuin esimerkiksi ainakin siinä osassa Ahvenanmaata, missä olen käynyt, kaikilla pirunpelloilla on samankokoisia kiviä. Virratessaan edes suurin piirtein tasalaatuisessa maastossa, joen uoman leveys riippuu maaston joen laskun jyrkkyydestä ja veden virtaamasta, mutta ei kiven tai maan kovuudesta. Tätäkin kannattaa tutkia vaikka jossakin rantahiekassa. Useissa paikoissa maailmassa laaksot ovat muotoutuneet ikään kuin erikokoiset jättimäiset joet olisivat niissä virranneet. Maaston tasainen lasku ja laakson pyöreä kourumaisuus kertovat vedenpaisumuksesta. Toisinaan jokilaaksossa on pienempi mutta nykyistä rajusti suurempi uoma havaittavissa. Tällaiset ovat tulleet joko pian vedenpaisumuksen jälkeen tai jääkaudella, jolloin veden virtaama oli hyvin suuri. Myös esimerkiksi Grand Canyonissa on mahdollista lukea vedenpaisumuksen jälkiä. Siihen kivettynyt muta ja hiekka on voinut kovettua nopeastikin, mutta se ei missään tapauksessa olisi voinut kestää muutamaa tuhatta vuotta kauempaa, sillä kyseessä oli paksu kerros märkää ainesta. Saharankin kuivissa hiekkavuorissa ehtii tapahtua kivettymistä ennen kuin vuori pääsee paikaltaan ja Sahara on vain 2000 vuotta vanha. Kaikkialla on havaittavissa jälki, jonka Raamatun ilmoittama vedenpaisumus jätti.

Tähän kaikkeen sinun ei tarvitse uskoa. Ei sen Jumalan olemassaololla paljon ole virkaa, jos vain tietää hänen olemassaolonsa. Me olemme riidassa hänen kanssaan, mikä näkyy siitä, että maailmassa on niin paljon ongelmia ja jopa tuo kuolema. Minä ainakin viihtyisin hyvin vähän pidempäänkin, ensin lapsuutta vaikka 100 vuotta, sitten uraputkea 200 vuotta, sitten hyvän kodin ja onnistuneen avioliiton rakennusta ja sen jälkeen on vielä jotakin muuta hauskaa. Tietenkin ihmisruumiissa työtään tekevä kuolema tekee elämän niin kurjaksi, että jotkut sen takia haluavat lisää kuolemaa, koska luulevat sen antavan onnen, vaan ei tuskalla väliä, se vain antaa tiedon siitä että jotakin on pielessä, kuolema on se paha asia, josta kipukin varoittaa. Kaamean ikävää tekstiä, ihme jos jaksoit tuon pienenkin muistutuksen lukea, sinä jolla ei ole tietoakaan toivosta, mutta se on kuitenkin niin lähellä, mitä et tietenkään usko, ja haluat keskeyttää tämän, ettei tulisi enempää muistutuksia ikävistä asioista. Mutta milläs tavalla rakastava Jumala lähestyykään ihmistä? Ei hän ensimmäiseksi lyö lailla tai raamatulla päähän. Ei hän myöskään todista voimaansa ja pelolla halua taivuttaa sinua, koska rakkaudessaan hän ei halua sinusta sellaista mitä pelottelu tekee. Ensimmäiseksi Jumala tuli tuntemattomana osoittamaan rakkautta. Ei sinun tarvitse ensimmäiseksi ajatella, haluatko uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, vaan tahdotko rakastaa häntä joka on rakastanut sinua ensin? Tulet ehkä tapaamaan ihmisiä, jotka osoittavat sinulle sellaista hyvää tahtoa, että eivät pyydä itselleen mitään, todellisia Jumalan lapsia. Sinun ei edelleenkään tarvitse uskoa mitään satuja tai yliluonnollisia uskomattomia juttuja. Sinua ei kutsuta satujen puoleen, ei vaadita uskomaan mihinkään, vaan vastaanottamaan hyvyyttä, joka herättää vastarakkautta. Vielä näitäkin ihmisiä suurempi esimerkki oli hän, joka ei sanonut pahaa sanaa tai vahingoittanut vihollistaan, kun nämä tekivät hänelle pahaa. Ei niin että oppimme olisi avuttomuuden oppi, mutta juuri tuolla tavalla hän osoitti rakkautta, että rukoili Jumalaa vihamiestensä puolesta Minulla ja useilla muilla uskovilla on ollut ensin joku muu syy tulla Jumalan luo, ennen kuin ymmärsimme, kuinka paljon olimme tehneet itse väärin ja saaneet kuitenkin kaiken anteeksi. Jos tahdot ottaa vastaan rakkauden, mutta paljastuu, ettei olekaan totta se mikä sinulle kerrotaan, niin älä usko. Jos et rakasta Jumalaa, hän ei tarvitse uskoasi. Vaikka hänen olemassaolonsa voidaan todistaa, siinä ei ole järkeä, ellei rakasta totuutta. Tämä pienenä onnettomana mainoksena. Onnettomana, koska en itsekään osoita sinulle niin paljon rakkautta, kuin mistä tässä on kysymys.

Osa tästä tekstistä on lainattua vanhemmista kirjoituksistani, mitä olen kirjoitellut itsekseni. Sinun ei ole pakko uskoa. Muistutan vielä että tämän alkuperäinen tarkoitus oli vain osoittaa että muiden uskontojen edustajat eivät voi nähdä kehitysoppiasi niin itsestään selvänä, kuin miltä se sinusta näyttää. Sinulle evoluutio on fakta ja tiedettä, kreationistille se on uskonnollista harhaoppia, joka vieraannuttaa todellisesta objektiivisesta rehellisestä puhtaasta tieteestä. Jos tämä oli mielestäsi väkisin syöttöä niin sanon, että se oli vasta jäävuoren huippu, kevyt idea purtavaksi, minä en ole suinkaan eniten perillä noista asioista kreationistien joukossa. Tästä aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, joiden ei edes tarvitse matkia toisiaan ja toistaa samoja todisteita. Ja edelleenkään sinun ei tarvitse niitä lukea. Aivan kevyellä ei voi ketä tahansa kreationistia käännyttää uskomaan evoluutioon ja materian sisäiseen jumaluuteen, mikä sekin toisinaan tarvitaan kehitysoppiin. He uskovat tieteeseen ja siihen, mitä voidaan kokeellisesti osoittaa. Äläkä edelleenkään kuvittele, että tämä on pakko uskoa. Lue ja etsi todisteita, jos haluat uskoa.

Lue lisää

ei ole kantaa jumaliin, evoluutio on luonnonprosessi joka toimii "uskoo" siihen tai ei eikä evoluutioteoria ota kantaa jumaliin kuten ei muukaan tiede.

olen nähnyt näyn kirjoitti:

Susan on Jeesuksen avioton sisko ja käyttäytyy myös siten tässä elämässä.

olet puoliapina aiai!

tytteli 17v. kirjoitti:

muihin en jaks vastailla, ku oon niitä perustellu niin miljoona kertaa, mutta:
"Miten tyhjästä voisi räjähtää jotain. mikä olisi se mikä räjähti?"
Minäpä kerron; kaikki maailmankaikkeuden aine oli aluksi yhdessä pisteessä. Kaikki alkoi siitä kun se aine lähti liikkeelle, "räjähti". Siitä alkoi myös aika. Eli siis tyhjästä ei syntynyt mitään, kaikki mitä näemme on aina ollut olemassa.
Jos kaikki maailman materia/energia olisi yhdessä pisteessä, niin mietippä kuinka vaikea sitä olisi pitää paikoillaan? Eli siis siinä tilanteessa ei ollut muuta mahdollisuutta kuin se, että se räjähti."

Jos kaikki oli ollut aina siinä yhdessä pisteessä, niin miten se olisi pysynyt siinä pisteessä siihen asti kun räjähti ja mistä se tuli siihen pisteeseen ja mitä oli ennen kuin oli aikaa, jos aika alkoi tuosta hetkestä ja kysymyksiä voisi jatkaa miljoonan lisää, mutta mitä se hyödyttäisi, kun et kuitenkaan muuta mieltäsi..
Mielestäni on kuitenkin tärkeä asia että elämää ei ole tiedemiehet pystyneet luomaan elottomasta ja siksi(kään) en usko että elämä alko ilman luojaa...

Lue lisää

"Jos kaikki oli ollut aina siinä yhdessä pisteessä, niin miten se olisi pysynyt siinä pisteessä siihen asti kun räjähti ja mistä se tuli siihen pisteeseen ja mitä oli ennen kuin oli aikaa, jos aika alkoi tuosta hetkestä"

Siis, kaikki alkoi siitä kun piste räjähti. Myös aika. Eli siis ennen räjähdystä ei ollut edes aikaa.
Toisin sanoen, kaikki mitä näemme on aina ollut olemassa. Kun sanon "aina", tarkoitan räjähdyshetkestä tähän päivään asti.
Ei ole mitään järkeä kysyä että mitä oli ennen alkuräjähdystä, koska kaikki alkoi alkuräjähdyksestä. Vähän sama kuin kysyisi, että mitä oli tuon laatikon sisällä ennenkuin se tehtiin.

Tietty on eräs teoria siitäkin mitä on ollut ennen alkuräjähdystä. Eli maailmankaikkeus laajenee johonkin asti, ja sitten alkaa supistua taas kasaan. Maailmankaikkeus supistuu pisteeksi tai joksikin pieneksi alueeksi, josta se taas räjähtää uudelleen. Tämän teorian mukaan olisi siis mahdollista, että ajalla ei välttämättä olisikaan alkua, taikka loppua.

On luultavasti vain ajan kysymys milloin ensimmäiset yleisesti hyväksytyt kunnon teoriat elämän synnystä saadaan aikaan. Sitä en tiedä että pystytäänkö koskaan elämää luomaan esim. labrassa, koska oletettavasti siihen tarvitaan aika erikoiset olosuhteet.

Ihan pihalla kirjoitti:

"Kreationismi kuuluu tänä päivänä tieteen tekemisessä evoluutiotutkimuksen rinnalle"

Ei kuulu muualla kuin ameriikoissa muutamissa fundamentalistisissa osavaltioissa.

Sielläkin vaatimukset kreationismin kitkemiseksi pois opetussuunnitelmista on lakituvissa hyväksytty.

Eli tuo väite oli ihan liian paksua nieltäväksi!

Lue lisää

Itse tunnen hyvin yhden tieteen tekijän, joka uskoo vain luomiseen, ja olisi valmis ukomaan kehitykseen, jos todisteet sitä tukisivat. Hän ei ole kansainvälisesti ainoa, mutta juuri samoin kuin Amerikan Yhdysvalloissa sanojesi mukaan on hyväksytty että yliopistoista kitketään pois luomisoppi, samoin on muukin kouluopetus ja kansan käsillä oleva tieto sensuroitua.

Evoluutio ja luominen ovat tieteen näkökulmasta vain vaihtoehtoisia teorioita, joita pitäisi voida vapaasti tutkia, vaikka paino olisikin toisessa niistä. Luomisoppi halutaan väkisin lailla kitkeä koska se on väittelyissä liian vahva. Tällainen ei ole objektiivista tiedettä. Tiede ei vaienna vastapuolta tavalla, joka on riippumaton siitä, onko puolustettu oppi tosi. Oikeaoppinen luonnontiede sallii pysyvän avoimen väittelyn, jotta tuo vapaus vahvistaa voittaneen opin todeksi. Sinut saataisi uskomaan vaikka joulupukkiin, jos kaikki saamasi tieto olisi sopivasti suodatettua ja valikoitua.

Luonnontiede ei ole historiantiedettä, eikä ole arvollinen esittämään paljonkaan lujia väittämiä historiasta, varsinkaan kaukaisesta historiasta, siis ainakin kaikessa on selvä epätarkkuus. Vielä vähemmän luonnontieteelle kuuluu vastata historiaakin kaukaisempiin kysymyksiin yliluonnollisesta ja olemassaolon alkuperästä. Kuitenkaan ei tämä tieteiskulti vain pakota ihmisiä tieteen nimissä uskomaan jotakin koskien alkuperää ja yliluonnollisen luonnetta, vaan tiedekin orjuutetaan noudattamaan näitä yliluonnollista koskevia käsityksiä. Se, mitä evolutionistit tekevät on sama, kuin olisi kiellettyä esittää mitään aineistoa tai kannanottoja luomista vastaan, jolloin menetettäisi kaiken todistusaineiston todistusarvo, eikä se kelpaisi todisteeksi luomisen puolesta. Samoin nyt kun evolutionistit kieltävät puolueettoman tutkimuksen, he eliminoivat mahdollisuuden oikeasti todistaa evoluutio mahdolliseksi. Kaikesta tutkimusaineistosta tulee pelkkää käännytyspropagandaa, joka tehoaa niihin, jotka eivät pysty ajattelemaan tieteellisesti.

Tämä tässä viestissä edellä mainitsemani on tarkoitettu luettavaksi ja uskottavaksi kaikille, riippumatta, uskooko luomiseen vai evoluutioon. Esittämäni huomautukset ovat osa periaatteita, joita jokaisen tiedemiehen ja kansalaisten tieteelliseen sivistämiseen osallistuvan pitäisi noudattaa.

Tästä edellä olevasta poiketen evoluutio-oppia vastaan sanon aikaisempaan keskusteluun viitaten, että sanoessani että kehitysoppi on uskonnoista heikoin, tarkoitin että se ei ole vain alistettu tieteen tutkittavaksi ja lepää tieteellisen todistusaineiston varassa, vaan ennemminkin luonnontieteet eivät tunne evoluutiota, ja oppi lepää ihmisen sisäisen psykologisesti selitettävissä olevan halun uskoa evoluutio varassa.

Tämä viimeinen oli kreationistin mielipide. Viestin alussa oleva on syytä uskoa, jos luulee ajattelevansa tieteellisesti. Tietysti, jos sinulla on jokin järkevä teoria sen perustelemiseksi, miksi on toimittu kuten tämän viestini alussa kuvaan, niin antaa tulla.

Ihan pihalla kirjoitti:

Kyseessä oli Jumalan tai "jonkun muun" älyn luomaan älykkääseen suunnitteluun ja sen todistamiseen liittynyt oikeudenkäynti.

http://groups.msn.com/Evoluutiofoorumi/lykssuunnittelu.msnw

Ja alla linkki ja taustaa oikeudenkäynnistä

http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela.html

Eli nyt tiedät!

Lue lisää

Tuossa siis oli yksi niistä oikeudenkäynneistä mainittuna. Se ei kuitenkaan koskenut aihetta koko laajuudessaan, vaan ainoastaan ID-teoriaa. Mielestäni on aika omituista, että oikeuslaitos päättää, mikä on uskontoa, mutta sen tekee tietenkin ymmärrettäväksi vielä omituisempi laki, joka kieltää uskonnon opettamisen. Amerikan yhdysvallat ei siis ole kristillinen valtio huolimatta kristillisestä julkisivusta.

Pyynnöstä voin kommentoida tekstiä, johon olit antanut linkin. Koskaan en ole lukenut niin pinnallisia kreationistien julkaisemia ajatuksia, kuin oli tuossa evolutionistin kirjoituksessa. Tarkoitan sitä, että saamallani tiedolla minun on helppo nähdä antamasin linkin päässä olevan tekstin virheet.

Sitäkin voidaan miettiä, miten kehitysoppi vaikuttaa, kun sen sallitaan ohjata ihmisten ajattelua. Voidaan aloittaa Aadolf Hitleristä, joka uskoi vahvimman oikeuteen ja siihen, että kansojen välinen taistelu olemassaolosta johtaa parempaan. (Sivuhuomautuksena: myönnän että pidän ID-teoriaa hyvin uskontolähtöisenä, mikä tekee tuon oikeudenkäynnin lopputuloksen ymmärrettävämmäksi.) Toisin kuin kehitysoppi, ID-teoria antaa paremman pohjan kristinuskolle, joka pohjimmiltaan hillitsee sotia ja edistää ihmisten välistä rakkautta, mitkä seikat antavat myös tiedemiehille paremman mahdollisuuden keskittyä työhönsä. Mitä merkitystä esihistorialla on tieteen kannalta? Kristinusko ei puutu luonnontieteessä muuhun, eikä esihistoria kuulukaan tieteen reviirille. Mikä on todellinen syy kristinuskon järjestelmälliseen vastustamiseen?

to... kirjoitti:

ei ole kantaa jumaliin, evoluutio on luonnonprosessi joka toimii "uskoo" siihen tai ei eikä evoluutioteoria ota kantaa jumaliin kuten ei muukaan tiede.

On totta, että on jopa kristittyjä evolutionisteja, mutta evoluutio on ensinnäkin Raamatunvastainen, mikä saa kristityt ottamaan kantaa asiaan, eikä vain tämä, vaan on selvästi tosi, että kehitysoppia käytetään Jumalan kieltämiseen erittäin laajasti. Joka ei sitä tiedä, tietää aika vähän. Jos kehitysopissa ei olisi mitään uskonnollista, sitä ei puolustettaisi ikään kuin uskontoa. Tarkoitan sitä että kaikki vastaperustelut pyritään vaientamaan. On ihmisoikeuksien vastaista, että opiskelija erotetaan yliopistosta pelkästään siksi, koska ei usko evoluutioon. Näin ei ole tieteellisten teorioiden laita.

Eliach kirjoitti:

On totta, että on jopa kristittyjä evolutionisteja, mutta evoluutio on ensinnäkin Raamatunvastainen, mikä saa kristityt ottamaan kantaa asiaan, eikä vain tämä, vaan on selvästi tosi, että kehitysoppia käytetään Jumalan kieltämiseen erittäin laajasti. Joka ei sitä tiedä, tietää aika vähän. Jos kehitysopissa ei olisi mitään uskonnollista, sitä ei puolustettaisi ikään kuin uskontoa. Tarkoitan sitä että kaikki vastaperustelut pyritään vaientamaan. On ihmisoikeuksien vastaista, että opiskelija erotetaan yliopistosta pelkästään siksi, koska ei usko evoluutioon. Näin ei ole tieteellisten teorioiden laita.

Lue lisää

tai että maaplaneetta ei ollut olemassa ennen tähteään on Raamatunvastaista samoin se että tauteja eivät aiheuta demonit vaan virukset, bakteerit ja mutaatiot.Raamatussa on oman aikansa luonnontiede, siellä pysäytetään aurinko ja moisesta on seurauksen vuorokauden piteneminen!
Pitääkö kouluissa opettaa että vuorokausi riippuu jostain auringon liikkeestä (mistä?)eikä maapallon pyörimisestä? Kaikki nykytieteet ovat väärässä jos uskotaan raamattua kirjaimellisesti, siispä palataan sumerilaisten ja babylonialaisten muinaiseen maailmankuvaan -eikö se sentään olisi älyttömyyden huippu?
En usko että ketään on erotettu uskonnollisen ajattelutavan vuoksi mutta ehkä voisitte perustaa omat kristillisfundamentalistiset raamattuun perustuvat yliopistot ja omat tieteet sillähän se on ratkaistu. Tehän olette oikeassa ja tiede ilkeine uskonnon vastaisine tutkijoineen ihan väärässä, sadat tuhannet tutkijat valehtelevat ihan kiusallaan.

Jumala on satuhahmo kirjoitti:

Kehitysoppi ei ole mikään uskonto toisin kuin esimkristinusko. Kristinusko on tuhansia vuosia sitten syntynyt uskonto, jolloin ei ollut minkäänlaisia tieteellisiä testaus menetelmiä, vaan ihmiset halusivat selittää olemassa olon jollakin, tässä tapauksessa sillä että on olemassa joku joka on sen luonut, ilman että heillä olisi ollut asiasta minkäänlaisia konkreettisia todisteita. Kehitysopissa ei uskota mitään vaan kaikki perustuu tieteellisiin todisteisiin, mm. fossiileihin. Kehitys opissa on kiistattomat konkreettiset todisteet, toisin kuin missään uskonnossa, joissa uskotaan vanhoihin kansan taruihin,joilla on pyritty selittämään maailmaa ja sen syntyä.

Lue lisää

Onko todella niin ettei kehitysoppi ole uskonto?

Kehitysoppi on vanhempi kuin kristinusko. Jonkinlainen kehitysajatus on taustalla myös kaikissa niissä uskonnoissa jotka eivät tule siitä kulttuurista, missä Raamattu on syntynyt. Varsinainen evoluutio-oppi tunnetaan ennemminkin antiikin kreikan uskomuksena, kuin muinaisbabylonialaisena, vaikka heilläkin oli samansuuntaisia ajatuksia. Nykyisen kehitysopin alkuperä yleisesti mielletään Charles Darwiniin, jonka oli siihen oppiin kasvattanut hänen vähemmän tunnettu isänsä (Erasmus, jos oikein muistan). Tällä opilla ei kuitenkaan siihen aikaan ollut mitään sellaisia todisteita, jotka olisivat yhä voimassa, vaan kaikki evoluution todisteet ovat nuoria (ja olemassa lähinnä sen takia, ettei niitä ole vielä ehditty julkisesti kumoamaan.)

Onko siis kehitysoppi sitten uskonto vai ei? Se mielletään tieteeksi sen takia, että evolutionistit niin väittävät ja sattuvat olemaan vallalla. Kehitysoppi voitaisi pitää tieteellisenä teoriana, mutta siihen ei ainakaan viittaa se että Mendelin tutkimukset eivät saaneet ansaitsemaansa huomiota vain siksi, että ne kumosivat Darvinin Lajien synnyn. Tuo oppi menettää yhä uudelleen todisteensa, mutta sille otetaan uudet todisteet. Miten uskonto määritellään. Onko uskontoa se, että uskotaan sokeasti ja poiketaan tieteellisestä objektiivisuudesta, siis kuten kehitysopissa? Vai riittääkö tieteeksi se että väitetään että oppiin on todisteiden valossa pakko uskoa sen sijaan, että rehellisesti vain kehoitettaisi uskomaan väittämättä että se on tieteellisesti todistettu?

Ihmisillä on selvä sisäinen halu uskoa elämän syntyneen kehityksen kautta, välittämättä siitä, voidaanko se osoittaa. Tämäkö tekee kehitysopin tieteeksi? Kristinuskossa me uskomme sen mikä tulee meidän ulkopuolelta, luonnosta ja Jumalalta. Jokainen joka uskoo Raamattuun, haluaa vilpittömästi puhua totta, ettei joutuisi rangaistavaksi valehtelemisesta. Näen ympärilläni kristittyjä ystäviä, joista tunnistan aidon halun puhua totta, ja sekin yhdessä kaiken muun kanssa tekee uskomiseni turvallisemmaksi. Tämä kai sitten tekee kristinuskosta ja siitä lähtevästä intelligent design-ajatuksesta uskonnon. Se nimittäin että ID:n luotettavuus tekee siitä uskottavan. Tieteeksi evoluutio-opin myös suppea näkökulma asioihin. Ajatellaan, että on olemassa vain se, minkä silmä juuri nyt näkee, joten näin on aina ollut, ja näissä puitteissa elämäkin on syntynyt. ID-ajatus ottaa laajemman näkökulman. Siinä uskalletaan esittää kysymys: Miksi jotakin on olemassa? Kuvitellaan, että evoluutio tapahtui, mutta se ei selitä puitteita, joissa se tapahtui, ei materiaa, eikä luonnonlakeja. Jos siis kehitysoppi on vain luonnontiedettä, niin yhdeksi uskonnon ja tieteen erottavaksi tekijäksi tulee syvällinen filosofinen ajattelu, joka siis tämän mukaan puuttuu tieteestä, mikäli ID-teoria ei ole tiedettä.

Otetaanpa tähän joku järki. Mitä jos suoraan julistettaisi että sekä kehitysoppi että ID-teoria ovat tiedettä, koska niitä koskevissa väittelyissä käytetään yksinomaan luonnontieteellisiä perusteita? Silloin kun perusteet ovat jotakin muuta kuin luonnontieteellisiä, on väittely tieteen ulkopuolella, ja voi siis olla uskonnollista. Yhtä hyvin kuin kehitysopin taustalla on oppia, jossa kehitys selitetään luonnontieteen tavoittamattomilla väitteillä, samoin on ID:nkin taustalla uskontoja, jotka ovat ID:n kannalla, mutta käsittelevät asioita milloin filosofisesti, milloin tunteisiin vedoten tai jollakin muulla epäluonnontieteellisellä tavalla.

to... kirjoitti:

tai että maaplaneetta ei ollut olemassa ennen tähteään on Raamatunvastaista samoin se että tauteja eivät aiheuta demonit vaan virukset, bakteerit ja mutaatiot.Raamatussa on oman aikansa luonnontiede, siellä pysäytetään aurinko ja moisesta on seurauksen vuorokauden piteneminen!
Pitääkö kouluissa opettaa että vuorokausi riippuu jostain auringon liikkeestä (mistä?)eikä maapallon pyörimisestä? Kaikki nykytieteet ovat väärässä jos uskotaan raamattua kirjaimellisesti, siispä palataan sumerilaisten ja babylonialaisten muinaiseen maailmankuvaan -eikö se sentään olisi älyttömyyden huippu?
En usko että ketään on erotettu uskonnollisen ajattelutavan vuoksi mutta ehkä voisitte perustaa omat kristillisfundamentalistiset raamattuun perustuvat yliopistot ja omat tieteet sillähän se on ratkaistu. Tehän olette oikeassa ja tiede ilkeine uskonnon vastaisine tutkijoineen ihan väärässä, sadat tuhannet tutkijat valehtelevat ihan kiusallaan.

Lue lisää

Raamattu ei selitä epilepsiaa tai vastaavia tauteja riivaajilla. Riivattuja ja epileptikoita on aivan yhtä hyvin molempia sekä nykyään että oli Jeesuksen Nasaretilaisen aikaan. Jotkut kristityt ovat varsinaisia puoskareita, mutta Raamattua sen vähempää arvostamatta asiantuntevammat kristityt tunnistavat kyllä luonnolliset sairaudet. On harvinaista, että bakteeritautien aiheuttamien oireiden kaltaisia oireita olisi koskaan pidetty riivaajien aiheuttamina, paitsi joku voi tietysti ymmärrettävästi poikkeuksena erehtyä. Kun tyhmä uskova rukoilee, hän pyytää sellaista, mikä voi tapahtua ilman ihmettä, viisas pyytää sellaista mikä ei sodi luonnontiedettä vastaan, eli todellista ihmettä. Jos joku ilmiö myönnetään yliluonnolliseksi, se ei ota kantaa luonnontieteeseen. Jos Jeesuksen käveleminen veden päällä olisi sanellut toisenlaisia fysiikanlakeja, se ei olisikaan ollut ihme. Jotta Raamatun ihmeet ovat todella ihmeitä, me kristityt haluamme uskoa että luonto toimii juuri niin kuin nykyaikainen luonnontiede sen on osoittanut.

Mitä tulee auringon pysähtymiseen taivaalla, se on yksi niistä monista Raamatun teksteistä, joista ihmiset kertoivat näköhavainnoistaan. Raamattu ei ota paljonkaan kantaa siihen mistä eivät kirjoittajat voineet varmistua. Esimerkiksi luomiskertomuksessa puhutaan "taivaan kannen" (virheellinen käännös) sijaan taivaan avaruudesta, mikä ei kuitenkaan tarkoita enempää kuin se avaruus, jossa me ihmiset itsekin liikumme ja hengitämme.

On hyvä asia, jos opiskelijoita ei eroteta uskontonsa perusteella. Näin ei valitettavasti aina ole, mutta kyllä yliopistoissa toisinaan on suurikin vapaus. Vapaimmissakin yliopistoissa kuitenkin ihmisyksilöt voivat hyökätä tieteen nimissä uskonnollisia tai jotakin tieteen oppia vastustavia yksilöitä vastaan. Kehitysoppi ei ole ainoa, mistä yliopistot pitävät kiinni ylläpitääkseen vaikutelmaa erehtymättömyydestä. On myös oppilaitoksia, jotka tarjoavat opetusta, jossa kristinusko on sallittua, mutta tämän mahdollistaa niissä oppilaitoksissa vain se että valvotaan ja valikoidaan opettajayksilöitä, joten myös kehitysajatus on vaarassa tulla sensuroiduksi. Meidän toiveemme ja tavoitteemme on tarjota kaikille mahdollisuus tutustua kristinuskoon ilman ehkäisevää perusteellista vastapropagandaa, jolla Jeesuksesta tehdään jo valmiiksi satuhenkilö. Varsinainen motiivi kristinuskon vastaisten ja sitä ehkäisevien oppien julistamiseen on alkuperältään näkymätön. Jos Raamatun takana olisi vain ihminen, niin sen hyödylliset humaanit opit ja positiivinen vaikutus otettaisi vastaan ilman turhaa vastustusta.

Eliach kirjoitti:

Raamattu ei selitä epilepsiaa tai vastaavia tauteja riivaajilla. Riivattuja ja epileptikoita on aivan yhtä hyvin molempia sekä nykyään että oli Jeesuksen Nasaretilaisen aikaan. Jotkut kristityt ovat varsinaisia puoskareita, mutta Raamattua sen vähempää arvostamatta asiantuntevammat kristityt tunnistavat kyllä luonnolliset sairaudet. On harvinaista, että bakteeritautien aiheuttamien oireiden kaltaisia oireita olisi koskaan pidetty riivaajien aiheuttamina, paitsi joku voi tietysti ymmärrettävästi poikkeuksena erehtyä. Kun tyhmä uskova rukoilee, hän pyytää sellaista, mikä voi tapahtua ilman ihmettä, viisas pyytää sellaista mikä ei sodi luonnontiedettä vastaan, eli todellista ihmettä. Jos joku ilmiö myönnetään yliluonnolliseksi, se ei ota kantaa luonnontieteeseen. Jos Jeesuksen käveleminen veden päällä olisi sanellut toisenlaisia fysiikanlakeja, se ei olisikaan ollut ihme. Jotta Raamatun ihmeet ovat todella ihmeitä, me kristityt haluamme uskoa että luonto toimii juuri niin kuin nykyaikainen luonnontiede sen on osoittanut.

Mitä tulee auringon pysähtymiseen taivaalla, se on yksi niistä monista Raamatun teksteistä, joista ihmiset kertoivat näköhavainnoistaan. Raamattu ei ota paljonkaan kantaa siihen mistä eivät kirjoittajat voineet varmistua. Esimerkiksi luomiskertomuksessa puhutaan "taivaan kannen" (virheellinen käännös) sijaan taivaan avaruudesta, mikä ei kuitenkaan tarkoita enempää kuin se avaruus, jossa me ihmiset itsekin liikumme ja hengitämme.

On hyvä asia, jos opiskelijoita ei eroteta uskontonsa perusteella. Näin ei valitettavasti aina ole, mutta kyllä yliopistoissa toisinaan on suurikin vapaus. Vapaimmissakin yliopistoissa kuitenkin ihmisyksilöt voivat hyökätä tieteen nimissä uskonnollisia tai jotakin tieteen oppia vastustavia yksilöitä vastaan. Kehitysoppi ei ole ainoa, mistä yliopistot pitävät kiinni ylläpitääkseen vaikutelmaa erehtymättömyydestä. On myös oppilaitoksia, jotka tarjoavat opetusta, jossa kristinusko on sallittua, mutta tämän mahdollistaa niissä oppilaitoksissa vain se että valvotaan ja valikoidaan opettajayksilöitä, joten myös kehitysajatus on vaarassa tulla sensuroiduksi. Meidän toiveemme ja tavoitteemme on tarjota kaikille mahdollisuus tutustua kristinuskoon ilman ehkäisevää perusteellista vastapropagandaa, jolla Jeesuksesta tehdään jo valmiiksi satuhenkilö. Varsinainen motiivi kristinuskon vastaisten ja sitä ehkäisevien oppien julistamiseen on alkuperältään näkymätön. Jos Raamatun takana olisi vain ihminen, niin sen hyödylliset humaanit opit ja positiivinen vaikutus otettaisi vastaan ilman turhaa vastustusta.

Lue lisää

mukaan perustukset ja korkealta paikalta voi nähdä koko maan valtakuntineen. Eivät Raamatun kirjoittajat ymmärtäneet että maa oli pallo joka kiitää halki avaruuden vinhaa vauhtia. He uskoivat että maa luotiin ensin ja sitten vasta aurinko sitä valaisemaan,että kieliä oli alunperin yksi mutta ne sekoitettiin Babelissa jonka jälkeen ihmiset puhuivat yhtäkkiä eri kieliä, rauta, pronssi ym otettiin käyttöön yhden sukupolven aikana jne Nämä sentään ymmärretään myyteiksi, mutta ei luomistarinaa joka otetaan kirjaimellisesti ja sen perusteella käydään evoluution kimppuun joka on luonnossa tapahtuva prosessi uskoi siihen tai ei.

edellisestä kirjoitti:

Psykologian kurssilla opetettiin, että ihmisen sekundäärisiin perustarpeisiin kuuluu johonkin uskominen, koska se luo turvallisuuden tunnetta. Onko loppujen lopuksi väliä mihin uskoo? Kyse on totuuksista, ja totuuksia on yhtä monta kuin ihmisiä tällä planeetalla. Tosiasioita paljon vähemmän.

Lue lisää

Kuulostaa järkevältä mitä sanoit, varsinkin halu uskoa johonkin. Itse koen että tuo tarve uskoa johonkin on, mutta luulisin että se voi täyttyä myös evoluutio-opin kautta, jos kerran on evolutionisteja, vai onko heitä? Tai mihin he sitten uskovat evoluution lisäksi? Ei sillä uskomisen kohteella olekaan väliä sille joka ei siitä välitä. "Totuuksia" on monta, mutta samoin kuin lottovoitto tulee oikeasti vain yhdelle, samoin vain yksi on totta. Jokin oikeasti on totta. Jos se on kehitysoppi, niin millään ei sitten ole väliä, mutta tämä välinpitämättömyys edellyttää uskoa kehitysoppiin, jolloin se pitäisi huolellisesti perustella, jolloin taas oikeasti välitetään siitä mihin kukin uskoo. Jos Jumala on, niin sillä, mihin uskoo, ja ennen kaikkea sillä kenen tai minkä puoleen kääntyy on oikeasti merkitystä. "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat." (1Kor. 15:19) Itse yhdyn kuitenkin C. S. Lewisin ajatukseen, ettei siinä menetä mitään jos uskoo johonkin muuhun kuin siihen, ettei toivoa ole. Jotakin voi menettää vain jos Raamattu on tosi, eikä usko sitä.

Eliach kirjoitti:

Tarkoitukseni oli osoittaa, että ei ole ihme, jos ihmiset eivät usko evoluutioon, koska heillä ei ole mitään väylää, josta heille syötettäisi todisteita evoluution puolesta, vaan sitä vastaan. Näin on suunnilleen kaikilla uskonnollisilla ryhmillä, joista evolutionistit on yksi. Useimmat evolutionistit uskonnollisen vakaasti uskovat ja väittävät, ettei ole Jumalaa, vaikka koko kysymys on tieteen ulkopuolella, ainakin mikäli halutaan väittää että Jumalaa ei ole. Tiede nimittäin ei tiedä kuin murto-osan kaikesta tiedosta, eikä Jumala ole luonnonlaki, jota voisi testata joka paikassa. Koko ajatus, että ei tarvita syytä kaiken olemassaololle on epätieteellinen. Loogisempi olisi ajatella, että kaikkivoipa Jumala on itse syy olemassaololleen, samoin kuin kaiken muunkin olemassaololle, eihän hän ole ajasta riippuvainen kuten aine.

Muut ehkä pyytävät sinua uskomaan sokeasti, ehkä jopa saat minun teksteistäni käsityksen, että sinun täytyy uskoa, mutta älä usko, älä edes todisteita ellet itse halua, lue vain jos kiinnostaa.

Tietenkin minun pitäisi sinun antaa uskoa rauhassa niihin valheisiin, joita sinulle on syötetty. Jos sinulla ei ole rakkautta totuuteen, niin turha kenenkään on yrittää sinulle totuutta syöttää, itse Jumala estää sinua löytämästä totuutta, jos vihallasi totuutta kohtaan et ansaitse sitä löytää.

Vastaan kuitenkin jotakin kysymykseesi, jos haluat tietää. Omasta näkökulmastani näyttää toistaiseksi siltä, että tiedän itse noista asioista monin verroin enemmän, mitä sinun ei tietenkään tarvitse uskoa. Ei tarvitse uskoa muutakaan tästä, mutta näet ainakin miten erilaiselta maailma näyttää kehitysopin ulkopuolelta käsin.

Yritän vastata ensin samassa järjestyksessä kuin itse kirjoitit.

Totta on, että tiettyjä asioita ei voi tutkia tyypillisin tieteen menetelmin, mutta se ei tarkoita että ne tulisivat helpommin tutkittaviksi, jos ei niihin usko. Jeesukseen uskova saa testata onko se oppi Jumalasta. Tarkoitus vain ei ole, että on pakko uskoa juuri sen takia että faktat osoittavat että Jumala on olemassa, sillä hän voi itsekin ilmestyä jos haluaa itsensä ilmaista, ja hän voi halutessaan antaa palvelijoilleen tarpeeksi viisautta.

Jumalan jälkeläisenä Jeesusta Kristusta ei yleensä ajatella, vaan näkymättömän Jumalan kuvana.

Siitä RNA:sta muistutan, että se on vain kopio DNA-pätkästä ja sitä käytetään avaimena siten, että se itse ei toimi entsyyminä normaaleissa kemiallisissa reaktioissa, vaan sitä varten on tehty solun tehtaassa oikean molekyylin yhteyteen oikea RNA:n vastinkappale. Idea on että DNA toimii kuin keittokirja kun solu rakentelee molekyylejä ja RNA välittää DNA:n tietoa.

Mitä tulee antamaasi linkkiin, saatan katsoa sitä enemmän, mutta se ei kuulu ideaan, koska tarkoitus ei juuri nyt ole käännyttää tai tulla käännytetyksi. Vilkaisin sitä ja siinä oli se hyvin mielenkiintoinen sinibakteeri, ei tosin kaikkea tietoa ollut siinä yhdessä tekstissä. Jos tutkit tuota alaa, niin haluan kunnioittaa sitä harrastustasi/(ammattiasi?).

Tähän väliin kirjoitan niistä toisteista: Evoluutio-oppi ei ollut Darvinin keksintö, vaan jo muinaisessa Babyloniassa sitä opetettiin, ja myöhemmin Antiikin Kreikassa, Darwin sai oppinsa isältään, jota voikin pitää sen opin varsinaisena keksijänä, paitsi että Darwin lainasi lisää aineistoa Lamarcilta. Darwin havainnoi olemassaolevia yksilöitä, ei niiden kehitysprosessia. Samaan aikaan perinnöllisyyssääntöjä tutki Mendel, joka havaitsi, että vaikka jälkeläinen on näennäisesti erilainen kuin vanhempansa, sen ominaisuudet periytyvät täydellisesti vanhempien sellaisesta perimästä, joka ei muutu niiden elinaikana tai sukupolven vaihtuessa. Jos olet käynyt lukion, tiedät kyllä mitkä nuo perinnöllisyyssäännöt ovat. Vaikka Mendeliä ei kehitysopin vaikutuksesta arvostettu omana aikanaan, niin hänen sääntönsä ovat voimassa yhä. Mitää Darwinin perinnöllisyyssäännöistä ei voida käyttää, sillä perimässä ei tapahdu muutoksia, enempää kuin nuo pelkkiä sairauksia aiheuttavat mutaatiot. Tätä Mendelin lakia noudattavaa muuntelua yleensä käytetään evoluutio-opin todisteena paljastamatta, ettei perimä muuttunut. Muuntelulle on virheellisesti annettu nimi mikroevoluutio, mikä ei ole evoluutiota, ellei uutta geeniperimää synny jonkin evoluutiomekanismin kautta, ja tämä mekanismi on toistaiseksi pelkkä oletus. Todellisia uusien lajien syntymisiä ei ole vielä koskaan havaittu, sillä havaituissa tapauksissa kysymys on vain perimän rekombinaatiosta (uudelleen järjestäytymistä Mendelin lakien mukaan). Tämän seurauksena muuntelulla on rajansa. Se on ollut alussa runsaampaa, nyt se on niin hidasta, etteivät edes oikein nuo neljä tai viisi miljardia vuotta tunnu riittäviltä kaikkien lajien syntymiselle (tätä en pysty itselleni todistamaan, mutta toistaiseksi luotan tietolähteeseen, lisää tietoa voi saada esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoista). Tuo aika ei meinaa kyllä riittää ihmisen useammalle miljardille emäsparillekaan.

Vaikka mutaatio joskus tuottaisikin jotakin harmitonta, vasta näistä harmittomista mutaatioista luonnonvalinta pääsisi perkaamaan parhaat. Mutaatiot tuhoavat vähän kerrallaan, vaikuttaen yksilön selviytymismahdollisuuksiin niin vähän, että luonnonvalinta ei perkaa yksittäisiä mutaatioita pois. Jos sitten jollakin populaation osalla onkin tullut hyvä mutaatio, niin sillä on samassa ajassa kertynyt jokaiseen yksilöön paljon enemmän haitallisia mutaatioita, joten jos haitalliset mutaatiot poistuvat valinnassa, niin menee hyväkin. Jos taas hyvä säästetään, saavat vauriot rauhassa kertyä. Ihmisellä onkin kertynyt pahimman lajin haittamutaatioita niin että keskimäärin kullakin yksilöllä on 20 letaaligeeniä, jotka tappavat pienen lapsen tai sikiön, jos sama letaaligeeni sattuu molemmille puolille DNA:ta. Kyseessä on liian tärkeän geenin tuhoutuminen mutaatiossa. Onneksi suvullisessa lisääntymisessä saadaan pienennettyä valintapaineita, sillä ihminen kuolisi tänä päivänä sukupuuttoon, jos lisääntyminen täytyisi tapahtua aina lähisukulaisten kanssa.

Fossiilien piti olla todiste evoluution puolesta, niin kuin yhä väitetään, mutta ne eivät olleetkaan odotusten mukaisia, sillä ne eivät esittäneet tasaista kehitystä, vaan paljon oli tarkalleen samanlaisia yksilöitä, joskin ehkä eri kokoisia jo ikänsä ja terveydentilansa seurauksena, ja sitten oli rajut erot muodoltaan seuraavaksi lähimpiin fossiloituneisiin eläimiin. Tämä ilmiö esiintyy kaikkialla fossiilistossa, mistä onkin tullut teorioita kuten Punktualismi (jos muistan sen nimien oikein), joissa uskotaan että evoluutio hyppäilee eteen päin. Aina eivät fossiilit ole edes lukkoon lyödyn opin kannalta oikeassa järjestyksessä, vaan "vanhemmat" ovat "nuorempien" päällä siististi kerrostuneena tiiviissä kerrostuneessa kivessä, ilman poimuttumisen merkkejä. Vielä tavataan kaikkialta maailmasta puunrunkoja (tyhjiä koloja joita ne ovat jättäneet) jotka ulottuvat "eri aikakausien fossiilikerrostumien läpi" (Katso vaikka Evoluutio kriittinen analyysi, sivu 207, jos sen kirjastosta löydät, nimittäin ainakin minun ostamani kappaleen painos on lopussa, mutta uutta versiota kirjoitetaan). Miksi nämä fossiilit sitten eivät pysy kurissa? Siksi koska ne ovatkin enimmäkseen yhtä ja samaa kerrostumaa suunnilleen puolivälistä alaspäin. (Kaikkia kerrostumia ei missään ole siististi päällekkäin samalla paikalla.)

Fossiilien ikää on pyritty määrittämään sen takia, koska evoluutioteoria tarvitsee hyvin pitkiä ajanjaksoja, jotta ne riittäisivät hämmentämään ihmisiä. Montaa ajanmääritystä on yritetty, mutta sitten löytyi kultasuoni, radioaktiiviset aineet. Oli helppo valehdella että ne ovat tarkkoja, kun ihmiset ajattelevat vain niiden puoliintumisaikaa, mutta mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet? Ennen maailmanlaajuista vesitulvaa, kreationistien termein, eli kauan sitten mantereet olivat yhdessä ja melko tasaiset. Vulgaanista toimintaa ei ollut paljon ja siksi radiohiilikin on eliöissä ollut vähäistä. Kun nämä kuolivat, niiden aineet, edes radioaktiiviset aineet eivät oikein pysyneet ilmeisesti paikallaan, koska kun niiden ikää mitataan, saadaan useita rajusti eroavia tuloksia. Mittauksia tehdään sitten niin kauan, kunnes tulos on "luotettava", eli ei poikkea liikaa siitä oletetusta oikeasta iästä. Fossiilien ei kuitenkaan tarvitse olla kovin vanhoja, koska linnun luu tai puun kudos voi korvautua mineraaleilla suotuisissa olosuhteissa 5-10 vuodessa kokeellisten tutkimusten mukaan (Pekka Reinikaisen mainitsee tämän kirjassaan Unohdettu Genesis). Näin ei tietenkään aina käy, ja dinosaurusten luut ovat hyvin tiiviitä, mikä selittääkin sen että suuret sellaiset ovat vain pinnasta kivettyneitä.

Hevosen kehitystä pidetään kiistämättömänä todisteena evoluutiosta, mutta sen luulöydötkin ovat iältään väärässä järjestyksessä. Koko juttu oli vain ajatus siitä, miten se voisi tapahtua, ei mikään todiste, mutta kun todisteista oli huutava pula, niin siihen heti tartuttiin.

Ihmisen ja apinan välisestä sukulaisuudesta yritetään löytää todisteita, onhan se meitä lähinnä oleva evoluutioprosessi. Näitä tutkimuksessa käytettävissä olevia ihmisen ja apinan välimuotojen luita on sen verran, että ne kuulemma saisi mahtumaan yhteen ruumisarkkuun. Parhaassakin luurangossa on vain 40% luista jäljellä, eikä se Lucy kävellyt pystyssä sen tiedon perusteella, mitä meillä kreationisteilla on, nimittäin sitä kuvataan yleensä edestä, koska sivukuva paljastaisi, ettei se voinut kulkea pystyssä. Nämä löydetytkin luut edustavat joko selvää ihmisrotua tai apinoita. Neradendalin ihmise kelpaavat välimuodoksi vain siksi koska heitä ei enää ole rotuna, mutta yhtä hyvin kävisi mikä tahansa muukin lyhyt rotu, kunhan se ensin kuolee sukupuuttoon, tai ainakin Nerdendalin ihmisen rakennemuotoja esiintyy yhä, mutta erillisissä yksilöissä, jotka eivät muodosta kansaa.

Simpanssin DNA:n on toivottu muistuttavan ihmisen DNA:ta, ja niinpä niitä on vertailtu. Ongelmana on tietenkin selvittää, mikä geeni on mikäkin, joten on haettu ne kohdat, jotka ovat samanlaisia ja todennäköisesti tehtävältäänkin vastaavia. Näissä samanlaisissa osissa on haivaittu se 99% yhtäläisyys, simpanssin koko DNA:ta ei ole tietääkseni kartoitettu.

Kun kerran apina on lähin sukulaisemme, niin kai sen insuliiniakin pitäisi voida ihmiseen käyttää, ja luulisi että ihmistä koskevat lääketestitkin tehtäisi mieluiten apinalle. Jostakin kumman syystä lääkärit eivät kuitenkaan ole oikein olleet evoluutiosta perillä, kun ovat syöttäneet ihmiselle sian insuliinia ja tehneen lääkekokeet sialla.

On hämmästyttävää, kuinka niin monilla eläinlajeilla on samanlainen perusrakenne, ikään kuin ne olisivat sukua toisilleen. Vielä hämmästyttävämpää on se, että samanlaiset ominaisuudet yleensä rakentuvat aivan erilaisilla geeneillä. Ovatko valintapaineet sitten niin tarkkoja, että eläimen on aina tultava tietyn muotoiseksi? Se, että monenlaiset erilaiset ja erivahvuiset eliölajit, lampaat ja sudet ovat säilyneet, ei viittaa siihen, että luonnon valinta kovinkaan voimakkaasti ohjaisi kehitystä. Homologia ei voi olla sattuma, vaan se on yksi Jumalan kädenjäljistä.

On selvää, että bakteereilla on parempi selviytymiskyky, kuin ihmisellä. Rotatkin selviävät joissakin tilanteissa paljon sitkeämmin kuin isommat eläimet ja ihmiset. Luonnon valinta on ylivoimaisesti bakteerien puolella, koska ne selviävät ja lisääntyvät ja käyvät ihmisen kimppuun. Taudit lisääntyvät, mikä kertoo siitä, että ensin olivat ihmiset, sitten tulivat taudit ja bakteerit, jotka saavat lopulta ihmisestä voiton. Siis ensin oli ihminen, sitten tuli elinvoimaisempia eläimiä ja kehitys johti lopulta bakteeriin, kehityksen huippuun.

Millerin ja Oparinin kokeessa saatiin aikaan eloton ainemöykky, jolle annettiin nimeksi koaksaali, ja jota pidettiin itsestään syntyneenä elävänä soluna. Siinä ei tietääkseni ollut edes aminohappoja, mutta siinä oli vettä hylkiviä rasvoja, jotka mahdollistivat pilkotun koaksaalin muotoutumisen pyöreäksi. Tätä taas nimitettiin solun jakautumiseksi. Missään kokeissa ei ole pystytty saamaan aikaan spontaania reaktiota, jossa syntyisi kaikkia elävän solun tarvitsemia rakennusaineita. Vielä vähemmän ihminen pystyy millään yrityksellä edes mallin avulla rakentamaan mitään elävää. Kloonaamisessakin hyödynnetään solun luontaisia kykyjä, kun työnnetään solu munasolun sisään. Oletetussa alkuliemessä oli varmasti enemmän aikaa kuin tieteellisissä kokeissa, jotta paremmin toteutuisi se merkillinen tapahtuma, että elottomat molekyylit yhdistyisivät eläviksi yksinkertaisiksi organismeiksi. Alkulientä tai mitään alkumaapallon olosuhteita ei ole todistettu, vaikka niin tiedelehtiin ja oppikirjoihin kirjoitetaankin. Oppi aminohapoista meressä perustuu ainoastaan ja tarkalleen siihen, että elämän kaikkia raaka-aineita on oltava läsnä sen syntyessä. Tämä johtaa siihen päätelmään että alkuilmakehässä oli juuri ph-arvoltaan neutraali ilmakehä ja siinä salamoi paljon ja siinä olivat juuri tietyt aineet tietyssä suhteessa ilmassa leijailemassa, koska juuri tämä on ainoa tapa, jolla on kokeissa saatu syntymään aminohappoja spontaanisti, eli ilman että elävät organismit tuottavat niitä. Jotta solu vielä syntyisi, tarvitaan aminohapoille pyrkimys liittyä yhteen ja jäädä yhteen, joten tämäkin on määritelty alkumereen, se että aminohapot pyrkivät muodostamaan rakenteita. Mitään näistä ei voi perustella millään muulla kuin sillä että oletetaan evoluutio tapahtuneeksi. Siksi alkumeren ”tieteellisesti todistetut” ominaisuudet eivät todista että evoluutio tapahtui, jos nimittäin evoluutiota ei ole tapahtunut, niin ei ollut alkulientäkään. Tieteellistä olisi pitää evoluutiota vääränä ainakin siihen asti kunnes alkuliemi on todistettu (ilman oletusta elämän spontaanista synnystä), ja tämänkin jälkeen pitäisi olla todisteet kaikilta muiltakin alueilta. Vaikka kehitys olisi mahdollista, niin Jumala on silti voinut luoda maailman, joten evoluution pätevä todistaminen onkin perin vaikeata, eihän tieteelle muutenkaan kuulu historia ylipäätään, saatika sitten muinaishistoria.

Stephen Hawkin on kirjoittanut, että alkumeressä syntyi itseään kopioiva entsyymi, jonka kopioinnissa tapahtui virheitä ja muuttuneista entsyymeistä osa kopioi itseään muita nopeammin ja syrjäytti muut. Tällä tavoin kehittyi lopulta ensimmäinen solu ja siitä kaikki muu elämä. Kemia ei kuitenkaan tunne entsyymin kopioitumista. Entsyymi ei tee itse mitään, se vain pienentää kynnystä reaktiossa, johon pyrkimys on jo olemassa. Vedessä aminohapoilla ei ole todellisuudessa pyrkimystä liittyä yhteen, vaan ennemmin monimutkaisetkin molekyyliketjut pyrkivät vedessä hajoamaan, ellei solukalvo suojaa niitä. Jos reaktiotuote itse sattuisikin toimimaan entsyyminä, niin kopiointivirheen sattuessa pyrkimys tietynlaiseen kemialliseen reaktioon ei tule mukana, tai muuttunut entsyymi vain edistää entistäkin tehokkaammin samaa reaktiota, mitä aikaisemminkin, eli ei kopioikaan itseään. On liian epätodennäköistä, että entsyymi aina muuttumisenkin jälkeen sattuisi edistämään itsensä syntymistä ja löytäisi vielä kemiallisen reaktion siihen. Alkumeressä ei mitenkään voinut olla taipumusta synnyttää kaikkia niitä molekyyliketjuja, jotka tarvittaisi välivaiheiksi elävän solun ja elottoman aineen välille. Tuskin alkumeressä olisi ollut mitään pyrkimystä kemialliseen reaktioon, jossa yksinkertaiset molekyylit liittyvät yhteen. On siis järjetöntä väittää että entsyymi kehittyisi soluksi. Samoin DNA:lla ei ole kykyä toimia itse. (Deoksiribonukleiinihappo) DNA on solussa vain passiivinen tietopankki, jota solu ei käytä edes askellettavana ohjelmana niin kuin tietokoneissa. Elävä solu onkin hämmästyttävän itsenäinen ilman DNA:takin. Se pystyy kopioimaan itsensä ilman DNA:n apua, sillä solun jakautumisessa DNA paketoidaan ennen jakautumista niin ettei sitä voida lukea. Tähän mennessä tieteellisissä tutkimuksissa on saatu solun toiminnasta sen verran selville, että tiedetään että kaikki solun toiminnalliset mekanismit ovat muualla kuin DNA:ssa, jopa DNA:ta lukevat mekanismit. DNA:ta tai siitä kopioituja RNA-molekyylejä ei käytetä suoraan entsyyminä missään solun tominnoissa, vaan se toimii pelkkänä avaimena. On hämmästyttävää, miten solu itse tuottaa kaiken muun, lukee vain piirustukset DNA:sta, ja nekin pitää kääntää ja tulkita uudelleen. Entsyymiä tai aminohappoketjua rakennettaessa jollakin hienolla tuntemattomalla tavalla solu valmistaa ensin aminohapot ja liittää kuhunkin niistä molekyylin ikään kuin lukoksi tai antamaan DNA-koodille merkityksen. Tämän jälkeen nämä aminohappopätkät viedään ribosomeihin, ja vasta tässä vaiheessa DNA-koodi saa RNA:ssa merkityksen, kun RNA tarttuu juuri tiettyyn lukkoon ja siten ribosomi on RNA:n ja kuhunkin erilaiseen aminohappoon liitetyn erilaisen mekanismin avulla valinnut yhden aminohapon rakennettavaa entsyymiä tai aminohappoketjua varten. Ainoastaan DNA:n kopioinnissa käytetään DNA:n omia kemiallisia ominaisuuksia yhdessä kopiointilaitteen kanssa. Tässä reaktiossa tumassa on solun valmistamia adeniinia, tymiiniä, guaniinia ja sytosiiniä valmiina liittymään DNA:han oikeiden entsyymien avustamina. Mitään näistä DNA:n kopiointiin tarvittavista aineksista ei ollut spontaanisti alkumeressä.

Pohdittaessa elämän syntyä, on otettava huomioon, että ilman Luojaa se on hyvin epätodennäköinen. Jo elämän mahdollistavat luonnonlait ovat niin epätodennäköisiä, että Luojaan on pakko uskoa. Näilläkin luonnonlaeilla juuri maapallon kaltainen elämälle suotuisa paikka on maailmankaikkeudessa niin harvinainen, että voidaan pitää ihmeenä että sellaisia on edes yksi. Alkuilmakehä maapallon ympärillä olisi voinut olla hapettava tai pelkistävä, mikä olisi estänyt aminohappojen synnyn. Todennäköisesti alkuilmakehän salamointi on ollut vähäistä, varsinkin jos ilmakehässä on ollut paljon vettä tasaamassa lämpöä ja vähentämässä tuulia. Runsaskin salamointi on tuottanut vain vähän aminohappoja ja on itse tuhonnut osan niistä. Alkumeressä kaikkien myrkkyjen seassa aminohappomolekyyli on ollut kovin yksinäinen. Jos tästä olisi vielä syntynyt solu, niin evoluution käytettävissä oleva aika olisi määräytynyt armotta ravinnon määrän mukaan. Lisäännyttyään solut olisivat kuolleet nälkään. Kaikki syntyneet aminohapot ovat olleet optiselta isomeeriltään satunnaisia. Solun synty vaatii välttämättä juuri vain toista optista isomeeriä kustakin aminohaposta, jotta aminohapon kemiallisen ominaisuuden perusteella solu saa käyttöönsä juuri oikean muotoisen molekyylin. Väärä optinen isomeeri on voimakasta solumyrkkyä, ja tämän vuoksi alkusolu joutui tulemaan toimeen ja lisääntymään ilman ravintoa. Jos sille jostakin olisikin tullut kyky käyttää aminohappoja ravintonaan, se olisi kuollut niihin. Samoin kuin ei ole olemassa mikroevoluutiota, koska sillä tarkoitetaan rekombinaation aiheuttamaa muuntelua, joka ei vie kehitystä mihinkään suuntaan, samoin ei tiede tunne käsitettä kemiallinen evoluutio, koska sen lisäksi, ettei se ole edes mahdollista, se ei ole kehitystä, vaan lisääntymiskykyiseen muotoon on kerralla päästävä. Alkusolun synnyn todennäköisyys voidaan laskea sen koosta suoraan, koska sitä edeltäneet rakentumisen välivaiheet eivät ole kyenneet lisääntymään tai säilyttämään itseään pitkään. Solulla oli alkumeressä yhä uudelleen ja uudelleen mahdollisuus alkaa syntyä. Yhdestä alusta solun synnyn todennäköisyyttä laskettaessa voidaan kertoa keskenään sen osien syntymisen todennäköisyydet. Edes yhden aminohapon liittyminen soluun ennen kuin siitä irtosi yksi tai useampi aminohappo, ei ollut todennäköistä, koska keskeneräisellä solulla ei ollut kunnollista suojaa ja siitä irtoili veden lämpöliikkeen vaikutuksesta osia. Kaiken lisäksi solu tarvitsee muutakin kuin aminohappoja, eikä spontaanisti synny edes kaikkia aminohappoja. Olettakaamme että meidän elämä on vain yksi lähes äärettömän monista elinkykyisistä vaihtoehdoista. Yhden aminohapon onnistuneen liittymisen todennäköisyys äärimmäisellä optimismilla voidaan siis arvioida seuraavasti: 10% todennäköisyydellä se tulee tarpeeksi pian ja suostuu liittymään soluun, 90% todennäköisyydellä se liittyy oikeaan kohtaan. 80% todennäköisyydellä se on aminohappoa, jos sen täytyy olla aminohappoa ja se ei ole aminohappoa, jos sen pitää olla jotakin muuta, 50% todennäköisyydellä se on oikeaa optista isomeeriä ja 4/5 todennäköisyydellä se liittyy oikeassa asennossa. Yhden liitoksen onnistumisen todennäköisyys on siis 3% (ylöspäin pyöristettynä). Nyt tämä todennäköisyys pitää vain korottaa niin monenteen potenssiin, kuin solussa tarvitaan näitä molekyylejä. Alkusolu tarvitsee toimiakseen energiantuotannon, lukuisia ainenvaihduntamekanismeja, molekyylitehtaita, pilkkojia, molekyylien kokoajia, DNA-tietopankin, välikalvoja reaktioiden erottamiseen, monimutkaisen solukalvon, tietoliikenneväyliä, aineiden kuljetusväyliä, jotakin millä solu voi kulkea eteenpäin, solunjakautumismekanismit ja tietenkin jo alussa piti olla solussa energiamolekyylejä, kaikkia rakennusaineita ja toiminta käynnissä. Edes yksi ribosomi ei rakennu vielä muutamalla aminohapolla. Näiden lisäksi solun sisään pitää jäädä sopivasti vettä. Jos oletetaan solun syntyneen ilmakehässä, sen olisivat salamat tuhonneet, sillä olisi ollut aikaa vain vähän, mikään voima ei olisi kuljettanut rakennusaineita yhteen ja pudottuaan veteen sen olisi pitänyt olla valmis. Tietenkin voi ehdottaa että osa solusta syntyi ilmassa, mutta mielestäni on järkevämpi keskittyä alas pudonneisiin aineksiin. Kuivalla maalla tämä synty ei olisi onnistunut sen paremmin, eikä hyödytä mitään ehdottaa sisämaan lätäköitä, joissa vain on tila, ruoka ja aika vähäisempää. Keskittykäämme siis alkumereen. Ihmisen solussa on useampi biljoona molekyyliä, niistäkin suurin osa aminohappoketjuja, mutta siinä on tarpeettoman paljon elimiä, monia samanlaisiakin. Lähtökohtana voimme ennemmin pitää pienintä bakteeria ja kuvitella alkusolu hieman pienemmäksi, vauvasoluksi, joka saamansa ohjeen mukaan pian rakentui täysikokoiseksi. En nyt tiedä, mikä on sinibakteerin koko, mutta arvioin varovasti alkusolun kooksi 50 miljoonaa aminohapon kokoista rakennusainetta. Tietokoneen kautta käsite megatavu voi olla tullut tutuksi, ja varmaan ohjelmoitsija hyvin ymmärtää, että 50 miljoonaa aminohappoa ei ole alkusolun kooksi vielä paljon. Kolme prosenttia korotettuna potenssiin molekyylien lukumäärä, on 0.0350 000 000 ja tekee 0.54*10-76 143 937, mikä pitää pyöristää suurien epätarkkuuksien vuoksi muotoon 10-70 000 000 tämän kanssa tulee vähän ongelmia, joten valitaan alkusolun kooksi sittenkin 100 000 aminohappoa, mikä on jo varmuudella vähemmän kuin tarpeeksi. 0.03100 000 on suunnilleen
10-152 000 (potenssi pyöristettiin evoluution kannalta edullisempaan suuntaan), mistä voidaan sitten alkaa laskea todennäköisyyttä että alkumeressä sattui tämä yksittäistapauksena epätodennäköinen ilmiö. En muista montako atomia oli alkuliemessä, joten vaivaa säästääkseni sijoitan alkumereen maailmankaikkeuden kaikki atomit 1080, joista en tiedä aminohappojen osuutta, joten oletan jokaisen atomin yhdeksi aminohapoksi ja kelvolliseksi aluksi alkusolulle. En tiedä kuinka usein mahdollisuuksia solun synnylle alkoi, mutta oletan että jokaista atomia kohti tapahtui näitä tiheämmin kuin supertietokone pystyy tekemään laskusuorituksia, eli vaikka 1021 sekunnissa. Kerrotaan tämä vielä huvikseen vaikka sillä, kuinka monta nanometriä valo kulkee sekunnissa 1021*2.99792458*1020=2.99792458*1041. Annetaan tälle ”kemialliselle evoluutiolle” aikaa 100 miljardia vuotta koko maailmankaikkeuden elinkaaren aikana. Tällöin maailmankaikkeuden elinkaaren aikana evoluutiolla olisi ollut 1080*2.99792458*1041*3.15576*1018 = 9.460730473*10139 mahdollisuutta alkaa. Matemaattisesti korrektia olisi laskea alkusolun synnyn todennäköisyydeksi 1-(1-10-152 000)^9.460730473*10139. Tätä ei voi kuitenkaan laskea, koska mikään laskin ei käsittele kyllin tarkasti lukua 0,99999… jossa on 152000 numeroa. Sen sijaan voimme laskea 10-152 000*9.460730473*10139 on melko tarkkaan 10-151 860, mikä on suurempi todennäköisyys kuin pitäisi, koska emme teknisistä syistä voineet suorittaa laskua oikein. Näin kaikki mitä tiedämme solun synnyn todennäköisyydestä on että vaikka sille antaisi kuinka monta yritysmahdollisuutta hyvänsä ja kuinka pitkän ajan hyvänsä, sen syntytodennäköisyys tieteellisesti laskettuna pysyy aina epätodennäköisenä ja näyttää samalta. Helpompi on yhdellä ainoalla yrityksellä purkaa mikä tahansa tietoliikenteessä käytetty salaus, kuin synnyttää tieteellisissä kokeissa elämää. Vaikka olettaisimme että molekyylit ovat halukkaita liittymään yhteen, olisi mahdotonta että niiden muoto olisi oikea jotta ne voisivat toimia elävänä ja lisääntyvänä soluna.

Solun koko toiminnasta ja aineenvaihdunnasta tiedetään yhä tänä päivänä vain pieni osa, pääosin elävä solu on arvoitus. Ihmisellä on monta miljardia emäsparia, joiden kaikkien olisi pitänyt muodostua runsaan miljardin vuoden aikana, eli monta emäsparia vuodessa, mikä on mahdotonta koska sukupolviakin on vähemmän kuin yksi vuodessa, eikä jälkeläisiä tule kerralla tarpeeksi kattamaan esimerkiksi 420 yritystä sukupolvea kohti. Alussa ovat evoluution suurimmat ongelmat. Solun synnyn epätodennäköisyys antaa tietenkin jo musertavan vastauksen, mutta sen jälkeen tulee ongelmaksi happi, mitä tarvitaan, mutta ilmakehä oli aminohappojen syntyä varten neutraali. Kun kehitys etenee, pitää tehdä uskomattomia hyppäyksiä, kuten keksiä klorofylli, jonka satunnainen löytyminen on sekin todennäköisyydeltään vastaava kuin solun synnyn todennäköisyys. Pelkkä todennäköisyys 10-120 on niin pieni, etteivät mitkään yrityskertojen määrät riitä, eikä klorofylli ole näin todennäköinen, varsinkaan jos sen rakennusohje ei ole DNA:ssa. Yhteytystä varten alkusolun olisi pitänyt vaihtaa rajusti elinympäristöään. Yksi vaihtoehto on fotosynteesi lähellä veden pintaa, minne tuli ehkä sopivan vähän kaiken pölyn läpi auringon valoa, mutta ei ollut otsonia, mikä olisi suojannut UV-säteilyltä, joka vahingoittaa muutakin kuin DNA:ta. Kasvien fotosynteesi tarvittiin kuitenkin ensin otsonin tekemiseksi. Toinen vaihtoehto yhteyttämiselle olivat merenalaiset tuliperäiset energialähteet, mitkä vaativat solulta vielä suurempia muutoksia, kuin yhteyttäminen. Tämä ei tainnut kuitenkaan riittää otsonin tekemiseksi, joten turvaudumme siihen, että ennen otsonia oli ilmakehässä tarpeeksi vettä, eikä tulivuorenpurkauksia paljon esiintynyt, niin että ne olisivat saaneet vettä satamaan pois taivaalta. Pahempia ongelmia tulee solun sisäisessä kehityksessä. Minimisolulla ei olisi ollut toimintoja, joilla se olisi voinut kasvaa täysikokoiseksi, eikä se olisi kestänyt perimän ja rakenteiden satunnaista muuntelua. Näin ensimmäinen solu, kaiken elämän alku kasvaa suuremmaksi ja tulee epätodennäköisemmäksi, jos nyt mikään enää mitään merkitseekään sen jälkeen mitä edellä laskin. Solun evoluutiomekanismi on tietenkin myös yksi massiivinen epätodennäköisyys lisää. Evoluution tapahtuminen vaatii juuri sopivan määrän mutaatioita, ei hiukkaakaan enempää, sillä jos luonnon valinta ei ehdi poistaa huonoja muunnoksia, niin perimä rappeutuu tai kuolee liian ankaran valinnan kourissa. Jos saman sukupolven aikana tapahtuu monta mutaatiota, niin ne voittavat aina hyvät mutaatiot ja evoluutio kulkee jälleen väärään suuntaan. Jos valinta on liian ankara, niin sekin voi tappaa elämän. Kun bakteerista kehittyi alkeistumallinen, tarvittiin ensin niin pitkä perimä tämän rakentamiseksi, että mutaatiovaara kasvoi liian suureksi, eikä bakteerin DNA:n suojausmenetelmä voinut kehittyä, koska se olisi ensin vaatinut monimutkaisemman perimän, mikä olisi ollut mutaatioille arempi. Alkeistumallisesta kehitys aitotumalliseen on vielä vaikeampi, ja samoin siinä piti DNA:n pidentyä rajusti täysin suojattomana ennen kuin tämä kehitys rakensi suojan. Mutaatioiden yleisyys on suoraan verrannollinen DNA:n pituuteen, mutta esimerkiksi tuma pienentää mutaatioiden yleisyyttä. Bakteeri on elämänmuodoista edullisin ja tehokkain kehittyjä, miksi siis elämän kehitys olisi räjähtänyt kohti monimutkaisempia elämänmuotoja. Jos taas bakteeri olisi yksin, se ehkä kuolisi nälkään, mutta sellainen vaara ei saa aikaan kehitystä joksikin muuksi elämänmuodoksi.

Suomalaisen geologian opetuksen perussanastoon kuuluvat evoluutio ja jääkausi. Maan muotoja selitetään järjestelmällisesti jääkaudella hyväksymättä mitään vedenpaisumusta. Tutkipa joskus hiekan kasautumista harjuiksi. Olen huomannut, että puron pohjassa ja järven rannassa vedenalaiset hiekka-aallot muodostuvat aina poikittain veden virtaukseen nähden. Tasapaksuja kauniita kulmattomia harjuja syntyy vain tällä tavalla, virtauksen suuntainen levenevä laskeva harju voi syntyä kun virtaus kulkee kapean syvänteen kautta esimerkiksi kivien välistä nopeammin ja kuljettaa hiekkaa vain alimman kohdan yli. Väitän että Suomen harjut ovat vedenpaisumuksen jäljiltä, vaikka jääkausikin on aikanaan ollut. Kerran Lapissa Saariselällä isän kanssa kulkiessani suunnistimme tunturien väliseen satulaan. Käytin silloin suunnistuksessa harjua, joka oli kasautunut päätä isommista kivistä, ja joka kapeni ja terävöityi noustessaan tunturien väliin. Tämä ei ollut missään tapauksessa maaston alin paikka, mistä veden pitäisi kulkea, ja vaikuttaa epätodennäköiseltä että tuollaista kivimuodostelmaa syntyy jääkaudella, koska jäät eivät tekisi sellaista siistiä jälkeä ja separoisi siihen juuri oikeaa kiven kokoa, eikä joki pysty kuljettamaan sellaisia kiviä. Suomessa kaikkialla maastossa nähdään jälki kulutuksesta ja separoitumisesta, jonka vaikutus myötäilee kallioita ja ulottuu syviin ja teräviin laaksoihin. Voisiko jää käydä kaikki kuopat läpi, pyöristää ne ja jättää silti maastoon mäkiä ja kallioita, loivia epätasaisuuksia? Jäätiköt maailmassa kuluttavat alustansa tasaiseksi, jos ne virtaavat, eivätkä ne erottele kivien eri raekokoja ja mutaa eri paikkoihin, niin kuin esimerkiksi ainakin siinä osassa Ahvenanmaata, missä olen käynyt, kaikilla pirunpelloilla on samankokoisia kiviä. Virratessaan edes suurin piirtein tasalaatuisessa maastossa, joen uoman leveys riippuu maaston joen laskun jyrkkyydestä ja veden virtaamasta, mutta ei kiven tai maan kovuudesta. Tätäkin kannattaa tutkia vaikka jossakin rantahiekassa. Useissa paikoissa maailmassa laaksot ovat muotoutuneet ikään kuin erikokoiset jättimäiset joet olisivat niissä virranneet. Maaston tasainen lasku ja laakson pyöreä kourumaisuus kertovat vedenpaisumuksesta. Toisinaan jokilaaksossa on pienempi mutta nykyistä rajusti suurempi uoma havaittavissa. Tällaiset ovat tulleet joko pian vedenpaisumuksen jälkeen tai jääkaudella, jolloin veden virtaama oli hyvin suuri. Myös esimerkiksi Grand Canyonissa on mahdollista lukea vedenpaisumuksen jälkiä. Siihen kivettynyt muta ja hiekka on voinut kovettua nopeastikin, mutta se ei missään tapauksessa olisi voinut kestää muutamaa tuhatta vuotta kauempaa, sillä kyseessä oli paksu kerros märkää ainesta. Saharankin kuivissa hiekkavuorissa ehtii tapahtua kivettymistä ennen kuin vuori pääsee paikaltaan ja Sahara on vain 2000 vuotta vanha. Kaikkialla on havaittavissa jälki, jonka Raamatun ilmoittama vedenpaisumus jätti.

Tähän kaikkeen sinun ei tarvitse uskoa. Ei sen Jumalan olemassaololla paljon ole virkaa, jos vain tietää hänen olemassaolonsa. Me olemme riidassa hänen kanssaan, mikä näkyy siitä, että maailmassa on niin paljon ongelmia ja jopa tuo kuolema. Minä ainakin viihtyisin hyvin vähän pidempäänkin, ensin lapsuutta vaikka 100 vuotta, sitten uraputkea 200 vuotta, sitten hyvän kodin ja onnistuneen avioliiton rakennusta ja sen jälkeen on vielä jotakin muuta hauskaa. Tietenkin ihmisruumiissa työtään tekevä kuolema tekee elämän niin kurjaksi, että jotkut sen takia haluavat lisää kuolemaa, koska luulevat sen antavan onnen, vaan ei tuskalla väliä, se vain antaa tiedon siitä että jotakin on pielessä, kuolema on se paha asia, josta kipukin varoittaa. Kaamean ikävää tekstiä, ihme jos jaksoit tuon pienenkin muistutuksen lukea, sinä jolla ei ole tietoakaan toivosta, mutta se on kuitenkin niin lähellä, mitä et tietenkään usko, ja haluat keskeyttää tämän, ettei tulisi enempää muistutuksia ikävistä asioista. Mutta milläs tavalla rakastava Jumala lähestyykään ihmistä? Ei hän ensimmäiseksi lyö lailla tai raamatulla päähän. Ei hän myöskään todista voimaansa ja pelolla halua taivuttaa sinua, koska rakkaudessaan hän ei halua sinusta sellaista mitä pelottelu tekee. Ensimmäiseksi Jumala tuli tuntemattomana osoittamaan rakkautta. Ei sinun tarvitse ensimmäiseksi ajatella, haluatko uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, vaan tahdotko rakastaa häntä joka on rakastanut sinua ensin? Tulet ehkä tapaamaan ihmisiä, jotka osoittavat sinulle sellaista hyvää tahtoa, että eivät pyydä itselleen mitään, todellisia Jumalan lapsia. Sinun ei edelleenkään tarvitse uskoa mitään satuja tai yliluonnollisia uskomattomia juttuja. Sinua ei kutsuta satujen puoleen, ei vaadita uskomaan mihinkään, vaan vastaanottamaan hyvyyttä, joka herättää vastarakkautta. Vielä näitäkin ihmisiä suurempi esimerkki oli hän, joka ei sanonut pahaa sanaa tai vahingoittanut vihollistaan, kun nämä tekivät hänelle pahaa. Ei niin että oppimme olisi avuttomuuden oppi, mutta juuri tuolla tavalla hän osoitti rakkautta, että rukoili Jumalaa vihamiestensä puolesta Minulla ja useilla muilla uskovilla on ollut ensin joku muu syy tulla Jumalan luo, ennen kuin ymmärsimme, kuinka paljon olimme tehneet itse väärin ja saaneet kuitenkin kaiken anteeksi. Jos tahdot ottaa vastaan rakkauden, mutta paljastuu, ettei olekaan totta se mikä sinulle kerrotaan, niin älä usko. Jos et rakasta Jumalaa, hän ei tarvitse uskoasi. Vaikka hänen olemassaolonsa voidaan todistaa, siinä ei ole järkeä, ellei rakasta totuutta. Tämä pienenä onnettomana mainoksena. Onnettomana, koska en itsekään osoita sinulle niin paljon rakkautta, kuin mistä tässä on kysymys.

Osa tästä tekstistä on lainattua vanhemmista kirjoituksistani, mitä olen kirjoitellut itsekseni. Sinun ei ole pakko uskoa. Muistutan vielä että tämän alkuperäinen tarkoitus oli vain osoittaa että muiden uskontojen edustajat eivät voi nähdä kehitysoppiasi niin itsestään selvänä, kuin miltä se sinusta näyttää. Sinulle evoluutio on fakta ja tiedettä, kreationistille se on uskonnollista harhaoppia, joka vieraannuttaa todellisesta objektiivisesta rehellisestä puhtaasta tieteestä. Jos tämä oli mielestäsi väkisin syöttöä niin sanon, että se oli vasta jäävuoren huippu, kevyt idea purtavaksi, minä en ole suinkaan eniten perillä noista asioista kreationistien joukossa. Tästä aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, joiden ei edes tarvitse matkia toisiaan ja toistaa samoja todisteita. Ja edelleenkään sinun ei tarvitse niitä lukea. Aivan kevyellä ei voi ketä tahansa kreationistia käännyttää uskomaan evoluutioon ja materian sisäiseen jumaluuteen, mikä sekin toisinaan tarvitaan kehitysoppiin. He uskovat tieteeseen ja siihen, mitä voidaan kokeellisesti osoittaa. Äläkä edelleenkään kuvittele, että tämä on pakko uskoa. Lue ja etsi todisteita, jos haluat uskoa.

Lue lisää

Tuo viesti jossa väitettiin, ettei muuntelu aiheuta muuta kuin sairauksia, on puhdasta puppua. Muuntelu aiheuttaa tänäkin päivänä positiivia muutoksia koko ajan ja täysin havaittavasti. Lisäksi fossiililöydöistä tehdyt väitteet siinä ketjussa, ovat myös palturia - löydöt tukevat evoluutiota. Noh.. en jaksa jatkaa näistä vastaväitteistä enempää.

Lukekaa joskus evoluutiota käsitteleviä TIETEELLISIÄ kirjoja ja muuta materiaalia. Kreationistit esittävät perusteettomia väitteitä, joihin jotkut raukkaparat sitten sortuvat uskomaan.

### Maan ikä: " Jos paikalla on joku nuoren maan kreationisti, niin ole hyvä ja ryhdy kumoamaan perustellen näitä VARMISTETTAVISSA OLEVIA mittaustuloksia:

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=34

Sovitaan vaikka niin, että ette höpise enää nuoresta maapallosta tai 'hiiliajoituksen ongelmista' (joita ei käytännössä edes ole nykyään) ellette saa edes yhtä kolmatta osaa näistä tuloksista kumottua."

### Evoluutio: " Tässä perusteellinen video evoluution perusteista niille, joilla tuntuu olevan epäselvyyksiä, mistä siinä on kyse (eli kreationistit huom! Enää ei tarvi näyttää ja kuullostaa tyhmältä, kun voitte opetella perusasiat yhdestä vartin videosta!) Bonuksena se, että asia on myös tekstinä ruudussa, jos jollakin on vaikeuksia ymmärtää puhuttua englantia.

http://www.youtube.com/watch?v=qKb1LXxKNHY "

### Lisää evoluution perusteista: " Elikkäs täältä löytyy 24 videota liittyen evoluutioon (ja kreationismin väitteisiin). Videot ovat mukavan lyhyitä katsottavaksi.

Toivon että jokainen kreationisti katsoo videot 2,3,6,16,19,20 ennen kuin jatkaa väittelyä jo monta kertaa käsitellyistä asioista. SUP:n ei kannata vaivautua, koska hänellä ei ole mitään rationaalista sanottavaa mihinkään. En jaksa väitellä hänen tasollaan, koska en ole enää 5-vuotias.

http://www.evolutionvscreationism.info/Evolution%20vs.% 20Creationism/Select%20Videos.html "    

Eliach kirjoitti:

Tarkoitukseni oli osoittaa, että ei ole ihme, jos ihmiset eivät usko evoluutioon, koska heillä ei ole mitään väylää, josta heille syötettäisi todisteita evoluution puolesta, vaan sitä vastaan. Näin on suunnilleen kaikilla uskonnollisilla ryhmillä, joista evolutionistit on yksi. Useimmat evolutionistit uskonnollisen vakaasti uskovat ja väittävät, ettei ole Jumalaa, vaikka koko kysymys on tieteen ulkopuolella, ainakin mikäli halutaan väittää että Jumalaa ei ole. Tiede nimittäin ei tiedä kuin murto-osan kaikesta tiedosta, eikä Jumala ole luonnonlaki, jota voisi testata joka paikassa. Koko ajatus, että ei tarvita syytä kaiken olemassaololle on epätieteellinen. Loogisempi olisi ajatella, että kaikkivoipa Jumala on itse syy olemassaololleen, samoin kuin kaiken muunkin olemassaololle, eihän hän ole ajasta riippuvainen kuten aine.

Muut ehkä pyytävät sinua uskomaan sokeasti, ehkä jopa saat minun teksteistäni käsityksen, että sinun täytyy uskoa, mutta älä usko, älä edes todisteita ellet itse halua, lue vain jos kiinnostaa.

Tietenkin minun pitäisi sinun antaa uskoa rauhassa niihin valheisiin, joita sinulle on syötetty. Jos sinulla ei ole rakkautta totuuteen, niin turha kenenkään on yrittää sinulle totuutta syöttää, itse Jumala estää sinua löytämästä totuutta, jos vihallasi totuutta kohtaan et ansaitse sitä löytää.

Vastaan kuitenkin jotakin kysymykseesi, jos haluat tietää. Omasta näkökulmastani näyttää toistaiseksi siltä, että tiedän itse noista asioista monin verroin enemmän, mitä sinun ei tietenkään tarvitse uskoa. Ei tarvitse uskoa muutakaan tästä, mutta näet ainakin miten erilaiselta maailma näyttää kehitysopin ulkopuolelta käsin.

Yritän vastata ensin samassa järjestyksessä kuin itse kirjoitit.

Totta on, että tiettyjä asioita ei voi tutkia tyypillisin tieteen menetelmin, mutta se ei tarkoita että ne tulisivat helpommin tutkittaviksi, jos ei niihin usko. Jeesukseen uskova saa testata onko se oppi Jumalasta. Tarkoitus vain ei ole, että on pakko uskoa juuri sen takia että faktat osoittavat että Jumala on olemassa, sillä hän voi itsekin ilmestyä jos haluaa itsensä ilmaista, ja hän voi halutessaan antaa palvelijoilleen tarpeeksi viisautta.

Jumalan jälkeläisenä Jeesusta Kristusta ei yleensä ajatella, vaan näkymättömän Jumalan kuvana.

Siitä RNA:sta muistutan, että se on vain kopio DNA-pätkästä ja sitä käytetään avaimena siten, että se itse ei toimi entsyyminä normaaleissa kemiallisissa reaktioissa, vaan sitä varten on tehty solun tehtaassa oikean molekyylin yhteyteen oikea RNA:n vastinkappale. Idea on että DNA toimii kuin keittokirja kun solu rakentelee molekyylejä ja RNA välittää DNA:n tietoa.

Mitä tulee antamaasi linkkiin, saatan katsoa sitä enemmän, mutta se ei kuulu ideaan, koska tarkoitus ei juuri nyt ole käännyttää tai tulla käännytetyksi. Vilkaisin sitä ja siinä oli se hyvin mielenkiintoinen sinibakteeri, ei tosin kaikkea tietoa ollut siinä yhdessä tekstissä. Jos tutkit tuota alaa, niin haluan kunnioittaa sitä harrastustasi/(ammattiasi?).

Tähän väliin kirjoitan niistä toisteista: Evoluutio-oppi ei ollut Darvinin keksintö, vaan jo muinaisessa Babyloniassa sitä opetettiin, ja myöhemmin Antiikin Kreikassa, Darwin sai oppinsa isältään, jota voikin pitää sen opin varsinaisena keksijänä, paitsi että Darwin lainasi lisää aineistoa Lamarcilta. Darwin havainnoi olemassaolevia yksilöitä, ei niiden kehitysprosessia. Samaan aikaan perinnöllisyyssääntöjä tutki Mendel, joka havaitsi, että vaikka jälkeläinen on näennäisesti erilainen kuin vanhempansa, sen ominaisuudet periytyvät täydellisesti vanhempien sellaisesta perimästä, joka ei muutu niiden elinaikana tai sukupolven vaihtuessa. Jos olet käynyt lukion, tiedät kyllä mitkä nuo perinnöllisyyssäännöt ovat. Vaikka Mendeliä ei kehitysopin vaikutuksesta arvostettu omana aikanaan, niin hänen sääntönsä ovat voimassa yhä. Mitää Darwinin perinnöllisyyssäännöistä ei voida käyttää, sillä perimässä ei tapahdu muutoksia, enempää kuin nuo pelkkiä sairauksia aiheuttavat mutaatiot. Tätä Mendelin lakia noudattavaa muuntelua yleensä käytetään evoluutio-opin todisteena paljastamatta, ettei perimä muuttunut. Muuntelulle on virheellisesti annettu nimi mikroevoluutio, mikä ei ole evoluutiota, ellei uutta geeniperimää synny jonkin evoluutiomekanismin kautta, ja tämä mekanismi on toistaiseksi pelkkä oletus. Todellisia uusien lajien syntymisiä ei ole vielä koskaan havaittu, sillä havaituissa tapauksissa kysymys on vain perimän rekombinaatiosta (uudelleen järjestäytymistä Mendelin lakien mukaan). Tämän seurauksena muuntelulla on rajansa. Se on ollut alussa runsaampaa, nyt se on niin hidasta, etteivät edes oikein nuo neljä tai viisi miljardia vuotta tunnu riittäviltä kaikkien lajien syntymiselle (tätä en pysty itselleni todistamaan, mutta toistaiseksi luotan tietolähteeseen, lisää tietoa voi saada esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoista). Tuo aika ei meinaa kyllä riittää ihmisen useammalle miljardille emäsparillekaan.

Vaikka mutaatio joskus tuottaisikin jotakin harmitonta, vasta näistä harmittomista mutaatioista luonnonvalinta pääsisi perkaamaan parhaat. Mutaatiot tuhoavat vähän kerrallaan, vaikuttaen yksilön selviytymismahdollisuuksiin niin vähän, että luonnonvalinta ei perkaa yksittäisiä mutaatioita pois. Jos sitten jollakin populaation osalla onkin tullut hyvä mutaatio, niin sillä on samassa ajassa kertynyt jokaiseen yksilöön paljon enemmän haitallisia mutaatioita, joten jos haitalliset mutaatiot poistuvat valinnassa, niin menee hyväkin. Jos taas hyvä säästetään, saavat vauriot rauhassa kertyä. Ihmisellä onkin kertynyt pahimman lajin haittamutaatioita niin että keskimäärin kullakin yksilöllä on 20 letaaligeeniä, jotka tappavat pienen lapsen tai sikiön, jos sama letaaligeeni sattuu molemmille puolille DNA:ta. Kyseessä on liian tärkeän geenin tuhoutuminen mutaatiossa. Onneksi suvullisessa lisääntymisessä saadaan pienennettyä valintapaineita, sillä ihminen kuolisi tänä päivänä sukupuuttoon, jos lisääntyminen täytyisi tapahtua aina lähisukulaisten kanssa.

Fossiilien piti olla todiste evoluution puolesta, niin kuin yhä väitetään, mutta ne eivät olleetkaan odotusten mukaisia, sillä ne eivät esittäneet tasaista kehitystä, vaan paljon oli tarkalleen samanlaisia yksilöitä, joskin ehkä eri kokoisia jo ikänsä ja terveydentilansa seurauksena, ja sitten oli rajut erot muodoltaan seuraavaksi lähimpiin fossiloituneisiin eläimiin. Tämä ilmiö esiintyy kaikkialla fossiilistossa, mistä onkin tullut teorioita kuten Punktualismi (jos muistan sen nimien oikein), joissa uskotaan että evoluutio hyppäilee eteen päin. Aina eivät fossiilit ole edes lukkoon lyödyn opin kannalta oikeassa järjestyksessä, vaan "vanhemmat" ovat "nuorempien" päällä siististi kerrostuneena tiiviissä kerrostuneessa kivessä, ilman poimuttumisen merkkejä. Vielä tavataan kaikkialta maailmasta puunrunkoja (tyhjiä koloja joita ne ovat jättäneet) jotka ulottuvat "eri aikakausien fossiilikerrostumien läpi" (Katso vaikka Evoluutio kriittinen analyysi, sivu 207, jos sen kirjastosta löydät, nimittäin ainakin minun ostamani kappaleen painos on lopussa, mutta uutta versiota kirjoitetaan). Miksi nämä fossiilit sitten eivät pysy kurissa? Siksi koska ne ovatkin enimmäkseen yhtä ja samaa kerrostumaa suunnilleen puolivälistä alaspäin. (Kaikkia kerrostumia ei missään ole siististi päällekkäin samalla paikalla.)

Fossiilien ikää on pyritty määrittämään sen takia, koska evoluutioteoria tarvitsee hyvin pitkiä ajanjaksoja, jotta ne riittäisivät hämmentämään ihmisiä. Montaa ajanmääritystä on yritetty, mutta sitten löytyi kultasuoni, radioaktiiviset aineet. Oli helppo valehdella että ne ovat tarkkoja, kun ihmiset ajattelevat vain niiden puoliintumisaikaa, mutta mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet? Ennen maailmanlaajuista vesitulvaa, kreationistien termein, eli kauan sitten mantereet olivat yhdessä ja melko tasaiset. Vulgaanista toimintaa ei ollut paljon ja siksi radiohiilikin on eliöissä ollut vähäistä. Kun nämä kuolivat, niiden aineet, edes radioaktiiviset aineet eivät oikein pysyneet ilmeisesti paikallaan, koska kun niiden ikää mitataan, saadaan useita rajusti eroavia tuloksia. Mittauksia tehdään sitten niin kauan, kunnes tulos on "luotettava", eli ei poikkea liikaa siitä oletetusta oikeasta iästä. Fossiilien ei kuitenkaan tarvitse olla kovin vanhoja, koska linnun luu tai puun kudos voi korvautua mineraaleilla suotuisissa olosuhteissa 5-10 vuodessa kokeellisten tutkimusten mukaan (Pekka Reinikaisen mainitsee tämän kirjassaan Unohdettu Genesis). Näin ei tietenkään aina käy, ja dinosaurusten luut ovat hyvin tiiviitä, mikä selittääkin sen että suuret sellaiset ovat vain pinnasta kivettyneitä.

Hevosen kehitystä pidetään kiistämättömänä todisteena evoluutiosta, mutta sen luulöydötkin ovat iältään väärässä järjestyksessä. Koko juttu oli vain ajatus siitä, miten se voisi tapahtua, ei mikään todiste, mutta kun todisteista oli huutava pula, niin siihen heti tartuttiin.

Ihmisen ja apinan välisestä sukulaisuudesta yritetään löytää todisteita, onhan se meitä lähinnä oleva evoluutioprosessi. Näitä tutkimuksessa käytettävissä olevia ihmisen ja apinan välimuotojen luita on sen verran, että ne kuulemma saisi mahtumaan yhteen ruumisarkkuun. Parhaassakin luurangossa on vain 40% luista jäljellä, eikä se Lucy kävellyt pystyssä sen tiedon perusteella, mitä meillä kreationisteilla on, nimittäin sitä kuvataan yleensä edestä, koska sivukuva paljastaisi, ettei se voinut kulkea pystyssä. Nämä löydetytkin luut edustavat joko selvää ihmisrotua tai apinoita. Neradendalin ihmise kelpaavat välimuodoksi vain siksi koska heitä ei enää ole rotuna, mutta yhtä hyvin kävisi mikä tahansa muukin lyhyt rotu, kunhan se ensin kuolee sukupuuttoon, tai ainakin Nerdendalin ihmisen rakennemuotoja esiintyy yhä, mutta erillisissä yksilöissä, jotka eivät muodosta kansaa.

Simpanssin DNA:n on toivottu muistuttavan ihmisen DNA:ta, ja niinpä niitä on vertailtu. Ongelmana on tietenkin selvittää, mikä geeni on mikäkin, joten on haettu ne kohdat, jotka ovat samanlaisia ja todennäköisesti tehtävältäänkin vastaavia. Näissä samanlaisissa osissa on haivaittu se 99% yhtäläisyys, simpanssin koko DNA:ta ei ole tietääkseni kartoitettu.

Kun kerran apina on lähin sukulaisemme, niin kai sen insuliiniakin pitäisi voida ihmiseen käyttää, ja luulisi että ihmistä koskevat lääketestitkin tehtäisi mieluiten apinalle. Jostakin kumman syystä lääkärit eivät kuitenkaan ole oikein olleet evoluutiosta perillä, kun ovat syöttäneet ihmiselle sian insuliinia ja tehneen lääkekokeet sialla.

On hämmästyttävää, kuinka niin monilla eläinlajeilla on samanlainen perusrakenne, ikään kuin ne olisivat sukua toisilleen. Vielä hämmästyttävämpää on se, että samanlaiset ominaisuudet yleensä rakentuvat aivan erilaisilla geeneillä. Ovatko valintapaineet sitten niin tarkkoja, että eläimen on aina tultava tietyn muotoiseksi? Se, että monenlaiset erilaiset ja erivahvuiset eliölajit, lampaat ja sudet ovat säilyneet, ei viittaa siihen, että luonnon valinta kovinkaan voimakkaasti ohjaisi kehitystä. Homologia ei voi olla sattuma, vaan se on yksi Jumalan kädenjäljistä.

On selvää, että bakteereilla on parempi selviytymiskyky, kuin ihmisellä. Rotatkin selviävät joissakin tilanteissa paljon sitkeämmin kuin isommat eläimet ja ihmiset. Luonnon valinta on ylivoimaisesti bakteerien puolella, koska ne selviävät ja lisääntyvät ja käyvät ihmisen kimppuun. Taudit lisääntyvät, mikä kertoo siitä, että ensin olivat ihmiset, sitten tulivat taudit ja bakteerit, jotka saavat lopulta ihmisestä voiton. Siis ensin oli ihminen, sitten tuli elinvoimaisempia eläimiä ja kehitys johti lopulta bakteeriin, kehityksen huippuun.

Millerin ja Oparinin kokeessa saatiin aikaan eloton ainemöykky, jolle annettiin nimeksi koaksaali, ja jota pidettiin itsestään syntyneenä elävänä soluna. Siinä ei tietääkseni ollut edes aminohappoja, mutta siinä oli vettä hylkiviä rasvoja, jotka mahdollistivat pilkotun koaksaalin muotoutumisen pyöreäksi. Tätä taas nimitettiin solun jakautumiseksi. Missään kokeissa ei ole pystytty saamaan aikaan spontaania reaktiota, jossa syntyisi kaikkia elävän solun tarvitsemia rakennusaineita. Vielä vähemmän ihminen pystyy millään yrityksellä edes mallin avulla rakentamaan mitään elävää. Kloonaamisessakin hyödynnetään solun luontaisia kykyjä, kun työnnetään solu munasolun sisään. Oletetussa alkuliemessä oli varmasti enemmän aikaa kuin tieteellisissä kokeissa, jotta paremmin toteutuisi se merkillinen tapahtuma, että elottomat molekyylit yhdistyisivät eläviksi yksinkertaisiksi organismeiksi. Alkulientä tai mitään alkumaapallon olosuhteita ei ole todistettu, vaikka niin tiedelehtiin ja oppikirjoihin kirjoitetaankin. Oppi aminohapoista meressä perustuu ainoastaan ja tarkalleen siihen, että elämän kaikkia raaka-aineita on oltava läsnä sen syntyessä. Tämä johtaa siihen päätelmään että alkuilmakehässä oli juuri ph-arvoltaan neutraali ilmakehä ja siinä salamoi paljon ja siinä olivat juuri tietyt aineet tietyssä suhteessa ilmassa leijailemassa, koska juuri tämä on ainoa tapa, jolla on kokeissa saatu syntymään aminohappoja spontaanisti, eli ilman että elävät organismit tuottavat niitä. Jotta solu vielä syntyisi, tarvitaan aminohapoille pyrkimys liittyä yhteen ja jäädä yhteen, joten tämäkin on määritelty alkumereen, se että aminohapot pyrkivät muodostamaan rakenteita. Mitään näistä ei voi perustella millään muulla kuin sillä että oletetaan evoluutio tapahtuneeksi. Siksi alkumeren ”tieteellisesti todistetut” ominaisuudet eivät todista että evoluutio tapahtui, jos nimittäin evoluutiota ei ole tapahtunut, niin ei ollut alkulientäkään. Tieteellistä olisi pitää evoluutiota vääränä ainakin siihen asti kunnes alkuliemi on todistettu (ilman oletusta elämän spontaanista synnystä), ja tämänkin jälkeen pitäisi olla todisteet kaikilta muiltakin alueilta. Vaikka kehitys olisi mahdollista, niin Jumala on silti voinut luoda maailman, joten evoluution pätevä todistaminen onkin perin vaikeata, eihän tieteelle muutenkaan kuulu historia ylipäätään, saatika sitten muinaishistoria.

Stephen Hawkin on kirjoittanut, että alkumeressä syntyi itseään kopioiva entsyymi, jonka kopioinnissa tapahtui virheitä ja muuttuneista entsyymeistä osa kopioi itseään muita nopeammin ja syrjäytti muut. Tällä tavoin kehittyi lopulta ensimmäinen solu ja siitä kaikki muu elämä. Kemia ei kuitenkaan tunne entsyymin kopioitumista. Entsyymi ei tee itse mitään, se vain pienentää kynnystä reaktiossa, johon pyrkimys on jo olemassa. Vedessä aminohapoilla ei ole todellisuudessa pyrkimystä liittyä yhteen, vaan ennemmin monimutkaisetkin molekyyliketjut pyrkivät vedessä hajoamaan, ellei solukalvo suojaa niitä. Jos reaktiotuote itse sattuisikin toimimaan entsyyminä, niin kopiointivirheen sattuessa pyrkimys tietynlaiseen kemialliseen reaktioon ei tule mukana, tai muuttunut entsyymi vain edistää entistäkin tehokkaammin samaa reaktiota, mitä aikaisemminkin, eli ei kopioikaan itseään. On liian epätodennäköistä, että entsyymi aina muuttumisenkin jälkeen sattuisi edistämään itsensä syntymistä ja löytäisi vielä kemiallisen reaktion siihen. Alkumeressä ei mitenkään voinut olla taipumusta synnyttää kaikkia niitä molekyyliketjuja, jotka tarvittaisi välivaiheiksi elävän solun ja elottoman aineen välille. Tuskin alkumeressä olisi ollut mitään pyrkimystä kemialliseen reaktioon, jossa yksinkertaiset molekyylit liittyvät yhteen. On siis järjetöntä väittää että entsyymi kehittyisi soluksi. Samoin DNA:lla ei ole kykyä toimia itse. (Deoksiribonukleiinihappo) DNA on solussa vain passiivinen tietopankki, jota solu ei käytä edes askellettavana ohjelmana niin kuin tietokoneissa. Elävä solu onkin hämmästyttävän itsenäinen ilman DNA:takin. Se pystyy kopioimaan itsensä ilman DNA:n apua, sillä solun jakautumisessa DNA paketoidaan ennen jakautumista niin ettei sitä voida lukea. Tähän mennessä tieteellisissä tutkimuksissa on saatu solun toiminnasta sen verran selville, että tiedetään että kaikki solun toiminnalliset mekanismit ovat muualla kuin DNA:ssa, jopa DNA:ta lukevat mekanismit. DNA:ta tai siitä kopioituja RNA-molekyylejä ei käytetä suoraan entsyyminä missään solun tominnoissa, vaan se toimii pelkkänä avaimena. On hämmästyttävää, miten solu itse tuottaa kaiken muun, lukee vain piirustukset DNA:sta, ja nekin pitää kääntää ja tulkita uudelleen. Entsyymiä tai aminohappoketjua rakennettaessa jollakin hienolla tuntemattomalla tavalla solu valmistaa ensin aminohapot ja liittää kuhunkin niistä molekyylin ikään kuin lukoksi tai antamaan DNA-koodille merkityksen. Tämän jälkeen nämä aminohappopätkät viedään ribosomeihin, ja vasta tässä vaiheessa DNA-koodi saa RNA:ssa merkityksen, kun RNA tarttuu juuri tiettyyn lukkoon ja siten ribosomi on RNA:n ja kuhunkin erilaiseen aminohappoon liitetyn erilaisen mekanismin avulla valinnut yhden aminohapon rakennettavaa entsyymiä tai aminohappoketjua varten. Ainoastaan DNA:n kopioinnissa käytetään DNA:n omia kemiallisia ominaisuuksia yhdessä kopiointilaitteen kanssa. Tässä reaktiossa tumassa on solun valmistamia adeniinia, tymiiniä, guaniinia ja sytosiiniä valmiina liittymään DNA:han oikeiden entsyymien avustamina. Mitään näistä DNA:n kopiointiin tarvittavista aineksista ei ollut spontaanisti alkumeressä.

Pohdittaessa elämän syntyä, on otettava huomioon, että ilman Luojaa se on hyvin epätodennäköinen. Jo elämän mahdollistavat luonnonlait ovat niin epätodennäköisiä, että Luojaan on pakko uskoa. Näilläkin luonnonlaeilla juuri maapallon kaltainen elämälle suotuisa paikka on maailmankaikkeudessa niin harvinainen, että voidaan pitää ihmeenä että sellaisia on edes yksi. Alkuilmakehä maapallon ympärillä olisi voinut olla hapettava tai pelkistävä, mikä olisi estänyt aminohappojen synnyn. Todennäköisesti alkuilmakehän salamointi on ollut vähäistä, varsinkin jos ilmakehässä on ollut paljon vettä tasaamassa lämpöä ja vähentämässä tuulia. Runsaskin salamointi on tuottanut vain vähän aminohappoja ja on itse tuhonnut osan niistä. Alkumeressä kaikkien myrkkyjen seassa aminohappomolekyyli on ollut kovin yksinäinen. Jos tästä olisi vielä syntynyt solu, niin evoluution käytettävissä oleva aika olisi määräytynyt armotta ravinnon määrän mukaan. Lisäännyttyään solut olisivat kuolleet nälkään. Kaikki syntyneet aminohapot ovat olleet optiselta isomeeriltään satunnaisia. Solun synty vaatii välttämättä juuri vain toista optista isomeeriä kustakin aminohaposta, jotta aminohapon kemiallisen ominaisuuden perusteella solu saa käyttöönsä juuri oikean muotoisen molekyylin. Väärä optinen isomeeri on voimakasta solumyrkkyä, ja tämän vuoksi alkusolu joutui tulemaan toimeen ja lisääntymään ilman ravintoa. Jos sille jostakin olisikin tullut kyky käyttää aminohappoja ravintonaan, se olisi kuollut niihin. Samoin kuin ei ole olemassa mikroevoluutiota, koska sillä tarkoitetaan rekombinaation aiheuttamaa muuntelua, joka ei vie kehitystä mihinkään suuntaan, samoin ei tiede tunne käsitettä kemiallinen evoluutio, koska sen lisäksi, ettei se ole edes mahdollista, se ei ole kehitystä, vaan lisääntymiskykyiseen muotoon on kerralla päästävä. Alkusolun synnyn todennäköisyys voidaan laskea sen koosta suoraan, koska sitä edeltäneet rakentumisen välivaiheet eivät ole kyenneet lisääntymään tai säilyttämään itseään pitkään. Solulla oli alkumeressä yhä uudelleen ja uudelleen mahdollisuus alkaa syntyä. Yhdestä alusta solun synnyn todennäköisyyttä laskettaessa voidaan kertoa keskenään sen osien syntymisen todennäköisyydet. Edes yhden aminohapon liittyminen soluun ennen kuin siitä irtosi yksi tai useampi aminohappo, ei ollut todennäköistä, koska keskeneräisellä solulla ei ollut kunnollista suojaa ja siitä irtoili veden lämpöliikkeen vaikutuksesta osia. Kaiken lisäksi solu tarvitsee muutakin kuin aminohappoja, eikä spontaanisti synny edes kaikkia aminohappoja. Olettakaamme että meidän elämä on vain yksi lähes äärettömän monista elinkykyisistä vaihtoehdoista. Yhden aminohapon onnistuneen liittymisen todennäköisyys äärimmäisellä optimismilla voidaan siis arvioida seuraavasti: 10% todennäköisyydellä se tulee tarpeeksi pian ja suostuu liittymään soluun, 90% todennäköisyydellä se liittyy oikeaan kohtaan. 80% todennäköisyydellä se on aminohappoa, jos sen täytyy olla aminohappoa ja se ei ole aminohappoa, jos sen pitää olla jotakin muuta, 50% todennäköisyydellä se on oikeaa optista isomeeriä ja 4/5 todennäköisyydellä se liittyy oikeassa asennossa. Yhden liitoksen onnistumisen todennäköisyys on siis 3% (ylöspäin pyöristettynä). Nyt tämä todennäköisyys pitää vain korottaa niin monenteen potenssiin, kuin solussa tarvitaan näitä molekyylejä. Alkusolu tarvitsee toimiakseen energiantuotannon, lukuisia ainenvaihduntamekanismeja, molekyylitehtaita, pilkkojia, molekyylien kokoajia, DNA-tietopankin, välikalvoja reaktioiden erottamiseen, monimutkaisen solukalvon, tietoliikenneväyliä, aineiden kuljetusväyliä, jotakin millä solu voi kulkea eteenpäin, solunjakautumismekanismit ja tietenkin jo alussa piti olla solussa energiamolekyylejä, kaikkia rakennusaineita ja toiminta käynnissä. Edes yksi ribosomi ei rakennu vielä muutamalla aminohapolla. Näiden lisäksi solun sisään pitää jäädä sopivasti vettä. Jos oletetaan solun syntyneen ilmakehässä, sen olisivat salamat tuhonneet, sillä olisi ollut aikaa vain vähän, mikään voima ei olisi kuljettanut rakennusaineita yhteen ja pudottuaan veteen sen olisi pitänyt olla valmis. Tietenkin voi ehdottaa että osa solusta syntyi ilmassa, mutta mielestäni on järkevämpi keskittyä alas pudonneisiin aineksiin. Kuivalla maalla tämä synty ei olisi onnistunut sen paremmin, eikä hyödytä mitään ehdottaa sisämaan lätäköitä, joissa vain on tila, ruoka ja aika vähäisempää. Keskittykäämme siis alkumereen. Ihmisen solussa on useampi biljoona molekyyliä, niistäkin suurin osa aminohappoketjuja, mutta siinä on tarpeettoman paljon elimiä, monia samanlaisiakin. Lähtökohtana voimme ennemmin pitää pienintä bakteeria ja kuvitella alkusolu hieman pienemmäksi, vauvasoluksi, joka saamansa ohjeen mukaan pian rakentui täysikokoiseksi. En nyt tiedä, mikä on sinibakteerin koko, mutta arvioin varovasti alkusolun kooksi 50 miljoonaa aminohapon kokoista rakennusainetta. Tietokoneen kautta käsite megatavu voi olla tullut tutuksi, ja varmaan ohjelmoitsija hyvin ymmärtää, että 50 miljoonaa aminohappoa ei ole alkusolun kooksi vielä paljon. Kolme prosenttia korotettuna potenssiin molekyylien lukumäärä, on 0.0350 000 000 ja tekee 0.54*10-76 143 937, mikä pitää pyöristää suurien epätarkkuuksien vuoksi muotoon 10-70 000 000 tämän kanssa tulee vähän ongelmia, joten valitaan alkusolun kooksi sittenkin 100 000 aminohappoa, mikä on jo varmuudella vähemmän kuin tarpeeksi. 0.03100 000 on suunnilleen
10-152 000 (potenssi pyöristettiin evoluution kannalta edullisempaan suuntaan), mistä voidaan sitten alkaa laskea todennäköisyyttä että alkumeressä sattui tämä yksittäistapauksena epätodennäköinen ilmiö. En muista montako atomia oli alkuliemessä, joten vaivaa säästääkseni sijoitan alkumereen maailmankaikkeuden kaikki atomit 1080, joista en tiedä aminohappojen osuutta, joten oletan jokaisen atomin yhdeksi aminohapoksi ja kelvolliseksi aluksi alkusolulle. En tiedä kuinka usein mahdollisuuksia solun synnylle alkoi, mutta oletan että jokaista atomia kohti tapahtui näitä tiheämmin kuin supertietokone pystyy tekemään laskusuorituksia, eli vaikka 1021 sekunnissa. Kerrotaan tämä vielä huvikseen vaikka sillä, kuinka monta nanometriä valo kulkee sekunnissa 1021*2.99792458*1020=2.99792458*1041. Annetaan tälle ”kemialliselle evoluutiolle” aikaa 100 miljardia vuotta koko maailmankaikkeuden elinkaaren aikana. Tällöin maailmankaikkeuden elinkaaren aikana evoluutiolla olisi ollut 1080*2.99792458*1041*3.15576*1018 = 9.460730473*10139 mahdollisuutta alkaa. Matemaattisesti korrektia olisi laskea alkusolun synnyn todennäköisyydeksi 1-(1-10-152 000)^9.460730473*10139. Tätä ei voi kuitenkaan laskea, koska mikään laskin ei käsittele kyllin tarkasti lukua 0,99999… jossa on 152000 numeroa. Sen sijaan voimme laskea 10-152 000*9.460730473*10139 on melko tarkkaan 10-151 860, mikä on suurempi todennäköisyys kuin pitäisi, koska emme teknisistä syistä voineet suorittaa laskua oikein. Näin kaikki mitä tiedämme solun synnyn todennäköisyydestä on että vaikka sille antaisi kuinka monta yritysmahdollisuutta hyvänsä ja kuinka pitkän ajan hyvänsä, sen syntytodennäköisyys tieteellisesti laskettuna pysyy aina epätodennäköisenä ja näyttää samalta. Helpompi on yhdellä ainoalla yrityksellä purkaa mikä tahansa tietoliikenteessä käytetty salaus, kuin synnyttää tieteellisissä kokeissa elämää. Vaikka olettaisimme että molekyylit ovat halukkaita liittymään yhteen, olisi mahdotonta että niiden muoto olisi oikea jotta ne voisivat toimia elävänä ja lisääntyvänä soluna.

Solun koko toiminnasta ja aineenvaihdunnasta tiedetään yhä tänä päivänä vain pieni osa, pääosin elävä solu on arvoitus. Ihmisellä on monta miljardia emäsparia, joiden kaikkien olisi pitänyt muodostua runsaan miljardin vuoden aikana, eli monta emäsparia vuodessa, mikä on mahdotonta koska sukupolviakin on vähemmän kuin yksi vuodessa, eikä jälkeläisiä tule kerralla tarpeeksi kattamaan esimerkiksi 420 yritystä sukupolvea kohti. Alussa ovat evoluution suurimmat ongelmat. Solun synnyn epätodennäköisyys antaa tietenkin jo musertavan vastauksen, mutta sen jälkeen tulee ongelmaksi happi, mitä tarvitaan, mutta ilmakehä oli aminohappojen syntyä varten neutraali. Kun kehitys etenee, pitää tehdä uskomattomia hyppäyksiä, kuten keksiä klorofylli, jonka satunnainen löytyminen on sekin todennäköisyydeltään vastaava kuin solun synnyn todennäköisyys. Pelkkä todennäköisyys 10-120 on niin pieni, etteivät mitkään yrityskertojen määrät riitä, eikä klorofylli ole näin todennäköinen, varsinkaan jos sen rakennusohje ei ole DNA:ssa. Yhteytystä varten alkusolun olisi pitänyt vaihtaa rajusti elinympäristöään. Yksi vaihtoehto on fotosynteesi lähellä veden pintaa, minne tuli ehkä sopivan vähän kaiken pölyn läpi auringon valoa, mutta ei ollut otsonia, mikä olisi suojannut UV-säteilyltä, joka vahingoittaa muutakin kuin DNA:ta. Kasvien fotosynteesi tarvittiin kuitenkin ensin otsonin tekemiseksi. Toinen vaihtoehto yhteyttämiselle olivat merenalaiset tuliperäiset energialähteet, mitkä vaativat solulta vielä suurempia muutoksia, kuin yhteyttäminen. Tämä ei tainnut kuitenkaan riittää otsonin tekemiseksi, joten turvaudumme siihen, että ennen otsonia oli ilmakehässä tarpeeksi vettä, eikä tulivuorenpurkauksia paljon esiintynyt, niin että ne olisivat saaneet vettä satamaan pois taivaalta. Pahempia ongelmia tulee solun sisäisessä kehityksessä. Minimisolulla ei olisi ollut toimintoja, joilla se olisi voinut kasvaa täysikokoiseksi, eikä se olisi kestänyt perimän ja rakenteiden satunnaista muuntelua. Näin ensimmäinen solu, kaiken elämän alku kasvaa suuremmaksi ja tulee epätodennäköisemmäksi, jos nyt mikään enää mitään merkitseekään sen jälkeen mitä edellä laskin. Solun evoluutiomekanismi on tietenkin myös yksi massiivinen epätodennäköisyys lisää. Evoluution tapahtuminen vaatii juuri sopivan määrän mutaatioita, ei hiukkaakaan enempää, sillä jos luonnon valinta ei ehdi poistaa huonoja muunnoksia, niin perimä rappeutuu tai kuolee liian ankaran valinnan kourissa. Jos saman sukupolven aikana tapahtuu monta mutaatiota, niin ne voittavat aina hyvät mutaatiot ja evoluutio kulkee jälleen väärään suuntaan. Jos valinta on liian ankara, niin sekin voi tappaa elämän. Kun bakteerista kehittyi alkeistumallinen, tarvittiin ensin niin pitkä perimä tämän rakentamiseksi, että mutaatiovaara kasvoi liian suureksi, eikä bakteerin DNA:n suojausmenetelmä voinut kehittyä, koska se olisi ensin vaatinut monimutkaisemman perimän, mikä olisi ollut mutaatioille arempi. Alkeistumallisesta kehitys aitotumalliseen on vielä vaikeampi, ja samoin siinä piti DNA:n pidentyä rajusti täysin suojattomana ennen kuin tämä kehitys rakensi suojan. Mutaatioiden yleisyys on suoraan verrannollinen DNA:n pituuteen, mutta esimerkiksi tuma pienentää mutaatioiden yleisyyttä. Bakteeri on elämänmuodoista edullisin ja tehokkain kehittyjä, miksi siis elämän kehitys olisi räjähtänyt kohti monimutkaisempia elämänmuotoja. Jos taas bakteeri olisi yksin, se ehkä kuolisi nälkään, mutta sellainen vaara ei saa aikaan kehitystä joksikin muuksi elämänmuodoksi.

Suomalaisen geologian opetuksen perussanastoon kuuluvat evoluutio ja jääkausi. Maan muotoja selitetään järjestelmällisesti jääkaudella hyväksymättä mitään vedenpaisumusta. Tutkipa joskus hiekan kasautumista harjuiksi. Olen huomannut, että puron pohjassa ja järven rannassa vedenalaiset hiekka-aallot muodostuvat aina poikittain veden virtaukseen nähden. Tasapaksuja kauniita kulmattomia harjuja syntyy vain tällä tavalla, virtauksen suuntainen levenevä laskeva harju voi syntyä kun virtaus kulkee kapean syvänteen kautta esimerkiksi kivien välistä nopeammin ja kuljettaa hiekkaa vain alimman kohdan yli. Väitän että Suomen harjut ovat vedenpaisumuksen jäljiltä, vaikka jääkausikin on aikanaan ollut. Kerran Lapissa Saariselällä isän kanssa kulkiessani suunnistimme tunturien väliseen satulaan. Käytin silloin suunnistuksessa harjua, joka oli kasautunut päätä isommista kivistä, ja joka kapeni ja terävöityi noustessaan tunturien väliin. Tämä ei ollut missään tapauksessa maaston alin paikka, mistä veden pitäisi kulkea, ja vaikuttaa epätodennäköiseltä että tuollaista kivimuodostelmaa syntyy jääkaudella, koska jäät eivät tekisi sellaista siistiä jälkeä ja separoisi siihen juuri oikeaa kiven kokoa, eikä joki pysty kuljettamaan sellaisia kiviä. Suomessa kaikkialla maastossa nähdään jälki kulutuksesta ja separoitumisesta, jonka vaikutus myötäilee kallioita ja ulottuu syviin ja teräviin laaksoihin. Voisiko jää käydä kaikki kuopat läpi, pyöristää ne ja jättää silti maastoon mäkiä ja kallioita, loivia epätasaisuuksia? Jäätiköt maailmassa kuluttavat alustansa tasaiseksi, jos ne virtaavat, eivätkä ne erottele kivien eri raekokoja ja mutaa eri paikkoihin, niin kuin esimerkiksi ainakin siinä osassa Ahvenanmaata, missä olen käynyt, kaikilla pirunpelloilla on samankokoisia kiviä. Virratessaan edes suurin piirtein tasalaatuisessa maastossa, joen uoman leveys riippuu maaston joen laskun jyrkkyydestä ja veden virtaamasta, mutta ei kiven tai maan kovuudesta. Tätäkin kannattaa tutkia vaikka jossakin rantahiekassa. Useissa paikoissa maailmassa laaksot ovat muotoutuneet ikään kuin erikokoiset jättimäiset joet olisivat niissä virranneet. Maaston tasainen lasku ja laakson pyöreä kourumaisuus kertovat vedenpaisumuksesta. Toisinaan jokilaaksossa on pienempi mutta nykyistä rajusti suurempi uoma havaittavissa. Tällaiset ovat tulleet joko pian vedenpaisumuksen jälkeen tai jääkaudella, jolloin veden virtaama oli hyvin suuri. Myös esimerkiksi Grand Canyonissa on mahdollista lukea vedenpaisumuksen jälkiä. Siihen kivettynyt muta ja hiekka on voinut kovettua nopeastikin, mutta se ei missään tapauksessa olisi voinut kestää muutamaa tuhatta vuotta kauempaa, sillä kyseessä oli paksu kerros märkää ainesta. Saharankin kuivissa hiekkavuorissa ehtii tapahtua kivettymistä ennen kuin vuori pääsee paikaltaan ja Sahara on vain 2000 vuotta vanha. Kaikkialla on havaittavissa jälki, jonka Raamatun ilmoittama vedenpaisumus jätti.

Tähän kaikkeen sinun ei tarvitse uskoa. Ei sen Jumalan olemassaololla paljon ole virkaa, jos vain tietää hänen olemassaolonsa. Me olemme riidassa hänen kanssaan, mikä näkyy siitä, että maailmassa on niin paljon ongelmia ja jopa tuo kuolema. Minä ainakin viihtyisin hyvin vähän pidempäänkin, ensin lapsuutta vaikka 100 vuotta, sitten uraputkea 200 vuotta, sitten hyvän kodin ja onnistuneen avioliiton rakennusta ja sen jälkeen on vielä jotakin muuta hauskaa. Tietenkin ihmisruumiissa työtään tekevä kuolema tekee elämän niin kurjaksi, että jotkut sen takia haluavat lisää kuolemaa, koska luulevat sen antavan onnen, vaan ei tuskalla väliä, se vain antaa tiedon siitä että jotakin on pielessä, kuolema on se paha asia, josta kipukin varoittaa. Kaamean ikävää tekstiä, ihme jos jaksoit tuon pienenkin muistutuksen lukea, sinä jolla ei ole tietoakaan toivosta, mutta se on kuitenkin niin lähellä, mitä et tietenkään usko, ja haluat keskeyttää tämän, ettei tulisi enempää muistutuksia ikävistä asioista. Mutta milläs tavalla rakastava Jumala lähestyykään ihmistä? Ei hän ensimmäiseksi lyö lailla tai raamatulla päähän. Ei hän myöskään todista voimaansa ja pelolla halua taivuttaa sinua, koska rakkaudessaan hän ei halua sinusta sellaista mitä pelottelu tekee. Ensimmäiseksi Jumala tuli tuntemattomana osoittamaan rakkautta. Ei sinun tarvitse ensimmäiseksi ajatella, haluatko uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, vaan tahdotko rakastaa häntä joka on rakastanut sinua ensin? Tulet ehkä tapaamaan ihmisiä, jotka osoittavat sinulle sellaista hyvää tahtoa, että eivät pyydä itselleen mitään, todellisia Jumalan lapsia. Sinun ei edelleenkään tarvitse uskoa mitään satuja tai yliluonnollisia uskomattomia juttuja. Sinua ei kutsuta satujen puoleen, ei vaadita uskomaan mihinkään, vaan vastaanottamaan hyvyyttä, joka herättää vastarakkautta. Vielä näitäkin ihmisiä suurempi esimerkki oli hän, joka ei sanonut pahaa sanaa tai vahingoittanut vihollistaan, kun nämä tekivät hänelle pahaa. Ei niin että oppimme olisi avuttomuuden oppi, mutta juuri tuolla tavalla hän osoitti rakkautta, että rukoili Jumalaa vihamiestensä puolesta Minulla ja useilla muilla uskovilla on ollut ensin joku muu syy tulla Jumalan luo, ennen kuin ymmärsimme, kuinka paljon olimme tehneet itse väärin ja saaneet kuitenkin kaiken anteeksi. Jos tahdot ottaa vastaan rakkauden, mutta paljastuu, ettei olekaan totta se mikä sinulle kerrotaan, niin älä usko. Jos et rakasta Jumalaa, hän ei tarvitse uskoasi. Vaikka hänen olemassaolonsa voidaan todistaa, siinä ei ole järkeä, ellei rakasta totuutta. Tämä pienenä onnettomana mainoksena. Onnettomana, koska en itsekään osoita sinulle niin paljon rakkautta, kuin mistä tässä on kysymys.

Osa tästä tekstistä on lainattua vanhemmista kirjoituksistani, mitä olen kirjoitellut itsekseni. Sinun ei ole pakko uskoa. Muistutan vielä että tämän alkuperäinen tarkoitus oli vain osoittaa että muiden uskontojen edustajat eivät voi nähdä kehitysoppiasi niin itsestään selvänä, kuin miltä se sinusta näyttää. Sinulle evoluutio on fakta ja tiedettä, kreationistille se on uskonnollista harhaoppia, joka vieraannuttaa todellisesta objektiivisesta rehellisestä puhtaasta tieteestä. Jos tämä oli mielestäsi väkisin syöttöä niin sanon, että se oli vasta jäävuoren huippu, kevyt idea purtavaksi, minä en ole suinkaan eniten perillä noista asioista kreationistien joukossa. Tästä aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, joiden ei edes tarvitse matkia toisiaan ja toistaa samoja todisteita. Ja edelleenkään sinun ei tarvitse niitä lukea. Aivan kevyellä ei voi ketä tahansa kreationistia käännyttää uskomaan evoluutioon ja materian sisäiseen jumaluuteen, mikä sekin toisinaan tarvitaan kehitysoppiin. He uskovat tieteeseen ja siihen, mitä voidaan kokeellisesti osoittaa. Äläkä edelleenkään kuvittele, että tämä on pakko uskoa. Lue ja etsi todisteita, jos haluat uskoa.

Lue lisää

"Tutkin kreationistitiedemies Duane Gishin tapausta. Hän on Institute for Creation Researchin varapresidentti ja häntä pidetään maailman johtavana "kreationistisen tieteen" asiantuntijana."

"Luennossaan Gish esitti useita vääriä väitteitä fossiileista, vaikka asioiden todellinen laita on tiedetty jo pitkään. Esimerkiksi Gish väitti, että Triceratopsille (kolmisarviliskolle) ei löydy esi-isiä, ja tätä myyttiä Gish on toistanut 12 vuotta välittämättä saamastaan kritiikistä. Todellisuudessa Triceratopsin kantamuodot tunnetaan hyvin, kuten Monoclonius ja Protoceratops saurukset ja tämä selvä linja esi-isistä Triceratopsiin löydetään fossiileista. Fossiilit todistavat odotetunlaisesta kehittymisestä, muutoksista kehon ja sarvien koossa ja sarvien lukumäärässä.
Julkaisuissaankin Gish on esittänyt toistuvasti epätosia väitteitä, joita hän ei ole suostunut korjaamaan, vaan päinvastoin lisännyt väitteidensä virheellisyyttä (esim. Lucyn tapaus), vaikka hänelle on annettu tutkijoiden taholta perusteltua kritiikkiä. Samaa väärien väitteiden toistamista Gish jatkoi kirjansa uudessa painoksessa Homo Erectuksesta ja kirjassaan Evolution: The Fossils Still Say NO! Gish korjasi vain yhden virheensä.

Väitteissään ihmisen sukupuusta Gish on suorastaan naurettava tai käsittämättämän tietämätön. Gish on väittänyt, että Neanderthalin ihminen on "nyt hyväksytty täysin Homo Sapiens-lajiin kuuluvaksi" ja että Neanderthalin ihminen on "kuin sinä ja minä". Todellisuudessahan Neanderthalin ihminen ei ole mitenkään "kuin sinä ja minä", vaan sen anatomia ja älykkyys olivat selvästi erilaisia kuin sen syrjäyttäneellä Homo Sapiensilla.

William Thwaites ja Frank Awbrey (1991) totesivat Gishistä, että hän puhuu sitä, minkä hän toivoo olevan totta ja vain sitä mikä tukee hänen uskoaan:

"We...were convinced at first that he must be a deliberate liar, but now we have concluded that he is not. ...Gish says only what supports his belief. In his mind, that cannot possibly be a lie. ... We also think that sometimes he says what he wishes were true. If he wishes he hadn't said something, then he didn't say it."

David Milne (1991) sanoi, että Gish ei välitä tai tajua kun hän puhuu asioista, jotka ovat vääriä:

"[Gish] says things that are false, now, but I suspect that he no longer even realizes it, or cares. ... He may have known, at one time, that there was something shaky or even devious about his claims, but he's made them so long now, that they have taken on a truth of their own for him."

Koska Gish tutkii asioita vahvan uskonnollisen filtterin läpi hänestä on tehty myös sellainen johtopäätös, että hän ei ole epärehellinen tietoisesti. Esimerkiksi freelancer tiedekirjoittaja Robert Schadewald (1991), lausui:

"I used to be convinced that Gish was a conscious liar, because so many of the things he says are demonstrably false, and he is neither stupid nor uneducated. In the last few years, I have changed my mind. I now think that Gish is so severely deluded that he can no longer distinguish what he wants to believe from reality, at least on a conscious level."

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=27

Ihan pihalla kirjoitti:

Jumalaan tai muihin henkiin uskovia on hämmästyttävän paljon. Siitä vaan, mutta vähintään yhtä monesta uskominen johonkin ylimaalliseen ja mahdollisesti kaikkivoipaan on aivan absurdi.

Järkevää tai ei, nyt keskustelisin mielelläni henkimaailmaa tärkeämmästä asiasta.

Kreationismi on palavasti Jumalaan uskovien yritys saada käsitykselleen lajien kerralla ilmestymisestä tieteellinen peruste. Huomatkaa sana tieteellinen!

Jumalan tai ainakin hänen biologisten toimien todistaminen tieteellisesti on tässä taustalla ja se saa karvat pystyyn.

Tämän viestiketjun edellisissä viesteissä on pelottavia piirteitä.

Ja miksi pelottavia? Siitä syystä, että kansalaisten käsitys tieteen tekemisestä, ja tieteellisten teorioiden testaamisesta saattaa tämän kaltaisen huuhaan myötä hämärtyä.

Tiedeyhteisö on ollut kreationismiväitteistä ja "todisteluista" aika ymmällään, sillä ne eivät ole täyttäneet alkeellisimpiakaan todistelun tunnusmerkkejä.

Jos tiede menee uskonnoksi, niin siinä menee pohja kaikilta luonnontieteiltä.

Niin ja tämä keskustelu on edennyt jo aika kauas Jepsuksesta :-) joka lienee tämän palstan pääaihe.

Lue lisää

Evolutionistit itse ovat tunkeutuneet kristittyjen oppia solvaamaan, kuten sinä nyt, joten saavat itse syyttää itseään jos kehitysoppia vastustetaan samalla tavalla (ei tosin valheen voimalla, koska sitä ei luomisuskovainen yhtä hyvin rohkene tehdä). Toisaalta kristityt julistavat Jeesusta niillekin, joita evolutionistinen maailma haluaa pitää vallassaan.

Kreationistit eivät ensisijaisesti evoluutio-oppiaan vastustaessaan etsi todisteita kristinuskon puolesta. Elämän historia ennen ja jälkeen koko maan peittäneen vesitulvan, ja vesitulvan itsensä seuraukset ovat hyvin mielenkiintoinen tutkimuksen kohde siinä missä evoluutiohistoriakin, mutta kreationistit ovat liikkeellä siksi koska oppia siitä että evoluutio olisi mahdollinen käytetään jopa todistamaan, ettei luomista ole muka edes voinut tapahtua, siksi evoluutio-oppia vastustetaan. Tosin näyttää siltä, osa alan evoluutiota vastustavista alan tutkijoista vain sen tähden vastustavat evoluutioteoriaa, että heitä ärsyttää valhe ja epäobjektiivinen tieteellinen tutkimus. He eivät kaikki edes usko Jumalaan, kuten on evolutionisteja jotka uskovat Jumalaan.

Se viestiketjun edellinen "pelottavia piirteitä" sisältävä viesti oli seurausta asiattomasta Jeesuksen Kristuksen uskottavuuden vastustamisesta tieteellä perustellen.

Mitä tulee kansalaisten käsitykseen tieteen tekemisestä, ja tieteellisten teorioiden testaamisesta ja sen käsityksen hämärtymiseen, niin on aivan tosi, etteivät tiedemiehet ole virheettömiä, ja on aivan hyvä että tämä illuusio kyseenalaistetaan. Kansalaisilla on aivan liian kaunis kuva tieteen tekemisestä.

Kristinusko ei tarvitse kipeästi luonnontieteen todisteita, olihan se jo ennen nykyaikaista luonnontiedettä, eikä luonnontiede ole ainoa tiedon lähde, mutta taistelua syntyy kun evolutionistit hyökkäävät kristinuskon reviirille omilla "tieteen" todisteilla, kuten tästä viestiketjusta hyvin näkee. Toisaalta me kristityt emme ole vain onnellisia siitä hyvästä mitä olemme Kristukselta itsellemme saaneet, vaan haluamme antaa muillekin mahdollisuuden pelastua. Kun tarjoamme kaikille tätä hyvää, iloisen sanomamme kautta, tulemme kehitysopin tai sen takana vaikuttavan voiman reviirille, kun puhumme ihmisille, jotka ovat tuon voiman vallassa. Tästä seuraa myös taistelua. Vaikea sanoa, kumpi soti ensin, mutta taistelua ihmissieluista tässä käydään. Ei ole sinulle niin pelottavaa, kuin on sinua vallassaan pitävälle voimalle se, että ottaisit Jeesuksen rakkauden vastaan.

Eliach kirjoitti:

Tarkoitukseni oli osoittaa, että ei ole ihme, jos ihmiset eivät usko evoluutioon, koska heillä ei ole mitään väylää, josta heille syötettäisi todisteita evoluution puolesta, vaan sitä vastaan. Näin on suunnilleen kaikilla uskonnollisilla ryhmillä, joista evolutionistit on yksi. Useimmat evolutionistit uskonnollisen vakaasti uskovat ja väittävät, ettei ole Jumalaa, vaikka koko kysymys on tieteen ulkopuolella, ainakin mikäli halutaan väittää että Jumalaa ei ole. Tiede nimittäin ei tiedä kuin murto-osan kaikesta tiedosta, eikä Jumala ole luonnonlaki, jota voisi testata joka paikassa. Koko ajatus, että ei tarvita syytä kaiken olemassaololle on epätieteellinen. Loogisempi olisi ajatella, että kaikkivoipa Jumala on itse syy olemassaololleen, samoin kuin kaiken muunkin olemassaololle, eihän hän ole ajasta riippuvainen kuten aine.

Muut ehkä pyytävät sinua uskomaan sokeasti, ehkä jopa saat minun teksteistäni käsityksen, että sinun täytyy uskoa, mutta älä usko, älä edes todisteita ellet itse halua, lue vain jos kiinnostaa.

Tietenkin minun pitäisi sinun antaa uskoa rauhassa niihin valheisiin, joita sinulle on syötetty. Jos sinulla ei ole rakkautta totuuteen, niin turha kenenkään on yrittää sinulle totuutta syöttää, itse Jumala estää sinua löytämästä totuutta, jos vihallasi totuutta kohtaan et ansaitse sitä löytää.

Vastaan kuitenkin jotakin kysymykseesi, jos haluat tietää. Omasta näkökulmastani näyttää toistaiseksi siltä, että tiedän itse noista asioista monin verroin enemmän, mitä sinun ei tietenkään tarvitse uskoa. Ei tarvitse uskoa muutakaan tästä, mutta näet ainakin miten erilaiselta maailma näyttää kehitysopin ulkopuolelta käsin.

Yritän vastata ensin samassa järjestyksessä kuin itse kirjoitit.

Totta on, että tiettyjä asioita ei voi tutkia tyypillisin tieteen menetelmin, mutta se ei tarkoita että ne tulisivat helpommin tutkittaviksi, jos ei niihin usko. Jeesukseen uskova saa testata onko se oppi Jumalasta. Tarkoitus vain ei ole, että on pakko uskoa juuri sen takia että faktat osoittavat että Jumala on olemassa, sillä hän voi itsekin ilmestyä jos haluaa itsensä ilmaista, ja hän voi halutessaan antaa palvelijoilleen tarpeeksi viisautta.

Jumalan jälkeläisenä Jeesusta Kristusta ei yleensä ajatella, vaan näkymättömän Jumalan kuvana.

Siitä RNA:sta muistutan, että se on vain kopio DNA-pätkästä ja sitä käytetään avaimena siten, että se itse ei toimi entsyyminä normaaleissa kemiallisissa reaktioissa, vaan sitä varten on tehty solun tehtaassa oikean molekyylin yhteyteen oikea RNA:n vastinkappale. Idea on että DNA toimii kuin keittokirja kun solu rakentelee molekyylejä ja RNA välittää DNA:n tietoa.

Mitä tulee antamaasi linkkiin, saatan katsoa sitä enemmän, mutta se ei kuulu ideaan, koska tarkoitus ei juuri nyt ole käännyttää tai tulla käännytetyksi. Vilkaisin sitä ja siinä oli se hyvin mielenkiintoinen sinibakteeri, ei tosin kaikkea tietoa ollut siinä yhdessä tekstissä. Jos tutkit tuota alaa, niin haluan kunnioittaa sitä harrastustasi/(ammattiasi?).

Tähän väliin kirjoitan niistä toisteista: Evoluutio-oppi ei ollut Darvinin keksintö, vaan jo muinaisessa Babyloniassa sitä opetettiin, ja myöhemmin Antiikin Kreikassa, Darwin sai oppinsa isältään, jota voikin pitää sen opin varsinaisena keksijänä, paitsi että Darwin lainasi lisää aineistoa Lamarcilta. Darwin havainnoi olemassaolevia yksilöitä, ei niiden kehitysprosessia. Samaan aikaan perinnöllisyyssääntöjä tutki Mendel, joka havaitsi, että vaikka jälkeläinen on näennäisesti erilainen kuin vanhempansa, sen ominaisuudet periytyvät täydellisesti vanhempien sellaisesta perimästä, joka ei muutu niiden elinaikana tai sukupolven vaihtuessa. Jos olet käynyt lukion, tiedät kyllä mitkä nuo perinnöllisyyssäännöt ovat. Vaikka Mendeliä ei kehitysopin vaikutuksesta arvostettu omana aikanaan, niin hänen sääntönsä ovat voimassa yhä. Mitää Darwinin perinnöllisyyssäännöistä ei voida käyttää, sillä perimässä ei tapahdu muutoksia, enempää kuin nuo pelkkiä sairauksia aiheuttavat mutaatiot. Tätä Mendelin lakia noudattavaa muuntelua yleensä käytetään evoluutio-opin todisteena paljastamatta, ettei perimä muuttunut. Muuntelulle on virheellisesti annettu nimi mikroevoluutio, mikä ei ole evoluutiota, ellei uutta geeniperimää synny jonkin evoluutiomekanismin kautta, ja tämä mekanismi on toistaiseksi pelkkä oletus. Todellisia uusien lajien syntymisiä ei ole vielä koskaan havaittu, sillä havaituissa tapauksissa kysymys on vain perimän rekombinaatiosta (uudelleen järjestäytymistä Mendelin lakien mukaan). Tämän seurauksena muuntelulla on rajansa. Se on ollut alussa runsaampaa, nyt se on niin hidasta, etteivät edes oikein nuo neljä tai viisi miljardia vuotta tunnu riittäviltä kaikkien lajien syntymiselle (tätä en pysty itselleni todistamaan, mutta toistaiseksi luotan tietolähteeseen, lisää tietoa voi saada esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoista). Tuo aika ei meinaa kyllä riittää ihmisen useammalle miljardille emäsparillekaan.

Vaikka mutaatio joskus tuottaisikin jotakin harmitonta, vasta näistä harmittomista mutaatioista luonnonvalinta pääsisi perkaamaan parhaat. Mutaatiot tuhoavat vähän kerrallaan, vaikuttaen yksilön selviytymismahdollisuuksiin niin vähän, että luonnonvalinta ei perkaa yksittäisiä mutaatioita pois. Jos sitten jollakin populaation osalla onkin tullut hyvä mutaatio, niin sillä on samassa ajassa kertynyt jokaiseen yksilöön paljon enemmän haitallisia mutaatioita, joten jos haitalliset mutaatiot poistuvat valinnassa, niin menee hyväkin. Jos taas hyvä säästetään, saavat vauriot rauhassa kertyä. Ihmisellä onkin kertynyt pahimman lajin haittamutaatioita niin että keskimäärin kullakin yksilöllä on 20 letaaligeeniä, jotka tappavat pienen lapsen tai sikiön, jos sama letaaligeeni sattuu molemmille puolille DNA:ta. Kyseessä on liian tärkeän geenin tuhoutuminen mutaatiossa. Onneksi suvullisessa lisääntymisessä saadaan pienennettyä valintapaineita, sillä ihminen kuolisi tänä päivänä sukupuuttoon, jos lisääntyminen täytyisi tapahtua aina lähisukulaisten kanssa.

Fossiilien piti olla todiste evoluution puolesta, niin kuin yhä väitetään, mutta ne eivät olleetkaan odotusten mukaisia, sillä ne eivät esittäneet tasaista kehitystä, vaan paljon oli tarkalleen samanlaisia yksilöitä, joskin ehkä eri kokoisia jo ikänsä ja terveydentilansa seurauksena, ja sitten oli rajut erot muodoltaan seuraavaksi lähimpiin fossiloituneisiin eläimiin. Tämä ilmiö esiintyy kaikkialla fossiilistossa, mistä onkin tullut teorioita kuten Punktualismi (jos muistan sen nimien oikein), joissa uskotaan että evoluutio hyppäilee eteen päin. Aina eivät fossiilit ole edes lukkoon lyödyn opin kannalta oikeassa järjestyksessä, vaan "vanhemmat" ovat "nuorempien" päällä siististi kerrostuneena tiiviissä kerrostuneessa kivessä, ilman poimuttumisen merkkejä. Vielä tavataan kaikkialta maailmasta puunrunkoja (tyhjiä koloja joita ne ovat jättäneet) jotka ulottuvat "eri aikakausien fossiilikerrostumien läpi" (Katso vaikka Evoluutio kriittinen analyysi, sivu 207, jos sen kirjastosta löydät, nimittäin ainakin minun ostamani kappaleen painos on lopussa, mutta uutta versiota kirjoitetaan). Miksi nämä fossiilit sitten eivät pysy kurissa? Siksi koska ne ovatkin enimmäkseen yhtä ja samaa kerrostumaa suunnilleen puolivälistä alaspäin. (Kaikkia kerrostumia ei missään ole siististi päällekkäin samalla paikalla.)

Fossiilien ikää on pyritty määrittämään sen takia, koska evoluutioteoria tarvitsee hyvin pitkiä ajanjaksoja, jotta ne riittäisivät hämmentämään ihmisiä. Montaa ajanmääritystä on yritetty, mutta sitten löytyi kultasuoni, radioaktiiviset aineet. Oli helppo valehdella että ne ovat tarkkoja, kun ihmiset ajattelevat vain niiden puoliintumisaikaa, mutta mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet? Ennen maailmanlaajuista vesitulvaa, kreationistien termein, eli kauan sitten mantereet olivat yhdessä ja melko tasaiset. Vulgaanista toimintaa ei ollut paljon ja siksi radiohiilikin on eliöissä ollut vähäistä. Kun nämä kuolivat, niiden aineet, edes radioaktiiviset aineet eivät oikein pysyneet ilmeisesti paikallaan, koska kun niiden ikää mitataan, saadaan useita rajusti eroavia tuloksia. Mittauksia tehdään sitten niin kauan, kunnes tulos on "luotettava", eli ei poikkea liikaa siitä oletetusta oikeasta iästä. Fossiilien ei kuitenkaan tarvitse olla kovin vanhoja, koska linnun luu tai puun kudos voi korvautua mineraaleilla suotuisissa olosuhteissa 5-10 vuodessa kokeellisten tutkimusten mukaan (Pekka Reinikaisen mainitsee tämän kirjassaan Unohdettu Genesis). Näin ei tietenkään aina käy, ja dinosaurusten luut ovat hyvin tiiviitä, mikä selittääkin sen että suuret sellaiset ovat vain pinnasta kivettyneitä.

Hevosen kehitystä pidetään kiistämättömänä todisteena evoluutiosta, mutta sen luulöydötkin ovat iältään väärässä järjestyksessä. Koko juttu oli vain ajatus siitä, miten se voisi tapahtua, ei mikään todiste, mutta kun todisteista oli huutava pula, niin siihen heti tartuttiin.

Ihmisen ja apinan välisestä sukulaisuudesta yritetään löytää todisteita, onhan se meitä lähinnä oleva evoluutioprosessi. Näitä tutkimuksessa käytettävissä olevia ihmisen ja apinan välimuotojen luita on sen verran, että ne kuulemma saisi mahtumaan yhteen ruumisarkkuun. Parhaassakin luurangossa on vain 40% luista jäljellä, eikä se Lucy kävellyt pystyssä sen tiedon perusteella, mitä meillä kreationisteilla on, nimittäin sitä kuvataan yleensä edestä, koska sivukuva paljastaisi, ettei se voinut kulkea pystyssä. Nämä löydetytkin luut edustavat joko selvää ihmisrotua tai apinoita. Neradendalin ihmise kelpaavat välimuodoksi vain siksi koska heitä ei enää ole rotuna, mutta yhtä hyvin kävisi mikä tahansa muukin lyhyt rotu, kunhan se ensin kuolee sukupuuttoon, tai ainakin Nerdendalin ihmisen rakennemuotoja esiintyy yhä, mutta erillisissä yksilöissä, jotka eivät muodosta kansaa.

Simpanssin DNA:n on toivottu muistuttavan ihmisen DNA:ta, ja niinpä niitä on vertailtu. Ongelmana on tietenkin selvittää, mikä geeni on mikäkin, joten on haettu ne kohdat, jotka ovat samanlaisia ja todennäköisesti tehtävältäänkin vastaavia. Näissä samanlaisissa osissa on haivaittu se 99% yhtäläisyys, simpanssin koko DNA:ta ei ole tietääkseni kartoitettu.

Kun kerran apina on lähin sukulaisemme, niin kai sen insuliiniakin pitäisi voida ihmiseen käyttää, ja luulisi että ihmistä koskevat lääketestitkin tehtäisi mieluiten apinalle. Jostakin kumman syystä lääkärit eivät kuitenkaan ole oikein olleet evoluutiosta perillä, kun ovat syöttäneet ihmiselle sian insuliinia ja tehneen lääkekokeet sialla.

On hämmästyttävää, kuinka niin monilla eläinlajeilla on samanlainen perusrakenne, ikään kuin ne olisivat sukua toisilleen. Vielä hämmästyttävämpää on se, että samanlaiset ominaisuudet yleensä rakentuvat aivan erilaisilla geeneillä. Ovatko valintapaineet sitten niin tarkkoja, että eläimen on aina tultava tietyn muotoiseksi? Se, että monenlaiset erilaiset ja erivahvuiset eliölajit, lampaat ja sudet ovat säilyneet, ei viittaa siihen, että luonnon valinta kovinkaan voimakkaasti ohjaisi kehitystä. Homologia ei voi olla sattuma, vaan se on yksi Jumalan kädenjäljistä.

On selvää, että bakteereilla on parempi selviytymiskyky, kuin ihmisellä. Rotatkin selviävät joissakin tilanteissa paljon sitkeämmin kuin isommat eläimet ja ihmiset. Luonnon valinta on ylivoimaisesti bakteerien puolella, koska ne selviävät ja lisääntyvät ja käyvät ihmisen kimppuun. Taudit lisääntyvät, mikä kertoo siitä, että ensin olivat ihmiset, sitten tulivat taudit ja bakteerit, jotka saavat lopulta ihmisestä voiton. Siis ensin oli ihminen, sitten tuli elinvoimaisempia eläimiä ja kehitys johti lopulta bakteeriin, kehityksen huippuun.

Millerin ja Oparinin kokeessa saatiin aikaan eloton ainemöykky, jolle annettiin nimeksi koaksaali, ja jota pidettiin itsestään syntyneenä elävänä soluna. Siinä ei tietääkseni ollut edes aminohappoja, mutta siinä oli vettä hylkiviä rasvoja, jotka mahdollistivat pilkotun koaksaalin muotoutumisen pyöreäksi. Tätä taas nimitettiin solun jakautumiseksi. Missään kokeissa ei ole pystytty saamaan aikaan spontaania reaktiota, jossa syntyisi kaikkia elävän solun tarvitsemia rakennusaineita. Vielä vähemmän ihminen pystyy millään yrityksellä edes mallin avulla rakentamaan mitään elävää. Kloonaamisessakin hyödynnetään solun luontaisia kykyjä, kun työnnetään solu munasolun sisään. Oletetussa alkuliemessä oli varmasti enemmän aikaa kuin tieteellisissä kokeissa, jotta paremmin toteutuisi se merkillinen tapahtuma, että elottomat molekyylit yhdistyisivät eläviksi yksinkertaisiksi organismeiksi. Alkulientä tai mitään alkumaapallon olosuhteita ei ole todistettu, vaikka niin tiedelehtiin ja oppikirjoihin kirjoitetaankin. Oppi aminohapoista meressä perustuu ainoastaan ja tarkalleen siihen, että elämän kaikkia raaka-aineita on oltava läsnä sen syntyessä. Tämä johtaa siihen päätelmään että alkuilmakehässä oli juuri ph-arvoltaan neutraali ilmakehä ja siinä salamoi paljon ja siinä olivat juuri tietyt aineet tietyssä suhteessa ilmassa leijailemassa, koska juuri tämä on ainoa tapa, jolla on kokeissa saatu syntymään aminohappoja spontaanisti, eli ilman että elävät organismit tuottavat niitä. Jotta solu vielä syntyisi, tarvitaan aminohapoille pyrkimys liittyä yhteen ja jäädä yhteen, joten tämäkin on määritelty alkumereen, se että aminohapot pyrkivät muodostamaan rakenteita. Mitään näistä ei voi perustella millään muulla kuin sillä että oletetaan evoluutio tapahtuneeksi. Siksi alkumeren ”tieteellisesti todistetut” ominaisuudet eivät todista että evoluutio tapahtui, jos nimittäin evoluutiota ei ole tapahtunut, niin ei ollut alkulientäkään. Tieteellistä olisi pitää evoluutiota vääränä ainakin siihen asti kunnes alkuliemi on todistettu (ilman oletusta elämän spontaanista synnystä), ja tämänkin jälkeen pitäisi olla todisteet kaikilta muiltakin alueilta. Vaikka kehitys olisi mahdollista, niin Jumala on silti voinut luoda maailman, joten evoluution pätevä todistaminen onkin perin vaikeata, eihän tieteelle muutenkaan kuulu historia ylipäätään, saatika sitten muinaishistoria.

Stephen Hawkin on kirjoittanut, että alkumeressä syntyi itseään kopioiva entsyymi, jonka kopioinnissa tapahtui virheitä ja muuttuneista entsyymeistä osa kopioi itseään muita nopeammin ja syrjäytti muut. Tällä tavoin kehittyi lopulta ensimmäinen solu ja siitä kaikki muu elämä. Kemia ei kuitenkaan tunne entsyymin kopioitumista. Entsyymi ei tee itse mitään, se vain pienentää kynnystä reaktiossa, johon pyrkimys on jo olemassa. Vedessä aminohapoilla ei ole todellisuudessa pyrkimystä liittyä yhteen, vaan ennemmin monimutkaisetkin molekyyliketjut pyrkivät vedessä hajoamaan, ellei solukalvo suojaa niitä. Jos reaktiotuote itse sattuisikin toimimaan entsyyminä, niin kopiointivirheen sattuessa pyrkimys tietynlaiseen kemialliseen reaktioon ei tule mukana, tai muuttunut entsyymi vain edistää entistäkin tehokkaammin samaa reaktiota, mitä aikaisemminkin, eli ei kopioikaan itseään. On liian epätodennäköistä, että entsyymi aina muuttumisenkin jälkeen sattuisi edistämään itsensä syntymistä ja löytäisi vielä kemiallisen reaktion siihen. Alkumeressä ei mitenkään voinut olla taipumusta synnyttää kaikkia niitä molekyyliketjuja, jotka tarvittaisi välivaiheiksi elävän solun ja elottoman aineen välille. Tuskin alkumeressä olisi ollut mitään pyrkimystä kemialliseen reaktioon, jossa yksinkertaiset molekyylit liittyvät yhteen. On siis järjetöntä väittää että entsyymi kehittyisi soluksi. Samoin DNA:lla ei ole kykyä toimia itse. (Deoksiribonukleiinihappo) DNA on solussa vain passiivinen tietopankki, jota solu ei käytä edes askellettavana ohjelmana niin kuin tietokoneissa. Elävä solu onkin hämmästyttävän itsenäinen ilman DNA:takin. Se pystyy kopioimaan itsensä ilman DNA:n apua, sillä solun jakautumisessa DNA paketoidaan ennen jakautumista niin ettei sitä voida lukea. Tähän mennessä tieteellisissä tutkimuksissa on saatu solun toiminnasta sen verran selville, että tiedetään että kaikki solun toiminnalliset mekanismit ovat muualla kuin DNA:ssa, jopa DNA:ta lukevat mekanismit. DNA:ta tai siitä kopioituja RNA-molekyylejä ei käytetä suoraan entsyyminä missään solun tominnoissa, vaan se toimii pelkkänä avaimena. On hämmästyttävää, miten solu itse tuottaa kaiken muun, lukee vain piirustukset DNA:sta, ja nekin pitää kääntää ja tulkita uudelleen. Entsyymiä tai aminohappoketjua rakennettaessa jollakin hienolla tuntemattomalla tavalla solu valmistaa ensin aminohapot ja liittää kuhunkin niistä molekyylin ikään kuin lukoksi tai antamaan DNA-koodille merkityksen. Tämän jälkeen nämä aminohappopätkät viedään ribosomeihin, ja vasta tässä vaiheessa DNA-koodi saa RNA:ssa merkityksen, kun RNA tarttuu juuri tiettyyn lukkoon ja siten ribosomi on RNA:n ja kuhunkin erilaiseen aminohappoon liitetyn erilaisen mekanismin avulla valinnut yhden aminohapon rakennettavaa entsyymiä tai aminohappoketjua varten. Ainoastaan DNA:n kopioinnissa käytetään DNA:n omia kemiallisia ominaisuuksia yhdessä kopiointilaitteen kanssa. Tässä reaktiossa tumassa on solun valmistamia adeniinia, tymiiniä, guaniinia ja sytosiiniä valmiina liittymään DNA:han oikeiden entsyymien avustamina. Mitään näistä DNA:n kopiointiin tarvittavista aineksista ei ollut spontaanisti alkumeressä.

Pohdittaessa elämän syntyä, on otettava huomioon, että ilman Luojaa se on hyvin epätodennäköinen. Jo elämän mahdollistavat luonnonlait ovat niin epätodennäköisiä, että Luojaan on pakko uskoa. Näilläkin luonnonlaeilla juuri maapallon kaltainen elämälle suotuisa paikka on maailmankaikkeudessa niin harvinainen, että voidaan pitää ihmeenä että sellaisia on edes yksi. Alkuilmakehä maapallon ympärillä olisi voinut olla hapettava tai pelkistävä, mikä olisi estänyt aminohappojen synnyn. Todennäköisesti alkuilmakehän salamointi on ollut vähäistä, varsinkin jos ilmakehässä on ollut paljon vettä tasaamassa lämpöä ja vähentämässä tuulia. Runsaskin salamointi on tuottanut vain vähän aminohappoja ja on itse tuhonnut osan niistä. Alkumeressä kaikkien myrkkyjen seassa aminohappomolekyyli on ollut kovin yksinäinen. Jos tästä olisi vielä syntynyt solu, niin evoluution käytettävissä oleva aika olisi määräytynyt armotta ravinnon määrän mukaan. Lisäännyttyään solut olisivat kuolleet nälkään. Kaikki syntyneet aminohapot ovat olleet optiselta isomeeriltään satunnaisia. Solun synty vaatii välttämättä juuri vain toista optista isomeeriä kustakin aminohaposta, jotta aminohapon kemiallisen ominaisuuden perusteella solu saa käyttöönsä juuri oikean muotoisen molekyylin. Väärä optinen isomeeri on voimakasta solumyrkkyä, ja tämän vuoksi alkusolu joutui tulemaan toimeen ja lisääntymään ilman ravintoa. Jos sille jostakin olisikin tullut kyky käyttää aminohappoja ravintonaan, se olisi kuollut niihin. Samoin kuin ei ole olemassa mikroevoluutiota, koska sillä tarkoitetaan rekombinaation aiheuttamaa muuntelua, joka ei vie kehitystä mihinkään suuntaan, samoin ei tiede tunne käsitettä kemiallinen evoluutio, koska sen lisäksi, ettei se ole edes mahdollista, se ei ole kehitystä, vaan lisääntymiskykyiseen muotoon on kerralla päästävä. Alkusolun synnyn todennäköisyys voidaan laskea sen koosta suoraan, koska sitä edeltäneet rakentumisen välivaiheet eivät ole kyenneet lisääntymään tai säilyttämään itseään pitkään. Solulla oli alkumeressä yhä uudelleen ja uudelleen mahdollisuus alkaa syntyä. Yhdestä alusta solun synnyn todennäköisyyttä laskettaessa voidaan kertoa keskenään sen osien syntymisen todennäköisyydet. Edes yhden aminohapon liittyminen soluun ennen kuin siitä irtosi yksi tai useampi aminohappo, ei ollut todennäköistä, koska keskeneräisellä solulla ei ollut kunnollista suojaa ja siitä irtoili veden lämpöliikkeen vaikutuksesta osia. Kaiken lisäksi solu tarvitsee muutakin kuin aminohappoja, eikä spontaanisti synny edes kaikkia aminohappoja. Olettakaamme että meidän elämä on vain yksi lähes äärettömän monista elinkykyisistä vaihtoehdoista. Yhden aminohapon onnistuneen liittymisen todennäköisyys äärimmäisellä optimismilla voidaan siis arvioida seuraavasti: 10% todennäköisyydellä se tulee tarpeeksi pian ja suostuu liittymään soluun, 90% todennäköisyydellä se liittyy oikeaan kohtaan. 80% todennäköisyydellä se on aminohappoa, jos sen täytyy olla aminohappoa ja se ei ole aminohappoa, jos sen pitää olla jotakin muuta, 50% todennäköisyydellä se on oikeaa optista isomeeriä ja 4/5 todennäköisyydellä se liittyy oikeassa asennossa. Yhden liitoksen onnistumisen todennäköisyys on siis 3% (ylöspäin pyöristettynä). Nyt tämä todennäköisyys pitää vain korottaa niin monenteen potenssiin, kuin solussa tarvitaan näitä molekyylejä. Alkusolu tarvitsee toimiakseen energiantuotannon, lukuisia ainenvaihduntamekanismeja, molekyylitehtaita, pilkkojia, molekyylien kokoajia, DNA-tietopankin, välikalvoja reaktioiden erottamiseen, monimutkaisen solukalvon, tietoliikenneväyliä, aineiden kuljetusväyliä, jotakin millä solu voi kulkea eteenpäin, solunjakautumismekanismit ja tietenkin jo alussa piti olla solussa energiamolekyylejä, kaikkia rakennusaineita ja toiminta käynnissä. Edes yksi ribosomi ei rakennu vielä muutamalla aminohapolla. Näiden lisäksi solun sisään pitää jäädä sopivasti vettä. Jos oletetaan solun syntyneen ilmakehässä, sen olisivat salamat tuhonneet, sillä olisi ollut aikaa vain vähän, mikään voima ei olisi kuljettanut rakennusaineita yhteen ja pudottuaan veteen sen olisi pitänyt olla valmis. Tietenkin voi ehdottaa että osa solusta syntyi ilmassa, mutta mielestäni on järkevämpi keskittyä alas pudonneisiin aineksiin. Kuivalla maalla tämä synty ei olisi onnistunut sen paremmin, eikä hyödytä mitään ehdottaa sisämaan lätäköitä, joissa vain on tila, ruoka ja aika vähäisempää. Keskittykäämme siis alkumereen. Ihmisen solussa on useampi biljoona molekyyliä, niistäkin suurin osa aminohappoketjuja, mutta siinä on tarpeettoman paljon elimiä, monia samanlaisiakin. Lähtökohtana voimme ennemmin pitää pienintä bakteeria ja kuvitella alkusolu hieman pienemmäksi, vauvasoluksi, joka saamansa ohjeen mukaan pian rakentui täysikokoiseksi. En nyt tiedä, mikä on sinibakteerin koko, mutta arvioin varovasti alkusolun kooksi 50 miljoonaa aminohapon kokoista rakennusainetta. Tietokoneen kautta käsite megatavu voi olla tullut tutuksi, ja varmaan ohjelmoitsija hyvin ymmärtää, että 50 miljoonaa aminohappoa ei ole alkusolun kooksi vielä paljon. Kolme prosenttia korotettuna potenssiin molekyylien lukumäärä, on 0.0350 000 000 ja tekee 0.54*10-76 143 937, mikä pitää pyöristää suurien epätarkkuuksien vuoksi muotoon 10-70 000 000 tämän kanssa tulee vähän ongelmia, joten valitaan alkusolun kooksi sittenkin 100 000 aminohappoa, mikä on jo varmuudella vähemmän kuin tarpeeksi. 0.03100 000 on suunnilleen
10-152 000 (potenssi pyöristettiin evoluution kannalta edullisempaan suuntaan), mistä voidaan sitten alkaa laskea todennäköisyyttä että alkumeressä sattui tämä yksittäistapauksena epätodennäköinen ilmiö. En muista montako atomia oli alkuliemessä, joten vaivaa säästääkseni sijoitan alkumereen maailmankaikkeuden kaikki atomit 1080, joista en tiedä aminohappojen osuutta, joten oletan jokaisen atomin yhdeksi aminohapoksi ja kelvolliseksi aluksi alkusolulle. En tiedä kuinka usein mahdollisuuksia solun synnylle alkoi, mutta oletan että jokaista atomia kohti tapahtui näitä tiheämmin kuin supertietokone pystyy tekemään laskusuorituksia, eli vaikka 1021 sekunnissa. Kerrotaan tämä vielä huvikseen vaikka sillä, kuinka monta nanometriä valo kulkee sekunnissa 1021*2.99792458*1020=2.99792458*1041. Annetaan tälle ”kemialliselle evoluutiolle” aikaa 100 miljardia vuotta koko maailmankaikkeuden elinkaaren aikana. Tällöin maailmankaikkeuden elinkaaren aikana evoluutiolla olisi ollut 1080*2.99792458*1041*3.15576*1018 = 9.460730473*10139 mahdollisuutta alkaa. Matemaattisesti korrektia olisi laskea alkusolun synnyn todennäköisyydeksi 1-(1-10-152 000)^9.460730473*10139. Tätä ei voi kuitenkaan laskea, koska mikään laskin ei käsittele kyllin tarkasti lukua 0,99999… jossa on 152000 numeroa. Sen sijaan voimme laskea 10-152 000*9.460730473*10139 on melko tarkkaan 10-151 860, mikä on suurempi todennäköisyys kuin pitäisi, koska emme teknisistä syistä voineet suorittaa laskua oikein. Näin kaikki mitä tiedämme solun synnyn todennäköisyydestä on että vaikka sille antaisi kuinka monta yritysmahdollisuutta hyvänsä ja kuinka pitkän ajan hyvänsä, sen syntytodennäköisyys tieteellisesti laskettuna pysyy aina epätodennäköisenä ja näyttää samalta. Helpompi on yhdellä ainoalla yrityksellä purkaa mikä tahansa tietoliikenteessä käytetty salaus, kuin synnyttää tieteellisissä kokeissa elämää. Vaikka olettaisimme että molekyylit ovat halukkaita liittymään yhteen, olisi mahdotonta että niiden muoto olisi oikea jotta ne voisivat toimia elävänä ja lisääntyvänä soluna.

Solun koko toiminnasta ja aineenvaihdunnasta tiedetään yhä tänä päivänä vain pieni osa, pääosin elävä solu on arvoitus. Ihmisellä on monta miljardia emäsparia, joiden kaikkien olisi pitänyt muodostua runsaan miljardin vuoden aikana, eli monta emäsparia vuodessa, mikä on mahdotonta koska sukupolviakin on vähemmän kuin yksi vuodessa, eikä jälkeläisiä tule kerralla tarpeeksi kattamaan esimerkiksi 420 yritystä sukupolvea kohti. Alussa ovat evoluution suurimmat ongelmat. Solun synnyn epätodennäköisyys antaa tietenkin jo musertavan vastauksen, mutta sen jälkeen tulee ongelmaksi happi, mitä tarvitaan, mutta ilmakehä oli aminohappojen syntyä varten neutraali. Kun kehitys etenee, pitää tehdä uskomattomia hyppäyksiä, kuten keksiä klorofylli, jonka satunnainen löytyminen on sekin todennäköisyydeltään vastaava kuin solun synnyn todennäköisyys. Pelkkä todennäköisyys 10-120 on niin pieni, etteivät mitkään yrityskertojen määrät riitä, eikä klorofylli ole näin todennäköinen, varsinkaan jos sen rakennusohje ei ole DNA:ssa. Yhteytystä varten alkusolun olisi pitänyt vaihtaa rajusti elinympäristöään. Yksi vaihtoehto on fotosynteesi lähellä veden pintaa, minne tuli ehkä sopivan vähän kaiken pölyn läpi auringon valoa, mutta ei ollut otsonia, mikä olisi suojannut UV-säteilyltä, joka vahingoittaa muutakin kuin DNA:ta. Kasvien fotosynteesi tarvittiin kuitenkin ensin otsonin tekemiseksi. Toinen vaihtoehto yhteyttämiselle olivat merenalaiset tuliperäiset energialähteet, mitkä vaativat solulta vielä suurempia muutoksia, kuin yhteyttäminen. Tämä ei tainnut kuitenkaan riittää otsonin tekemiseksi, joten turvaudumme siihen, että ennen otsonia oli ilmakehässä tarpeeksi vettä, eikä tulivuorenpurkauksia paljon esiintynyt, niin että ne olisivat saaneet vettä satamaan pois taivaalta. Pahempia ongelmia tulee solun sisäisessä kehityksessä. Minimisolulla ei olisi ollut toimintoja, joilla se olisi voinut kasvaa täysikokoiseksi, eikä se olisi kestänyt perimän ja rakenteiden satunnaista muuntelua. Näin ensimmäinen solu, kaiken elämän alku kasvaa suuremmaksi ja tulee epätodennäköisemmäksi, jos nyt mikään enää mitään merkitseekään sen jälkeen mitä edellä laskin. Solun evoluutiomekanismi on tietenkin myös yksi massiivinen epätodennäköisyys lisää. Evoluution tapahtuminen vaatii juuri sopivan määrän mutaatioita, ei hiukkaakaan enempää, sillä jos luonnon valinta ei ehdi poistaa huonoja muunnoksia, niin perimä rappeutuu tai kuolee liian ankaran valinnan kourissa. Jos saman sukupolven aikana tapahtuu monta mutaatiota, niin ne voittavat aina hyvät mutaatiot ja evoluutio kulkee jälleen väärään suuntaan. Jos valinta on liian ankara, niin sekin voi tappaa elämän. Kun bakteerista kehittyi alkeistumallinen, tarvittiin ensin niin pitkä perimä tämän rakentamiseksi, että mutaatiovaara kasvoi liian suureksi, eikä bakteerin DNA:n suojausmenetelmä voinut kehittyä, koska se olisi ensin vaatinut monimutkaisemman perimän, mikä olisi ollut mutaatioille arempi. Alkeistumallisesta kehitys aitotumalliseen on vielä vaikeampi, ja samoin siinä piti DNA:n pidentyä rajusti täysin suojattomana ennen kuin tämä kehitys rakensi suojan. Mutaatioiden yleisyys on suoraan verrannollinen DNA:n pituuteen, mutta esimerkiksi tuma pienentää mutaatioiden yleisyyttä. Bakteeri on elämänmuodoista edullisin ja tehokkain kehittyjä, miksi siis elämän kehitys olisi räjähtänyt kohti monimutkaisempia elämänmuotoja. Jos taas bakteeri olisi yksin, se ehkä kuolisi nälkään, mutta sellainen vaara ei saa aikaan kehitystä joksikin muuksi elämänmuodoksi.

Suomalaisen geologian opetuksen perussanastoon kuuluvat evoluutio ja jääkausi. Maan muotoja selitetään järjestelmällisesti jääkaudella hyväksymättä mitään vedenpaisumusta. Tutkipa joskus hiekan kasautumista harjuiksi. Olen huomannut, että puron pohjassa ja järven rannassa vedenalaiset hiekka-aallot muodostuvat aina poikittain veden virtaukseen nähden. Tasapaksuja kauniita kulmattomia harjuja syntyy vain tällä tavalla, virtauksen suuntainen levenevä laskeva harju voi syntyä kun virtaus kulkee kapean syvänteen kautta esimerkiksi kivien välistä nopeammin ja kuljettaa hiekkaa vain alimman kohdan yli. Väitän että Suomen harjut ovat vedenpaisumuksen jäljiltä, vaikka jääkausikin on aikanaan ollut. Kerran Lapissa Saariselällä isän kanssa kulkiessani suunnistimme tunturien väliseen satulaan. Käytin silloin suunnistuksessa harjua, joka oli kasautunut päätä isommista kivistä, ja joka kapeni ja terävöityi noustessaan tunturien väliin. Tämä ei ollut missään tapauksessa maaston alin paikka, mistä veden pitäisi kulkea, ja vaikuttaa epätodennäköiseltä että tuollaista kivimuodostelmaa syntyy jääkaudella, koska jäät eivät tekisi sellaista siistiä jälkeä ja separoisi siihen juuri oikeaa kiven kokoa, eikä joki pysty kuljettamaan sellaisia kiviä. Suomessa kaikkialla maastossa nähdään jälki kulutuksesta ja separoitumisesta, jonka vaikutus myötäilee kallioita ja ulottuu syviin ja teräviin laaksoihin. Voisiko jää käydä kaikki kuopat läpi, pyöristää ne ja jättää silti maastoon mäkiä ja kallioita, loivia epätasaisuuksia? Jäätiköt maailmassa kuluttavat alustansa tasaiseksi, jos ne virtaavat, eivätkä ne erottele kivien eri raekokoja ja mutaa eri paikkoihin, niin kuin esimerkiksi ainakin siinä osassa Ahvenanmaata, missä olen käynyt, kaikilla pirunpelloilla on samankokoisia kiviä. Virratessaan edes suurin piirtein tasalaatuisessa maastossa, joen uoman leveys riippuu maaston joen laskun jyrkkyydestä ja veden virtaamasta, mutta ei kiven tai maan kovuudesta. Tätäkin kannattaa tutkia vaikka jossakin rantahiekassa. Useissa paikoissa maailmassa laaksot ovat muotoutuneet ikään kuin erikokoiset jättimäiset joet olisivat niissä virranneet. Maaston tasainen lasku ja laakson pyöreä kourumaisuus kertovat vedenpaisumuksesta. Toisinaan jokilaaksossa on pienempi mutta nykyistä rajusti suurempi uoma havaittavissa. Tällaiset ovat tulleet joko pian vedenpaisumuksen jälkeen tai jääkaudella, jolloin veden virtaama oli hyvin suuri. Myös esimerkiksi Grand Canyonissa on mahdollista lukea vedenpaisumuksen jälkiä. Siihen kivettynyt muta ja hiekka on voinut kovettua nopeastikin, mutta se ei missään tapauksessa olisi voinut kestää muutamaa tuhatta vuotta kauempaa, sillä kyseessä oli paksu kerros märkää ainesta. Saharankin kuivissa hiekkavuorissa ehtii tapahtua kivettymistä ennen kuin vuori pääsee paikaltaan ja Sahara on vain 2000 vuotta vanha. Kaikkialla on havaittavissa jälki, jonka Raamatun ilmoittama vedenpaisumus jätti.

Tähän kaikkeen sinun ei tarvitse uskoa. Ei sen Jumalan olemassaololla paljon ole virkaa, jos vain tietää hänen olemassaolonsa. Me olemme riidassa hänen kanssaan, mikä näkyy siitä, että maailmassa on niin paljon ongelmia ja jopa tuo kuolema. Minä ainakin viihtyisin hyvin vähän pidempäänkin, ensin lapsuutta vaikka 100 vuotta, sitten uraputkea 200 vuotta, sitten hyvän kodin ja onnistuneen avioliiton rakennusta ja sen jälkeen on vielä jotakin muuta hauskaa. Tietenkin ihmisruumiissa työtään tekevä kuolema tekee elämän niin kurjaksi, että jotkut sen takia haluavat lisää kuolemaa, koska luulevat sen antavan onnen, vaan ei tuskalla väliä, se vain antaa tiedon siitä että jotakin on pielessä, kuolema on se paha asia, josta kipukin varoittaa. Kaamean ikävää tekstiä, ihme jos jaksoit tuon pienenkin muistutuksen lukea, sinä jolla ei ole tietoakaan toivosta, mutta se on kuitenkin niin lähellä, mitä et tietenkään usko, ja haluat keskeyttää tämän, ettei tulisi enempää muistutuksia ikävistä asioista. Mutta milläs tavalla rakastava Jumala lähestyykään ihmistä? Ei hän ensimmäiseksi lyö lailla tai raamatulla päähän. Ei hän myöskään todista voimaansa ja pelolla halua taivuttaa sinua, koska rakkaudessaan hän ei halua sinusta sellaista mitä pelottelu tekee. Ensimmäiseksi Jumala tuli tuntemattomana osoittamaan rakkautta. Ei sinun tarvitse ensimmäiseksi ajatella, haluatko uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, vaan tahdotko rakastaa häntä joka on rakastanut sinua ensin? Tulet ehkä tapaamaan ihmisiä, jotka osoittavat sinulle sellaista hyvää tahtoa, että eivät pyydä itselleen mitään, todellisia Jumalan lapsia. Sinun ei edelleenkään tarvitse uskoa mitään satuja tai yliluonnollisia uskomattomia juttuja. Sinua ei kutsuta satujen puoleen, ei vaadita uskomaan mihinkään, vaan vastaanottamaan hyvyyttä, joka herättää vastarakkautta. Vielä näitäkin ihmisiä suurempi esimerkki oli hän, joka ei sanonut pahaa sanaa tai vahingoittanut vihollistaan, kun nämä tekivät hänelle pahaa. Ei niin että oppimme olisi avuttomuuden oppi, mutta juuri tuolla tavalla hän osoitti rakkautta, että rukoili Jumalaa vihamiestensä puolesta Minulla ja useilla muilla uskovilla on ollut ensin joku muu syy tulla Jumalan luo, ennen kuin ymmärsimme, kuinka paljon olimme tehneet itse väärin ja saaneet kuitenkin kaiken anteeksi. Jos tahdot ottaa vastaan rakkauden, mutta paljastuu, ettei olekaan totta se mikä sinulle kerrotaan, niin älä usko. Jos et rakasta Jumalaa, hän ei tarvitse uskoasi. Vaikka hänen olemassaolonsa voidaan todistaa, siinä ei ole järkeä, ellei rakasta totuutta. Tämä pienenä onnettomana mainoksena. Onnettomana, koska en itsekään osoita sinulle niin paljon rakkautta, kuin mistä tässä on kysymys.

Osa tästä tekstistä on lainattua vanhemmista kirjoituksistani, mitä olen kirjoitellut itsekseni. Sinun ei ole pakko uskoa. Muistutan vielä että tämän alkuperäinen tarkoitus oli vain osoittaa että muiden uskontojen edustajat eivät voi nähdä kehitysoppiasi niin itsestään selvänä, kuin miltä se sinusta näyttää. Sinulle evoluutio on fakta ja tiedettä, kreationistille se on uskonnollista harhaoppia, joka vieraannuttaa todellisesta objektiivisesta rehellisestä puhtaasta tieteestä. Jos tämä oli mielestäsi väkisin syöttöä niin sanon, että se oli vasta jäävuoren huippu, kevyt idea purtavaksi, minä en ole suinkaan eniten perillä noista asioista kreationistien joukossa. Tästä aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, joiden ei edes tarvitse matkia toisiaan ja toistaa samoja todisteita. Ja edelleenkään sinun ei tarvitse niitä lukea. Aivan kevyellä ei voi ketä tahansa kreationistia käännyttää uskomaan evoluutioon ja materian sisäiseen jumaluuteen, mikä sekin toisinaan tarvitaan kehitysoppiin. He uskovat tieteeseen ja siihen, mitä voidaan kokeellisesti osoittaa. Äläkä edelleenkään kuvittele, että tämä on pakko uskoa. Lue ja etsi todisteita, jos haluat uskoa.

Lue lisää

"mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet?"

Jospa siitä, että myös näiden radioaktiivisten aineiden puoliintumistuotteet ovat säilyneet, joten tiedämme kuinka suuri osa aineesta on puoliintunut, eli kuinka paljon ainetta alunperin oli ja kuinka vanha esine on?

Ai niin ja siitä, että "monenlaisia ajanmäärityskeinoja on yritetty"... no keksipäs, miten sen amerikkalaisen vesistön pohjassa on 20 miljoonan vuoden verran vuosittaisia kerrostumia.

Kas näin kirjoitti:

"mistä me voimme tietää, paljonko radiaktiivisia aineita oli alunperin ja paljonko ne ovat muuttuneet?"

Jospa siitä, että myös näiden radioaktiivisten aineiden puoliintumistuotteet ovat säilyneet, joten tiedämme kuinka suuri osa aineesta on puoliintunut, eli kuinka paljon ainetta alunperin oli ja kuinka vanha esine on?

Ai niin ja siitä, että "monenlaisia ajanmäärityskeinoja on yritetty"... no keksipäs, miten sen amerikkalaisen vesistön pohjassa on 20 miljoonan vuoden verran vuosittaisia kerrostumia.

Lue lisää

"Green River muodostumassa 20 miljoonaa vuotta vuosikerroksia

Kuuluisa Green River muodostuma (sisältää savea ja kalkkikiveä) käsittää kymmeniä tuhansia neliömaileja. Ainakin yhdessä paikassa siinä on 20 miljoonaa vuosilustoa, joka lusto koostuu ohuesta kerroksesta hienoa vaaleaa sedimenttiä ja vielä ohuemmasta kerroksesta vielä hienompaa tummaa sedimenttiä. Kerrokset ovat syntyneet järven pohjaan, karkeampi kesäisin, tummempi talvisin."

Eikö MIKÄÄN riitä ID/YEC/kreationisteille???

Eliach kirjoitti:

Raamattu ei selitä epilepsiaa tai vastaavia tauteja riivaajilla. Riivattuja ja epileptikoita on aivan yhtä hyvin molempia sekä nykyään että oli Jeesuksen Nasaretilaisen aikaan. Jotkut kristityt ovat varsinaisia puoskareita, mutta Raamattua sen vähempää arvostamatta asiantuntevammat kristityt tunnistavat kyllä luonnolliset sairaudet. On harvinaista, että bakteeritautien aiheuttamien oireiden kaltaisia oireita olisi koskaan pidetty riivaajien aiheuttamina, paitsi joku voi tietysti ymmärrettävästi poikkeuksena erehtyä. Kun tyhmä uskova rukoilee, hän pyytää sellaista, mikä voi tapahtua ilman ihmettä, viisas pyytää sellaista mikä ei sodi luonnontiedettä vastaan, eli todellista ihmettä. Jos joku ilmiö myönnetään yliluonnolliseksi, se ei ota kantaa luonnontieteeseen. Jos Jeesuksen käveleminen veden päällä olisi sanellut toisenlaisia fysiikanlakeja, se ei olisikaan ollut ihme. Jotta Raamatun ihmeet ovat todella ihmeitä, me kristityt haluamme uskoa että luonto toimii juuri niin kuin nykyaikainen luonnontiede sen on osoittanut.

Mitä tulee auringon pysähtymiseen taivaalla, se on yksi niistä monista Raamatun teksteistä, joista ihmiset kertoivat näköhavainnoistaan. Raamattu ei ota paljonkaan kantaa siihen mistä eivät kirjoittajat voineet varmistua. Esimerkiksi luomiskertomuksessa puhutaan "taivaan kannen" (virheellinen käännös) sijaan taivaan avaruudesta, mikä ei kuitenkaan tarkoita enempää kuin se avaruus, jossa me ihmiset itsekin liikumme ja hengitämme.

On hyvä asia, jos opiskelijoita ei eroteta uskontonsa perusteella. Näin ei valitettavasti aina ole, mutta kyllä yliopistoissa toisinaan on suurikin vapaus. Vapaimmissakin yliopistoissa kuitenkin ihmisyksilöt voivat hyökätä tieteen nimissä uskonnollisia tai jotakin tieteen oppia vastustavia yksilöitä vastaan. Kehitysoppi ei ole ainoa, mistä yliopistot pitävät kiinni ylläpitääkseen vaikutelmaa erehtymättömyydestä. On myös oppilaitoksia, jotka tarjoavat opetusta, jossa kristinusko on sallittua, mutta tämän mahdollistaa niissä oppilaitoksissa vain se että valvotaan ja valikoidaan opettajayksilöitä, joten myös kehitysajatus on vaarassa tulla sensuroiduksi. Meidän toiveemme ja tavoitteemme on tarjota kaikille mahdollisuus tutustua kristinuskoon ilman ehkäisevää perusteellista vastapropagandaa, jolla Jeesuksesta tehdään jo valmiiksi satuhenkilö. Varsinainen motiivi kristinuskon vastaisten ja sitä ehkäisevien oppien julistamiseen on alkuperältään näkymätön. Jos Raamatun takana olisi vain ihminen, niin sen hyödylliset humaanit opit ja positiivinen vaikutus otettaisi vastaan ilman turhaa vastustusta.

Lue lisää

Väärin, väärin. Raamatussa nimenomaan tulee hyvin esille historiassa muutenkin tunnettu "lääketiede" n. 200jKr. jolloin mm. sairaudet tulkittiin Jumalan rangaistuksiksi (ei muistaakseni ihan kirouksiksi). Näitä sairauksia yritettiin parantaa rukoilemalla koska luultiin että sairastunut ihminen oli tehnyt syntiä tai suututtanut Jumalan.

Yhdysvalloissa toimii edelleen kristillinen sairaala, joka "parantaa" asiakkaitaan ainoastaan rukoilemisella (oli joskus nelosen 4D-dokumentissa), potilaan tilasta riippuu moniko hengenmies tai -nainen hänen puolestaan rukoilee. Kun arvattavasta hoitovirheestä johtunut 8-vuotiaan diabeetikon kuolema nosti pojan vanhemmat jaloilleen, syntyi ankara oikeustaisto jossa useat ihmiset pyrkivät saamaan kristillistä sairaalaa lopettamaan toimensa. Oikeudessa (tapausta puitiin nk. "Raamattuvyöhykkeellä", eli osavaltiossa jossa oli kristillisyys oli melko vahvasti pinnassa) kristillisen sairaalan johto vetosi Raamattuun jossa sairaita käsketään parantaa rukoilemisella.

Raamatussa on jakeet missä sanotaan että rukoilemisella yritetään lepyttää Jumalaa sairaasta, mikä voidaan tulkita siten että sairaus koettiin Jumalan langettamaksi. Jos sairaus olisi itsestään tullut, Jumalaa rukoiltaisiin parantamaan sairaus, ei hellittämään otettaan sairaasta. Kirouksista en mene sanomaan mitään koska en muista, mutta sairaudet ainakin koettiin joko Jumalan rangaistuksiksi tai riivanhenkien koettelemuksiksi. Tästä on näyttöä myös historiassa, jossa varhainen lääketiede perustui lähinnä taikauskolle.

Eliach kirjoitti:

Itse tunnen hyvin yhden tieteen tekijän, joka uskoo vain luomiseen, ja olisi valmis ukomaan kehitykseen, jos todisteet sitä tukisivat. Hän ei ole kansainvälisesti ainoa, mutta juuri samoin kuin Amerikan Yhdysvalloissa sanojesi mukaan on hyväksytty että yliopistoista kitketään pois luomisoppi, samoin on muukin kouluopetus ja kansan käsillä oleva tieto sensuroitua.

Evoluutio ja luominen ovat tieteen näkökulmasta vain vaihtoehtoisia teorioita, joita pitäisi voida vapaasti tutkia, vaikka paino olisikin toisessa niistä. Luomisoppi halutaan väkisin lailla kitkeä koska se on väittelyissä liian vahva. Tällainen ei ole objektiivista tiedettä. Tiede ei vaienna vastapuolta tavalla, joka on riippumaton siitä, onko puolustettu oppi tosi. Oikeaoppinen luonnontiede sallii pysyvän avoimen väittelyn, jotta tuo vapaus vahvistaa voittaneen opin todeksi. Sinut saataisi uskomaan vaikka joulupukkiin, jos kaikki saamasi tieto olisi sopivasti suodatettua ja valikoitua.

Luonnontiede ei ole historiantiedettä, eikä ole arvollinen esittämään paljonkaan lujia väittämiä historiasta, varsinkaan kaukaisesta historiasta, siis ainakin kaikessa on selvä epätarkkuus. Vielä vähemmän luonnontieteelle kuuluu vastata historiaakin kaukaisempiin kysymyksiin yliluonnollisesta ja olemassaolon alkuperästä. Kuitenkaan ei tämä tieteiskulti vain pakota ihmisiä tieteen nimissä uskomaan jotakin koskien alkuperää ja yliluonnollisen luonnetta, vaan tiedekin orjuutetaan noudattamaan näitä yliluonnollista koskevia käsityksiä. Se, mitä evolutionistit tekevät on sama, kuin olisi kiellettyä esittää mitään aineistoa tai kannanottoja luomista vastaan, jolloin menetettäisi kaiken todistusaineiston todistusarvo, eikä se kelpaisi todisteeksi luomisen puolesta. Samoin nyt kun evolutionistit kieltävät puolueettoman tutkimuksen, he eliminoivat mahdollisuuden oikeasti todistaa evoluutio mahdolliseksi. Kaikesta tutkimusaineistosta tulee pelkkää käännytyspropagandaa, joka tehoaa niihin, jotka eivät pysty ajattelemaan tieteellisesti.

Tämä tässä viestissä edellä mainitsemani on tarkoitettu luettavaksi ja uskottavaksi kaikille, riippumatta, uskooko luomiseen vai evoluutioon. Esittämäni huomautukset ovat osa periaatteita, joita jokaisen tiedemiehen ja kansalaisten tieteelliseen sivistämiseen osallistuvan pitäisi noudattaa.

Tästä edellä olevasta poiketen evoluutio-oppia vastaan sanon aikaisempaan keskusteluun viitaten, että sanoessani että kehitysoppi on uskonnoista heikoin, tarkoitin että se ei ole vain alistettu tieteen tutkittavaksi ja lepää tieteellisen todistusaineiston varassa, vaan ennemminkin luonnontieteet eivät tunne evoluutiota, ja oppi lepää ihmisen sisäisen psykologisesti selitettävissä olevan halun uskoa evoluutio varassa.

Tämä viimeinen oli kreationistin mielipide. Viestin alussa oleva on syytä uskoa, jos luulee ajattelevansa tieteellisesti. Tietysti, jos sinulla on jokin järkevä teoria sen perustelemiseksi, miksi on toimittu kuten tämän viestini alussa kuvaan, niin antaa tulla.

Lue lisää

Eli lähdetäänpä siitä liikkeelle, minkä alan tiedemies hän on, paljonko hän on julkaissut tutkimuksia ja ovatko hänen juttunsa kestäneet vertaisarvion.

>on muukin kouluopetus ja kansan käsillä oleva tieto sensuroitua

Voisiko joku kertoa, mikä TOSIASIA tai TUTKITTU ASIA on sensuroitu kouluista? Haeckelin piirrokset ovat vanha juttu. Sinänsä piirrokset eivät ole aitoja, mutta ne eivät ole ristiriidassa sen kanssa, että alkioissa on yhtäläisyyksiä - niissä olevia yhtäläisyyksiä vaan ei maallikko välttämättä ymmärrä.

Haluaisin muistuttaa, että YHTÄÄN evoluution kumoavaa tai merkittävästi epäilyksen alaiseksi asettavaa havaintoa ei ole tehty koko sen olemassaolon aikana.

Osa kreationistien "huippuHutkijoista" sen sijaan on jäänyt kiinni tiedon vääristelystä ja osaamattomuudesta.

to... kirjoitti:

mukaan perustukset ja korkealta paikalta voi nähdä koko maan valtakuntineen. Eivät Raamatun kirjoittajat ymmärtäneet että maa oli pallo joka kiitää halki avaruuden vinhaa vauhtia. He uskoivat että maa luotiin ensin ja sitten vasta aurinko sitä valaisemaan,että kieliä oli alunperin yksi mutta ne sekoitettiin Babelissa jonka jälkeen ihmiset puhuivat yhtäkkiä eri kieliä, rauta, pronssi ym otettiin käyttöön yhden sukupolven aikana jne Nämä sentään ymmärretään myyteiksi, mutta ei luomistarinaa joka otetaan kirjaimellisesti ja sen perusteella käydään evoluution kimppuun joka on luonnossa tapahtuva prosessi uskoi siihen tai ei.

Lue lisää

Raamatun kirjoittajat kirjoittivat omasta näkökulmastaan, eikä Jumala pitänyt tärkeimpänä ilmoittaa heidän kauttaan luonnontieteen saloja, se on tieteen tehtävä. Jos jokin yksityiskohta Raamatussa todella ei sovi yhteen luonnontieteen kanssa, niin se on kirjoittajan vika. Luominen ei ole merkityksetön yksityiskohta, vaan se ratkaisee Jumalan arvovallan. Eipä kehitysoppikaan ollut antiikin kreikassa nykyisen luonnontieteen mukainen. Jos se olisi jonkin luonnontieteellisen ennustuksen oikein arvannut, se ei silti todistaisi sitä arvovaltaisemmaksi, koska sellainen arvovalta perustuisi siihen että luonnontieteellinen ennustus todistaa kehitysopin yliluonnolisen alkuperän, mihin tuskin sinä uskot.

Sitä mitä sinä luettelit, ei pidetä tänäkään päivänä myyttisenä muun kuin sen perusteella, että ne sattuvat löytymään myös Raamatusta, joka sokeasti oletetaan myyttiseksi kirjaksi.

Maalla on Raamatun mukaan perustukset, mutta niiden tarkempaa kuvausta voidaan pitää myös kielikuvana. Kirjoittaja ei myöskään koskaan ollut nähnyt "maanpiiriä kannattelevia pylväitä". Asioita, joita kirjoittaja ei mitenkään voinut tietää ei aina tarvitse uskoa.

Kun Raamatussa puhutaan maasta, tarkoitetaan suunnilleen aina mannerta, johon lasketaan kaikki manteret yhteen.
"Ja Jumala sanoi: 'Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin.' Ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1Moos. 1:9-10)

Samaa tarkoittaa myös maanpiiri. Kuitenkin on pidetty viittauksena maan pyöreyteen seuraavaa:
"Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle," (Sananl. 8:27) Syvyys tarkoittaa Raamatussa toisinaan merta ja toisinaan syvää paikkaa kuivan maan alla. Kun puhutaan pinnasta, kyseessä näyttäisi olevan meri, jonka pyöreyden voikin silmillään havaita, kun kaukainen ranta peittyy näkyvistä.

Väitteesi: "He uskoivat että maa luotiin ensin ja sitten vasta aurinko sitä valaisemaan" on ymmärrettävä, raamatun vääriä tulkintoja koskien ehkä oikea, mutta Raamattu itse ei opeta tuota, mikäli käyttämäsi sana maa tarkoittaa maapalloa. Käsitys tuosta luomisjärjestyksestä muodostetaan juuri tarkalleen luomiskertomuksen mukaan. Siinä kerrotaan, kuinka ensin luotiin tila ja materia, jotka on valitettavasti käännetty taivas ja maa, sitten luotiin valo, sitten vuorokausikierto. Maapallon luomisesta ei erikseen puhuta missään. Auringon tuleminen taivaalle erottamaan päivää yöstä voidaan tulkita sen näkyviin tulemisena.

Kaikista mantereista puhutaan Raamatussa kuin yhtenä kuivana maana.
"Sinä aiot saalista saada, ryöstettävää ryöstää, ojentaa kätesi raunioita kohti, jotka on saatu asutuiksi, ja kansaa kohti, joka on koottu pakanakansain seasta, joka on hankkinut karjaa ja omaisuutta ja asuu maan navassa." (Hes. 38:12)
Tässä Israelin kansa asui "maan navassa", eikä tässä maalla tarkoiteta maapalloa sen enempää kuin muissakaan Raamatun kohdissa. Tämä Raamatunkohta tuntuisi käsittämättömältä, ellei tietäisi että kaikki mantereet mukaan lukien Israel on osuvasti juuri keskellä maata. Tämäkin ilmaisu mielestäni viittaa siihen, että sen sanojalle alkumanner, Pangaia, on yhä yksi maa. Luomiskertomuksessakaan ei maata kuvata erillisinä osina. Myös sen, ettei laivoja ollut rakennettu ennen maan peittänyttä vesitulvaa selittää se, ettei ollut sisämeriä.

Sekään että Raamatun mukaan raudan ja pronssin valmistus keksittiin alle yhdeksän sadan vuoden kuluessa ei ole myyttistä. Tätä ei siis täysjärkinen pidä myyttinä, enintään mahdollisena myyttinä jos ei pane mitään arvoa historialliselle dokumentille.

Kielten sekoittaminen taas on ihme, ei mitään missä kiellettäisi normaalit luonnonlait. Jos tuollaisia Raamatun kuvaamia tapauksia pitäisi luonnollisina, kieltäisi sen että ne ovat yliluonnollisia. Toisaalta tiedämme, että ihmissuku on välttämättä ollut alussa pieni. Laskepa vaikka takaperin ihmisten lisääntyminen, niin hyvä jos pääset edes kaksi tuhatta vuotta taakse päin, niin on jo mahdollista että ihmisiä oli vain kaksi. Silloin oli kielikin yksi. Se että kieliä on monta on ihmeellisempi kuin se että niitä on yksi. Jokainen kieli rappeutuu kaiken aikaa. Niinpä eri kielten olemassaolo kertoo samaa kuin Raamattu.

Syy miksi uskotaan, ettei metalleja keksitty ihmissuvun alussa, on mitä ilmeisimmin se, että arkeologiset todisteet kehittyneestä kulttuurista katkeavat noin 4000 - 5000 vuoden takaiseen aikaan, joten ihmissuku olisi sitä ennen elänyt apinakulttuurissa, eikä olisi voinut keksiä vielä silloin mitään kehittynyttä kuten kirjoitustaitoa. Jos hylkäämme silminnäkijöiden tallentaman dokumentin kielten synnystä, niin meidän pitäisi uskoa että yhtäkkiä sumerissa olisivat kulttuurievoluution kautta syntyneet myös kielet, tai että apinaihmiset puhuivat monia kieliä.

Siihen aikaan kun Raamattuun kirjoitettiin kertomus, jossa saatana näytti Jeesukselle maan kaikki valtakunnat ja niiden loiston, oli jo tunnettua että maa on pyöreä. Kreikkalaiset olivat jopa laskeneet maan ympärysmitan hyvin tarkasti ja osuvasti kahdella eri menetelmällä. Kertomuksen tapahtuma oli väintään osittain yliluonnollinen, eikä siis ongelmallinen. Kertomus ilmoitettiin myös ihmisille, joiden ei tarvinnut tietää maan pyöreyttä. Oleellista ei ole, näkikö Jeesus vuorelta aivan kaikki, vaan se, riittikö hänen näkemänsä kertomaan hänelle sen, mikä oli saatanan viesti hänelle.

Ennemmin kuin tieteellisiä faktoja, joita saatanan enkelitkin tiesivät, Raamattu keskittyi ilmoittamaan sitä mitä ihmiset tarvitsivat ja tapahtumien ennustuksia, jotka toteutuessaan myös todistivat Jumalan luotettavuuden ja kyvyn nähdä tulevaisuus, mikä onkin toisinaan niin vaikeata että vain Luoja pystyy siihen. Osa Raamatun ennustuksista on ehdottoman yksikäsitteisiä, selviä ja helposti ymmärrettäviä. Ne ovat toteutuneet täsmällisesti. Osa ennustuksista on kuvakielisiä ja tulkinnanvaraisia, niitäkin on toteutunut. Monet ennustuksista toteutuivat kuitenkin jo aikana, jolloin maininta niiden toteutumisesta kirjoitettiin myös Raamattuun.

Evolutionistit uskovat, että evoluutio on "luonnossa tapahtuva prosessi" havaittiin sitä tai ei. Jos evoluutio todella tapahtuisi, uusia lajeja syntyisi meidän aikana meidän nähden. Milloin varsieväkalat syntyivät ja "kuolivat sukupuuttoon"? (kuten vanhemmat koulukirjat opettivat) Fossiileissa ei ole löydetty niitä kerrostumista, joita pidetään tällä väliajalla muodostuneina. Kuitenkin yksi niistä, latimeria, elää yhä "vuosimiljoonien" takaisessa alkuperäisessä muodossaan Intian Valtameressä (eikä rantavedessä, kuten evolutionistit toivoivat). Elävät fossiilit kertovat osuvasti muutoksen nopeudesta. Oliko siinä vain evoluutio jämähtänyt? Jos evoluutiota tapahtuu edes joskus, se vaatii että muutosnopeus on kaikilla evoluutiossa mukana olleilla lajeilla riittävä. Vaikka ne eivät kehittyisi, niiden täytyisi muuttua, vai onko muuttuminen vain väliaikaista? Uskotaanko kehitysopissa siihen mitä ei näy?

Luominen on itsessään uskottava idea, sillä kaiken olemassaololle on syy. Kun tiedekään ei jätä muuta vaihtoehtoa selitykseksi elämän olemassaololle, onko hämmästyttävä, että luomisen kanssa yhtä pitävä historia on dokumentoitu? Pekka Reinikainen kirjoitti artikkelissaan Kulmakivi-lehdessä 4/2006: "Edesmennyt ateistitiedemies ja biokemian nobelisti Jacques Monod totesi, että ”on täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta, kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa”. On toisinsanoen yhtä järkevää uskoa alkuliemen muodostavan soluja kuin luulla maapalloa litteäksi. Tätä eivät lukion biologian kirjat koululaisille kuitenkaan paljasta."

Hapkidod kirjoitti:

Väärin, väärin. Raamatussa nimenomaan tulee hyvin esille historiassa muutenkin tunnettu "lääketiede" n. 200jKr. jolloin mm. sairaudet tulkittiin Jumalan rangaistuksiksi (ei muistaakseni ihan kirouksiksi). Näitä sairauksia yritettiin parantaa rukoilemalla koska luultiin että sairastunut ihminen oli tehnyt syntiä tai suututtanut Jumalan.

Yhdysvalloissa toimii edelleen kristillinen sairaala, joka "parantaa" asiakkaitaan ainoastaan rukoilemisella (oli joskus nelosen 4D-dokumentissa), potilaan tilasta riippuu moniko hengenmies tai -nainen hänen puolestaan rukoilee. Kun arvattavasta hoitovirheestä johtunut 8-vuotiaan diabeetikon kuolema nosti pojan vanhemmat jaloilleen, syntyi ankara oikeustaisto jossa useat ihmiset pyrkivät saamaan kristillistä sairaalaa lopettamaan toimensa. Oikeudessa (tapausta puitiin nk. "Raamattuvyöhykkeellä", eli osavaltiossa jossa oli kristillisyys oli melko vahvasti pinnassa) kristillisen sairaalan johto vetosi Raamattuun jossa sairaita käsketään parantaa rukoilemisella.

Raamatussa on jakeet missä sanotaan että rukoilemisella yritetään lepyttää Jumalaa sairaasta, mikä voidaan tulkita siten että sairaus koettiin Jumalan langettamaksi. Jos sairaus olisi itsestään tullut, Jumalaa rukoiltaisiin parantamaan sairaus, ei hellittämään otettaan sairaasta. Kirouksista en mene sanomaan mitään koska en muista, mutta sairaudet ainakin koettiin joko Jumalan rangaistuksiksi tai riivanhenkien koettelemuksiksi. Tästä on näyttöä myös historiassa, jossa varhainen lääketiede perustui lähinnä taikauskolle.

Lue lisää

Voit olla lukenut Raamattua joskus, mutta tuo mitä sanot on yli sen mitä tiedät. Mooseksen laissa esimerkiksi on annettu hygieniaohjeet koskien spitaalia ja tiettyjä muita sairauksia sairastavia ihmisiä. Kuten jo sanoin, niin riivattuja on tänäkin päivänä valitettavasti, mutta vain pieni osa Raamatun vaivoista on parannettu riivaajia pois ajamalla, ja silloinkin ihmiset oikeasti ovat tulleet terveiksi.

Se että sairastunut olisi tehnyt syntiä ei ole vain luulo, vaan jokainen on tehnyt syntiä, myös terveet, mutta Jeesus opetti, ettei sairaus aina ole juuri synnin takia tullut ihmiselle, ikään kuin karman lain seurauksena: "Ja hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä sanoen: 'Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?' Jeesus vastasi: 'Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki." (Joh. 9:2-3)

Raamatussa oppi siitä että onnettomuudet elämässä eivät noudata tarkkaan ihmisen ansioita, tulee esiin jo Jobin kirjassa, mikä on yksi Raamatun vanhimpia kirjoja. Tänäkin päivänä meidän seurakunnissa parannetaan sairaita rukoilemalla. Toiset huijaavat parantamiset, tekevät koko jutusta suuren shown, toiset kieltävät sairaita valehtelemasta ja parantavat oikeasti. Olen itsen nähnyt, kun sairasta kielletään valehtelemasta ja pyydetään perusteellisesti testaamaan onko hän prantunut, ja hän on vastannut, että ei ole parantunut, mutta silti näissäkin kokouksissa ihmisiä paranee. Jeesus itsekin kehoitti parantamiansa kymmentä spitaalista menemään sen ajan "lääkärin" tutkittavaksi, ja tätä ohjetta pitää kristittyjenkin noudattaa. Käsky, ettei saa ottaa lääkkeitä, on ymmärrettävä, kun halutaan että parantuminen paljastuisi ihmeeksi, mutta entä jos Jumala ei olekaan tahtonut vaikuttaa juuri sen parantajan kautta? Mielestäni on kyllä paljon parempia parantamisen kohteita, kuten rampoja. Ihminen joka on lääketieteellisestä hoidosta riippuvainen pitäisi aina päästää hoitoon, parani hän rukoilemalla tai ei. Rukoilemisesta ei pitäisi rahastaa, eikä pitäisi (pelkän rahan vuoksi) lähteä leikkimään ihmisen hengellä.

Mitä tulee Jumalan "lepyttämiseen" niin sellainen on sairauksien osalta Raamatussa todella harvinaista. Kyllä sairaiden puolesta on rukoiltu ilman että Jumalaa yritettäisi lepyttää, mutta toisinaan sairastuminen on ollut selvästi Jumalan teko: "Ja Herran viha syttyi heitä kohtaan, ja hän meni pois. Kun pilvi oli poistunut majan päältä, niin katso, Mirjam oli lumivalkea pitalista; ja Aaron kääntyi Mirjamiin päin, ja katso, tämä oli pitalinen."(4Moos. 12:10)

"Ja siellä oli nainen, joka oli sairastanut verenjuoksua kaksitoista vuotta ja paljon kärsinyt monen lääkärin käsissä ja kuluttanut kaiken omaisuutensa saamatta mitään apua, pikemminkin käyden huonommaksi. Tämä oli kuullut Jeesuksesta ja tuli kansanjoukossa takaapäin ja koski hänen vaippaansa; sillä hän sanoi: 'Kunhan vain saan koskettaa edes hänen vaatteitaan, niin tulen terveeksi.' Ja heti hänen verensä lähde kuivui, ja hän tunsi ruumiissansa, että oli parantunut vaivastaan." (Mark. 5:25-29) Tämä nainen ei olisikaan voinut parantua minkään lääkärin käsissä. Raamattu ei väitä, että tällainen geneettinen sairaus on parantuva, sen sijaan siinä tarkoitetaan ainoastaan yliluonnollista ihmettä, poikkeusta, jota ei voi laboratorioissa tutkia, paitsi jos saadaan käsiin yksi parantunut jolla on todistettavasti ollut verenvuoto. Silloinkin tämä potilas on vain yksi tapaus, kaikkia ihmeitä ei voida panna laboratorioon ja yhä uudelleen kokeilla. Niinpä ei ole tieteen asia esittää jyrkkiä väitteitä Jumalan ihmeistä, ikään kuin Jeesuksen käveleminen veden päällä tarkoittaisi että kaikki voivat kävellä veden päällä. (Minä olen tosin sitä tehnyt talvisin täällä Suomessa.)

Siitä syntien yhteydestä sairauteen kerrotaan Raamatun kohdassa Jaak. 5:14-16.

Raamatun aikaan ei ollut paljoa keinoja sairasten parantamiseen, niin kuin on tänä päivänä, mistä siitäkin saamme kiittää Jumalaa. Suurin osa niistä raamatunpaikoista, joissa puhutaan sairauksista, ilman että tilanteeseen liittyy ihme, löytyy Raamatun viiden ensimmäisen kirjan alueelta. Minun serkkuni sairastui kuolettavasti, mutta lääkärit eivät saaneet koskaan edes selvillä sairautta. Samaan aikaan hänen puolestaan rukoiltiin ja hän parani niin, että varmistui että hän jää henkiin, mutta lääkärit arvioivat, että hänen näkönsä on pysyvästi vaurioitunut. Kun rukousta jatkettiin, hänen näkönsä parani täydellisesti.

asdfasdfasd kirjoitti:

Eli lähdetäänpä siitä liikkeelle, minkä alan tiedemies hän on, paljonko hän on julkaissut tutkimuksia ja ovatko hänen juttunsa kestäneet vertaisarvion.

>on muukin kouluopetus ja kansan käsillä oleva tieto sensuroitua

Voisiko joku kertoa, mikä TOSIASIA tai TUTKITTU ASIA on sensuroitu kouluista? Haeckelin piirrokset ovat vanha juttu. Sinänsä piirrokset eivät ole aitoja, mutta ne eivät ole ristiriidassa sen kanssa, että alkioissa on yhtäläisyyksiä - niissä olevia yhtäläisyyksiä vaan ei maallikko välttämättä ymmärrä.

Haluaisin muistuttaa, että YHTÄÄN evoluution kumoavaa tai merkittävästi epäilyksen alaiseksi asettavaa havaintoa ei ole tehty koko sen olemassaolon aikana.

Osa kreationistien "huippuHutkijoista" sen sijaan on jäänyt kiinni tiedon vääristelystä ja osaamattomuudesta.

Lue lisää

Muistaisin että Lennart Saari on biologi, jos tuo nimi kuulostaa tutulta, niin voit itsekin ehkä tarkistaa. Jos ei asia muuten varmistu, niin kyllä sen jotenkin saa tutkittua, voisin ottaa häneen yhteyttä tarpeen tullen.

Luulitko että julkisuudessa paljon kuulee puolueettomia ääniä. Jokaisella on oma kantansa tässä asiassa ja evoluution puolustamisessa on usein oman edun tavoittelemisen käry. Nykyaikaisessa akateemisessa maailmassa evoluutiota kannattaa puolustaa jo saamansa arvostuksen ja suosion vuoksi. Evoluution vastustamisen ainoa mieleen tuleva järkevä motiivi on totuus. Pinnalliseen tietoon ja muka kärähtelyyn ei kannata luottaa. Tosin joku kreationistikin voisi ehkä huijata, mutta se on vasta tasoitusta. Haeckelin piirrokset tosin on julistettu akateemiseksi murhaksi, mutta itse olen kanssasi samaa mieltä siitä että jotakin samankaltaisuutta alkioiden välillä näkyy, vaikka ei niin paljon kuin niistä yksinkertaistetuista piirroksista näki. Sinäänsä alkioiden samankaltaisuus ei ole paljon sen kummempi asia kuin se että aikuisetkin yksilöt ovat samankaltaisia ja että kaikilla on sama luoja. Jos evoluutioon pitäisi uskoa, niin eikö evoluutio olisi voinut kunnolla kehittää alkionkehitystä erilaiseksi? Se että alkuna on yksi solu, sanelee jo sen että alkionkehitys on alussa oltava samankaltainen kaikilla eläimillä.

Sanoit "YHTÄÄN evoluution kumoavaa tai merkittävästi epäilyksen alaiseksi asettavaa havaintoa ei ole tehty koko sen olemassaolon aikana". Tosiasiassa on ennemminkin vaikea löytää evoluutiosta jotakin mikä pitäisi kumota. Se, että Mendelin lait osoittautuivat oikeiksi, todisti, ettei muuntelu voi johtaa evoluutioon ainakaan muulla tavoin kuin mutaatioiden kautta. Mutaatiokokeet ovat tappaneet lopullisesti sen mahdollisuuden että kehitys tapahtuisi mutaatioiden kautta, jotka aiheuttavat vain sairauksia ja tappavat, mutta eivät luo mitään uutta. Sen oletetun muunlaisen evoluutiomekanismin tueksi ei ole vielä mitään todisteita. Kansalle annetussa yleisessä kirjallisuudessa ja lehdistössä kehitysuskoa pumpataan ihmisiin vetoamalla muunteluun, joka on geeniperimän rekombinaation seurausta, ja väittämällä että mutaatiot ovat sen kehityksen saaneet aikaan. Oppimaton kansa menee helposti lankaan tässä, kun ei tunne Mendelin lakeja.

Myöskään elämää ei ole saatu syntymään missään kokeissa, mutta Millerin ja Oparinin kokeisiin viitaten tällaistakin valhetta levitetään lehdissä. Millerin ja Oparinin kokeissa veteen sekoitetut vettä hylkivät aineet vain kasaantuivat pisaroiksi, niissä ei ollut mitään todellista elämää. On onnistuttu löytämään menetelmä, jolla saadaan osa solun raaka-aineeksi tarvittavista aminohapoista syntymään spontaanisti olosuhteissa, joiden voidaan ajatella olleen melkein mahdollisia alkumaapallolla. Nämä aminohapot muodostavat kuitenkin raseemisen seoksen, josta ei voi syntyä sellaista elämää kuin on maapallolla. Ei ole yhtäkään solua, joka kestäisi edes ravintona nautittuna vääränpuolisia optisia isomeerejä. Myöskään ei ole ilmeistä että alkumaapallon ilmakehä olisi ollut neutraali, mikä on kuitenkin välttämätöntä minkään aminohappojen syntymiselle. Miten se ilmakehä olisi sitten muuttunut nykyisen kaltaiseksi hapettavaksi, mikä on elämän säilymisen kannalta välttämättön. Koko tarina runsaasti aminohappoja sisältävästä alkuliemestä on keksitty tarkoitushakuisesti ja sitten kerrotaan hyväuskoisille asiantuntemattomille, että niin se vain tapahtui, ja he uskovat sen.

Pelkkään tiedemiehen sanaan ei voi luottaa, ellei hän usko Jumalaan. Itse sinun on otettava asioista selvää. Ja huomautan jälkeen siitä tärkeästä seikasta, että kaikki evoluution puolesta tehty tutkimus on täysin turhaa. Jokainen evoluutiouskovainen kuolee. Elämä ennen kuolemaa voi tuntua kurjalta, koska kuolema vaikuttaa jo eläessä, eikä tämä ole uskonnollista paasausta, kysy vaikka lääkäriltäsi. Siihen ja kaikkeen maailman pahuuteen se lapsena koettu elämänhalu sammuu. Kehitysoppi on osaltaan lisäämässä pahuutta ja kärsimystä ottaessaan oikeilta moraaliperiaatteiltakin arvon pois.

Eliach kirjoitti:

Muistaisin että Lennart Saari on biologi, jos tuo nimi kuulostaa tutulta, niin voit itsekin ehkä tarkistaa. Jos ei asia muuten varmistu, niin kyllä sen jotenkin saa tutkittua, voisin ottaa häneen yhteyttä tarpeen tullen.

Luulitko että julkisuudessa paljon kuulee puolueettomia ääniä. Jokaisella on oma kantansa tässä asiassa ja evoluution puolustamisessa on usein oman edun tavoittelemisen käry. Nykyaikaisessa akateemisessa maailmassa evoluutiota kannattaa puolustaa jo saamansa arvostuksen ja suosion vuoksi. Evoluution vastustamisen ainoa mieleen tuleva järkevä motiivi on totuus. Pinnalliseen tietoon ja muka kärähtelyyn ei kannata luottaa. Tosin joku kreationistikin voisi ehkä huijata, mutta se on vasta tasoitusta. Haeckelin piirrokset tosin on julistettu akateemiseksi murhaksi, mutta itse olen kanssasi samaa mieltä siitä että jotakin samankaltaisuutta alkioiden välillä näkyy, vaikka ei niin paljon kuin niistä yksinkertaistetuista piirroksista näki. Sinäänsä alkioiden samankaltaisuus ei ole paljon sen kummempi asia kuin se että aikuisetkin yksilöt ovat samankaltaisia ja että kaikilla on sama luoja. Jos evoluutioon pitäisi uskoa, niin eikö evoluutio olisi voinut kunnolla kehittää alkionkehitystä erilaiseksi? Se että alkuna on yksi solu, sanelee jo sen että alkionkehitys on alussa oltava samankaltainen kaikilla eläimillä.

Sanoit "YHTÄÄN evoluution kumoavaa tai merkittävästi epäilyksen alaiseksi asettavaa havaintoa ei ole tehty koko sen olemassaolon aikana". Tosiasiassa on ennemminkin vaikea löytää evoluutiosta jotakin mikä pitäisi kumota. Se, että Mendelin lait osoittautuivat oikeiksi, todisti, ettei muuntelu voi johtaa evoluutioon ainakaan muulla tavoin kuin mutaatioiden kautta. Mutaatiokokeet ovat tappaneet lopullisesti sen mahdollisuuden että kehitys tapahtuisi mutaatioiden kautta, jotka aiheuttavat vain sairauksia ja tappavat, mutta eivät luo mitään uutta. Sen oletetun muunlaisen evoluutiomekanismin tueksi ei ole vielä mitään todisteita. Kansalle annetussa yleisessä kirjallisuudessa ja lehdistössä kehitysuskoa pumpataan ihmisiin vetoamalla muunteluun, joka on geeniperimän rekombinaation seurausta, ja väittämällä että mutaatiot ovat sen kehityksen saaneet aikaan. Oppimaton kansa menee helposti lankaan tässä, kun ei tunne Mendelin lakeja.

Myöskään elämää ei ole saatu syntymään missään kokeissa, mutta Millerin ja Oparinin kokeisiin viitaten tällaistakin valhetta levitetään lehdissä. Millerin ja Oparinin kokeissa veteen sekoitetut vettä hylkivät aineet vain kasaantuivat pisaroiksi, niissä ei ollut mitään todellista elämää. On onnistuttu löytämään menetelmä, jolla saadaan osa solun raaka-aineeksi tarvittavista aminohapoista syntymään spontaanisti olosuhteissa, joiden voidaan ajatella olleen melkein mahdollisia alkumaapallolla. Nämä aminohapot muodostavat kuitenkin raseemisen seoksen, josta ei voi syntyä sellaista elämää kuin on maapallolla. Ei ole yhtäkään solua, joka kestäisi edes ravintona nautittuna vääränpuolisia optisia isomeerejä. Myöskään ei ole ilmeistä että alkumaapallon ilmakehä olisi ollut neutraali, mikä on kuitenkin välttämätöntä minkään aminohappojen syntymiselle. Miten se ilmakehä olisi sitten muuttunut nykyisen kaltaiseksi hapettavaksi, mikä on elämän säilymisen kannalta välttämättön. Koko tarina runsaasti aminohappoja sisältävästä alkuliemestä on keksitty tarkoitushakuisesti ja sitten kerrotaan hyväuskoisille asiantuntemattomille, että niin se vain tapahtui, ja he uskovat sen.

Pelkkään tiedemiehen sanaan ei voi luottaa, ellei hän usko Jumalaan. Itse sinun on otettava asioista selvää. Ja huomautan jälkeen siitä tärkeästä seikasta, että kaikki evoluution puolesta tehty tutkimus on täysin turhaa. Jokainen evoluutiouskovainen kuolee. Elämä ennen kuolemaa voi tuntua kurjalta, koska kuolema vaikuttaa jo eläessä, eikä tämä ole uskonnollista paasausta, kysy vaikka lääkäriltäsi. Siihen ja kaikkeen maailman pahuuteen se lapsena koettu elämänhalu sammuu. Kehitysoppi on osaltaan lisäämässä pahuutta ja kärsimystä ottaessaan oikeilta moraaliperiaatteiltakin arvon pois.

Lue lisää

>>"Nykyaikaisessa akateemisessa maailmassa evoluutiota kannattaa puolustaa jo saamansa arvostuksen ja suosion vuoksi. Evoluution vastustamisen ainoa mieleen tuleva järkevä motiivi on totuus."

Jos haluat arvostusta ja suosiota, niin keksi miten kumoat evoluution ja edellämainittujen lisäksi saat pirunmoisen apurahan, ties minkä professuurin ja Nobelin palkinnnon rahoineen päivineen.

>>"Tosin joku kreationistikin voisi ehkä huijata, mutta se on vasta tasoitusta."

Ai että VOISI? Voi rakas kultamussukka. Kreationistit tekevät sitä lähes yhtä mittaa ja laajalla rintamalla. Mitä jos tutustuisit asiaan? Aloita vaikka lukemalla, miten kreationistit ovat lainanneet sisältöä muuttaen Darwinia tai ruotsalaista silmän evoluutiota tutkinutta proffaa; miten he ovat valehdelleet Pasteurin kokeen liittyvän elämän syntyyn mitenkään tai miten he tietoisesti esittävät termodynamiikan toisen lain pätevän maapalloon, joka on sama kuin väittäisi ettei kaukosäädin voi toimia, koska siihen ei mene sähköjohtoa... (ymmärrätkö?)

>>"Mutaatiokokeet ovat tappaneet lopullisesti sen mahdollisuuden että kehitys tapahtuisi mutaatioiden kautta, jotka aiheuttavat vain sairauksia ja tappavat, mutta eivät luo mitään uutta."

Nyt puhut taas asiasta, josta et tiedä mitään. Olet valitettavasti valheellisen tiedon orja :( Itseasiassa mutaatioilla luodaan mm. uusia lääkkeitä tänäkin päivänä. Lisäksi tunnetaan eläimiä ja kasveja, joilla on tapahtunut mutaatio, joka on muuttanut niitä, ja ne ovat elossa ja saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Sinä katsos et vain törmää näihin juttuihin niillä kreationisti-kekkereilläsi.

>>"Myöskään elämää ei ole saatu syntymään missään kokeissa"

Ei mikään ihme ottaen huomioon, että luonnonvalinnalla oli koko maapallo laboratorionaan ja aikaa uskomattomasti. Tutkijoilla vain pienen pienet astiat ja ihmisikä. Toisekseen evoluutio kertoo vain siitä, että lajit ja elämä on kehittynyt eteenpäin luonnonvalinnan kautta - ei siitä miten se on syntynyt alunperin.

---
>>"Kehitysoppi on osaltaan lisäämässä pahuutta ja kärsimystä ottaessaan oikeilta moraaliperiaatteiltakin arvon pois."

Tuo tekopyhä ROSKA saisi kyllä loppua jo pikku hiljaa. Kristinuskon moraali on kyseisen alueen kulttuuriin sidonnaista - kristinusko ei sitä luonut tai kehittänyt. Sitä paitsi Raamattu on yksi pirunsarvinen väkivaltaa, pedofiliaa, murhaa, ikuista kostoa ja muuta pahuutta täynnä oleva saatanallinen tekele, jonka moraalittomuudelle vetää vertoja vain lastansa seksileluksi myyvä crack-narkomaani-äiti.

Hitler kehoitti nuorisoa olemaan rehellisiä ja kunnioittavia. Ei häntä silti parin hyvän asian takia hyvänä pidetä. Samoin Raamatun sisältöä ei kukaan humaani, hyväntahtoinen ja anteeksiantava ihminen voi pitää hyvänä, vaikka siinäkin pari positiivista juttua onkin.

---
Kovasti alkaa kuullostamaan siltä, että sinulla on oma lehmä ojassa. Sinä puhut jatkuvasti palturia. On hyvin valitettavaa että elämänvalintasi on johtanut sinut pois totuudesta - valheen tielle :(

asdfasdfsad kirjoitti:

>>"Nykyaikaisessa akateemisessa maailmassa evoluutiota kannattaa puolustaa jo saamansa arvostuksen ja suosion vuoksi. Evoluution vastustamisen ainoa mieleen tuleva järkevä motiivi on totuus."

Jos haluat arvostusta ja suosiota, niin keksi miten kumoat evoluution ja edellämainittujen lisäksi saat pirunmoisen apurahan, ties minkä professuurin ja Nobelin palkinnnon rahoineen päivineen.

>>"Tosin joku kreationistikin voisi ehkä huijata, mutta se on vasta tasoitusta."

Ai että VOISI? Voi rakas kultamussukka. Kreationistit tekevät sitä lähes yhtä mittaa ja laajalla rintamalla. Mitä jos tutustuisit asiaan? Aloita vaikka lukemalla, miten kreationistit ovat lainanneet sisältöä muuttaen Darwinia tai ruotsalaista silmän evoluutiota tutkinutta proffaa; miten he ovat valehdelleet Pasteurin kokeen liittyvän elämän syntyyn mitenkään tai miten he tietoisesti esittävät termodynamiikan toisen lain pätevän maapalloon, joka on sama kuin väittäisi ettei kaukosäädin voi toimia, koska siihen ei mene sähköjohtoa... (ymmärrätkö?)

>>"Mutaatiokokeet ovat tappaneet lopullisesti sen mahdollisuuden että kehitys tapahtuisi mutaatioiden kautta, jotka aiheuttavat vain sairauksia ja tappavat, mutta eivät luo mitään uutta."

Nyt puhut taas asiasta, josta et tiedä mitään. Olet valitettavasti valheellisen tiedon orja :( Itseasiassa mutaatioilla luodaan mm. uusia lääkkeitä tänäkin päivänä. Lisäksi tunnetaan eläimiä ja kasveja, joilla on tapahtunut mutaatio, joka on muuttanut niitä, ja ne ovat elossa ja saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Sinä katsos et vain törmää näihin juttuihin niillä kreationisti-kekkereilläsi.

>>"Myöskään elämää ei ole saatu syntymään missään kokeissa"

Ei mikään ihme ottaen huomioon, että luonnonvalinnalla oli koko maapallo laboratorionaan ja aikaa uskomattomasti. Tutkijoilla vain pienen pienet astiat ja ihmisikä. Toisekseen evoluutio kertoo vain siitä, että lajit ja elämä on kehittynyt eteenpäin luonnonvalinnan kautta - ei siitä miten se on syntynyt alunperin.

---
>>"Kehitysoppi on osaltaan lisäämässä pahuutta ja kärsimystä ottaessaan oikeilta moraaliperiaatteiltakin arvon pois."

Tuo tekopyhä ROSKA saisi kyllä loppua jo pikku hiljaa. Kristinuskon moraali on kyseisen alueen kulttuuriin sidonnaista - kristinusko ei sitä luonut tai kehittänyt. Sitä paitsi Raamattu on yksi pirunsarvinen väkivaltaa, pedofiliaa, murhaa, ikuista kostoa ja muuta pahuutta täynnä oleva saatanallinen tekele, jonka moraalittomuudelle vetää vertoja vain lastansa seksileluksi myyvä crack-narkomaani-äiti.

Hitler kehoitti nuorisoa olemaan rehellisiä ja kunnioittavia. Ei häntä silti parin hyvän asian takia hyvänä pidetä. Samoin Raamatun sisältöä ei kukaan humaani, hyväntahtoinen ja anteeksiantava ihminen voi pitää hyvänä, vaikka siinäkin pari positiivista juttua onkin.

---
Kovasti alkaa kuullostamaan siltä, että sinulla on oma lehmä ojassa. Sinä puhut jatkuvasti palturia. On hyvin valitettavaa että elämänvalintasi on johtanut sinut pois totuudesta - valheen tielle :(

Lue lisää

Eihän hän hyvänen aika ole ollut tieteen kanssa missään tekemisissä pitkään aikaan? Häneenkö vetoat? Tiede kehittyy koko ajan ja sinä puhut miehestä, joka on tehnyt kenties jotain tutkimusta viimeksi vuonna nolla. Tutkiko hän silloinkaan evoluutiota tai elämän kehittymistä?

asdfasdfads kirjoitti:

Eihän hän hyvänen aika ole ollut tieteen kanssa missään tekemisissä pitkään aikaan? Häneenkö vetoat? Tiede kehittyy koko ajan ja sinä puhut miehestä, joka on tehnyt kenties jotain tutkimusta viimeksi vuonna nolla. Tutkiko hän silloinkaan evoluutiota tai elämän kehittymistä?

Lue lisää

Sekoitin Lennart Mereen ja ajattelin, ettei hän ole voinut tehdä asialle pitkään aikaan mitään, vaikka sitten tuollaisella alalla olisikin joskus toiminut. (kirjailijahan se taisi ollakin)

Kyseessä onkin Saari. Hänen koulutuksensa ja asiantuntemuksensa ei kyllä liity evoluutioon netistä nopeasti kiskaistujen tietojen perusteella kovinkaan hyvin.

Eipä tule yllätyksenä, että esittelette "tutkijana" tai "tiedemiehenä" keskustelun henkilön, joka ei edes tutki evoluutiota (vaikka sitten sitä vastustaakseen)

Miehen höpinöitä ei yliopistoon viitsitty edes päästää. Aivan oikein! Kreationisti yliopistossa on kuin hammaskeiju kipeän hampaan parantajana.

asdfasdfasd kirjoitti:

Tuo viesti jossa väitettiin, ettei muuntelu aiheuta muuta kuin sairauksia, on puhdasta puppua. Muuntelu aiheuttaa tänäkin päivänä positiivia muutoksia koko ajan ja täysin havaittavasti. Lisäksi fossiililöydöistä tehdyt väitteet siinä ketjussa, ovat myös palturia - löydöt tukevat evoluutiota. Noh.. en jaksa jatkaa näistä vastaväitteistä enempää.

Lukekaa joskus evoluutiota käsitteleviä TIETEELLISIÄ kirjoja ja muuta materiaalia. Kreationistit esittävät perusteettomia väitteitä, joihin jotkut raukkaparat sitten sortuvat uskomaan.

### Maan ikä: " Jos paikalla on joku nuoren maan kreationisti, niin ole hyvä ja ryhdy kumoamaan perustellen näitä VARMISTETTAVISSA OLEVIA mittaustuloksia:

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=34

Sovitaan vaikka niin, että ette höpise enää nuoresta maapallosta tai 'hiiliajoituksen ongelmista' (joita ei käytännössä edes ole nykyään) ellette saa edes yhtä kolmatta osaa näistä tuloksista kumottua."

### Evoluutio: " Tässä perusteellinen video evoluution perusteista niille, joilla tuntuu olevan epäselvyyksiä, mistä siinä on kyse (eli kreationistit huom! Enää ei tarvi näyttää ja kuullostaa tyhmältä, kun voitte opetella perusasiat yhdestä vartin videosta!) Bonuksena se, että asia on myös tekstinä ruudussa, jos jollakin on vaikeuksia ymmärtää puhuttua englantia.

http://www.youtube.com/watch?v=qKb1LXxKNHY "

### Lisää evoluution perusteista: " Elikkäs täältä löytyy 24 videota liittyen evoluutioon (ja kreationismin väitteisiin). Videot ovat mukavan lyhyitä katsottavaksi.

Toivon että jokainen kreationisti katsoo videot 2,3,6,16,19,20 ennen kuin jatkaa väittelyä jo monta kertaa käsitellyistä asioista. SUP:n ei kannata vaivautua, koska hänellä ei ole mitään rationaalista sanottavaa mihinkään. En jaksa väitellä hänen tasollaan, koska en ole enää 5-vuotias.

http://www.evolutionvscreationism.info/Evolution%20vs.% 20Creationism/Select%20Videos.html "    

Lue lisää

Eipä taida uskaltautua tutustumaan näiden kahden ketjun materiaaliin. Joku muukin saattaisi lukea ne ja huomata, kuinka typeriä väitteitä ID/Kreationistit esittävät.

Eliach kirjoitti:

Voit olla lukenut Raamattua joskus, mutta tuo mitä sanot on yli sen mitä tiedät. Mooseksen laissa esimerkiksi on annettu hygieniaohjeet koskien spitaalia ja tiettyjä muita sairauksia sairastavia ihmisiä. Kuten jo sanoin, niin riivattuja on tänäkin päivänä valitettavasti, mutta vain pieni osa Raamatun vaivoista on parannettu riivaajia pois ajamalla, ja silloinkin ihmiset oikeasti ovat tulleet terveiksi.

Se että sairastunut olisi tehnyt syntiä ei ole vain luulo, vaan jokainen on tehnyt syntiä, myös terveet, mutta Jeesus opetti, ettei sairaus aina ole juuri synnin takia tullut ihmiselle, ikään kuin karman lain seurauksena: "Ja hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä sanoen: 'Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?' Jeesus vastasi: 'Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki." (Joh. 9:2-3)

Raamatussa oppi siitä että onnettomuudet elämässä eivät noudata tarkkaan ihmisen ansioita, tulee esiin jo Jobin kirjassa, mikä on yksi Raamatun vanhimpia kirjoja. Tänäkin päivänä meidän seurakunnissa parannetaan sairaita rukoilemalla. Toiset huijaavat parantamiset, tekevät koko jutusta suuren shown, toiset kieltävät sairaita valehtelemasta ja parantavat oikeasti. Olen itsen nähnyt, kun sairasta kielletään valehtelemasta ja pyydetään perusteellisesti testaamaan onko hän prantunut, ja hän on vastannut, että ei ole parantunut, mutta silti näissäkin kokouksissa ihmisiä paranee. Jeesus itsekin kehoitti parantamiansa kymmentä spitaalista menemään sen ajan "lääkärin" tutkittavaksi, ja tätä ohjetta pitää kristittyjenkin noudattaa. Käsky, ettei saa ottaa lääkkeitä, on ymmärrettävä, kun halutaan että parantuminen paljastuisi ihmeeksi, mutta entä jos Jumala ei olekaan tahtonut vaikuttaa juuri sen parantajan kautta? Mielestäni on kyllä paljon parempia parantamisen kohteita, kuten rampoja. Ihminen joka on lääketieteellisestä hoidosta riippuvainen pitäisi aina päästää hoitoon, parani hän rukoilemalla tai ei. Rukoilemisesta ei pitäisi rahastaa, eikä pitäisi (pelkän rahan vuoksi) lähteä leikkimään ihmisen hengellä.

Mitä tulee Jumalan "lepyttämiseen" niin sellainen on sairauksien osalta Raamatussa todella harvinaista. Kyllä sairaiden puolesta on rukoiltu ilman että Jumalaa yritettäisi lepyttää, mutta toisinaan sairastuminen on ollut selvästi Jumalan teko: "Ja Herran viha syttyi heitä kohtaan, ja hän meni pois. Kun pilvi oli poistunut majan päältä, niin katso, Mirjam oli lumivalkea pitalista; ja Aaron kääntyi Mirjamiin päin, ja katso, tämä oli pitalinen."(4Moos. 12:10)

"Ja siellä oli nainen, joka oli sairastanut verenjuoksua kaksitoista vuotta ja paljon kärsinyt monen lääkärin käsissä ja kuluttanut kaiken omaisuutensa saamatta mitään apua, pikemminkin käyden huonommaksi. Tämä oli kuullut Jeesuksesta ja tuli kansanjoukossa takaapäin ja koski hänen vaippaansa; sillä hän sanoi: 'Kunhan vain saan koskettaa edes hänen vaatteitaan, niin tulen terveeksi.' Ja heti hänen verensä lähde kuivui, ja hän tunsi ruumiissansa, että oli parantunut vaivastaan." (Mark. 5:25-29) Tämä nainen ei olisikaan voinut parantua minkään lääkärin käsissä. Raamattu ei väitä, että tällainen geneettinen sairaus on parantuva, sen sijaan siinä tarkoitetaan ainoastaan yliluonnollista ihmettä, poikkeusta, jota ei voi laboratorioissa tutkia, paitsi jos saadaan käsiin yksi parantunut jolla on todistettavasti ollut verenvuoto. Silloinkin tämä potilas on vain yksi tapaus, kaikkia ihmeitä ei voida panna laboratorioon ja yhä uudelleen kokeilla. Niinpä ei ole tieteen asia esittää jyrkkiä väitteitä Jumalan ihmeistä, ikään kuin Jeesuksen käveleminen veden päällä tarkoittaisi että kaikki voivat kävellä veden päällä. (Minä olen tosin sitä tehnyt talvisin täällä Suomessa.)

Siitä syntien yhteydestä sairauteen kerrotaan Raamatun kohdassa Jaak. 5:14-16.

Raamatun aikaan ei ollut paljoa keinoja sairasten parantamiseen, niin kuin on tänä päivänä, mistä siitäkin saamme kiittää Jumalaa. Suurin osa niistä raamatunpaikoista, joissa puhutaan sairauksista, ilman että tilanteeseen liittyy ihme, löytyy Raamatun viiden ensimmäisen kirjan alueelta. Minun serkkuni sairastui kuolettavasti, mutta lääkärit eivät saaneet koskaan edes selvillä sairautta. Samaan aikaan hänen puolestaan rukoiltiin ja hän parani niin, että varmistui että hän jää henkiin, mutta lääkärit arvioivat, että hänen näkönsä on pysyvästi vaurioitunut. Kun rukousta jatkettiin, hänen näkönsä parani täydellisesti.

Lue lisää

Puhut täällä valheita minkä ehdit (ehkäpä et tiedä puhuvasi palturia, vaan uskot sokeasti milloin minkäkin rahananeen, kirjoilla itseään rikastuttavan "kreationisti-hutkijan" valheita), etkä uskalla tutustua oikeisiin, tieteellisiin, evoluutiota koskeviin kirjoihin tai materiaaliin.

Älä sinä siis puhu tutkimisesta mitään!

asdfasdfasd kirjoitti:

"Tutkin kreationistitiedemies Duane Gishin tapausta. Hän on Institute for Creation Researchin varapresidentti ja häntä pidetään maailman johtavana "kreationistisen tieteen" asiantuntijana."

"Luennossaan Gish esitti useita vääriä väitteitä fossiileista, vaikka asioiden todellinen laita on tiedetty jo pitkään. Esimerkiksi Gish väitti, että Triceratopsille (kolmisarviliskolle) ei löydy esi-isiä, ja tätä myyttiä Gish on toistanut 12 vuotta välittämättä saamastaan kritiikistä. Todellisuudessa Triceratopsin kantamuodot tunnetaan hyvin, kuten Monoclonius ja Protoceratops saurukset ja tämä selvä linja esi-isistä Triceratopsiin löydetään fossiileista. Fossiilit todistavat odotetunlaisesta kehittymisestä, muutoksista kehon ja sarvien koossa ja sarvien lukumäärässä.
Julkaisuissaankin Gish on esittänyt toistuvasti epätosia väitteitä, joita hän ei ole suostunut korjaamaan, vaan päinvastoin lisännyt väitteidensä virheellisyyttä (esim. Lucyn tapaus), vaikka hänelle on annettu tutkijoiden taholta perusteltua kritiikkiä. Samaa väärien väitteiden toistamista Gish jatkoi kirjansa uudessa painoksessa Homo Erectuksesta ja kirjassaan Evolution: The Fossils Still Say NO! Gish korjasi vain yhden virheensä.

Väitteissään ihmisen sukupuusta Gish on suorastaan naurettava tai käsittämättämän tietämätön. Gish on väittänyt, että Neanderthalin ihminen on "nyt hyväksytty täysin Homo Sapiens-lajiin kuuluvaksi" ja että Neanderthalin ihminen on "kuin sinä ja minä". Todellisuudessahan Neanderthalin ihminen ei ole mitenkään "kuin sinä ja minä", vaan sen anatomia ja älykkyys olivat selvästi erilaisia kuin sen syrjäyttäneellä Homo Sapiensilla.

William Thwaites ja Frank Awbrey (1991) totesivat Gishistä, että hän puhuu sitä, minkä hän toivoo olevan totta ja vain sitä mikä tukee hänen uskoaan:

"We...were convinced at first that he must be a deliberate liar, but now we have concluded that he is not. ...Gish says only what supports his belief. In his mind, that cannot possibly be a lie. ... We also think that sometimes he says what he wishes were true. If he wishes he hadn't said something, then he didn't say it."

David Milne (1991) sanoi, että Gish ei välitä tai tajua kun hän puhuu asioista, jotka ovat vääriä:

"[Gish] says things that are false, now, but I suspect that he no longer even realizes it, or cares. ... He may have known, at one time, that there was something shaky or even devious about his claims, but he's made them so long now, that they have taken on a truth of their own for him."

Koska Gish tutkii asioita vahvan uskonnollisen filtterin läpi hänestä on tehty myös sellainen johtopäätös, että hän ei ole epärehellinen tietoisesti. Esimerkiksi freelancer tiedekirjoittaja Robert Schadewald (1991), lausui:

"I used to be convinced that Gish was a conscious liar, because so many of the things he says are demonstrably false, and he is neither stupid nor uneducated. In the last few years, I have changed my mind. I now think that Gish is so severely deluded that he can no longer distinguish what he wants to believe from reality, at least on a conscious level."

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=27

Lue lisää

Eipä taida uskaltautua tutustumaan näiden kahden ketjun materiaaliin. Joku muukin saattaisi lukea ne ja huomata, kuinka typeriä väitteitä ID/Kreationistit esittävät.

Eliach kirjoitti:

Tuossa siis oli yksi niistä oikeudenkäynneistä mainittuna. Se ei kuitenkaan koskenut aihetta koko laajuudessaan, vaan ainoastaan ID-teoriaa. Mielestäni on aika omituista, että oikeuslaitos päättää, mikä on uskontoa, mutta sen tekee tietenkin ymmärrettäväksi vielä omituisempi laki, joka kieltää uskonnon opettamisen. Amerikan yhdysvallat ei siis ole kristillinen valtio huolimatta kristillisestä julkisivusta.

Pyynnöstä voin kommentoida tekstiä, johon olit antanut linkin. Koskaan en ole lukenut niin pinnallisia kreationistien julkaisemia ajatuksia, kuin oli tuossa evolutionistin kirjoituksessa. Tarkoitan sitä, että saamallani tiedolla minun on helppo nähdä antamasin linkin päässä olevan tekstin virheet.

Sitäkin voidaan miettiä, miten kehitysoppi vaikuttaa, kun sen sallitaan ohjata ihmisten ajattelua. Voidaan aloittaa Aadolf Hitleristä, joka uskoi vahvimman oikeuteen ja siihen, että kansojen välinen taistelu olemassaolosta johtaa parempaan. (Sivuhuomautuksena: myönnän että pidän ID-teoriaa hyvin uskontolähtöisenä, mikä tekee tuon oikeudenkäynnin lopputuloksen ymmärrettävämmäksi.) Toisin kuin kehitysoppi, ID-teoria antaa paremman pohjan kristinuskolle, joka pohjimmiltaan hillitsee sotia ja edistää ihmisten välistä rakkautta, mitkä seikat antavat myös tiedemiehille paremman mahdollisuuden keskittyä työhönsä. Mitä merkitystä esihistorialla on tieteen kannalta? Kristinusko ei puutu luonnontieteessä muuhun, eikä esihistoria kuulukaan tieteen reviirille. Mikä on todellinen syy kristinuskon järjestelmälliseen vastustamiseen?

Lue lisää

>>"Toisin kuin kehitysoppi, ID-teoria antaa paremman pohjan kristinuskolle, joka pohjimmiltaan hillitsee sotia ja edistää ihmisten välistä rakkautta, mitkä seikat antavat myös tiedemiehille paremman mahdollisuuden keskittyä työhönsä."

Miksette sitten anna tiedemiesten keskittyä työhönsä, vaan yritätte tunkea uskontolähtöistä (kuten itsekin myönsit) - ei tosiasioihin perustuvaa ID/Kreationismia kouluihin ja yliopistoihin?

Puhutaanpa ID/Kreationismin uskottavuudesta hieman. Jos sitä pitäisi opettaa koulussa, niin tottahan sitten yliopistoissakin? TIEDÄTTEKÖ AINUTTAKAAN TIEDEYLIOPISTOA, JOKA HALUAISI OPETTAA TAIKAUSKOISTA PUPPUA NIMELTÄ ID TAI KREATIONISMI?

Ymmärrättekö, että sitä EI EDES VOI OPETTAA yliopistossa, koska jokainen täysipäinen tutkija huomaisi, ettei ID/Kreationismi korreloi todellisuuden kanssa. Yhtä hyvin voisi opettaa hammaslääketieteellisessä vaihtoehtoisena suuntana hammaskeijujen käyttöä hampaan paikkaamisessa!

asdfasdfasd kirjoitti:

Tuo viesti jossa väitettiin, ettei muuntelu aiheuta muuta kuin sairauksia, on puhdasta puppua. Muuntelu aiheuttaa tänäkin päivänä positiivia muutoksia koko ajan ja täysin havaittavasti. Lisäksi fossiililöydöistä tehdyt väitteet siinä ketjussa, ovat myös palturia - löydöt tukevat evoluutiota. Noh.. en jaksa jatkaa näistä vastaväitteistä enempää.

Lukekaa joskus evoluutiota käsitteleviä TIETEELLISIÄ kirjoja ja muuta materiaalia. Kreationistit esittävät perusteettomia väitteitä, joihin jotkut raukkaparat sitten sortuvat uskomaan.

### Maan ikä: " Jos paikalla on joku nuoren maan kreationisti, niin ole hyvä ja ryhdy kumoamaan perustellen näitä VARMISTETTAVISSA OLEVIA mittaustuloksia:

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=34

Sovitaan vaikka niin, että ette höpise enää nuoresta maapallosta tai 'hiiliajoituksen ongelmista' (joita ei käytännössä edes ole nykyään) ellette saa edes yhtä kolmatta osaa näistä tuloksista kumottua."

### Evoluutio: " Tässä perusteellinen video evoluution perusteista niille, joilla tuntuu olevan epäselvyyksiä, mistä siinä on kyse (eli kreationistit huom! Enää ei tarvi näyttää ja kuullostaa tyhmältä, kun voitte opetella perusasiat yhdestä vartin videosta!) Bonuksena se, että asia on myös tekstinä ruudussa, jos jollakin on vaikeuksia ymmärtää puhuttua englantia.

http://www.youtube.com/watch?v=qKb1LXxKNHY "

### Lisää evoluution perusteista: " Elikkäs täältä löytyy 24 videota liittyen evoluutioon (ja kreationismin väitteisiin). Videot ovat mukavan lyhyitä katsottavaksi.

Toivon että jokainen kreationisti katsoo videot 2,3,6,16,19,20 ennen kuin jatkaa väittelyä jo monta kertaa käsitellyistä asioista. SUP:n ei kannata vaivautua, koska hänellä ei ole mitään rationaalista sanottavaa mihinkään. En jaksa väitellä hänen tasollaan, koska en ole enää 5-vuotias.

http://www.evolutionvscreationism.info/Evolution%20vs.% 20Creationism/Select%20Videos.html "    

Lue lisää

Nyt turvaudut jo toisten tekemään materiaaliin, mutta ensivaikutelma siitä oli kyllä asiallinen ja melkein hyvä, joten kävin sen läpi ja kirjoitin vastaukset tähän viestiin.

Vastavetona linkkien käyttämiseen, on tässä kaksi suomenkielistä sivustoa ja kaksi englannin kielistä, jotka ovat käsiini sattuneet. Niistä voi katsoa millä kreationismia perustellaan.
http://www.intelligentdesign.fi
http://www.luominen.fi
http://www.trueorigin.org/retina.asp
http://www.answeringenesis.org (tieteellisestä kreationismista ei löydy suoraan tästä, mutta katso vaikka http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/docs/tree_ring.asp)

Tämän keskustelupalstan tarkoitus on kuitenkin keskustella ennemminkin täsmällisesti pala kerrallaan kuin että heittäisimme kerralla koko jutun käsiteltäväksi. Me kreationistit voimme vastata suunnilleen mihin tahansa vastaväitteisiin (edellyttäen että olemme valmiit tarvittaessa myöntämään vastaväitteistä jotakin oikeaksi). En kuitenkaan voi kuluttaa siihen määrättömästi aikaa, joten toisinaan on jätettävä vastaamatta.

Oikeastaan minun pitäisi todeta että saat itse uskoa mitä haluat. Jos koet turvattomuutesi turvallisempana kuin Jumalan suojan, niin kukapa voi sinua siinä määrätä. Jumalan lapsia et kuitenkaan pysty käännyttämään.

Et voi minua määräillä tai sanoa ”sovitaan”, mutta kommentoin silti tähän antamasi osoitteen väittämiä yksi kerrallaan. Tuossa tekstissä oli valittu mitä käsitellään. Käsiteltynä ei ole kaikki mikä kertoo maailman iästä (tai kehitysopin luotettavuudesta), kuten esimerkiksi kuun pinnan pölykerroksen paksuus, dinosaurusten luiden pehmytkudos ja fossiilien kivettymisnopeus on jätetty mainitsematta. Kiistämättömiä ratkaisevia todisteita ei tekstissä ollut, mutta se sai minut ymmärtämään, että evolutionisti pystyy vahvistamaan uskonsa tuohon yli 2000 vuotta vanhaan taruun, kun tuollainen asian käsittely ei vie huomion oleellisimmalta.

1) Väittämä koralliriuttojen kasvunopeudesta on tulkittava ajanlaskumme ensimmäistä vuosituhatta koskevaksi, eli vuosien 0 J.Kr. ja 1000 J.Kr. välillä. (Tuskin tuo tiedemies on silloin käynyt mittaustaan tekemässä.) Koralliriuttojen kasvu on hidastunut, ja se oli paljon nopeampaa ennen vedenpaisumusta, kun ilmanpaine oli suurempi.

2) Tässä kohdassa evolutionistien väitteitä voidaan kuvata lähinnä vääristelyksi. He väittävät tuolla sivulla että mantereiden olisi luomisopin mukaan pitänyt erota puoli kilometriä tunnissa, mikä merkitsee kymmenessä vuodessa jo 43830 kilometriä. Esimerkiksi metrin tuntivauhdilla mantereet ovat ehtineet liikkua ensimmäisten 400 vedenpaisumuksen jälkeisen vuoden aikana 3500 kilometriä. Minun mieleeni tai vastaani ei ole koskaan aikaisemmin tullut niin hullua ideaa että mannerten eroamisen olisi välttämättä tarvinnut tapahtua kesken 150 päivää kestäneen pahimman vesitulvan. (Nooa oli arkissa vesien saartamana 204 päivää.) Tuskin kukaan järkevä kreationisti väittää, että mannerten eriytyminen toisistaan olisi tapahtunut vesitulvan aikana, koska se olisi eristänyt eläimiltä pääsyn näille mantereille. Tuossa tekstissä tosin väitetään että joku kreationisti olisi niin väittänyt, mutta se on jo Raamatun perusteella niin ilmiselvän tyhmää, että tuollaisen artikkelin olemassaolon mainitseminen toimii vain todisteena siitä että on olemassa tyhmiä kreationisteja (jos tuollaista artikkelia oikeasti on). Kaikki viittaa siihen että maa on saanut nykyiset muotonsa monien vuosien kuluessa vedenpaisumuksen jälkeen.

Sitä tuossa tekstissä esitettyä väitettä että mannerlaatat olisivat sulaneet, ei vain mitenkään voi käsittää. Onko siinä kirjoittajalta lähtenyt viimeinenkin järjen hiven. Jos laattojen suuret massat johtavat suureen lämmön tuotantoon, niin yhtä hyvin mannerlaattojen suuret massat sitovat tuon suuren määrän lämpöä.

Sitä että maa oli alussa yhtenäinen en minä ainoastaan myönnä, vaan väitän. Se selittää myös sen, että Nooa oli ainoa joka rakensi laivan ennen vedenpaisumusta, eli Raamatun uskottavuuskin vaatii sen että manner oli yhtä. Myös radiohiiliajoituksessa keskimääräisesti saadut liian suuret iät ovat osittain sen seurausta että tuliperäinen toiminta on lisääntynyt ja tuottanut enemmän radiohiiltä ilmakehään. Jos luopuisin ajatuksesta että nykyiset maan muodot ovat syntyneet vedenpaisumuksen jälkeen, niin tulisi kyseenalaiseksi sekin, miten vesitulva saattoi peittää alleen kaiken maan, varsinkaan niin että vesi on vain vähän niiden vuorten yläpuolella, mitä arkista satuttiin luotaamaan. Toisaalta luomisessa ei välttämättä tehty planeettaa, elämä vain, mutta siinäkin Raamatun ilmoituksen mukaan Jumala luomisen aikana erotti kuivan maan, mitä ei taas tieteellisesti voi kumota. Vielä voitaisi ehdottaa, että vedenpaisumuksen jälkeen ainoastaan vuoret kohosivat, mutta sisämeriä oli jo valmiiksi.

Se että mantereet liikkuvat nyt sillä nopeudella millä liikkuvat ei ole pitävä todiste minkään puolesta, koska ne ovat etääntyneet nopeammin, kohtuullisella nopeudella, joka kuitenkin hyvin riittää toteuttamaan Raamatullisen historian voit vaikka itse laskea, jos peruskoulusivistyksestäsi jotakin on päähän jäänyt.

Se että mantereiden etääntymisnopeus muuttuu voi johtua mekanismista, emmehän tunne maanalaisia ilmiöitä, mutta voitaisi tarvittaessa uskoa sen olevan yliluonnollinen tapahtuma, sillä Jumalan tahtohan oli hävittää ihmissuku Nooaa lukuun ottamatta, joten tapahtumat jotka tähän liittyvät voisivat olla kokonaan Jumalan välitöntä tekoa. Jos kreationismi tämän perusteella ei ole tiedettä, niin tiedettä ei olekaan enää se mikä on totta, vaan se missä kielletään yliluonnollinen. Millä meidän pitäisi sitten nimittää tutkimusta jossa oikeasti halutaan löytää totuus? Tiedehän ei ole sitä, jos se olettaa, ettei ole mitään yliluonnollista.

Tämän kakkoskohdan viimeistä väitettä luen kuin Jumalaton Raamattua käsittämättä sitä ”Lisäongelma on, että mannerlaattojen liikesuunnat ovat ristiriidassa kyseisen kreationistisen näkemyksen kanssa. Japanissa esimerkiksi koetaan voimakkaita, 6 - 8,3 Richterin maanjäristyksiä jo sen takia, että Tyynenmeren laatta liikkuu Japanin saarien alle vain 8,2 sentin vuosivauhdilla.” Mikä ongelma luomiselle on se että tyynenmeren laatta sattuu liikkumaan mantereita kohti? Sehän mahdollistaa mitä parhaimmin vuortenkin syntymisen.

3) Väite että useita jääkausia on havaittu on lievästi sanottuna epämääräinen. Se on osa evoluutioteoreettista mielikuvitukseen pohjautuvaa historiaa. Mistä mahtaakaan olla syntyneet moiset päätelmät? Fossiilikerrostumat tosin ovat muodostuneet siten, että se alempi puoli niistä on yhtä ja kerralla muodostunut, mikä viittaa vedenpaisumukseen, ylempiä on useampia erillisiä. Onko kuvitelma useammista jääkausista muodostettu sitten fossiilien perusteella? Enpä uskoisi, joten mieleeni ei tule mitään, millä tuo tekstin väite voitaisi perustella.

4) Tähän on juuri huolella valittu ne radioaktiiviset isotoopit todistamaan evoluutiohistoriaa, koska ne antavat kaikkein pisimmät ajat tuloksiksi mittauksissa. Menetelmiä on muistaakseni satoja, miksi niistä aina toitotetaan tätä yhtä, joka parhaiten tukee evoluutiota, ja usein vain sitä? Kuka voi todistaa, että maan päällä 5000 vuotta sitten oli radioaktiivisia isotooppeja vahingoittamassa Luojan hienoa luomusta. Näyttää siltä, ettei tuo teksti saa edes juttua kunnolla todistettua, mutta vielä voidaan sanoa että Jumala loi maan juuri sellaiseksi kuin loi. Ajatellaan aikaa taakse päin, samoin radioaktiivista hajoamista. Historia katkeaa 6000 vuoden kohdalla, ja sellaiseksi kuin mitä se takaperin laskun mukaan oli, Jumala sen todennäköisimmin loi. Taas voidaan kuitenkin sanoa, että radioaktiivisten aineiden historia maaperässä voi olla paljon vanhempi, sillä Jumala loi vain elämän ja kuivasi maan 6000 vuotta sitten. Materian hän oli luonut sitä ennen Raamatun ilmoituksen mukaan, missä ei kuitenkaan sanota aikamäärää.

5) Mitä tulee sedimentistä löytyvän meteoriittipölyn määrään, alan syttyä mielenkiinnosta. Tiedän nimittäin, etteivät meteoriitin törmäykset maahan ole niin harvinaisia kuin luullaan. Pitkälti juuri kehitysopin pohjalta on väitetty että todennäköisyys koko maailman tuhoutumiselle meteoriitin seurauksena yhden ihmisen eliniän aikana on yksi miljoonasta. Olen kuitenkin itse omin silmin nähnyt pohjoisella taivaalla joskus 90 luvun alun vaiheilla syysiltana vielä sinisellä taivaalla, kuinka järkyttävän suuri asteroidi tuli yläilmakehään liikkuen pohjoiseen sinisenä hehkuen ja ilmeisesti palasi avaruuteen. Senkö että en ole kuullut kenenkään toisen nähneen sitä pitäisi rauhoittaa minua uskomaan, että sellaiset yleensäkään huomataan? Tai entä se toinen tapaus kun pienempi asteroidi tulen värisenä kulki ilmakehässä ja palasi avaruuteen, tallentuen erään onnekkaan videokameraan. Kummastakaan näistä eivät tiedota ne, jotka laskevat ennusteita asteroidien liikeradoille, ja niissäkin ennusteissa näkyvistä kivistä osa kulkee läheltä maata. Erittäin paljon kiveä sataa maahan pienissä murusissa, jotka voidaan nähdä tähdenlentoina. Harmi, ettei tuossa tekstissä mainittu sitä tonnimäärää kiveä, mikä joka vuosi tai päivä sataa maanpäälle, jos sellaista edes luotettavasti tiedetään. Jokainen vähänkin meteoriiteista kiinnostunut tietää, että niiden maahan satamisen määrä vaihtelee. Toisinaan on nähtävissä oikeata tähtisadetta. Meteoriitteja on voinut sataa jo ennen luomisviikkoa. Ja vielä edelleen Jumala on vapaasti luonut maankuoren sellaiseksi kuin vain halusi.

6) Tämä kohta on kieltämättä hyvä. Maankuoren eroosion ei pitäisikään sitten huuhtoa mantereita miljoonien vuosien kuluessa mereen. Tosin minä en jotenkin vain näe noissa vuorissa sitä vuosimiljoonien eroosion jälkeä, mutta ehkä sitä ei tarvitsekaan nähdä. Kaikki luomisen puolesta esitetyt väitteet eivät oikeasti olekaan hyviä, kuten se että kuun etääntymisnopeus merkitsisi muka sitä että kuu olisi koskettanut maata lyhyen aikaa sitten. Se että kuun ei näy päiväntasaajan yläpuolella on selitettävissä käsittääkseni suuren meteoriitin törmäyksellä maahan tai kuuhun. Vastaava ilmiö kuin tuo eroosio, on suolan huuhtoutuminen mereen. Toivoisin, että joku antaisi tarkat luvut vesien suolapitoisuuksista, mereen virtaavan veden määrästä, suolan poistumisen merestä, meren veden määrän ja suolan määrän maalla. Luulisi että kaikki osaavat siitä laskea.

7) Tässä on kirjoittajalla vähän oikeinkirjoitusvaikeuksia, mutta eiköhän siitä selviä, kun vaihtaa puhuttiin--> puhuttuun, ja jakautua --> tapahtua. Se että Australian ja Euroopan ja Amerikan varhaisimmat asukkaat päätyivät noihin maihin kymmeniä tuhansia vuosia sitten ei ole mikään fakta, vaan tässä on syntymässä kehäpäätelmää. Nuo kymmenet tuhannet vuodet ovat osa sitä kuvitelmaa, mistä evoluutiohistoria rakennetaan taiteilijan siveltimellä. Se että minne tuo kantakieli on johdettavissa, on spekulaatiota. Yritäpä itse opetella niitä afrikkalaisia ”kantakieliä”, joissa on niitä naksutusäänteitä. Kielen muutoksen suuntaa ei voi lyhyellä ajalla havainnoida, eikä afrikkalaisilla ole mitään kirjoitettua historiaa todistamassa tuosta alkuperäisyydestä. On olemassa kielisukuja, joissa kielet ovat vain toistensa murteita, mutta niillä on sama kielioppi ja toisiaan lähellä oleva sanasto. Samoin kuin kaikilla delfiineillä ja joillakin valailla oli yhdet yhteiset kantavanhemmat alun perin, samoin nämä saman kielisuvun kielet, esimerkiksi germaaniset tai suomalaiset kielet olivat alun perin yksi kantagermaaninen kieli tai yksi kantasuomalainen kieli. Näillä eri kantakielillä on täysin yhteen sovittamattoman erilainen kielioppi, ja onpa jopa erilaiset äänteet. Kielet eivät kehity käytössä, vaan rappeutuvat. Parhaita kieliä ovat ne, joita ei ole käytetty juuri lainkaan. Itse pidän esimerkiksi englannin kielen halpana, koska se on muuttunut sanastopainotteiseksi ja epäkäytännölliseksi. Tunnetusti kielet tarvitsevat huoltoa ja ylläpitoa. Vertaa vaikka huviksesi tätä kirjoittamaani tekstiä siihen, miten tämä lausuttaisi kadulla.

8) Tässä kohdassa olen samaa mieltä siitä että kaukaisten tähtien valo todistaa ne vanhoiksi. Eräänä päivänä vain tuli mieleeni, että Jumala on sallinut kaukaisten tähtien valon loistaa maan päälle valoa, jonka vakiovauhdin hän on säätänyt sen verran hitaaksi, että näyttää selvältä että tähdet ovat vanhoja. Huijaisiko Jumala tekemällä tähdet vain vanhojen näköisiksi? Juuri siksi koska uskon Luojaan, voin varmistua siitä, että ainakin monet tähdet todella ovat vanhempia kuin se 6000 vuotta. Tämän kasikohdan tekstin viimeinen kappale taitaa olla taas ilmaisutaidollisesti virheellinen, kun syyksi sille ettei tuo selitys kelpaa, esitetään juuri se, minkä luulisi saavan sen selityksen kelpaamaan kreationisteille, nimittäin tämän ”Jumala loi valonsäteet valmiiksi”. Minulle tuo selitys ei kelpaa, mikä johtaa siihen, että nyt havaittavan tähden kuoleminen voidaan ajoittaa tapahtuneeksi esimerkiksi juuri heti luomisen jälkeen, mikäli tähti sattuu olemaan sopivalla etäisyydellä. Tähti ei kuitenkaan ole arvokas, koska Jumala ei luonut sitä itsensä kaltaiseksi ajattelevaksi olennoksi. Jos ihminen pystyi Paratiisin puutarhassa näkemään tähden sammumisen, niin olisikohan se tuottanut hänelle masennusta? Jotkut Raamatun opettajat sanovat, että ihminen ei ollut kuolematon alussakaan, vaan olisi tullut kuolemattomaksi kun olisi ottanut elämän puusta hedelmän. Tähdet muuten näkyivät jo alusta lähtien, joten jopa näkyvien tähtien on täytynyt olla ennen luomisviikkoa.

9) Rohkenen epäillä King Clonen ikää, koska linkki lähteeseen ei toiminut, vaikka se tosin luultavasti on toiminut.

Lagarostrobos franklinii ja Lomatia tasmanica ovat kasvustoja, joissa yksilöt eivät ole kuin esimerkiksi 2000 vuotta vanhoja, mutta koko kasvuston iäksi arvioidaan ne kymmenet tuhannet vuodet.

Kasvien kasvuvauhti ennen vedenpaisumusta oli suurempi kuin nyt, ja samoin Jumala on pystynyt luomaan kasvin valmiiksi, kuten Raamatun mukaan näyttäisi olevan. Vedenpaisumus tuhosi aika paljon kasvillisuutta ja puita. Huolimatta tuossa tekstissä mainituista vanhoina pidetyistä kasveista, kolmen ensimmäisen ikä on kuitenkin vain arvio.

Mitähän tarkoittaa ”vuosilustot ovat 9900 vuotta vanhoja”. Näyttää siltä, ettei noita vuosirenkaita ole mänty-yksilössä tuota määrää. Jos yhdessä männyssä olisi noin paljon vuosirenkaita, päätyisi kreationisti ensimmäiseksi ajattelemaan seuraavaa: vuosirenkaita syntyy toisenlaisissa olosuhteissa kaksi vuodessa tai Jumala loi niille alun perin vuosirenkaita ja ne säästyivät vesitulvalta. Kuitenkaan ei yhdestäkään männystä ole laskettu noita suuria vuosirengasmääriä. Erityinen plussapiste täytyy antaa siitä että tuossa tekstissä oli linkki myös kreationistien sivustolle http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/docs/tree_ring.asp, jossa paljastettiin, että vuosirenkaita voi kertyä säiden vaikutuksesta jopa 5 vuodessa. Itse pidän hieman enemmän tuosta kreationistien jutusta (ymmärrettävästi), ja sitä paitsi luotan siihen koska ID-teorian taustalla on oikeasti uskonto joka kieltää valehtelemisen. Jos joku heistä kuitenkin olisi huijari, niin hän huijaisi evoluution puolesta, koska sillä saa parhaat edut itselleen.

Puhe radiohiilimenetelmän kalibroimisesta kuulostaa jo peräti mielenkiintoiselta. Valitettavasti ei ole näköjään vielä päästy siihen että sillä menetelmällä voisi mitata niin nuoria kappaleita että niiden ikä tunnetaan historiallisista dokumenteista, vai tarkoitettiinko tässä sitä että kappaleiden ikä on onnistuttu ajoittamaan 26 000 vuoden taakse ilman radiohiilimenetelmää? Vaikka C-14 menetelmä kalibroitaisi, ei voitaisi millään tietää toimiiko se useamman tuhatta vuotta vanhoissa kohteissa, joiden syntyaikaan ilmakehän radiohiilipitoisuus oli erilainen kuin nyt.

Nuo lustosarjat, joilla puiden alkuperä sijoitetaan kauas menneisyyteen, eivät ole yhdessä puussa havaittavia, vaan lustot on jotenkin asetettu peräkkäin aikajärjestykseen. Mutta kuinka samaan aikaan elävät puut voidaan asettaa peräkkäiseen aikajärjestykseen?

Ennen vedenpaisumusta oli runsasta kasvillisuutta ja kasvien siemenet selviävät viileässä toisinaan pitkiäkin aikoja. En tiedä, voivatko kasvinosat, kuten juuret säilyä veden alla elävinä pitkiä aikoja, mutta en hylkääkään sitä mahdollisuutta, että kasvista jäisi yli 150 päivän tulvan jälkeen kasvukykyisiä juuria. Itse tiedän idättämisestä sen, että yli vuorokauden liottaminen normaalilämmössä alentaa mahdollisuutta saada siemen itämään, mutta en tiedä mitkä mahdollisuudet siemenillä on itää kuukausien liotuksen jälkeen erikoisissa olosuhteissa. Yleensä kristityt luonnostaan ajattelevat, että kasvit kasvoivat vedenpaisumuksen jälkeen siemenistä. Osa siemenistä varmasti kestääkin vesitulvan. Vielä on yksi mahdollisuus. Viimeisten vuosituhansien mutaatiot ja / tai alhaisempi ilmanpaine on heikentänyt kasvien siementen laatua niin paljon, etteivät ne enää selviydy liotuksista niin hyvin.

Kasveista puheen ollen vedenpaisumuksen kanssa sopii yhteen se että juuri kelluvat puut ovat kuolleet sukupuuttoon, koska ne eivät pysyneet kiinni missään maassa, tosin niiden siemeniä jäi, mutta niidenkin kautta kelluvien metsien uudelleen kasvu olisi ollut kovin vaikeata kun merenkäynnistäkin tuli pysyvää. Se, että kelluvia metsiä on joskus ollut, todistaa, että tuulet ovat olleet vähäisempiä, mikä taas viittaa siihen ilmastoon, joka vallitsi ennen vedenpaisumusta. Jo lukioasteen koulusivistyksellä pitäisi tietää, että ionosfäärissä on lämpöä monta sataa astetta ja korkea lämpötila tekee mahdolliseksi että siinä on ollut vettä enemmänkin kuin nyt. Siinä nimittäin on nytkin ionisoitunutta vettä. Vesi mahdollistaa sen korkeamman ilmanpaineen, mutta mikä vielä tärkeämpää kasvihuoneilmiön (tuosta kasvihuoneilmiöstä olen vasta kuullut, mutta en pysty sitä vielä varmentamaan).

Näyttää siltä kuin kohdassa 9 olisi todiste vanhasta elämästä maapallolla, mutta en luota siihen.

10) Nuo merkit tähtitieteellisistä sykleistä eivät välttämättä ole selviä. Kuitenkin kallio itsessään saa Raamatunkin opin valossa olla vanhempi kuin 6000 vuotta.

11) Tässä kohdassa vaikutti olevan seikkaperäinen selvitys. Vaikka en itse olekaan vielä alkuräjähdysuskovainen, niin pidän sitä yhdentekevänä, ja huomautan että juuri alkuräjähdys saa tänä päivänä monet uskomaan luomiseen, kun he näkevät että kaikella todella on alku. Raamattu ei missään tapauksessa sano, että aivan kaikki luotiin kuusi tuhatta vuotta sitten seitsemän päivän kuluessa, vaan luomispäivät alkavat vasta myöhemmin, kun Jumala on ensin luonut tilan ja materian, sitten valon ja sitten vuorokauden vaihtumisen, vasta sen jälkeen voidaan vuorokausia alkaa laskea. Kuitenkin edelleen Jumala pystyi luomaan maailman sellaiseksi kuin se oli 6000 vuotta sitten, mutta ennemmin uskon vanhaan maailmankaikkeuteen sen tähtien valon perusteella.

12) Edelleen on saman tekevää, miten vanhoiksi toisten aurinkokuntien tähdet osoitetaan. Mielenkiintoisemmaksi tulee se miten kehitysoppi vaikuttaa käsitykseen omasta auringostamme. Se todistettavasti vuosittain kutistuu, mutta evoluutioteorian mukainen historia vaatii auringossa tapahtuvaa eri aineen reaktiota, joka johtaisi siihen että aurinko laajenee. Tämä ei kuitenkaan minulle näytä varmalta mihinkään suuntaan, ehkä joku alan tiedemies itsekseen tietää vastauksen.

13) Väitteet ” Valon nopeus ei hidastu” ja ”ei valonnopeuden muuttumisesta ole mitään päteviä todisteita olemassa” ovat kyllä tällaisenaan tulkittuna vastoin nykyistä tietoa. Optiikkakin perustuu valon vauhdin muuttamiseen. Tässä tarkoitetaan kuitenkin koko fysiikanilmiön rajua muutosta, jossa valon nopeus olisi hirmuisen suuri, joten tässä kohdassa yhdyn artikkelin kirjoittajan kantaan.

Jos tuo väite meteoriittien iästä on tosi, niin se todistaa että meteoriitteja putosi maahan ennen elämän luomista maan päälle.

14) Tässä kohdassa teoria, jossa juuri helium sinkoutuu avaruuteen on peräti merkillinen. Kuinka paljon vetyä sitten siirtyy avaruuteen, sehän on kevyempi, ja sitä on maan ilmakehän uloin kerros. Helium on tosin toiseksi kevyin kaasu, joten sen voisi ajatella kertyvän vedyn alle, mutta miten se menisi avaruuteen, kun ei vetykään lähde maan ympäriltä? Vai lasketaanko se ilmakehän ylin osa avaruudeksi? Ja jätetään silloin mainitsematta että helium jää yhä lähettyville ja pystyy palaamaan hengitysilmamme sekaan. Voi tietysti olla, että alemmalla ilmakehällä on tietty heliumkylläisyysraja. Kannattaisi tutkia, paljonko heliumia on kertynyt tuonne ylös.

15) Miten Grönlannin ja Antarktiksen jäätiköiden ikä on määritetty? Jos se olisi paksuuden perusteella, niin voisi suoraan jo sanoa, että jääkaudella kertyi ylimääräistä jäätä. Jäätiköiden ikä kuitenkin lasketaan niiden vuosilustoista. Jo puut voivat saada ylimääräisiä vuosilustoja säiden vaikutuksesta jopa 5 vuodessa, ja paljon vielä enemmän jäätiköiden vuosilustot ovat riippuvaisia säistä ja lumisateista, tuskin vuodenajoista lainkaan. Vedenpaisumuksen jälkiä ei pidäkään näkyä jäätiköissä, koska maapallo oli ennen vedenpaisumusta niin lämmin, ettei ole uskottavaa että jäätiköitä oli jo silloin. Ja vielä, miten se jälki näkyisikään jäässä, no ehkä se näkyy. 420 000 vuosilustoa on joka tapauksessa aika paljon, ja kreationistille se tarkoittaa päivittäisiä lumisateita ainakin jääkaudelle ja tiheitä sateita muullekin ajalle. Juuri jääkauteen voivat liittyä tiheät lämpenemiset ja kylmenemiset, joita tuossa tekstissä mainitaan.

Tuo kohdan 15 viimeinen kappale kertoo kasvihuoneilmiöstä ja siitä, että aikaisemmin hiilidioksidi oli sitoutuneena (fossiilisiin polttoaineisiin), ei poltettuna kuten nykyään.

16) Maailman vanhimpien kaupunkien iät sanotaan noin vain, uskoo ken haluaa. Kuitenkaan edes neljä tuhatta vuotta vanhat aikatiedot eivät lepää tietääkseni riittävien kirjallisten lähteiden varassa. Raamattu tosin kertoo lähes katkeamattomasti kuluneen ajan, mutta ei muistaakseni kunnolla aikaa vuoden 2000-1000 eKr. aikoihin. Ensimmäisestä ihmisestä Israelin kantaisään saakka Raamattu kertoo tiedot, joista voidaan kohtuullisella tarkkuudella laskea kulunut aika. Sen jälkeen on epävarmempaa. Ruukunpaloista tehty aikalaskelma on subjektiivisempi kuin kirjallisissa lähteissä ilmoitetuista vuosista laskettu aika.

17) Kerrostumat meren pohjassa ovat voineet alkaa syntyä jo ennen luomista. Raamattu paljastaa että maapallo oli silloin veden peitossa. On epäoleellista, oliko se koko ajan yhtä syvän veden peitossa tai jopa välillä paikoin kuiva. Kuitenkin ovat myöntyvät kannanotot tarpeettomia (vaikka ne eivät tässä mitään merkitsekään). Liian usein tuollaiset väitteet paljastuvat vääriksi.

Näköjään ei ole sanomatta eikä edes sanoen selvää, että glaukoniitti ja kalkkikivi eivät olisi muodostuneet lyhyessä ajassa. Vedenpaisumus oli erilainen ja on aivan selvää että runsaampina pitoisuuksina vedessä oleva kalkki kerrostuu nopeammin, eikä sillä ole nopeudella mitään tiukkaa rajaa. Nopeimmillaan kerrostuminen olisi sellaisessa tilanteessa, jossa vedestä erottuva aine (tai aine, josta vesi erottuu) on niin runsasta, että vesi vain vaivoin mahdollistaisi sen liikkumisen.







Lopputoteamuksena sanon, että noissa todisteluissa vältellään evoluutioteorialle kipeimpiä asioita ja niissä minä ainakin tunnistan selvää vääristelyä (tuossa ensimmäisessä osoittamassasi tekstissä oli ehkä vähemmän sitä). Tällaisessa todistelussa evoluution puolesta kulutetaan aikaa, joka pitäisi käyttää hyödyllisemmin. Solun synnyn todennäköisyys ongelmat yritetään saada mahdollisimman nopeasti pois päivänjärjestyksestä vakuuttamalla että solun synty itsestään on vähintäänkin todennäköistä. Se ei kuitenkaan ole. Jokainen joka osaa matematiikkaa voi laskea sitä, ja vaikka hän huomioisi aivan ylimitoitetusti erilaisia elämänmuotoja, mitä voisi meidän tuntemamme sijaan vaihtoehtoisesti syntyä, ja vaikka hän tämän lisäksi venyttäisi solun spontaanin synnyn todennäköisyyden äärimmilleen (huomioiden järkevästi että miljoona aminohappoa ja muuta rakennusainemolekyyliä yhdessä lisääntymiskykyisessä alkusolussa on alimitoitettua), silti todennäköisyys jäisi niin pieneksi, ettei sitä voisi käyttää missään. Hyvä jos sen numeerinen ilmaisumuoto edes yhtään muuttuu kun se kerrotaan maailmankaikkeuden kaikkien atomien lukumäärällä ja koko maailmankaikkeuden elinkaaren aikana kuluneiden mikrosekuntien määrällä. Evoluution todistelussa kulutetaan lukijan aika niin ettei hän ehtisi tutustua totuuteen, ja siinä tiedemies tekee turhaa työtä, sillä mitä hyötyä siitä on jos edessä on joka tapauksessa tuhoutuminen, joko maatuminen tai helvetti. Lukekaa vaikka Raamatusta saarnaajan kirjaa, jos se vaikka avaisi näkemään, miten turhaa kaikki on, jos ei ole Jeesuksen Kristuksen antamaa toivoa. Nuo Jumalan kieltäjät kuvittelevat ylpeydessään voivansa tulla toimeen ilman Jumalaa ja määrittää itselleen riittävän hyvät moraaliperiaatteet ja noudattaa niitä. He eivät ole ilmeisesti vielä huomanneet Jumalan lapsia, joilla on enemmän kuin heillä, enemmän kuin vain säännöstö, jota yritetään noudattaa. Kun Jumalattomat huomaavat sen, he haluavat tehdä näille kristityille saman, minkä tekivät Israelin kansan ylpeät Jeesukselle Nasaretilaiselle. Ateistit eivät kuitenkaan mitään voita, mutta se joka uskoo Jeesukseen Kristukseen, ei menetä mitään, vaan jos Jumala on olemassa, niin heillä on osansa iankaikkisessa elämässä. Jo se, että Jumalaton pitää pitkää elämää inhottavana todistaa, ettei hän ole onnellinen. Mikä siinä Raamatussa on sellaista, että sen vastustamiseen uhrataan niin paljon voimavaroja? Eihän ateistille pitäisi mitään merkitä toisten ihmisten sielut, jotka maatuvat joka tapauksessa samalla tavalla, vaikka kääntyisivät ateismiin. Eikö ateisti voisi vain uskoa itsekseen? Onko Raamatun vastustaminen jotakin ennakoivaa kostoa siitä, että tulee käännytetyksi ja menettää halun pitkään hellittyihin paheisiin? Näen että Raamattu on vahva vaikuttaja, mutta sitä ei ole kirjoitettu ja levitetty oman hyödyn tavoittelemiseksi. Roomalaiskatolinen kirkko vastusti Raamattua, koska se olisi avannut ihmisten silmät näkemään, että kirkolla ei ole oikeutta käyttää ihmisiä hyväksi uskonnon nimissä.

asdfasdfasdf kirjoitti:

Eipä taida uskaltautua tutustumaan näiden kahden ketjun materiaaliin. Joku muukin saattaisi lukea ne ja huomata, kuinka typeriä väitteitä ID/Kreationistit esittävät.

Olet näköjään suuttunut, et pysty asialliseen keskusteluun, et pysty lukemaan viestejäni ja syydät lyhyitä pikaviestejäsi joka puolelle, luullen sillä voittavasi jotakin. Itsesi sillä tuhoat, vai mitä luulet siitä hyötyväsi?

asdfasdfasd kirjoitti:

"Tutkin kreationistitiedemies Duane Gishin tapausta. Hän on Institute for Creation Researchin varapresidentti ja häntä pidetään maailman johtavana "kreationistisen tieteen" asiantuntijana."

"Luennossaan Gish esitti useita vääriä väitteitä fossiileista, vaikka asioiden todellinen laita on tiedetty jo pitkään. Esimerkiksi Gish väitti, että Triceratopsille (kolmisarviliskolle) ei löydy esi-isiä, ja tätä myyttiä Gish on toistanut 12 vuotta välittämättä saamastaan kritiikistä. Todellisuudessa Triceratopsin kantamuodot tunnetaan hyvin, kuten Monoclonius ja Protoceratops saurukset ja tämä selvä linja esi-isistä Triceratopsiin löydetään fossiileista. Fossiilit todistavat odotetunlaisesta kehittymisestä, muutoksista kehon ja sarvien koossa ja sarvien lukumäärässä.
Julkaisuissaankin Gish on esittänyt toistuvasti epätosia väitteitä, joita hän ei ole suostunut korjaamaan, vaan päinvastoin lisännyt väitteidensä virheellisyyttä (esim. Lucyn tapaus), vaikka hänelle on annettu tutkijoiden taholta perusteltua kritiikkiä. Samaa väärien väitteiden toistamista Gish jatkoi kirjansa uudessa painoksessa Homo Erectuksesta ja kirjassaan Evolution: The Fossils Still Say NO! Gish korjasi vain yhden virheensä.

Väitteissään ihmisen sukupuusta Gish on suorastaan naurettava tai käsittämättämän tietämätön. Gish on väittänyt, että Neanderthalin ihminen on "nyt hyväksytty täysin Homo Sapiens-lajiin kuuluvaksi" ja että Neanderthalin ihminen on "kuin sinä ja minä". Todellisuudessahan Neanderthalin ihminen ei ole mitenkään "kuin sinä ja minä", vaan sen anatomia ja älykkyys olivat selvästi erilaisia kuin sen syrjäyttäneellä Homo Sapiensilla.

William Thwaites ja Frank Awbrey (1991) totesivat Gishistä, että hän puhuu sitä, minkä hän toivoo olevan totta ja vain sitä mikä tukee hänen uskoaan:

"We...were convinced at first that he must be a deliberate liar, but now we have concluded that he is not. ...Gish says only what supports his belief. In his mind, that cannot possibly be a lie. ... We also think that sometimes he says what he wishes were true. If he wishes he hadn't said something, then he didn't say it."

David Milne (1991) sanoi, että Gish ei välitä tai tajua kun hän puhuu asioista, jotka ovat vääriä:

"[Gish] says things that are false, now, but I suspect that he no longer even realizes it, or cares. ... He may have known, at one time, that there was something shaky or even devious about his claims, but he's made them so long now, that they have taken on a truth of their own for him."

Koska Gish tutkii asioita vahvan uskonnollisen filtterin läpi hänestä on tehty myös sellainen johtopäätös, että hän ei ole epärehellinen tietoisesti. Esimerkiksi freelancer tiedekirjoittaja Robert Schadewald (1991), lausui:

"I used to be convinced that Gish was a conscious liar, because so many of the things he says are demonstrably false, and he is neither stupid nor uneducated. In the last few years, I have changed my mind. I now think that Gish is so severely deluded that he can no longer distinguish what he wants to believe from reality, at least on a conscious level."

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=27

Lue lisää

Kreationistien epärehellisyyden todistamiseksi ei kelpaa evolutionistin mielipide, että kreationistin opit ovat vääriä. Voi esiintyä oikeatakin epärehellisyyttä, mutta tässä viestissäsi on kysymys pääasiassa siitä että jos kehitysoppi olisi tosi, niin kreationistien esittämät väittämät olisivat vääriä ja kreationisti epäluotettava, eli järjetön kehäpäätelmä. Hyvä esimerkki tästä on tuo neardendalin ihminen, joka oli vain yksi nykyihmisen rotu, vaan ei evolutionistien mielipiteen mukaan.

Triceratopsin esi-isinä ei ole pakko pitää liskoja, joilla on selvästi eri muoto, ellei usko evoluutioon. Mistään katkeamattomasta kehityslinjasta ei tuossakaan ole kysymys. Se että kreationistit ovat rehellisiä pysyy kiistämättömänä korrelaationa, vaikka joku poikkeus löydettäisi, sillä pohjimmainen motiivi todistaa kristittyjen puolesta. Jos kreationistit nousevat asemaan, jossa heille koituu omaa hyötyä todistelustaan, on tietenkin mahdollisuus epärehellisyydelle. Evolutionisti ei koskaan pohjimmaisesta hyvyydestään oppiaan saarnaa.

Syytämäsi sanat eivät totuutta muuta, itse kärsit seurauksista, äläkä sano, ettei sinua ole varoitettu. Minun ei ole pakko vastata kaikkiin väitteisiisi. Evoluution kumoaa vähemmälläkin.

asdfasdfads kirjoitti:

Eipä taida uskaltautua tutustumaan näiden kahden ketjun materiaaliin. Joku muukin saattaisi lukea ne ja huomata, kuinka typeriä väitteitä ID/Kreationistit esittävät.

Olet itse tunkeutunut Jeesus palstalle syöttämään harhaoppiasi. Mitä järkeä sinun työskentelyssäsi on? Mitä luulet siitä hyötyväsi? Jotakin, mikä katoaa lyhyen ajan kuluttua.

asdfasdfsad kirjoitti:

>>"Nykyaikaisessa akateemisessa maailmassa evoluutiota kannattaa puolustaa jo saamansa arvostuksen ja suosion vuoksi. Evoluution vastustamisen ainoa mieleen tuleva järkevä motiivi on totuus."

Jos haluat arvostusta ja suosiota, niin keksi miten kumoat evoluution ja edellämainittujen lisäksi saat pirunmoisen apurahan, ties minkä professuurin ja Nobelin palkinnnon rahoineen päivineen.

>>"Tosin joku kreationistikin voisi ehkä huijata, mutta se on vasta tasoitusta."

Ai että VOISI? Voi rakas kultamussukka. Kreationistit tekevät sitä lähes yhtä mittaa ja laajalla rintamalla. Mitä jos tutustuisit asiaan? Aloita vaikka lukemalla, miten kreationistit ovat lainanneet sisältöä muuttaen Darwinia tai ruotsalaista silmän evoluutiota tutkinutta proffaa; miten he ovat valehdelleet Pasteurin kokeen liittyvän elämän syntyyn mitenkään tai miten he tietoisesti esittävät termodynamiikan toisen lain pätevän maapalloon, joka on sama kuin väittäisi ettei kaukosäädin voi toimia, koska siihen ei mene sähköjohtoa... (ymmärrätkö?)

>>"Mutaatiokokeet ovat tappaneet lopullisesti sen mahdollisuuden että kehitys tapahtuisi mutaatioiden kautta, jotka aiheuttavat vain sairauksia ja tappavat, mutta eivät luo mitään uutta."

Nyt puhut taas asiasta, josta et tiedä mitään. Olet valitettavasti valheellisen tiedon orja :( Itseasiassa mutaatioilla luodaan mm. uusia lääkkeitä tänäkin päivänä. Lisäksi tunnetaan eläimiä ja kasveja, joilla on tapahtunut mutaatio, joka on muuttanut niitä, ja ne ovat elossa ja saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Sinä katsos et vain törmää näihin juttuihin niillä kreationisti-kekkereilläsi.

>>"Myöskään elämää ei ole saatu syntymään missään kokeissa"

Ei mikään ihme ottaen huomioon, että luonnonvalinnalla oli koko maapallo laboratorionaan ja aikaa uskomattomasti. Tutkijoilla vain pienen pienet astiat ja ihmisikä. Toisekseen evoluutio kertoo vain siitä, että lajit ja elämä on kehittynyt eteenpäin luonnonvalinnan kautta - ei siitä miten se on syntynyt alunperin.

---
>>"Kehitysoppi on osaltaan lisäämässä pahuutta ja kärsimystä ottaessaan oikeilta moraaliperiaatteiltakin arvon pois."

Tuo tekopyhä ROSKA saisi kyllä loppua jo pikku hiljaa. Kristinuskon moraali on kyseisen alueen kulttuuriin sidonnaista - kristinusko ei sitä luonut tai kehittänyt. Sitä paitsi Raamattu on yksi pirunsarvinen väkivaltaa, pedofiliaa, murhaa, ikuista kostoa ja muuta pahuutta täynnä oleva saatanallinen tekele, jonka moraalittomuudelle vetää vertoja vain lastansa seksileluksi myyvä crack-narkomaani-äiti.

Hitler kehoitti nuorisoa olemaan rehellisiä ja kunnioittavia. Ei häntä silti parin hyvän asian takia hyvänä pidetä. Samoin Raamatun sisältöä ei kukaan humaani, hyväntahtoinen ja anteeksiantava ihminen voi pitää hyvänä, vaikka siinäkin pari positiivista juttua onkin.

---
Kovasti alkaa kuullostamaan siltä, että sinulla on oma lehmä ojassa. Sinä puhut jatkuvasti palturia. On hyvin valitettavaa että elämänvalintasi on johtanut sinut pois totuudesta - valheen tielle :(

Lue lisää

Luin viestisi alusta että olisi muka kannattavaa tukea luomisoppia. Ikään kuin yllyttäisit vastustamaan evoluutioteoriaa rahan himon motivoimana. Sanopa sitten miten sitä hyötyä niitetään, kun ura nousee pystyyn luomisuskon seurauksena, tai kun Yhdysvalloissa yliopistoissa ei vapaasti saa pitää luomisen puolta. Toistaiseksi evolutionistit ovat enemmistö ja myös vallalla yliopistoissa, jos he eivät hallitse, niin evoluutioteoria tulee kuolemaan.

asdfasdfsad kirjoitti:

>>"Nykyaikaisessa akateemisessa maailmassa evoluutiota kannattaa puolustaa jo saamansa arvostuksen ja suosion vuoksi. Evoluution vastustamisen ainoa mieleen tuleva järkevä motiivi on totuus."

Jos haluat arvostusta ja suosiota, niin keksi miten kumoat evoluution ja edellämainittujen lisäksi saat pirunmoisen apurahan, ties minkä professuurin ja Nobelin palkinnnon rahoineen päivineen.

>>"Tosin joku kreationistikin voisi ehkä huijata, mutta se on vasta tasoitusta."

Ai että VOISI? Voi rakas kultamussukka. Kreationistit tekevät sitä lähes yhtä mittaa ja laajalla rintamalla. Mitä jos tutustuisit asiaan? Aloita vaikka lukemalla, miten kreationistit ovat lainanneet sisältöä muuttaen Darwinia tai ruotsalaista silmän evoluutiota tutkinutta proffaa; miten he ovat valehdelleet Pasteurin kokeen liittyvän elämän syntyyn mitenkään tai miten he tietoisesti esittävät termodynamiikan toisen lain pätevän maapalloon, joka on sama kuin väittäisi ettei kaukosäädin voi toimia, koska siihen ei mene sähköjohtoa... (ymmärrätkö?)

>>"Mutaatiokokeet ovat tappaneet lopullisesti sen mahdollisuuden että kehitys tapahtuisi mutaatioiden kautta, jotka aiheuttavat vain sairauksia ja tappavat, mutta eivät luo mitään uutta."

Nyt puhut taas asiasta, josta et tiedä mitään. Olet valitettavasti valheellisen tiedon orja :( Itseasiassa mutaatioilla luodaan mm. uusia lääkkeitä tänäkin päivänä. Lisäksi tunnetaan eläimiä ja kasveja, joilla on tapahtunut mutaatio, joka on muuttanut niitä, ja ne ovat elossa ja saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Sinä katsos et vain törmää näihin juttuihin niillä kreationisti-kekkereilläsi.

>>"Myöskään elämää ei ole saatu syntymään missään kokeissa"

Ei mikään ihme ottaen huomioon, että luonnonvalinnalla oli koko maapallo laboratorionaan ja aikaa uskomattomasti. Tutkijoilla vain pienen pienet astiat ja ihmisikä. Toisekseen evoluutio kertoo vain siitä, että lajit ja elämä on kehittynyt eteenpäin luonnonvalinnan kautta - ei siitä miten se on syntynyt alunperin.

---
>>"Kehitysoppi on osaltaan lisäämässä pahuutta ja kärsimystä ottaessaan oikeilta moraaliperiaatteiltakin arvon pois."

Tuo tekopyhä ROSKA saisi kyllä loppua jo pikku hiljaa. Kristinuskon moraali on kyseisen alueen kulttuuriin sidonnaista - kristinusko ei sitä luonut tai kehittänyt. Sitä paitsi Raamattu on yksi pirunsarvinen väkivaltaa, pedofiliaa, murhaa, ikuista kostoa ja muuta pahuutta täynnä oleva saatanallinen tekele, jonka moraalittomuudelle vetää vertoja vain lastansa seksileluksi myyvä crack-narkomaani-äiti.

Hitler kehoitti nuorisoa olemaan rehellisiä ja kunnioittavia. Ei häntä silti parin hyvän asian takia hyvänä pidetä. Samoin Raamatun sisältöä ei kukaan humaani, hyväntahtoinen ja anteeksiantava ihminen voi pitää hyvänä, vaikka siinäkin pari positiivista juttua onkin.

---
Kovasti alkaa kuullostamaan siltä, että sinulla on oma lehmä ojassa. Sinä puhut jatkuvasti palturia. On hyvin valitettavaa että elämänvalintasi on johtanut sinut pois totuudesta - valheen tielle :(

Lue lisää

Puhut minulle asioista, joista minä tiedän. Minä elän kaltaisteni keskellä ja tunnen heidät. Sinä voit jonkun muun aivopestä tällä palstalla, mutta minua sinun on turha painostaa jos se on tarkoituksesi.

asdfasdfsd kirjoitti:

Sekoitin Lennart Mereen ja ajattelin, ettei hän ole voinut tehdä asialle pitkään aikaan mitään, vaikka sitten tuollaisella alalla olisikin joskus toiminut. (kirjailijahan se taisi ollakin)

Kyseessä onkin Saari. Hänen koulutuksensa ja asiantuntemuksensa ei kyllä liity evoluutioon netistä nopeasti kiskaistujen tietojen perusteella kovinkaan hyvin.

Eipä tule yllätyksenä, että esittelette "tutkijana" tai "tiedemiehenä" keskustelun henkilön, joka ei edes tutki evoluutiota (vaikka sitten sitä vastustaakseen)

Miehen höpinöitä ei yliopistoon viitsitty edes päästää. Aivan oikein! Kreationisti yliopistossa on kuin hammaskeiju kipeän hampaan parantajana.

Lue lisää

Siinä nähdään taas, että luomisoppin puolustuksen motiivina ei ollut itsekäs hyöty.

asdfasdfds kirjoitti:

>>"Toisin kuin kehitysoppi, ID-teoria antaa paremman pohjan kristinuskolle, joka pohjimmiltaan hillitsee sotia ja edistää ihmisten välistä rakkautta, mitkä seikat antavat myös tiedemiehille paremman mahdollisuuden keskittyä työhönsä."

Miksette sitten anna tiedemiesten keskittyä työhönsä, vaan yritätte tunkea uskontolähtöistä (kuten itsekin myönsit) - ei tosiasioihin perustuvaa ID/Kreationismia kouluihin ja yliopistoihin?

Puhutaanpa ID/Kreationismin uskottavuudesta hieman. Jos sitä pitäisi opettaa koulussa, niin tottahan sitten yliopistoissakin? TIEDÄTTEKÖ AINUTTAKAAN TIEDEYLIOPISTOA, JOKA HALUAISI OPETTAA TAIKAUSKOISTA PUPPUA NIMELTÄ ID TAI KREATIONISMI?

Ymmärrättekö, että sitä EI EDES VOI OPETTAA yliopistossa, koska jokainen täysipäinen tutkija huomaisi, ettei ID/Kreationismi korreloi todellisuuden kanssa. Yhtä hyvin voisi opettaa hammaslääketieteellisessä vaihtoehtoisena suuntana hammaskeijujen käyttöä hampaan paikkaamisessa!

Lue lisää

Tieteellinen kreationismi ja kristinusko ovat toisaalta kaksi eri asiaa, mutta niiden välillä on samanlainen yhteys kuin on ateismin ja evoluutioteorian välillä. Ateistit käännyttävät koska heidän herransa saatana haluaa tuhota ihmiset, me haluamme antaa ihmisille mahdollisuuden tulla rakastavan Jumalan luo.

asdfasdfadsf kirjoitti:

"Green River muodostumassa 20 miljoonaa vuotta vuosikerroksia

Kuuluisa Green River muodostuma (sisältää savea ja kalkkikiveä) käsittää kymmeniä tuhansia neliömaileja. Ainakin yhdessä paikassa siinä on 20 miljoonaa vuosilustoa, joka lusto koostuu ohuesta kerroksesta hienoa vaaleaa sedimenttiä ja vielä ohuemmasta kerroksesta vielä hienompaa tummaa sedimenttiä. Kerrokset ovat syntyneet järven pohjaan, karkeampi kesäisin, tummempi talvisin."

Eikö MIKÄÄN riitä ID/YEC/kreationisteille???

Lue lisää

Evoluutiota ei tapahdu, joten yritetään siirtää huomio hämäriin vuosilustoihin vesistöjen pohjissa. Niiden vuosilustojen ei edes tarvitse noudattaa vuoden vaihtumista.

Missään ei ole esitetty pätevää selitystä solun spontaanille synnylle.

asdfasdfs kirjoitti:

Puhut täällä valheita minkä ehdit (ehkäpä et tiedä puhuvasi palturia, vaan uskot sokeasti milloin minkäkin rahananeen, kirjoilla itseään rikastuttavan "kreationisti-hutkijan" valheita), etkä uskalla tutustua oikeisiin, tieteellisiin, evoluutiota koskeviin kirjoihin tai materiaaliin.

Älä sinä siis puhu tutkimisesta mitään!

Lue lisää

Koko evoluutio on absoluuttisen turha. Ainoa mikä saa tekemään työtä huolella, on jos voi todistaa että hyvä on totta eikä paha.

Tutustu itse kreationistien kirjallisuuteen, niin et ole keksimässä heistä juttuja.

Eliach kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat kirjoittivat omasta näkökulmastaan, eikä Jumala pitänyt tärkeimpänä ilmoittaa heidän kauttaan luonnontieteen saloja, se on tieteen tehtävä. Jos jokin yksityiskohta Raamatussa todella ei sovi yhteen luonnontieteen kanssa, niin se on kirjoittajan vika. Luominen ei ole merkityksetön yksityiskohta, vaan se ratkaisee Jumalan arvovallan. Eipä kehitysoppikaan ollut antiikin kreikassa nykyisen luonnontieteen mukainen. Jos se olisi jonkin luonnontieteellisen ennustuksen oikein arvannut, se ei silti todistaisi sitä arvovaltaisemmaksi, koska sellainen arvovalta perustuisi siihen että luonnontieteellinen ennustus todistaa kehitysopin yliluonnolisen alkuperän, mihin tuskin sinä uskot.

Sitä mitä sinä luettelit, ei pidetä tänäkään päivänä myyttisenä muun kuin sen perusteella, että ne sattuvat löytymään myös Raamatusta, joka sokeasti oletetaan myyttiseksi kirjaksi.

Maalla on Raamatun mukaan perustukset, mutta niiden tarkempaa kuvausta voidaan pitää myös kielikuvana. Kirjoittaja ei myöskään koskaan ollut nähnyt "maanpiiriä kannattelevia pylväitä". Asioita, joita kirjoittaja ei mitenkään voinut tietää ei aina tarvitse uskoa.

Kun Raamatussa puhutaan maasta, tarkoitetaan suunnilleen aina mannerta, johon lasketaan kaikki manteret yhteen.
"Ja Jumala sanoi: 'Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin.' Ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1Moos. 1:9-10)

Samaa tarkoittaa myös maanpiiri. Kuitenkin on pidetty viittauksena maan pyöreyteen seuraavaa:
"Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle," (Sananl. 8:27) Syvyys tarkoittaa Raamatussa toisinaan merta ja toisinaan syvää paikkaa kuivan maan alla. Kun puhutaan pinnasta, kyseessä näyttäisi olevan meri, jonka pyöreyden voikin silmillään havaita, kun kaukainen ranta peittyy näkyvistä.

Väitteesi: "He uskoivat että maa luotiin ensin ja sitten vasta aurinko sitä valaisemaan" on ymmärrettävä, raamatun vääriä tulkintoja koskien ehkä oikea, mutta Raamattu itse ei opeta tuota, mikäli käyttämäsi sana maa tarkoittaa maapalloa. Käsitys tuosta luomisjärjestyksestä muodostetaan juuri tarkalleen luomiskertomuksen mukaan. Siinä kerrotaan, kuinka ensin luotiin tila ja materia, jotka on valitettavasti käännetty taivas ja maa, sitten luotiin valo, sitten vuorokausikierto. Maapallon luomisesta ei erikseen puhuta missään. Auringon tuleminen taivaalle erottamaan päivää yöstä voidaan tulkita sen näkyviin tulemisena.

Kaikista mantereista puhutaan Raamatussa kuin yhtenä kuivana maana.
"Sinä aiot saalista saada, ryöstettävää ryöstää, ojentaa kätesi raunioita kohti, jotka on saatu asutuiksi, ja kansaa kohti, joka on koottu pakanakansain seasta, joka on hankkinut karjaa ja omaisuutta ja asuu maan navassa." (Hes. 38:12)
Tässä Israelin kansa asui "maan navassa", eikä tässä maalla tarkoiteta maapalloa sen enempää kuin muissakaan Raamatun kohdissa. Tämä Raamatunkohta tuntuisi käsittämättömältä, ellei tietäisi että kaikki mantereet mukaan lukien Israel on osuvasti juuri keskellä maata. Tämäkin ilmaisu mielestäni viittaa siihen, että sen sanojalle alkumanner, Pangaia, on yhä yksi maa. Luomiskertomuksessakaan ei maata kuvata erillisinä osina. Myös sen, ettei laivoja ollut rakennettu ennen maan peittänyttä vesitulvaa selittää se, ettei ollut sisämeriä.

Sekään että Raamatun mukaan raudan ja pronssin valmistus keksittiin alle yhdeksän sadan vuoden kuluessa ei ole myyttistä. Tätä ei siis täysjärkinen pidä myyttinä, enintään mahdollisena myyttinä jos ei pane mitään arvoa historialliselle dokumentille.

Kielten sekoittaminen taas on ihme, ei mitään missä kiellettäisi normaalit luonnonlait. Jos tuollaisia Raamatun kuvaamia tapauksia pitäisi luonnollisina, kieltäisi sen että ne ovat yliluonnollisia. Toisaalta tiedämme, että ihmissuku on välttämättä ollut alussa pieni. Laskepa vaikka takaperin ihmisten lisääntyminen, niin hyvä jos pääset edes kaksi tuhatta vuotta taakse päin, niin on jo mahdollista että ihmisiä oli vain kaksi. Silloin oli kielikin yksi. Se että kieliä on monta on ihmeellisempi kuin se että niitä on yksi. Jokainen kieli rappeutuu kaiken aikaa. Niinpä eri kielten olemassaolo kertoo samaa kuin Raamattu.

Syy miksi uskotaan, ettei metalleja keksitty ihmissuvun alussa, on mitä ilmeisimmin se, että arkeologiset todisteet kehittyneestä kulttuurista katkeavat noin 4000 - 5000 vuoden takaiseen aikaan, joten ihmissuku olisi sitä ennen elänyt apinakulttuurissa, eikä olisi voinut keksiä vielä silloin mitään kehittynyttä kuten kirjoitustaitoa. Jos hylkäämme silminnäkijöiden tallentaman dokumentin kielten synnystä, niin meidän pitäisi uskoa että yhtäkkiä sumerissa olisivat kulttuurievoluution kautta syntyneet myös kielet, tai että apinaihmiset puhuivat monia kieliä.

Siihen aikaan kun Raamattuun kirjoitettiin kertomus, jossa saatana näytti Jeesukselle maan kaikki valtakunnat ja niiden loiston, oli jo tunnettua että maa on pyöreä. Kreikkalaiset olivat jopa laskeneet maan ympärysmitan hyvin tarkasti ja osuvasti kahdella eri menetelmällä. Kertomuksen tapahtuma oli väintään osittain yliluonnollinen, eikä siis ongelmallinen. Kertomus ilmoitettiin myös ihmisille, joiden ei tarvinnut tietää maan pyöreyttä. Oleellista ei ole, näkikö Jeesus vuorelta aivan kaikki, vaan se, riittikö hänen näkemänsä kertomaan hänelle sen, mikä oli saatanan viesti hänelle.

Ennemmin kuin tieteellisiä faktoja, joita saatanan enkelitkin tiesivät, Raamattu keskittyi ilmoittamaan sitä mitä ihmiset tarvitsivat ja tapahtumien ennustuksia, jotka toteutuessaan myös todistivat Jumalan luotettavuuden ja kyvyn nähdä tulevaisuus, mikä onkin toisinaan niin vaikeata että vain Luoja pystyy siihen. Osa Raamatun ennustuksista on ehdottoman yksikäsitteisiä, selviä ja helposti ymmärrettäviä. Ne ovat toteutuneet täsmällisesti. Osa ennustuksista on kuvakielisiä ja tulkinnanvaraisia, niitäkin on toteutunut. Monet ennustuksista toteutuivat kuitenkin jo aikana, jolloin maininta niiden toteutumisesta kirjoitettiin myös Raamattuun.

Evolutionistit uskovat, että evoluutio on "luonnossa tapahtuva prosessi" havaittiin sitä tai ei. Jos evoluutio todella tapahtuisi, uusia lajeja syntyisi meidän aikana meidän nähden. Milloin varsieväkalat syntyivät ja "kuolivat sukupuuttoon"? (kuten vanhemmat koulukirjat opettivat) Fossiileissa ei ole löydetty niitä kerrostumista, joita pidetään tällä väliajalla muodostuneina. Kuitenkin yksi niistä, latimeria, elää yhä "vuosimiljoonien" takaisessa alkuperäisessä muodossaan Intian Valtameressä (eikä rantavedessä, kuten evolutionistit toivoivat). Elävät fossiilit kertovat osuvasti muutoksen nopeudesta. Oliko siinä vain evoluutio jämähtänyt? Jos evoluutiota tapahtuu edes joskus, se vaatii että muutosnopeus on kaikilla evoluutiossa mukana olleilla lajeilla riittävä. Vaikka ne eivät kehittyisi, niiden täytyisi muuttua, vai onko muuttuminen vain väliaikaista? Uskotaanko kehitysopissa siihen mitä ei näy?

Luominen on itsessään uskottava idea, sillä kaiken olemassaololle on syy. Kun tiedekään ei jätä muuta vaihtoehtoa selitykseksi elämän olemassaololle, onko hämmästyttävä, että luomisen kanssa yhtä pitävä historia on dokumentoitu? Pekka Reinikainen kirjoitti artikkelissaan Kulmakivi-lehdessä 4/2006: "Edesmennyt ateistitiedemies ja biokemian nobelisti Jacques Monod totesi, että ”on täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta, kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa”. On toisinsanoen yhtä järkevää uskoa alkuliemen muodostavan soluja kuin luulla maapalloa litteäksi. Tätä eivät lukion biologian kirjat koululaisille kuitenkaan paljasta."

Lue lisää

syntyessä ollut vettä eikä maapallolla pintaa pallo oli yhtä valtavan kuumaa massaa, mannerlaatat syntyivät miljoonia vuosia myöhemmin eli tässäkin Raamattu on väärässä. Pitkä sepustus sinulta, mutta kerro miksi muun Raamatun tarinoinnin voi ymmärtää aikansa tiedoksi paitsi yhden kohdan luomiskertomuksessa joka sekin on väärin? Miksei lättälaatta joka oli ennen aurinkoaan ja jossa vesissä asuneet alkuhirviöt taltutettiin aikojen alussa? Eikö pidä käydä tieteen kimppuun myös näiden Raamatun havaintojen avulla?
Ei evoluutiosta ole ollutkaan tietoa ennen nykyaikaisen tieteen syntyä joten kreikat ja muut voit jättää. Jos pylväät ovat kielikuva silloin on luomistarinakin kielikuva. Syvyys "tehom" tarkoittaa samaa kuin tiamat.
Selityksesi auringosta on älytön luomiskertomuksessa sanotaan että maa luotiin ensin ja sitten vasta aurinko jonka synnyn jämistä me ja muut sitä kiertävät planeetat olemme rakennettuja. "ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä." tässäkin on virhe ei ole mitään raqia'a, kantta, (tulee metallin takomisesta rqa') vaan "taivas" on se osa avaruutta jonka näemme, mehän kiidämme radallemme halki avaruutta.
Sanat shamajim ja 'aretz on käännetty taivas ja maa koska ne tarkoittavat kirjaimellisesti sitä (taivas on duaalissa, muinoin luultiin vesivarastojen olevan erillinen taivasosa).
En jaksa vastata kaikkiin virheiseesi, sinulla kun ei muuta olekaan. Israel ei ole "keskellä" mitään ei ole keskikohtaa, ja mannerlaatat ovat nuoria ja ovat olleet ja ovat jatkuvassa liikkeessä. Suomikin on sijainnut päiväntasaajalla muinoin ja Israel muiden muassa siirtyy parasta aikaa; Välimeri tulee kuroutumaan umpeen.
Jeesuksesta ja saatanasta:kreikkalaiset tunsivat maan pyöreyden mutta juutalaiset eivät.Miten muuten "saatana" voi luulla että jumalolento olisi lahjottavissa? Olento jonka pitäisi olla luonut kaiken mutta olisi maan kunigaskunnista luopumassa jumaluudestaan? Älytön tarina tuokin. Kirjoituksesi oli melkoista hömppää.

Eliach kirjoitti:

Olet itse tunkeutunut Jeesus palstalle syöttämään harhaoppiasi. Mitä järkeä sinun työskentelyssäsi on? Mitä luulet siitä hyötyväsi? Jotakin, mikä katoaa lyhyen ajan kuluttua.

Lue lisää

Joo juuri näin.

Harhaoppiahan kaikki ne eriävät mielipiteet ovatkin.

Ei niitä saa kuunnella, henkevä keskustelu syntyy aina perusolettamuksesta että itse ollaan totuuden puolella ja muut automaattisesti väärässä. Onnitteluni.

Eliach kirjoitti:

Siinä nähdään taas, että luomisoppin puolustuksen motiivina ei ollut itsekäs hyöty.

Tässä jokunen kirja, johon evokriittiset ihmiset voisivat tutustua.

# Robert L. Carroll: Patterns and Processes of Vertebrate Evolution*
- connecting paleontology with the rest of biology
# Claude Combes: The Art of Being a Parasite
- explorations in evolutionary biology and ecology
# Vincent Courtillot: Evolutionary Catastrophes*
The Science of Mass Extinctions
# Richard Dawkins, M. Ridley: Oxford Surveys in Evolutionary Biology 1
- sex, signalling, fireflies, epistasis, hierarchy, phylogeny, and more
# Richard Dawkins: Climbing Mount Improbable
- a popular introduction to evolution
# Daniel C. Dennett: Darwin's Dangerous Idea*
Evolution and the Meanings of Life
# Adrian Desmond, James Moore: Darwin*
- a narrative biography, in the context of social and scientific change
# Freeman Dyson: Origins of Life*
- a short, slightly idiosyncratic look at abiogenesis
# Niles Eldredge: Reinventing Darwin*
The Great Evolutionary Debate
# Niles Eldredge: The Natural History Reader in Evolution
# Douglas H. Erwin: Extinction
How Life on Earth Nearly Ended 250 Million Years Ago
# Scott Forbes: A Natural History of Families
- evolutionary biology and medicine
# John Gerhart, Marc Kirschner: Cells, Embryos, and Evolution*
Towards a Cellular and Developmental Understanding of Phenotypic Variation and Evolutionary Adaptability
# Michael T. Ghiselin: Metaphysics and the Origin of Species*
- species are logical individuals rather than classes; implications
# L.V. Giddings, et al.: Genetics, Speciation and the Founder Principle
- essays on founder effects, genetic revolutions, karyotype evolution, ...
# Tijs Goldschmidt: Darwin's Dreampond
Drama in Lake Victoria
# Stephen Jay Gould: Bully for Brontosaurus*
Further Reflections in Natural History
# Stephen Jay Gould: Dinosaur in a Haystack*
- his seventh volume of essays; still getting better!
# Stephen Jay Gould: Ontogeny and Phylogeny**
- the history of recapitulation; developmental timing and evolution
# Stephen Jay Gould: Wonderful Life
The Burgess Shale and the Nature of History
# P.J. Greenwood, et al.: Evolution
Essays in honour of John Maynard Smith
# David Grimaldi, Michael S. Engel: Evolution of the Insects
- fossils, phylogenetics, and evolutionary biology
# Paul H. Harvey, Mark D. Pagel: The Comparative Method in Evolutionary Biology
# Bert Hölldobler, Edward O. Wilson: The Ants**
- ant ecology, ethology and evolutionary biology
# Olivia Judson: Dr Tatiana's Sex Advice to All Creation*
The Definitive Guide to the Evolutionary Biology of Sex
# Richard Lewontin: The Genetic Basis of Evolutionary Change
# Lynn Margulis, Dorion Sagan: Microcosmos
Four Billion Years of Microbial Evolution
# Lynn Margulis, et al.: Environmental Evolution
Effects of the Origin and Evolution of Life on Planet Earth
# Ernst Mayr, William B. Provine: The Evolutionary Synthesis
Perspectives on the Unification of Biology
# Roy McCleod, Philip F. Rehbock: Darwin's Laboratory
Evolutionary Theory and Natural History in the Pacific
# Kenneth J. McNamara: Shapes of Time*
The Evolution of Growth and Development
# Karl J. Niklas: The Evolutionary Biology of Plants**
- evolution makes sense of otherwise unconnected areas of botany
# Ronald L. Numbers: The Creationists*
The Evolution of Scientific Creationism
# Ronald L. Numbers: Darwinism Comes to America
- creationism and religion in the United States
# Roderic D. M. Page, Edward C. Holmes: Molecular Evolution*
A Phylogenetic Approach
# Roderic D.M. Page: Tangled Trees
Phylogeny, Cospeciation, and Coevolution
# Robert T. Pennock: Tower of Babel
The Evidence Against the New Creationism
# David Rindos: The Origins of Agriculture
An Evolutionary Perspective
# Jan Sapp: Microbial Phylogeny and Evolution
Concepts and Controversies
# Pat Shipman: Taking Wing*
Archaeopteryx and the Evolution of Bird Flight
# John Maynard Smith, Eörs Szathmáry: The Major Transitions in Evolution
- from prebiotic chemistry to the origins of society
# John Maynard Smith: Evolution and the Theory of Games
- game theory in population genetics and ethology
# John Maynard Smith: Evolutionary Genetics*
- a readable introductory text
# Elliott Sober: Conceptual Issues in Evolutionary Biology**
- a mix of classic papers and more recent material
# Elliott Sober: The Nature of Selection
Evolutionary Theory in Philosophical Focus
# Albert Somit, Steven A. Peterson: The Dynamics of Evolution
The Punctuated Equilibrium Debate in the Natural and Social Sciences
# John N. Thompson: The Coevolutionary Process*
- specialization and coevolution
# K.J. Willis, J.C. McElwain: The Evolution of Plants*
- fossils, phylogenetics, environments, biogeography, ...
# Reports of the National Center for Science Education
- defending the teaching of evolution

---
Principles of Human Evolution

Second Edition

By: ROGER LEWIN (Harvard University) and ROBERT A. FOLEY (University of Cambridge)

* New author, Robert Foley - leading figure in Human Evolutionary Studies - joins the writing team.
* Dedicated website - www.blackwellpublishing.com/lewin - provides study resources and artwork downloadable for Powerpoint presentations.
* Beyond the Facts boxes - explore key scientific debates in greater depth.
* Margin Comments - indicate the key points in each section.
* Key Questions - review and test students' knowledge of central chapter concepts and help focus the way a student approaches reading the text.
* New emphasis on ecological and behavioral evolution - in keeping with modern research.
* Fully up to date with recent fossil finds and interpretations; integration of genetic and paleoanthropological approaches.

----
Vastauksia kreo-puppuun:

The Top Ten Myths About Evolution
by Cameron McPherson Smith and Charles Sullivan

Published by Prometheus Books
Retail price: $14.00. ISBN: 1-59102-479-X

About the Book

Though the United States is the world leader in science and technology, many of its citizens display a shocking ignorance regarding basic scientific facts. Recent surveys have revealed that only about half of Americans realize that dinosaurs never lived side by side with humans, and about the same number reject the idea that humans developed from earlier species of animals. This lack of knowledge in the face of overwhelming scientific evidence for evolution springs from a number of negative influences in contemporary society: poor secondary education in some regions of the country, misinformation in the mass media, and deliberate obfuscation by supporters of Creationism and Intelligent Design.

In this concise, accessible handbook, educators Cameron M. Smith and Charles Sullivan clearly dispel the ten most common myths about evolution, which continue to mislead average Americans. Using a refreshing, jargon-free style, they set the record straight on claims that evolution is "just a theory," that Darwinian explanations of life undercut morality, that Intelligent Design is a legitimate alternative to conventional science, that humans come from chimpanzees, and six other popular but erroneous notions.

Smith and Sullivan's reader-friendly, solidly researched text will serve as an important tool, both for teachers and laypersons seeking accurate information about evolution.
---

Eri tieteenalojen havainnot linkittyvät toisiinsa kuin rikospaikan todisteet - kaikki tukee evoluutiota: Ajat, paikat, silmin nähtävät prosessit ja fossiilien muutos ajan mittaan. Todisteita on valtavasti.

Mutta "EIEIEIEIEIEI!" Huutaa ID/kreationisti, kuin uhmaikäinen pikkulapsi. Kun tosiasiat puhuvat evoluution puolesta, ryhtyy ID/kreationisti valehtelemaan (tietoisesti tai itse sitä ymmärtämättä):

"Tutkin kreationistitiedemies Duane Gishin tapausta. Hän on Institute for Creation Researchin varapresidentti ja häntä pidetään maailman johtavana "kreationistisen tieteen" asiantuntijana."

"Luennossaan Gish esitti useita vääriä väitteitä fossiileista, vaikka asioiden todellinen laita on tiedetty jo pitkään. Esimerkiksi Gish väitti, että Triceratopsille (kolmisarviliskolle) ei löydy esi-isiä, ja tätä myyttiä Gish on toistanut 12 vuotta välittämättä saamastaan kritiikistä. Todellisuudessa Triceratopsin kantamuodot tunnetaan hyvin, kuten Monoclonius ja Protoceratops saurukset ja tämä selvä linja esi-isistä Triceratopsiin löydetään fossiileista. Fossiilit todistavat odotetunlaisesta kehittymisestä, muutoksista kehon ja sarvien koossa ja sarvien lukumäärässä.
Julkaisuissaankin Gish on esittänyt toistuvasti epätosia väitteitä, joita hän ei ole suostunut korjaamaan, vaan päinvastoin lisännyt väitteidensä virheellisyyttä (esim. Lucyn tapaus), vaikka hänelle on annettu tutkijoiden taholta perusteltua kritiikkiä. Samaa väärien väitteiden toistamista Gish jatkoi kirjansa uudessa painoksessa Homo Erectuksesta ja kirjassaan Evolution: The Fossils Still Say NO! Gish korjasi vain yhden virheensä.

Väitteissään ihmisen sukupuusta Gish on suorastaan naurettava tai käsittämättämän tietämätön. Gish on väittänyt, että Neanderthalin ihminen on "nyt hyväksytty täysin Homo Sapiens-lajiin kuuluvaksi" ja että Neanderthalin ihminen on "kuin sinä ja minä". Todellisuudessahan Neanderthalin ihminen ei ole mitenkään "kuin sinä ja minä", vaan sen anatomia ja älykkyys olivat selvästi erilaisia kuin sen syrjäyttäneellä Homo Sapiensilla.

William Thwaites ja Frank Awbrey (1991) totesivat Gishistä, että hän puhuu sitä, minkä hän toivoo olevan totta ja vain sitä mikä tukee hänen uskoaan:

"We...were convinced at first that he must be a deliberate liar, but now we have concluded that he is not. ...Gish says only what supports his belief. In his mind, that cannot possibly be a lie. ... We also think that sometimes he says what he wishes were true. If he wishes he hadn't said something, then he didn't say it."

David Milne (1991) sanoi, että Gish ei välitä tai tajua kun hän puhuu asioista, jotka ovat vääriä:

"[Gish] says things that are false, now, but I suspect that he no longer even realizes it, or cares. ... He may have known, at one time, that there was something shaky or even devious about his claims, but he's made them so long now, that they have taken on a truth of their own for him."

Koska Gish tutkii asioita vahvan uskonnollisen filtterin läpi hänestä on tehty myös sellainen johtopäätös, että hän ei ole epärehellinen tietoisesti. Esimerkiksi freelancer tiedekirjoittaja Robert Schadewald (1991), lausui:

"I used to be convinced that Gish was a conscious liar, because so many of the things he says are demonstrably false, and he is neither stupid nor uneducated. In the last few years, I have changed my mind. I now think that Gish is so severely deluded that he can no longer distinguish what he wants to believe from reality, at least on a conscious level."

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=27

Eliach kirjoitti:

Luin viestisi alusta että olisi muka kannattavaa tukea luomisoppia. Ikään kuin yllyttäisit vastustamaan evoluutioteoriaa rahan himon motivoimana. Sanopa sitten miten sitä hyötyä niitetään, kun ura nousee pystyyn luomisuskon seurauksena, tai kun Yhdysvalloissa yliopistoissa ei vapaasti saa pitää luomisen puolta. Toistaiseksi evolutionistit ovat enemmistö ja myös vallalla yliopistoissa, jos he eivät hallitse, niin evoluutioteoria tulee kuolemaan.

Lue lisää

(Vai onko kyse pyrkimyksestäsi vääristellä asiaa?)

>Luin viestisi alusta että olisi muka kannattavaa tukea luomisoppia.

Jos joku kykenee osoittamaan jonkin evoluution kumoavan tai sitä merkittävästi muuntavan asian, hänestä tulee rikas ja kuuluisa. Kyse EI siis ole jonkin opin kannattamisesta, vaan olemassa olevan vankan teorian kumoamisesta. Henkilö joka kumoaisi evoluution, ei olisi luomisopin kannattaja, vaan mittavan tieteellisen teorian kumoaja.

>Toistaiseksi evolutionistit ovat enemmistö ja myös vallalla yliopistoissa, jos he eivät hallitse, niin evoluutioteoria tulee kuolemaan.

Jos ihmiset tutkisivat vain tosiasioita, eikä uskontoja olisi, kukaan ei olisi koskaan edes kuullut ID/kreationismista.

Mielenkiintoista sinänsä, ettet kykene tarttumaan viestien asiakohtiin, vaan kaivat aina jonkin filosofisen kysymyksen - olisiko niin, että tosiasiat eivät ole puolellasi, etkä halua/uskalla niistä ryhtyä puhumaan.

Eliach kirjoitti:

Tieteellinen kreationismi ja kristinusko ovat toisaalta kaksi eri asiaa, mutta niiden välillä on samanlainen yhteys kuin on ateismin ja evoluutioteorian välillä. Ateistit käännyttävät koska heidän herransa saatana haluaa tuhota ihmiset, me haluamme antaa ihmisille mahdollisuuden tulla rakastavan Jumalan luo.

Lue lisää

Haluat ettei tiedettä tuoda uskontoon - miksi sitten uskontoa ei saa kieltää puuttumasta tieteeseen?

Moni tiedemies on uskova, mutta eivät he mihinkään 6000 vuotta vanhaan maapalloon tai muihin satuihin usko.

ID/kreationismin ja uskonnon välillä on selvä yhteys. Sen sijaan ateismin/agnostisuuden ja evoluutioteorian (tiede) välillä ei tarkemmin ajatellen ole vastaavaa linkkiä.

>Ateistit käännyttävät koska heidän herransa saatana haluaa tuhota ihmiset

Kristinuskossa ja kenties Islamissa on Saatana. Teille Saatana on eräänlainen 'puolijumala'. Ateisteille saatanat ja jumalat ovat satuolentoja siinä missä muinaiset auringonjumalatkin.

>me haluamme antaa ihmisille mahdollisuuden tulla rakastavan Jumalan luo

Jos jumala on olemassa eikä pidä siitä että vastustan esittämänne kaltaista kreationismia ja koraania sekä raamattua, niin ampukoon minua salamalla päähän.

Eliach kirjoitti:

Koko evoluutio on absoluuttisen turha. Ainoa mikä saa tekemään työtä huolella, on jos voi todistaa että hyvä on totta eikä paha.

Tutustu itse kreationistien kirjallisuuteen, niin et ole keksimässä heistä juttuja.

Lue lisää

>>"Tutustu itse kreationistien kirjallisuuteen, niin et ole keksimässä heistä juttuja."

Olen käynyt läpi useita kohtia kreationistien opuksista ja tutustunut siihen, mitä tiede asioista kertoo. Kreationistien kirjojen sisällöt on tieteen - ei minun maallikon - toimesta kumottu.

Lähetin 2005 esimerkiksi Kimmo Pälikölle sähköpostiakin, jossa toivoin että hän korjaisi kirjojensa asiavirheet (annoin suoran esimerkinkin) tai vaihtoehtoisesti printtaisi etusivulle kirjan olevan fiktiota, ei faktaa.

Eliach kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat kirjoittivat omasta näkökulmastaan, eikä Jumala pitänyt tärkeimpänä ilmoittaa heidän kauttaan luonnontieteen saloja, se on tieteen tehtävä. Jos jokin yksityiskohta Raamatussa todella ei sovi yhteen luonnontieteen kanssa, niin se on kirjoittajan vika. Luominen ei ole merkityksetön yksityiskohta, vaan se ratkaisee Jumalan arvovallan. Eipä kehitysoppikaan ollut antiikin kreikassa nykyisen luonnontieteen mukainen. Jos se olisi jonkin luonnontieteellisen ennustuksen oikein arvannut, se ei silti todistaisi sitä arvovaltaisemmaksi, koska sellainen arvovalta perustuisi siihen että luonnontieteellinen ennustus todistaa kehitysopin yliluonnolisen alkuperän, mihin tuskin sinä uskot.

Sitä mitä sinä luettelit, ei pidetä tänäkään päivänä myyttisenä muun kuin sen perusteella, että ne sattuvat löytymään myös Raamatusta, joka sokeasti oletetaan myyttiseksi kirjaksi.

Maalla on Raamatun mukaan perustukset, mutta niiden tarkempaa kuvausta voidaan pitää myös kielikuvana. Kirjoittaja ei myöskään koskaan ollut nähnyt "maanpiiriä kannattelevia pylväitä". Asioita, joita kirjoittaja ei mitenkään voinut tietää ei aina tarvitse uskoa.

Kun Raamatussa puhutaan maasta, tarkoitetaan suunnilleen aina mannerta, johon lasketaan kaikki manteret yhteen.
"Ja Jumala sanoi: 'Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin.' Ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1Moos. 1:9-10)

Samaa tarkoittaa myös maanpiiri. Kuitenkin on pidetty viittauksena maan pyöreyteen seuraavaa:
"Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle," (Sananl. 8:27) Syvyys tarkoittaa Raamatussa toisinaan merta ja toisinaan syvää paikkaa kuivan maan alla. Kun puhutaan pinnasta, kyseessä näyttäisi olevan meri, jonka pyöreyden voikin silmillään havaita, kun kaukainen ranta peittyy näkyvistä.

Väitteesi: "He uskoivat että maa luotiin ensin ja sitten vasta aurinko sitä valaisemaan" on ymmärrettävä, raamatun vääriä tulkintoja koskien ehkä oikea, mutta Raamattu itse ei opeta tuota, mikäli käyttämäsi sana maa tarkoittaa maapalloa. Käsitys tuosta luomisjärjestyksestä muodostetaan juuri tarkalleen luomiskertomuksen mukaan. Siinä kerrotaan, kuinka ensin luotiin tila ja materia, jotka on valitettavasti käännetty taivas ja maa, sitten luotiin valo, sitten vuorokausikierto. Maapallon luomisesta ei erikseen puhuta missään. Auringon tuleminen taivaalle erottamaan päivää yöstä voidaan tulkita sen näkyviin tulemisena.

Kaikista mantereista puhutaan Raamatussa kuin yhtenä kuivana maana.
"Sinä aiot saalista saada, ryöstettävää ryöstää, ojentaa kätesi raunioita kohti, jotka on saatu asutuiksi, ja kansaa kohti, joka on koottu pakanakansain seasta, joka on hankkinut karjaa ja omaisuutta ja asuu maan navassa." (Hes. 38:12)
Tässä Israelin kansa asui "maan navassa", eikä tässä maalla tarkoiteta maapalloa sen enempää kuin muissakaan Raamatun kohdissa. Tämä Raamatunkohta tuntuisi käsittämättömältä, ellei tietäisi että kaikki mantereet mukaan lukien Israel on osuvasti juuri keskellä maata. Tämäkin ilmaisu mielestäni viittaa siihen, että sen sanojalle alkumanner, Pangaia, on yhä yksi maa. Luomiskertomuksessakaan ei maata kuvata erillisinä osina. Myös sen, ettei laivoja ollut rakennettu ennen maan peittänyttä vesitulvaa selittää se, ettei ollut sisämeriä.

Sekään että Raamatun mukaan raudan ja pronssin valmistus keksittiin alle yhdeksän sadan vuoden kuluessa ei ole myyttistä. Tätä ei siis täysjärkinen pidä myyttinä, enintään mahdollisena myyttinä jos ei pane mitään arvoa historialliselle dokumentille.

Kielten sekoittaminen taas on ihme, ei mitään missä kiellettäisi normaalit luonnonlait. Jos tuollaisia Raamatun kuvaamia tapauksia pitäisi luonnollisina, kieltäisi sen että ne ovat yliluonnollisia. Toisaalta tiedämme, että ihmissuku on välttämättä ollut alussa pieni. Laskepa vaikka takaperin ihmisten lisääntyminen, niin hyvä jos pääset edes kaksi tuhatta vuotta taakse päin, niin on jo mahdollista että ihmisiä oli vain kaksi. Silloin oli kielikin yksi. Se että kieliä on monta on ihmeellisempi kuin se että niitä on yksi. Jokainen kieli rappeutuu kaiken aikaa. Niinpä eri kielten olemassaolo kertoo samaa kuin Raamattu.

Syy miksi uskotaan, ettei metalleja keksitty ihmissuvun alussa, on mitä ilmeisimmin se, että arkeologiset todisteet kehittyneestä kulttuurista katkeavat noin 4000 - 5000 vuoden takaiseen aikaan, joten ihmissuku olisi sitä ennen elänyt apinakulttuurissa, eikä olisi voinut keksiä vielä silloin mitään kehittynyttä kuten kirjoitustaitoa. Jos hylkäämme silminnäkijöiden tallentaman dokumentin kielten synnystä, niin meidän pitäisi uskoa että yhtäkkiä sumerissa olisivat kulttuurievoluution kautta syntyneet myös kielet, tai että apinaihmiset puhuivat monia kieliä.

Siihen aikaan kun Raamattuun kirjoitettiin kertomus, jossa saatana näytti Jeesukselle maan kaikki valtakunnat ja niiden loiston, oli jo tunnettua että maa on pyöreä. Kreikkalaiset olivat jopa laskeneet maan ympärysmitan hyvin tarkasti ja osuvasti kahdella eri menetelmällä. Kertomuksen tapahtuma oli väintään osittain yliluonnollinen, eikä siis ongelmallinen. Kertomus ilmoitettiin myös ihmisille, joiden ei tarvinnut tietää maan pyöreyttä. Oleellista ei ole, näkikö Jeesus vuorelta aivan kaikki, vaan se, riittikö hänen näkemänsä kertomaan hänelle sen, mikä oli saatanan viesti hänelle.

Ennemmin kuin tieteellisiä faktoja, joita saatanan enkelitkin tiesivät, Raamattu keskittyi ilmoittamaan sitä mitä ihmiset tarvitsivat ja tapahtumien ennustuksia, jotka toteutuessaan myös todistivat Jumalan luotettavuuden ja kyvyn nähdä tulevaisuus, mikä onkin toisinaan niin vaikeata että vain Luoja pystyy siihen. Osa Raamatun ennustuksista on ehdottoman yksikäsitteisiä, selviä ja helposti ymmärrettäviä. Ne ovat toteutuneet täsmällisesti. Osa ennustuksista on kuvakielisiä ja tulkinnanvaraisia, niitäkin on toteutunut. Monet ennustuksista toteutuivat kuitenkin jo aikana, jolloin maininta niiden toteutumisesta kirjoitettiin myös Raamattuun.

Evolutionistit uskovat, että evoluutio on "luonnossa tapahtuva prosessi" havaittiin sitä tai ei. Jos evoluutio todella tapahtuisi, uusia lajeja syntyisi meidän aikana meidän nähden. Milloin varsieväkalat syntyivät ja "kuolivat sukupuuttoon"? (kuten vanhemmat koulukirjat opettivat) Fossiileissa ei ole löydetty niitä kerrostumista, joita pidetään tällä väliajalla muodostuneina. Kuitenkin yksi niistä, latimeria, elää yhä "vuosimiljoonien" takaisessa alkuperäisessä muodossaan Intian Valtameressä (eikä rantavedessä, kuten evolutionistit toivoivat). Elävät fossiilit kertovat osuvasti muutoksen nopeudesta. Oliko siinä vain evoluutio jämähtänyt? Jos evoluutiota tapahtuu edes joskus, se vaatii että muutosnopeus on kaikilla evoluutiossa mukana olleilla lajeilla riittävä. Vaikka ne eivät kehittyisi, niiden täytyisi muuttua, vai onko muuttuminen vain väliaikaista? Uskotaanko kehitysopissa siihen mitä ei näy?

Luominen on itsessään uskottava idea, sillä kaiken olemassaololle on syy. Kun tiedekään ei jätä muuta vaihtoehtoa selitykseksi elämän olemassaololle, onko hämmästyttävä, että luomisen kanssa yhtä pitävä historia on dokumentoitu? Pekka Reinikainen kirjoitti artikkelissaan Kulmakivi-lehdessä 4/2006: "Edesmennyt ateistitiedemies ja biokemian nobelisti Jacques Monod totesi, että ”on täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta, kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa”. On toisinsanoen yhtä järkevää uskoa alkuliemen muodostavan soluja kuin luulla maapalloa litteäksi. Tätä eivät lukion biologian kirjat koululaisille kuitenkaan paljasta."

Lue lisää

>>"Raamatun kirjoittajat kirjoittivat omasta näkökulmastaan, eikä Jumala pitänyt tärkeimpänä ilmoittaa heidän kauttaan luonnontieteen saloja, se on tieteen tehtävä." "Luominen ei ole merkityksetön yksityiskohta, vaan se ratkaisee Jumalan arvovallan."

Miksei sinulle sitten kelpaa se, että jumala loi lajit evoluution avulla? Mikset anna tieteen tutkia asioita, vaan yrität työntää uskontoa laboratorioon?

>>"arkeologiset todisteet kehittyneestä kulttuurista katkeavat noin 4000 - 5000 vuoden takaiseen aikaan"

Jaa? "Ruotsin Lappi asutettiin Norjan rannikolta käsin noin vuodesta 7800 eKr. alkaen. Tämä selittää myös Suomen Lapin vanhimmat löydöt, joita on tavattu Inarista (noin 7780 eKr.) ja Enontekiöltä (noin 7330 eKr.). Suomen asutuksen alkuna pidetään Askolan kulttuuria (noin 7500-6500 eKr.), jolloin asutusta on voinut siirtyä aina Ylä-Lappiin saakka. Askolan kulttuurin ikäiset suolöydöt täydentävät kuvaa Suomen asutuksen alkuvaiheista. Vuoden 7300 vaiheille eKr. ajoittuva Antrean löytö käsittää maailman vanhimmat verkon jäännökset sekä kivi-, luu- ja sarviesineitä, jotka muistuttavat Itämeren alueeseen liittyvän virolaisen Kundan kulttuurin aineistoa, mutta joissa on viitteitä yhteyksistä Äänisenkin suuntaan. Kundan kulttuuriin liittyy Kirkkonummen luinen tuura, kun sen sijaan Heinolan reenjalas kuuluu itäiseen, ehkä Uralilta asti tulleeseen kulttuurivirtaukseen. Kaikki em. löydöt viittaavat siihen, että maamme ensimmäiset asukkaat ovat tulleet eri tahoilta. Mitä todennäköisimmin (suomalaisperäisten kiviesineiden löytöjen perusteella) jo vuosien 6000 - 5000 eKr. vaiheilla ainakin jonkinlaista kosketusta ylläpidettiin Pohjanlahden poikki Suomen ja Ruotsin välillä. Sallan Särkivaaralta löydetty suksi on ainakin 5250 vuotta vanha, mikä osoittaa, että Suomessa on hiihdetty jo vähintäänkin 600 vuotta ennen kuin egyptiläiset ryhtyivät rakentamaan kuuluisaa Kheopsin pyramidiaan.

Jääkautta seurannut lämpökausi teki ilmaston nykyistä suotuisammaksi. Noin vuosille 6500-4200 eKr. ajoittui Suomusjärven kulttuuri , jota seurasi Suomen kampakeraaminen kulttuuri noin 4200-2000 eKr.. Suomen vasarakirveskulttuurin aika oli noin 2500-2000 eKr. ja Kiukaisten kulttuuri ajoittui vuosille noin 2000-1500 eKr. Kivikausi esiintyi Suomessa noin vuosina 7500-1500 eKr. "

http://www.compuline.fi/ComDocs/Suomi/uushlp/html/fin-6syx.htm
---

>>"Laskepa vaikka takaperin ihmisten lisääntyminen, niin hyvä jos pääset edes kaksi tuhatta vuotta taakse päin, niin on jo mahdollista että ihmisiä oli vain kaksi. Silloin oli kielikin yksi."

Vielä suurempi "ihme" on se, että ihmiset unohtivat käsityksesi mukaan myös sen, että he uskoivat samaan, yhteen jumalaan... Miten he senkin saattoivat unohtaa niin nopeasti? Miksi uskonnot ympäri maailman ovat niin erilaisia - joissakin useita jumalia. Ei kovin uskottavaa...
---

>>"Jos evoluutio todella tapahtuisi, uusia lajeja syntyisi meidän aikana meidän nähden."

Ihminen ei ole vielä edes löytänyt kaikkia maailman eläinlajeja, joten mistä me tiedämme ettei näin ole tapahtunut? Toisekseen muutos on niin hidas ja asteittainen prosessi, jota emme todellakaan olisi kyennyt huomaamaan evoluution 150 vuotisen 'elämän' aikana. Kolmanneksi uusia lajeja ON tietääkseni havaittu. Miksi puhut asioista, joista et mitään tiedä? Voit googlata asiaa itse - minä en sinun hakukoneeksesi ryhdy (et taida kyllä uskaltaa)
---

>>"Milloin varsieväkalat syntyivät ja "kuolivat sukupuuttoon"? (kuten vanhemmat koulukirjat opettivat) Fossiileissa ei ole löydetty niitä kerrostumista, joita pidetään tällä väliajalla muodostuneina."

Fossiloituminen on äärimmäisen harvinainen sattuma. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Toisekseen jos kreationisti väittää ettei jotain ole löydetty, siihen ei kannata luottaa.
---

>>"Kuitenkin yksi niistä, latimeria, elää yhä "vuosimiljoonien" takaisessa alkuperäisessä muodossaan Intian Valtameressä (eikä rantavedessä, kuten evolutionistit toivoivat)."

Siis sen vuosimiljoonien aikana elintapojaan muuttanut jälkeläisen jälkeläinen...
---

>>"onko hämmästyttävä, että luomisen kanssa yhtä pitävä historia on dokumentoitu?"

No EI TODELLAKAAN OLE. Luomisen kannalta kaikkia lajeja pitäisi löytyä kaikista kerroksista - EI LÖYDY. Hirmuliskot eivät eläneet samaan aikaan ihmisen kanssa. Maapallon mitattava ikä, vaikka kaikki hiili ja muu menetelmät jätettäisiin käyttämättä, nousee yli Raamatun väitteiden. jne.

Koita nyt päättää, onko Raamattu luonnontieteen saloja valottava kirja, kuten nyt väität, vai ei, kuten viestisi alussa toteat...
---

>>"Pekka Reinikainen kirjoitti artikkelissaan Kulmakivi-lehdessä 4/2006: "Edesmennyt ateistitiedemies ja biokemian nobelisti Jacques Monod totesi, että ”on täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta, kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa”"

a) Pekka Reinikainen on lääkäri - ei tiedemies. Silti hän kuvittelee tietävänsä geologiasta enemmän kuin geologit, tähtitieteestä enemmän kuin tähtitieteilijät ja ydinfysiikasta enemmän kuin fyysikot :)
b) Monod kuoli -76. Silloin ei vielä tiedetty evoluutiosta läheskään sitä mitä nykyään. Huvittavaa onkin huomata, miten ID/kreationistit joutuvat aina etsimään lausahduksia vuosikymmenien takaa ajalta, jolloin evoluutio oli vielä nykytilanteeseen nähden lasten kengissä.
c) jos katsoisit videot, jotka postasin, niin niissä puhutaan myös solujen kehityksestä
d) Monod oli vakuuttunut evoluutiosta - sitä hän ei todisteiden valossa halunnut lähteä kumoamaan

>>"Tätä eivät lukion biologian kirjat koululaisille kuitenkaan paljasta."

Lukion biologian kirjat kertovat äärimmilleen lyhennetyn version evoluutiosta, koska materiaalia olisi runsain mitoin.

Eliach kirjoitti:

Olet näköjään suuttunut, et pysty asialliseen keskusteluun, et pysty lukemaan viestejäni ja syydät lyhyitä pikaviestejäsi joka puolelle, luullen sillä voittavasi jotakin. Itsesi sillä tuhoat, vai mitä luulet siitä hyötyväsi?

Lue lisää

Sinä esität täällä tietäväisen kuulloisena ihmisille asioita, joita et ole tarkistanut mistään. Miksi sallisin sinun valehdella?

Miksi välttelet aiheita? Mikset kaiva todisteita esiin väitteidesi tueksi? Miksi puhut välillä yhtä ja välillä toista?

Oletko muuten sattumoisin saarnaaja tai joku muu vastaava? Miksi johdatat ihmisiä harhaan?

Totta kai hermot menevät, kun te jankutatte vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen samoja väitteitä - jotka on kauan sitten asiallisesti kumottu. Jos te keksitte jotain uutta, niin jatketaan juttua sitten.

Olen kuullut kaikki teidän argumenttinne jo niin monta kertaa edellisen 3 vuoden aikana, että tiedän ne melkeinpä ulkoa - vastaukset myös.

Väitteenne ovat kyllä uskottavan kuulloisia, ellei asioista ota selvää. Valitettavasti moni ei näin tee.

Eliach kirjoitti:

Olet itse tunkeutunut Jeesus palstalle syöttämään harhaoppiasi. Mitä järkeä sinun työskentelyssäsi on? Mitä luulet siitä hyötyväsi? Jotakin, mikä katoaa lyhyen ajan kuluttua.

Lue lisää

Miksi ihmeessä minä en tulisi Jeesus-palstalle, kun te puhutte täällä ID/kreationismista TIETEENÄ ja väitätte evoluutiota huuhaaksi.

Jos te haluatte puhua uskonnosta, niin puhukaa. Teillä ei ole silti mitään oikeutta valehdella ihmisille TIETEESTÄ, eikä teillä ole mitään oikeutta tunkea itseänne kouluihin ja yliopistoihin.

ID/kreationismi koulujen biologian tunnilla on kuin opettaisi hammaskeijuista terveystiedossa.

Eliach kirjoitti:

Evoluutiota ei tapahdu, joten yritetään siirtää huomio hämäriin vuosilustoihin vesistöjen pohjissa. Niiden vuosilustojen ei edes tarvitse noudattaa vuoden vaihtumista.

Missään ei ole esitetty pätevää selitystä solun spontaanille synnylle.

Lue lisää

>>"Niiden vuosilustojen ei edes tarvitse noudattaa vuoden vaihtumista."

Vuodenajat, eli kesän kasvukausi ja talvi erottuvat "ihan sattumalta" ? Vai mistä lustoista tällä kertaa puhuit?

Kerrohan meille tyhmille, miten tulvavesi olisi voinut kovertaa grand canyonin umpikallioon syvät uomat? Huuhtoutuvatko juomalasit, kivet tai muut vesihanan alla tuosta vaan? Miten sitten paksu kallio? Ei huuhtoudu... jokainen järjevä aikuinen ymmärtää, ettei vesi syö kalliota kuukaudessa montaa metriä...

>Missään ei ole esitetty pätevää selitystä solun spontaanille synnylle.

Hyviä hypoteeseja siitä on. Se että jokaista asiaa ei ole selitetty, ei tarkoita etteikö kokonaisuuden kannalta oltaisi kaikkien todisteiden ja merkkien jälkeen oikeilla jäljillä - sopii se sitten omaan uskoosi tai ei.

asdfasdfasd kirjoitti:

>>"Tutustu itse kreationistien kirjallisuuteen, niin et ole keksimässä heistä juttuja."

Olen käynyt läpi useita kohtia kreationistien opuksista ja tutustunut siihen, mitä tiede asioista kertoo. Kreationistien kirjojen sisällöt on tieteen - ei minun maallikon - toimesta kumottu.

Lähetin 2005 esimerkiksi Kimmo Pälikölle sähköpostiakin, jossa toivoin että hän korjaisi kirjojensa asiavirheet (annoin suoran esimerkinkin) tai vaihtoehtoisesti printtaisi etusivulle kirjan olevan fiktiota, ei faktaa.

Lue lisää

http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/v17n2_cosmology.pdf

Eli ID/Kreationismin keskeisen laitoksen AiG:n sivuilta (courtesy of SUP :)

Voivatko aivot mennä rikki? Siltä ainakin tuntuu kun olin lukenut tuon :)

1) Paperi ei osoittanut yhtään havaintoa, joka tukisi nuorta maailmankaikkeutta. Lyhytikäiset komeetat mainittiin ja ne todella ovat lyhytikäisiä - niin lyhytikäisiä, että vaikka maapallo olisikin nuori, niitä ei enää olisi ELLEI NIITÄ SYNTYISI KOKO AJAN UUSIA - tämän takia niitä on edelleen miljardien vuosien jälkeenkin. Toinen viittaus oli aurinkoon, jonka he myönsivät vanhentuneeksi/kumotuksi väitteeksi, mutta silti esitettiin, että jotain evidenssiä olisi jostain muusta.
## No ei todellakaan ole. Maallikkonakin tiedän syitä sille, miksi aurinko aivan selvästi ON vanha. Te ette taida tietää, mistä auringon valo tulee ja miksi sitä ei näkyisi edes auringon pinnassa, jos aurinko olisi nuori...

2) Taas esitettiin valitusta punasiirtymästä. Skippailin sen ohi, koska aihe on jo käsitelty ja kreationistiseurak.. siis -"tiedemiehet" tietävät kyllä puhuvansa puppua asiasta. Perustelut löytää vaikka googlella 5 minuutissa. Sille ei sitten mitään voi, jos he eivät sitä suostu VIELÄ myöntämään :(

3) Paperin parasta anti on se, että siinä myönnetään epäsuorasti, että maailmankaikkeudessa todellakin on asioita, jotka eivät kertakaikkiaan sovi yhteen nuoren iän kanssa.

Valitettavasti asiasta ei suostuttu vetämään loogisinta ja totuudenmukaisinta johtopäätöstä - maailma on miljardeja vuosia vanha. Sen sijaan he esittävät surkuhupaisan ajatuksen, jossa maailmankaikkeuden "kello" raksutti 600 miljardia kertaa nopeammin kuin maapallolla :D

"In a recent letter to the Editor,4 R.E. Kofahl describes an appealing scenario of the heavens being stretched out and the speed of light being up to 600 billion times the present value."

Kyseisessä epätoivonoksennuksessa esitettiin muitakin "malleja". Yksi niistä osuvasti periaatteessa puhdas "GDI".

SUP>>"No oli miten oli, tuossa kiusallista lukemista evolutionisteille."

Nyt sinä menit kuule paljastumaan. Olet provosoija. Eihän noin epäuskottavaa juttua kukaan menisi julkistamaan muutoin kuin pilkatakseen nuoren maan kannattajia.

Paperi on niin nolo, että häpeän teidän puolestanne.

Hyvää siinä on sentään se, että jotkut teistä myöntävät vihdoin, että maailmankaikkeuden todellakin täytyy olla vanha. Tästä ei ole pitkä matka siihen, että myönnätte maapallonkin olevan sitä.

Eliach kirjoitti:

Kreationistien epärehellisyyden todistamiseksi ei kelpaa evolutionistin mielipide, että kreationistin opit ovat vääriä. Voi esiintyä oikeatakin epärehellisyyttä, mutta tässä viestissäsi on kysymys pääasiassa siitä että jos kehitysoppi olisi tosi, niin kreationistien esittämät väittämät olisivat vääriä ja kreationisti epäluotettava, eli järjetön kehäpäätelmä. Hyvä esimerkki tästä on tuo neardendalin ihminen, joka oli vain yksi nykyihmisen rotu, vaan ei evolutionistien mielipiteen mukaan.

Triceratopsin esi-isinä ei ole pakko pitää liskoja, joilla on selvästi eri muoto, ellei usko evoluutioon. Mistään katkeamattomasta kehityslinjasta ei tuossakaan ole kysymys. Se että kreationistit ovat rehellisiä pysyy kiistämättömänä korrelaationa, vaikka joku poikkeus löydettäisi, sillä pohjimmainen motiivi todistaa kristittyjen puolesta. Jos kreationistit nousevat asemaan, jossa heille koituu omaa hyötyä todistelustaan, on tietenkin mahdollisuus epärehellisyydelle. Evolutionisti ei koskaan pohjimmaisesta hyvyydestään oppiaan saarnaa.

Syytämäsi sanat eivät totuutta muuta, itse kärsit seurauksista, äläkä sano, ettei sinua ole varoitettu. Minun ei ole pakko vastata kaikkiin väitteisiisi. Evoluution kumoaa vähemmälläkin.

Lue lisää

Kyse ei ole vain mielipiteistä.

Kreationistit lainaavat oikeiden tiedemiesten / tutkijoiden sanomisia epärehellisesti. Esimerkkinä se, että:

1) Darwin EI kuolinvuoteellaan katunut evoluutiota, vaan sitä ettei ollut luottanut siihen ja tutkinut miten luonto evoluution avulla oli kehittynyt.

2) Toinen tunnettu esimerkki on ruotsalaistutkijan väärinlainaaminen liittyen silmän evoluution tutkimiseen, jossa myös asia käännetään päälaelleen. (malli on olemassa - hänen vastauksensa kreationistille 'kastroitiin', jonka johdosta hän julkisti kirjeen. Se oli saatavissa netistä jokunen vuosi sitten)

3) Kolmas esimerkki on Pasteurin kokeen liittäminen elämän synnyn tutkimiseen maapallolla. Oliko Pasteurillä koeputkessaan vettä, mineraaleja, UV-säteilyä, kaasuja, lämpötilavaihteluita, sähköä, ja valtavasti alkuaineita? Oliko koeputken tilavuus yhtä suuri kuin maapallo? Ja kestikö koe miljardeja vuosia? Jos ei, niin koe ei liity mitenkään elämän syntymiseen maapallolla.

4) Esitätte väitteitä, joiden mukaan merkittävä osa tiedemiehistä olisi muuttamassa mieltään evoluutiosta, vaikka näin ei ole tapahtunut missään vaiheessa, eikä ole tapahtumassa.

5) Esitätte täysin perusteettomia väitteitä tieteellisistä menetelmistä. Esimerkiksi hiiliajoitus on tänä päivänä varsin luotettava, eikä ns. saastumisongelmaa ole. Lisäksi unohdatte aina sopivasti sen, että hiiliajoitus on vain yksi lukuisista menetelmistä asioiden ajoittamisessa.

Samalla esitätte itse päättömiä väitteitä, joissa esimerkiksi umpikallioon syöpyy kymmeniä tai satoja metrejä syviä uomia tulvaVEDEN mukana 30 tai 150 päivässä.
---

>Hyvä esimerkki tästä on tuo neardendalin ihminen, joka oli vain yksi nykyihmisen rotu, vaan ei evolutionistien mielipiteen mukaan.

Niin varmaan joo :) "Rehelliset" kreationistit kertoivat joskus suureen ääneen ympäri nettiä, miten jonkun "evoluutiopahisten" löytämän fossiilin alapuolelta löytyi nuori luuranko, joka selvästi "todistaa", että hiiliajoitus olisi mennyt pieleen, eikä kyseessä olisi ollut oikea löytö. Kyseessä oli yksi kreationistien hävyttömimmistä valheista. Käytin itsekin paljon aikaa asian selvittämiseen (vuosia sitten). Nuorempi luuranko tosiaan löytyi alempaa... KUMPAREEN ALAREUNASTA - EI SIIS SAMASTA KOHTAA ALAPUOLELTA. Nuori luuranko oli melko lähellä pintaa kumpareen alaosassa, kun taas varsinainen löytö oli kumpareen päällä, syvällä maakerrosten alla.

Rehellistä toimintaa teiltä jälleen kerran >:(

>Triceratopsin esi-isinä ei ole pakko pitää liskoja, joilla on selvästi eri muoto, ellei usko evoluutioon.

Ja selvästi kuun pölymäärä osoittaa kuun olevan nuori? (tämän kaikki johtavat KREATIONISTI-organisaatiotkin myöntävät epätodeksi) Aivan "selvä" todiste sekin teille oli (sarkasmivaroitus)

>Minun ei ole pakko vastata kaikkiin väitteisiisi. Evoluution kumoaa vähemmälläkin.

Samaa mieltä. Riittää että osoitat YHDEN asian, joka on peruuttamattomassa ristiriidassa evoluution kanssa.

asdfasdfasd kirjoitti:

Eli lähdetäänpä siitä liikkeelle, minkä alan tiedemies hän on, paljonko hän on julkaissut tutkimuksia ja ovatko hänen juttunsa kestäneet vertaisarvion.

>on muukin kouluopetus ja kansan käsillä oleva tieto sensuroitua

Voisiko joku kertoa, mikä TOSIASIA tai TUTKITTU ASIA on sensuroitu kouluista? Haeckelin piirrokset ovat vanha juttu. Sinänsä piirrokset eivät ole aitoja, mutta ne eivät ole ristiriidassa sen kanssa, että alkioissa on yhtäläisyyksiä - niissä olevia yhtäläisyyksiä vaan ei maallikko välttämättä ymmärrä.

Haluaisin muistuttaa, että YHTÄÄN evoluution kumoavaa tai merkittävästi epäilyksen alaiseksi asettavaa havaintoa ei ole tehty koko sen olemassaolon aikana.

Osa kreationistien "huippuHutkijoista" sen sijaan on jäänyt kiinni tiedon vääristelystä ja osaamattomuudesta.

Lue lisää

Minun yliopistossani toimi pitkään kristitty fysiikan professori, joka on nyt eläkkeellä. Hän kuului myös vanhempieni seurakuntaan. Jos hän olisi uskonut evoluutioon, se olisi ollut ristiriidassa hänen uskonsa kanssa.

En muutenkaan usko sitä valhetta, että kaikki tiedemiehet uskovat evoluutioon (olen kuullut päinvastaista). Se olisi varsin epätodennäköistä vaikka evoluutio olisikin totta. Se että näitä vastustajia ei kuulla, eikä minkään anneta nousta evoluutioteoriaa vastustamaan on peräti epäilyttävää. Evolutionistit ovat tiedemaailmaan tunkeutuessaan tavoitelleet vain parempaa asemaa kristinuskon vastustamiseen. Olisi sinisilmäistä olettaa, etteivät he käyttäisi sitä kun kerran ovat sen saavuttaneet. Kun lapsille opetetaan evoluutio huolella sensuroidulla opetusmateriaalilla meidän kouluissamme, pystyvätkö he itse vapaasti valitsemaan? Voivatko lapset löytää totuuden? Evoluutio opetetaan heille kuitenkin faktana. Teorialle tunnusomaista epävarmuutta ei tarpeeksi painoteta. Onko sitten ihme, jos he aikuisinakin tekevät kaikki johtopäätöksensä sillä perusteella että elämä on syntynyt itsestään ja muotoutunut ja lajiutunut kehityksen kautta. Näitä kehitysoletukseen perustuvia johtopäätöksiä sitten käytetään koetuloksina, joilla todistetaan evoluutioteoria.

Melkein mikä tahansa oppi voidaan yksipuolisella todistusaineistolla tehdä näyttämään uskottavalta. Jotta voisimme luottaa todisteisiin, niiden todistajina pitää olla sellaisia, jotka eivät todista siinä oman käsityksensä puolesta, hehän voisivat valehdella. Pitääkö kansan luottaa siihen että johtavat evoluutioon uskovat professorit tietävät totuuden ja kertovat sen mitään salaamatta? Eikö niin, että he nolaisivat itsensä, jos paljastaisivat evoluutioteorian virheellisyyden, ja kaiken lisäksi voisivat menettää virkansa jos asema ei ole tarpeeksi vahva.

Sanotaan, että jokainen ateistikin syvällä sydämessään tietää, että Jumala on. En ole ollut ateisti, joten en voi tietää. Näen kuitenkin selvästi että monella heistä on suunnaton halu vastustaa uskoa Jumalaan. En usko että se johtuisi siitä, että Jumala olisi tieteellisesti epäuskottava. Tuskin virheellisen tieteellisen teorian vastustamiseen uhrattaisi niin paljon voimavaroja. Kysymys on ehkä enemmän siitä, että ajatus suunnattoman Luojan läsnäolosta on pelottava.

asdfasdfasd kirjoitti:

Sinä esität täällä tietäväisen kuulloisena ihmisille asioita, joita et ole tarkistanut mistään. Miksi sallisin sinun valehdella?

Miksi välttelet aiheita? Mikset kaiva todisteita esiin väitteidesi tueksi? Miksi puhut välillä yhtä ja välillä toista?

Oletko muuten sattumoisin saarnaaja tai joku muu vastaava? Miksi johdatat ihmisiä harhaan?

Totta kai hermot menevät, kun te jankutatte vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen samoja väitteitä - jotka on kauan sitten asiallisesti kumottu. Jos te keksitte jotain uutta, niin jatketaan juttua sitten.

Olen kuullut kaikki teidän argumenttinne jo niin monta kertaa edellisen 3 vuoden aikana, että tiedän ne melkeinpä ulkoa - vastaukset myös.

Väitteenne ovat kyllä uskottavan kuulloisia, ellei asioista ota selvää. Valitettavasti moni ei näin tee.

Lue lisää

Ihmettelen jos pystyt osoittamaan että olet edes lukenut läpi tämän viestin tekstin. Suosittelen että luet ja annat ainakin yhden tekstissä pyydetyn vastauksen.

Tämän tekstin muuten varmaan haluat lukea:
http://www.creationontheweb.com/content/view/2996/84/

Voisitko kertoa yhden mahdollisimman vahvan noista kuulemistasi kreationistien argumenteista, joihin tiedät vastaukset? Olisin varsin kiinnostunut.

Oletko muuten nähnyt näitä videoita: http://www.drdino.com

Mitä valehtelemiseen tulee, kannattaisi katsoa tarkemmin antamasi video.
genetic evidence planted by SATAN!
http://www.youtube.com/watch?v=qKb1LXxKNHY
En tiedä sinusta, mutta minun vaikutelma tuosta videosta oli, että sillä kiellettiin mendelin lait. Mikroevoluution ja makroevoluution ero sivuutettiin sillä, että muutoksen rajoille ei olisi mitään perusteita, mainitsematta sitä, että Mendelin lait todistavat, että ylivoimaisesti suurin osa siitä muutoksesta, jota voimme havaita, on luonteeltaan sellaista, että se kohtaa rajat, se ei muuta geneettistä informaatiota, ainoastaan käyttää olemassaolevista kromosomeista uusia yhdistelmiä.

Jos kerran tiedät kreationistien argumentteihin vastaukset, niin se saa minut uskomaan, ettet ole kuullut tätä: Mendelin lait, jotka opetetaan Suomessa lukion biologiassa, on todistettu tieteellisesti kokeellisesti ja mikrobiologian tutkimuksissa. Mendelin lakien mukaisesti ihmisellä on kaksi samaan ominaisuuteen vaikuttavaa geeniä, jotka voivat toimia tasavertaisina niin että tuloksena on keskiarvo tai toinen niistä voi olla resessiivinen. Nämä geenit ovat vastinkromosomeissa. Kromosomeja ihmisellä on 23 ja kullekin vastinkromosomi. Suvullisessa lisääntymisessä kummaltakin vanhemmalta saadaan saman kokoinen sattumanvarainen valikoima kromosomeja. Kustakin perittävästä kromosomista on siis kaksi vaihtoehtoa: vanhemman äidiltä peritty tai vanhemman isältä peritty. Mutaatioiden tapahtuminen ei muuta sitä tosiasiaa että suuret hyödylliset tai haitattomat muutokset, joita näemme, eivät ole mutaatioiden aiheuttamia. Mutaatio voi tuottaa hyötyä tuhoamalla geenin, joka ei juuri sillä hetkellä ole hyödyllinen. Geneettistä informaatiota lisäävien mutaatioiden sanotaan olevan erittäin harvinaisia. Tiedätkö sinä jonkun yksittäisen mutaation, jossa olisi tapahtunut evoluutiota? Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö voisi olla joku toistaiseksi tuntematon mekanismi tai soluelin, joka tuottaa kehitystä. Kuitenkin ihmisen elämä riippuu DNA:n ohjelmakoodin toiminnasta. Se ei saa tuhoutua. Tiesitkö, että ihmisellä on keskimäärin 20 letaaligeeniä yhdellä yksilöllä. Tämäkin on tietenkin "valhe" (vaikka muistan sen kirkkaasti lukion biologian tunnilta). Letaaligeeni tappaa jälkeläisen sikiövaiheessa tai vauvana, jos se on homotsygootti, mikä tapahtuu kunkin letaaligeenin kohdalla 25% todennäköisyydellä tai hieman suuremmalla todennäköisyydellä yhtä letaaligeeniä kohti, mikäli kummassakin vastinkromosomissa on joku letaaligeeni. Samoin todennäköisyyksin voi jälkeläinen vapautua letaaligeenistä kokonaan. 20 letaaligeeniä tekee mahdottomaksi saada eloon jääviä jälkeläisiä oman äidin tai isän tai heidän yhteisen lapsen kanssa. Jos siis tässäkin vain valehtelen, niin miksi laki kieltää avioliiton lähisukulaisen kanssa? Etkö ole koskaan kuullut, etteivät sisarukset voi saada keskenään jälkeläisiä? Letaaligeenejä ei varmasti ollut alunperin näin paljon, koska modernit evolutionistit ja kristityt, kaikki jotka vähääkään historiaa tutkivat, ovat yhtä mieltä siitä että ihmispopulaatio oli alussa pieni. Se olisi kuollut sisäsiittoisuuteen. Jos ihmiset lisääntyisivät vain lähisukulaisten kanssa, luonnon valinnan periaatteessa pitäisi pitää letaaligeenit poissa, tai sitten se tappaa koko lajin. Jos evoluutioprosessi oli käynnissä, niin kaukaisempien sukulaisten kanssa lisääntyminen pysäytti sen, koska huonot geenit pääsivät jäämään resessiivisiksi, eikä luonnon valinta enää poistanut niitä. Jos evoluutio ei ollut käynnissä, niin nykyinen lisääntymiskulttuuri antoi ihmimssuvulle lisää elinaikaa. Antamasi videon mukaan ihmisyksilöllä on neljä mutaatiota, joita ei ollut kummallakaan vanhemmista. Mutaatioista tietääkseni 95% on harmittomia, ei yhtään tai alle 1% hyödyllisiä. Jos haittamutaatiot eivät perkaannu ajoissa luonnonvalinnan kautta, sekä hyvät että huonot mutaatiot tulevat samoille yksilöille, eikä niitä enää voi erottaa, uusia tulee koko ajan lisää, eikä luonnon valinta ehdi. Sen historian perusteella, ettei letaaligeenejä alunperin ollut niin paljon, on niitä tulossa lisää ja ihminen rappeutuu. Siitä voimme syyttää suvullista lisääntymistä. Oletko kuullut omenapuun jalostuksesta? (Vai jättänyt lukion biologian tunnit väliin?) Omenalajike säilytetään samana kloonausta vastaavan tuloksen tuottavalla menetelmällä. Tapahtuuko omenan jalostus sitten vain tehokkaalla valinnalla, jossa etsitään hyviä mutaatioita? Koulutukseltaan ja ammatiltaan puutarhuri äitini paljasti että omenapuun jalostus perustuu suvulliseen lisääntymiseen ja valintaan, eli ne uudet maut joista jalostuksessa valitaan eivät synny mutaatioissa, vaan geeniperimän rekombinaatioissa (sano jos tuo sana oli sinulle vieras, niin suomennan sen). Valtaosa mutaatioista tapahtuu silloin kun lajiketta ei jalosteta. Sillä muutosvauhdilla ei jalostuksen aikana mutaatioiden vaikutuksesta tapahdu käytännössä mitään muutosta. Jos ei edes letaaligeeni lähde valinnassa pois, kuinka sitten joku vähemmän merkitsevä? Mikään kuviteltavissa oleva hyödyllinenkään mutaatio ei vaikuta voimakkaammin kuin letaaligeeni. Olisin kiinnostunut kuulemaan järkevän vastauksen tähän ongelmaan.

On totta, mitä sanoit siinä, etten ole kaikkea tarkistanut, mutta varsinaiseksi minun valheeksi sitä ei voi sanoa, ainakaan faktojen osalta, koska olen ne lukenut muista lähteistä, en keksinyt. Koska tämä kuitenkin on vain kevyt keskustelu, en pidä tarpeellisena käyttää tähän valtavasti voimavaroja, kirjapino tietokoneen vieressä ja tekstit täynnä lähdetietoja. Pyrin käyttämään niitä tietoja, joita ihmisillä on jo valmiiksi, jotta asiani ei olisi yhteen henkilöön luottamisen varassa. Olisin muuten kiinnostunut, jos voisit täsmentää, mikä sanoissani on ollut valhe. Onko se koko luomisoppi ylipäätään? Siitähän tässä ollaan väittelemässä. Evoluutiota ei voida käyttää todisteena, kun se itse kon kyseenalaistettu.

Sinun silmissäsi näytän varmaan kovinkin tietäväiseltä kun vertaat minua itseesi. En kuitenkaan tiedossa ole kuin tavallinen kansalainen. Pidän kuitenkin periaatteena, että kukin luottakoon ennemmin siihen mitä itse tietää, kuin siihen mitä joku toinen muka tietää, eli joku tietää todisteet jollekin opille, vaikka ei olekaan niitä "todisteita" kertonut.

Mitä tulee aiheiden välttelemiseen, niin et ole itse vastannut läheskään kaikkiin esittämiini argumentteihin tai todistanut yhtään mitään.

Tuskin muuten pastori viettäisi aikaa internet-keskustelussa tapellen tieteellisillä todisteilla jotakin harhaoppia vastaan. Olen tavallinen vasta aloitanut fysiikan opiskelija, enkä edusta mitään kreationistien virallista kantaa.

Lyhyesti sanottuna: Jos Jumalaa ei ole, niin ei ole väliä totuudella ja valheella. En siis merkityksellisesti johda ketään harhaan. Kasvaako vilja evolutionistin pellolla paremmin kuin kristityn? Miksi koululaitokset johtavat lapsia harhaan, menettämään uskonsa, jotta tulisi varmistettua että he eivät pääse Taivaaseen, edes vaikka Raamattu olisi tosi?

Lopuksi: Tiedät argumentin, elämää ei voi syntyä itsestään. Tiedät myös joitakin vajaita vastauksia, lähinnä kehnoimpiin kreationistien argumentteihin tästä. Et kuitenkaan pääse siihen asti, että voisit antaa esimerkin elämän synnystä ja todistaa sen mahdolliseksi, paitsi ehkä omasta mielestäsi. Tietääkseni kuitenkin elämän synnyn selittämisestä luvattu palkkio on yhä noutamatta. Jos elämän spontaani synty jonakin päivänä todistettaisi, siitä tulisi sellainen uutinen, että tuskin kukaan Suomen kaltaisissa maissa olisi sen jälkeen siitä tietämätön.

asdfasdfasdf kirjoitti:

Tässä jokunen kirja, johon evokriittiset ihmiset voisivat tutustua.

# Robert L. Carroll: Patterns and Processes of Vertebrate Evolution*
- connecting paleontology with the rest of biology
# Claude Combes: The Art of Being a Parasite
- explorations in evolutionary biology and ecology
# Vincent Courtillot: Evolutionary Catastrophes*
The Science of Mass Extinctions
# Richard Dawkins, M. Ridley: Oxford Surveys in Evolutionary Biology 1
- sex, signalling, fireflies, epistasis, hierarchy, phylogeny, and more
# Richard Dawkins: Climbing Mount Improbable
- a popular introduction to evolution
# Daniel C. Dennett: Darwin's Dangerous Idea*
Evolution and the Meanings of Life
# Adrian Desmond, James Moore: Darwin*
- a narrative biography, in the context of social and scientific change
# Freeman Dyson: Origins of Life*
- a short, slightly idiosyncratic look at abiogenesis
# Niles Eldredge: Reinventing Darwin*
The Great Evolutionary Debate
# Niles Eldredge: The Natural History Reader in Evolution
# Douglas H. Erwin: Extinction
How Life on Earth Nearly Ended 250 Million Years Ago
# Scott Forbes: A Natural History of Families
- evolutionary biology and medicine
# John Gerhart, Marc Kirschner: Cells, Embryos, and Evolution*
Towards a Cellular and Developmental Understanding of Phenotypic Variation and Evolutionary Adaptability
# Michael T. Ghiselin: Metaphysics and the Origin of Species*
- species are logical individuals rather than classes; implications
# L.V. Giddings, et al.: Genetics, Speciation and the Founder Principle
- essays on founder effects, genetic revolutions, karyotype evolution, ...
# Tijs Goldschmidt: Darwin's Dreampond
Drama in Lake Victoria
# Stephen Jay Gould: Bully for Brontosaurus*
Further Reflections in Natural History
# Stephen Jay Gould: Dinosaur in a Haystack*
- his seventh volume of essays; still getting better!
# Stephen Jay Gould: Ontogeny and Phylogeny**
- the history of recapitulation; developmental timing and evolution
# Stephen Jay Gould: Wonderful Life
The Burgess Shale and the Nature of History
# P.J. Greenwood, et al.: Evolution
Essays in honour of John Maynard Smith
# David Grimaldi, Michael S. Engel: Evolution of the Insects
- fossils, phylogenetics, and evolutionary biology
# Paul H. Harvey, Mark D. Pagel: The Comparative Method in Evolutionary Biology
# Bert Hölldobler, Edward O. Wilson: The Ants**
- ant ecology, ethology and evolutionary biology
# Olivia Judson: Dr Tatiana's Sex Advice to All Creation*
The Definitive Guide to the Evolutionary Biology of Sex
# Richard Lewontin: The Genetic Basis of Evolutionary Change
# Lynn Margulis, Dorion Sagan: Microcosmos
Four Billion Years of Microbial Evolution
# Lynn Margulis, et al.: Environmental Evolution
Effects of the Origin and Evolution of Life on Planet Earth
# Ernst Mayr, William B. Provine: The Evolutionary Synthesis
Perspectives on the Unification of Biology
# Roy McCleod, Philip F. Rehbock: Darwin's Laboratory
Evolutionary Theory and Natural History in the Pacific
# Kenneth J. McNamara: Shapes of Time*
The Evolution of Growth and Development
# Karl J. Niklas: The Evolutionary Biology of Plants**
- evolution makes sense of otherwise unconnected areas of botany
# Ronald L. Numbers: The Creationists*
The Evolution of Scientific Creationism
# Ronald L. Numbers: Darwinism Comes to America
- creationism and religion in the United States
# Roderic D. M. Page, Edward C. Holmes: Molecular Evolution*
A Phylogenetic Approach
# Roderic D.M. Page: Tangled Trees
Phylogeny, Cospeciation, and Coevolution
# Robert T. Pennock: Tower of Babel
The Evidence Against the New Creationism
# David Rindos: The Origins of Agriculture
An Evolutionary Perspective
# Jan Sapp: Microbial Phylogeny and Evolution
Concepts and Controversies
# Pat Shipman: Taking Wing*
Archaeopteryx and the Evolution of Bird Flight
# John Maynard Smith, Eörs Szathmáry: The Major Transitions in Evolution
- from prebiotic chemistry to the origins of society
# John Maynard Smith: Evolution and the Theory of Games
- game theory in population genetics and ethology
# John Maynard Smith: Evolutionary Genetics*
- a readable introductory text
# Elliott Sober: Conceptual Issues in Evolutionary Biology**
- a mix of classic papers and more recent material
# Elliott Sober: The Nature of Selection
Evolutionary Theory in Philosophical Focus
# Albert Somit, Steven A. Peterson: The Dynamics of Evolution
The Punctuated Equilibrium Debate in the Natural and Social Sciences
# John N. Thompson: The Coevolutionary Process*
- specialization and coevolution
# K.J. Willis, J.C. McElwain: The Evolution of Plants*
- fossils, phylogenetics, environments, biogeography, ...
# Reports of the National Center for Science Education
- defending the teaching of evolution

---
Principles of Human Evolution

Second Edition

By: ROGER LEWIN (Harvard University) and ROBERT A. FOLEY (University of Cambridge)

* New author, Robert Foley - leading figure in Human Evolutionary Studies - joins the writing team.
* Dedicated website - www.blackwellpublishing.com/lewin - provides study resources and artwork downloadable for Powerpoint presentations.
* Beyond the Facts boxes - explore key scientific debates in greater depth.
* Margin Comments - indicate the key points in each section.
* Key Questions - review and test students' knowledge of central chapter concepts and help focus the way a student approaches reading the text.
* New emphasis on ecological and behavioral evolution - in keeping with modern research.
* Fully up to date with recent fossil finds and interpretations; integration of genetic and paleoanthropological approaches.

----
Vastauksia kreo-puppuun:

The Top Ten Myths About Evolution
by Cameron McPherson Smith and Charles Sullivan

Published by Prometheus Books
Retail price: $14.00. ISBN: 1-59102-479-X

About the Book

Though the United States is the world leader in science and technology, many of its citizens display a shocking ignorance regarding basic scientific facts. Recent surveys have revealed that only about half of Americans realize that dinosaurs never lived side by side with humans, and about the same number reject the idea that humans developed from earlier species of animals. This lack of knowledge in the face of overwhelming scientific evidence for evolution springs from a number of negative influences in contemporary society: poor secondary education in some regions of the country, misinformation in the mass media, and deliberate obfuscation by supporters of Creationism and Intelligent Design.

In this concise, accessible handbook, educators Cameron M. Smith and Charles Sullivan clearly dispel the ten most common myths about evolution, which continue to mislead average Americans. Using a refreshing, jargon-free style, they set the record straight on claims that evolution is "just a theory," that Darwinian explanations of life undercut morality, that Intelligent Design is a legitimate alternative to conventional science, that humans come from chimpanzees, and six other popular but erroneous notions.

Smith and Sullivan's reader-friendly, solidly researched text will serve as an important tool, both for teachers and laypersons seeking accurate information about evolution.
---

Eri tieteenalojen havainnot linkittyvät toisiinsa kuin rikospaikan todisteet - kaikki tukee evoluutiota: Ajat, paikat, silmin nähtävät prosessit ja fossiilien muutos ajan mittaan. Todisteita on valtavasti.

Mutta "EIEIEIEIEIEI!" Huutaa ID/kreationisti, kuin uhmaikäinen pikkulapsi. Kun tosiasiat puhuvat evoluution puolesta, ryhtyy ID/kreationisti valehtelemaan (tietoisesti tai itse sitä ymmärtämättä):

"Tutkin kreationistitiedemies Duane Gishin tapausta. Hän on Institute for Creation Researchin varapresidentti ja häntä pidetään maailman johtavana "kreationistisen tieteen" asiantuntijana."

"Luennossaan Gish esitti useita vääriä väitteitä fossiileista, vaikka asioiden todellinen laita on tiedetty jo pitkään. Esimerkiksi Gish väitti, että Triceratopsille (kolmisarviliskolle) ei löydy esi-isiä, ja tätä myyttiä Gish on toistanut 12 vuotta välittämättä saamastaan kritiikistä. Todellisuudessa Triceratopsin kantamuodot tunnetaan hyvin, kuten Monoclonius ja Protoceratops saurukset ja tämä selvä linja esi-isistä Triceratopsiin löydetään fossiileista. Fossiilit todistavat odotetunlaisesta kehittymisestä, muutoksista kehon ja sarvien koossa ja sarvien lukumäärässä.
Julkaisuissaankin Gish on esittänyt toistuvasti epätosia väitteitä, joita hän ei ole suostunut korjaamaan, vaan päinvastoin lisännyt väitteidensä virheellisyyttä (esim. Lucyn tapaus), vaikka hänelle on annettu tutkijoiden taholta perusteltua kritiikkiä. Samaa väärien väitteiden toistamista Gish jatkoi kirjansa uudessa painoksessa Homo Erectuksesta ja kirjassaan Evolution: The Fossils Still Say NO! Gish korjasi vain yhden virheensä.

Väitteissään ihmisen sukupuusta Gish on suorastaan naurettava tai käsittämättämän tietämätön. Gish on väittänyt, että Neanderthalin ihminen on "nyt hyväksytty täysin Homo Sapiens-lajiin kuuluvaksi" ja että Neanderthalin ihminen on "kuin sinä ja minä". Todellisuudessahan Neanderthalin ihminen ei ole mitenkään "kuin sinä ja minä", vaan sen anatomia ja älykkyys olivat selvästi erilaisia kuin sen syrjäyttäneellä Homo Sapiensilla.

William Thwaites ja Frank Awbrey (1991) totesivat Gishistä, että hän puhuu sitä, minkä hän toivoo olevan totta ja vain sitä mikä tukee hänen uskoaan:

"We...were convinced at first that he must be a deliberate liar, but now we have concluded that he is not. ...Gish says only what supports his belief. In his mind, that cannot possibly be a lie. ... We also think that sometimes he says what he wishes were true. If he wishes he hadn't said something, then he didn't say it."

David Milne (1991) sanoi, että Gish ei välitä tai tajua kun hän puhuu asioista, jotka ovat vääriä:

"[Gish] says things that are false, now, but I suspect that he no longer even realizes it, or cares. ... He may have known, at one time, that there was something shaky or even devious about his claims, but he's made them so long now, that they have taken on a truth of their own for him."

Koska Gish tutkii asioita vahvan uskonnollisen filtterin läpi hänestä on tehty myös sellainen johtopäätös, että hän ei ole epärehellinen tietoisesti. Esimerkiksi freelancer tiedekirjoittaja Robert Schadewald (1991), lausui:

"I used to be convinced that Gish was a conscious liar, because so many of the things he says are demonstrably false, and he is neither stupid nor uneducated. In the last few years, I have changed my mind. I now think that Gish is so severely deluded that he can no longer distinguish what he wants to believe from reality, at least on a conscious level."

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=27

Lue lisää

Tuossa siis on todistelua siitä että kreationistit valehtelevat. Jotainhan täytyy saada selitykseksi sille, että kreationistit ovat esittämissään todisteissa askeleen pidemmällä. Gishin tapauksesta en tiedä yhtään mitään, hän on amerikkalaisten ongelma. Lainaamassasi tekstissä edes sillä sivulla, mihin laitoit linkin, ei ollut riittävää näyttöä siitä että edes Gish todella valehtelee. Ainoat vähänkään merkittävät todisteet Gishin epärehellisyydestä olivat hänen vastustajiensa lausuntoja, hekin saattavat valehdella, ja siksi perusteluja sille miten Gish muka valehtelee oli äärimmäisen niukasti. Evolutionistit eivät uskalla vastata kunnolla luomisopin vahvoihin argumentteihin, vaan toivovat että saisivat hämmennettyä ihmisiä ja tuhlattua kaiken heidän aikansa muuhun, kuin kokonaisuuden näkemiseen.

Paljon pahempi valehtelija (vaikka ei ehkä yhtä arvovaltainen) oli tässä http://www.youtube.com/watch?v=qKb1LXxKNHY jos minun arviotani kysytään. Hän kerralla kielsi Mendelin lait, ikään kuin ei olisi kuullutkaan niistä, ja evolutionistien päälinjaa noudattaen veti rekombinaation aikaansaamat muutokset todisteiksi mutaatioiden kyvystä tuottaa kehitystä.

Suoraan sanottuna, mikäli esittämäsi lista oli kirjojen nimiä, minulla ei ole vähäisintäkään intoa tutkia niistä yhtäkään ennen kuin evoluution puolesta esitetään edes yksi pätevä todiste, niin että minäkin saan sen tietää. Olen saanut jo kuulla evoluutiopaasausta aivan tarpeeksi. Sitä tulee nykyään tässä yhteiskunnassa joka puolelta. Ja sinä kehitysopilla aivopesty kuvittelet, että olet kaiken sensuurin keskellä kuullut kaikki kreationismin todisteet, vahvimmatkin ja viimeiseen sanaan. Kerro minulle jotakin, mikä voisi mitenkään vakuuttaa että tuo turha kehitysoppi olisi totta. Voitko antaa edes yhden vahvan todisteen evoluution puolesta, niin ettei sitä voi kumota tai kyseenalaistaa?

adsfasdfsdf kirjoitti:

(Vai onko kyse pyrkimyksestäsi vääristellä asiaa?)

>Luin viestisi alusta että olisi muka kannattavaa tukea luomisoppia.

Jos joku kykenee osoittamaan jonkin evoluution kumoavan tai sitä merkittävästi muuntavan asian, hänestä tulee rikas ja kuuluisa. Kyse EI siis ole jonkin opin kannattamisesta, vaan olemassa olevan vankan teorian kumoamisesta. Henkilö joka kumoaisi evoluution, ei olisi luomisopin kannattaja, vaan mittavan tieteellisen teorian kumoaja.

>Toistaiseksi evolutionistit ovat enemmistö ja myös vallalla yliopistoissa, jos he eivät hallitse, niin evoluutioteoria tulee kuolemaan.

Jos ihmiset tutkisivat vain tosiasioita, eikä uskontoja olisi, kukaan ei olisi koskaan edes kuullut ID/kreationismista.

Mielenkiintoista sinänsä, ettet kykene tarttumaan viestien asiakohtiin, vaan kaivat aina jonkin filosofisen kysymyksen - olisiko niin, että tosiasiat eivät ole puolellasi, etkä halua/uskalla niistä ryhtyä puhumaan.

Lue lisää

En tiedä, miten muut tämän näkevät, mutta minulle annat vaikutelman, että hämmästyttävän usein syytät minua siitä, mitä itse olet. "Mielenkiintoista sinänsä, ettet kykene tarttumaan viestien asiakohtiin." Voitko käydä kanssani keskustelua yhdestäkään asiasta pysyen samassa aiheessa? Mahdatko edes lukea viestejäni, kun et pysty niiden argumentteihin vastaamaan?

Mitä tulee luomisteorian hyödyllisyyteen puhujansa kannalta, annan myönnytyksenä sen, että on mahdollista muodostaa teoria selittämään sitä, mikä itsekäs luonnollinen motiivi voi saada luomisopin kannattajan vastustamaan evoluutiota. Voisitko kertoa, mikä selittää sen että evolutionisti epäitsekkäästi puolustaa omaa oppiaan, kuten sinä tässä keskustelussa?

Filosofia on muuten sellainen, mitä voit harjoittaa itsekin. Filosofialla voi tulkita paremmin todistusaineistoa, ja mikä parasta, filosofian voi jokainen koetella itse ja varmistaa että puhuu itselleen totta.

Sanoit: "Jos ihmiset tutkisivat vain tosiasioita, eikä uskontoja olisi, kukaan ei olisi koskaan edes kuullut ID/kreationismista." Tuota ei voi valitettavasti varmasti tietää, mutta jos tuo on totta, niin se todistaa että uskonnoilla on yliluonnollinen alkuperä. Yliluonnollista ei voi kumota muuten kuin kumoamalla joka ainoan yliluonnollista puoltavan todisteen, jonka jälkeen asia on yhä epävarma. Ateistit eivät kuitenkaan takuulla ole haastatelleet kaikkia ihmisiä.

Otan tähän yhden asian lisää, mikä ei ole suora vastaus äskeisen viestisi argumentteihin. Lähes kaikki evolutionistit professoreita myöten pitävät varmana tosiasiana sitä, että kukaan ihminen ei ole nähnyt dinosaurusta. Jos tämä väite ei olekaan varma, ovat sen väitteen takana olevat auktoriteetit takuuvarmasti valehtelijoita. Miten siis on? Ovatko he haastatelleet jokaista ihmistä? Tunteeko luonnontiede varmasti kaikki eläinlajit, niin ettei uusia lajeja enää löydetä? Todistavatko fossiilit että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon? Jos olet kuullut elävistä fossiileista (kerrotaan mm. lukion biologian kirjassa) niin tiedät että "miljoonien vuosien" fossiilikerrostumatkaan ilman kyseisen eläimen fossiilia, eivät todista että se olisi ollut sinä aikana sukupuuttoon kuollut. Varsieväkaloja pidettiin joskus kalojen ja maaeläinten välimuotona. Niitä tavataan tietääkseni vain siinä yhdessä fossiilikerrostumassa, ei esimerkiksi jurakauden kerrostumassa. Yksi niistä varsieväkalalajeista on latimeria. Sitä on yhä Intian valtameressä, mikäli lukion biologian kirja puhui totta. Toisin sanoen, evoluutioteoria auktoriteetit todistettavasti valehtelevat väittäessään, ettei kukaan ole voinut nähdä dinosauruksia.

Noilla tosiasioilla, joista muka en halua ryhtyä puhumaan, tarkoitat niitä todisteita, joilla evoluutioteoria ihmisille syötetään. Jos en niitä ota käsittelyyn, niin se on sinun tehtäväsi. Kuitenkin sinun pitäisi vastata esitettyihin argumentteihin muutenkin kuin ylimalkaisesti, ennen kuin itse esität uusia. Evolutionistit eivät halua yhdenkään todisteen loppuun käsittelyä koska se yksi todiste kaatuisi heitä vastaan, jos olen saanut oikean vaikutelman. Minä en vielä tiedä yhtäkään asiaa, joka perusteellisessa tarkastelussa kääntyisi evoluutioteorian hyväksi merkittävästi, mikä ei tietenkään todista, etteikö sellaista olisi. Tiedän joitakin väitteitä, joilla on yritetty todistaa kehitysoppia vastaan, mutta jotka eivät siihen kelpaa.
Vääristä todisteista: http://www.creationontheweb.com/content/view/2996/84/

Katso tästä (ilmaisia videoita) vaikka dinosauruksista, jos et ole ennen Dr. Hovindista kuullut: http://www.drdino.com/downloads.php

asdfasdfasdf kirjoitti:

Haluat ettei tiedettä tuoda uskontoon - miksi sitten uskontoa ei saa kieltää puuttumasta tieteeseen?

Moni tiedemies on uskova, mutta eivät he mihinkään 6000 vuotta vanhaan maapalloon tai muihin satuihin usko.

ID/kreationismin ja uskonnon välillä on selvä yhteys. Sen sijaan ateismin/agnostisuuden ja evoluutioteorian (tiede) välillä ei tarkemmin ajatellen ole vastaavaa linkkiä.

>Ateistit käännyttävät koska heidän herransa saatana haluaa tuhota ihmiset

Kristinuskossa ja kenties Islamissa on Saatana. Teille Saatana on eräänlainen 'puolijumala'. Ateisteille saatanat ja jumalat ovat satuolentoja siinä missä muinaiset auringonjumalatkin.

>me haluamme antaa ihmisille mahdollisuuden tulla rakastavan Jumalan luo

Jos jumala on olemassa eikä pidä siitä että vastustan esittämänne kaltaista kreationismia ja koraania sekä raamattua, niin ampukoon minua salamalla päähän.

Lue lisää

Vastasin lyhyesti, koska aloin saada tarpeekseni kanssasi väittelemisestä. Mutta itse olet valinnut viedä keskustelun pois alkuperäisestä aiheesta. Sinä olet se, joka et pysy aiheessa. Katso vaikka huviksesi, mikä on tämän keskustelun alkuperäinen aihe ja millä palstalla kirjoitat. Et sitäpaitsi ole vastannut minun argumentteihini asiallisesti. Sinun olisi pitänyt käsitellä asiaa tieteellisellä tasolla ennemmin kuin propagandalla. Suurempi osa väitteistäsi on sellaisia, että kuka tahansa voisi heitellä niitä.

Usko ja tiede sopivat yhteen. Moni tiedemies on kristitty, mutta on aivan varmaa, että usko ja evoluutio eivät sovi yhteen, ei myöskään usko ja vanha maapallo. Vanha maapallo on vain kehno argumentti evoluution puolesta, ei mitään sellaista millä erillisenä olisi jotakin merkitystä. Se joka uskoo Jeesukseen, ei usko evoluutioon, eikä ole siis mitään syytä uskoa vanhaan maapalloonkaan, mikä tarvitaan vain evoluutiota varten.

Ateismi kuulostaa puhtaan vastauskonnolliselta, samoin agnostisuus, eli ei yhteyttä uskontoon muun kuin vastustamisen kautta, mikä tekee ateistit kuitenkin puolueelliseksi tieteen tutkimuksissa. He, esimerkiksi tiedemiehet heidän joukossaan, eivät kelpaa tuomitsemaan evoluution ja luomisen välistä kiistaa (kuin itselleen). Mitä tulee uskonnon ja evoluution väliseen yhteyteen, niin tiesitkö, että evoluutioajatus oli olemassa ennen tiedettä? Oletko kuullut uskonnoista, joihin jo kauan ennen luonnontiedettä sisältyi evoluutioajatus? Entä panteismi ja tällaiset selitykset evoluutiolle, että materia itse on älyllinen ja laskentakykyinen, ja sillä on pyrkimys saada aikaan elämää?

to... kirjoitti:

syntyessä ollut vettä eikä maapallolla pintaa pallo oli yhtä valtavan kuumaa massaa, mannerlaatat syntyivät miljoonia vuosia myöhemmin eli tässäkin Raamattu on väärässä. Pitkä sepustus sinulta, mutta kerro miksi muun Raamatun tarinoinnin voi ymmärtää aikansa tiedoksi paitsi yhden kohdan luomiskertomuksessa joka sekin on väärin? Miksei lättälaatta joka oli ennen aurinkoaan ja jossa vesissä asuneet alkuhirviöt taltutettiin aikojen alussa? Eikö pidä käydä tieteen kimppuun myös näiden Raamatun havaintojen avulla?
Ei evoluutiosta ole ollutkaan tietoa ennen nykyaikaisen tieteen syntyä joten kreikat ja muut voit jättää. Jos pylväät ovat kielikuva silloin on luomistarinakin kielikuva. Syvyys "tehom" tarkoittaa samaa kuin tiamat.
Selityksesi auringosta on älytön luomiskertomuksessa sanotaan että maa luotiin ensin ja sitten vasta aurinko jonka synnyn jämistä me ja muut sitä kiertävät planeetat olemme rakennettuja. "ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä." tässäkin on virhe ei ole mitään raqia'a, kantta, (tulee metallin takomisesta rqa') vaan "taivas" on se osa avaruutta jonka näemme, mehän kiidämme radallemme halki avaruutta.
Sanat shamajim ja 'aretz on käännetty taivas ja maa koska ne tarkoittavat kirjaimellisesti sitä (taivas on duaalissa, muinoin luultiin vesivarastojen olevan erillinen taivasosa).
En jaksa vastata kaikkiin virheiseesi, sinulla kun ei muuta olekaan. Israel ei ole "keskellä" mitään ei ole keskikohtaa, ja mannerlaatat ovat nuoria ja ovat olleet ja ovat jatkuvassa liikkeessä. Suomikin on sijainnut päiväntasaajalla muinoin ja Israel muiden muassa siirtyy parasta aikaa; Välimeri tulee kuroutumaan umpeen.
Jeesuksesta ja saatanasta:kreikkalaiset tunsivat maan pyöreyden mutta juutalaiset eivät.Miten muuten "saatana" voi luulla että jumalolento olisi lahjottavissa? Olento jonka pitäisi olla luonut kaiken mutta olisi maan kunigaskunnista luopumassa jumaluudestaan? Älytön tarina tuokin. Kirjoituksesi oli melkoista hömppää.

Lue lisää

Se että maapallon syntyessä maan pinnalla ei ollut vettä perustuu siihen, että Jumala ei ole sitä luonut. Ei Raamattua voi kumota puhtaalla kehäpäätelmällä. Toisaalta Raamattu ei sano, että maapallon syntyessä sen päällä oli vettä, vaan vasta silloin kun Jumala loi elämän. Väliajasta Raamattu selkeästi mitään kommentoi, mutta sen voi tulkita niin että mitään ei ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.

Niistä maata kannattelevista pylväistä korjaan sen, että ne ovatkin voineet alussa olla mantereen tukena ja murtua vedenpaisumuksen yhteydessä, mikäli Dr. Hovindin teoria toimii.

Sanoit: "kerro miksi muun Raamatun tarinoinnin voi ymmärtää aikansa tiedoksi". Vastaus on tämä: sen sijaan, että Raamatussa olisi myyttejä tuntemattomista asioista, siinä on vain joitakin harvoja Jumalan ilmoituksia, millä on yhteyttä tieteeseen, mutta Raamatun kirjoittajat yleensä dokumentoivat ennemmin sitä minkä jokainen saattoi nähdä, eli ei mitään maapallon pyöreyttä. Se, joka antoi Israelin kansalle tarkat hygieniaohjeet, selvästi oli tietoinen mikrobien olemassaolosta, vaikka vielä keskiajan jälkeenkin lääkäri saattoi siirtyä ruumiinavauksesta suoraan synnytysosastolle pesemättä käsiään.

Lättälaataksi ei Raamattu kutsu maata, se vain ei ota kantaa maan muotoon, vaikka tosin jotkut ovat sitä mieltä että maanpiiri tarkoittaa maapalloa.

Raamatun havaintojen avulla ei olla koskaan käyty tieteen kimppuun, Aristoteleen oppien perusteella tosin. Evoluution olemassaolon tehtävä on kieltää Jumala ja poistaa laki ja järjestys saattaen aikaan sekasortoa. Kristityt puolustautuvat hyökkäämällä evoluutiota vastaan, ei tiedettä vastaan, ellei joku saa heidät huijattua luulemaan, että evoluutio on tieteen fakta (vaikka yhtäkään pientä evoluution osavaihetta, yhtä evoluutiota edistävää mutaatiota, ei ole todistettu).

Se väite, että evoluutiosta ei olisi ollut tietoa ennen nykyaikaisen tieteen syntyä, on joko puhdasta tietämättömyyttäsi tai niin paksu valhe, ettei sitä niele valaskaan. Muistan että eräässä apokryfikirjassa Israelin kuningas Salomo viittasi evoluutioajatukseen. Jo Charles Darwin tiesi isänsä Erasmuksen kautta kehitysopin. Koulun oppikirjoissa näytetään kuvia kärpäsistä, jotka nousevat raadosta, ja selitetään että joskus uskottiin, että kärpäsiä syntyy spontaanisti eläimen raadon hajoavista aineista, mutta että evolutionistit eivät enää usko sitä. Varmaa on ainakin se, ettei vielä Darwinin elinaikana ollut yhtään tänäpäivänä voimassaolevista evoluutioteorian todisteista (paitsi filosofia, josta evolutionistit osin vielä pitävät kiinni). Sen sijaan jo siihen aikaan Mendel kumosi evoluutioteorian. Tämä oli ensimmäinen kerta, ja se todiste on yhä voimassa. Evoluutio ei ole käytännössä tapahtuva prosessi, vaan muuntelu noudattaa Mendelin lakeja. Ne ovat fakta, joka on jouduttu jo painamaan oppikirjoihinkin, koska jalostus ei toimi jos ei tunneta niitä.


Mitä tulee auringon ja maan luomisjärjestykseen, niin Jumala todella on olemassa, hänen täytyy olla olemassa, koska maan päällä on elämää, ja koska ylipäätään mitään on olemassa. Kaikki muu on vain järjetöntä toiveajattelua. Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, hän loi maan, se että maa olisi syntynyt auringon jämistä, on vain spekulaatio, joka perustuu tahalliseen tietämättömyyteen Jumalan luomistyöstä. Valo oli alusta lähtien, koska Jumala oli valo, auringon Jumala loi myöhemmin eräänlaiseksi kuvaksi itsestään. Selitä, miten hänelle, jonka kautta olemassaolo on mahdollista, olisi jotenkin vaikeata luoda maailma Raamatun ilmoittamalla tavalla?

Se että olisi taivaankansi, on vain raamatunkäännösryhmään soluttautuneiden ateistien siihen panema. Onko missään muissa käännöksissä, kuin tuossa suomalaisessa vuoden 1992 kirkkoraamatussa vääristelty raamattua sellaiseen muotoon, että Jumala muka loi taivaankannen.

Mitä tulee mannerlaattojen liikkeeseen, niin ne ovat nyt käytännössä paikallaan, mutta se ei tarkoita sitä etteivätkö ne olisi olleet liikkeessä. Sekin oppi, että suomi olisi sijainnut milloin missäkin pitkin maapalloa, unohtaa että luominen tapahtui jossakin vaiheessa. Ei asioita voi loputtomiin laskea takaperin, ei aika kulje takaperin, ja tuollainen laskenta on vähintään yhtä epävarmaa, kuin tulevaisuuden ennustaminen.

Mitä tulee siihen, että Saatana luuli voivansa käännyttää Jeesuksen, niin arvoitus se on kristityillekin, mutta Jeesuksen ja Saatanan olemuksesta ei ole niin kiinteätä oppia, että voitaisi puhua mistään ristiriidasta, vaan ennemminkin tuosta kertomuksesta voi päätellä että joko Saatana oli tyhmä tai Jeesus oli eksytettävissä, ihminen.

Kaikki evoluutioteorian vastainen taitaa olla sinulle virheellistä. Pätevä todiste on vain se, joka tukee evoluutiota, sitten siitä voidaan päätellä jotakin.

Et ole tässä keskustelussa ilman syytä, vaan koska sinun piti saada mahdollisuus valita. Voisit yhtä hyvin tehdä rauhassa jotakin aivan muuta, ja olla välittämättä siitä mitä joku jossakin sanoo, niin minä aion tehdä. (Vai maksaako joku sinulle tästä?) Voit valinnallasi ratkaista kohtalosi ikuisuudeksi.

asdfasdfasd kirjoitti:

>>"Tutustu itse kreationistien kirjallisuuteen, niin et ole keksimässä heistä juttuja."

Olen käynyt läpi useita kohtia kreationistien opuksista ja tutustunut siihen, mitä tiede asioista kertoo. Kreationistien kirjojen sisällöt on tieteen - ei minun maallikon - toimesta kumottu.

Lähetin 2005 esimerkiksi Kimmo Pälikölle sähköpostiakin, jossa toivoin että hän korjaisi kirjojensa asiavirheet (annoin suoran esimerkinkin) tai vaihtoehtoisesti printtaisi etusivulle kirjan olevan fiktiota, ei faktaa.

Lue lisää

Kreationisteilla on joitakin ärsyttäviä perusteluita luomiselle ja nuorelle maapallolle, kuten kuun etääntyminen maasta, ikään kuin se voisi etääntyä vakionopeudella. Kun puhuin tuon väitteen ongelmallisuudesta (mahdollisimman kohteliaasti) Pekka Reinikaiselle, joka muun muassa sen esitti kirjassaan, hän ei tuntunut ymmärtävän, ei ollut ehkä ajatellut. Siinä kuun etääntymisjutussa ei ole edes laskettu kunnolla sitä, mitä tulee tulokseksi, kun otetaan huomioon maan pyörimisliike. Kun kuun liikemäärää takaperin laskussa siirretään maahan, niin kreationistien antamilla luvuilla sain tulokseksi että maa saavuttaa niin suuren pyörimisnopeuden kauan ennen kuun törmäystä maahan, että vuorovesi-ilmiö katoaa, eikä "keskipakovoima" silti tule maan vetovoimaan nähden merkittäväksi. Maan entistä geoidimpi muotokin helpottaa asiaa. Todisteiden valossa näyttää siltä, että maa ja maailmankaikkeus voisi yhtä hyvin olla vanha tai nuori, kummastakaan ei ole pitäviä todisteita, eikä Raamattukaan sano muuta kuin että elämä luotiin 6000 vuotta sitten. Galaksien muodostakaan ei voi päätellä muuta kuin ehkä sen että alkuräjähdystä ei olisi ollut, mutta niiden nuori ulkonäkö on miljoonia vuosia vanhaa tietoa, koska valo ei tule sieltä heti maahan. Suhteellisuusteorian käyttö on vielä älyttömämpää. Suhteellisuusteoria on vain vinha todistamaton filosofia, joka lepää yhden kauan sitten kuolleen panteistin perusteettomalla arvovallalla. Tosin suhteellisuusteorian virheet eivät vielä ole julkista tietoa, mutta suhteellisuusteoriaan luottaminen on kreationisteilta ennemminkin vain ongelmien pakokeino. Tuossa edellisessä viestisi vastauksessa mainittu kreationistien sivu on kyllä järkevän tuntuinen, mutta en jaksa enempää käydä läpi epävarmoja todisteluita maailmankaikkeuden iästä, joten jätän sen tekstin lukematta.

Jos todella kritisoit luomisoppia ja sen puolesta esitettyjä virheellisiä todisteita, niin kaltaistasi tarvitaan. Jos vaikutelmasi on, että kaikki kreationistien esittämät todisteet on kumottu, samanlainen kokemus on tälläkin puolella. En tosin ole vielä lukenut varsinaista evoluutiokirjallisuutta, mutta jos jokainen tähän mennessä lukemani evoluution todiste on minulle osoittautunut kumotuksi, ja samoin ratkaisevat evoluution vastaiset todisteet, kuten Mendelin lait ovat vielä kumoamatta, niin en katso tarpeelliseksi tutustua evoluutiota puolustavaan materiaaliin. Paremmin kiinnostukseni voisi herätä, jos joku osoittaisi, että evoluutioteorialla on edes toivoa. Mihin maailma joutuisikaan jos kaikki uskoisivat evoluutioon? Ei moraalilakia. Tappaminen on vain hyve... Noudattavatko ihmiset lakia vain sen takia että valtio niin määrää? Aadolf Hitlereitä nousisi joka toinen päivä.

asdfasdfdsa kirjoitti:

Miksi ihmeessä minä en tulisi Jeesus-palstalle, kun te puhutte täällä ID/kreationismista TIETEENÄ ja väitätte evoluutiota huuhaaksi.

Jos te haluatte puhua uskonnosta, niin puhukaa. Teillä ei ole silti mitään oikeutta valehdella ihmisille TIETEESTÄ, eikä teillä ole mitään oikeutta tunkea itseänne kouluihin ja yliopistoihin.

ID/kreationismi koulujen biologian tunnilla on kuin opettaisi hammaskeijuista terveystiedossa.

Lue lisää

Vastaan nyt samalla mitalla

Se että kehitysoppi on tunkeutunut yliopistoihin, on sama asia kuin se että ateisti saarnaa kirkossa. Koulut ja yliopistot ovat järjestelmänä kristittyjen perustamia. Tieteen kehittäminen ei ole ateismin ansio. Ajatus siitä, ettei kristitty yksilökään saisi olla yliopistossa on röyhkeä ja vastoin tieteen periaatetta, kuka silloin enää voisi kritisoida evoluutioteoriaa.

Puhut oikeuksista, vaikka et usko Jumalaan. Evoluution perusteella et voi määrätä meille mitään moraaliperiaatteita, vaan me itse päätämme mikä on oikein, aivan evoluution mukaisesti. Kehen Jumalaan vetoat sanoessasi, "eikä teillä ole mitään oikeutta". Sanasi ovat ainakin Suomen lain vastaisia.

asdfasdfsdf kirjoitti:

>>"Niiden vuosilustojen ei edes tarvitse noudattaa vuoden vaihtumista."

Vuodenajat, eli kesän kasvukausi ja talvi erottuvat "ihan sattumalta" ? Vai mistä lustoista tällä kertaa puhuit?

Kerrohan meille tyhmille, miten tulvavesi olisi voinut kovertaa grand canyonin umpikallioon syvät uomat? Huuhtoutuvatko juomalasit, kivet tai muut vesihanan alla tuosta vaan? Miten sitten paksu kallio? Ei huuhtoudu... jokainen järjevä aikuinen ymmärtää, ettei vesi syö kalliota kuukaudessa montaa metriä...

>Missään ei ole esitetty pätevää selitystä solun spontaanille synnylle.

Hyviä hypoteeseja siitä on. Se että jokaista asiaa ei ole selitetty, ei tarkoita etteikö kokonaisuuden kannalta oltaisi kaikkien todisteiden ja merkkien jälkeen oikeilla jäljillä - sopii se sitten omaan uskoosi tai ei.

Lue lisää

Myönsit, että elämän synnylle on vain hyviä hypoteeseja. Se, että elämää ei synny, kumoaa evoluution. Millään muilla todisteilla ei ole vielä mitään merkitystä ennen kuin todistetaan että evoluutio on edes mahdollista, sitten voidaan alkaa pohtia, onko se tapahtunut, vai onko Jumala jättänyt yliluonnollisesti merkit, jotka nähdään.

Puiden ja jään lustoja sanotaan vuosilustoiksi. Kuitenkaan puut eivät laske aikaa. Niiden lustot tulevat ympäristön muutoksista, lämpimän ja kylmän, kuivan ja kostean, muutoksista tai muista ympäristötekijöistä. Samoin jäätiköt tekevät lustot kylmien ja lämpimien kausien mukaan, ja lämpötila vaihtuu useammin kuin kerran vuodessa. Siitä, miten toisen maailmansodan aikana napaseudulle jäänyt lentokone hautautui syvälle jään alle ja miten vuodessa tuli monia lustoja, saat tietää lisää vaikka katsomalla Dr. Hovindin seminaareja http://www.drdino.com/downloads.php. (muistaakseni löysin aikaisemmin jostakin internetsivun samasta aiheesta)

Tulvavesi voi helpostikin kovertaa Grand Canyoniin syvät uomat. Tulva pystyy repimään kiveä irti, ja voimakas virta kuljettaa kiviä mukanaan. Veden voima on suoraan verrannollinen vapautuneeseen energiaan nähden. Mitä paksumpi on vesikerros, sitä enemmän vapautuu samalla matkalla energiaa. Syvässä vedessä lisäksi kasvaa virtausnopeus. Kivi, jonka kitka pienellä vesimäärällä pystyi sitomaan vapautuvan energiamäärän, ei voi sitä sitoa enää kun vesimäärä on suuri. Nopeus kasvaa niin kauan, kunnes vesi pystyy repimään kalliota. Joen leveys ei voi pysyvästi muuttua ilman vesimäärän muutosta. Joen leveys ei riipu alustan kovuudesta, enintään voi veden kuljettama muta leventää jokea. Se että Grand Canyonin yläosa on selkeästi leveämpi kuin alaosa, kertoo suuremmasta vesimäärästä. Jos aikaa olisi kulunut miljoonia vuosia, olisi eroosio kuluttanut joen tekemiä jälkiä kanjonin reunoilla.

asdfasdfasd kirjoitti:

Kyse ei ole vain mielipiteistä.

Kreationistit lainaavat oikeiden tiedemiesten / tutkijoiden sanomisia epärehellisesti. Esimerkkinä se, että:

1) Darwin EI kuolinvuoteellaan katunut evoluutiota, vaan sitä ettei ollut luottanut siihen ja tutkinut miten luonto evoluution avulla oli kehittynyt.

2) Toinen tunnettu esimerkki on ruotsalaistutkijan väärinlainaaminen liittyen silmän evoluution tutkimiseen, jossa myös asia käännetään päälaelleen. (malli on olemassa - hänen vastauksensa kreationistille 'kastroitiin', jonka johdosta hän julkisti kirjeen. Se oli saatavissa netistä jokunen vuosi sitten)

3) Kolmas esimerkki on Pasteurin kokeen liittäminen elämän synnyn tutkimiseen maapallolla. Oliko Pasteurillä koeputkessaan vettä, mineraaleja, UV-säteilyä, kaasuja, lämpötilavaihteluita, sähköä, ja valtavasti alkuaineita? Oliko koeputken tilavuus yhtä suuri kuin maapallo? Ja kestikö koe miljardeja vuosia? Jos ei, niin koe ei liity mitenkään elämän syntymiseen maapallolla.

4) Esitätte väitteitä, joiden mukaan merkittävä osa tiedemiehistä olisi muuttamassa mieltään evoluutiosta, vaikka näin ei ole tapahtunut missään vaiheessa, eikä ole tapahtumassa.

5) Esitätte täysin perusteettomia väitteitä tieteellisistä menetelmistä. Esimerkiksi hiiliajoitus on tänä päivänä varsin luotettava, eikä ns. saastumisongelmaa ole. Lisäksi unohdatte aina sopivasti sen, että hiiliajoitus on vain yksi lukuisista menetelmistä asioiden ajoittamisessa.

Samalla esitätte itse päättömiä väitteitä, joissa esimerkiksi umpikallioon syöpyy kymmeniä tai satoja metrejä syviä uomia tulvaVEDEN mukana 30 tai 150 päivässä.
---

>Hyvä esimerkki tästä on tuo neardendalin ihminen, joka oli vain yksi nykyihmisen rotu, vaan ei evolutionistien mielipiteen mukaan.

Niin varmaan joo :) "Rehelliset" kreationistit kertoivat joskus suureen ääneen ympäri nettiä, miten jonkun "evoluutiopahisten" löytämän fossiilin alapuolelta löytyi nuori luuranko, joka selvästi "todistaa", että hiiliajoitus olisi mennyt pieleen, eikä kyseessä olisi ollut oikea löytö. Kyseessä oli yksi kreationistien hävyttömimmistä valheista. Käytin itsekin paljon aikaa asian selvittämiseen (vuosia sitten). Nuorempi luuranko tosiaan löytyi alempaa... KUMPAREEN ALAREUNASTA - EI SIIS SAMASTA KOHTAA ALAPUOLELTA. Nuori luuranko oli melko lähellä pintaa kumpareen alaosassa, kun taas varsinainen löytö oli kumpareen päällä, syvällä maakerrosten alla.

Rehellistä toimintaa teiltä jälleen kerran >:(

>Triceratopsin esi-isinä ei ole pakko pitää liskoja, joilla on selvästi eri muoto, ellei usko evoluutioon.

Ja selvästi kuun pölymäärä osoittaa kuun olevan nuori? (tämän kaikki johtavat KREATIONISTI-organisaatiotkin myöntävät epätodeksi) Aivan "selvä" todiste sekin teille oli (sarkasmivaroitus)

>Minun ei ole pakko vastata kaikkiin väitteisiisi. Evoluution kumoaa vähemmälläkin.

Samaa mieltä. Riittää että osoitat YHDEN asian, joka on peruuttamattomassa ristiriidassa evoluution kanssa.

Lue lisää

Esitit listan luomisopin puolesta käytetyistä todisteista, jotka ovat vääriä. Luen ne ja kommentoin. Katsotaan, kuinka pitkälle yksimielisyyteen päästään, siis kuinka monta noista todisteista tiedän vääriksi. Tietenkin ne kaikki väitteesi varmaankin ovat tosia, mutta katso kuinka paljon minä niistä uskon.

1) Oikein
2) Ei hajuakaan mainitsemastasi tutkijan artikkelista.
3) Pasteurin kokeesta en ole kuullut.
4) Olen tosiaan kuullut, että jotakin murrosta olisi muka tapahtumassa ja evoluutio olisi kaatumassa, mutta en tiedä, voiko sellaisiin huhuihin luottaa. Mitä tahansa voi tapahtua tulevien vuosikymmenien aikana, mutta se ei suinkaan välttämättä ole evoluution kumoutuminen. Mielestäni olisi parempi että se säilyttäisi asemansa ennemmin kuin että joku New Agen kaltainen saisi vallan tieteessä.
5) Radiohiiliajoituksesta minulla on teoria fossiilikerrostumien sellaisesta saastumisesta, joka näennäisesti nuorentaa niitä, ja on varmaa, ettei voida pitää itsestään selvänä sitä, että fossiileissa alunperin oli se määrä radiohiiltä, mikä elävissä eläimissä on nykyään. Vulgaaninen toiminta on kreationistisen historiamallin mukaan puuttunut alkumantereelta, jossa fossiilit elivät ennen kuolemaansa.

Radiohiiliajoitus ei tosiaankaan ole ainoa ajoitusmenetelmä, ei edes ainoa evolutionistien käyttämä, mutta kaikkia ei evoluutiopropagandassa mainita, mihin voi olla erinäisiä syitä.

Se että tulvavesi syövyttää umpikallioon syviä uomia, ei tietääkseni ole väite, vaan kyseessä ovat todelliset havainnot nykypäivästä. Nuo tapahtumat järjestään liittyvät yleensä tulivuorenpurkauksiin.

Neardendalin ihmiset eivät kelpaa ihmisen ja eläimen välimuodoksi. Niitä pidetään liian erilaisina, ollakseen nykyihmisiä. Entä sitten? Kreationistit myöntävät että Jumala loi lajien pääryhmät, jotka sitten muuntelussa kromosomien järjestäytyessä uudelleen, jakautuivat alalajeiksi. Oikeastaan tämän perusteella pitäisi myöntää että ihminenkin voi lajiutua, vaikka lisääntymiskyky kaikkien ihmisten välillä säilyisi. (Miten muuten joku yli 2 metrinen voi lisääntyä vaikka jonkun pygmin kanssa?) Nykyihmisten joukossa tavataan siellä täällä piirteitä nerdendalin ihmisestä. Dr. Hovind muuten selittää aika hyvin (mikäli selitys on totta) sen että neardendalin ihmisillä oli kallossa tietyt ulkonemat http://www.drdino.com/downloads.php. Minun ajatukseni tällä hetkellä on että he luultavasti elivät luolissa, koska miten muuten he olisivat voineet elää pitkään, mutta pienikokoisina.

Pölymäärästä kuun pinnalla olen kuulut, mutta en ole koskaan sitä käyttänyt todisteena, edes ennen kuin sain tietää että pölyn kertymisnopeus oli evolutionistien pieleen mennyt arvio ennen kuulentoa.

Sanoit: "Riittää että osoitat YHDEN asian, joka on peruuttamattomassa ristiriidassa evoluution kanssa." Miten olisivat nämä:
- Mendelin lait
- letaaligeenit
- elämän synty ei ole mahdollista
- olemassaolo on selitettävissä paremmin Raamatun Jumalalla, ei mitenkään puhtaan materialismin nykyisellä yleisellä yliopistoversiolla
- ihmeitä tapahtuu oikeasti

Jos joku noista mielestäsi voisi olla peruuttamaton ristiriita, niin päästään asiaan. Kerronko jostakin niistä lisää? Mendelin lakeja ei tarvitse enää todistaa, ne on tiede jo todistanut. Ihmeitä en voi tässä keskustelupalstalla perusteellisesti todistaa, ne on nähtävä itse. Ehkä tietysti voisi yrittää etsiä Raamatun ihmeitä. Toisaalta luonnontiede ei voi todistaa näkymättömiä persoonallisia olentoja olemassa olemattomiksi. Yksikin todiste yliluonnollisesta vie pohjan materialismilta. Evoluutioteoria pitäisi opettaa sillä varauksella, että jos jotakin yliluonnollista tapahtuu, kaikki voidaan ajatella uudelleen.

Aika suuri ongelma on sekin, ettei evoluutioteoriaan mitenkään hyväksytä vedenpaisumusta, mikä olisi ilmeinen seuraus meteoriitin törmäyksestä, ja jonkinlainen tulva tarvitaan fossiilienkin synnylle. Vedenpaisumus on yhtäpitävä useimpien kansojen kirjoitetun ja suullisen muistitiedon kanssa, mutta evoluutioteorianhan tarkoituskin on olla ristiriidassa kirjoitetun historian kanssa, jotta ihmiset luottaisivat ennemmin professoreiden mielikuvitukseen kuin silminnäkijöihin.

Oikeastaan minun ei tarvitse osoittaa yhtään mitään ennen kuin kirjataan edes yksi geneettistä informaatiota lisännyt mutaatio tai mutaation luoma uusi geeni. Jos ei näitä pieniä perusaskelia tapahdu, ei evoluutiosta tarvitse muuta puhuakaan.

Jeesus todella haudattiin hautaan, jonka varakas Joosef Arimatialainen lahjoitti hänen käyttöönsä. Luultavasti varattomasta perheestä lähtöisin olleelle Jeesukselle ei oltu vielä tehty hautaa, varsinkaan kun hän oli niin nuori. Jos Jeesus ei olisi noussut ylös, hänet olisi voitu siirtää myöhemmin sukuhautaan, mutta neljä toisistaan ilmeisen riippumatonta kirjoittajaa kertoi kirjallisessa muodossa että Jeesus tuli itse ulos tuosta haudasta elävänä, eikä hänen ruumistaan voitu siksi löytää haudasta. Silti päättelen, että sekä tuossa haudassa että Jeesuksen sukuhaudassa täytyy olla joku ruumis, koska kiveen hakattu hautapaikka olisi nykyäänkin kallis, ja vielä kalliimpi se varmasti oli tuolloin, eikä sellaista varmasti jätetty käyttämättä. Ehkä se hauta sitten löydetään tyhjänä, mutta vähän sitä silti saa ihmetellä jos niin käy. Onko sitten se toinen ruumis otettu pois? Vai onko kallis hauta pidetty Jeesuksen Kristuksen muiston tähden tyhjänä.

Siitä väitetystä löydetystä sukuhaudasta voisi kehitellä sellaisen hurjan tarinan, että se opetuslapsi, joka lepäsi ehtoollisella Jeesuksen syliä vasten, on nyt haudattuna siihen arkkuun (tai miksi sitä kivilaatikkoa kutsutaankin), jonka väitetään kuuluvan Jeesukselle. Ohjasihan Jeesus tuon opetuslapsen ottamaan Marian Jeesuksen äidin äidikseen, niin Raamattu sanoo (Joh. 19:26-17). Teksti oletetussa Jeesuksen arkussa on pelkkiä naarmuja, ei välttämättä tarkoitettu edes tekstiksi, mutta jos siinä kuitenkin on teksti, voi se olla luettu väärin, tuon opetuslapsen nimi nimittäin on Johannes, vähän samanlainen kuin Jeesuksen (~Jeshua) nimi. Vielä on muistettava, että nimi Jeesus oli tuolloin melko tavallinen, joten eivät nimi arkussa tai luut riitä todistamaan Jeesuksen ylösnousemusta vastaan.

Vieläkin ihmetyttää, kuuluiko Jeesuksen Nasaretilaisen perhe rikkaaseen kansanryhmään, kun heillä oli varaa teettää itselleen haudat. Jeesus itse sitäpaitsi opetuksissaan kehotti seuraajiansa jättämään hautaamiset muille ja itse seuraamaan Jeesusta (Matt. 8:22).

Eliach kirjoitti:

Jeesus todella haudattiin hautaan, jonka varakas Joosef Arimatialainen lahjoitti hänen käyttöönsä. Luultavasti varattomasta perheestä lähtöisin olleelle Jeesukselle ei oltu vielä tehty hautaa, varsinkaan kun hän oli niin nuori. Jos Jeesus ei olisi noussut ylös, hänet olisi voitu siirtää myöhemmin sukuhautaan, mutta neljä toisistaan ilmeisen riippumatonta kirjoittajaa kertoi kirjallisessa muodossa että Jeesus tuli itse ulos tuosta haudasta elävänä, eikä hänen ruumistaan voitu siksi löytää haudasta. Silti päättelen, että sekä tuossa haudassa että Jeesuksen sukuhaudassa täytyy olla joku ruumis, koska kiveen hakattu hautapaikka olisi nykyäänkin kallis, ja vielä kalliimpi se varmasti oli tuolloin, eikä sellaista varmasti jätetty käyttämättä. Ehkä se hauta sitten löydetään tyhjänä, mutta vähän sitä silti saa ihmetellä jos niin käy. Onko sitten se toinen ruumis otettu pois? Vai onko kallis hauta pidetty Jeesuksen Kristuksen muiston tähden tyhjänä.

Siitä väitetystä löydetystä sukuhaudasta voisi kehitellä sellaisen hurjan tarinan, että se opetuslapsi, joka lepäsi ehtoollisella Jeesuksen syliä vasten, on nyt haudattuna siihen arkkuun (tai miksi sitä kivilaatikkoa kutsutaankin), jonka väitetään kuuluvan Jeesukselle. Ohjasihan Jeesus tuon opetuslapsen ottamaan Marian Jeesuksen äidin äidikseen, niin Raamattu sanoo (Joh. 19:26-17). Teksti oletetussa Jeesuksen arkussa on pelkkiä naarmuja, ei välttämättä tarkoitettu edes tekstiksi, mutta jos siinä kuitenkin on teksti, voi se olla luettu väärin, tuon opetuslapsen nimi nimittäin on Johannes, vähän samanlainen kuin Jeesuksen (~Jeshua) nimi. Vielä on muistettava, että nimi Jeesus oli tuolloin melko tavallinen, joten eivät nimi arkussa tai luut riitä todistamaan Jeesuksen ylösnousemusta vastaan.

Vieläkin ihmetyttää, kuuluiko Jeesuksen Nasaretilaisen perhe rikkaaseen kansanryhmään, kun heillä oli varaa teettää itselleen haudat. Jeesus itse sitäpaitsi opetuksissaan kehotti seuraajiansa jättämään hautaamiset muille ja itse seuraamaan Jeesusta (Matt. 8:22).

Lue lisää

Jos uskot kirjaimellisesti UT:n sanomaan niin Jeesuksen syntymäkertomuksessahan maagit lahjoittavat heille kultaa...

Jeesuksen ryhmän varakkuudesta:
Heillä oli aikaa ja varoja matkustella ympäri silloista maata keräten kannattajia,joista osa oli hyvinkin varakkaita.
Heidän keskuudessaan oli varmasti myöskin maksettava kymmenykset ja niistä osa luonnollisesti meni johtajiston tarpeisiin.
Olihan johtajisto erittäin suosittu heidän keskuudessaan,joten hautapaikkakin järjestyi ilman muuta.

tinotito kirjoitti:

Jos uskot kirjaimellisesti UT:n sanomaan niin Jeesuksen syntymäkertomuksessahan maagit lahjoittavat heille kultaa...

Jeesuksen ryhmän varakkuudesta:
Heillä oli aikaa ja varoja matkustella ympäri silloista maata keräten kannattajia,joista osa oli hyvinkin varakkaita.
Heidän keskuudessaan oli varmasti myöskin maksettava kymmenykset ja niistä osa luonnollisesti meni johtajiston tarpeisiin.
Olihan johtajisto erittäin suosittu heidän keskuudessaan,joten hautapaikkakin järjestyi ilman muuta.

Lue lisää

Tuo kuulosti hyvältä selitykseltä. Ei niin, että juurikaan pitäisin Jeesuksen sukulaisten hautoja kovin tärkeinä, mutta jos kerran erehdyksen todennäköisyyskin on 1/600 niin ei takerruta pikkuseikkoihin. Jeesuksen sukulaiset ovat mielenkiintoinen löytö, kuin muisto joka kuuluu museoon. Toisaalta oikeat kunnon kristityt eivät tavoittele yleellisyyttä uskonnon varjolla, vaan haluavat kertoa ihmisille Jeesuksesta jotta siitä olisi hyötyä kuulijoille. Kuitenkin näitäkin kristittyjä joskus onnistaa. Lahjoittihan se arvossapidetty neuvoston jäsen, Joosef (ei Jeesuksen isä), hautansa Jeesuksen ruumiin hautaamiseksi.

Eliach kirjoitti:

Tuo kuulosti hyvältä selitykseltä. Ei niin, että juurikaan pitäisin Jeesuksen sukulaisten hautoja kovin tärkeinä, mutta jos kerran erehdyksen todennäköisyyskin on 1/600 niin ei takerruta pikkuseikkoihin. Jeesuksen sukulaiset ovat mielenkiintoinen löytö, kuin muisto joka kuuluu museoon. Toisaalta oikeat kunnon kristityt eivät tavoittele yleellisyyttä uskonnon varjolla, vaan haluavat kertoa ihmisille Jeesuksesta jotta siitä olisi hyötyä kuulijoille. Kuitenkin näitäkin kristittyjä joskus onnistaa. Lahjoittihan se arvossapidetty neuvoston jäsen, Joosef (ei Jeesuksen isä), hautansa Jeesuksen ruumiin hautaamiseksi.

Lue lisää

haudan,koska Jeesuksen oma ei ollut vielä valmis.

Tuokin lahjoitus kuvastaa joidenkin seuraajien varakkuudesta ja lahjoitusten runsautta.
En silti väitä ,että juuri tuo hauta olisi Jeesuksen hauta.Voi sekin olla mahdollista.
Mielenkiintoinen seikka on sekin ,että alkukristityt elivät yhteistaloudessa(sosialismissa)

Jos raamatun Jeesus oli olemassa:

1) Jeesus ei ollut yliluonnollisen Jumalan poika, mutta tavallaan tämä väite pitää ehkä kuitenkin symbolisesti paikkaansa. Katso seuraavaa kohtaa.

2) Raamatussa kuvattua Jumalaa ei ole olemassa! "Jumala" tai "Pyhä henki" on jokaisessa ihmisessä itsessään ja se ohjaa meitä tekemään yhteiskunnassa ja henkilökohtaisella tasolla oikeita ratkaisuja. Sitä sanotaan myös omatunnoksi.
Ehkäpä raamattuun sokeasti uskovien pitäisikin lukea tarkemmin Juudaksen evankeliumi, jossa Jeesuksen väitetään nauraneen kavereilleen. Hän sanoi heidän palvovan väärää Jumalaa, luojajumalaa. Juudas oli kirjoituksissaan ainoa, joka ymmärsi Jeesuksen sanat: Jumala on jokaisessa meissä itsessämme!
Ensimmäinen kirkolliskokous taisikin tehdä enemmän hallaa kristityille kuin yksikään sen jälkeinen :)

3) Jeesus ei voinut herätä henkiin sen enempää kuin sinäkään kuoltuasi.

4) Jeesuksen luut voivat aivan hyvin löytyä, mikäli hän oli oikeasti olemassa. Jos kirjoitukset pitävät edes likimain paikkaansa, hän oli merkittävä henkilö, joka varmasti haudattiin huolella.
Ne ylösnousemusjutut, ihmeparantamiset ja muut voitte unohtaa. Sellaisilla saduilla yritettiin saada varhais keski-ajan ihmiset vakuuttumaan kristinuskon oikeellisuudesta.
Olisi ehkä jo aika kääntää raamatun viimeinen sivu ja unohtaa koko juttu!

5) Ihmiset tapaavat perustaa perheen. Siitä syystä tuon ajan haudasta, kuten nykyäänkin, voi sieltä löytyä myös muita perheenjäseniä.

jeesus on yleinen nimi.

tais olla viisas mies tuo jorvin ortopedi,kun sano ettei saa mun polvee ehjäks kun lupas leikata sen helmikuussa .sano vaan että saa lähes kivuttomaksi sen.niin kävikin,kävelen jo rappuja ylös sillä.
EI LUVANNU liikoja,niin ku nää seita peräset hullutukset. PS.mitenkähän nyky ihminen sopeutus sen ajan taivaaseen,vai onko nekin suhteutettu aikajanaan?

uskoo ken tahtoo!!!

iines-- kirjoitti:

uskoo ken tahtoo!!!

Itselle on selvää että Jeesus on kuollut ristillä meidän syntien tähden ja nousi kuolleista kolmantena päivänä ja hauta oli tyhjä, itse en usko yhtään tuohon dokumenttiin.

onko aku ankka kuollu??????????????????

misi63 kirjoitti:

onko aku ankka kuollu??????????????????

Apuuuuva! Tarkoitin että joskus 2000 vuoden päästä joku sen löytää, niinkuin entisaikojen Aku Ankan (=Jeesuksen) hauta löydettiin nyt.

Ei enään lapsi kirjoitti:

Apuuuuva! Tarkoitin että joskus 2000 vuoden päästä joku sen löytää, niinkuin entisaikojen Aku Ankan (=Jeesuksen) hauta löydettiin nyt.

haudataankohan se samaan paikkaan kuin jeesus?

"Taitaa koko Jeesus olla yhtä totta kuin enkelitkin"

Totta Jeesus on tosi, kuten enkelitkin.. enkeleitä on sekä Jumalan sanansaattajia, että myös "ihmisenkeleitä" korvaamattomia ihmisiä jotka auttaa ja tukee ja lohduttaa ja neuvoo oikeaan!

Oliko Kekkonen taruolento?Tai Stalin? Tai Julius Caesar?
Jos tarinat muuttuvat aikojen kuluessa,ei se tee jostain taruolentoa.
Jos et ymmärrä jotain,ei se poistu halveksimalla ja kieltämällä asia.

tonttu kirjoitti:

Oliko Kekkonen taruolento?Tai Stalin? Tai Julius Caesar?
Jos tarinat muuttuvat aikojen kuluessa,ei se tee jostain taruolentoa.
Jos et ymmärrä jotain,ei se poistu halveksimalla ja kieltämällä asia.

Lue lisää

ootko nähny sitä?

Ihan pakko on kommentoida ja ihailla tätä kaikkitietävien ihmisten määrää täällä foorumissa!!
Jengi sanoo ihan vakavalla naamalla että jumalaa ei ole / on / evoluutio on totta / paskaa / jotain muuta, mitä?

Tässä teille kysymys aidosti kiinnostuneelta ihmiseltä: Mistä pirusta te tiedätte nämä asiat??

Jumala ei ole minulle henkkohtaisesti ilmoittanut läsnäolostaan, mutta ei ole myöskään naapurini ja silti joku hänen postilaatikkonsa käy tyhjentämässä ja valot ovat päällä kotona. Ei että se mitään todistaa...
Evoluutiosta on tiedemiehet puhuneet jo pidemmän aikaa ja olen siitä lukenut kirjoista, mielenkiintoiselta vaikuttaa. Mutta todisteista silti kiistellään. Ovatpahan tiedemiehet kautta maailman sivun olleet väärässä esim aurinkokuntamme rakenteesta (tiedämmekö sitä vieläkään?) ja niin edelleen.

Pointtini on että ei kannata torjua mahdollisuuksia jos ei asioista mitään tiedä. Avoin mieli ja suodattavat aivot pitävät ihmisen tiellä. Eipä tarvitse muiden kuunnella höpötyksiä. Se on sitten eri asia jos joku haluaa uskoa todisteiden puutteesta huolimatta. Ei se minua häiritse jos vain ei yritä käännyttää minua. Että näin meillä.

supsal kirjoitti:

Ihan pakko on kommentoida ja ihailla tätä kaikkitietävien ihmisten määrää täällä foorumissa!!
Jengi sanoo ihan vakavalla naamalla että jumalaa ei ole / on / evoluutio on totta / paskaa / jotain muuta, mitä?

Tässä teille kysymys aidosti kiinnostuneelta ihmiseltä: Mistä pirusta te tiedätte nämä asiat??

Jumala ei ole minulle henkkohtaisesti ilmoittanut läsnäolostaan, mutta ei ole myöskään naapurini ja silti joku hänen postilaatikkonsa käy tyhjentämässä ja valot ovat päällä kotona. Ei että se mitään todistaa...
Evoluutiosta on tiedemiehet puhuneet jo pidemmän aikaa ja olen siitä lukenut kirjoista, mielenkiintoiselta vaikuttaa. Mutta todisteista silti kiistellään. Ovatpahan tiedemiehet kautta maailman sivun olleet väärässä esim aurinkokuntamme rakenteesta (tiedämmekö sitä vieläkään?) ja niin edelleen.

Pointtini on että ei kannata torjua mahdollisuuksia jos ei asioista mitään tiedä. Avoin mieli ja suodattavat aivot pitävät ihmisen tiellä. Eipä tarvitse muiden kuunnella höpötyksiä. Se on sitten eri asia jos joku haluaa uskoa todisteiden puutteesta huolimatta. Ei se minua häiritse jos vain ei yritä käännyttää minua. Että näin meillä.

Lue lisää

eiköhän eri uskontojen papit ym muut ole niitä "kaikkitietäviä" ainakin omasta mielestään.
mitähän esim niille on käynyt jotka ovat syntyneet ennen niin kutsuttua vapahtajaa.
mikä heille pelastukseksi kun eivät voi tämän uskon mukaan syntyä uudestaan seuraamaan jeesusta.

johpen kirjoitti:

eiköhän eri uskontojen papit ym muut ole niitä "kaikkitietäviä" ainakin omasta mielestään.
mitähän esim niille on käynyt jotka ovat syntyneet ennen niin kutsuttua vapahtajaa.
mikä heille pelastukseksi kun eivät voi tämän uskon mukaan syntyä uudestaan seuraamaan jeesusta.

Lue lisää

"eiköhän eri uskontojen papit ym muut ole niitä "kaikkitietäviä" ainakin omasta mielestään."

kristinuskosta en ainakaan ole löytänyt pappia joka olisi omasta mielestään "kaikkitietävä" kaikki sanoo olevansa asiaa opiskelleita, mutta eivät kaikkitietäviä, vain Jumala on kaikkitietävä..

"mitähän esim niille on käynyt jotka ovat syntyneet ennen niin kutsuttua vapahtajaa.
mikä heille pelastukseksi kun eivät voi tämän uskon mukaan syntyä uudestaan seuraamaan jeesusta."
tästä on monenlaista spekulaatiota, mutta täytyy vaan luottaa, että Jumala tietää mitä tekee...

tyttö17v. kirjoitti:

"eiköhän eri uskontojen papit ym muut ole niitä "kaikkitietäviä" ainakin omasta mielestään."

kristinuskosta en ainakaan ole löytänyt pappia joka olisi omasta mielestään "kaikkitietävä" kaikki sanoo olevansa asiaa opiskelleita, mutta eivät kaikkitietäviä, vain Jumala on kaikkitietävä..

"mitähän esim niille on käynyt jotka ovat syntyneet ennen niin kutsuttua vapahtajaa.
mikä heille pelastukseksi kun eivät voi tämän uskon mukaan syntyä uudestaan seuraamaan jeesusta."
tästä on monenlaista spekulaatiota, mutta täytyy vaan luottaa, että Jumala tietää mitä tekee...

Lue lisää

uskontoja on yhtä paljon kuin ihmisiä maapallolla.
ainoa asia joita on rajallisesti,on veri ryhmät.
ihonväriin katsomatta.
olen katsellut itseäni jostain ylhäältä, nähden samalla muut huoneessa olijat.sen jälkeen säikähtänyt mitä mä täällä teen,jonka jälkeen herännyt pumppu takoen ? luultavasti unta.
olen myös eronnut kirkosta.eri uskontojen takia on luultavasti sodittu eniten,myös nykyään.
uskoni on tahdon elää vain kuin ihminen.
jos jollain on väliä,ei uskolla vaan sillä elääkö ihmisiksi vai tappaako huvikseen tapetuksitulemisen pelossa.
en sano eri uskoja vääriksi koska ne ovat "uskoville"lohtua tuovia asioita.
kiihkomuslimien uskonnot lähinnä pyrkivät alistamaan naiset, joten siihen suuntaan lähinnä kusen.
eletään sentään nykyaikaa ja eräät vielä pukevat naisensa säkkiin silmän reijillä.se heistä
no,eipä tule ihosyöpää auringon takia vaikka kaikille paistaakin.
joten arkuus pois ,vaatikaa oikeuksia musliminaiset.
ehkä elätkin vain kerran

johpen kirjoitti:

uskontoja on yhtä paljon kuin ihmisiä maapallolla.
ainoa asia joita on rajallisesti,on veri ryhmät.
ihonväriin katsomatta.
olen katsellut itseäni jostain ylhäältä, nähden samalla muut huoneessa olijat.sen jälkeen säikähtänyt mitä mä täällä teen,jonka jälkeen herännyt pumppu takoen ? luultavasti unta.
olen myös eronnut kirkosta.eri uskontojen takia on luultavasti sodittu eniten,myös nykyään.
uskoni on tahdon elää vain kuin ihminen.
jos jollain on väliä,ei uskolla vaan sillä elääkö ihmisiksi vai tappaako huvikseen tapetuksitulemisen pelossa.
en sano eri uskoja vääriksi koska ne ovat "uskoville"lohtua tuovia asioita.
kiihkomuslimien uskonnot lähinnä pyrkivät alistamaan naiset, joten siihen suuntaan lähinnä kusen.
eletään sentään nykyaikaa ja eräät vielä pukevat naisensa säkkiin silmän reijillä.se heistä
no,eipä tule ihosyöpää auringon takia vaikka kaikille paistaakin.
joten arkuus pois ,vaatikaa oikeuksia musliminaiset.
ehkä elätkin vain kerran

Lue lisää

Et sit oikeesti taida ymmärtää, että uskominen Jumalaan on aivan totta meille uskovaisille. Se että sinä olet katsellut itseäsi on sinun tuntemuksesi, en sitä kiellä, mutta et sinäkään voi kieltää Jumalaa. Itsekään en kuulu kirkkoon, mutta uskon silti Jumalaan 100%.
Ehkä kuoleman jälkeenkin on elämää, ehkä näemme sitten kuka meidät ottaa vastaan.

Vilkaisin linkittämääsi sivua... tuon tason tarinoilla voisit myös hyvin uskoa, että Batman tai Supermies ovat olemassa. Ainoa mitä sivustoilla jaksaa ihmetellä on, että joku ihminen näkee näin paljon vaivaa väärän tiedon levittämiseen ja mikä pahinta, joku toinen (lue sinä) jatkaa tämän disinformation levittämistä. En oikein ymmärrä itsekään, miten jaksan edes ottaa tähän kantaa, mutta sanotaanko nyt sitten niin, että elä vapaasti kuvitellussa maailmassasi, onneksi suurin osa ihmisistä elää kuitenkin todellisuudessa.
Masentavaa tyhmyyttä.

Osaapas tuo Teemu pistää älykkäästi uskovaisia halvalla!
Varmaan Jehovantodistajatkin lukee tätä hengentuotetta naama punaisena!
Tosin joku saattaa olla niin yksinkertainen, että pitää Teemun juttua totena.

Jää yksi asia vaivaamaan - kuka Suomessa osaa noin älykkäästi ironisoida uskovaisia - veikkaan IltaSanomien pakinoitsijaa - Bisquit!

sepeteus 5 kirjoitti:

Osaapas tuo Teemu pistää älykkäästi uskovaisia halvalla!
Varmaan Jehovantodistajatkin lukee tätä hengentuotetta naama punaisena!
Tosin joku saattaa olla niin yksinkertainen, että pitää Teemun juttua totena.

Jää yksi asia vaivaamaan - kuka Suomessa osaa noin älykkäästi ironisoida uskovaisia - veikkaan IltaSanomien pakinoitsijaa - Bisquit!

Lue lisää

kun noin viisaita olette niin tiedätte varmaan että suurin osa tiedemiehistä on sitä mieltä että evoluutioteoriassa on niin paljon aukkoja ettei sillä pystytä todistamaan sitä että evoluutio olisi tapahtunut.
Nykyään kun pitää kaikkeen olla tieteellinen selitys niin pitäähän sitä teidänlaisille paskaa vastaanottaville keksiä vaikka mitä tarinoita.
kaikkea sitä yliopistossa oppii

Jos aito niin koko historia kirjoitettava uudestaan.

tuliset vaunut tulevat, mutta kuka niillä tulee?
kenties siihen aikaan eläneet ihmiset ovat nähneet USA.n sukkulan ottavan jonkun kyytiin ja ......
kun ei jules verne ollut vielä kirjottanut sukellusveneistä saati lentopeleistä.
katsoin eilen telkusta ohjelmaa, jossa kokeiltiin lentäjien G voimien kestävyyttä.
kun veri pakeni päästä,pyörtyivät ja näkivät vaikka mitä enneunista valoon tunnelin päässä lentomatkailusta kotkan siivin puhumattakaan.

tulevat ja menevät.
Ainakin jos historiankirjoituksiin on uskomista.
Väittävät täälläkin ennen olleen Ukon, Tapion ja Ahdin sekä paljon muita vuosituhantisia jumalia.

Hyvää päivän valkeutta kaikille.

Niin, tuo nouseva keltainen liikkuva pallokin oli pitkään jumala. Aurinko taitaakin pitää hallussaan jumaluuden maailmanennätystä, ainakin elinkaaren ja levinneisyyden sarjoissa. Ja kyllä ne atsteekit ainakin uskoivat siihen lujasti, sillä he uhrasivat eli rukoilivat niin vahvasti. Jopa lapsensa uhrasivat ainoan oikean jumalan kunniaksi!

johpen kirjoitti:

tuliset vaunut tulevat, mutta kuka niillä tulee?
kenties siihen aikaan eläneet ihmiset ovat nähneet USA.n sukkulan ottavan jonkun kyytiin ja ......
kun ei jules verne ollut vielä kirjottanut sukellusveneistä saati lentopeleistä.
katsoin eilen telkusta ohjelmaa, jossa kokeiltiin lentäjien G voimien kestävyyttä.
kun veri pakeni päästä,pyörtyivät ja näkivät vaikka mitä enneunista valoon tunnelin päässä lentomatkailusta kotkan siivin puhumattakaan.

Lue lisää

joskus yllättäin, jostain ihmeestä, vahingossa, ajattelematta, kuin ilmestyksenä.
Aivotutkimuksessakin.

Kyllä ihmeitä piisaa!
Joskus ne ilmestykset vaan jäävät elämään joksikin aikaa.

Ja onpa joku ilmestys toiminut aivan käytännössäkin. Nyt tulee mieleen ne töheröt helikopteripiirrokset satojen vuosien takaa. Hullu ilmestys aikanaan.

...kattellaan !!??!!

ajatellaampa aineen jakamista pienempään suuntaan ,atomiin asti jne.....
kasataan nousujohteisesti atomin mallin mukaan suuremmaksi ja jne....
joten kenties olemme tällä hetkellä jonkin lautasella perunankuoren yhden alkuaineen yhdellä atomilla kiertoradalla yhden elektrodin pinnalla
voivottelemassa jota kutsumme maaksi.
joten on helpompi uskoa vaikka näin tieteen valossa.
joten on turha tehdä uskonnoista tieteellistä faktaa.
siihenkin aikaan on ollut ihmisiä ympäri maapallon,hindut muslimejakin,ym uskomuksia kyläpäällikkötasolle asti.
kun ei ollut kun tämä.nk 2 osanen laajakaista,
niin saatto jalat väsyä tai kaula katketa ,jopa alkuperänen viesti muuttua kokonaan matkan varrella.
taitaa nykyään olla aikapaljon vaihtoehtoja?
miksi juuri sinun uskosi olisi oikea?
ehkä ihmisille siihen aikaan oli tarve liittyä johonkin turvallisuuden tunteen aikaan saamiseksi.
ne on noi valtameret ollu aikamoinen este uskontojen leviämiselle eri mantereille,kumminkin
joka mantereella on omat esi isien uskomukset joiden pohjalta noi uskonnot on kehittyneet.
jospa siihen aikaan olis ollu netti mitähän........

ilmeisesti tiedossa Israelissa. Eikös sen nimi ole jotenkin, että 'Puutarhahauta'. Erohan onkin nyt tässäkin keskustelussa siinä, että onko hauta aina ollut tyhjä, ilman Jeesuksen maallisia jäännöksiä, koska Hän ON nousut ylös. Vai, niinku nyt jokin doku väittää, että nyt olis Hänen maallistä jäännöstään löytynyt. Ei tietenkään ole, kun soppaa sekottaa, määräajoinhan näitä sopankeittäjiä tulee, muttei heillä ole voimaa mitään todistaa, kun Jeesus on noussut ylös tuolloin ja sitten se vihdoin Kaikille Kansakunnille selviää, kun Jeesus tulee takaisin "niinkuin näitte Hänen lähtevän, niin Hän on samalla tavoin tuleva takaisin Öljymäelle aikojen lopussa" (Raamattua mukaellen).

Edelliselle kommentoijalle siis, eroa ON: tyhjä hauta ja hauta, jossa on ihmisen jäännökset. Kyseisessä tämän viestiketjun aiheuttamassa dokumentissa on muka löydetty ei-tyhjä hauta, jossa Jeesuksen jäännöksiä. Hah,heh,hah,heh... 2000 vuoden päästä, joopa-joo. Se siitä.
- Kas, ku tämä ketju ei jo tule täysi, kuten tuolla alempana edellinen. Paljon kirjoitetaan, mitään ei löydy.

Tarttiskohan uskoa näkemättä ! Sellaistahan usko on.