Kasvissyöjät ovat vielä vähemmistö, mutta jos enemmistö kansalaisista ryhtyy kasvissyöjiksi, niin yrittäisittekö säätää lain, jolla lopuiltakin kansalaisilta kiellettäisiin lihan syönti?
Vai jäisikö kasvissyönti silti aina yksilön vapaaksi henkilökohtaiseksi eettiseksi valinnaksi?
Kysymys kasvissyöjille?
...Utelija
30
2694
Vastaukset
- lihansyöjäpedoille ?
KOHTALON IVAA - BUHAHAHAHAHAHAAHAHAHAAH
- tullaan suhtautuman
samoin, kuin tupakointiin. Aiemmin oli täysin hyväksyttyä, sittemmin rajoitettua ja nykyisin jo lähes kriminalisoitua. Ja hyvä niin...
- tosiaankin
...kieltoja,kieltoja EI SAA KUN MINÄ EN HYVÄKSY -HÖH JA HÖH.
TUO ON VIELÄ TYPERÄMPI KIRJOITUS KUIN SINTIN !!!!!! - ei ole..
Taisi vähän vipata suhteellisuudentaju sinulle. Lihansyönti ei ole ihmiselle epäterveellistä. Tupakointi sen sijaan on. Ihminen tarvitsee lihaa, mutta ei tupakkaa. Siinä on vissi ero.
Näe vain päiväuniasi lihansyönnin kiellosta, mutta sellaista ei ikinä tule.
- mutta siihen liittyen:
lihansyöntikielto tulee kysymykseen vasta silloin kun ihminen on omalla toiminnallaan (geenimanipulaatio tai jokin muu vitsaus) saastuttanut lihakarjan epäterveelliseksi.
ihminen on raivannut tiensä tämän planeetan huipulle ja yksi selviytymistä auttanut tekijä on se, että ihminen on syönyt lihaa, josta se on saanut proteiininsa, rasvansa sun muut tuiki tärkeät ravintoaineet sekä tietenkin lämpimät vaatteensa. ei olisi ihminen kylmässä tullut toimeen ilman vaatteita (aikana jolloin vaatekankaita ei vielä oltu keksitty) ja pelkillä rehuilla, tämä on fakta. nykyään tietenkin on toisin. ihminen on luomakunnan kruunu (vaikkakin edelleen typerimmästä päästä!), eikä sen välttämättä enää tarvitsisi syödä lihaa. mutta miksi se ei saisi syödä?
en minäkään pidä siitä, että lihakarjaa kasvatetaan ahtaissa sisätiloissa, eivätkä kaikki pääse varmaankaan koskaan elämänsä aikana ulkoilemaan. tälle asialle tulisi panna stoppi ja säätää sen korjaamiseksi maailmanlaajuinen laki.
eläintä on kunnioitettava, mutta ei sitä minusta pitäisi "inhimillistää" - siis tasavertaistaa ihmisen kanssa. muuten meidän rotumme käy huonosti... lihaa syövät eläimethän surmaa ihmisen kyllä surutta ja omantunnontuskitta! jotkut eläimet jopa vain siitä syystä, että "suojelevat" poikasiaan: eivät siis välttämättä syö (ihmis-)lihaa.
ellei lihaa syötäisi, huvikseenko ihminen sitten kaataisi eläimiä, koska eräskin fakta on se, että eläimet pian (no, heitetään vaikkapa tuommoinen sata-kaksisataa vuotta) täyttäisivät tämän planeetan. ahdasta tulisi. liikenne kävisi mahdottomaksi, olisi joka maailman metropolissakin city-karhujen lisäksi city-hirviä, city-peuroja, city-sonneja ja -lehmiä, city-lampaita ja kanat senkun kotkottaisivat. ja kun noita city-elukoita olisi kaupungeissa se toisi tietysti sinne myös saalistajat, eli sudet, kojootit, hyeenat, tiikerit, leijonat, karhut, ahmat. saisi siinä sitten ihminen juosta henkensä pitimiksi pois jaloista! ja mitä tuollainen meininki mahtaisi tehdä kotikoirille? veikkaampa, että niidenkin itsesuojeluvaistot heräisivät ja niistä tulisi hyökkääviä.- 1977
Mutta miksi siis ei ole jo kielletty? Siksi, että jokainen saa itse päättää oman elämisensä laadusta ja jopa sen tuhoamisesta. Siksi tupakointiakaan ei ole kielletty.
Tupakka yhtiöitä vastaan yritetään taistella oikeudessakin, jos samanlainen ilmiö syntyisi lihantuottajia vastaan, löytyy sieltäkin rahaa ja vaikutusvaltaa kylliksi jyrätä mankujat, eeettisillä arvoillahan ei rahaa vastaan voi taistella...
Koska on valitettavan epävarmaa onko ihmiskunta koskaan tarpeeksi kypsä lopettamaan eläinten turhaa lahtaamista, niin en turhaan jäisi odottamaan, että kasvissyöjät tulisivat enemmistöksi, vaan kieltäisin tuon turhan ja julman "harrastuksen" nimeltä lihansyönti jo nyt, ja varmistaisin siten ainakin sen, että kasvissyöjät todella ovat joskus enemmistö.:)
- ihmisiltä
jotka elivät pula-aikana, ONKO ELÄINTEN SYÖNTI HARRASTUS?
ihmisiltä kirjoitti:
jotka elivät pula-aikana, ONKO ELÄINTEN SYÖNTI HARRASTUS?
Ennen oli ennen, nyt on nyt, huomisesta en osaa sanoa!
- kieltänyt
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Ennen oli ennen, nyt on nyt, huomisesta en osaa sanoa!
sinua syömästä kasviksia??
- mikä on turhaa
--- paljastat tuolla vain sen ,että olet todella itsekeskeinen ekonatsi,joka kuvittelee olevansa muiden yläpuolella.
- ....
Vapauden nimissä! Painu sinä vajaamielinen rehudiktaattori he***ttiin! Et voisi koskaan kieltää kaikkia maailman asioita joista et pidä vajautesi takia! Ihan sama kun minä sanoisin että on julmaa kävellä nurmikolla kun joku ruohonkorsi voisi vaikka katketa.
.... kirjoitti:
Vapauden nimissä! Painu sinä vajaamielinen rehudiktaattori he***ttiin! Et voisi koskaan kieltää kaikkia maailman asioita joista et pidä vajautesi takia! Ihan sama kun minä sanoisin että on julmaa kävellä nurmikolla kun joku ruohonkorsi voisi vaikka katketa.
Jos mielestäsi olisi julmaa katkoa ruohonkorsia kuin eläinten kurkkuja ikään, niin yrittäisin kunniottaa mielipidettä ja vakaumustasi, vaikka se musta miten absurdilta kuulostaisikin.
Jos vielä osaisit perustella järkiperäisin syin miksi näin on, niin saattaisin jopa ryhtyä pohtimaan asiaa, sen sijaan, että vain leimaisin sut vähäjärkiseksi.- ....
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Jos mielestäsi olisi julmaa katkoa ruohonkorsia kuin eläinten kurkkuja ikään, niin yrittäisin kunniottaa mielipidettä ja vakaumustasi, vaikka se musta miten absurdilta kuulostaisikin.
Jos vielä osaisit perustella järkiperäisin syin miksi näin on, niin saattaisin jopa ryhtyä pohtimaan asiaa, sen sijaan, että vain leimaisin sut vähäjärkiseksi.Tartuit epäolennaiseen lausahdukseeni kirjoitukseni lopussa, vaikka nimenomaan viestini sanoma oli: Et voisi koskaan kieltää kaikkia asioita maailmasta vain sen takia että et pidä niistä.
Okei nyt parempi vertauskuva. Sama asia jos vaikka kieltäisi jonkintyyppisen musiikin kuuntelun jos ei pidä siitä. Eihän lakeja voi tehdä silloin vain jos "Minä en pidä siitä." Siis ajatteleppa nyt mikäli kykenet! - ....
.... kirjoitti:
Tartuit epäolennaiseen lausahdukseeni kirjoitukseni lopussa, vaikka nimenomaan viestini sanoma oli: Et voisi koskaan kieltää kaikkia asioita maailmasta vain sen takia että et pidä niistä.
Okei nyt parempi vertauskuva. Sama asia jos vaikka kieltäisi jonkintyyppisen musiikin kuuntelun jos ei pidä siitä. Eihän lakeja voi tehdä silloin vain jos "Minä en pidä siitä." Siis ajatteleppa nyt mikäli kykenet!Et voisi kieltää kaikkia asioita joista et pidä.*
- ...
.... kirjoitti:
Et voisi kieltää kaikkia asioita joista et pidä.*
Hei, eikös demokratian tarkoitus ole juuri se. Eli on ihminen joka ei pidä jostain, hän ajaa päättäjiksi ihmisiä jotka vastustavat samaa asiaa ja näin pyrkii saamaan vallalle asiaa vastustavia tahoja.
Jos et pidä jostain musiikista, äänestät ehdokasta joka vastustaa kyseistä musiikkia. Jos vastustajia on tarpeeksi päättämässä, niin se musiikki kielletään tai sen tuottaminen tehdään epätuottavaksi.
Eli demokraattisessa maassa me jokainen koko ajan teemme valintoja siitä mikä kielletään lailla ja mikä ei. Sitä on kansanvalta. Se toimii niin, että jos yli puolet vallanpitäjistä olisi vegaaneja, lihansyöjien olot tässä maassa olisivat toisenlaiset... .... kirjoitti:
Tartuit epäolennaiseen lausahdukseeni kirjoitukseni lopussa, vaikka nimenomaan viestini sanoma oli: Et voisi koskaan kieltää kaikkia asioita maailmasta vain sen takia että et pidä niistä.
Okei nyt parempi vertauskuva. Sama asia jos vaikka kieltäisi jonkintyyppisen musiikin kuuntelun jos ei pidä siitä. Eihän lakeja voi tehdä silloin vain jos "Minä en pidä siitä." Siis ajatteleppa nyt mikäli kykenet!En lähtisi vertaamaan makuasioita, moraalikysymyksiin. Vaikka siltikin monelle, joka ei eläimistä välitä, tai osaa kyseenalaistaa totuttua, kyseessä on vain, öh, makuasia!
- 1977
Jos enemmistö kansasta olisi kasvisyöjiä, niin lakia varmasti yritettäisiin saada aikaan...
Verrataan nyt vaikka lasten pahoinpitelyihin. Oli erittäin tavallista ja jopa suotavaaakin suomessakin. Sitten siitä alettiin puhua, osa väestöstä alkoi vastustamaan. Vuonna 1984 laadittiin laki joka kieltää. Yhä edelleen sitä tapahtuu.
Lihan syönnissä ollaan menossa vaiheessa jossa osa kansasta on jo herännyt. Aika etenee ja asialle käy niinkuin on käynyt kaikille epäempaattisille asioille maailmassa. Laki ei pysty totaalisesti kieltämään, kuten ei ole voinut suojella lapsiakaan täydellisesti, mutta kuvastaa aina kansakunnan arvopohjaa...
Suomi ei ole vielä valmis lihan tuottamisen kiellolle. Mutta ei se ollut valmis vielä 1800 luvulla sillekään, että perheen isät eivät saaneet tarvittaessa tappaa vaimoaan tai lapsiaan. Seuraavat sukupolvet ovat aina suunta parempaan...
Maailmalla tällä hetkellä suhtaudutaan kauhulla johonkin ydinaseiden kieltoon; ei tule onnistumaan sanovat mahtimaat... Silti tämä on jo hyvin lähellä, paljon lähempänä kuin lihatuotannon lopettaminen, enemmistö on jo puolella, enää täytyy saada vain sotateollisuus taivuteltua...- feministiasiantuntija
Ennen oli sitä, ja tulevaisuudessa toista...
Entä mitä mieltä olet lesbofeministien tulevaisuuden odotuksesta, jonka mukaan lesbous ja homoseksuaalisuus tulee asteittain enemmän ja enemmän hyväksyttäväksi, vaikka ennen siitä annettiin kuolemantuomioita, että tulevaisuudessa enemmistö naisista valitsee lesbouden ja elämän naisen kanssa heteroseksuaalisuuden sijaan? - eri asioista..
Vertaat vääriä asioita. Lasten pahoinpitely on lapselle pahaksi. Siksi se on kiellettyä. Lihan syönti sen sijaan on ihmiselle hyväksi ja luonnollista. Siksi sitä ei kielletä. Ihminen on sekaravinnon syöja. On luonnon vastaista olla syömättä lihaa.
- olla ajattelematta
eri asioista.. kirjoitti:
Vertaat vääriä asioita. Lasten pahoinpitely on lapselle pahaksi. Siksi se on kiellettyä. Lihan syönti sen sijaan on ihmiselle hyväksi ja luonnollista. Siksi sitä ei kielletä. Ihminen on sekaravinnon syöja. On luonnon vastaista olla syömättä lihaa.
Ihme uskomus tuo, ettei ihminen pärjää ilman lihaa. Onhan eri syistä lihasta kieltäytyneitä elänyt jo tuhansien vuosien ajan.
Jos on olemassa, edes virheellisiä ja väriteltyjä, tutkimuksia jonkun jenkkilän Atrian, tai vastaavan lahtiteollisuuden tekemiä, niin lukisin mielelläni niistä mihin tämä uskomus perustuu.
Lihansyönti on ihmiselle ok, eläimelle kuolemaksi, ja erittäin luonnonvastaista! - 1977
feministiasiantuntija kirjoitti:
Ennen oli sitä, ja tulevaisuudessa toista...
Entä mitä mieltä olet lesbofeministien tulevaisuuden odotuksesta, jonka mukaan lesbous ja homoseksuaalisuus tulee asteittain enemmän ja enemmän hyväksyttäväksi, vaikka ennen siitä annettiin kuolemantuomioita, että tulevaisuudessa enemmistö naisista valitsee lesbouden ja elämän naisen kanssa heteroseksuaalisuuden sijaan?Tasa-arvo ei kai enää ole yhteiskunnassamme utopia?
En ole kuullutkaan, että naiset tulevat valitsemaan tulevaisuudessa ennemmin naisia kumppaneikseen? Mutta eikös se ole sitten vain luonnonsuojelullisesti hyvä asia; väestö vähenee..?
Mutta uskon, että kaikki heterosuhteessa elävät naiset kyllä ymmärtävät, ainakin ajoittain, miksi jotkut mielummin valitsevat lesbosuhteen... - 1977
eri asioista.. kirjoitti:
Vertaat vääriä asioita. Lasten pahoinpitely on lapselle pahaksi. Siksi se on kiellettyä. Lihan syönti sen sijaan on ihmiselle hyväksi ja luonnollista. Siksi sitä ei kielletä. Ihminen on sekaravinnon syöja. On luonnon vastaista olla syömättä lihaa.
Lasta pahoinpidellään, se on lapselle pahasta, siis ihmiselle... Eläintä pahoinpidellään, se on eläimelle pahasta...
Siis uhrille on pahasta, on minulle yksi ja sama vaikka toisessa uhri ei satukaan olemaan ihminen.
Fysiologisestihan ihminen ei ole lihansyöjä. Meillä on kasvisruokavaliolla elävä esi-isät. Evoluutio ei kehittänyt meitä missään vaiheessa lihansyöjiksi, muutenhan meillä olisi lihansyöjän aineenvaihdunta, jolloin meidän tarvitsisi syödä vain kerran vuorokaudessa tai harvemmin, kuten muidenkin lihansyöjien..
Ylenpalttinen lihansyönti, jota hyvinvointi valtioissa harrasteetaan ei ole mitenkään päin hyväksi ihmisille, vaan aiheuttaa erittäin suuria terveydellisiä ongelmia.
On eläinten vastaista syödä lihaa. Mutta totta,kasvisyönti on luonnon vastaista vain siksi, että liha maistuu hyvälle ja sitä tekee mieli, ainahan sitä täytyy omia mielitekojaan noudattaa, niin ei elämän mukavuus laske... - uskoisi
En usko että 1800 luvulla oli mitenkään suotavaa tappaa vaimoa ja lapsia, taisipa pärähtää komennus Siperiaan siitä, ellei jopa jotain kolkompaa.
Lasten pahoinpitely ei ollut silloinkaan suotavaa, mutta ruumiillinen rangaistus oli käytäntö, niin lapsille kuin aikuisillekin.
Kielloilla lihantuotannon suhteen saavutettaisiin todennäköisesti aika kamalaa jälkeä, koska ensin täytyy yhteiskuntarakenteen muuttua aika paljon omavaraisuuden suuntaan, ennen kuin voidaan poistaa yksi merkittävä elinkeinon lähde Suomalaisilta. Otetaanpas huomioon että suuri osa kasviksista tuodaan ulkomailta. - tarkoititko että?
olla ajattelematta kirjoitti:
Ihme uskomus tuo, ettei ihminen pärjää ilman lihaa. Onhan eri syistä lihasta kieltäytyneitä elänyt jo tuhansien vuosien ajan.
Jos on olemassa, edes virheellisiä ja väriteltyjä, tutkimuksia jonkun jenkkilän Atrian, tai vastaavan lahtiteollisuuden tekemiä, niin lukisin mielelläni niistä mihin tämä uskomus perustuu.
Lihansyönti on ihmiselle ok, eläimelle kuolemaksi, ja erittäin luonnonvastaista!lihansyönti on eläimelle luonnonvastaista? Kissaeläimet eivät tule toimeen ilman lihaa, koiraeläimiäkään ei voi opettaa kasvissyöjiksi ilman että aiheuttaa niille kohtuutonta haittaa.
Ihminen on hampaistoltaan ja ruuansulatukseltaan sekaravinnon syöjä, ei siis kasvissyöjä. Aikuinen toki tulee toimeen järkevällä kasvisruokavaliolla, lapsi tarvitsee kasvaakseen eläinvalkuaista vähintään maitotuotteista. - 1977
uskoisi kirjoitti:
En usko että 1800 luvulla oli mitenkään suotavaa tappaa vaimoa ja lapsia, taisipa pärähtää komennus Siperiaan siitä, ellei jopa jotain kolkompaa.
Lasten pahoinpitely ei ollut silloinkaan suotavaa, mutta ruumiillinen rangaistus oli käytäntö, niin lapsille kuin aikuisillekin.
Kielloilla lihantuotannon suhteen saavutettaisiin todennäköisesti aika kamalaa jälkeä, koska ensin täytyy yhteiskuntarakenteen muuttua aika paljon omavaraisuuden suuntaan, ennen kuin voidaan poistaa yksi merkittävä elinkeinon lähde Suomalaisilta. Otetaanpas huomioon että suuri osa kasviksista tuodaan ulkomailta.Uskosi ei kuitenkaan muuta historiaamme.
Ja se pahoinpitelyn ja ruumiillisen kurittamisen ero oli/on?
Otetaan myös huomioon, että iso osa lihasta tuodaan ulkomailta suomeen. Suurinta osaa ei kummastakaan. Kasvisten ja lihan eettinen ja ekologinen ero monessa kohdín on vain se, että toiseen on tapettu tiedostava olento ja toiseen ei. Molempien tuotantoon liittyy ongelmia, jotka olisi poistettavissa sillä, että ihmiset eivät aina kaipaisi vain halvempaa ja halvempaa ruokaa (ja se tappamisen ongelma sillä, että enää ei tapettaisi eläimiä ravinnoksi). - kuka uskoo
1977 kirjoitti:
Uskosi ei kuitenkaan muuta historiaamme.
Ja se pahoinpitelyn ja ruumiillisen kurittamisen ero oli/on?
Otetaan myös huomioon, että iso osa lihasta tuodaan ulkomailta suomeen. Suurinta osaa ei kummastakaan. Kasvisten ja lihan eettinen ja ekologinen ero monessa kohdín on vain se, että toiseen on tapettu tiedostava olento ja toiseen ei. Molempien tuotantoon liittyy ongelmia, jotka olisi poistettavissa sillä, että ihmiset eivät aina kaipaisi vain halvempaa ja halvempaa ruokaa (ja se tappamisen ongelma sillä, että enää ei tapettaisi eläimiä ravinnoksi).Mistä olet historiasi lukenut? Haluaisin sen lähdeteoksen joka kertoo että ihmisten tappaminen ei ollut mitenkään rangaistavaa tai tuomittavaa Suomenmaassa.
Ruumiillinen kurittaminen on sitä että joku on tehnyt pahojaan/myöskin tietää että on ollut pahanteossa. Pahoinpitelyssä taas on kyse jonkin ihmisen mielivaltaisesta mukiloinnista.
En ota kantaa eläinten tappamiseen, tai sen oikeutukseen, mutta siinä olet kyllä oikeassa että asenne ruuan hintaan on kynnyskysymys. Näin tiedoksi että siinä mielessä itse tuen paikallistaloutta omalla rahallani, ei ole välttämättä halvinta aina, mutta joskus on! Ei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan.
- valintaan
Uskon siihen, että jokainen itse päättää syökö lihaa vai ei. En tuputa kenellekään kasvissyöntiä, ja kun vielä 14 vuoden jälkeen ne jotkut lihaa syövät tuttavat lakkaisivat tuputtamasta sitä minulle niin olisin tyytyväinen.
- Porkkanan purija
Lihan syönti pehmentää aivot.
- kysyilijä
Miksi sitten pitäisi joku laki säätää sitä vastaan? Onko nyt joku laki kasvissyötiä vastaan. Ei ole. Se on jokaisen oma valinta mitä suuhunsa pistää.
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 873217
- 622917
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322435- 802273
- 742179
- 952026
- 121616
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan191593Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301440Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j321423