Ärsyttävää lukea esim. oikeutta eläimille forumilta, kuinka suurin osa porukasta siellä näkee eläimet ihmiset ja kaikki eläimet samanarvoisina.
Tässä juuri mielestäni tulee syy siihen miksi itse ainakin inhoan aktivisteja.
Jos päättäisin lopettaa vaikkapa sairaan lemmikkirottani ja joku aktivisti tulisi sanomaan minulle, että sehän on sama asia kuin lopettaisit vaikkapa äitisi.
Jos joku vertaisi äitiäni rottaan, minulla kuten kaikilla muillakin terveillä ihmisillä on täysi oikeus loukkaantua ja suuttua. Terve ihminen ei ajattelee rottaa ihmisen arvoisena eliönä.
Toinen esimerkki on jos esimerkiksi on palava talo jossa on ihminen ja vaikkapa koira loukussa.
Normaalilla maailmankuvalla varustettu ihminen ei miettisi hetkeäkään kumman sieltä pelastaisi, toinen ihminen olisi itsestään selvyys, koira pelastettaisiin seuraavaksi jos siihen olisi vielä mahdollisuus itseään riskeeraamatta.
Tässäkin esimerkissä ilmenee se, että ajattelemme ihmistä ihmisenä aina ensimmäiseksi ja se erottaa meidät eläimistä! Jos joku kettutyttö pelastaisi koiran ennen ihmistä, niin tuskin kannattaa polisiille selittää että sehän oli ihan sama kumman pelastin sieltä kun ne on iha samanarvoisia. Häkkiä heilahtaisi ja toivottavasti kauaksi aikaa
Ihminen on ihminen ja toinen ihminen on aina etusijalla ennen eläimiä! eläimet tulevat seuraavana.
Lopuksi vielä totean, että tottakai olen eläinten kiduttamista ja turhaa kiusaamista vastaan. Ihmisen velvollisuus on pitää omista eläimistään hyvää huolta, mutta eläinten inhimilllistäminen ärsyttää minua yhtä paljon kuin "eläinten oikeuksista" puhuminenkin. Eläimen elämän pituudella ei ole mielestäni väliä, kunhan se saa elää sen kivuttomasti. Eläin tuskin tiedostaa olemassaoloaan.
eläinten inhimillistäminen
53
3550
Vastaukset
- voi käsittää!
Kävinpä kerran kyseisellä sivulla oikeuttaelaimille.net ja hämmästyin kun osa teksitistä ole todella valheellista ja ei paaikkaansa pitävää. Lähteet oli merkitty ylös mutta oli käytetty hieman omaa "tulkintaa" ja sieltä täältä napsittu kohtia. Kuin piru lukisi raamattua.
Sittenpä löisin foorumit....ja herra jumala mitä keskustelua. Niitten täytyi olla 12 vuotiaita tyttöjä sun muuta. Muistelisin että susi ongelmaankin susi alueilla kehotettiin ihmisiä rakentamaan aidat pihojen ympärille! Siellä sitten ihmiset asuisivat häkkien sisällä.
Metsästyksestä puhuttiin täyttä paskaa, eikä ymmärretty luonnon tasapainoja eikä sitä että ihminenkin kuuluu luontoon.
Pitää vielä sanoa että eniten elukoita tappaa tiet. Jäneksiä kuolee varmaan 10 -kertaa enemmän tiellä mitä metsästyksesä.
Hyi helevetti!- ärsyttää
Totta! Oikeutta eläimille keskustelupalstalla meno on sellaista että ei voi ku kauhistella.
Näiden ihmisten siellä tulisi ymmärtää että eläinkantojen pitäminen kohtuullisina metsästämällä on aivan oikein ja niin pitääkin tehdä!
Olis kiva kuulla mielipide asiasta sen jälkeen kun se hirvi "mitä ei saanut tappaa" on rysähtänyt sisään omasta tuulilasista, tai susi kävelee mökkipihalle murisemaan ja syömään lemmikkikoiran pois.
Joku valopää tais vielä siellä epäsuorasti kirjoittaa, että eihän se nyt sen hirven syy ole kun se auton alle jää.
Hirvi on eläimenä tyhmä! jos Hirvi seisoo tienvieressä ja on ylittämässä tietä, se ei tajua että auto on sille vaara. Se kävelee tielle autosta riippumatta. Kuljettajalle taas hirven havaitseminen ei todellakaan ole iltahämärässä helppoa aina. tuskin kukaan myöskään haluaa hirven päälle ajaa.
Peto ja riistaeläin kannat tulee pitää tietyn suuruisina, ja erillään ihmisasutuksesta ja metsästys on tähän juuri oikea keino! - sinä
luonnokiertokulun? (Metsästyksestä puhuttiin täyttä paskaa, eikä ymmärretty luonnon tasapainoja eikä sitä että ihminenkin kuuluu luontoon.)
se nyt vaan on niin että ei ne metsästäjät paljoa luonnon tasapainosta tiedä eikä välitä. metsästäjillä on jokin Alemmuuskompleksi ja eläinten tappaminen on heidän tapa kohentaa egoa. - sen tiedät että
sinä kirjoitti:
luonnokiertokulun? (Metsästyksestä puhuttiin täyttä paskaa, eikä ymmärretty luonnon tasapainoja eikä sitä että ihminenkin kuuluu luontoon.)
se nyt vaan on niin että ei ne metsästäjät paljoa luonnon tasapainosta tiedä eikä välitä. metsästäjillä on jokin Alemmuuskompleksi ja eläinten tappaminen on heidän tapa kohentaa egoa.metsästäjät eivät tiedä?
- ärsyttää
sinä kirjoitti:
luonnokiertokulun? (Metsästyksestä puhuttiin täyttä paskaa, eikä ymmärretty luonnon tasapainoja eikä sitä että ihminenkin kuuluu luontoon.)
se nyt vaan on niin että ei ne metsästäjät paljoa luonnon tasapainosta tiedä eikä välitä. metsästäjillä on jokin Alemmuuskompleksi ja eläinten tappaminen on heidän tapa kohentaa egoa.Ihminen ei kuulu luontoon siinä määrin nykypäivänä, mitä se kuului 5000 vuotta sitten.
Metsästäjät tietävät eläimistä ja luonnonkiertokuluista varmasti enemmän, kuin sinä! Sitä varten että saa alkaa metsästämään täytyy suorittaa erityinen metsästyskurssi josta saa metsästys tutkinnon. Kurssilla oletetaan olennaisia asioita metsästykseen ja luontoon liittyen.
Vai mikä olisi sinun ehdotuksesi esimerkiksi hirvi ja susikantojen rajoittamiseen?? - kurssin
ärsyttää kirjoitti:
Ihminen ei kuulu luontoon siinä määrin nykypäivänä, mitä se kuului 5000 vuotta sitten.
Metsästäjät tietävät eläimistä ja luonnonkiertokuluista varmasti enemmän, kuin sinä! Sitä varten että saa alkaa metsästämään täytyy suorittaa erityinen metsästyskurssi josta saa metsästys tutkinnon. Kurssilla oletetaan olennaisia asioita metsästykseen ja luontoon liittyen.
Vai mikä olisi sinun ehdotuksesi esimerkiksi hirvi ja susikantojen rajoittamiseen??koe on niin helppo että lapsetkin osaa. suurin osa metsästäjistä on ahneita paskoja.
- ja ovat siellä häkissä
Ihmisen ei tarvitse asua häkkien sisällä, mutta valistuneet siistit valkoiset miehet saavat laittaa eläimiä ja toisiaan häkkiin. Niin se etiikka vaan menee...?
Teiden suhteen olet oikeassa. - käynyt
kurssin kirjoitti:
koe on niin helppo että lapsetkin osaa. suurin osa metsästäjistä on ahneita paskoja.
tuon kurssin?
- etiikka????
ja ovat siellä häkissä kirjoitti:
Ihmisen ei tarvitse asua häkkien sisällä, mutta valistuneet siistit valkoiset miehet saavat laittaa eläimiä ja toisiaan häkkiin. Niin se etiikka vaan menee...?
Teiden suhteen olet oikeassa.mitä vittua etiikalla on noiden asioden kanssa tekemistä...moraali voisi olla oikeampi sana.
- ???
sinä kirjoitti:
luonnokiertokulun? (Metsästyksestä puhuttiin täyttä paskaa, eikä ymmärretty luonnon tasapainoja eikä sitä että ihminenkin kuuluu luontoon.)
se nyt vaan on niin että ei ne metsästäjät paljoa luonnon tasapainosta tiedä eikä välitä. metsästäjillä on jokin Alemmuuskompleksi ja eläinten tappaminen on heidän tapa kohentaa egoa.Luuletko aivan tosissasi että olet viisaampi kuin metsästäjät? Luuletko tietäväsi enemmän ja paremmin? TOSI naiivia.
"se nyt vaan on niin että ei ne metsästäjät paljoa luonnon tasapainosta tiedä eikä välitä." Joo, just.
mitä hel****iä? Älä puhu asioista joista et tiedä.
"metsästäjillä on jokin Alemmuuskompleksi ja eläinten tappaminen on heidän tapa kohentaa egoa." Hahahaha! Päivän naurut sain tästä.
- inhimillistämisestä
Miksi eläimet ja ihmiset eivät olisi samanarvoisia? Ihminenhän on yksi eläinlaji muiden joukossa. Kysymystä ei eettisessä mielessä voi sivuuttaa vain sanomalla "no, koska ihminen on ihminen ja eläin on eläin".
Pari sataa vuotta sitten ylintä kastia olivat valkoiset, yläluokkaiset, kristityt, heteromiehet. Orjana puuvillaplantaaseilla työskennellyt oli alempiarvoinen pelkästään sen takia, kun "valkoinen on valkoinen ja musta on musta." Onneksi tämmöinen logiikka ei enää toimi eri ihmisryhmistä puhuttaessa, mutta valitettavasti sitä käytetään edelleen varsin yleisesti eri eläinlajeista puhuttaessa.
Kun puhutaan eläinten oikeuksista, puhutaan jokaisen oikeudesta tuskattomaan ja lajityypilliseen elämään. Jokaisella kokemus- ja tuntemiskykyisellä olennolla pitäisi olla täsmälleen yhtä suuri oikeus elämään. Kukaan ei myöskään ole toisen omaisuutta.
Eläinten oikeuksissa ei suinkaan ole kysymys eläinten inhimillistämisestä (siis siitä, että eläimille annettaisiin ihmisen ominaisuuksia), vaan oikeudesta elämään ja vapauteen. Muille eläinlajeille ei siis vaadita ihmisoikeuksia, koska jokaisella lajilla on omat intressinsä.
Ja mitä tulee tiedostamiskykyyn, niin eläinkokeissa(!) on todettu ainakin nisäkkäiden ja lintujen olevan varsin tietoisia itsestään.
Toki voit inhota aktivisteja ja nostaa verenpainettasi joka kerta, kun kuulet eläinten oikeuksista puhuttavan. Mutta sitä ennen olisi hyvä pystyä perustelemaan se oma kanta muutenkin kuin vetoamalla "normaaliuteen" tai siihen millaisena itse pidät "tervettä ihmistä". Ne kun ovat varsin muuttuvia piirteitä molemmat. Neuvostoliitossa kommunistista puoluetta vastustanut ihminen ei ollut terve ja saattoi joutua hoitolaitokseen. Ja 1800-luvun alun ameriikassa oli täysin normaalia pitää toisia ihmisiä omaisuutenaan.
Maailma muuttuu ja etiikka sen mukana. On vain täysin "normaalia", että myös muut eläimet aletaan huomioimaan eettisessä keskustelussa.- ärsyttää
Ihminen on ihminen koska ajattelemme ihmistä ihmisenä emmekä eläimenä! Et ajattele koiraa ihmisenä tai ihmistä koirana vaikka ne elintoiminnoiltaan läheisesti samanlaisia ovatkin.
Eläin syntyy ja elää vaistojen varassa koko ikänsä. Eläin ei ajattele olemassa oloaan, sen koko elämä perustuu jatkuvien vaistojen varassa elämiseen. Eläin ei mieti että voisinpa syödä koska on nälkä, eikä viisaan oloinen poliisikoirakaan ajattele etsivänsä rikollista nuuhkimalla. Se tekee sen vaistomaisesti koskaa osaa yhdistää nuuhkimisen siihen, että se saa palkinnoksi ruoakapalan toiminnon jälkeen.
Ihmisillä on kulttuuri, tiede, normit, säännöt, moraali ja eettiset arvot ja kyky yhdistellä tietoa ja kehittää uutta.
Kun ihminen kuolee, toinen ihminen ei syö häntä vaan hautaa hänet. Kun karhu kuolee, tulee toinen karhu joka syö raadon.
NÄitä ominaisuuksia ei ole koiralla, kissalla, karhulla, oravalla tai vaikkapa myyrällä eli ELÄIMILLÄ, mutta IHMISELLÄ ne ovat! ihmisen elämä ei perustu vaistoihin. Eläimet ovat loppupeleissä kaikki samanlaisia vaistojen varassa eläviä olentoja!
Ei voi myöskään väittää että lehmä olisi kehittyneempi elimistöltään kuin ihminen, kuten olen joskus kuullut väitettävän. Lehmän vatsa toimii siten kuten evoluutio on sen muokannut, eli se kelpaa ruohon sulattamiseen, ei muuhun.
Orjat sun muut ovat nousseet saman arvoisiksi kuin muutkin koska he ovat kuitenkin ihmisiä. Eläimestä ei koskaan tule ihmisen veroista oliota vaikka mentäisiin vuosituhansia eteenpäin. 500 vuotta sitten valkoinen mies saattoi pitää mustaa miestä alempi arvoisena oliona, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että 500 vuoden päästä kissaa pidetään saman arvoisena kuin mustaa/valkoista miestä, koska se on aina eläin
Millä tavalla eläimen on osoitettu olevan tietoinen itsestään?? ku apina joka on ns. älykäs eläin katsoo peiliin, se ei tunnista siitä itseään vaan pelästyy.
Eläimet tullaan jatkosssakin huomioimaan eettisessä keskustelussa kuten nykyäänkin, eli niiden turha kiduttaminen ja kiusaaminen on varmasti tavoitteena saada loppumaan ja saada niille hyvät elinolot, mutta ei sitten muuta. - apinoita
ärsyttää kirjoitti:
Ihminen on ihminen koska ajattelemme ihmistä ihmisenä emmekä eläimenä! Et ajattele koiraa ihmisenä tai ihmistä koirana vaikka ne elintoiminnoiltaan läheisesti samanlaisia ovatkin.
Eläin syntyy ja elää vaistojen varassa koko ikänsä. Eläin ei ajattele olemassa oloaan, sen koko elämä perustuu jatkuvien vaistojen varassa elämiseen. Eläin ei mieti että voisinpa syödä koska on nälkä, eikä viisaan oloinen poliisikoirakaan ajattele etsivänsä rikollista nuuhkimalla. Se tekee sen vaistomaisesti koskaa osaa yhdistää nuuhkimisen siihen, että se saa palkinnoksi ruoakapalan toiminnon jälkeen.
Ihmisillä on kulttuuri, tiede, normit, säännöt, moraali ja eettiset arvot ja kyky yhdistellä tietoa ja kehittää uutta.
Kun ihminen kuolee, toinen ihminen ei syö häntä vaan hautaa hänet. Kun karhu kuolee, tulee toinen karhu joka syö raadon.
NÄitä ominaisuuksia ei ole koiralla, kissalla, karhulla, oravalla tai vaikkapa myyrällä eli ELÄIMILLÄ, mutta IHMISELLÄ ne ovat! ihmisen elämä ei perustu vaistoihin. Eläimet ovat loppupeleissä kaikki samanlaisia vaistojen varassa eläviä olentoja!
Ei voi myöskään väittää että lehmä olisi kehittyneempi elimistöltään kuin ihminen, kuten olen joskus kuullut väitettävän. Lehmän vatsa toimii siten kuten evoluutio on sen muokannut, eli se kelpaa ruohon sulattamiseen, ei muuhun.
Orjat sun muut ovat nousseet saman arvoisiksi kuin muutkin koska he ovat kuitenkin ihmisiä. Eläimestä ei koskaan tule ihmisen veroista oliota vaikka mentäisiin vuosituhansia eteenpäin. 500 vuotta sitten valkoinen mies saattoi pitää mustaa miestä alempi arvoisena oliona, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että 500 vuoden päästä kissaa pidetään saman arvoisena kuin mustaa/valkoista miestä, koska se on aina eläin
Millä tavalla eläimen on osoitettu olevan tietoinen itsestään?? ku apina joka on ns. älykäs eläin katsoo peiliin, se ei tunnista siitä itseään vaan pelästyy.
Eläimet tullaan jatkosssakin huomioimaan eettisessä keskustelussa kuten nykyäänkin, eli niiden turha kiduttaminen ja kiusaaminen on varmasti tavoitteena saada loppumaan ja saada niille hyvät elinolot, mutta ei sitten muuta.Teki ihan mieli alkaa onanoida, kun ihan luomakunnan kuninkaita ollaan!
"Ihminen on ihminen koska ajattelemme ihmistä ihmisenä emmekä eläimenä! Et ajattele koiraa ihmisenä tai ihmistä koirana vaikka ne elintoiminnoiltaan läheisesti samanlaisia ovatkin."
Samaa sanoisi varmasti Simo simpanssikin jos osaisi.
Se, että ajattelemme nyt miten ajattelemme, eli, että ihminen on kaiken yläpuolella saamme syyttää paljolti uskontoa, joka houreineen "nosti" ihmisen luonnon yläpuolelle. onneksi nykyään yhä useampi on alkanut kyseenalaistamaan tätä varsin "perverssiä" ja itserakasta tapaa ajatella.
"Eläin syntyy ja elää vaistojen varassa koko ikänsä. Eläin ei ajattele olemassa oloaan, sen koko elämä perustuu jatkuvien vaistojen varassa elämiseen."
Ei pidä paikkaansa, et ole vain perehtynyt eläinten sielunelämään tarpeeksi. Ehdottaisin lukemaan HK:n sinisen tuoteselostuksen ohessa myös esimerkiksi Jeffrey Moussaieffen ja Susan McCarthyn oivan teoksen Kun Norsut Itkevät.
"Eläin ei mieti että voisinpa syödä koska on nälkä, eikä viisaan oloinen poliisikoirakaan ajattele etsivänsä rikollista nuuhkimalla. Se tekee sen vaistomaisesti koskaa osaa yhdistää nuuhkimisen siihen, että se saa palkinnoksi ruoakapalan toiminnon jälkeen."
Virkkeen aloitus on käsittämätön. Siis eikö eläin koe nälkää???
"Ihmisillä on kulttuuri, tiede, normit, säännöt, moraali ja eettiset arvot ja kyky yhdistellä tietoa ja kehittää uutta."
Monilla muillakin eläimillä, kuten apinoilla on kulttuurinsa, puhumattakaan normeista, säännöistä ja moraalista, jotka olennaisena osana kuuluvat vähänkin kehittyneemmän laumaeläimen arkeen.
Samoin monet eläimet oppivat vanhemmiltaan yksilöllisiä taitoja.
"Kun ihminen kuolee, toinen ihminen ei syö häntä vaan hautaa hänet. Kun karhu kuolee, tulee toinen karhu joka syö raadon."
Tämä kirjoittaja ei tosiaankaan ole ollut töllön edessä Avaran Luonnon aikana!
Vaikka kuolema onkin eläimille mysteeri, ihmisillehän se ei sitä ole sillä tiedämme, että kun aika koittaa, niin hyvät pääsevät taivaaseen, ja omilla aivoillaan ajattelevat saavat painua maanalle kuumuuteen Lusiferin seuraksi, niin esimerkiksi norsut tuntuvat kunnioittavan vainajiaan.
"NÄitä ominaisuuksia ei ole koiralla, kissalla, karhulla, oravalla tai vaikkapa myyrällä eli ELÄIMILLÄ, mutta IHMISELLÄ ne ovat! ihmisen elämä ei perustu vaistoihin. Eläimet ovat loppupeleissä kaikki samanlaisia vaistojen varassa eläviä olentoja!"
Totuus on, että mitä paremmin opimme tuntemaan ihmistä, niin sitä vakuuttunemmaksi tulemme siitä, että mekin olemme paljolti vain "vaistokoneita", ja vapaa tahto on paljolti vain illuusio.
"Ei voi myöskään väittää että lehmä olisi kehittyneempi elimistöltään kuin ihminen, kuten olen joskus kuullut väitettävän. Lehmän vatsa toimii siten kuten evoluutio on sen muokannut, eli se kelpaa ruohon sulattamiseen, ei muuhun."
Entä ihmisen aivot!
Eikö niitä voisi verrata lehmän vatsaan/vatsoihin, sillä kummatkin ovat vain evoluution muokkaamia ruumiinosia.
"Orjat sun muut ovat nousseet saman arvoisiksi kuin muutkin koska he ovat kuitenkin ihmisiä. Eläimestä ei koskaan tule ihmisen veroista oliota vaikka mentäisiin vuosituhansia eteenpäin. 500 vuotta sitten valkoinen mies saattoi pitää mustaa miestä alempi arvoisena oliona, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että 500 vuoden päästä kissaa pidetään saman arvoisena kuin mustaa/valkoista miestä, koska se on aina eläin"
Poitti taitaakin olla siinä, että orjia ei pidetty ihmisinä.
Ja nykyään ei haluta myöntää, Darwinista huolimatta, että olemme eläimiä, tavaan: e-l-ä-i-m-i-ä!
"Millä tavalla eläimen on osoitettu olevan tietoinen itsestään?? ku apina joka on ns. älykäs eläin katsoo peiliin, se ei tunnista siitä itseään vaan pelästyy."
Ei pidä paikkaansa. Simo simpanssi esimerkiksi tunnistaa itsensä peilistä!
Ja tällä kokeella mitataan vain yhdenlaista itsetietoisuutta, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa voiko eläin esimerkiksi kärsiä, se on job johon ei kovin isoja aivoja tarvita.
"Eläimet tullaan jatkosssakin huomioimaan eettisessä keskustelussa kuten nykyäänkin, eli niiden turha kiduttaminen ja kiusaaminen on varmasti tavoitteena saada loppumaan ja saada niille hyvät elinolot, mutta ei sitten muuta."
Eri mieltä!
myös turhaa tappamista on alettu kyseenalaistamaan. - pyhä sylvi!
ärsyttää kirjoitti:
Ihminen on ihminen koska ajattelemme ihmistä ihmisenä emmekä eläimenä! Et ajattele koiraa ihmisenä tai ihmistä koirana vaikka ne elintoiminnoiltaan läheisesti samanlaisia ovatkin.
Eläin syntyy ja elää vaistojen varassa koko ikänsä. Eläin ei ajattele olemassa oloaan, sen koko elämä perustuu jatkuvien vaistojen varassa elämiseen. Eläin ei mieti että voisinpa syödä koska on nälkä, eikä viisaan oloinen poliisikoirakaan ajattele etsivänsä rikollista nuuhkimalla. Se tekee sen vaistomaisesti koskaa osaa yhdistää nuuhkimisen siihen, että se saa palkinnoksi ruoakapalan toiminnon jälkeen.
Ihmisillä on kulttuuri, tiede, normit, säännöt, moraali ja eettiset arvot ja kyky yhdistellä tietoa ja kehittää uutta.
Kun ihminen kuolee, toinen ihminen ei syö häntä vaan hautaa hänet. Kun karhu kuolee, tulee toinen karhu joka syö raadon.
NÄitä ominaisuuksia ei ole koiralla, kissalla, karhulla, oravalla tai vaikkapa myyrällä eli ELÄIMILLÄ, mutta IHMISELLÄ ne ovat! ihmisen elämä ei perustu vaistoihin. Eläimet ovat loppupeleissä kaikki samanlaisia vaistojen varassa eläviä olentoja!
Ei voi myöskään väittää että lehmä olisi kehittyneempi elimistöltään kuin ihminen, kuten olen joskus kuullut väitettävän. Lehmän vatsa toimii siten kuten evoluutio on sen muokannut, eli se kelpaa ruohon sulattamiseen, ei muuhun.
Orjat sun muut ovat nousseet saman arvoisiksi kuin muutkin koska he ovat kuitenkin ihmisiä. Eläimestä ei koskaan tule ihmisen veroista oliota vaikka mentäisiin vuosituhansia eteenpäin. 500 vuotta sitten valkoinen mies saattoi pitää mustaa miestä alempi arvoisena oliona, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että 500 vuoden päästä kissaa pidetään saman arvoisena kuin mustaa/valkoista miestä, koska se on aina eläin
Millä tavalla eläimen on osoitettu olevan tietoinen itsestään?? ku apina joka on ns. älykäs eläin katsoo peiliin, se ei tunnista siitä itseään vaan pelästyy.
Eläimet tullaan jatkosssakin huomioimaan eettisessä keskustelussa kuten nykyäänkin, eli niiden turha kiduttaminen ja kiusaaminen on varmasti tavoitteena saada loppumaan ja saada niille hyvät elinolot, mutta ei sitten muuta."Ihminen on ihminen koska ajattelemme ihmistä ihmisenä emmekä eläimenä!"
Kysehän on vain ajattelumallista. Tutustupa vaikka Darwinin teoksiin, niin huomaat että biologisesti ihminen on eläin.
"Et ajattele koiraa ihmisenä tai ihmistä koirana vaikka ne elintoiminnoiltaan läheisesti samanlaisia ovatkin."
Eihän näin kukaan ole väittänytkään. Ajattelen koiraa eläimenä ja ihmistä eläimenä. Koska ne ovat elintoiminnoiltaan lähellä toisiaan, ne molemmat pystyvät tuntemaan kipua. Molemmilla on myös vahva halu välttää kuolemaa. Tämän tajuamisen yksistään pitäisi riittää siihen, että lopettaa eläinten syömisen.
Onko ihmisellä vaistot? Vai onko ihminen menettänyt ne jossain vaiheessa evoluutiota? Jos ihminen ei toimi laisinkaan vaistojensa varassa, mutta esim. lähisukulaisemme simpanssi toimii täysin vaistoillaan, niin missä vaiheessa ihmisen kehitystä tapahtui se ratkaiseva muutos?
Myös monilla apinoilla on kulttuuri. Delfiinit kutsuvat toisian nimeltä. Mehiläiset pystyvät ilmaisemaan tanssillaan todella monimutkaisia asioita, vaikkei niiden anatomia anna myöten verbaaliselle kommunikaatiolle. Kanaparvessa on tarkat säännöt siitä, miten kenenkin tulee käyttäytyä jne.
Eläinten tunne-elämään tutstumiseksi voisin ehdottaa tutustumaan esimerkiksi viittomakieltä oppineen Washoe-simpanssin elämään. Ja tuohon aiemmin mainittuun "Kun norsut itkevät" teokseen.
Washoe tunnisti oman peilikuvansa ja usein meikkasikin peilin edessä. - muaki ärsyttää
ärsyttää kirjoitti:
Ihminen on ihminen koska ajattelemme ihmistä ihmisenä emmekä eläimenä! Et ajattele koiraa ihmisenä tai ihmistä koirana vaikka ne elintoiminnoiltaan läheisesti samanlaisia ovatkin.
Eläin syntyy ja elää vaistojen varassa koko ikänsä. Eläin ei ajattele olemassa oloaan, sen koko elämä perustuu jatkuvien vaistojen varassa elämiseen. Eläin ei mieti että voisinpa syödä koska on nälkä, eikä viisaan oloinen poliisikoirakaan ajattele etsivänsä rikollista nuuhkimalla. Se tekee sen vaistomaisesti koskaa osaa yhdistää nuuhkimisen siihen, että se saa palkinnoksi ruoakapalan toiminnon jälkeen.
Ihmisillä on kulttuuri, tiede, normit, säännöt, moraali ja eettiset arvot ja kyky yhdistellä tietoa ja kehittää uutta.
Kun ihminen kuolee, toinen ihminen ei syö häntä vaan hautaa hänet. Kun karhu kuolee, tulee toinen karhu joka syö raadon.
NÄitä ominaisuuksia ei ole koiralla, kissalla, karhulla, oravalla tai vaikkapa myyrällä eli ELÄIMILLÄ, mutta IHMISELLÄ ne ovat! ihmisen elämä ei perustu vaistoihin. Eläimet ovat loppupeleissä kaikki samanlaisia vaistojen varassa eläviä olentoja!
Ei voi myöskään väittää että lehmä olisi kehittyneempi elimistöltään kuin ihminen, kuten olen joskus kuullut väitettävän. Lehmän vatsa toimii siten kuten evoluutio on sen muokannut, eli se kelpaa ruohon sulattamiseen, ei muuhun.
Orjat sun muut ovat nousseet saman arvoisiksi kuin muutkin koska he ovat kuitenkin ihmisiä. Eläimestä ei koskaan tule ihmisen veroista oliota vaikka mentäisiin vuosituhansia eteenpäin. 500 vuotta sitten valkoinen mies saattoi pitää mustaa miestä alempi arvoisena oliona, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että 500 vuoden päästä kissaa pidetään saman arvoisena kuin mustaa/valkoista miestä, koska se on aina eläin
Millä tavalla eläimen on osoitettu olevan tietoinen itsestään?? ku apina joka on ns. älykäs eläin katsoo peiliin, se ei tunnista siitä itseään vaan pelästyy.
Eläimet tullaan jatkosssakin huomioimaan eettisessä keskustelussa kuten nykyäänkin, eli niiden turha kiduttaminen ja kiusaaminen on varmasti tavoitteena saada loppumaan ja saada niille hyvät elinolot, mutta ei sitten muuta."Eläimestä ei koskaan tule ihmisen veroista oliota vaikka mentäisiin vuosituhansia eteenpäin."
Mistäs sinä voit tietää mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan? Vaikka asiat nyt on tällä tavalla, se ei tarkoita että niin tulee olemaan hamaan loppuun saakka.
"Orjat sun muut ovat nousseet saman arvoisiksi kuin muutkin koska he ovat kuitenkin ihmisiä."
Aivan, nykyään orjiakin pidetään ihmisinä, mutta ennen niin ei ollut. Nykyään eläinkin on VAIN eläin, mutta sinä et ole oikea ihminen sanomaan miten asiat ovat vaikka 5000 vuoden kuluttua.
Ihmisen muka-kaikkitietävyys on raivostuttavaa. Ei pieni,typerä ja itserakas ihminen ole mikään maailman valtias, joka päättää muidenkin lajien kohtalosta. Miksi ei vaan voida kunnioittaa kaikkea elämää riippumatta siitä kuuluuko se kapiselle rakille vai toimitusjohtajalle??
- 1977
Jos joku nostaa eläimet omassa arvomaailmassaan ylemmäksi kuin ihminen, niin eihän silloin ole kyse eläinten inhimillistämisestä. Jos eläintä pyrittäisiin nostamaan ihmisen tasolle, silloin olisi inhimillistämisestä kyse, mutta jos ihminen on jo eläimen alapuolella silloin inhimillistäminen ei olisi järkevää, sehän vain alentaisi eläimen arvoa.
Metsässä on arvojärjestys jos ihminen on eläimen alapuolelle sijoitettu arvoasteikossa, onhan se kuitenkin meidän oma lajimme, kyllä sitäkin pitäisi kunnioittaa...
Varsinaisessa inhimillistämisessä mennään kyllä myös metsään. Monesti varsinkin lemmikkien kohtelussa tehdään paljon hallaa, kun kuvitellaan eläimen kykenevän inhimilliseen ajatteluun, vaikka eläin toimii vain vaistojensa ja luontonsa varassa. Eli eläin ei tunne mustasukkaisuutta vaikka ruuastaan, vaan saattaa oikeasti olla nälkäinen joka siksi vihainen toiselle oliolle jolle annetaan ruokaa. Eläimen ja ihmisen yhteiselo menee persiilleen, kun luullaan näitä inhimillisiä ajatuksia. Ihminen on se kognitiivinen otus, ihmisen vahvuus olisi oikaesti ymmärtää, eikä olettaa kaikkien ajattelevan kuin me... - tasa-arvoisia!
Ihminen ei ole ennen eläintä vaan eläin muiden joukossa. Esimerkiksi kärpänen on kuten ihminen tunteva olento, vaikka sen käyttäytymistä ohjaa enemmän vaisto, ihmisellä kokemuksen tuoma järki. Minusta aivan sama tapatko kärpäsen vai ihmisen, kummassakin tapauksessa riistät hengen elävältä olennolta.
- kuin kärpäsen
tai perheenjäsenesi..en nyt vielä usko ,et' olet noin paatunut ja tunteeton.
- vai kärpänen
kuin kärpäsen kirjoitti:
tai perheenjäsenesi..en nyt vielä usko ,et' olet noin paatunut ja tunteeton.
Miksi sinun on pakko tappaa??? Koetas vaikka vähän chillata ensin ja mieti tilanneta uudelleen. Tokihan jokainen(?) pitää perheenjäseniään tärkeämpinä kuin tuntemattomia. Mutta se ei muuta tilanteen eettistä puolta ollenkaan.
Rautalangasta väännettynä: Jos palavasta talosta on aikaa pelastaa vain yksi olento ja siellä on oma mummoni ja joku täysin tuntematon mummo, niin pelastan oman mummoni. Jos siellä on kanssani asuva koira ja joku minulle täysin yhdentekevä ihminen, pelastan varmasti tutun koiran. Joka tapauksessa eettiseltä kannalta ajateltuna jokainen liekkien keskellä oleva tunteva, kärsimyskykyinen olento on aivan yhtä arvokas, vaikka perhesuhteet tms. vaikuttaa tekemiimme valintoihin. - Misantrooppi
vai kärpänen kirjoitti:
Miksi sinun on pakko tappaa??? Koetas vaikka vähän chillata ensin ja mieti tilanneta uudelleen. Tokihan jokainen(?) pitää perheenjäseniään tärkeämpinä kuin tuntemattomia. Mutta se ei muuta tilanteen eettistä puolta ollenkaan.
Rautalangasta väännettynä: Jos palavasta talosta on aikaa pelastaa vain yksi olento ja siellä on oma mummoni ja joku täysin tuntematon mummo, niin pelastan oman mummoni. Jos siellä on kanssani asuva koira ja joku minulle täysin yhdentekevä ihminen, pelastan varmasti tutun koiran. Joka tapauksessa eettiseltä kannalta ajateltuna jokainen liekkien keskellä oleva tunteva, kärsimyskykyinen olento on aivan yhtä arvokas, vaikka perhesuhteet tms. vaikuttaa tekemiimme valintoihin.herran tähden HOITOON!!!
- juuso
Misantrooppi kirjoitti:
herran tähden HOITOON!!!
kumma pelastat sieltä palavasta talosta: tutun kivan koiran tai todella vittumaisen ihmisen?
- enska ja Hanski
Aina välillä tapahtuu auto-onnettomuuksia, joissa esimerkiksi tiellä olevaa koiraa väistävä autoilija ajaa metsään tai toista autoa päin. Ihmisuhreilta ei aina vältytä.
Autoa ajaessa ratkaisut tehdään silmänräpäyksessä, mutta oikeaa reaktioita voi harjoitella meilikuvitusharjoittelulla, jossa kuvitellaan eläimen ilmestyvän tielle, ja sitten kuvitellaan ajavan se päälle.
Toivon, että ainakin bussikuskit olisivat sen ajatuksen sisäistäneitä, että mieluummin ajavat eläimen yli kuin vaarantavat lasten hengen.- mielikuvaharjoittelu?
Entäs jos puskasta hyppääkin tielle pieni ihmislapsi ja bussikuskilla on 40 ihmistä kyydissä. Väistämällä saatat kuolemanvaaraan nämä 40 ihmistä ( itsesi). Jos et väistä, niin tapat todennäköisesti lapsen. Mitä teet?
En ole bussikuski, mutta henkilöautolla ajaessani pyrin kyllä väistämään kaiken maailman vauvat ja varikset. Tulee ihan refleksinomaisesti, mutta minäpä en olekaan tehnyt tällaisia harjoitteita. - höpötystä
On ihan sama mitä esim. bussikuski on ennalta suunnitellu tekevänsä tilanteessa, missä tielle tulee eläin. Ihminen kuitenki reagoi refleksinomaisesti ja yrittää luonnollisesti väistää estettä. Kun onnettomuustilanne lähestyy, niin onko ihmisellä tosiaan aikaa miettiä mitään "oikeaa reaktiota" ?? Onnettomuuuksia sattuu ja sillä selvä. On vain hyväksyttävä,että joskus "valitettavasti" se eläin jää henkiin ja ihminen kuolee.
- voimakkain
Ihmiset voivat tehdä eläimillä mitä huvittaa, koska meillä on siihen valta. Yksikään eläin ei mahda mitään. Tämä menee täysin luonnonlakien mukaan.
Minä pidän monista tuotteista, joita testataan eläimillä. Turkikset ovat ihania, kosmetiikka tekee ulkonäölle ihmeitä ja haluan turvallisia lääkkeitä, joita voidaan testata näillä alikehittyneillä otuksilla. Ihmiset määräävät suunnan ja heikot alistuvat. Niin se on aina mennyt ja niin se aina tulee menemään.- provo!
Kukahan on antanut ihmiselle tämän vallan tehdä eläimille mitä huvittaa? Sinä, Jumala, luonnonjumala Ukko, joulupukki? Jos kerran heikommalle saa tehdä mitä huvittaa, niin päteekö tämä kaikkeen toimintaamme. Onko minulla lupa mennä pieksämään niitä ärsyttäviä naapurin lapsia?
Turhamaisuuttasi voit tietysti toteuttaa myös tekoturkiksilla ja eläinkokeilla testaamattomilla meikeillä, mutta miksi tarvitsisit niitä? Epäiletkö, ettet ole tarpeeksi hurmaava muuten?
Ja eläinkokeet eivät aina ole se kaikkein varmin tapa testata lääkkeen turvallisuutta. - onko..
provo! kirjoitti:
Kukahan on antanut ihmiselle tämän vallan tehdä eläimille mitä huvittaa? Sinä, Jumala, luonnonjumala Ukko, joulupukki? Jos kerran heikommalle saa tehdä mitä huvittaa, niin päteekö tämä kaikkeen toimintaamme. Onko minulla lupa mennä pieksämään niitä ärsyttäviä naapurin lapsia?
Turhamaisuuttasi voit tietysti toteuttaa myös tekoturkiksilla ja eläinkokeilla testaamattomilla meikeillä, mutta miksi tarvitsisit niitä? Epäiletkö, ettet ole tarpeeksi hurmaava muuten?
Ja eläinkokeet eivät aina ole se kaikkein varmin tapa testata lääkkeen turvallisuutta.Eläimillä sitten oikeus syödä tai tappaa toisiaan? sinulla ei ole oikeutta hakata naapurin lapsia koska he ovat ihmisiä, eivät eläimiä, eläimiäkään et saa tosin seurauksitta läpsiä mielinmäärin, mutta ihmisen spänkkäämiseen verrattava teko se ei kuitenkaan ole.
Meikkejä tarvitaan koska halutaan näyttää kauniilta ja herättää vastakkaisen sukupuolen kiinnostus. Ihmisillä on luonnostaan tarve näyttää menestyvältä, kuten sinullakin syvimmilläsi on. Tj voi ostaa tehokkaan turbo auton ja menestyvä nainen voi ostaa minkkiturkin, näin menestyksen näyttämisen tarvetta voi tyydyttää. Ja monet naiset eivät koe olevansa hurmaavia ilman meikkejä, ja tottahan se on, meikkaus kaunistaa.
Eläiten käyttäminen eläinkokeissa on aivan hyväksyttävää, jos halutaan testata miten lääke todennäköisesti vaikuttaa. Ilman eläinkokeita olisivat jääneet monet miljoonia ihmisiä pelastavat lääkkeet kehittämättä, tai vastaavasti olisi olisi tarvittu monia ihmisuhjera koe- eläimiksi.
Jos eläin ja ihminen ovat yhtä arvokkaita, niin aktivistit voisivat itse suostua vapaaehtoisiksi eläinten tilalle, loppuisi sitten se "turha" kidutus eläinkokeissa - Nimetön
onko.. kirjoitti:
Eläimillä sitten oikeus syödä tai tappaa toisiaan? sinulla ei ole oikeutta hakata naapurin lapsia koska he ovat ihmisiä, eivät eläimiä, eläimiäkään et saa tosin seurauksitta läpsiä mielinmäärin, mutta ihmisen spänkkäämiseen verrattava teko se ei kuitenkaan ole.
Meikkejä tarvitaan koska halutaan näyttää kauniilta ja herättää vastakkaisen sukupuolen kiinnostus. Ihmisillä on luonnostaan tarve näyttää menestyvältä, kuten sinullakin syvimmilläsi on. Tj voi ostaa tehokkaan turbo auton ja menestyvä nainen voi ostaa minkkiturkin, näin menestyksen näyttämisen tarvetta voi tyydyttää. Ja monet naiset eivät koe olevansa hurmaavia ilman meikkejä, ja tottahan se on, meikkaus kaunistaa.
Eläiten käyttäminen eläinkokeissa on aivan hyväksyttävää, jos halutaan testata miten lääke todennäköisesti vaikuttaa. Ilman eläinkokeita olisivat jääneet monet miljoonia ihmisiä pelastavat lääkkeet kehittämättä, tai vastaavasti olisi olisi tarvittu monia ihmisuhjera koe- eläimiksi.
Jos eläin ja ihminen ovat yhtä arvokkaita, niin aktivistit voisivat itse suostua vapaaehtoisiksi eläinten tilalle, loppuisi sitten se "turha" kidutus eläinkokeissa"Eläimillä sitten oikeus syödä tai tappaa toisiaan?"
Jos on kyse eläimestä joka on lentänyt kuuhun, rakentanut Taj Mahalin, keksinyt suhteellisuusteorian ja Frendin, ja ennenkaikkea parjää ilman lihaa ja tappamista, niin ei!
"sinulla ei ole oikeutta hakata naapurin lapsia koska he ovat ihmisiä, eivät eläimiä, eläimiäkään et saa tosin seurauksitta läpsiä mielinmäärin, mutta ihmisen spänkkäämiseen verrattava teko se ei kuitenkaan ole."
Oikeus hakata on vaihdellut historian saatossa. orjia, vammaisia, köyhiä, lapsia(jee!), rikollisia, väärän värisiä ja uskoisia on saanut hakata mielin määrin. Tänä synkkänä aikana ei saa hakata kunnolla enää edes elukoitakaan!
"Meikkejä tarvitaan koska halutaan näyttää kauniilta ja herättää vastakkaisen sukupuolen kiinnostus."
On tuhansia meikkejen aineosia joita on jo testattu eläinuhrein, joten eiköhän niilläkin jo flaksi käy!
"Eläiten käyttäminen eläinkokeissa on aivan hyväksyttävää, jos halutaan testata miten lääke todennäköisesti vaikuttaa. Ilman eläinkokeita olisivat jääneet monet miljoonia ihmisiä pelastavat lääkkeet kehittämättä, tai vastaavasti olisi olisi tarvittu monia ihmisuhjera koe- eläimiksi."
Hyötyä tai ei niin kuka on kysynyt eläimeltä haluaako se kuolla ja kärsiä ihmiskunnan takia, vastaavasti olisi tehtävä ihmiskokeita eläinten sairauksien ehkäisemiseksi ja hoitamiseksi, ihan vain tasapuolisuuden nimissä.
Gandhia lainaten: Kansakunnan suuruus ja sen moraalinen edistys voidaan arvioida tavasta, jolla sen eläimiä kohdellaan. Eläinkokeet ovat kaikista ihmisen nykyään Jumalaa ja Jumalan luomaa kaunista luontoa vastaan suorittamista mustista rikoksista mustimpia
"Jos eläin ja ihminen ovat yhtä arvokkaita, niin aktivistit voisivat itse suostua vapaaehtoisiksi eläinten tilalle, loppuisi sitten se "turha" kidutus eläinkokeissa"
Ei taida aktivistit riittää, eläinkokeitahan tehdään miljoonia ja miljoonia. Moni aktivisti ja ei-aktivisti kylläkin tekee sen jalon teon, että suostuu pientä korvausta vastaan vapaaehtoisesti testattavaksi. - ärsyttää
Nimetön kirjoitti:
"Eläimillä sitten oikeus syödä tai tappaa toisiaan?"
Jos on kyse eläimestä joka on lentänyt kuuhun, rakentanut Taj Mahalin, keksinyt suhteellisuusteorian ja Frendin, ja ennenkaikkea parjää ilman lihaa ja tappamista, niin ei!
"sinulla ei ole oikeutta hakata naapurin lapsia koska he ovat ihmisiä, eivät eläimiä, eläimiäkään et saa tosin seurauksitta läpsiä mielinmäärin, mutta ihmisen spänkkäämiseen verrattava teko se ei kuitenkaan ole."
Oikeus hakata on vaihdellut historian saatossa. orjia, vammaisia, köyhiä, lapsia(jee!), rikollisia, väärän värisiä ja uskoisia on saanut hakata mielin määrin. Tänä synkkänä aikana ei saa hakata kunnolla enää edes elukoitakaan!
"Meikkejä tarvitaan koska halutaan näyttää kauniilta ja herättää vastakkaisen sukupuolen kiinnostus."
On tuhansia meikkejen aineosia joita on jo testattu eläinuhrein, joten eiköhän niilläkin jo flaksi käy!
"Eläiten käyttäminen eläinkokeissa on aivan hyväksyttävää, jos halutaan testata miten lääke todennäköisesti vaikuttaa. Ilman eläinkokeita olisivat jääneet monet miljoonia ihmisiä pelastavat lääkkeet kehittämättä, tai vastaavasti olisi olisi tarvittu monia ihmisuhjera koe- eläimiksi."
Hyötyä tai ei niin kuka on kysynyt eläimeltä haluaako se kuolla ja kärsiä ihmiskunnan takia, vastaavasti olisi tehtävä ihmiskokeita eläinten sairauksien ehkäisemiseksi ja hoitamiseksi, ihan vain tasapuolisuuden nimissä.
Gandhia lainaten: Kansakunnan suuruus ja sen moraalinen edistys voidaan arvioida tavasta, jolla sen eläimiä kohdellaan. Eläinkokeet ovat kaikista ihmisen nykyään Jumalaa ja Jumalan luomaa kaunista luontoa vastaan suorittamista mustista rikoksista mustimpia
"Jos eläin ja ihminen ovat yhtä arvokkaita, niin aktivistit voisivat itse suostua vapaaehtoisiksi eläinten tilalle, loppuisi sitten se "turha" kidutus eläinkokeissa"
Ei taida aktivistit riittää, eläinkokeitahan tehdään miljoonia ja miljoonia. Moni aktivisti ja ei-aktivisti kylläkin tekee sen jalon teon, että suostuu pientä korvausta vastaan vapaaehtoisesti testattavaksi.Liha on hyväksi kasvuiässä olevalle ihmiselle vaikka sitä ei välttämättä enää nykypäivänä tarvitsisikaan. Ja söisit sinäkin joskus vaikka kunnon pihvin tai hyvää lihapataa niiden herneenitujesi sijaan, niin saattaisi mieli muuttua. Liharuoat ovat yksinkertaisesti hyviä!! Ja yksikään eläin ei keksi mitenkä kuuhun lennetään tai miten taj mahal rakennetaan tai miten atomi halkaistaan. Ainoastaan IHMINEN pystyy tähän!
Niinhäns se on että eläimiä ei saa turhaan pahoinpidellä, mutta se ei kuitenkaan tarkoita että niitä olisi kohdeltava ihmisen kaltaisesti. Orjat sun muut ovat kuitenkin ihmisiä.
Et ota koiraasi peittosi alle, vaan jätät sen koppiin ulos yöksi. Terve ihminen ei ikinä nosta koiraa siihen asemaan, että se otettaisiin peiton alle nukkumaan, kuten vaikka aviopuoliso.
Eläimet eivät tarvitse meikkejä, niillä on omat vaistonvaraiset rituaalinsa että pääsevät pariutumaan. Näitä ovat esimerkiksi houkuttelevat värit tai hajut ja ääntelyt.
Eläimeltä ei tarvitse kysyä haluaako se kuolla vai ei, koska se ei ymmärrä mitä kuolema on. Enkä edelleenkään usko että eläin tiedostaa elämäänsä. Jos eläin sairastuu vakavasti se ei tajua että se kuolee pian.
Ideasi tehdä ihmiskokeita eläinten parantamista varten on yksinkertaisesti tyhmä. Sama tieto mitä saadaan ihmisten hoitamisesta pätee usein myös eläinten hoitamiseen.
Eläimiä ei myöskään hoideta kuten ihmisiä, ja jatketa elämää niin pitkään kuin mahdollista. Kituva eläin lopetetaan.
Jos tapahtuu hirvikolari, niin ihminen viedään ambulanssilla teho-osastolle, mutta kituvaa hirveä ei viedä. Paikalle tulee poliisi joka lopettaa hirven kivuttomasti ampumalla sitä kalloon.
MIkä on sinun vaihtoehtosi eläinkokeille, jotta saataisiin ihmishenkiä pelastettua? Ihmisten käyttäminen eläinkokeissa ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtona. onko toista??
Jos sinulla on jokin kuolettava tauti, johon on kehitetty lääke jolla sinut saadaan pelastettua, niin enpä usko että parannuttuasi itket niitä hiiriä jotka joutuivat heittämään henkesi sen takia että sinä olet hengissä, vai?? Luulisin että olet erittäin kiitollinen.
Hieno homma kylläkin jos aktivistit mukamas suostuvat vapaaehtoisesti eläinkokeisiin, enpä itse vain usko että eläinkokeiden tekijät suostuvat ottamaan sinua eläinkokeisiinsa, sillä he pitävät sinua kuitenkin arvokkaampaana kuin sitä rottaansa, vaikka sinä taas näkisit itsesi ja sen rotan saman arvoisina. - seeprapuu
ärsyttää kirjoitti:
Liha on hyväksi kasvuiässä olevalle ihmiselle vaikka sitä ei välttämättä enää nykypäivänä tarvitsisikaan. Ja söisit sinäkin joskus vaikka kunnon pihvin tai hyvää lihapataa niiden herneenitujesi sijaan, niin saattaisi mieli muuttua. Liharuoat ovat yksinkertaisesti hyviä!! Ja yksikään eläin ei keksi mitenkä kuuhun lennetään tai miten taj mahal rakennetaan tai miten atomi halkaistaan. Ainoastaan IHMINEN pystyy tähän!
Niinhäns se on että eläimiä ei saa turhaan pahoinpidellä, mutta se ei kuitenkaan tarkoita että niitä olisi kohdeltava ihmisen kaltaisesti. Orjat sun muut ovat kuitenkin ihmisiä.
Et ota koiraasi peittosi alle, vaan jätät sen koppiin ulos yöksi. Terve ihminen ei ikinä nosta koiraa siihen asemaan, että se otettaisiin peiton alle nukkumaan, kuten vaikka aviopuoliso.
Eläimet eivät tarvitse meikkejä, niillä on omat vaistonvaraiset rituaalinsa että pääsevät pariutumaan. Näitä ovat esimerkiksi houkuttelevat värit tai hajut ja ääntelyt.
Eläimeltä ei tarvitse kysyä haluaako se kuolla vai ei, koska se ei ymmärrä mitä kuolema on. Enkä edelleenkään usko että eläin tiedostaa elämäänsä. Jos eläin sairastuu vakavasti se ei tajua että se kuolee pian.
Ideasi tehdä ihmiskokeita eläinten parantamista varten on yksinkertaisesti tyhmä. Sama tieto mitä saadaan ihmisten hoitamisesta pätee usein myös eläinten hoitamiseen.
Eläimiä ei myöskään hoideta kuten ihmisiä, ja jatketa elämää niin pitkään kuin mahdollista. Kituva eläin lopetetaan.
Jos tapahtuu hirvikolari, niin ihminen viedään ambulanssilla teho-osastolle, mutta kituvaa hirveä ei viedä. Paikalle tulee poliisi joka lopettaa hirven kivuttomasti ampumalla sitä kalloon.
MIkä on sinun vaihtoehtosi eläinkokeille, jotta saataisiin ihmishenkiä pelastettua? Ihmisten käyttäminen eläinkokeissa ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtona. onko toista??
Jos sinulla on jokin kuolettava tauti, johon on kehitetty lääke jolla sinut saadaan pelastettua, niin enpä usko että parannuttuasi itket niitä hiiriä jotka joutuivat heittämään henkesi sen takia että sinä olet hengissä, vai?? Luulisin että olet erittäin kiitollinen.
Hieno homma kylläkin jos aktivistit mukamas suostuvat vapaaehtoisesti eläinkokeisiin, enpä itse vain usko että eläinkokeiden tekijät suostuvat ottamaan sinua eläinkokeisiinsa, sillä he pitävät sinua kuitenkin arvokkaampaana kuin sitä rottaansa, vaikka sinä taas näkisit itsesi ja sen rotan saman arvoisina."Et ota koiraasi peittosi alle, vaan jätät sen koppiin ulos yöksi. Terve ihminen ei ikinä nosta koiraa siihen asemaan, että se otettaisiin peiton alle nukkumaan, kuten vaikka aviopuoliso."
Aika monella ihmisellä on lemmikki, joka nukkuu joskus myös sängyssä. Mitä pahaa siinä muka on? Ja miksi ihmeessä vertaat sängyssä nukkuvaa lemmikkiä aviopuolisoon? Sillä ei oo mitään tekemistä tämän asian kanssa. Monelle yksinäiselle ihmiselle lemmikki on se paras ystävä ja turva eikä sitä tarvitse mennä vähättelemään. Minä oon ainaki aivan TERVE sekä sielultani että ruumiiltani ja silti annan kissani nukkua mun sängyssä. - huoh
Nimetön kirjoitti:
"Eläimillä sitten oikeus syödä tai tappaa toisiaan?"
Jos on kyse eläimestä joka on lentänyt kuuhun, rakentanut Taj Mahalin, keksinyt suhteellisuusteorian ja Frendin, ja ennenkaikkea parjää ilman lihaa ja tappamista, niin ei!
"sinulla ei ole oikeutta hakata naapurin lapsia koska he ovat ihmisiä, eivät eläimiä, eläimiäkään et saa tosin seurauksitta läpsiä mielinmäärin, mutta ihmisen spänkkäämiseen verrattava teko se ei kuitenkaan ole."
Oikeus hakata on vaihdellut historian saatossa. orjia, vammaisia, köyhiä, lapsia(jee!), rikollisia, väärän värisiä ja uskoisia on saanut hakata mielin määrin. Tänä synkkänä aikana ei saa hakata kunnolla enää edes elukoitakaan!
"Meikkejä tarvitaan koska halutaan näyttää kauniilta ja herättää vastakkaisen sukupuolen kiinnostus."
On tuhansia meikkejen aineosia joita on jo testattu eläinuhrein, joten eiköhän niilläkin jo flaksi käy!
"Eläiten käyttäminen eläinkokeissa on aivan hyväksyttävää, jos halutaan testata miten lääke todennäköisesti vaikuttaa. Ilman eläinkokeita olisivat jääneet monet miljoonia ihmisiä pelastavat lääkkeet kehittämättä, tai vastaavasti olisi olisi tarvittu monia ihmisuhjera koe- eläimiksi."
Hyötyä tai ei niin kuka on kysynyt eläimeltä haluaako se kuolla ja kärsiä ihmiskunnan takia, vastaavasti olisi tehtävä ihmiskokeita eläinten sairauksien ehkäisemiseksi ja hoitamiseksi, ihan vain tasapuolisuuden nimissä.
Gandhia lainaten: Kansakunnan suuruus ja sen moraalinen edistys voidaan arvioida tavasta, jolla sen eläimiä kohdellaan. Eläinkokeet ovat kaikista ihmisen nykyään Jumalaa ja Jumalan luomaa kaunista luontoa vastaan suorittamista mustista rikoksista mustimpia
"Jos eläin ja ihminen ovat yhtä arvokkaita, niin aktivistit voisivat itse suostua vapaaehtoisiksi eläinten tilalle, loppuisi sitten se "turha" kidutus eläinkokeissa"
Ei taida aktivistit riittää, eläinkokeitahan tehdään miljoonia ja miljoonia. Moni aktivisti ja ei-aktivisti kylläkin tekee sen jalon teon, että suostuu pientä korvausta vastaan vapaaehtoisesti testattavaksi."Hyötyä tai ei niin kuka on kysynyt eläimeltä haluaako se kuolla ja kärsiä ihmiskunnan takia, vastaavasti olisi tehtävä ihmiskokeita eläinten sairauksien ehkäisemiseksi ja hoitamiseksi, ihan vain tasapuolisuuden nimissä."
Kukaan ei kysy eläimiltä mitään. Ei eläimiltä voi kysyä että "Hei herra rotta, haluaisitteko kuolla?" Senhän sanoo jo järkikin. Ihminen luonnollisesti haluaa puolustaa lajitovereitaan! Ei mitään kissoja, koiria, lintuja, oravia, susia tai muutakaan sellaisia. Se ei ole luonnollista. Tottakai lääkkeitä TÄYTYY kokeilla eläimillä. Kysymys: Tappaisitko rotan pelastaaksesi esimerkiksi oman perheenjäsenesi? Tappaisin vaikka miljoona rottaa ja söisin ne jos voisin sillä pelastaa edes yhden ihmishengen. Ihmisyyden puolesta. Tuo ihmiskoe asia kuulostaa niin sekopäiseltä että suosittelen hankkiutumaan hoitoon, oikeasti. Surullista että ihmisiä löytyy jotka eivät piittaa siitä mitä eläinkokeiden mahdollistama lääketiede on luonut ihmiskunnalle käytettäväksi.
- saatanasta...
Ihminen on pahin eläin koko luomakunnassa, jos maapallo menettäisi ihmisen, se ei menettäisi mitään.
- näytä esimerkkiä
Luomakunta eikä ihmiskunta menettäisi mitään jos sinä näyttäisit esimerkkiä ja lopettaisit itsesi. Parempi on, ettet edes odota liian kauan. Tee se jo tänään!
- ........................
näytä esimerkkiä kirjoitti:
Luomakunta eikä ihmiskunta menettäisi mitään jos sinä näyttäisit esimerkkiä ja lopettaisit itsesi. Parempi on, ettet edes odota liian kauan. Tee se jo tänään!
Suomi24 ei menettäisi mitään jos jättäisitte tuon kaltaiset viestit postaamatta!
Jos vituttaa niin vituttaa, mutta turha se on vitutustaan lähteä levittämään typerillä, loukkaavilla ja asiattomilla viesteillä! - tajupois
........................ kirjoitti:
Suomi24 ei menettäisi mitään jos jättäisitte tuon kaltaiset viestit postaamatta!
Jos vituttaa niin vituttaa, mutta turha se on vitutustaan lähteä levittämään typerillä, loukkaavilla ja asiattomilla viesteillä!Eipä paremmin voi sanoa, kun oon 5 minuuttia lukenut tätä sivua, Ei ikinä enää.
- kokee
........................ kirjoitti:
Suomi24 ei menettäisi mitään jos jättäisitte tuon kaltaiset viestit postaamatta!
Jos vituttaa niin vituttaa, mutta turha se on vitutustaan lähteä levittämään typerillä, loukkaavilla ja asiattomilla viesteillä!ihmisen pahaksi mailmalle ja eläimille, niin kyseinen ihminen voi lopettaa itsensä ja eläinten tuskan, vai onko puhe vain puhetta.
Ei täällä ahvenen itsensä lopettamista ja siihen yllytystä kuitenkaan koettaisi asiattomaksi
- rtey
nyt tulee nää helevatan ihmiset jotka vihaa ihmisiä nii paljo, että ovat menettäneet järkensä ja luulevat olevansa eläimiä, tai että heillä on eläimen sielu
jos eläimillä ja ihmisillä pitää olla samat oikeudet, kertokaa joku niille helvetin susille tai muille aggressiivisille sitte että ne ei hyökkäis myöskään niin ehkä sitte? mutta eihä ne eläimet tollasta tajuais! - dokkarissa
Eilen tuli dokkari krokotiileistä. Jos ne olis ollut ihmisiä niin ne olisi tuomittu kidutuksesta, salametsästyksestä, poikastuhoista, ylensyönnistä, liikametsästyksestä ja vaikka mistä elinkautiseen vankeusrangaistukseen.
Jos karhuemo tulee marjametsällä poikasen kanssa sua vastaan, niin ei se pidä sua pätkääkään tasa-arvoisena ja lähde vain löntystelemään pois. Eikä se saatanan nalle tajua, ettet millään kykene olemaan sille uhka, vaan se hyökkää tappaakseen. Ei syödäkseen tai siksi koska olisit kiusannut sitä. Ei, satuit vain väärään paikkaan ja nallukka tappaa sut.
Entäs sitten hyttyset, nämä luomakunnan pahimmat predaattorit. Vitut ne mitään kaveeruutta sun kanssa halua, ne haluaa imeä sun verta niin paljon kuin vain suinkin jaksavat. Kärpäset, rotat, muurahaiset sun muut tilliäiset. Eivät nekään halua muuta kuin sun ruoan syödä välittämättä siitä, jääkö sulle itselle mitään.
No mites sitten niinkin hellyttävä otus kuin orava? Se syö muiden pienien eläinten pieniä lapsia...
Ihminen sentään yrittää antaa arvokkaan elämän ja nopean lopun käyttämilleen eläintuotteille.Ihmisaivot VS. krokotiilin aivot?
Ihmisaivot VS. karhun aivot?
Ihmisaivot VS. hyttysen aivot?
Ihmisaivot VS. oravan aivot?
Jos tunnustamme oman älyllisen ylivertaisuutemme luomakunnassa, joudumme tunnustamaan myös vastuumme.
ihminen on ripotellut todisteita omista älyllisistä ja moraalisista kyvyistään pitkin maita ja mantuja, joten tyhmyyteen emme voi enää vedota kun vedämme sian porsasta napaan naama irvessä.
Vankilat ja keskitysleirit eivät ehkä oikein tue sitä väitettä, että me yrittäisimme antaa eläimille arvokasta elämää.- nytkö asiat
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Ihmisaivot VS. krokotiilin aivot?
Ihmisaivot VS. karhun aivot?
Ihmisaivot VS. hyttysen aivot?
Ihmisaivot VS. oravan aivot?
Jos tunnustamme oman älyllisen ylivertaisuutemme luomakunnassa, joudumme tunnustamaan myös vastuumme.
ihminen on ripotellut todisteita omista älyllisistä ja moraalisista kyvyistään pitkin maita ja mantuja, joten tyhmyyteen emme voi enää vedota kun vedämme sian porsasta napaan naama irvessä.
Vankilat ja keskitysleirit eivät ehkä oikein tue sitä väitettä, että me yrittäisimme antaa eläimille arvokasta elämää.kääntyikin noin??täällähän nimenomaan aktivistit, sinä mukaan lukien olette IHANNOINEET natsi saksaa:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Mistä tämä äkillinen suunnan muutos???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? nytkö asiat kirjoitti:
kääntyikin noin??täällähän nimenomaan aktivistit, sinä mukaan lukien olette IHANNOINEET natsi saksaa:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Mistä tämä äkillinen suunnan muutos????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Allekirjoittanut ei ainakaan lukeudu natsifaneihin missään muotoa - mistä hitosta olet sellaiseen johtopäätökseen päätynyt?
- piiike
et ymmärrä eläimistä, saati edes ihmisistä, elämisstä ja kuolemisesta. Pidä pääs tai elä vielä jokunen vuosi.
- pez
Eettisesti huomionarvoinen ominaisuus on kyky tuntea kärsimystä tai nautintoa, ei niinkään kognitiiviset kyvyt. Jokaisella tuntevalla olennolla on oikeus tulla intresseineen huomioiduksi eettisissä pohdinnoissa. Eettistä pohdintaa ei tietenkään voida eläimiltä odottaa, mutta tämä ei vähennä eläinten oikeutta tulla huomioiduksi ihmiseläinten etiikassa. Kärsimyksen välttäminen on suurin eettinen hyvä.
Tehdasmainen lihantuotanto ja koe-eläinten käyttö on törkeää tyranniaa ihmiseläimiltä. Lihansyönti sinällään ei mielestäni ole mikään kiistaton vääryys, jos eläin on jotenkin tuskattomasti metsästetty tai kasvatettu hyvissä oloissa. Tämä on siis silkka ideaalitilanne, jossa tappamisen voisi hyväksyä. On sitten toinen juttu, onko mikään metsästystapa tuskaton. Epävarmuus lihansyönnin oikeutuksesta tarkoittaa itselleni sitä että olen vegetaristi "varmuuden vuoksi" ja pyrin kohti veganismia.
Mitä äiteihin ja rottiin tulee, molemmilla on oikeus eutanasiaan koska tahansa. Vaikkei Suomen laki tätä oikeutta äitien kohdalla tunnustakaan.- Mielenterveys toimistoon
Heti!!
- Shitter.
"Jos päättäisin lopettaa vaikkapa sairaan lemmikkirottani ja joku aktivisti tulisi sanomaan minulle, että sehän on sama asia kuin lopettaisit vaikkapa äitisi. "
Tälläisistä kommenteista päätellen et taida tunttea henkilökohtaisesti montaakaan aktivistia. Eivät hekään mitään eläinrääkkääjiä ole. Kukaan tuskin vastustaa sairaan lemmikkirotan päästämistä kärsimyksistään?
Itselläni on rottia, ja helmikuussa jouduin lopetuttamaan yhden, koska se oli niin vanha ja sairas, ei päässyt enää kunnolla liikkumaan.
Soitin naapurille, joka tappoi sen vasaralla päähän kalauttamalla. Mielestäni teko oli eläimen parhaaksi.
Ja ensinnäkin, jos pitäisi valita rotan tai oman äidin väliltä, kyllä siinä tilanteessa aktivistit niin kuin muutkin ihmiset tietävät kumpi menee edelle. En vaan ymmärrä, miksi aina tälläsiä ääripää esimerkkejä asiasta.
Ei siinä mun mielestä ole mitään ihmeellistä, että vastaavissa tilanteissa ihmiset menevät eläinten edelle.
Ja uskallan väittää ettei kukaan normaalijärjellä varustettu aktivistikaan ensimmäisenä pelastaisi palavasta talosta lemmikkejä vaan ihmiset. Olet nyt hokannut homman vähän väärin...
En minäkään ymmärrä eläinten liiallista inhimillistämistä, mutta tuossa olet muuten väärässä, että eläimet eivät tiedosta omaa olemassa oloaan. Asiasta on tehty tutkimuksiakin joissa käynyt ilmi, että ainakin osa eläimistä tiedostaa oman olemassaolonsa.
Itse en näe eläinten käyttämistä ja syömistä mitenkään pahana asiana, toinen juttu vaan on, se miten se käytännössä tapahtuu, ja sitä sietääkin vastustaa. Mun mielestä eläimiä pitää kunnioittaa, eli lähtökohdat pitäis olla sellaset, että eläimet eivät ihmisen toiminnan takia joudu kärsimään. Jos tämä toteutuisi, väitän että tälläistä nykyisenlaajuista aktivisti rintamaa ei edes olisi olemassa.
Tokihan on niitäkin, jotka vastustavat eläinten hyväksikäyttöä kaikissa olosuhteissa, mutta se onkin sitten toinen juttu.- huh huh
On täs maailmas kaikki muukin päin persettä...
On sotaa.. Nälkää.. Kodittomia.. Sairaita.. jne.
Mutta eläinten pitäis olla vapaana.
Ymmärrän täysin niitä ihmisiä jotka hössöttää eläimistä..
Miettikää sitä mitä hyötyä minunki elämästä on??
Kuolen pois kun olen valmista viljaa puitavaks.
MUTTA ONNEKSI MINULLA ON YLIMMÄN ISÄN
KANSSA ASIAT KUNNOSSA..! - OIKEUTTA ELÄMÄÄN
huh huh kirjoitti:
On täs maailmas kaikki muukin päin persettä...
On sotaa.. Nälkää.. Kodittomia.. Sairaita.. jne.
Mutta eläinten pitäis olla vapaana.
Ymmärrän täysin niitä ihmisiä jotka hössöttää eläimistä..
Miettikää sitä mitä hyötyä minunki elämästä on??
Kuolen pois kun olen valmista viljaa puitavaks.
MUTTA ONNEKSI MINULLA ON YLIMMÄN ISÄN
KANSSA ASIAT KUNNOSSA..!ELÄMÄÄN.. LAITTAKAA ENNEMMIN OMAT ASIANNE KUNTOON!!!
- että...
Kirjoituksiasi toisinaan lueskelleena päätit lopettaa lemmikkirottasi noin brutaalilla tavalla. En tiedä mitä laki asiasta sanoo, mutta esimerkiksi kissan saa lopettaa vain päähän ampumalla tai eläinlääkärin piikillä. Onko kissa sitten jotenkkin rottaa arvokkaampi...ilmeisesti ei, kun niitä saa myrkylläkin tappaa (siis villejä)
Noh...mitäpä tuota moralisoimaan. Loppuhan se tulee silläkin tavalla. Pääasia että eläin pääsee kärsimyksistään kivuttomasti.
Täytyy silti sanoa, ettei olisi kyllä tullut mieleenkään....Tosin täytyy tunnustaa etten ole koskaan nurkkapielissä asustelevia villikissoja piikille vienyt, vaan lopettanut ne sillä toisella laillisella tavalla.
- juuso
"eläin tuskin tiedostaa olemassaoloaan". Selitys tälle kiitos.
- ärsyttää
Millä tavalla eläin tiedostaa itsensä verrattuna ihmiseen? ihmisillä on ajattelukyky. Toki eläimetkin ajattelevat, mutta se perustuu vaistoihin. Eläin ei harkitse asioiden seurauksia, vaan toimii kullakin hetkellä kuten sen vaistot ohjaavat.
Koska eläin ei osaa ajatella älyllisesti, en usko että se myöskään tajuaa olevansa mikä se on. Sinä tajuat olevasti ihmisyksilö, mutta eläin ei tajua itseään yksilönä koska se ei osaa ajatella älyllisesti vaan vaistonvaraisesti. jos eläin katsoo peiliin, se ei tunnista itseään siitä. Eläin ei myöskään pohdi elämäänsä, eikä tiedosta että kuolee joskus, koska sen älykkyys ei kykene ymmärtämään tämänkaltaisia asioita, mitä ihmisen älykkyys pystyy.
- volans
sulla ei varmaan ole koiraa? Kaikki koiranomistajat tietävät että koira tuntee häpeää, pelkoa, surua, ujoutta, vihaa, iloa ym. eli saamoja tunteita kuten ihminenkin. Ja tämän keskellä väität että eläin tuskin tiedostaa olemassaoloaan. Tuo on niin huikea väite että en osaa ollenkaan ottaa sinua vakavasti.
- ärsyttää
kyllä koira kuten muutkin eläimet tuntevat vaistonvaraisia tunnetiloja, se ei kuitenkaan muuta mielipidettäni siitä, että koira varsinaisesti tiedostaisi itsensä. Koira ei ajattele, kaikki perustuu vaistoihin.
Koira ei mieti, että se kuolee jokupäivä, koira ei myöskään ajattele päässään ihmisen kaltaisesti esim: ajattelen, siis olen. Koiralta puuttuu äly miettiä asioita, joten se ei varsinaisesti tiedosta olevansa yksilö.
Ihmisellä on siis kyky ajatella älyllisesti olevansa yksilö, koiralla ei tätä kykyä ole.
jos joku kiduttaisi minua, osaan ajatella että saatan kuolla sen seurauksena. Jos kidutan koiraani, se ei tajua että se kuolee, koska ei osaa ajatella mitä kuolema on. Ja totta, että molemmat koira ja minä tunnemme kiduttamisesta kipua ja pelkoa, mutta koira ei tajuaisi sen seurauksia kuten minä tajuaisin ärsyttää kirjoitti:
kyllä koira kuten muutkin eläimet tuntevat vaistonvaraisia tunnetiloja, se ei kuitenkaan muuta mielipidettäni siitä, että koira varsinaisesti tiedostaisi itsensä. Koira ei ajattele, kaikki perustuu vaistoihin.
Koira ei mieti, että se kuolee jokupäivä, koira ei myöskään ajattele päässään ihmisen kaltaisesti esim: ajattelen, siis olen. Koiralta puuttuu äly miettiä asioita, joten se ei varsinaisesti tiedosta olevansa yksilö.
Ihmisellä on siis kyky ajatella älyllisesti olevansa yksilö, koiralla ei tätä kykyä ole.
jos joku kiduttaisi minua, osaan ajatella että saatan kuolla sen seurauksena. Jos kidutan koiraani, se ei tajua että se kuolee, koska ei osaa ajatella mitä kuolema on. Ja totta, että molemmat koira ja minä tunnemme kiduttamisesta kipua ja pelkoa, mutta koira ei tajuaisi sen seurauksia kuten minä tajuaisinKyllä minä pidän eläimiä ja ihmisiä tasa-arvoisina,kai siinä on sekin että aikuinen ihminen kykenee pitämään puoliaan, lemmikit ovat meidän armoilla, joten enemmän sympatiaa lähtee eläimille..enkä ole tästä arvomailmastani yhtään pahoillani.
"Normaalilla maailmankuvalla varustettu ihminen ei miettisi hetkeäkään kumman sieltä pelastaisi, toinen ihminen olisi itsestään selvyys, koira pelastettaisiin seuraavaksi jos siihen olisi vielä mahdollisuus itseään riskeeraamatta."
En pitäisi mitään, yhtikäs mitään tässä universumissa, itsestään selvyytenä.- Anonyymi
Sinä olet väärässä aloittaja. ELÄIMET OVAT IHAN YHTÄ ARVOKKAITA KUIN IHMISET
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723103
- 602814
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322385- 792208
- 602033
- 952016
- 121606
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171567Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301410Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?351398