Jos MINÄ olisin ohjannut Harry Potter ja Feeniksin killan olisin erottanut heti alkutöikseni lähes jokaisen näyttelijän.
Erottanut olisin
1) Harry Potter = Ruipelo, nörtin näköinen ja lyhyt
2) Drago Malfoy = Ulkonäkö ei vastaa odotuksiani alkuunkaan.
3) Hermione = Ei tarvi sitä meikkiä kiloittain lautta, epäaidon näköinen
4) Punurmio = Glisepelle
5) Hagrid = Vanha Hagrid on epäterveen näköinen pullamaha
6) Bellatrix = Bellatrxkö olisi ehtinyt viritellä hiuksiaan, kun hän oli karannus Askabanista, hehhee!
7) Dursleyt = Jokainen heistä vaikuttaa säälittäviltä idiooteilta
8) Villisilmä = Villisilmä on lavastettu päin X:sää, Villisilmä on turhan tukevan tuntuinen siihen mitä uskoin
Uudessa elokuvassa on näyttelijöitä aivan liikaa. Samanlainen roskaelokuva, jota ohjaa puoliammattilainen on tuo uusinkin elokuva. Minua kummaksuttaa, miten elokuvamaailmassa valitaan ohjaajiksi Jotain Peter Jacksoneja, David Yateseja ynm.. Huonostikoulutettuja hölmöjä näkee kaikkialla.
Näyttelijävalinnat outoja
20
1215
Vastaukset
- Joku katselija vaan.
Porukka saman, minkä tähän asti on vaivannut suur-elokuvia. Ainakin tänä vuonna.
No onhan se hiukan huvittavaa, kun Harry on tuollainen ja pelastaa kaiken.
Emma Watsoniin menee eniten hermot. - alaviiva^^
Noh, etsikä itse ensin täysin mielikuvianne vastaavat, näyttelytaidon omaavat ihmiset. Se ei varmasti ole helppoa mistä systä joitakin ulkoisia seikkoja täytyy vähän muuttaa. Hyvää työtä ovat mielestäni tehneet! Tosin minusakin Hermionen hiukset voisivat olla sotkuisemmat ja esim. Harryn isä voisi olla komeampi..
on mahdoton löytää, joka vastaisi kaikkien mielikuvaa, koska jokaisella on oma käsityksensä hahmon ulkonäöstä. Minulla on onneksi käynyt niin hyvä tuuri, että melkein kaikki hahmot vastaavat mielikuvaani.
Oli aika romahdus verrattuna massiiviseen Taru Sormusten herraan. About 17 Oscaria yhteensä voittanut, mutta mites Kongille kävi? Pelkästään tehoste pläjäys.
- Enpä nyt tiedä
"No onhan se hiukan huvittavaa, kun Harry on tuollainen ja pelastaa kaiken."
Kirjassa se oli kerrottu edes hiukan hyvin, elokuva oli niin roska kuin voi olla
"Emma Watsoniin menee eniten hermot"
Emma on ihan asiallinen näyttelijä, mutta ohjaaja saa asiallisen näyttelijän näyttämään huonolta.
"etsikä itse ensin täysin mielikuvianne vastaavat, näyttelytaidon omaavat ihmiset."
1/500 osalla on näyttelijänlahjoja.
"Se ei varmasti ole helppoa mistä systä joitakin ulkoisia seikkoja täytyy vähän muuttaa"
Mutta miten ohjaaja voi olla niin typerä, että Draco Malfoylle laittoi aluksi kammatun letin ja kolmannessa tulikin järkyttävä pitkätukka. Miten voi ohjaajilla vipata noin paljon päässä?
"Hyvää työtä ovat mielestäni tehneet!"
Työn laatu ei ole alkuunkaan hyvää. Näkee heti, että on sutaistu halvalla ja ammattitaidotta.
"Oli aika romahdus verrattuna massiiviseen Taru Sormusten herraan."
Niinpä King Kong oli rahastuselokuva, jolla saatiin huijattua TSH:n katsojat. Kapitalismi on tämmöistä rahastusta.
"About 17 Oscaria yhteensä voittanut, mutta mites Kongille kävi? Pelkästään tehoste pläjäys."
Harry Potterkin on rahastusta. Kuitenkin vähän lievempää, ihmisille annetaan mielikuva, että ihan hyvä filmi, joka kannattaa katsoa, laatuun ei panosteta.
Maapallolla ei ole oikeastaan tehty kunnollista sotaelokuvaa muuta kuin TSH. Onhan nämä Matrixit, Harry Potterit ynm. ihan hyviä, mutta ei sydäntä hipovia. TSH:ssakaan ei ohjaajan suoritus ole kovinkaan huippu.
Parhaiten ohjattu elokuva, jonka tiedän on Napoleon Bonaparte -elokuva.
- potterKIRJOISTA pitävä
Oon ihan samaa mieltä siinä, että Harry Potter -elokuvat on pelkkää rahastusta.
Mutta ei se periaatteessa ole näyttelijoiden vika, että elokuvat on niin huonoja, vaan ohjaajien ja käsikirjoittajien. Koska eihän näyttelijät voi itse tehdä mitään muuta, kuin näytellä sen mitä niiden eteen ojennetaan. Eikä näyttelijät voi itse vaikuttaa siihen, millaisiksi ne maskeerataan.
Vika on ohjaajissa ja käsikirjottajissa. Ne ei näytä lukeneen ollenkaan kirjoja, vaan keksii vuorosanoja ja juonenkäänteitä ja lavastuksia omista päistään. Ja sitten ne myy näitä omien ideoidensa tuotoksia harry potterin nimellä. Törkeetä! Kyllä ne minusta voisivat edes vähän enemmän huomioda kirjoja ja niiden sisältöä ja ottaa ideoita sieltä, niin että ne jotka pitävät kirjoista voisivat edes vähän pitää myös elokuvista.
Kaikista eniten mua harmittaa se, että elokuvat menee kattomaan sellaiset ihmiset, jotka ei ole lukeneet kirjoja. Sillä katsottuaan elokuvan nämä ihmiset luulee, että harry potter -kirjat on samanlaisia kuin elokuvat, vaikka oikeesti asia ei todellakaan ole niin!- Ehkä Ehkä
"Mutta ei se periaatteessa ole näyttelijoiden vika, että elokuvat on niin huonoja, vaan ohjaajien ja käsikirjoittajien."
Vika on kapitalismissa kokonaisuudessaan. Työn laatuun ei panosteta, sen sijaan panostetaan ohjaajien palkkoihin.
"Eikä näyttelijät voi itse vaikuttaa siihen, millaisiksi ne maskeerataan."
Ei se ole suoraan kenenkään vika. Vika on koko yhteiskunnassa, jos laadun sijasta panostetaan rahastukseen.
"Vika on ohjaajissa ja käsikirjottajissa. Ne ei näytä lukeneen ollenkaan kirjoja, vaan keksii vuorosanoja ja juonenkäänteitä ja lavastuksia omista päistään."
Vika on jälleen yhteiskunnassa. Kun ei ole tarjontaa laadukkaista elokuvan ohjaajista, on valittava huonompia. Kun elokuvaohjaajista parhaita ei valita, vaan valitaan aina ryyppääviä elokuvatehostemestareita, ei voi olettaakkaan vaatia laatua.
"Kyllä ne minusta voisivat edes vähän enemmän huomioda kirjoja ja niiden sisältöä"
Syy, miksi elokuvaohjaajat muuttavat juonea on se, että he haluavat komentaa muita tekemään mitä roskaa vaan ja purkaa omaa pahaa oloaan. Alkoholistit tykkäävät määrätä enemmän, he haluavat saada tyydytystä.
Varmaa on, että tavallinen 3 vuoden ammattikoulututkinto valmistaa parempia elokuvaohjaajia keskimäärin, kuin Holywoodin parhaat. - Behind the scenes.
Ehkä Ehkä kirjoitti:
"Mutta ei se periaatteessa ole näyttelijoiden vika, että elokuvat on niin huonoja, vaan ohjaajien ja käsikirjoittajien."
Vika on kapitalismissa kokonaisuudessaan. Työn laatuun ei panosteta, sen sijaan panostetaan ohjaajien palkkoihin.
"Eikä näyttelijät voi itse vaikuttaa siihen, millaisiksi ne maskeerataan."
Ei se ole suoraan kenenkään vika. Vika on koko yhteiskunnassa, jos laadun sijasta panostetaan rahastukseen.
"Vika on ohjaajissa ja käsikirjottajissa. Ne ei näytä lukeneen ollenkaan kirjoja, vaan keksii vuorosanoja ja juonenkäänteitä ja lavastuksia omista päistään."
Vika on jälleen yhteiskunnassa. Kun ei ole tarjontaa laadukkaista elokuvan ohjaajista, on valittava huonompia. Kun elokuvaohjaajista parhaita ei valita, vaan valitaan aina ryyppääviä elokuvatehostemestareita, ei voi olettaakkaan vaatia laatua.
"Kyllä ne minusta voisivat edes vähän enemmän huomioda kirjoja ja niiden sisältöä"
Syy, miksi elokuvaohjaajat muuttavat juonea on se, että he haluavat komentaa muita tekemään mitä roskaa vaan ja purkaa omaa pahaa oloaan. Alkoholistit tykkäävät määrätä enemmän, he haluavat saada tyydytystä.
Varmaa on, että tavallinen 3 vuoden ammattikoulututkinto valmistaa parempia elokuvaohjaajia keskimäärin, kuin Holywoodin parhaat.Varsinkin, jos on alan "veteraaneista" kyse. Eli mm..Improvisaatiota. Ettei tarvitse ihan kässärin mukaan mennä.
- Hermione
Behind the scenes. kirjoitti:
Varsinkin, jos on alan "veteraaneista" kyse. Eli mm..Improvisaatiota. Ettei tarvitse ihan kässärin mukaan mennä.
Olen osittain samaa mieltä ainakin siitä et näyttelijöiden täytyy vähä improvisoida itekkin ja uskon ettei ole helppo löytää juuri oman mielikuvansa mukaista näyttelijää, että niin.
- ..........
musta noi kaikki näyttelijät on hyviä.. varsinki harry haaaah xD hihih peter jackson on just hyvääh
Näin äkkiseltään sanoa, että onko hyvä vai huono. Esimerkiksi oletteko nähneet Jacksonin muita tekemiä kuin pelkästään Sormusten herrasta ja King Kongin?
Vai Danieli jossain muussa roolissa nähnyt kuin pelkästään teini velhon roolissa.
Kuten elokuvaohjaaja Coppola on sanonut.
Että jatko-osat ovat sama kuin ensimmäinen osa, paitsi joitain muutoksia tehty.m.i.c01 kirjoitti:
Näin äkkiseltään sanoa, että onko hyvä vai huono. Esimerkiksi oletteko nähneet Jacksonin muita tekemiä kuin pelkästään Sormusten herrasta ja King Kongin?
Vai Danieli jossain muussa roolissa nähnyt kuin pelkästään teini velhon roolissa.
Kuten elokuvaohjaaja Coppola on sanonut.
Että jatko-osat ovat sama kuin ensimmäinen osa, paitsi joitain muutoksia tehty.Potterissa on kasvanut ja myös näyttelijän taidot ovat kasvaneet. Viides elokuva ja varmaan osaa näytellä roolin melkein silmät kiinni.
- piippola
kylläpä SINÄ nyt kritisoit ohjaaja..
Täällä kuitenkin on suurimmaksi osaksi sellaista porukkaa, jotka ovat vain nähneet LOTR trilogian kyseiseltä tekijältä.
Noo en ole minäkään, mutta se oli mielipiteeni.
- sanon tämän
en ole nähnyt tuota Feeniksin kiltaa valkokankaalla (ihan oman pään näyttämöllä vaan), mutta kahden ensimmäisen ja neljännen Potter-elokuvan kautta minulla lienee jonkinlainen käsitys asiasta.
On varmasti vaikeaa tehdä fantasiaelokuvaa ylipäätään. Ne vaativat sellaisen määrän huipputason animaatio- ja tehosteosaamista, ettei hyvään lopputulokseen päästä ihan pikkurahalla, jos isollakaan. Jos fantasiaelokuva on hankala toteuttaa, fantasiakirjaan pohjautuva filmi kuuluu kaiketi mahdottomien tehtävien listalle. Ensinnäkin itse kirjan täytyy olla hyvä, ainakin siinä tulisi olla vetävä ja mahdollisesti jopa hiukan syvällinen juoni plus moniulotteiset ja elävät henkilöhahmot. Lisäksi kirjassa tulee olla tietynlainen rakenne, jotta se sopisi elokuvaksi: selkeyttä sen verran, että toimii katseltuna, ja katsoja pysyy kyydissä.
Kun ehkä nyt ollaan löydetty hyvä, elokuvaksi sopiva kirja, edessä avautuu uusi ongelmien suo. Kertomuksen juonta pitää muokata tiiviimmäksi ja yhdessä kuvassa enemmän asioita kertovaksi vahingoittamatta kirjan johtoideoita ja tunnelmaa luovia elementtejä. Kirja pitää lukea moneen kertaan ja kysyä siitä myös naapurien, sukulaisten, työkavereiden ja kaimojen mielipiteitä ja tulkintoja. Sitten, varovaistakin varovaisemmin, tulee poimia sivuilta olennainen. Huh-heijaa. Kas, se mikä toiselle on olennaista, on toiselle sivuseikka. Ja vaikka loistava käsikirjoitus saataisiinkiin kokoon, voi taitamaton ohjaus (ihan elokuvasta riippumatta) pilata kaiken.
Näyttelijöiden pitää tietenkin osata näytellä hahmoaan - niin kumpaa, kirjanko vai elokuvan? Mitäs sitten tehdään, jos jonkin hahmon olemus on käsikirjoituksen valmistuttua väkisinkin hiukan muuttunut kirjan versiosta? Eipä taida näyttelijällä olla muuta vaihtoehtoa kuin kiskoa käsikirjoituksesta irti kaikki mahdollinen. Saattaa myös käydä niin, että jokin hahmo ei toimikaan valkokankaalla samoin kuten kirjassa, mutta hänen roolinsa juonen kannalta on niin tärkeä, ettei häntä voi poistaa elokuvasta. Näyttelijässä ei toki ole vikaa, jos hän ei saa laimeaa hahmoa näyttämään ja kuulostamaan elokuvassa hyvältä. tosin huono näyttelijä tekee surkeasta hahmosta vielä surkeamman, se myönnettököön.
Näyttelijöiden ulkonäkö on tällaisissa elokuvissa mielestäni sivuseikka, kunhan komeat ovat edes siedettävännäköisiä, rumat joltiseenkin sulottomia ja hiusten värit suurin piirtein täsmäävät kirjan henkilöiden vastaavien kanssa. Kirjastahan jokainen lukija muodostaa tavallaan oman elokuvansa, näkee henkilöt omista lähtökohdistaa sellaisina kuin näkee. Elokuva ei mitenkään pysty täyttämään kaikkien lukijoiden visioita eikä sen minusta edes tarvitse siihen pyrkiä. Maskeerauksella saa ihmeitä aikaan, mutta sen konsteja tulisi myös käyttää harkiten.
Ja lopulta varsinaisesti mielipiteeseen ko. elokuvista: eivät häävejä. Näyttelijöistä ehdoton suosikkini on Ron Weasleytä esittävä heppu (jonka nimeä en muista). Hän on mainio, mutta yksin hänen avullaan elokuvat eivät kyllä pitkälle räpyttele. Harry Potter taasen on kirjoissakin (elkääampukotämäonvainmielipide!) ihmeen vaisu, piirteetön hahmo. Miten hänestä elokuvaankaan sen kummempaa saisi? - Nimetön
noi näytteliät kuuluu olla tommosia siinä elokuvassa, esim harry PITÄÄ näyttää nörtiltä, hagridin PITÄÄ olla pullamaha, dursleyt PITÄÄ olla säälittäviä paskiaisia.
- niinpäääh
totta
- MeraBlack
Täällähän on arvosteltu leffoja aika nätisti.. Jos ei ite tykkää ni vika on ties kenen. Vaikka ne joittenki mielestä on vaikka mitä rahastusleffoja, ni ne on musta ihan hyviä. Ei ne leffat ole niin paskoja. Makuasia. Mä tykkään, vaikka hahmot ei oo sellasia ku kuvittelin. Onko se nyt joku yllätys? :o
- Peessa
sinähän (jutun aloittaja) tässä outo olet! mun mielestä ainakin näyttelijät ovat osuneet juuri nappiin, ja kyllähän harry 1. elokuvassa oli ruipelo ruikku... ainoa ongelma mun mielestä on, ettei harryn hiukset ole sekaset, ja kiharat. mutta se on vaan pikkuseikka... ja mikä sut pakottaa kattomaan näitä elokuvia, jos ne on susta huonosti tehtyjä, tai joidenki rupu ohjaajien työtä?? mun mielestä kaikki elokuvat ovat olleet loistavia, ja jäin jo ekaan koukkuun.
- pikkuseikkako?
"ainoa ongelma mun mielestä on, ettei harryn hiukset ole sekaset, ja kiharat. mutta se on vaan pikkuseikka..."
Minusta tuo ongelma on kyllä vähän suurempi ongelma kuin vaan pelkkä "pikkuseikka". Koska suunnilleen jokaisessa Harry Potterissa mainitaan, että Harrylla nimenomaan on sekaiset ja kiharat hiukset.
Itse asiassa olette varmaan huomanneet, jos olette tarkasti katsoneet, että lähes kaikki Potter-elokuvat (ehkä ensimmäisiä lukuun ottamatta) on täynnä juuri tuollaisia virheitä ja puutteita. Ehkä ne jonkun mielestä ovat vaan "pikkuseikkoja", mutta kyllä minua ainakin alkaa ärsyttää niiden paljous! Yksi tai kaksi tai vaikka kolme virhettä vielä annettakoon anteeksi, mutta kun suunnilleen jokaisessa kohtauksessa on kaikenlaista omaa säätämistä.
Ohjaajat ja käsikirjottaja sun muut ei näytä kunnioittavan ollenkaan kirjan kuvauksia, juonia ja vuorosanoja, vaan jättää huomioimatta vaikka kuinka paljon tuollaisia "pikkuseikkoja". En voi uskoa, että kyse on pelkästään huolimattomuudesta tai rahan puutteestakaan, koska kyllä rahaa pitäisi löytyä siihen, että esim. Harryn hiukset maskeerattaisiin sekaisiksi. Ei se voi niin paljon maksaa.
Niin että minusta olisi tosi kiva tietää, että miksi näin!!?!?! Miksi ei kuunnioita kirjaa yhtään?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577290Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7333521Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3491847Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1641785- 841415
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841381- 911280
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631247Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621241- 811154