Parkcomin kanssa oikeuteen

Kuten sanottu, en ole haastetta (vai mikä tiedoksianto nyt sitten onkaan) vielä käsiini saanut.

Kun ehdin sen oikeustalolta hakemaan, se ilmestyy internettiin parin tunnin viiveellä ihan kaikkien ihmeteltäväksi.

Park Mafia kirjoitti:

Kuten sanottu, en ole haastetta (vai mikä tiedoksianto nyt sitten onkaan) vielä käsiini saanut.

Kun ehdin sen oikeustalolta hakemaan, se ilmestyy internettiin parin tunnin viiveellä ihan kaikkien ihmeteltäväksi.

Lue lisää

Meitsille vissiin tulossa sama setti, vaikken oo ees itte parkkeerannu autoani. Jollain perintä toimistolla uhkailevat. Mitäköhän tässä pitäis tehä? rikosilmotus häirinnästä?

Paappa-- kirjoitti:

Meitsille vissiin tulossa sama setti, vaikken oo ees itte parkkeerannu autoani. Jollain perintä toimistolla uhkailevat. Mitäköhän tässä pitäis tehä? rikosilmotus häirinnästä?

Lue lisää

...uhkailu ja oikeuteen haastaminen ovat kaksi eri asiaa.

Perintätoimiston kauttahan voi YRITTÄÄ periä mitä tahansa. Oikeuteen haastaminen taas tarkoittaa sitä, että asiaa aletaan käsittelemään käräjäoikeudessa.

Park Mafia kirjoitti:

...uhkailu ja oikeuteen haastaminen ovat kaksi eri asiaa.

Perintätoimiston kauttahan voi YRITTÄÄ periä mitä tahansa. Oikeuteen haastaminen taas tarkoittaa sitä, että asiaa aletaan käsittelemään käräjäoikeudessa.

Lue lisää

Oli kuulemma reklamaatio kadonnut matkalla. Pitänee lähettää perintätoimistolle samaset laput erikseen.

Todella laadukasta toimintaa.

Missäköhän näiden pysäköinnin valvonta firmojen toimisto mahtaa olla, jotta voisi käydä henkilökohtaisesti paikanpäällä selvittämässä asiat? Varaa lähetellä moneen kertaan lippusia tai soitella jaarittelupuhelinpalveluun 3,5€\min, eläkkeetkin nykyään niin pieniä.

Paappa-- kirjoitti:

Oli kuulemma reklamaatio kadonnut matkalla. Pitänee lähettää perintätoimistolle samaset laput erikseen.

Todella laadukasta toimintaa.

Missäköhän näiden pysäköinnin valvonta firmojen toimisto mahtaa olla, jotta voisi käydä henkilökohtaisesti paikanpäällä selvittämässä asiat? Varaa lähetellä moneen kertaan lippusia tai soitella jaarittelupuhelinpalveluun 3,5€\min, eläkkeetkin nykyään niin pieniä.

Lue lisää

Kun ne kerran niin tehokkaasti piilottelevat, niin kai sitä voi katsoa kaupparekisteristä omistajan tiedot ja käydä viemässä lapun kotiin asti.

Paappa-- kirjoitti:

Oli kuulemma reklamaatio kadonnut matkalla. Pitänee lähettää perintätoimistolle samaset laput erikseen.

Todella laadukasta toimintaa.

Missäköhän näiden pysäköinnin valvonta firmojen toimisto mahtaa olla, jotta voisi käydä henkilökohtaisesti paikanpäällä selvittämässä asiat? Varaa lähetellä moneen kertaan lippusia tai soitella jaarittelupuhelinpalveluun 3,5€\min, eläkkeetkin nykyään niin pieniä.

Lue lisää

Pysäköimällä hyväksyt ehdot!

Mitä selvittelemistä siihen on?

Huomasitko paappa, että numero joka on maksullinen on INFONUMERO, johon soittamalla voit kysyä neuvoa, jos et itse tiedä.
Numero ei ole reklamaationumero!

Sitäpaitsi...kuka vittuilua ilmaiseksi jaksaa kuunnella?

infonumero kirjoitti:

Pysäköimällä hyväksyt ehdot!

Mitä selvittelemistä siihen on?

Huomasitko paappa, että numero joka on maksullinen on INFONUMERO, johon soittamalla voit kysyä neuvoa, jos et itse tiedä.
Numero ei ole reklamaationumero!

Sitäpaitsi...kuka vittuilua ilmaiseksi jaksaa kuunnella?

Lue lisää

En minä ainakaan ilmaiseksi soittele mihinkään enkä vaivaudu reklamoimaan aiheettomia laskuja, johan siitä saisi nykypäivänä itselleen toisen ammatin. En jaksa nähdä sellaista vaivaa. Näyttötaakka on ihan jossain muualla, emme asu onneksi Venäjällä...

Park Mafia kirjoitti:

Kuten sanottu, en ole haastetta (vai mikä tiedoksianto nyt sitten onkaan) vielä käsiini saanut.

Kun ehdin sen oikeustalolta hakemaan, se ilmestyy internettiin parin tunnin viiveellä ihan kaikkien ihmeteltäväksi.

Lue lisää

onko siitä haasteesta tai mikä perkule se sitten viralliselta nimeltään onkaan missään niitä kuvia? Kovasti lupailit laittaa, mutta ei omaan silmään osunut..

niin kauan kuin mitään suurempaa todistetta ei ole olemassa niin pidän koko tekstiä paskapuheena.

kaivataan kirjoitti:

onko siitä haasteesta tai mikä perkule se sitten viralliselta nimeltään onkaan missään niitä kuvia? Kovasti lupailit laittaa, mutta ei omaan silmään osunut..

niin kauan kuin mitään suurempaa todistetta ei ole olemassa niin pidän koko tekstiä paskapuheena.

Lue lisää

oli täällä monta päivää, mutta sensuuri poisti ne.

Oikeus ja kohtuus blogin keskustelusta se löytyy.

Minulta taas ei heru myötätuntoa parkkifirmoille. En sano, että väärinpysäköijillekään pitäisi herua, mutta se ei oikeuta parkkifirmojen laitonta toimintaa!

Heruteta kirjoitti:

Minulta taas ei heru myötätuntoa parkkifirmoille. En sano, että väärinpysäköijillekään pitäisi herua, mutta se ei oikeuta parkkifirmojen laitonta toimintaa!

Asiallinen yhtiö hoitaa valvonnan ja asiakkaat saavat tilaa!
Invapysäköijät pääsevät oikeasti omille paikoilleen, ei mene paikka jonkun ALKO.n asiakkaan vuoksi. "Kävin vaan ostamassa kossun", ei sulla voi olla kiire.

Olen pysäköinninvalvonnan kannattaja, ihan sama hoituuko kaupungin vai yksityisen kautta!

HYVÄ!

Suomessa on onneksi laki joka koskee tätä asiaa. Laki on helppo ymmärtää ja yksiselitteinen. Sen johdosta Parkcomin oma lainkuuliaisuus on vähintäänkin kyseenalainen.

Ottaa päähän tuollaiset infonumeroijat.

Kävin juhannuksena rokkimäkkärillä, laitoin parkkikiekon, mutta kun huomasin, että pihaa valvoo parkkipartrolli, niin kävin ottamassa kiekon pois. Otin siis tietoisen riskin, että pysäköinninvalvoja tai poliisi tulee sakottamaan. Ei onneksi tullut. Jos joku hiippari olisi hiipparoinut autoni ympärillä, niin olisin ajanut hänet heti pois, ja kieltänyt laittamasta mitään roskia autoni ikkunaan 50e valvontamaksun uhalla.

Suomessa pysäköinninvalvonta kuuluu yksiselitteisesti viranomaisille.

että naurattaakin... kirjoitti:

Ottaa päähän tuollaiset infonumeroijat.

Kävin juhannuksena rokkimäkkärillä, laitoin parkkikiekon, mutta kun huomasin, että pihaa valvoo parkkipartrolli, niin kävin ottamassa kiekon pois. Otin siis tietoisen riskin, että pysäköinninvalvoja tai poliisi tulee sakottamaan. Ei onneksi tullut. Jos joku hiippari olisi hiipparoinut autoni ympärillä, niin olisin ajanut hänet heti pois, ja kieltänyt laittamasta mitään roskia autoni ikkunaan 50e valvontamaksun uhalla.

Suomessa pysäköinninvalvonta kuuluu yksiselitteisesti viranomaisille.

Lue lisää

"niin olisin ajanut hänet heti pois"
millä oikeudella sinä ketään ajat pois?

Masa. kirjoitti:

"niin olisin ajanut hänet heti pois"
millä oikeudella sinä ketään ajat pois?

Jos et ole sattunut huomaamaan, yksityisen omaisuuden vahingoittaminen on Suomessa kiellettyä. Tuulilasinpyyhinhän voi vaikka vääntyä, jos sitä käsittelee kovakouraisesti ja ilman lupaa. Kyllähän auton omistajalla nyt pitää olla oikeus kieltää mainoksien kiinnittäminen autoonsa.

Perustuslaki-Lauri kirjoitti:

Jos et ole sattunut huomaamaan, yksityisen omaisuuden vahingoittaminen on Suomessa kiellettyä. Tuulilasinpyyhinhän voi vaikka vääntyä, jos sitä käsittelee kovakouraisesti ja ilman lupaa. Kyllähän auton omistajalla nyt pitää olla oikeus kieltää mainoksien kiinnittäminen autoonsa.

Lue lisää

Kyllähän parkkipaikan omistajalla nyt pitää olla oikeus kieltää ehtojensa vastainen pysäköinti.

Masa. kirjoitti:

Kyllähän parkkipaikan omistajalla nyt pitää olla oikeus kieltää ehtojensa vastainen pysäköinti.

Ja kiellon rikkomisestahan seuraa pysäköintivirhemaksu, jonka määrää joko poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Näin määrää laki.

Markus C kirjoitti:

Ja kiellon rikkomisestahan seuraa pysäköintivirhemaksu, jonka määrää joko poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Näin määrää laki.

sen tiedät mitä siitä voi seurata? Suomessa lainkäyttö määritetään oikeusistuimissa.
Kohta olemme viisaampia kun ensimmäiset tapaukset menee oikeuteen. Jos päätökset on hakijalle myönteisiä niin turha itkeä että netissä kerrottiin "turha maksaa laittomia maksuja".
Arvaan että perintäkuluineen 40 eur on silloin muuttunut n.200 eur.

Masa. kirjoitti:

sen tiedät mitä siitä voi seurata? Suomessa lainkäyttö määritetään oikeusistuimissa.
Kohta olemme viisaampia kun ensimmäiset tapaukset menee oikeuteen. Jos päätökset on hakijalle myönteisiä niin turha itkeä että netissä kerrottiin "turha maksaa laittomia maksuja".
Arvaan että perintäkuluineen 40 eur on silloin muuttunut n.200 eur.

Lue lisää

No, kun otetaan huomioon Kuluttajaviraston jo pari vuotta sitten ottama kanta, on aika ennalta arvattavaa, miten tuossa oikeudenkäynnissä käy. Toivottavasti vastaaja pitää huolen siitä, että seuraava teksti päätyy myös lautamiesten tietoon. Kyse on muuten julkisesta asiakirjasta, jonka kuka tahansa voi pyytää Kuluttajavirastosta. ParkCom on julkaissut kaikenlaisia lausuntoja web-sivuillaan, mutta jostain kumman syystä juuri tätä dokumenttia ei sieltä taida löytyä. Jokainen miettiköön itse, miksi. Syy saattaa piiliä seuraavassa tekstikappaleessa, joka onkin tämän dokumentin suosikkikohta omasta mielestäni:

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköintitoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Ko. ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen."

Alla sitten koko lausunto lyhentämättömänä. Jos tämä löytää tiensä sensuurin hampaisiin, niin muistakaa, että julkisen asiakirjan voi todellakin _kuka tahansa_ pyytää Kuluttajavirastosta.




- - -

Kuluttajaviraston kannanotto lyhentämättömänä, osoitettu Oy ParkCom Ab:lle

Dnro 2005/41/1700
20.6.2005









Tapaaminen Kuluttajavirastossa 16.5.2005

YKSITYISEN PYSÄKÖINNINVALVONTATOIMINNAN HARJOITTAMINEN


Olemme arvioineet toimintaanne kuluttajansuojalain 2 ja 3 lukujen perusteella. Kuluttajansuojalain 2 luvun nojalla pyritään turvaamaan kuluttajille riittävät, oikeat ja selkeät tiedot tarjolla olevista palveluista. Kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n mukaan elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää kulutushyödykettä tarjotessaan sopimusehtoa, jota kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana. Lain esitöiden mukaan (HE 8/1977 s. 36) eräänä kohtuullisuuden mittapuuna voidaan pitää tahdonvaltaisen oikeuden normeja. Sopimuksen ehto, joka tahdonvaltaisesta oikeusnormista poiketen yksipuolisesti suosii myyjää tavalla, joka järkyttää osapuolten keskinäistä tasapainoa on kohtuuton.

Yhtiönne harjoittaa yksityisalueella yksityistä pysäköinninvalvontatoimintaa kiinteistönomistajan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella. Toiminnan yhteydessä jaetaan auton haltijoille/omistajille yksityisoikeudellisia pysäköinninvalvontamaksuja, jos pysäköinnin maksulipukkeen aika on ylitetty tai pysäköintikiekon aika ylittynyt. Yksityiset valvojat valokuvaavat autot ja rekisterinumerot, ja auton haltijan/omistajan henkilötiedot selvitetään rekisteritietojen perusteella.

Yhtiönne edustajaa on kuultu epäiltynä syyllistymisestä törkeään petokseen ja virkavallan anastukseen. Vantaan kihlakunnansyyttäjä on tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen, katsoen ettei kyseessä ole ollut rikos.

Kiinteistön omistajalla on lähtökohtaisesti valta päättää kiinteistönsä käytöstä ja sille asetettavista ehdoista, ja tämän määräysvallan piiriin kuuluu myös kiinteistön alueelle pysäköinti. Kyseisessä tapauksessa kiinteistön omistajat ovat tehneet kanssanne sopimuksen, jolla pysäköinnin valvonta ja sopimussakon luonteisten valvontamaksuvaatimusten esittäminen on uskottu yrityksenne tehtäväksi. Kiinteistöjen omistajien kanssa tehtyjen sopimuksen perusteella yrityksellänne on siten yksityisoikeudellinen oikeus pysäköinninvalvontatoiminnan harjoittamiseen alueella.

Sopimussuhteen syntyminen

Katsotte oikeutenne valvontamaksuvaatimusten esittämiseen perustuvan ns. hiljaiseen sopimussuhteeseen, joka syntyy ajoneuvon pysäköineen kuluttajan ja yhtiönne välille.

Pysäköintialueille on asetettu opastintaulut, joissa on selostettu alueelle pysäköimisen ehdot, sekä ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seuraava sopimussakon luonteinen valvontamaksun maksuvelvollisuus. Olette katsoneet alueelle pysäköineen kuluttajan hyväksyneen opastintauluissa selostetut ehdot, ja tosiasiallisella toiminnallaan saaneen aikaan sopimussuhteen syntymisen osapuolten välille.

Sopimussuhteen syntyminen edellyttää aina sopimustahtoa. Vaikka sopimussuhteen katsottaisiinkin syntyvän konkludenttisesti, kun kuluttaja pysäköi auton alueelle tietoisena sopimusehdoista, edellytetään silloinkin, että auton ajajalla on ollut tahto solmia sopimus auton pysäköimisestä; muutoin sopimuksen ei voida katsoa syntyneen. Toimintatapanne on Suomessa uusi. Jotta kuluttajan voitaisiin katsoa tehneen sopimuksen sopimuksen sisällöstä tietoisena, opastintaulujen ja ohjeiden on oltava helposti nähtävillä olevia sekä selkeitä. Kuluttajan on voitava tutustua hintaan ja muihin sopimusehtoihin vaivatta ennen sopimukseen sitoutumista, niin että hän niiden perusteella voi ymmärtää oikeutensa ja velvollisuutensa. Sopimusrikkomuksen seuraamus täytyy myös ilmoittaa selkeästi. Yleinen periaate kuluttajaoikeudessa on, että jollei sopimuksen ehtoihin ole ollut mahdollisuutta tutustua ennen sopimuksen päättämistä, ehdot eivät välttämättä sido.

Olette esittäneet muutamia esimerkkejä siitä, millaisia opastintauluja pysäköintialueillanne on ja miten ne on sinne sijoitettu. Arvioimiemme esimerkkien perusteella näyttää siltä, että pysäköintialueille asettamanne opastintaulut ja ohjeet ovat olleet helposti nähtävillä olevia sekä selkeitä. Viime kädessä opasteiden ja ehtojen selkeyttä arvioidaan kuitenkin yksittäistapauksittain esim. kuluttajavalituslautakunnassa.



Valvontamaksun kohdentuminen auton todelliseen käyttäjään

Jos valvontamaksua ei ole maksettu eräpäivään mennessä, olette selvittäneet rekisteritietojen perusteella auton haltijan/omistajan. Valvontamaksua on peritty joko auton haltijalta, mikäli sellainen on rekisteriin merkitty, tai auton omistajalta. Kertomanne mukaan tarkoituksena on ollut selvittää auton todellinen käyttäjä, ja kohdistaa valvontamaksu tähän.

Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta.

Kuten, edellä totesimme, oikeutenne periä valvontamaksua edellyttää, että kuluttaja on pysäköinyt auton kyseiselle pysäköintialueelle luettuaan selkeästi nähtävillä olevat sopimusehdot. Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta.

Yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan on sen osapuolen, joka väittää sopimuksen syntyneen ja että hänellä on sen perusteella oikeus esittää vaateita toiselle osapuolelle, esitettävä näyttöä asiasta. Näkemyksenne mukaan tulee auton haltijan/omistajan kuitenkin osoittaa, kuka autoa on kyseisenä ajankohtana ajanut, jos hän kiistää itse pysäköineensä auton ehtojen vastaisesti; muutoin hän on velvollinen itse maksamaan valvontamaksun. Olette perustelleet kantaanne mm. Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä asiasta.

Vaikka teillä ei ole kirjallista sopimusehtoa vastuutahosta, voidaan KSL 3 luvun 1 §:n nojalla arvioida myös tosiasiallista sopimusehtokäytäntöä.

Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköintitoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Ko. ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen.

Koska Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvontatoiminnasta, auton omistajan /haltijan vastuu täsmentyy ratkaisukäytännön kautta. Yksittäistapauksittain voidaan kysymystä siitä, kummalla osapuolella on todistustaakka ko tilanteessa, arvioida esim. kuluttajavalituslautakunnassa. On tietysti niin, että auton haltijalla/omistajalla on yleensä mahdollisuus hankkia todisteita väitteensä tueksi, kun taas toisen osapuolen voi olla vaikeaa esittää vastakkaista näyttöä. Katsommekin, että asiaa koskeva lainsäädäntö olisi tarpeen tilanteen selkiyttämiseksi.


Sekoitettavuus viranomaistoimintaan

Keskeistä kuluttajien kannalta on, että yhtiönne toiminta ei ole sekoitettavissa viranomaisten suorittamaan pysäköinninvalvontatoimintaan. Tällä hetkellä käytössä olevassa valvontamaksulomakkeessanne lukee etusivulla ylimpänä ”yksityisoikeudellinen valvontamaksu”. Lomakkeen sivussa lukee pienemmällä fontilla ”valvontamaksu ei ole viranomaismaksu, vaan perustuu sopimukseen”. Lomakkeen kääntöpuolella kerrotaan mm. että valvontamaksu perustuu opasteiden mukaiseen sopimukseen, jonka ajoneuvon kuljettaja on hyväksynyt pysäköimällä ajoneuvonsa. Tilisiirtolomakkeessa lukee, että maksun saajana on Oy ParkCom Ab.

Katsomme, että lomakkeenne on tältä osin ollut riittävän selkeä oikean käsityksen luomiseksi toiminnan luonteesta ja perusteesta. Lomakkeessa ei ole annettu virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa, jonka perusteella lomaketta lukeva henkilö voisi erehtyä luulemaan, että kyseessä on kunnallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin määräämä viranomaismaksu.


Maksumuistutus ennen perintään siirtämistä

Valvontamaksulomakkeen kääntöpuolella kerrotaan, että ellei maksua makseta eräpäivään mennessä, eli 14 päivän kuluessa kirjoituspäivästä, saatava siirretään perintätoimiston perittäväksi. Kuitenkin perintälain edellyttämän hyvän perintätavan mukaan elinkeinonharjoittajan on lähetettävä itse saatavasta muistutus, ennen kuin se voidaan siirtää perintätoimiston perittäväksi. Neuvottelussa on käynyt ilmi, että olette jo tällä hetkellä muuttamassa lomaketta. Uudistetussa lomakkeessa kerrotaan maksun laiminlyönnin seuraamuksista, joita ovat maksuhuomautus sekä saatavan siirtäminen perittäväksi ja siitä aiheutuvat perintäkulut. Katsomme, että lomake kyseisten muutosten jälkeen tulee tältä osin täyttämään perintälain vaatimukset.


Valvontamaksun kohtuullisuus

Perimänne valvontamaksun suuruus Helsingin, Espoon ja Vantaan alueella on 40 euroa, mikä johtuu kertomanne mukaan siitä, että maksu seuraa kullakin alueella perittävän kunnallisen pysäköintivirhemaksun suuruutta.

Sopimusrikkomusten seuraamusten tulee olla kohtuullisia. Seuraamuksen tulee lähtökohtaisesti perustua osapuolelle rikkomuksesta tosiasiallisesti aiheutuneeseen vahinkoon. Vakioehdoissa on mahdollista käyttää kaavamaisesti määräytyvää kohtuullista sopimussakkoa. Yksittäistapauksessa sopimussakkoa voidaan kohtuullistaa.

Lopuksi
Edellä olemme käsitelleet kuluttajien kannalta keskeisimpiä kohtia toiminnassanne. Muistutamme kuitenkin siitä, että pysäköintipalvelussa saattaa nousta esille myös muita kysymyksiä , kuten yrityksen vastuu pysäköintialueella olevista ajoneuvoista.

Kehotamme Teitä ottamaan huomioon vastaisessa toiminnassanne edellä esitetyt näkökohdat. Tulemme ohjaamaan kuluttajia viemään yksittäiset riita-asiansa kuluttajavalituslautakunnan ratkaistavaksi ratkaisukäytännön kehittymiseksi.



Johtaja Anja Peltonen



Lakimies Eeva Tarkkanen



TIEDOKSI Vantaan kuluttajaneuvoja

Lakimies-Lauri kirjoitti:

No, kun otetaan huomioon Kuluttajaviraston jo pari vuotta sitten ottama kanta, on aika ennalta arvattavaa, miten tuossa oikeudenkäynnissä käy. Toivottavasti vastaaja pitää huolen siitä, että seuraava teksti päätyy myös lautamiesten tietoon. Kyse on muuten julkisesta asiakirjasta, jonka kuka tahansa voi pyytää Kuluttajavirastosta. ParkCom on julkaissut kaikenlaisia lausuntoja web-sivuillaan, mutta jostain kumman syystä juuri tätä dokumenttia ei sieltä taida löytyä. Jokainen miettiköön itse, miksi. Syy saattaa piiliä seuraavassa tekstikappaleessa, joka onkin tämän dokumentin suosikkikohta omasta mielestäni:

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköintitoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Ko. ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen."

Alla sitten koko lausunto lyhentämättömänä. Jos tämä löytää tiensä sensuurin hampaisiin, niin muistakaa, että julkisen asiakirjan voi todellakin _kuka tahansa_ pyytää Kuluttajavirastosta.




- - -

Kuluttajaviraston kannanotto lyhentämättömänä, osoitettu Oy ParkCom Ab:lle

Dnro 2005/41/1700
20.6.2005









Tapaaminen Kuluttajavirastossa 16.5.2005

YKSITYISEN PYSÄKÖINNINVALVONTATOIMINNAN HARJOITTAMINEN


Olemme arvioineet toimintaanne kuluttajansuojalain 2 ja 3 lukujen perusteella. Kuluttajansuojalain 2 luvun nojalla pyritään turvaamaan kuluttajille riittävät, oikeat ja selkeät tiedot tarjolla olevista palveluista. Kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n mukaan elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää kulutushyödykettä tarjotessaan sopimusehtoa, jota kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana. Lain esitöiden mukaan (HE 8/1977 s. 36) eräänä kohtuullisuuden mittapuuna voidaan pitää tahdonvaltaisen oikeuden normeja. Sopimuksen ehto, joka tahdonvaltaisesta oikeusnormista poiketen yksipuolisesti suosii myyjää tavalla, joka järkyttää osapuolten keskinäistä tasapainoa on kohtuuton.

Yhtiönne harjoittaa yksityisalueella yksityistä pysäköinninvalvontatoimintaa kiinteistönomistajan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella. Toiminnan yhteydessä jaetaan auton haltijoille/omistajille yksityisoikeudellisia pysäköinninvalvontamaksuja, jos pysäköinnin maksulipukkeen aika on ylitetty tai pysäköintikiekon aika ylittynyt. Yksityiset valvojat valokuvaavat autot ja rekisterinumerot, ja auton haltijan/omistajan henkilötiedot selvitetään rekisteritietojen perusteella.

Yhtiönne edustajaa on kuultu epäiltynä syyllistymisestä törkeään petokseen ja virkavallan anastukseen. Vantaan kihlakunnansyyttäjä on tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen, katsoen ettei kyseessä ole ollut rikos.

Kiinteistön omistajalla on lähtökohtaisesti valta päättää kiinteistönsä käytöstä ja sille asetettavista ehdoista, ja tämän määräysvallan piiriin kuuluu myös kiinteistön alueelle pysäköinti. Kyseisessä tapauksessa kiinteistön omistajat ovat tehneet kanssanne sopimuksen, jolla pysäköinnin valvonta ja sopimussakon luonteisten valvontamaksuvaatimusten esittäminen on uskottu yrityksenne tehtäväksi. Kiinteistöjen omistajien kanssa tehtyjen sopimuksen perusteella yrityksellänne on siten yksityisoikeudellinen oikeus pysäköinninvalvontatoiminnan harjoittamiseen alueella.

Sopimussuhteen syntyminen

Katsotte oikeutenne valvontamaksuvaatimusten esittämiseen perustuvan ns. hiljaiseen sopimussuhteeseen, joka syntyy ajoneuvon pysäköineen kuluttajan ja yhtiönne välille.

Pysäköintialueille on asetettu opastintaulut, joissa on selostettu alueelle pysäköimisen ehdot, sekä ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seuraava sopimussakon luonteinen valvontamaksun maksuvelvollisuus. Olette katsoneet alueelle pysäköineen kuluttajan hyväksyneen opastintauluissa selostetut ehdot, ja tosiasiallisella toiminnallaan saaneen aikaan sopimussuhteen syntymisen osapuolten välille.

Sopimussuhteen syntyminen edellyttää aina sopimustahtoa. Vaikka sopimussuhteen katsottaisiinkin syntyvän konkludenttisesti, kun kuluttaja pysäköi auton alueelle tietoisena sopimusehdoista, edellytetään silloinkin, että auton ajajalla on ollut tahto solmia sopimus auton pysäköimisestä; muutoin sopimuksen ei voida katsoa syntyneen. Toimintatapanne on Suomessa uusi. Jotta kuluttajan voitaisiin katsoa tehneen sopimuksen sopimuksen sisällöstä tietoisena, opastintaulujen ja ohjeiden on oltava helposti nähtävillä olevia sekä selkeitä. Kuluttajan on voitava tutustua hintaan ja muihin sopimusehtoihin vaivatta ennen sopimukseen sitoutumista, niin että hän niiden perusteella voi ymmärtää oikeutensa ja velvollisuutensa. Sopimusrikkomuksen seuraamus täytyy myös ilmoittaa selkeästi. Yleinen periaate kuluttajaoikeudessa on, että jollei sopimuksen ehtoihin ole ollut mahdollisuutta tutustua ennen sopimuksen päättämistä, ehdot eivät välttämättä sido.

Olette esittäneet muutamia esimerkkejä siitä, millaisia opastintauluja pysäköintialueillanne on ja miten ne on sinne sijoitettu. Arvioimiemme esimerkkien perusteella näyttää siltä, että pysäköintialueille asettamanne opastintaulut ja ohjeet ovat olleet helposti nähtävillä olevia sekä selkeitä. Viime kädessä opasteiden ja ehtojen selkeyttä arvioidaan kuitenkin yksittäistapauksittain esim. kuluttajavalituslautakunnassa.



Valvontamaksun kohdentuminen auton todelliseen käyttäjään

Jos valvontamaksua ei ole maksettu eräpäivään mennessä, olette selvittäneet rekisteritietojen perusteella auton haltijan/omistajan. Valvontamaksua on peritty joko auton haltijalta, mikäli sellainen on rekisteriin merkitty, tai auton omistajalta. Kertomanne mukaan tarkoituksena on ollut selvittää auton todellinen käyttäjä, ja kohdistaa valvontamaksu tähän.

Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta.

Kuten, edellä totesimme, oikeutenne periä valvontamaksua edellyttää, että kuluttaja on pysäköinyt auton kyseiselle pysäköintialueelle luettuaan selkeästi nähtävillä olevat sopimusehdot. Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta.

Yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan on sen osapuolen, joka väittää sopimuksen syntyneen ja että hänellä on sen perusteella oikeus esittää vaateita toiselle osapuolelle, esitettävä näyttöä asiasta. Näkemyksenne mukaan tulee auton haltijan/omistajan kuitenkin osoittaa, kuka autoa on kyseisenä ajankohtana ajanut, jos hän kiistää itse pysäköineensä auton ehtojen vastaisesti; muutoin hän on velvollinen itse maksamaan valvontamaksun. Olette perustelleet kantaanne mm. Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä asiasta.

Vaikka teillä ei ole kirjallista sopimusehtoa vastuutahosta, voidaan KSL 3 luvun 1 §:n nojalla arvioida myös tosiasiallista sopimusehtokäytäntöä.

Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköintitoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Ko. ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen.

Koska Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvontatoiminnasta, auton omistajan /haltijan vastuu täsmentyy ratkaisukäytännön kautta. Yksittäistapauksittain voidaan kysymystä siitä, kummalla osapuolella on todistustaakka ko tilanteessa, arvioida esim. kuluttajavalituslautakunnassa. On tietysti niin, että auton haltijalla/omistajalla on yleensä mahdollisuus hankkia todisteita väitteensä tueksi, kun taas toisen osapuolen voi olla vaikeaa esittää vastakkaista näyttöä. Katsommekin, että asiaa koskeva lainsäädäntö olisi tarpeen tilanteen selkiyttämiseksi.


Sekoitettavuus viranomaistoimintaan

Keskeistä kuluttajien kannalta on, että yhtiönne toiminta ei ole sekoitettavissa viranomaisten suorittamaan pysäköinninvalvontatoimintaan. Tällä hetkellä käytössä olevassa valvontamaksulomakkeessanne lukee etusivulla ylimpänä ”yksityisoikeudellinen valvontamaksu”. Lomakkeen sivussa lukee pienemmällä fontilla ”valvontamaksu ei ole viranomaismaksu, vaan perustuu sopimukseen”. Lomakkeen kääntöpuolella kerrotaan mm. että valvontamaksu perustuu opasteiden mukaiseen sopimukseen, jonka ajoneuvon kuljettaja on hyväksynyt pysäköimällä ajoneuvonsa. Tilisiirtolomakkeessa lukee, että maksun saajana on Oy ParkCom Ab.

Katsomme, että lomakkeenne on tältä osin ollut riittävän selkeä oikean käsityksen luomiseksi toiminnan luonteesta ja perusteesta. Lomakkeessa ei ole annettu virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa, jonka perusteella lomaketta lukeva henkilö voisi erehtyä luulemaan, että kyseessä on kunnallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin määräämä viranomaismaksu.


Maksumuistutus ennen perintään siirtämistä

Valvontamaksulomakkeen kääntöpuolella kerrotaan, että ellei maksua makseta eräpäivään mennessä, eli 14 päivän kuluessa kirjoituspäivästä, saatava siirretään perintätoimiston perittäväksi. Kuitenkin perintälain edellyttämän hyvän perintätavan mukaan elinkeinonharjoittajan on lähetettävä itse saatavasta muistutus, ennen kuin se voidaan siirtää perintätoimiston perittäväksi. Neuvottelussa on käynyt ilmi, että olette jo tällä hetkellä muuttamassa lomaketta. Uudistetussa lomakkeessa kerrotaan maksun laiminlyönnin seuraamuksista, joita ovat maksuhuomautus sekä saatavan siirtäminen perittäväksi ja siitä aiheutuvat perintäkulut. Katsomme, että lomake kyseisten muutosten jälkeen tulee tältä osin täyttämään perintälain vaatimukset.


Valvontamaksun kohtuullisuus

Perimänne valvontamaksun suuruus Helsingin, Espoon ja Vantaan alueella on 40 euroa, mikä johtuu kertomanne mukaan siitä, että maksu seuraa kullakin alueella perittävän kunnallisen pysäköintivirhemaksun suuruutta.

Sopimusrikkomusten seuraamusten tulee olla kohtuullisia. Seuraamuksen tulee lähtökohtaisesti perustua osapuolelle rikkomuksesta tosiasiallisesti aiheutuneeseen vahinkoon. Vakioehdoissa on mahdollista käyttää kaavamaisesti määräytyvää kohtuullista sopimussakkoa. Yksittäistapauksessa sopimussakkoa voidaan kohtuullistaa.

Lopuksi
Edellä olemme käsitelleet kuluttajien kannalta keskeisimpiä kohtia toiminnassanne. Muistutamme kuitenkin siitä, että pysäköintipalvelussa saattaa nousta esille myös muita kysymyksiä , kuten yrityksen vastuu pysäköintialueella olevista ajoneuvoista.

Kehotamme Teitä ottamaan huomioon vastaisessa toiminnassanne edellä esitetyt näkökohdat. Tulemme ohjaamaan kuluttajia viemään yksittäiset riita-asiansa kuluttajavalituslautakunnan ratkaistavaksi ratkaisukäytännön kehittymiseksi.



Johtaja Anja Peltonen



Lakimies Eeva Tarkkanen



TIEDOKSI Vantaan kuluttajaneuvoja

Lue lisää

lautamiesten tietoon!

Ko. dokumentti on pyydetty ja saatu kuluttajavirastosta omaan mailiin aikoja sitten. =)

Invis55 kirjoitti:

Asiallinen yhtiö hoitaa valvonnan ja asiakkaat saavat tilaa!
Invapysäköijät pääsevät oikeasti omille paikoilleen, ei mene paikka jonkun ALKO.n asiakkaan vuoksi. "Kävin vaan ostamassa kossun", ei sulla voi olla kiire.

Olen pysäköinninvalvonnan kannattaja, ihan sama hoituuko kaupungin vai yksityisen kautta!

HYVÄ!

Lue lisää

Meillä onkin tuo perinteinen kyltti tekeillä: "väärinpysäköijät ammutaan, pysäköimällä hyväksyt sopimuksen". Jos kerran lakeja saa rikkoa, niin miksei sitten rikota kunnolla?

Hölmöille tiedoksi: tämä on siis sarkasmia, joka aina vaatii lukijalta jonkin verran älykkyyttä.

Kun käy Tiksin Mäkkärillä katsomassa, niin on useita röyhkeitä sikoja, jotka käyvät syömässä puoli tuntia, mutta eivät huomaa huonosti laitettuja kylttejä ja eivät siksi laita kiekkoa. Todella röyhkeätä! On ihan oikein että noille ruoka hetki maksaa 48e....

"Pysäköimällä alueelle hyväksyt ehdot."

Niin, pysäköivä hyväksyy. Alkuperäinen kirjoittaja ei sanonut, että olisi itse pysäköinyt.

Esimerkkinä: Jos lainaan autoani kaverille, ei se merkitse, että tulisin osalliseksi hänen tekemiin sopimuksiin.

Toki oikeus voi kuulla auton omistajaa todistajana selvittääkseen ajajan, mutta itse korvauskanne ratkaistaneen vastaajan hyväksi.

Masa. kirjoitti:

"niin olisin ajanut hänet heti pois"
millä oikeudella sinä ketään ajat pois?

ei ihmisiä voi ajaa! Autolla puolestaan voi. Sama kun sanotaan "aja partasi"

Yksi niitä maksuja oli, mitään ei ole kuulunut yli puoleen vuoteen.

mikä oli syynä että haastoivat juuri minut. Ovatkohan haastaneet mahdollisesti muitakin...?

Park Mafia kirjoitti:

mikä oli syynä että haastoivat juuri minut. Ovatkohan haastaneet mahdollisesti muitakin...?

a) 9 "p-valvontamaksulla" halutaan shokeerata. Ajatus on, että oikeus ei usko noin monen tapauksen olevan satunnaisen lainaajan tekosia.

b) Haastaminen tapahtui Vantaalla, jossa PC uskoo olevan heille myötämieliset tuomarit. Muistettakoon ylikomisario Heikki Sepän tekemän rikosilmoituksen pohjalta pidetty oikeudenkäynti.

Ensimmäiseen vasta-argumentti tietysti on se, että auton omistajalla on tapana lainata autoaan useille henkilöille. Tämän vuoksi kustakin laina-ajasta ei ole pidetty kirjaa. Yhden lainaajan (ja laina-ajan) muistaminen on helpompaa kuin usean.

Voi olla, että Vantaalla on PCom-mielisiä tuomareita, mutta nyt on kysymys eri asiasta kuin Sepän tapauksessa. Tuolloin oikeus katsoi, että PCom ei ole syyllistynyt rikokseen. Nyt punnitaan ennen kaikkea näyttökysymystä ja sopimusoikeudellista perustaa, jota ei ole aiemmin selvitetty. Tämä on tärkeä ennakkotapaus ja siihen on syytä valmistautua huolella. Monella juristillakin on kriittinen kanta yksityiseen p-valvontaan.

syyt olivat kirjoitti:

a) 9 "p-valvontamaksulla" halutaan shokeerata. Ajatus on, että oikeus ei usko noin monen tapauksen olevan satunnaisen lainaajan tekosia.

b) Haastaminen tapahtui Vantaalla, jossa PC uskoo olevan heille myötämieliset tuomarit. Muistettakoon ylikomisario Heikki Sepän tekemän rikosilmoituksen pohjalta pidetty oikeudenkäynti.

Ensimmäiseen vasta-argumentti tietysti on se, että auton omistajalla on tapana lainata autoaan useille henkilöille. Tämän vuoksi kustakin laina-ajasta ei ole pidetty kirjaa. Yhden lainaajan (ja laina-ajan) muistaminen on helpompaa kuin usean.

Voi olla, että Vantaalla on PCom-mielisiä tuomareita, mutta nyt on kysymys eri asiasta kuin Sepän tapauksessa. Tuolloin oikeus katsoi, että PCom ei ole syyllistynyt rikokseen. Nyt punnitaan ennen kaikkea näyttökysymystä ja sopimusoikeudellista perustaa, jota ei ole aiemmin selvitetty. Tämä on tärkeä ennakkotapaus ja siihen on syytä valmistautua huolella. Monella juristillakin on kriittinen kanta yksityiseen p-valvontaan.

Lue lisää

Muistin väärin. Sepän tapauksessa ratkaisun tekikin Vantaan kihlakunnan syyttäjä. Eli hän ei nostanut syytettä. Juttu ei edes päässyt oikeuteen. Nythän juttu ei etene syyttäjän kautta, vaan siviilijutuna. Ehkä Vantaata ei kuitenkaan valittu ihan sattumalta.

Sepän tapaukseen kirjoitti:

Muistin väärin. Sepän tapauksessa ratkaisun tekikin Vantaan kihlakunnan syyttäjä. Eli hän ei nostanut syytettä. Juttu ei edes päässyt oikeuteen. Nythän juttu ei etene syyttäjän kautta, vaan siviilijutuna. Ehkä Vantaata ei kuitenkaan valittu ihan sattumalta.

Lue lisää

Forum domicilii on latinaa ja tarkoittaa vastaajan, siis käräjille haastettavan hemmon, kotipaikkaa.

Siinä syy, miksi ParkCom tulee käräjöimään Vantaalle. Helsingissä tai Pieksämäellä olisi sanottu, että menkää kotiinne.

Toki ParkCom voi väittää, että pysäköimällä auton omistaja on hyväksynyt oikeuspaikaksi vaikka Rovaniemen käräjäoikeuden. :)

lagmanni kirjoitti:

Forum domicilii on latinaa ja tarkoittaa vastaajan, siis käräjille haastettavan hemmon, kotipaikkaa.

Siinä syy, miksi ParkCom tulee käräjöimään Vantaalle. Helsingissä tai Pieksämäellä olisi sanottu, että menkää kotiinne.

Toki ParkCom voi väittää, että pysäköimällä auton omistaja on hyväksynyt oikeuspaikaksi vaikka Rovaniemen käräjäoikeuden. :)

Lue lisää

ParkComin "sakot" maksamatta jättäneitä löytyy kaikista pääkaupunkiseudun kunnista. Kysymys siitä, miksi juuri vantaalainen haastettiin, jää avoimeksi.

Potentiaalisia haastettavia... kirjoitti:

ParkComin "sakot" maksamatta jättäneitä löytyy kaikista pääkaupunkiseudun kunnista. Kysymys siitä, miksi juuri vantaalainen haastettiin, jää avoimeksi.

Usko pois, tässä on taustalla jotain muuta eli ei ole aivan tavallinen laputettu asiakas.

ParkConilla on esimerkiksi kuvat auton pysäköijästä ja kun useammalla kerralla on sama pärstä pysäköijänä ja kun sama pärstä vielä tulee käräjille, niin ei hyvä heilu.

ParkCon voittaa niin, että heilahtaa.


Mutta sekään ei sitten merkitse yhtään mitään valtaosalle laputetuista, koska heistä ei luultavasti ole kuvia.

lagmanni kirjoitti:

Usko pois, tässä on taustalla jotain muuta eli ei ole aivan tavallinen laputettu asiakas.

ParkConilla on esimerkiksi kuvat auton pysäköijästä ja kun useammalla kerralla on sama pärstä pysäköijänä ja kun sama pärstä vielä tulee käräjille, niin ei hyvä heilu.

ParkCon voittaa niin, että heilahtaa.


Mutta sekään ei sitten merkitse yhtään mitään valtaosalle laputetuista, koska heistä ei luultavasti ole kuvia.

Lue lisää

Olen saanut Parkcomilta kaikki tapaukseen liittyvät kuvat, ainoassakaan kuvassa ei näy kenenkään naamaa.

Park Mafia kirjoitti:

Olen saanut Parkcomilta kaikki tapaukseen liittyvät kuvat, ainoassakaan kuvassa ei näy kenenkään naamaa.

ParkConin tyylin tuntien, oletko aivan varma, että todellakin olet saanut kaikki kuvat?

Etteivät kaiva käräjillä valmisteluistunnossa kuvia kuljettajasta?

Koskas se käräjöinti alkaa? Silloinhan se sitten tiedetään..

lagmanni kirjoitti:

ParkConin tyylin tuntien, oletko aivan varma, että todellakin olet saanut kaikki kuvat?

Etteivät kaiva käräjillä valmisteluistunnossa kuvia kuljettajasta?

Koskas se käräjöinti alkaa? Silloinhan se sitten tiedetään..

Lue lisää

kun noin pelottelee. Ei niitä kuvia niin helpolla saa otettua. Pitäisi ottaa juuri, kun on pysäköimässä. Ehkäpä ParkCom lopulta haluaisikin, että juttu ei menisi oikeuteen. Näyttöä on vaikea saada. Nyt jos ParkCom häviää, bisnes menee alta siihen saakka, kunnes/jos säädetään laki yksityisestä p-valvonnasta. Menee myös ParkPatrolilta.

lagmanni kirjoitti:

ParkConin tyylin tuntien, oletko aivan varma, että todellakin olet saanut kaikki kuvat?

Etteivät kaiva käräjillä valmisteluistunnossa kuvia kuljettajasta?

Koskas se käräjöinti alkaa? Silloinhan se sitten tiedetään..

Lue lisää

Jos en ole toiminut kuljettajana, miten heillä voisi olla kuva jossa toimin kuljettajana? =)

p-firman edustaja, kirjoitti:

kun noin pelottelee. Ei niitä kuvia niin helpolla saa otettua. Pitäisi ottaa juuri, kun on pysäköimässä. Ehkäpä ParkCom lopulta haluaisikin, että juttu ei menisi oikeuteen. Näyttöä on vaikea saada. Nyt jos ParkCom häviää, bisnes menee alta siihen saakka, kunnes/jos säädetään laki yksityisestä p-valvonnasta. Menee myös ParkPatrolilta.

Lue lisää

Ei kuvasta voi päätellä sitä, ollaanko pysäköimässä vai lähdössä vai muuten vaan vekslaamassa auton kanssa! Ei vaikka olisi kunnon kuvasarja henkilön kera. Koomista "todistusaineistoa"..

lagmanni kirjoitti:

ParkConin tyylin tuntien, oletko aivan varma, että todellakin olet saanut kaikki kuvat?

Etteivät kaiva käräjillä valmisteluistunnossa kuvia kuljettajasta?

Koskas se käräjöinti alkaa? Silloinhan se sitten tiedetään..

Lue lisää

Jos ParkComilta on henkilörekisterilainsäädäntöön vedoten pyydetty kaikki kuvat joissa pyytäjä esiintyy ja niitä ei ole kuitenkaan toimitettu, ParkCom syyllistyy ainakin henkilörekisterilainsäädännön rikkomiseen...

Henkilörekisteri-Lauri kirjoitti:

Jos ParkComilta on henkilörekisterilainsäädäntöön vedoten pyydetty kaikki kuvat joissa pyytäjä esiintyy ja niitä ei ole kuitenkaan toimitettu, ParkCom syyllistyy ainakin henkilörekisterilainsäädännön rikkomiseen...

Lue lisää

Ei tässä missään Amerikassa eletä.

Eli jos ilmenee, että ParkCon on jättänyt antamasta henkilörekisterilain mukaisia kuvia, niin kyllä ne silti käräjillä kelpaavat todisteiksi.

Se on sitten oma prosessinsa, jos haluaa riidellä kuvien saamisesta.

Park Mafia kirjoitti:

Jos en ole toiminut kuljettajana, miten heillä voisi olla kuva jossa toimin kuljettajana? =)

Jos auton omistaja ei ole ollut kuljettajana, niin eipä niillä kuvilla mitään tekoa ole. :) Onnea vaan sinulle.


Ei se mitenkään harvinaista ole, että auton vakituinen käyttäjä on esim. puoliso.

Park Mafia kirjoitti:

mikä oli syynä että haastoivat juuri minut. Ovatkohan haastaneet mahdollisesti muitakin...?

käsittelee tapauksesi Vantaalla?

lagmanni kirjoitti:

Ei tässä missään Amerikassa eletä.

Eli jos ilmenee, että ParkCon on jättänyt antamasta henkilörekisterilain mukaisia kuvia, niin kyllä ne silti käräjillä kelpaavat todisteiksi.

Se on sitten oma prosessinsa, jos haluaa riidellä kuvien saamisesta.

Lue lisää

Juu, kyllähän ne todisteiksi kelpaavat Suomessa. Kelpaavat sitten siinä rikosprosessissakin, joka käynnistyy tutkintapyynnöllä henkilötietolain rikkomisesta. :-)

Park Mafia kirjoitti:

Olen saanut Parkcomilta kaikki tapaukseen liittyvät kuvat, ainoassakaan kuvassa ei näy kenenkään naamaa.

Kuka takaa ja myöntää kuvien kelpoisuuden todisteina, sen haluaisin kysyä? Onko ParkCom viranomaisen asemassa jolloin esim. "peltipoliisien" ottamat ylinopeuskuvat kelpaavat automaattisesti todisteina??

Tänä päivänä lapsikin osaa muuttaa digikameralla otettuihin kuviin auton rekisteritunnuksen sekä tarvittaessa retusoida niitä muutenkin. Kuvat täytynee toimittaa oikeudenkäyntiin jossain oikeustoimikelpoisessa tiedostomuodossa jota on mahdotonta jälkikäsitellä, mikään JPEG ei varmasti kelpaa!!! Se taas tietää sitä että yksityisten pysäköinninvalvojien käytössä olisi oltava "hieman" 200 euron perusdigikameroita kalliimpia laitteita.

Mielenkiinnolla seuraan tilannettasi ParkMafia, kaikella sympatialla!!

Mulkku mies kirjoitti:

Kuka takaa ja myöntää kuvien kelpoisuuden todisteina, sen haluaisin kysyä? Onko ParkCom viranomaisen asemassa jolloin esim. "peltipoliisien" ottamat ylinopeuskuvat kelpaavat automaattisesti todisteina??

Tänä päivänä lapsikin osaa muuttaa digikameralla otettuihin kuviin auton rekisteritunnuksen sekä tarvittaessa retusoida niitä muutenkin. Kuvat täytynee toimittaa oikeudenkäyntiin jossain oikeustoimikelpoisessa tiedostomuodossa jota on mahdotonta jälkikäsitellä, mikään JPEG ei varmasti kelpaa!!! Se taas tietää sitä että yksityisten pysäköinninvalvojien käytössä olisi oltava "hieman" 200 euron perusdigikameroita kalliimpia laitteita.

Mielenkiinnolla seuraan tilannettasi ParkMafia, kaikella sympatialla!!

Lue lisää

Siinä poistetussa keskustelussa esitin jo, että haastetunhan pitää toimittaa tietysti oikeuteen valokuvat autostaan jossain muualla samaan aikaan. Siinä saadaan helpolla ratkaistuksi valokuvien kelpoisuus todisteena. Onhan se niin, että digikameralla saa juuri sellaisen kuvan kuin haluaa.

Mulkku mies kirjoitti:

Kuka takaa ja myöntää kuvien kelpoisuuden todisteina, sen haluaisin kysyä? Onko ParkCom viranomaisen asemassa jolloin esim. "peltipoliisien" ottamat ylinopeuskuvat kelpaavat automaattisesti todisteina??

Tänä päivänä lapsikin osaa muuttaa digikameralla otettuihin kuviin auton rekisteritunnuksen sekä tarvittaessa retusoida niitä muutenkin. Kuvat täytynee toimittaa oikeudenkäyntiin jossain oikeustoimikelpoisessa tiedostomuodossa jota on mahdotonta jälkikäsitellä, mikään JPEG ei varmasti kelpaa!!! Se taas tietää sitä että yksityisten pysäköinninvalvojien käytössä olisi oltava "hieman" 200 euron perusdigikameroita kalliimpia laitteita.

Mielenkiinnolla seuraan tilannettasi ParkMafia, kaikella sympatialla!!

Lue lisää

Ei niitä kukaan mitenkään oikeiksi takaa. Suomessa on käräjillä vapaa todisteiden harkinta eli käräjäoikeus itse päättää, mitä pitää todisteena ja minkä painoarvon niille antaa.

Ei se niin mene, että vastaajan (syytetyn) esittämä "aito" valokuva, jossa auto on ParkConin väittämänä aikana muualla, jotenkin kumoaisi ParkConin esittämät kuvat. Käräjöinti ei ole matematiikkaa, jossa lukuarvon 1 saisi kumottu lisäämällä siihen arvolla -1.

Ei sillä paljoa sympatiaa heru tuomarilta, jos vastaajalla on nippu "aitoja" valokuvia, joiden perusteella väittää auton olleen aina muualla sillä hetkellä kuin ParkCon on sen kuvannut.

lagmanni kirjoitti:

Ei niitä kukaan mitenkään oikeiksi takaa. Suomessa on käräjillä vapaa todisteiden harkinta eli käräjäoikeus itse päättää, mitä pitää todisteena ja minkä painoarvon niille antaa.

Ei se niin mene, että vastaajan (syytetyn) esittämä "aito" valokuva, jossa auto on ParkConin väittämänä aikana muualla, jotenkin kumoaisi ParkConin esittämät kuvat. Käräjöinti ei ole matematiikkaa, jossa lukuarvon 1 saisi kumottu lisäämällä siihen arvolla -1.

Ei sillä paljoa sympatiaa heru tuomarilta, jos vastaajalla on nippu "aitoja" valokuvia, joiden perusteella väittää auton olleen aina muualla sillä hetkellä kuin ParkCon on sen kuvannut.

Lue lisää

No asiahan on niin, että ne kuvat todistavat kenties sen, että ajoneuvo on ollut virheellisesti pysäköitynä. Sellaisina ne voisivat riittää esimerkiksi pysäköintivirhemaksun määräämistä varten, mutta asiassa on se ongelma, että pysäköintivirhemaksulain 11§ toteaa, että "oikeus pysäköintivirhemaksun saamiseen on rauennut, jos maksumääräystä ei ole annettu tiedoksi kuuden kuukauden kuluessa virheen tekopäivästä". Olettaisin, että ainakin osa noista 9:tä virheestä on yli puoli vuotta vanhoja.

No, ParkComin businekseen ei tietysti kuulu se, että se pyytäisi kunnallista pysäköinninvalvojaa määräämään kiistatta lainmukaisen pysäköintivirhemaksun. Ei. Se haluaa itse kerätä kolehdin omaksi hyväkseen.

Itse boikotoin kaikkia firmoja, jotka ovat sortuneet yksityisen pysäköinninvalvonnan tielle. Puolentoista vuoden boikotin aikana olen valitettavasti joutunut nöyrtymään yhden kerran, kun erästä erikoistuotetta ei vain kerta kaikkiaan ollut mistään muualta saatavana.

Boikotti-Lauri kirjoitti:

No asiahan on niin, että ne kuvat todistavat kenties sen, että ajoneuvo on ollut virheellisesti pysäköitynä. Sellaisina ne voisivat riittää esimerkiksi pysäköintivirhemaksun määräämistä varten, mutta asiassa on se ongelma, että pysäköintivirhemaksulain 11§ toteaa, että "oikeus pysäköintivirhemaksun saamiseen on rauennut, jos maksumääräystä ei ole annettu tiedoksi kuuden kuukauden kuluessa virheen tekopäivästä". Olettaisin, että ainakin osa noista 9:tä virheestä on yli puoli vuotta vanhoja.

No, ParkComin businekseen ei tietysti kuulu se, että se pyytäisi kunnallista pysäköinninvalvojaa määräämään kiistatta lainmukaisen pysäköintivirhemaksun. Ei. Se haluaa itse kerätä kolehdin omaksi hyväkseen.

Itse boikotoin kaikkia firmoja, jotka ovat sortuneet yksityisen pysäköinninvalvonnan tielle. Puolentoista vuoden boikotin aikana olen valitettavasti joutunut nöyrtymään yhden kerran, kun erästä erikoistuotetta ei vain kerta kaikkiaan ollut mistään muualta saatavana.

Lue lisää

Minun mielestäni samassa kuvassa pitäisi näkyä a)pysäköintiohjeet b)väärin pysäköity auto c) päivämäärä ja kellonaika d)auton pysäköintikiekko JOTTA VALOKUVAT OLISIVAT TODISTEINA MILLÄÄN LAILLA KIISTATTOMIA VIRHEELLISESTÄ PYSÄKÖINNISTÄ. Nuo ohjetaulut kun eivät ole VIRALLISIA LIIKENNEMERKKEJÄ; toisin sanoen niitä saa vaihdella vaikka viidesti päivässä erisisältöisillä pysäköintiohjeilla varustettuihin kenenkään sitä valvomatta ja kirjoitella sitten "valvontamaksuja" ohjeiden vastaisesta ja "hiljaista sopimusta rikkovasta" pysäköinnistä. Toinen asia on se että onko esim. kellonaika liitettävissä kuviin luotettavasti esim. pysäköintiajan ylityksen suhteen, epäilenpä että ei. Sitten voidaan vielä muistaa tosiaan se että kuvien jälkiretusointia on harrastettu jo entisessä Neuvostoliitossa ilman nykytekniikkaa, ei sen mahdollisuutta voi jättää oikeudessa huomioimatta.

En ymmärrä mikä se voima olisi joka pistäisi oikeuden uskomaan tätä ParkCom-nimistä firmaa jonka ainoa liiketoiminta-ajatus on kirjoitella ihmisille laskuja...

Mulkku mies kirjoitti:

Minun mielestäni samassa kuvassa pitäisi näkyä a)pysäköintiohjeet b)väärin pysäköity auto c) päivämäärä ja kellonaika d)auton pysäköintikiekko JOTTA VALOKUVAT OLISIVAT TODISTEINA MILLÄÄN LAILLA KIISTATTOMIA VIRHEELLISESTÄ PYSÄKÖINNISTÄ. Nuo ohjetaulut kun eivät ole VIRALLISIA LIIKENNEMERKKEJÄ; toisin sanoen niitä saa vaihdella vaikka viidesti päivässä erisisältöisillä pysäköintiohjeilla varustettuihin kenenkään sitä valvomatta ja kirjoitella sitten "valvontamaksuja" ohjeiden vastaisesta ja "hiljaista sopimusta rikkovasta" pysäköinnistä. Toinen asia on se että onko esim. kellonaika liitettävissä kuviin luotettavasti esim. pysäköintiajan ylityksen suhteen, epäilenpä että ei. Sitten voidaan vielä muistaa tosiaan se että kuvien jälkiretusointia on harrastettu jo entisessä Neuvostoliitossa ilman nykytekniikkaa, ei sen mahdollisuutta voi jättää oikeudessa huomioimatta.

En ymmärrä mikä se voima olisi joka pistäisi oikeuden uskomaan tätä ParkCom-nimistä firmaa jonka ainoa liiketoiminta-ajatus on kirjoitella ihmisille laskuja...

Lue lisää

Pari pitkäksi venähtänyttä "lounasta" jossain mukavassa kesämökissä ja muita "etuja" niin eiköhän niitä myötämielisiä byrokraatteja ala löytymään. Ei ehkä tuomarijuomarille suoraan, mutta kenties niiden esimiehille..

oikeudentuntoinen kirjoitti:

käsittelee tapauksesi Vantaalla?

Tässä on vielä kaksi ja puoli viikkoa aika vastata haasteeseen kirjallisesti. Sen jälkeen kait selviää koska istunto on?

Park Mafia kirjoitti:

Tässä on vielä kaksi ja puoli viikkoa aika vastata haasteeseen kirjallisesti. Sen jälkeen kait selviää koska istunto on?

Pelkäätkö merkintää luottotietoihisi? Ei kai mahdollisista oikeuden päättämistä rapsuista sentään merkintää mihinkään rikosrekisteriin tule? Ainahan maksamalla sitten selviää. Ajattelen, että riitatapaus on sentään eri asia kuin rikos. Että onko sinulla paljon pelissä, esim. asuntolainan saanti tulevaisuudessa?

Vai maksatko vasta mahdollisesti hävityn oikeuskäsittelyn jälkeen? Miten olet ajatellut?

niinikään uhri kirjoitti:

Pelkäätkö merkintää luottotietoihisi? Ei kai mahdollisista oikeuden päättämistä rapsuista sentään merkintää mihinkään rikosrekisteriin tule? Ainahan maksamalla sitten selviää. Ajattelen, että riitatapaus on sentään eri asia kuin rikos. Että onko sinulla paljon pelissä, esim. asuntolainan saanti tulevaisuudessa?

Vai maksatko vasta mahdollisesti hävityn oikeuskäsittelyn jälkeen? Miten olet ajatellut?

Lue lisää

...enpä oikein jaksa uskoa, että Asiakastieto kirjaisi maksuhäiriömerkinnän tilanteessa, jossa oikeudenkäynnin syy on selkeä riita-asia eikä suinkaan vastaajan maksukyvyttömyys...

niinikään uhri kirjoitti:

Pelkäätkö merkintää luottotietoihisi? Ei kai mahdollisista oikeuden päättämistä rapsuista sentään merkintää mihinkään rikosrekisteriin tule? Ainahan maksamalla sitten selviää. Ajattelen, että riitatapaus on sentään eri asia kuin rikos. Että onko sinulla paljon pelissä, esim. asuntolainan saanti tulevaisuudessa?

Vai maksatko vasta mahdollisesti hävityn oikeuskäsittelyn jälkeen? Miten olet ajatellut?

Lue lisää

Historia on täynnä marttyyreita jotka ovat henkensä uhalla ajaneet yhteistä hyvää, pienimuotoisempana mutta yhtälailla arvostettavana asiana näen tämän päivän yhteiskunnassa "järjestäytyneen rikollisuuden" vastustamisen. Esim. Antti Siilin sai melkoisen kunnian ja maineen voitettuaan Suomen valtion autoverolainsäädännön riita-asiassa EU-tuomioistuimessa, sinänsä käsittämätöntä että valtiollakin on varmasti komppanian verran kirjanoppineita juristeja töissä EU-lainsäädäntöä tulkitsemassa mutta silti yksityisen on ajettava tietyt muutokset väkisin läpi kun munattomilta päättäjiltä puuttuu halua parantaa kansansa elinolosuhteita. Ilmeisesti se edustusmersu menetti kovasti hohtoaan valtionpäämiestenkin silmissä kun samanmerkkisiä autoja alkoi pian veromuutoksen jälkeen valua solkenaan rajan yli Suomeen eikä se virka-auto enää erottunutkaan liikenneruuhkassa muista. Näin piti sitten tilata mm. presidentille ja eduskunnan puhemiehelle käsityönä tehdyt erikoisvarustellut ja panssaroidut autot "hinnalla ei mitään väliä" -tyylillä jotta tietty etäisyys alamaisiin saatiin jälleen syntymään.

Tässä asiassa on sama juttu, yhdellä on pelissä kohtuullisen paljon mutta jatkossa oikeusistuimien on jollain tavalla vedettävä linjansa olemassa olevan oikeustapauksen mukaisesti. En suhtautuisi ollenkaan skeptisesti tähän asiaan vaan pikemminkin sillä asenteella että voitto oikeudessa on lähestulkoon kuolinisku koko yksityisellä pysäköinninvalvonnalle, mikä varmasti toisi mainetta ja kunniaa vähintään Siilinin tapauksen veroisesti. En oikeastaan jaksa uskoa että ParkCom tätä asiaa voittaisi koska se tarkoittaisi samalla lähes perustuslaillisiin perusoikeuksiin puuttumista, pitäisi muka tehdä menemisistään ja olemisistaan tiliä yksityiselle taholle, tähän mennessä ainoastaan viranomaiset ovat olleet tällaiseen oikeutettuja. Se että joissakin viranomaisasioissa näyttötaakka on yksityisellä ihmisellä, ei varmasti päde tässä asiassa millään tavalla. Ilman sopimusta ei voi ketään laskuttaa mistään, sopimuksia on suullisia ja kirjallisia mutta tällaisia lakiin perustumattomia "hiljaisia sopimuksia" ainoastaan elokuvissa...

niinikään uhri kirjoitti:

Pelkäätkö merkintää luottotietoihisi? Ei kai mahdollisista oikeuden päättämistä rapsuista sentään merkintää mihinkään rikosrekisteriin tule? Ainahan maksamalla sitten selviää. Ajattelen, että riitatapaus on sentään eri asia kuin rikos. Että onko sinulla paljon pelissä, esim. asuntolainan saanti tulevaisuudessa?

Vai maksatko vasta mahdollisesti hävityn oikeuskäsittelyn jälkeen? Miten olet ajatellut?

Lue lisää

merkintää luottotietoihin! =)

Vastaajalla on ollut pitkä piikki auki jo yli kymmenen vuotta, jos sellainen ihme tapahtuu että Parkcom voittaa, ainoa joka tulee saamaan rahansa on vastaajan asianajaja.

prius kirjoitti:

Pari pitkäksi venähtänyttä "lounasta" jossain mukavassa kesämökissä ja muita "etuja" niin eiköhän niitä myötämielisiä byrokraatteja ala löytymään. Ei ehkä tuomarijuomarille suoraan, mutta kenties niiden esimiehille..

Lue lisää

Noo, kohtahan siitä Parkcomista onneksi päästään eroon. Lopullisesti. Piste. ;)

Boikotti-Lauri kirjoitti:

No asiahan on niin, että ne kuvat todistavat kenties sen, että ajoneuvo on ollut virheellisesti pysäköitynä. Sellaisina ne voisivat riittää esimerkiksi pysäköintivirhemaksun määräämistä varten, mutta asiassa on se ongelma, että pysäköintivirhemaksulain 11§ toteaa, että "oikeus pysäköintivirhemaksun saamiseen on rauennut, jos maksumääräystä ei ole annettu tiedoksi kuuden kuukauden kuluessa virheen tekopäivästä". Olettaisin, että ainakin osa noista 9:tä virheestä on yli puoli vuotta vanhoja.

No, ParkComin businekseen ei tietysti kuulu se, että se pyytäisi kunnallista pysäköinninvalvojaa määräämään kiistatta lainmukaisen pysäköintivirhemaksun. Ei. Se haluaa itse kerätä kolehdin omaksi hyväkseen.

Itse boikotoin kaikkia firmoja, jotka ovat sortuneet yksityisen pysäköinninvalvonnan tielle. Puolentoista vuoden boikotin aikana olen valitettavasti joutunut nöyrtymään yhden kerran, kun erästä erikoistuotetta ei vain kerta kaikkiaan ollut mistään muualta saatavana.

Lue lisää

Laki pysäköintivirhemaksuista ei toimi tässä tapauksessa ollenkaan. Se on tehty kunnallisia ja valtion toimijoita varten. Siitä ei ole ollenkaan kyse näiden rahastusfirmojen toiminnassa, siksi tuota lakia ei saa sekoittaa tähän juttuun.

Valokuvat taas on otettu esiin siksi, että saadaan niiden arvo mitatuksi todisteena puolin ja toisin. Jos ne eivät vastaajalta kelpaa todisteeksi, eivät ne sitten kelpaa kantajaltakaan. Milläs sitten parkkirahastajat todistavat saataviaan?

väärää lakia kirjoitti:

Laki pysäköintivirhemaksuista ei toimi tässä tapauksessa ollenkaan. Se on tehty kunnallisia ja valtion toimijoita varten. Siitä ei ole ollenkaan kyse näiden rahastusfirmojen toiminnassa, siksi tuota lakia ei saa sekoittaa tähän juttuun.

Valokuvat taas on otettu esiin siksi, että saadaan niiden arvo mitatuksi todisteena puolin ja toisin. Jos ne eivät vastaajalta kelpaa todisteeksi, eivät ne sitten kelpaa kantajaltakaan. Milläs sitten parkkirahastajat todistavat saataviaan?

Lue lisää

Eiväthän parkkifirmat tuohon pysäköintivirhemaksulakiin vetoakaan. Totesin vain, että virheellisestä pysäköinnistä OLISI VOINUT pyytää kunnallista valvojaa kirjoittamaan lapun, mutta tämäkin takaportti umpeutuu ParkComin ja muiden "uhkauskeinoista" kun tarpeeksi aikaa kuluu. Laki pysäköintivirhemaksusta kun asettaa tuon takarajan, mihin mennessä lappu pitää olla tehtynä. TIETENKÄÄN he eivät tätä keinoa käytä, koska rahat menisivät sivu suun...

väärää lakia kirjoitti:

Laki pysäköintivirhemaksuista ei toimi tässä tapauksessa ollenkaan. Se on tehty kunnallisia ja valtion toimijoita varten. Siitä ei ole ollenkaan kyse näiden rahastusfirmojen toiminnassa, siksi tuota lakia ei saa sekoittaa tähän juttuun.

Valokuvat taas on otettu esiin siksi, että saadaan niiden arvo mitatuksi todisteena puolin ja toisin. Jos ne eivät vastaajalta kelpaa todisteeksi, eivät ne sitten kelpaa kantajaltakaan. Milläs sitten parkkirahastajat todistavat saataviaan?

Lue lisää

saattaa olla pääsy esim. kauppakeskus Sellossa valvontakameroiden kuviin. Kuvissa näkyy pysäköijä eli auton pysäköinyt kuljettaja. Nämä todistusaineistot he mahdollisesti salaavat oikeudenkäyntiin saakka, ja vaikka siitä saisivatkin oikeudelta pienet "rapsut" eli ei huomautusta kummempaa, niillä saattaa olla käräjäoikeuden lopullisessa päätöksessä ratkaiseva rooli.

Tällaista vain pohdin. En ole ParkComin työntekijä, jos sitä joku miettii.

mietiskelevä kirjoitti:

saattaa olla pääsy esim. kauppakeskus Sellossa valvontakameroiden kuviin. Kuvissa näkyy pysäköijä eli auton pysäköinyt kuljettaja. Nämä todistusaineistot he mahdollisesti salaavat oikeudenkäyntiin saakka, ja vaikka siitä saisivatkin oikeudelta pienet "rapsut" eli ei huomautusta kummempaa, niillä saattaa olla käräjäoikeuden lopullisessa päätöksessä ratkaiseva rooli.

Tällaista vain pohdin. En ole ParkComin työntekijä, jos sitä joku miettii.

Lue lisää

Kovalevytallentimissa on vain tietyn verran tilaa varattuna valvontamateriaalin säilyttämiseen, kuvanlaadusta ja kameroiden määrästä riippuen ehkä 1-3 kk ajalta. Tallentimet ovat kalliita joten isoa levytilaa tuskin turhaan ostetaan, tärkeät videopätkät voi esim. näpistystapauksissa ottaa erikseen talteen ettei tallennin pyyhi niitä olemattomiin tietyn ajan kuluttua. Se että ParkCom saisi valvontakameroiden materiaalia pysäköintihallin osalta Sellolta on kyllä erittäin epätodennäköistä, tavaraa pitäisi olla varastossa koko ajan satoja gigatavuja ja jonkun pitäisi vielä etsiskellä sopivat kuvat kaiken materiaalin seasta oikeudenkäyntiä varten.

En halua edes ottaa kantaa siihen olisiko tällaisen järjestelmällisen valvontamateriaalin hallussapito parkkifirmalle edes sallittua... Sen verran tiedän että esim. vartijatkaan eivät saa kerätä koneelle kuvia vartiointikohteiden vakiovarkaista koska silloin rikotaan henkilörekisterilakia.

mietiskelevä kirjoitti:

saattaa olla pääsy esim. kauppakeskus Sellossa valvontakameroiden kuviin. Kuvissa näkyy pysäköijä eli auton pysäköinyt kuljettaja. Nämä todistusaineistot he mahdollisesti salaavat oikeudenkäyntiin saakka, ja vaikka siitä saisivatkin oikeudelta pienet "rapsut" eli ei huomautusta kummempaa, niillä saattaa olla käräjäoikeuden lopullisessa päätöksessä ratkaiseva rooli.

Tällaista vain pohdin. En ole ParkComin työntekijä, jos sitä joku miettii.

Lue lisää

ei ole Sello, eikä mikään muukaan ostoskeskus. Kyseisessä paikassa ei edes ole toimivaa videovalvontaa.

Park Mafia kirjoitti:

merkintää luottotietoihin! =)

Vastaajalla on ollut pitkä piikki auki jo yli kymmenen vuotta, jos sellainen ihme tapahtuu että Parkcom voittaa, ainoa joka tulee saamaan rahansa on vastaajan asianajaja.

Lue lisää

ja virkailija puhelimessa kysyi: Pystyt sä maksaan nää laskut?

Hän oli kyllä ihan asiallinen, mutta ennakko-oletus oli, että lähetetyt laskut ovat aiheellisia ja että minulla on velvollisuus maksaa.

Miten on, ovatko muut saaneet ParkCom:ilta tai perintätoimistolta puheluita? Itseni lisäksi tiedän Helsingissä erään muun. Puhelu tuli ilmeisesti siksi, etten ollut toistaiseksi reagoinut laskuihin millään tavalla. Nyt kerroin, että reklamaatio on tulossa.

niinikään uhri kirjoitti:

ja virkailija puhelimessa kysyi: Pystyt sä maksaan nää laskut?

Hän oli kyllä ihan asiallinen, mutta ennakko-oletus oli, että lähetetyt laskut ovat aiheellisia ja että minulla on velvollisuus maksaa.

Miten on, ovatko muut saaneet ParkCom:ilta tai perintätoimistolta puheluita? Itseni lisäksi tiedän Helsingissä erään muun. Puhelu tuli ilmeisesti siksi, etten ollut toistaiseksi reagoinut laskuihin millään tavalla. Nyt kerroin, että reklamaatio on tulossa.

Lue lisää

Joka oli päivätty toukokuulle, ja ostin auton vasta elokuussa. Tosi vaikea löytää yhteystietoja tosta parkpatrol firmasta. Ei sakot vissiin auton mukana siirry uudelle omistajalle! P....LE

Nyt vaan kaikki kysymään omia tietojaan kyseisiltä firmoilta. Nehän joutuu vastaamaan kaikkiin asiallisiin tiedusteluihin henkilörekisterilain nojalla. Eiköhän ne tukehdu siihen. Jos meinaa maksaa kyseisen maksun niin älkää nyt ainakaan pankin välityksellä eikö jokainen maksun saaja ole velvollinen ottamaan käteisenä maksun vastaan. Tietenkin kannattaa käyttää paljon pieniä kolikoita.

mitähä kirjoitti:

Nyt vaan kaikki kysymään omia tietojaan kyseisiltä firmoilta. Nehän joutuu vastaamaan kaikkiin asiallisiin tiedusteluihin henkilörekisterilain nojalla. Eiköhän ne tukehdu siihen. Jos meinaa maksaa kyseisen maksun niin älkää nyt ainakaan pankin välityksellä eikö jokainen maksun saaja ole velvollinen ottamaan käteisenä maksun vastaan. Tietenkin kannattaa käyttää paljon pieniä kolikoita.

Lue lisää

mennä käymään postilokerossa. Kuten parkpatrolilla on. Eli ei ole mitään osoitetta ja perintälaistakaan ei ole mitään käsitystä. Miten ihmeessä nämä tälläiset yritykset saataisiin noudattamaan lakia? Kovasti ovat itse huutelemassa, mutta eipä sieltä suunasta paljon huudella.
Ihan uskomatonta toimintaa, jossa ei ole mielestäni laki takana ja ei missään nimessä saa olla.

mutta mutta! kirjoitti:

mennä käymään postilokerossa. Kuten parkpatrolilla on. Eli ei ole mitään osoitetta ja perintälaistakaan ei ole mitään käsitystä. Miten ihmeessä nämä tälläiset yritykset saataisiin noudattamaan lakia? Kovasti ovat itse huutelemassa, mutta eipä sieltä suunasta paljon huudella.
Ihan uskomatonta toimintaa, jossa ei ole mielestäni laki takana ja ei missään nimessä saa olla.

Lue lisää

Tällainen osoite löytyi yritysrekisteristä:
Porthaninkatu 9 L 70
00530 HELSINKI
http://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=2031463&tarkiste=61C7F4FC7F302D0056B795B1FBBAB3C2E374269E&path=1547;1631;1678
Täytisi varmaan siellä käydä, kun ei heiltä muuten vastausta saa reklamaatioon.. Kotipaikaksi heille oli kuitenkin merkitty Vantaa eli tiedä häntä löytyykö tuolta mitään.

mitähä kirjoitti:

Nyt vaan kaikki kysymään omia tietojaan kyseisiltä firmoilta. Nehän joutuu vastaamaan kaikkiin asiallisiin tiedusteluihin henkilörekisterilain nojalla. Eiköhän ne tukehdu siihen. Jos meinaa maksaa kyseisen maksun niin älkää nyt ainakaan pankin välityksellä eikö jokainen maksun saaja ole velvollinen ottamaan käteisenä maksun vastaan. Tietenkin kannattaa käyttää paljon pieniä kolikoita.

Lue lisää

... pankin kautta viiden sentin erissä. Tulee 800 maksua. Jos pankki ottaa 5 senttiä viittettömästä suorituksesta niin meneepi tasan niin ettei ParkComille jää nettona mitään. Tai sitten maksan sentin erissä niin ParkComilla menee pakkasen puolelle.

Ystävällisin terveisin,

Tikkurilan Prisman kanta-asiakas

lainkuuliainen kirjoitti:

... pankin kautta viiden sentin erissä. Tulee 800 maksua. Jos pankki ottaa 5 senttiä viittettömästä suorituksesta niin meneepi tasan niin ettei ParkComille jää nettona mitään. Tai sitten maksan sentin erissä niin ParkComilla menee pakkasen puolelle.

Ystävällisin terveisin,

Tikkurilan Prisman kanta-asiakas

Lue lisää

Ei muuta kuin osamaksuina 5 sentin erissä, se on mannaa tällaisen parkkiyrityksen kirjanpidollekin. Ei voi haastaa ja sakottaa, kun on tunnollinen maksaja kuitenkin.