Eläinkokeet

vastaus: kosmetiikkateollisuus voisi testailla vangeilla rohtojaan, toimisi ainakin amerikassa elinkautisvakejahan siellä piisaapi. Pitäsköhän lähettää lorealille postia haha :)

idistä piisaapi kirjoitti:

vastaus: kosmetiikkateollisuus voisi testailla vangeilla rohtojaan, toimisi ainakin amerikassa elinkautisvakejahan siellä piisaapi. Pitäsköhän lähettää lorealille postia haha :)

Lue lisää

vastataan vaikka näin että, jos ihmiset ei oo tsa arvoisia sun pikku pääs niin mikset sitten, ota pässin puolisoksi! teillä olis paljo yhteistä!

Stana ihminen on ihminen vaikka linnassakin!

menoa teillä kirjoitti:

vastataan vaikka näin että, jos ihmiset ei oo tsa arvoisia sun pikku pääs niin mikset sitten, ota pässin puolisoksi! teillä olis paljo yhteistä!

Stana ihminen on ihminen vaikka linnassakin!

Lue lisää

elinkautis vangit ovat raiskaajia ja tappajia minulla ei kylla heille sympatiaa ole. Varsinkin ne jotka on menossa kuolemaan päin niin pari koetta voisi ensin testauttaa. Kyllä muille kärsimystä aiheuttava ihminen on minun mielestäni vähemmän arvoinen suorastaan rasite! jos on kyse jostakin pikkurikoksetsa tyyliin huumausainen tai talousrikos asia on toinen mutta esim pedo,raiskaus, murha vangit ovat monstereita ja heitä voisi käyttää yhteiskunnan hyvaksi!

voi voi ............. kirjoitti:

elinkautis vangit ovat raiskaajia ja tappajia minulla ei kylla heille sympatiaa ole. Varsinkin ne jotka on menossa kuolemaan päin niin pari koetta voisi ensin testauttaa. Kyllä muille kärsimystä aiheuttava ihminen on minun mielestäni vähemmän arvoinen suorastaan rasite! jos on kyse jostakin pikkurikoksetsa tyyliin huumausainen tai talousrikos asia on toinen mutta esim pedo,raiskaus, murha vangit ovat monstereita ja heitä voisi käyttää yhteiskunnan hyvaksi!

Lue lisää

leijona olis hyvä vaihtoehto! eikö!? tappaa omat poikaset että pääsee aikaisemmin pukille.???? miksei mee kaaleen jos ihminen laitetaan eläimen asemaan niin tasa-arvon takia pitäisi eläimille olla omat vankilat???? ja mitäs sitten niille monsteri eläimille pitäisi tehdä? olisiko silloin eläinkokeita. eläin ja ihminen ne tasavertaisia on. ennen kun keksit jotain typerää niin ajattele eres vähä enemmän.

elikkä kirjoitti:

leijona olis hyvä vaihtoehto! eikö!? tappaa omat poikaset että pääsee aikaisemmin pukille.???? miksei mee kaaleen jos ihminen laitetaan eläimen asemaan niin tasa-arvon takia pitäisi eläimille olla omat vankilat???? ja mitäs sitten niille monsteri eläimille pitäisi tehdä? olisiko silloin eläinkokeita. eläin ja ihminen ne tasavertaisia on. ennen kun keksit jotain typerää niin ajattele eres vähä enemmän.

Lue lisää

Kiitos samoin ja opettele kirjoittamaan!

voi voi ............. kirjoitti:

elinkautis vangit ovat raiskaajia ja tappajia minulla ei kylla heille sympatiaa ole. Varsinkin ne jotka on menossa kuolemaan päin niin pari koetta voisi ensin testauttaa. Kyllä muille kärsimystä aiheuttava ihminen on minun mielestäni vähemmän arvoinen suorastaan rasite! jos on kyse jostakin pikkurikoksetsa tyyliin huumausainen tai talousrikos asia on toinen mutta esim pedo,raiskaus, murha vangit ovat monstereita ja heitä voisi käyttää yhteiskunnan hyvaksi!

Lue lisää

Ymmärrätköhän itsekään mitä olet kirjoittanut? Suosittelisin lämpimästi äidinkielen peruskursseja tai sitten täydentäviä jatko-opintoja.

Elinkautisvangit - yhdyssana

Pilkkuvirhe - , minulla ei kyllä heille sympatiaa ole.
Parempi ilmaisu kyllä olisi, että minulta ei sympatiaa heille heru, tai minä en koe heitä kohtaan sympatiaa.

>Varsinkin ne jotka on menossa kuolemaan päin niin pari koetta voisi ensin testauttaa.

Pari koetta voisi testauttaa varsinkin niillä, jotka ovat tuomittu kuolemaan.

>...aiheuttava ihminen on minun mielestäni vähemmän arvoinen suorastaan rasite!
...aiheuttava ihminen on minun mielestäni vähempiarvoinen, suorastaan rasite.

>jos on kyse jostakin pikkurikoksetsa tyyliin huumausainen tai talousrikos asia on toinen mutta esim pedo,raiskaus, murha vangit ovat monstereita ja heitä voisi käyttää yhteiskunnan hyvaksi!

Tämä lause on suoranainen mysteeri.

Virke tulisi aloittaa isolla kirjaimella.

Jos on kyse jostakin pikkurikoksesta, tyyliin huumausaine- tai talousrikkomus, on asia toinen.

> mutta esim pedo,raiskaus, murha vangit ovat monstereita ja heitä voisi käyttää yhteiskunnan hyvaksi!

Tarkoitatko tässä pedon raiskausta? Sehän ei ole kovin ystävällistä petoeläintä kohtaan.

Mikä on murhavanki?

Yrititkö ehkä sanoa,
mutta esim. pedofiliasta, raiskauksesta ja murhasta tuomitut vangit ovat hirviöitä ja heitä voisi näin käyttää yhteiskunnan hyväksi.

Hyi hyi, tukiopetukseen ja heti!
Tästä suorituksesta ei leimoja heru.

Ovatko eläimet tasa-arvoisia ihmisen kanssa? Ovatko eläimet tuntevia ja tiedostavia. Siis jos ovat, niin eikö samat säännöt, jotka koskevat ihmisiä koske myös eläimiä. Kun kissa tappaa huvikseen hiiren, niin rangaistahan sitä pitää siis. Vähintään vankeutta (ja usassa kuolemantuomio). Vai onko se niin, että eläintensuojelu koskee vain tiettyjä lajeja ?    

"se, että vastustaa eläinten oikeuksien riistoa ei tarkoita, että eläin nostettaisiin ihmisen yläpuolelle vaan samalle viivalle"

Eli sinun logiikan mukaan seuraava ajatusleikki kuulostaa järkevältä: Satut saapumaan tulipalopaikalle ja saat tietää ulos hoippuvalta naiselta, että hänen sylivauvansa on vielä sisällä toisessa kerroksessa. Menet sisälle ja juokset tulimeren läpi toiseen kerrokseen. Huomaat toiselle puolella käytävää itkevän vauvan sängyssä ja toisella puolella taas kaksi koiranpentua korissaan. Tiedät ettet mitenkään ehdi pelastamaan molempia, koska portaat ehtivät romahtaa ennen kuin ehdit takaisin.

Sinun logiikkasi mukaan juokset siis koirien luokse ja pelastat ne, koska onhan se järkevämpää pelastaa kaksi SAMANARVOISTA elämää kuin yksi vai mitä?

Eikö paremminkin juuri tuo "kaikki elämä on yhtä arvokasta" asenne ole itsensä nostamista eläinten ja koko luonnonjärjestyksen yläpuolelle? Osaatko sanoa yhtään muuta eliötä, kuin tietyt ihmiset, jotka elävät saman logiikan mukaan. Lukemattomat petoeläimet ja sekasyöjät käyttävät hyväksi muita eläimiä syömällä niitä. Jotkut eläimet ovat valmiita uhraamaan itsensä jälkeläistensä tai joskus jopa laumansa puolesta, mutta ei varmasti yhdenkään toisen lajin edustajan puolesta, jollei oteta huomioon niitä eläimiä, jotka ihminen on kouluttanut käyttäytymään vastoin luontaisia vaistojaan. Ei yksikään seepra riskeeraisi itseään leijonaa vastaan pelastaakseen antiloopin, vaan pyrkisi saamaan antilooppilauman itsensä ja leijonan väliin, jotta sillä olisi paremmat mahdollisuudet selvitä.

Pystytkö myös elämään oppiesi mukaan ja olla käyttämättä eläinkokeilla luotuja "keinotekoisen elämänpidennyksen" tarjoavia lääkkeitä. Käytännössä tämä tarkoittaa melkeinpä kaikkia lääkkeitä, koska jopa ihmisen immunologiaan vaikuttavat lääkkeet testataan haittavaikutusten varalta eläimillä. On pelkkää tekopyhyyttä yrittää perustella jo olemassa olevien lääkkeitten käyttöä sillä, että niiden testaamiseen ei enää käytetä eläimiä, joten ideologiasi mukaan ainoa oikea ratkaisu olisi kieltäytyä kaikista lääkkeistä.

Pystyisitkö kieltämään kaikki rokotukset ja lääkkeet myös mahdolliselta tulevalta lapseltasikin, vaikka se tiputtaisi merkittävästi hänen elinikä ennustettaan? Ja silloinkin lapsenne nauttisi merkittävästi paremmasta suojasta, kuin ilman lääkkeitä olevassa maailmassa, koska muiden ihmisten rokotukset ja lääkkeet tarjoavat hänelle suojaa. Afrikassa nykyiselläkin rokoteohjelmalla noin 15% lapsista kuolee ennen 5. ikävuotta (pahimmilla sota-alueilla prosenttiluku on paljon suurempi, koska siellä ei voi järjestää minkäänlaisia rokotusohjelmia). Oletko valmis tuomitsemaan pahimmillaan jopa kolmasosan lähipiirisi lapsista kuolemaan?

Eläinkokeet ovat olleet iso osa myös kaikkea muuta kehitystyötä aina joka kodin kemikaaleista tuholaismyrkkyihin. Tehokkaista pesuaineista luopuminen ei vielä olisi kovinkaan ongelmallista verrattuna siihen, että joutuisimme luopumaan esimerkiksi tuholaismyrkyistä. Jos koko länsi-Eurooppa luopuisi tuholaismyrkyistä, niin nykyiset viljelymaat kykenisi tarjoamaan hyvänäkin vuonna ravinnon ainoastaan 2/3 ihmisistä. Osaatko sanoa ketkä tuttavapiirissäsi joutavat jäämään ilman ruokaa? Vai kaadammeko loputkin metsät ja tuhoamme kaiken villielämän koko Euroopasta (ja koska teidän logiikan mukaan myös karjatalous ja muu vastaava eläinten hyödyntäminen on pahasta, joten samalla tuhoamme käytännössä suuren osan Euroopan eläinkannasta).

Ideologia ihmisten ja eläinten tasa-arvosta ei todellakaan ole paras peruste eläinkokeista luopumiseen, koska jos pyrkisimme sokeasti kohti sinun ajamaa tavoitetta ilman seurausten miettimistä, niin onnistuisimme hyvin pian aiheuttamaan monin verroin pahempaa tuhoa ihmisille ja eläimille, kuin Natsien ja Venäjän kommunistien tekemät tuhotyöt yhteensäkään.

Daffy D kirjoitti:

"se, että vastustaa eläinten oikeuksien riistoa ei tarkoita, että eläin nostettaisiin ihmisen yläpuolelle vaan samalle viivalle"

Eli sinun logiikan mukaan seuraava ajatusleikki kuulostaa järkevältä: Satut saapumaan tulipalopaikalle ja saat tietää ulos hoippuvalta naiselta, että hänen sylivauvansa on vielä sisällä toisessa kerroksessa. Menet sisälle ja juokset tulimeren läpi toiseen kerrokseen. Huomaat toiselle puolella käytävää itkevän vauvan sängyssä ja toisella puolella taas kaksi koiranpentua korissaan. Tiedät ettet mitenkään ehdi pelastamaan molempia, koska portaat ehtivät romahtaa ennen kuin ehdit takaisin.

Sinun logiikkasi mukaan juokset siis koirien luokse ja pelastat ne, koska onhan se järkevämpää pelastaa kaksi SAMANARVOISTA elämää kuin yksi vai mitä?

Eikö paremminkin juuri tuo "kaikki elämä on yhtä arvokasta" asenne ole itsensä nostamista eläinten ja koko luonnonjärjestyksen yläpuolelle? Osaatko sanoa yhtään muuta eliötä, kuin tietyt ihmiset, jotka elävät saman logiikan mukaan. Lukemattomat petoeläimet ja sekasyöjät käyttävät hyväksi muita eläimiä syömällä niitä. Jotkut eläimet ovat valmiita uhraamaan itsensä jälkeläistensä tai joskus jopa laumansa puolesta, mutta ei varmasti yhdenkään toisen lajin edustajan puolesta, jollei oteta huomioon niitä eläimiä, jotka ihminen on kouluttanut käyttäytymään vastoin luontaisia vaistojaan. Ei yksikään seepra riskeeraisi itseään leijonaa vastaan pelastaakseen antiloopin, vaan pyrkisi saamaan antilooppilauman itsensä ja leijonan väliin, jotta sillä olisi paremmat mahdollisuudet selvitä.

Pystytkö myös elämään oppiesi mukaan ja olla käyttämättä eläinkokeilla luotuja "keinotekoisen elämänpidennyksen" tarjoavia lääkkeitä. Käytännössä tämä tarkoittaa melkeinpä kaikkia lääkkeitä, koska jopa ihmisen immunologiaan vaikuttavat lääkkeet testataan haittavaikutusten varalta eläimillä. On pelkkää tekopyhyyttä yrittää perustella jo olemassa olevien lääkkeitten käyttöä sillä, että niiden testaamiseen ei enää käytetä eläimiä, joten ideologiasi mukaan ainoa oikea ratkaisu olisi kieltäytyä kaikista lääkkeistä.

Pystyisitkö kieltämään kaikki rokotukset ja lääkkeet myös mahdolliselta tulevalta lapseltasikin, vaikka se tiputtaisi merkittävästi hänen elinikä ennustettaan? Ja silloinkin lapsenne nauttisi merkittävästi paremmasta suojasta, kuin ilman lääkkeitä olevassa maailmassa, koska muiden ihmisten rokotukset ja lääkkeet tarjoavat hänelle suojaa. Afrikassa nykyiselläkin rokoteohjelmalla noin 15% lapsista kuolee ennen 5. ikävuotta (pahimmilla sota-alueilla prosenttiluku on paljon suurempi, koska siellä ei voi järjestää minkäänlaisia rokotusohjelmia). Oletko valmis tuomitsemaan pahimmillaan jopa kolmasosan lähipiirisi lapsista kuolemaan?

Eläinkokeet ovat olleet iso osa myös kaikkea muuta kehitystyötä aina joka kodin kemikaaleista tuholaismyrkkyihin. Tehokkaista pesuaineista luopuminen ei vielä olisi kovinkaan ongelmallista verrattuna siihen, että joutuisimme luopumaan esimerkiksi tuholaismyrkyistä. Jos koko länsi-Eurooppa luopuisi tuholaismyrkyistä, niin nykyiset viljelymaat kykenisi tarjoamaan hyvänäkin vuonna ravinnon ainoastaan 2/3 ihmisistä. Osaatko sanoa ketkä tuttavapiirissäsi joutavat jäämään ilman ruokaa? Vai kaadammeko loputkin metsät ja tuhoamme kaiken villielämän koko Euroopasta (ja koska teidän logiikan mukaan myös karjatalous ja muu vastaava eläinten hyödyntäminen on pahasta, joten samalla tuhoamme käytännössä suuren osan Euroopan eläinkannasta).

Ideologia ihmisten ja eläinten tasa-arvosta ei todellakaan ole paras peruste eläinkokeista luopumiseen, koska jos pyrkisimme sokeasti kohti sinun ajamaa tavoitetta ilman seurausten miettimistä, niin onnistuisimme hyvin pian aiheuttamaan monin verroin pahempaa tuhoa ihmisille ja eläimille, kuin Natsien ja Venäjän kommunistien tekemät tuhotyöt yhteensäkään.

Lue lisää

Kuka kestää päivästä toiseen kiukuttelevaa paskiaisen alkua?

Kysymys on sellaisenaan kaikessa naiviudessaan typerä.
Totta kai ihminen samaistuu oman lajin yksilöön helpommin kuin johonkin toisen lajin yksilöön.
Lisäksi on otettava huomioon yhteisön paine olla ihmisen puolta ja opittu eläinten arvojärjestys, jossa ihminen on heti Jumalasta seuraava.

Mutta kumman simpanssi pelastaisi ihmisvauvelin vai simpanssinpennun?
Vai eikö simpanssi ole tarpeeksi "älykäs" tajuamaan ihmisen ainutlaatuisuutta ja erikoisuutta muiden eläinten joukossa... kuten esim. sinä?:)

Mielestäni ihmisen pitäisi jäävätä itsensä tälläisistä kysymyksistä. Ne ovat typeriä ja niiden funktio yleensä on vain kohottaa ihmislaji toisten lajien yläpuolelle, ja veruke puolustella lajisortoa eli spesismiä.

Kovin on ristiriitaista, että toisaalta tunnut vetoavan siihen, että ihminen on niin pirun erikoinen eläin (jota se eittämättä onkin), mutta
toisaalta taas vertaat sumeilematta meitä esim. seeproihin!

Sehän nyt on selvää, että eläinkokeista luopuminen olisi ihmiskunnalle tuhoisampaa kuin kommunismi ja natsismi yhteensä! Ajatteles nyt vaikka jos vettä ei olis ikinä testattu eläimillä - Keijohan joisi sitä ihan sikana ja halkeis!

En ota kantaa eläinkokeiden hyötyyn nykypäivänä, kun on jo useita varsin toimivia vaihtoehtoja, muuten kun lainaamalla Gandhia "eläinkokeet ovat kaikista ihmisen Jumalaa ja Jumalan luomaa kaunista luontoa vastaan suorittamista mustista rikoksista mustimpia".

Daffy D kirjoitti:

"se, että vastustaa eläinten oikeuksien riistoa ei tarkoita, että eläin nostettaisiin ihmisen yläpuolelle vaan samalle viivalle"

Eli sinun logiikan mukaan seuraava ajatusleikki kuulostaa järkevältä: Satut saapumaan tulipalopaikalle ja saat tietää ulos hoippuvalta naiselta, että hänen sylivauvansa on vielä sisällä toisessa kerroksessa. Menet sisälle ja juokset tulimeren läpi toiseen kerrokseen. Huomaat toiselle puolella käytävää itkevän vauvan sängyssä ja toisella puolella taas kaksi koiranpentua korissaan. Tiedät ettet mitenkään ehdi pelastamaan molempia, koska portaat ehtivät romahtaa ennen kuin ehdit takaisin.

Sinun logiikkasi mukaan juokset siis koirien luokse ja pelastat ne, koska onhan se järkevämpää pelastaa kaksi SAMANARVOISTA elämää kuin yksi vai mitä?

Eikö paremminkin juuri tuo "kaikki elämä on yhtä arvokasta" asenne ole itsensä nostamista eläinten ja koko luonnonjärjestyksen yläpuolelle? Osaatko sanoa yhtään muuta eliötä, kuin tietyt ihmiset, jotka elävät saman logiikan mukaan. Lukemattomat petoeläimet ja sekasyöjät käyttävät hyväksi muita eläimiä syömällä niitä. Jotkut eläimet ovat valmiita uhraamaan itsensä jälkeläistensä tai joskus jopa laumansa puolesta, mutta ei varmasti yhdenkään toisen lajin edustajan puolesta, jollei oteta huomioon niitä eläimiä, jotka ihminen on kouluttanut käyttäytymään vastoin luontaisia vaistojaan. Ei yksikään seepra riskeeraisi itseään leijonaa vastaan pelastaakseen antiloopin, vaan pyrkisi saamaan antilooppilauman itsensä ja leijonan väliin, jotta sillä olisi paremmat mahdollisuudet selvitä.

Pystytkö myös elämään oppiesi mukaan ja olla käyttämättä eläinkokeilla luotuja "keinotekoisen elämänpidennyksen" tarjoavia lääkkeitä. Käytännössä tämä tarkoittaa melkeinpä kaikkia lääkkeitä, koska jopa ihmisen immunologiaan vaikuttavat lääkkeet testataan haittavaikutusten varalta eläimillä. On pelkkää tekopyhyyttä yrittää perustella jo olemassa olevien lääkkeitten käyttöä sillä, että niiden testaamiseen ei enää käytetä eläimiä, joten ideologiasi mukaan ainoa oikea ratkaisu olisi kieltäytyä kaikista lääkkeistä.

Pystyisitkö kieltämään kaikki rokotukset ja lääkkeet myös mahdolliselta tulevalta lapseltasikin, vaikka se tiputtaisi merkittävästi hänen elinikä ennustettaan? Ja silloinkin lapsenne nauttisi merkittävästi paremmasta suojasta, kuin ilman lääkkeitä olevassa maailmassa, koska muiden ihmisten rokotukset ja lääkkeet tarjoavat hänelle suojaa. Afrikassa nykyiselläkin rokoteohjelmalla noin 15% lapsista kuolee ennen 5. ikävuotta (pahimmilla sota-alueilla prosenttiluku on paljon suurempi, koska siellä ei voi järjestää minkäänlaisia rokotusohjelmia). Oletko valmis tuomitsemaan pahimmillaan jopa kolmasosan lähipiirisi lapsista kuolemaan?

Eläinkokeet ovat olleet iso osa myös kaikkea muuta kehitystyötä aina joka kodin kemikaaleista tuholaismyrkkyihin. Tehokkaista pesuaineista luopuminen ei vielä olisi kovinkaan ongelmallista verrattuna siihen, että joutuisimme luopumaan esimerkiksi tuholaismyrkyistä. Jos koko länsi-Eurooppa luopuisi tuholaismyrkyistä, niin nykyiset viljelymaat kykenisi tarjoamaan hyvänäkin vuonna ravinnon ainoastaan 2/3 ihmisistä. Osaatko sanoa ketkä tuttavapiirissäsi joutavat jäämään ilman ruokaa? Vai kaadammeko loputkin metsät ja tuhoamme kaiken villielämän koko Euroopasta (ja koska teidän logiikan mukaan myös karjatalous ja muu vastaava eläinten hyödyntäminen on pahasta, joten samalla tuhoamme käytännössä suuren osan Euroopan eläinkannasta).

Ideologia ihmisten ja eläinten tasa-arvosta ei todellakaan ole paras peruste eläinkokeista luopumiseen, koska jos pyrkisimme sokeasti kohti sinun ajamaa tavoitetta ilman seurausten miettimistä, niin onnistuisimme hyvin pian aiheuttamaan monin verroin pahempaa tuhoa ihmisille ja eläimille, kuin Natsien ja Venäjän kommunistien tekemät tuhotyöt yhteensäkään.

Lue lisää

Ja minä kun luulin keskittyneeni siihen moraaliin enkä käytännön toteutukseen. Voihan rotta.

No menköön tämän kerran… Muistuttaisin kuitenkin tässä välissä, että keskustelu painottuu edelleen moraaliin ja mielipiteisiin. Niitä ei kannata ottaa absoluuttisina totuuksina eikä varsinkaan kannata alkaa yrittää aktiivisesti todistaa niitä vääriksi. Vääriä ne eivät voi olla. Sori.



”Eli sinun logiikan mukaan seuraava ajatusleikki kuulostaa järkevältä”

Ei kun minusta ajatusleikit ja turhanpäiväinen jossittelu ei ole ensinkään järkevää. Miksi? Koska tällä elämänkokemuksella on monesti huomannut sen, että käytännössä toiminta poikkeaa hyvin usein siitä ”ideologiasta” tai elämänohjeesta, mikä muuten kuulostaa niin kovin hyvältä. Siksi minkään sortin fanatismi ei ole minun juttuni. Kyseiseen ajatusleikkiin uskallan sanoa sen verran, että yhtä paljon minua surettaisi, kuoli siellä sitten koira tai lapsi. Se kumpi sieltä tulee pelastetuksi nähdään sitten kun moiseen tilanteeseen päädyn. Mutta periaatteessa kummankaan elämä ei minulle ole sen tärkeämpi, molempi parempi elävänä tietenkin.

Ja ajatusleikkiä jatkaakseni, uskoisin, että molemmissa huoneissa on ikkuna, ja näin ollen myös pääsy palotikkaille (jos talo on asianmukaisesti varustettu) eli portaiden sortuminen sinänsä ei nyt ole ongelma. Vaihtoehtoisesti napataan se yksilö tai ne yksilöt, jotka ovat lähempänä tulta, painellaan siihen huoneeseen, joka on vielä vähän turvallisempi, suljetaan ovi ja odotellaan palokuntaa ja niitä kuuluisia tikkaita. Kuolenko tässä prosessissa itse? Hyvin mahdollista. Oliko tästä nyt mitään hyötyä? Ei.

”Eikö paremminkin juuri tuo "kaikki elämä on yhtä arvokasta" asenne ole itsensä nostamista eläinten ja koko luonnonjärjestyksen yläpuolelle? Osaatko sanoa yhtään muuta eliötä, kuin tietyt ihmiset, jotka elävät saman logiikan mukaan.”

Yläpuolelle? Siis siinä mielessä, että ihminen on kykenevä tällaiseen valintaan? Hmm… voihan sen tosiaan noinkin nähdä. Minusta vain ei ole luonnonjärjestyksen mukaista, että ihminen käyttää luontoa hyväkseen sen kun ehtii eikä ollenkaan kunnioita sitä. Enkä puhu vain eläinkokeista. Johan se on nähty, mitä tästä kaikesta seuraa. Eipä taida enää montaa vuosisataa tarvita ensimmäistäkään eläinkoetta kun koko pallo on asumiskelvoton. Ei siinä lääkkeet paljoa auta.

Kaikki? Toisten eläinten syöminen ei sinänsä ole hyväksikäyttöä, minusta. Ravinnolla ja lajin perusvaatimuksilla ei ole mitään tekemistä eläinkokeiden kanssa. Kuten jo sanoin, kaikilla lajeilla on oikeus puolustaa omaa säilymistään, minusta ihminen vain ylittää tässä jo vähän kohtuuden rajat pidentämällä omaa elinikäänsä ja sanojasi lainaten ”parantamaan elämänlaatua” toisten oikeuksia polkemalla. Edelleen kärjistettynä, ihminen lajina selviää ilman lääkkeitä. Jos lääkkeitä ei olisi, olisi luonnonvalinta jo valinnut ne yksilöt, jotka pärjäävät mikrobeista, huonoista geeneistä ja ympäristön muista riskeistä huolimatta. Näinhän nyt ei ole, varsinkaan länsimaissa.

Seepralla ei ole kykyä juonitella toisen eläinlajin päänmenoksi, toisin kuin ihmisellä. Tämä vertaus on vähän kummallinen. Ihmiselle tuo nyt olisi täysin luonteenomaista, tunkea toinen ihminen sen leijonan suuhun, mutta seepra ei kyllä ajattele muuta kuin omaa pakoaan. Jos se antilooppi nyt sattuu olemaan siinä, niin tuskin seepra sitä nappaa sarvista kiinni, että tulehan tai tuo karvakasa syö sinut. Mutta tuskin se myöskään ajattelee, että katos perhana, minäpä piiloudun tuon sarvekkaan taakse, niin leijona syö sitten sen kun se on lähempänä. Mistä tiedät, ettei se leijona nimenomaan halua seepraa tänään eikä antilooppia kun sitä oli viime viikollakin?

”Pystytkö myös elämään oppiesi mukaan ja olla käyttämättä eläinkokeilla luotuja "keinotekoisen elämänpidennyksen" tarjoavia lääkkeitä.”

Opit? Ideologia? Aivan. Ideologia tavallisesti heijastaa yksilön PYRKIMYKSIÄ tiettyyn asiaan. Kuinka monta ihmistä tunnet, jotka noudattaisivat jotain moraalisäännöstöä (joko omaansa tai yhteiskunnan) viimeistä pilkkua myöten? Kuinkas monta kertaa sinä olet kävellyt punaisia päin? Mitä tulee oppeihin, niin minulla ei ole mitään tarvetta "opettaa" kenellekään omia käsityksiäni totuutena, mielipiteet voivat jopa muuttua matkan varrella. Olisihan se nyt kauheaa jos muutkin ihmiset sotkisin tähän moraaliseen keittooni, mikä ei kyllä yhtään elämää helpota, usko pois.

No niin, no rokotuksille en ole aikanaan mahtanut mitään. Nykyään tässä taloudessa lääkkeiden käyttö on kyllä kovasti vähäistä ellei olematonta. Taas en voi tietää, miten kova se elämänhalu missäkin tilanteessa on, mutta tällä hetkellä en ole valmis ottamaan (lääkkeellistä) hoitoa vastaan ihan herkästi. Siippa ei ole kovin mielissään, mutta minkäs teet. Muiden lääkkeiden käytöstä en voi päättää.

”On pelkkää tekopyhyyttä yrittää perustella jo olemassa olevien lääkkeitten käyttöä sillä, että niiden testaamiseen ei enää käytetä eläimiä, joten ideologiasi mukaan ainoa oikea ratkaisu olisi kieltäytyä kaikista lääkkeistä.”

Minusta on kauhean mukavaa kun ihmiset kertovat minulle, mitä minä ajattelen. Tekopyhyydestä voi olla tässä tapauksessa montaa mieltä, minä olen sitä mieltä, että ”taantumaan” en ihmisiä ikinä saa ja olisihan se nyt jo typerää. Se, että heitetään olemassa olevat lääkkeet roskiin, ei tuo yhtään eläintä takaisin. Se, että heitetään autot ja lentokoneet tässä vaiheessa roskiin, ei pelasta maapalloa. Menneisyyttä ei voi muuttaa, mutta tulevaisuutta voi. Siksi ne eläinkokeet pitäisi kieltää niin pian kuin mahdollista. Koska ihminen ei niitä lääkkeitä edes sinänsä tarvitse, jos tätä minun ideologiaani seurataan, niin eiköhän niitä ala jo pikkuhiljaa olla tarpeeksi. Ei minun niitä tarvitse käyttää, mutta koska muut epäilemättä haluavat, niin en minä nyt oikein voi niitä poiskaan ottaa.

”Pystyisitkö kieltämään kaikki rokotukset ja lääkkeet myös mahdolliselta tulevalta lapseltasikin, vaikka se tiputtaisi merkittävästi hänen elinikä ennustettaan? Ja silloinkin lapsenne nauttisi merkittävästi paremmasta suojasta, kuin ilman lääkkeitä olevassa maailmassa, koska muiden ihmisten rokotukset ja lääkkeet tarjoavat hänelle suojaa.”

Tykkäät jossittelusta, huomaan. Sekö nyt sitten on minun syyni, että muut ovat niitä rokotteita ja lääkkeitä käyttäneet? Edelleen, en minä tule sinun enkä kenenkään muunkaan kädestä viemään sitä nappia, jonka välttämättä haluat suuhusi työntää. Isällä lienee jotain sanottavaa aiheeseen, mutta jos lapsi tuleekin saamaan lääkkeitä ja rokotuksia, niin rajansa kaikella. Minun mielipiteeni asiaan (ja ylipäätään lasten hankintaan) isä kyllä tietää.

”Oletko valmis tuomitsemaan pahimmillaan jopa kolmasosan lähipiirisi lapsista kuolemaan?”

Länsimaat tuomitsevat jo nämä kaikki kehitysmaan lapset ja aikuiset kuolemaan, koska rokotuksia ja lääkkeitä ei siellä ole. Miksi ei ole? Sota ei ole suurin syy vaan se, että lääkkeet maksavat. Miksi ne maksavat? Koska lääkekehityskustannukset ovat pilviä hipovia eikä vähiten sen jumalattoman käytettävän eläinmäärän takia. Koska länsimaiset yritykset haluavat lääkkeistä voittoa, luuletko, että lääketeollisuus ajattelee ihmistä? Paskat, voittoa ne ajavat, siksi tässä kehitetään lääkkeitä ja rinnakkaislääkkeitä ja rinnakkaislääkkeen rinnakkaislääkkeitä. Turhaan. En minä tuomitse ketään kuolemaan sen enempää kuin sinäkään.

Miksi meillä on oikeus saada jos jonkinlaisia (halpoja) lääkkeitä ja parantaa omaa elämänlaatuamme tai sen pituutta, mutta kehitysmaiden ihmisillä ei ole? Eipäs nyt olla tekopyhiä sielläkin suunnassa.

Ja edelleen, jos minun ideologiani mukaan mentäisiin, niin näinhän siinä kävisi. Minulle ihan ok, olisihan se nyt reilumpaa kuin tämänhetkinen tilanne, jossa ihmisetkin ovat eriarvoisia keskenään, eläimistä nyt puhumattakaan. Jos seuraava kommentti on, että no entäs jos itse kuolet, niin antaa mennä vaan, minä kyllä pystyn hyväksymään luonnonvalinnan omalla kohdallani.

”Jos koko länsi-Eurooppa luopuisi tuholaismyrkyistä, niin nykyiset viljelymaat kykenisi tarjoamaan hyvänäkin vuonna ravinnon ainoastaan 2/3 ihmisistä. Osaatko sanoa ketkä tuttavapiirissäsi joutavat jäämään ilman ruokaa? --- koska teidän logiikan mukaan myös karjatalous ja muu vastaava eläinten hyödyntäminen on pahasta”

No minä kai sitten aluksi. Tuttavapiiristä… no, katsotaan, tuskin minun sitä pitää alkaa valita, todennäköisesti iso osa ihmisistä kuolisi jo erilaisiin sairauksiin ennen kuin ruoka loppuu.

Kenen meidän? Ei, en ole mitenkään ihastunut karjatalouteen. Ei niitä eläimiä olisi niin juuttaan paljon, jos ei niitä jonkun neropatin tarvitsisi kasvattaa siksi, että ihmiset ovat niin kovin laiskoja marssimaan sinne metsään jos pakko peuranpyllyä saada pataan. Eikä kyllä olisi niin paljon ihmisiäkään syömässä enää jos ei lääkkeitä tai torjunta-aineita käytetä eli eiköhän se luonto hoida tämänkin homman, ei tarvita lisää viljelysmaata.

Vähemmän ihmisiä, vähemmän tarvetta ruokaan, vähemmän tarvetta peltotilaan. Mikä tässä on se ongelma?

Maapallo kyllä kestää ja hoitaa itse itsensä, jos ihminen lakkaisi täällä sössimästä.


”Ideologia ihmisten ja eläinten tasa-arvosta ei todellakaan ole paras peruste eläinkokeista luopumiseen”

Mikäs peruste sinusta mahtaisi tällainen olla? Minusta paras peruste on tämä kovin mainostettu ihmisen viisaus, jolla hyvin pystyttäisiin kehittämään jos jonkinlaista menetelmää näiden kaikkien myrkkyjen testaamiseen tappamatta ketään tai mitään. Laiskuus näin ihmisen perisyntinä taitaa vain estää tämänkin taas kerran.

Toki on täysin ymmärrettävää, että korvaavat menetelmät eivät valmistu yhdessä yössä, Herra tietää, että itse olen tapellut jo näiden kanssa useamman vuoden. Minusta on pöyristyttävää, että on ihmisiä, joiden mielestä eläinkokeet ovat täysin oikeutettuja. Tai oikeastaan, vielä enemmän pöyristyttää se, että suurimman osan mielestä kokeet ovat eettisesti vähintäänkin arveluttavia, mutta mitään ei viitsitä tehdä, kun MEILLÄ (länsimaisilla ihmisillä) on oikeus elää hyvä ja pitkä elämä. Mikä vitsi.


”Koska jos pyrkisimme sokeasti kohti sinun ajamaa tavoitetta ilman seurausten miettimistä”

Kukas on sanonut, että näin tehdään? Mikäs tämä tavoite tässä nyt sitten mahtaa olla? Kamalaa jos elämää alkaisi joku jossain arvostaakin. Voisi mennä hiukan paremmin itse kullakin.

Minä ”ajan” kyllä eläinkokeiden lopettamista ja teen työtä sen eteen, siis ihan oikeaa työtä enkä vain lätise foorumeilla. Minun moraalini sanoo, että elämä itsessään on arvokasta ja sitä pitää suojella. Mutta olen kyllä ihan realisti, ei huolta.

Ja minkä helvatan takia natsit vedetään mukaan täällä joka armaaseen keskusteluun?

sosetta ja hilloa kirjoitti:

Ja minä kun luulin keskittyneeni siihen moraaliin enkä käytännön toteutukseen. Voihan rotta.

No menköön tämän kerran… Muistuttaisin kuitenkin tässä välissä, että keskustelu painottuu edelleen moraaliin ja mielipiteisiin. Niitä ei kannata ottaa absoluuttisina totuuksina eikä varsinkaan kannata alkaa yrittää aktiivisesti todistaa niitä vääriksi. Vääriä ne eivät voi olla. Sori.



”Eli sinun logiikan mukaan seuraava ajatusleikki kuulostaa järkevältä”

Ei kun minusta ajatusleikit ja turhanpäiväinen jossittelu ei ole ensinkään järkevää. Miksi? Koska tällä elämänkokemuksella on monesti huomannut sen, että käytännössä toiminta poikkeaa hyvin usein siitä ”ideologiasta” tai elämänohjeesta, mikä muuten kuulostaa niin kovin hyvältä. Siksi minkään sortin fanatismi ei ole minun juttuni. Kyseiseen ajatusleikkiin uskallan sanoa sen verran, että yhtä paljon minua surettaisi, kuoli siellä sitten koira tai lapsi. Se kumpi sieltä tulee pelastetuksi nähdään sitten kun moiseen tilanteeseen päädyn. Mutta periaatteessa kummankaan elämä ei minulle ole sen tärkeämpi, molempi parempi elävänä tietenkin.

Ja ajatusleikkiä jatkaakseni, uskoisin, että molemmissa huoneissa on ikkuna, ja näin ollen myös pääsy palotikkaille (jos talo on asianmukaisesti varustettu) eli portaiden sortuminen sinänsä ei nyt ole ongelma. Vaihtoehtoisesti napataan se yksilö tai ne yksilöt, jotka ovat lähempänä tulta, painellaan siihen huoneeseen, joka on vielä vähän turvallisempi, suljetaan ovi ja odotellaan palokuntaa ja niitä kuuluisia tikkaita. Kuolenko tässä prosessissa itse? Hyvin mahdollista. Oliko tästä nyt mitään hyötyä? Ei.

”Eikö paremminkin juuri tuo "kaikki elämä on yhtä arvokasta" asenne ole itsensä nostamista eläinten ja koko luonnonjärjestyksen yläpuolelle? Osaatko sanoa yhtään muuta eliötä, kuin tietyt ihmiset, jotka elävät saman logiikan mukaan.”

Yläpuolelle? Siis siinä mielessä, että ihminen on kykenevä tällaiseen valintaan? Hmm… voihan sen tosiaan noinkin nähdä. Minusta vain ei ole luonnonjärjestyksen mukaista, että ihminen käyttää luontoa hyväkseen sen kun ehtii eikä ollenkaan kunnioita sitä. Enkä puhu vain eläinkokeista. Johan se on nähty, mitä tästä kaikesta seuraa. Eipä taida enää montaa vuosisataa tarvita ensimmäistäkään eläinkoetta kun koko pallo on asumiskelvoton. Ei siinä lääkkeet paljoa auta.

Kaikki? Toisten eläinten syöminen ei sinänsä ole hyväksikäyttöä, minusta. Ravinnolla ja lajin perusvaatimuksilla ei ole mitään tekemistä eläinkokeiden kanssa. Kuten jo sanoin, kaikilla lajeilla on oikeus puolustaa omaa säilymistään, minusta ihminen vain ylittää tässä jo vähän kohtuuden rajat pidentämällä omaa elinikäänsä ja sanojasi lainaten ”parantamaan elämänlaatua” toisten oikeuksia polkemalla. Edelleen kärjistettynä, ihminen lajina selviää ilman lääkkeitä. Jos lääkkeitä ei olisi, olisi luonnonvalinta jo valinnut ne yksilöt, jotka pärjäävät mikrobeista, huonoista geeneistä ja ympäristön muista riskeistä huolimatta. Näinhän nyt ei ole, varsinkaan länsimaissa.

Seepralla ei ole kykyä juonitella toisen eläinlajin päänmenoksi, toisin kuin ihmisellä. Tämä vertaus on vähän kummallinen. Ihmiselle tuo nyt olisi täysin luonteenomaista, tunkea toinen ihminen sen leijonan suuhun, mutta seepra ei kyllä ajattele muuta kuin omaa pakoaan. Jos se antilooppi nyt sattuu olemaan siinä, niin tuskin seepra sitä nappaa sarvista kiinni, että tulehan tai tuo karvakasa syö sinut. Mutta tuskin se myöskään ajattelee, että katos perhana, minäpä piiloudun tuon sarvekkaan taakse, niin leijona syö sitten sen kun se on lähempänä. Mistä tiedät, ettei se leijona nimenomaan halua seepraa tänään eikä antilooppia kun sitä oli viime viikollakin?

”Pystytkö myös elämään oppiesi mukaan ja olla käyttämättä eläinkokeilla luotuja "keinotekoisen elämänpidennyksen" tarjoavia lääkkeitä.”

Opit? Ideologia? Aivan. Ideologia tavallisesti heijastaa yksilön PYRKIMYKSIÄ tiettyyn asiaan. Kuinka monta ihmistä tunnet, jotka noudattaisivat jotain moraalisäännöstöä (joko omaansa tai yhteiskunnan) viimeistä pilkkua myöten? Kuinkas monta kertaa sinä olet kävellyt punaisia päin? Mitä tulee oppeihin, niin minulla ei ole mitään tarvetta "opettaa" kenellekään omia käsityksiäni totuutena, mielipiteet voivat jopa muuttua matkan varrella. Olisihan se nyt kauheaa jos muutkin ihmiset sotkisin tähän moraaliseen keittooni, mikä ei kyllä yhtään elämää helpota, usko pois.

No niin, no rokotuksille en ole aikanaan mahtanut mitään. Nykyään tässä taloudessa lääkkeiden käyttö on kyllä kovasti vähäistä ellei olematonta. Taas en voi tietää, miten kova se elämänhalu missäkin tilanteessa on, mutta tällä hetkellä en ole valmis ottamaan (lääkkeellistä) hoitoa vastaan ihan herkästi. Siippa ei ole kovin mielissään, mutta minkäs teet. Muiden lääkkeiden käytöstä en voi päättää.

”On pelkkää tekopyhyyttä yrittää perustella jo olemassa olevien lääkkeitten käyttöä sillä, että niiden testaamiseen ei enää käytetä eläimiä, joten ideologiasi mukaan ainoa oikea ratkaisu olisi kieltäytyä kaikista lääkkeistä.”

Minusta on kauhean mukavaa kun ihmiset kertovat minulle, mitä minä ajattelen. Tekopyhyydestä voi olla tässä tapauksessa montaa mieltä, minä olen sitä mieltä, että ”taantumaan” en ihmisiä ikinä saa ja olisihan se nyt jo typerää. Se, että heitetään olemassa olevat lääkkeet roskiin, ei tuo yhtään eläintä takaisin. Se, että heitetään autot ja lentokoneet tässä vaiheessa roskiin, ei pelasta maapalloa. Menneisyyttä ei voi muuttaa, mutta tulevaisuutta voi. Siksi ne eläinkokeet pitäisi kieltää niin pian kuin mahdollista. Koska ihminen ei niitä lääkkeitä edes sinänsä tarvitse, jos tätä minun ideologiaani seurataan, niin eiköhän niitä ala jo pikkuhiljaa olla tarpeeksi. Ei minun niitä tarvitse käyttää, mutta koska muut epäilemättä haluavat, niin en minä nyt oikein voi niitä poiskaan ottaa.

”Pystyisitkö kieltämään kaikki rokotukset ja lääkkeet myös mahdolliselta tulevalta lapseltasikin, vaikka se tiputtaisi merkittävästi hänen elinikä ennustettaan? Ja silloinkin lapsenne nauttisi merkittävästi paremmasta suojasta, kuin ilman lääkkeitä olevassa maailmassa, koska muiden ihmisten rokotukset ja lääkkeet tarjoavat hänelle suojaa.”

Tykkäät jossittelusta, huomaan. Sekö nyt sitten on minun syyni, että muut ovat niitä rokotteita ja lääkkeitä käyttäneet? Edelleen, en minä tule sinun enkä kenenkään muunkaan kädestä viemään sitä nappia, jonka välttämättä haluat suuhusi työntää. Isällä lienee jotain sanottavaa aiheeseen, mutta jos lapsi tuleekin saamaan lääkkeitä ja rokotuksia, niin rajansa kaikella. Minun mielipiteeni asiaan (ja ylipäätään lasten hankintaan) isä kyllä tietää.

”Oletko valmis tuomitsemaan pahimmillaan jopa kolmasosan lähipiirisi lapsista kuolemaan?”

Länsimaat tuomitsevat jo nämä kaikki kehitysmaan lapset ja aikuiset kuolemaan, koska rokotuksia ja lääkkeitä ei siellä ole. Miksi ei ole? Sota ei ole suurin syy vaan se, että lääkkeet maksavat. Miksi ne maksavat? Koska lääkekehityskustannukset ovat pilviä hipovia eikä vähiten sen jumalattoman käytettävän eläinmäärän takia. Koska länsimaiset yritykset haluavat lääkkeistä voittoa, luuletko, että lääketeollisuus ajattelee ihmistä? Paskat, voittoa ne ajavat, siksi tässä kehitetään lääkkeitä ja rinnakkaislääkkeitä ja rinnakkaislääkkeen rinnakkaislääkkeitä. Turhaan. En minä tuomitse ketään kuolemaan sen enempää kuin sinäkään.

Miksi meillä on oikeus saada jos jonkinlaisia (halpoja) lääkkeitä ja parantaa omaa elämänlaatuamme tai sen pituutta, mutta kehitysmaiden ihmisillä ei ole? Eipäs nyt olla tekopyhiä sielläkin suunnassa.

Ja edelleen, jos minun ideologiani mukaan mentäisiin, niin näinhän siinä kävisi. Minulle ihan ok, olisihan se nyt reilumpaa kuin tämänhetkinen tilanne, jossa ihmisetkin ovat eriarvoisia keskenään, eläimistä nyt puhumattakaan. Jos seuraava kommentti on, että no entäs jos itse kuolet, niin antaa mennä vaan, minä kyllä pystyn hyväksymään luonnonvalinnan omalla kohdallani.

”Jos koko länsi-Eurooppa luopuisi tuholaismyrkyistä, niin nykyiset viljelymaat kykenisi tarjoamaan hyvänäkin vuonna ravinnon ainoastaan 2/3 ihmisistä. Osaatko sanoa ketkä tuttavapiirissäsi joutavat jäämään ilman ruokaa? --- koska teidän logiikan mukaan myös karjatalous ja muu vastaava eläinten hyödyntäminen on pahasta”

No minä kai sitten aluksi. Tuttavapiiristä… no, katsotaan, tuskin minun sitä pitää alkaa valita, todennäköisesti iso osa ihmisistä kuolisi jo erilaisiin sairauksiin ennen kuin ruoka loppuu.

Kenen meidän? Ei, en ole mitenkään ihastunut karjatalouteen. Ei niitä eläimiä olisi niin juuttaan paljon, jos ei niitä jonkun neropatin tarvitsisi kasvattaa siksi, että ihmiset ovat niin kovin laiskoja marssimaan sinne metsään jos pakko peuranpyllyä saada pataan. Eikä kyllä olisi niin paljon ihmisiäkään syömässä enää jos ei lääkkeitä tai torjunta-aineita käytetä eli eiköhän se luonto hoida tämänkin homman, ei tarvita lisää viljelysmaata.

Vähemmän ihmisiä, vähemmän tarvetta ruokaan, vähemmän tarvetta peltotilaan. Mikä tässä on se ongelma?

Maapallo kyllä kestää ja hoitaa itse itsensä, jos ihminen lakkaisi täällä sössimästä.


”Ideologia ihmisten ja eläinten tasa-arvosta ei todellakaan ole paras peruste eläinkokeista luopumiseen”

Mikäs peruste sinusta mahtaisi tällainen olla? Minusta paras peruste on tämä kovin mainostettu ihmisen viisaus, jolla hyvin pystyttäisiin kehittämään jos jonkinlaista menetelmää näiden kaikkien myrkkyjen testaamiseen tappamatta ketään tai mitään. Laiskuus näin ihmisen perisyntinä taitaa vain estää tämänkin taas kerran.

Toki on täysin ymmärrettävää, että korvaavat menetelmät eivät valmistu yhdessä yössä, Herra tietää, että itse olen tapellut jo näiden kanssa useamman vuoden. Minusta on pöyristyttävää, että on ihmisiä, joiden mielestä eläinkokeet ovat täysin oikeutettuja. Tai oikeastaan, vielä enemmän pöyristyttää se, että suurimman osan mielestä kokeet ovat eettisesti vähintäänkin arveluttavia, mutta mitään ei viitsitä tehdä, kun MEILLÄ (länsimaisilla ihmisillä) on oikeus elää hyvä ja pitkä elämä. Mikä vitsi.


”Koska jos pyrkisimme sokeasti kohti sinun ajamaa tavoitetta ilman seurausten miettimistä”

Kukas on sanonut, että näin tehdään? Mikäs tämä tavoite tässä nyt sitten mahtaa olla? Kamalaa jos elämää alkaisi joku jossain arvostaakin. Voisi mennä hiukan paremmin itse kullakin.

Minä ”ajan” kyllä eläinkokeiden lopettamista ja teen työtä sen eteen, siis ihan oikeaa työtä enkä vain lätise foorumeilla. Minun moraalini sanoo, että elämä itsessään on arvokasta ja sitä pitää suojella. Mutta olen kyllä ihan realisti, ei huolta.

Ja minkä helvatan takia natsit vedetään mukaan täällä joka armaaseen keskusteluun?

Lue lisää

Tässä on jo sen verran pitkä kirjoitus, että ihan kaikkiin kohtiin en ala enää vastaamaan, koska niitä on jo käyty aiemmin läpi. Alkuperäisen kysymykseni tarkoituksena oli kysyä niiltä henkilöiltä, jotka joko aktiivisesti eri keinoilla ajavat eläinkokeitten välitöntä lopettamista tai kannattavat kyseistä toimintaa, että millä he perustelevat kantansa. Tarkoitus ei ollut niinkään mennä yleisen filosofisen löpinän puolelle.

Se koiravertaus taas ei ollut tarkoitus olla kirjaimellisesti ymmärrettävissä, vaan sen tarkoitus oli kuvata tilannetta. Meidän pitää päättää haluammeko pelastaa ihmisten vai koe-eläinten henkiä. Molempia ei voida pelastaa.

Niin kauan kuin lääkkeitä joudutaan kehittämään yksityisten varojen turvin, niin myös niin kauan lääkeyritysten pitää myös tehdä voittoa. Jos lääkekehitystä tuettaisiin verovaroista, niin moista ongelmaa ei olisi. Lääkeyhtiöitä parjatessa kannattaa myös muistaa, että esimerkiksi eräitten AIDS lääkkeitten patenttisuoja on murrettu ennen aikaisesti, jotta köyhät Afrikan ja Aasian maat voivat valmistaa niitä omakustanne hintaan, joten ei ne lääkkeet läheskään aina ole kauhean kannattavaa liiketoimintaa. Eikä ne lääkeyritysten "törkeät hinnat" ole ainoa syy kehitysmaiden rokote ja lääke pulaan. Esimerkiksi Intiassa voitaisiin poistaa polio, tuhkarokko ja muut vastaavat lasten tappaja taudit yhdellä yhdistelmärokotekampanjalla, jonka hinnaksi jäisi varmastikin alle 500 miljoonaa euroa. Nyt varmaankin monet ajattelevat, että mistä Intia köyhänä kehitysvaltiona repii 500 miljoonaa, mutta silloin kannattaa muistaa, että Intia on käyttänyt lähemmäs 10 miljardia pelkästään oman ydinaseensa kehittämiseen. Sillä summalla Intian lapsikuolleisuus saataisiin varmasti laskettua jos ei länsi-eurooppalaiselle, niin ainakin itä-eurooppalaiselle tasolle.

Eli jos asiat on kurjasti kehitysmaissa, niin pistetään ne yhtä kurjasti täälläkin? Jos kerran Sudanissa on menossa kansantuho, niin pitäisikö meidän ihan sympatian vuoksi pistää asiat yhtä kurjalle tolalle täälläkin? Ei kuulosta kovinkaan järkevältä. Eikö olisi parempi, jos yrittäisimme saada terveydenhuollon ja kaiken muunkin maailmanlaajuisesti mahdollisimman hyvälle tasolle. Silloin väestöräjähdyskin pienenisi, koska kehitysmaissa ei tarvitsisi enää synnyttää 10 lasta turvatakseen itselleen edes joten kuten säällisen vanhuuden.

Ihmettelit miksi vertasin Hitlerin natsismia ja Stalinin kommunismia sanotaan vaikka animalismiisi. Syy on se, että vaikka yksi ajaa porvareitten-, toinen työväen- ja kolmas eläintenvallankumousta, niin silti näillä kolmella ideologialla on yksi yhteinen nimittäjä, jonka vuoksi ne ovat periaatteessa yhtä ja samaa idiotismia. Se yhteinen nimittäjä on se, että kaikissa niissä ollaan valmiita uhraamaan pahimmillaan miljoonia ihmishenkiä ideologian alttarille. Vaikka mietteesi onkin ehkä enemmän teoriatasolla, niin keskustelu eläinkokeitten jatkamisesta ei voi pysyä pelkästään teoriatasolla, kun jotkut tahot pyrkivät aktiivisesti ne kieltämään. Sitä paitsi kuten jo toisessa kirjoituksessa sanoin, jos on valmis uhraamaan ihmishenkiä eläinten puolesta, niin kannattaa käydä tutustumassa lastenlinnassa ja lastenklinikalla miltä ne 1/3, 2/3, jne. numerot todellisuudessa näyttävät. Pelkkinä numeroina ihmisten hengistä on aivan liian helppoa luopua.

Eiköhän kaikki eläinkokeitten tekijät ja todennäköisesti valtaosa eläinkokeitten puolustajistakin olisi valmiita lopettamaan eläinkokeet vaikka tällä sekunnilla, jos saisimme oikeasti toimivan vaihtoehdon niille. Vaihtoehtojen kehittäminen on hyvää työtä ja toivon mukaan joskus sellainen löytyykin jo pelkästään siksi, ettei edes eläinkokeet ole täydellinen menetelmä karsia pois vaarallisia lääkkeitä.

Koepupu ei todellakaan elä pelkällä heinällä. Se tarvitsee jo ennen kokeeseen menemistään kasan ammattitaitoisia, erikoisammattitutkinnon suorittaneita hoitajia, kunnollista pelletoitua rehua, asiallisen häkin virikkeineen ja makuuhyllyineen, ilmastoidun huoneen ja tietokoneella säädellyt valo- lämpö ja muut olosuhteet. kaikki tämä maksaa rahaa. Paljon. kokeen aikana mukaan tulee tutkimusryhmä, instrumentit, kipulääkkeet, eläinlääkärin valvonta jne. Rahaa kuluu vielä enemmän.

Solujen viljeleminen on oikeastaan aika halpaa ja helppoa. tarvitaan vain soluja, inkubaattori ja mediumia. sen osaan jopa minä.

labrahoitsu kirjoitti:

Koepupu ei todellakaan elä pelkällä heinällä. Se tarvitsee jo ennen kokeeseen menemistään kasan ammattitaitoisia, erikoisammattitutkinnon suorittaneita hoitajia, kunnollista pelletoitua rehua, asiallisen häkin virikkeineen ja makuuhyllyineen, ilmastoidun huoneen ja tietokoneella säädellyt valo- lämpö ja muut olosuhteet. kaikki tämä maksaa rahaa. Paljon. kokeen aikana mukaan tulee tutkimusryhmä, instrumentit, kipulääkkeet, eläinlääkärin valvonta jne. Rahaa kuluu vielä enemmän.

Solujen viljeleminen on oikeastaan aika halpaa ja helppoa. tarvitaan vain soluja, inkubaattori ja mediumia. sen osaan jopa minä.

Lue lisää

Koskapa eläinkokeella on niin vietävästi hintaa, se tarkoittaa monille tahoille myös mukavasti tuloja. Siksipä eläinkokeita tuottavilla yrityksillä onkin todella perusteltu syy todistella, miten tarpeellisia eläimillä teetetyt tutkimukset ovat ja se syy on raha. Sama tavara, jonka vuoksi olemme valmiit myymään yli puolet elämästämme erilaisten yritysten käyttöön.

Suosittelen kaikille eläinkokeiden puolustajille ja vastustajillekin objektiivista pohdintaa liittyen kokeiden tuottajien motiiveihin.

Tuskallisista ja turhista eläinkokeista pitäisi päästä eroon - toivon mukaan eläinsuojelijoiden propaganda puree mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti. Niin kauan kuin bisnes on tuottavaa ja suurinpiirtein laillista, sille takuulla löytyy tekijöitä.

Kiitos kiva valuuttayhteiskunta..

nimimerkki kirjoitti:

Koskapa eläinkokeella on niin vietävästi hintaa, se tarkoittaa monille tahoille myös mukavasti tuloja. Siksipä eläinkokeita tuottavilla yrityksillä onkin todella perusteltu syy todistella, miten tarpeellisia eläimillä teetetyt tutkimukset ovat ja se syy on raha. Sama tavara, jonka vuoksi olemme valmiit myymään yli puolet elämästämme erilaisten yritysten käyttöön.

Suosittelen kaikille eläinkokeiden puolustajille ja vastustajillekin objektiivista pohdintaa liittyen kokeiden tuottajien motiiveihin.

Tuskallisista ja turhista eläinkokeista pitäisi päästä eroon - toivon mukaan eläinsuojelijoiden propaganda puree mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti. Niin kauan kuin bisnes on tuottavaa ja suurinpiirtein laillista, sille takuulla löytyy tekijöitä.

Kiitos kiva valuuttayhteiskunta..

Lue lisää

Hmm... Siis tälläisessä "puolustuksen kiivaudessa", mille ei löydy järkiperäisiä perusteita, onkin takana samanlainen aivopeu kun tupakkayhtiöt aikoinaan tekivät..? "Olemme korvaamattomia, ilman meitä ei ole elämää.." Ja ihmiset ajattelivat, että on coolia ja yhä edelleen jotkut inttävät, että tupakointi ei todella ole epäterveellistä...