JUMALAN OLEMASSAOLOSTA

Onko silloinkin uskovainen kun uskoo ihmiseen taikka pöytäliinaan taikka koiraan tai kissaan. O_o

väärin?

Ateisti siis sanoo "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?

Näin ei ole ainakaan käytännössä, ei ainakaan tällä palstalla :)

Perustan näkemykseni ateistien aktiivisesta uskomisesta Jumalan olemattomuuteen lukuisten ateistien näkemyksiin, joiden kanssa olen jutellut.

ymmärtänyt kirjoitti:

väärin?

Ateisti siis sanoo "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?

Näin ei ole ainakaan käytännössä, ei ainakaan tällä palstalla :)

Perustan näkemykseni ateistien aktiivisesta uskomisesta Jumalan olemattomuuteen lukuisten ateistien näkemyksiin, joiden kanssa olen jutellut.

Lue lisää

"Perustan näkemykseni ateistien aktiivisesta uskomisesta Jumalan olemattomuuteen lukuisten ateistien näkemyksiin, joiden kanssa olen jutellut."

Sinähän voit tulkita mitä sattuu, mutta se ei vielä tee niistä tulkinnoista oikeita.

"Näin ei ole ainakaan käytännössä, ei ainakaan tällä palstalla :)"

Paitsi että lähes joka toisessa ketjussa pyydetään niitä todisteita. Käytännössä Jumala on niin epälooginen ja epätodennäköinen konsepti, että käytännössä voidaan sanoa, että käytännössä Jumalaa ei ole.

ymmärtänyt kirjoitti:

väärin?

Ateisti siis sanoo "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?

Näin ei ole ainakaan käytännössä, ei ainakaan tällä palstalla :)

Perustan näkemykseni ateistien aktiivisesta uskomisesta Jumalan olemattomuuteen lukuisten ateistien näkemyksiin, joiden kanssa olen jutellut.

Lue lisää

"Ateisti siis sanoo "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?"


Pikemminkin näin: "En usko, että jumala on olemassa."

Tuo, että todisteita ei ole, on tietenkin hyvä (muttei suinkaan ainoa) peruste olla uskomatta, aivan samoin kuin todisteiden puute on hyvä peruste olla uskomatta näkymättömiin menninkäisiinkin.

Ateistien joukossa toki on myös ihmisiä, jotka aktiivisesti uskovat, että kristinuskon Jumalan olemassaolo ei ole mahdollista. Osa heistä aktiivisesti uskoo, että minkään persoonallisen luojajumalan olemassaolo ei ole mahdollista.

Suurin osa ateisteista ei kuulu näihin ryhmiin. Voi toki olla, että tällaisessa nettikeskustelussa (tai yleensä sellaisten ihmisten joukossa, jotka aktiivisesti ateismistaan keskustelevat) nuo ryhmät ovat yliedustettuja.

yksi vain kirjoitti:

"Ateisti siis sanoo "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?"


Pikemminkin näin: "En usko, että jumala on olemassa."

Tuo, että todisteita ei ole, on tietenkin hyvä (muttei suinkaan ainoa) peruste olla uskomatta, aivan samoin kuin todisteiden puute on hyvä peruste olla uskomatta näkymättömiin menninkäisiinkin.

Ateistien joukossa toki on myös ihmisiä, jotka aktiivisesti uskovat, että kristinuskon Jumalan olemassaolo ei ole mahdollista. Osa heistä aktiivisesti uskoo, että minkään persoonallisen luojajumalan olemassaolo ei ole mahdollista.

Suurin osa ateisteista ei kuulu näihin ryhmiin. Voi toki olla, että tällaisessa nettikeskustelussa (tai yleensä sellaisten ihmisten joukossa, jotka aktiivisesti ateismistaan keskustelevat) nuo ryhmät ovat yliedustettuja.

Lue lisää

vähän pilkuttamiseksi, mutta haluaisin päästä perille tuosta mitä ateisti uskoo ja mitä ei.

Jos sanoo "en usko että Jumala on olemassa", eikö silloin sano että "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?

Niin, aivan sama uskooko näkymättömiin menninkäisiin. Minun maailmasta ei tee yhtään sekavampaa se, jos sanon "näkymättömiä menninkäisiä voi olla olemassa, niistä vain ei ole mitään todisteita". En kaiken kokemukseni mukaan pidä todennäköisenä, että niitä olisi olemassa, mutta jätetään nyt se ovi kuitenkin auki, sillä minulle on aivan sama onko niitä olemassa vai ei, enkä tietenkään voi mennä vannomaan.

Suhtaudun näin myös Jumalan olemassaoloon.

Tämä nyt menee kirjoitti:

vähän pilkuttamiseksi, mutta haluaisin päästä perille tuosta mitä ateisti uskoo ja mitä ei.

Jos sanoo "en usko että Jumala on olemassa", eikö silloin sano että "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?

Niin, aivan sama uskooko näkymättömiin menninkäisiin. Minun maailmasta ei tee yhtään sekavampaa se, jos sanon "näkymättömiä menninkäisiä voi olla olemassa, niistä vain ei ole mitään todisteita". En kaiken kokemukseni mukaan pidä todennäköisenä, että niitä olisi olemassa, mutta jätetään nyt se ovi kuitenkin auki, sillä minulle on aivan sama onko niitä olemassa vai ei, enkä tietenkään voi mennä vannomaan.

Suhtaudun näin myös Jumalan olemassaoloon.

Lue lisää

meinaa kun minä satun olemaan menninkäisteisti. Olen muutamaan menninkäisateistiin törmännyt mutta pakoon ovat luikkineet pienen menninkäisjumpan jälkeen.

Mutta pidä toi..avoin mieli.

ertert kirjoitti:

"Perustan näkemykseni ateistien aktiivisesta uskomisesta Jumalan olemattomuuteen lukuisten ateistien näkemyksiin, joiden kanssa olen jutellut."

Sinähän voit tulkita mitä sattuu, mutta se ei vielä tee niistä tulkinnoista oikeita.

"Näin ei ole ainakaan käytännössä, ei ainakaan tällä palstalla :)"

Paitsi että lähes joka toisessa ketjussa pyydetään niitä todisteita. Käytännössä Jumala on niin epälooginen ja epätodennäköinen konsepti, että käytännössä voidaan sanoa, että käytännössä Jumalaa ei ole.

Lue lisää

>>>Sinähän voit tulkita mitä sattuu, mutta se ei vielä tee niistä tulkinnoista oikeita.>>>

Jos ihminen sanoo "Jumalaa ei ole olemassa, koko idea on naurettava!" ja minä tulkitsen, että hän aktiivisesti uskoo Jumalan olemattomuuteen, niin minkä tulkintavirheen teen?

>>>Paitsi että lähes joka toisessa ketjussa pyydetään niitä todisteita>>>

Niin, käytännössä ei vaikuta siltä, että ateisti jättää erehtymisen mahdollisuuden uskolleen Jumalan olemattomuudesta.

Nämä perustelupyynnöt tällä palstalla on HYVIN usein selkeästi tulkittavissa silkaksi v*ttuiluksi uskovaisille, eikä vähiten sen takia, että perustelupyyntöä höystää vuodatus uskovaisten idioottimaisuudesta ja naureskelua koko idean järjettömyydestä.

>>>. Käytännössä Jumala on niin epälooginen ja epätodennäköinen konsepti, että käytännössä voidaan sanoa, että käytännössä Jumalaa ei ole.>>>

Miksi käytännössä pitäisi sanoa niin, jos ei käytännössä kuitenkaan voi olla varma?

niin- kirjoitti:

meinaa kun minä satun olemaan menninkäisteisti. Olen muutamaan menninkäisateistiin törmännyt mutta pakoon ovat luikkineet pienen menninkäisjumpan jälkeen.

Mutta pidä toi..avoin mieli.

Lue lisää

sortin sarkasmia, niin perustelet varmaan miksi avoin mieli olisi jotenkin huono asia?

olevinaan jonkin kirjoitti:

sortin sarkasmia, niin perustelet varmaan miksi avoin mieli olisi jotenkin huono asia?

sarkasmia ollut.

Avoin mieli on hieno ja kaunis asia.
Avoimella mielellä on paljon ominaisuuksia, mm. tieto menninkäisteistien olemassaolosta jne.

Ehkä kuulostan sarkastiselta, mutta se johtuu vain kateellisuudestani. Minä olen valitettavasti menninkäismin uskoja.

mitään kirjoitti:

sarkasmia ollut.

Avoin mieli on hieno ja kaunis asia.
Avoimella mielellä on paljon ominaisuuksia, mm. tieto menninkäisteistien olemassaolosta jne.

Ehkä kuulostan sarkastiselta, mutta se johtuu vain kateellisuudestani. Minä olen valitettavasti menninkäismin uskoja.

Lue lisää

>>>Avoimella mielellä on paljon ominaisuuksia, mm. tieto menninkäisteistien olemassaolosta jne.>>>

Niin puhe ei ollut menninkäisteistien olemassaolosta, vaan näkymättömien menninkäisten olemassaolosta.

Joka tapauksessa, tiedän, että menninkäsiteistejä on olemassa, jos sinä väität sellainen olevasi. Kyse ei ole tavallista avoimemmasta mielestä, vaan kiistämättömän tosiasian hyväksymisestä. Todisteitakin kun on.

Älä, kiltti, vaivaudu vastaamaan, jos sinulla on vain yhtä ihmeellistä tekstiä suollettavanasi...

sitten kirjoitti:

>>>Avoimella mielellä on paljon ominaisuuksia, mm. tieto menninkäisteistien olemassaolosta jne.>>>

Niin puhe ei ollut menninkäisteistien olemassaolosta, vaan näkymättömien menninkäisten olemassaolosta.

Joka tapauksessa, tiedän, että menninkäsiteistejä on olemassa, jos sinä väität sellainen olevasi. Kyse ei ole tavallista avoimemmasta mielestä, vaan kiistämättömän tosiasian hyväksymisestä. Todisteitakin kun on.

Älä, kiltti, vaivaudu vastaamaan, jos sinulla on vain yhtä ihmeellistä tekstiä suollettavanasi...

Lue lisää

itse menninkäisestä.

No olisit heti sanonut. mitä haluat tietää siitä?

Tähänkin selvennän ja kyselen kirjoitti:

>>>Sinähän voit tulkita mitä sattuu, mutta se ei vielä tee niistä tulkinnoista oikeita.>>>

Jos ihminen sanoo "Jumalaa ei ole olemassa, koko idea on naurettava!" ja minä tulkitsen, että hän aktiivisesti uskoo Jumalan olemattomuuteen, niin minkä tulkintavirheen teen?

>>>Paitsi että lähes joka toisessa ketjussa pyydetään niitä todisteita>>>

Niin, käytännössä ei vaikuta siltä, että ateisti jättää erehtymisen mahdollisuuden uskolleen Jumalan olemattomuudesta.

Nämä perustelupyynnöt tällä palstalla on HYVIN usein selkeästi tulkittavissa silkaksi v*ttuiluksi uskovaisille, eikä vähiten sen takia, että perustelupyyntöä höystää vuodatus uskovaisten idioottimaisuudesta ja naureskelua koko idean järjettömyydestä.

>>>. Käytännössä Jumala on niin epälooginen ja epätodennäköinen konsepti, että käytännössä voidaan sanoa, että käytännössä Jumalaa ei ole.>>>

Miksi käytännössä pitäisi sanoa niin, jos ei käytännössä kuitenkaan voi olla varma?

Lue lisää

>>>..ja minä tulkitsen, että hän aktiivisesti uskoo Jumalan olemattomuuteen, niin minkä tulkintavirheen teen? >Nämä perustelupyynnöt tällä palstalla on HYVIN usein selkeästi tulkittavissa silkaksi v*ttuiluksi uskovaisille, eikä vähiten sen takia, että perustelupyyntöä höystää vuodatus uskovaisten idioottimaisuudesta ja naureskelua koko idean järjettömyydestä. >Miksi käytännössä pitäisi sanoa niin, jos ei käytännössä kuitenkaan voi olla varma?

ymmärtänyt kirjoitti:

väärin?

Ateisti siis sanoo "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?

Näin ei ole ainakaan käytännössä, ei ainakaan tällä palstalla :)

Perustan näkemykseni ateistien aktiivisesta uskomisesta Jumalan olemattomuuteen lukuisten ateistien näkemyksiin, joiden kanssa olen jutellut.

Lue lisää

energiaa kulu, jos ei usko. Mistä sinä tuollaisen kummallisen sanayhdistelmän olet kehitellyt:"Ateistin aktiivinen uskominen jumalan olemattomuuteen"
Tässä mitään aktiivista ole. Kunhan yritetään omalta osaltamme tehdä maailmasta parempaa paikkaa tavoitteena, ainakin Vapaa-ajattelijoissa toimijoilla, erottaa kirkko ja valtio toisistaan ja lopettaa uskonnon pakkosyöttö. Se on aktiivista toimintaa, ei se, että ei usko.

Tämä nyt menee kirjoitti:

vähän pilkuttamiseksi, mutta haluaisin päästä perille tuosta mitä ateisti uskoo ja mitä ei.

Jos sanoo "en usko että Jumala on olemassa", eikö silloin sano että "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?

Niin, aivan sama uskooko näkymättömiin menninkäisiin. Minun maailmasta ei tee yhtään sekavampaa se, jos sanon "näkymättömiä menninkäisiä voi olla olemassa, niistä vain ei ole mitään todisteita". En kaiken kokemukseni mukaan pidä todennäköisenä, että niitä olisi olemassa, mutta jätetään nyt se ovi kuitenkin auki, sillä minulle on aivan sama onko niitä olemassa vai ei, enkä tietenkään voi mennä vannomaan.

Suhtaudun näin myös Jumalan olemassaoloon.

Lue lisää

"Tämä nyt menee vähän pilkuttamiseksi, mutta haluaisin päästä perille tuosta mitä ateisti uskoo ja mitä ei."


Viilataan sitten sitä pilkkua. :)


"Jos sanoo "en usko että Jumala on olemassa", eikö silloin sano että "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?"


Ei välttämättä. Uskon puutteen syy voi hyvin olla jokin muukin kuin todisteiden puute. Tietenkin todisteiden puute on aina yksi hyvä lisäsyy.

Ehkä asia on helpompi mieltää käyttäen jotain muuta esimerkkiä kuin Jumalaa. Uskotko, että tähdet ovat oikeasti taivaalla taskulamppu kädessään lenteleviä keijukaisia? Etkö usko? Miksi et? Tuleeko ensimmäisenä syynä mieleen todisteiden puute? Vai voisiko olla niin, ettet usko, koska ajatus taivaalla taskulampun kanssa lentelevistä keijukaisista on vain niin absurdi?

yski vain kirjoitti:

"Tämä nyt menee vähän pilkuttamiseksi, mutta haluaisin päästä perille tuosta mitä ateisti uskoo ja mitä ei."


Viilataan sitten sitä pilkkua. :)


"Jos sanoo "en usko että Jumala on olemassa", eikö silloin sano että "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?"


Ei välttämättä. Uskon puutteen syy voi hyvin olla jokin muukin kuin todisteiden puute. Tietenkin todisteiden puute on aina yksi hyvä lisäsyy.

Ehkä asia on helpompi mieltää käyttäen jotain muuta esimerkkiä kuin Jumalaa. Uskotko, että tähdet ovat oikeasti taivaalla taskulamppu kädessään lenteleviä keijukaisia? Etkö usko? Miksi et? Tuleeko ensimmäisenä syynä mieleen todisteiden puute? Vai voisiko olla niin, ettet usko, koska ajatus taivaalla taskulampun kanssa lentelevistä keijukaisista on vain niin absurdi?

Lue lisää

" Uskotko, että tähdet ovat oikeasti taivaalla taskulamppu kädessään lenteleviä keijukaisia? Etkö usko? Miksi et? Tuleeko ensimmäisenä syynä mieleen todisteiden puute? Vai voisiko olla niin, ettet usko, koska ajatus taivaalla taskulampun kanssa lentelevistä keijukaisista on vain niin absurdi?"

No tästähän taitaa olla ihan todisteita, että tähdet eivät ole mitään keijukaisia.

Mutta aivan samaten kuin Jumalan olemassaolosta, tästäkään ei päivittäisen elämän ja elämässä selviytymisen kannalta tarvitse tehdä mitään niin keskeistä asiaa, että täytyisi jonkinlainen viimeinen mielipide muodostaa.

Tämänkin voi jättää auki, eikä sen tarvitse yhtään murentaa kenenkään itseluottamusta tai vaikuttaa päätöksentekoon tmv.

Joku idän viisas on sanonut jotenkin seuraavasti;
Älä usko mitään mitä sinulle kerrotaan, ja siitäkin usko vain kolmasosa, mitä näet.

Ei tarvitse sanoa, että en usko, jos joku esim. sanoo käyneensä kalassa eilen (laitetaan nyt tyhmääkin tyhmempi esimerkki), voi vain ihan järjellä ajatellen todeta, että en voi tietää, kun en ole ollut todistamassa. Voi olla, että kävit kalassa, voi olla että et käynyt. Sillä ei periaatteessa ole mitään merkitystä.

hekhek kirjoitti:

" Uskotko, että tähdet ovat oikeasti taivaalla taskulamppu kädessään lenteleviä keijukaisia? Etkö usko? Miksi et? Tuleeko ensimmäisenä syynä mieleen todisteiden puute? Vai voisiko olla niin, ettet usko, koska ajatus taivaalla taskulampun kanssa lentelevistä keijukaisista on vain niin absurdi?"

No tästähän taitaa olla ihan todisteita, että tähdet eivät ole mitään keijukaisia.

Mutta aivan samaten kuin Jumalan olemassaolosta, tästäkään ei päivittäisen elämän ja elämässä selviytymisen kannalta tarvitse tehdä mitään niin keskeistä asiaa, että täytyisi jonkinlainen viimeinen mielipide muodostaa.

Tämänkin voi jättää auki, eikä sen tarvitse yhtään murentaa kenenkään itseluottamusta tai vaikuttaa päätöksentekoon tmv.

Joku idän viisas on sanonut jotenkin seuraavasti;
Älä usko mitään mitä sinulle kerrotaan, ja siitäkin usko vain kolmasosa, mitä näet.

Ei tarvitse sanoa, että en usko, jos joku esim. sanoo käyneensä kalassa eilen (laitetaan nyt tyhmääkin tyhmempi esimerkki), voi vain ihan järjellä ajatellen todeta, että en voi tietää, kun en ole ollut todistamassa. Voi olla, että kävit kalassa, voi olla että et käynyt. Sillä ei periaatteessa ole mitään merkitystä.

Lue lisää

"No tästähän taitaa olla ihan todisteita, että tähdet eivät ole mitään keijukaisia."

Juuri niin.

Aivan samoin on todisteita siitä, että Raamatussa kuvattu Jumala ei luonut maailmaa Raamatun väittämillä tavoilla, ei luonut eläimiä lajeittain, ei hukuttanut maapalloa vedenpaisumukseen jne.

Silti jotkut uskovat nuo Raamatun väitteet.

yksi vain kirjoitti:

"No tästähän taitaa olla ihan todisteita, että tähdet eivät ole mitään keijukaisia."

Juuri niin.

Aivan samoin on todisteita siitä, että Raamatussa kuvattu Jumala ei luonut maailmaa Raamatun väittämillä tavoilla, ei luonut eläimiä lajeittain, ei hukuttanut maapalloa vedenpaisumukseen jne.

Silti jotkut uskovat nuo Raamatun väitteet.

Lue lisää

Raamattu on siitä fiksu kirja, kun käyttää vertauskuvia; sillä ei pitäisi olla kenenkään todelliselle elämälle merkitystä, miten kaikki yksityiskohtaisesti alkoi,vaan millä idealla kaikki alkoi. Ja kun kukaan, joka ei ollut paikalla todistamassa maailman syntyä, ei voi sanoa siitä mitään varmaa. Siksi on melkoisen omahyväistä väittää tietävänsä, ja se on sitten vain sitä.

En tosiaan ymmärrä miksi jotkut yhä edelleen lukee Raamattua kirjaimellisesti. Jotkut lukee, sille ei voi mitään, eikä se taida ollakaan heidän suurin ongelmansa.

se Raamattu. kirjoitti:

Raamattu on siitä fiksu kirja, kun käyttää vertauskuvia; sillä ei pitäisi olla kenenkään todelliselle elämälle merkitystä, miten kaikki yksityiskohtaisesti alkoi,vaan millä idealla kaikki alkoi. Ja kun kukaan, joka ei ollut paikalla todistamassa maailman syntyä, ei voi sanoa siitä mitään varmaa. Siksi on melkoisen omahyväistä väittää tietävänsä, ja se on sitten vain sitä.

En tosiaan ymmärrä miksi jotkut yhä edelleen lukee Raamattua kirjaimellisesti. Jotkut lukee, sille ei voi mitään, eikä se taida ollakaan heidän suurin ongelmansa.

Lue lisää

"Ja kun kukaan, joka ei ollut paikalla todistamassa maailman syntyä, ei voi sanoa siitä mitään varmaa."

Olematta itse paikalla, voin sanoa varmasti, että kaikki havainnot viittaavat maailman alkuun Big Bangissä, ja siihen, että tuosta hetkestä eteenpäin maailma on kehittynyt ilman ulkoista ohjausta tällaiseksi kuin se nyt on.

Milian* kirjoitti:

>>>..ja minä tulkitsen, että hän aktiivisesti uskoo Jumalan olemattomuuteen, niin minkä tulkintavirheen teen? >Nämä perustelupyynnöt tällä palstalla on HYVIN usein selkeästi tulkittavissa silkaksi v*ttuiluksi uskovaisille, eikä vähiten sen takia, että perustelupyyntöä höystää vuodatus uskovaisten idioottimaisuudesta ja naureskelua koko idean järjettömyydestä. >Miksi käytännössä pitäisi sanoa niin, jos ei käytännössä kuitenkaan voi olla varma?

Lue lisää

"Ei ole kyse "uskomisesta jumalan olemattomuuteen".
Ateisti vain "ei usko". Ateistilla on "uskon puute". En minä ainakaan USKO, ettei ole jumalia, minä tiedän, ettei niitä ole. Minä TIEDÄN, että ihmisten luomat jumalahahmot ovat IHMISTEN LUOMIA. "

Kyse on uskosta Jumalan olemattomuuteen, jos henkilö sanoo että Jumalaa ei ole olemassa. Ja niin kuin sanoin, minua ei heilauta sanotko uskoasi tiedoksi vai uskoksi.

Ihmisen luoma käsitys Jumalasta on ihmisen luoma, totta, mutta mistä voit olla varma, että itse Jumalaa ei ole olemassa?

" Useissa tapauksissa ateisti siis ymmärtää, MITÄ uskonnot ovat ja MIKSI niitä on olemassa.
MITÄ VARTEN ihminen on kehittänyt (ja kehittää) itselleen irrationaalisia selityksiä maailman ilmiöistä ja tapahtumista jne. MIKSI ihminen antaa mielikuvitukselleen liikaa valtaa jne jne jne."

Ymmärrätkö sinäkin? Kerro minulle. Tämä ei tosin alkuperäiseen aiheeseen juuri liity.

"Täytyy ymmärtää heittää tuo käsite "jumala" romukoppaan hetkeksi ja tutkia asiaa ulkopuolelta; silloin alkaa valkenemaan ne syyt, miksi on täysin järjetöntä kuvitella, uskoa ja jopa olla varma jonkin jumaluuden olemassa olosta. "

Miten voi olla varma jonkin olemattomuudesta? Koska se ei todistele itseään? Eikö tällaiseen asiaan kannata suhtautua juuri järkevän välinpitämättömästi?

"Perustelupyynnöt jäävät valtaosassa tapauksista ilman vastausta, oletko huomannut vielä?
Vaikka sitä miten päin kaunnisti pyytäisi, hieman hammasta kiristellen odottaisi ja lopuksi nyrkkiä pöytään jyskyttäen huutaisi sen perään, ei sieltä koskaan mitään järkevää kuitenkaan tule."

Tarkoittaako tämä siis sitä, että perustelujen pyytäjä ihan oikeasti odottaa perusteluja Jumalan olemassaololle? Että siis kyseinen ihminen on jättänyt asian itselleen auki ja on oikeasti valmis uskomaan jos perusteluja löytyy ja uskoo vielä, että perusteluja Jumalan olemassaololle on? Miksi muuten niitä pyytäisi? Jos siis tosiaan ei halua vain sanoa, että "perusteluita ei ole", minkä tulkitsen vähän niinkuin v*ittuiluksi.

Ja jotta aihe ei ihan harhautuisi muualla, väitän edelleen, että ateisti KÄYTÄNNÖSSÄ uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.

"Pahoittelut noista CAPS LOCK-sanoista, tarkoitukseni oli koittaa selittää asiaa niin, että se menisi perille kerralla."

Mitä turhia, jo aloituksen otsikko antaa luvan muillekin käyttää CapsLockia niin paljon kuin on tarvis :D

änkesit. kirjoitti:

"Ei ole kyse "uskomisesta jumalan olemattomuuteen".
Ateisti vain "ei usko". Ateistilla on "uskon puute". En minä ainakaan USKO, ettei ole jumalia, minä tiedän, ettei niitä ole. Minä TIEDÄN, että ihmisten luomat jumalahahmot ovat IHMISTEN LUOMIA. "

Kyse on uskosta Jumalan olemattomuuteen, jos henkilö sanoo että Jumalaa ei ole olemassa. Ja niin kuin sanoin, minua ei heilauta sanotko uskoasi tiedoksi vai uskoksi.

Ihmisen luoma käsitys Jumalasta on ihmisen luoma, totta, mutta mistä voit olla varma, että itse Jumalaa ei ole olemassa?

" Useissa tapauksissa ateisti siis ymmärtää, MITÄ uskonnot ovat ja MIKSI niitä on olemassa.
MITÄ VARTEN ihminen on kehittänyt (ja kehittää) itselleen irrationaalisia selityksiä maailman ilmiöistä ja tapahtumista jne. MIKSI ihminen antaa mielikuvitukselleen liikaa valtaa jne jne jne."

Ymmärrätkö sinäkin? Kerro minulle. Tämä ei tosin alkuperäiseen aiheeseen juuri liity.

"Täytyy ymmärtää heittää tuo käsite "jumala" romukoppaan hetkeksi ja tutkia asiaa ulkopuolelta; silloin alkaa valkenemaan ne syyt, miksi on täysin järjetöntä kuvitella, uskoa ja jopa olla varma jonkin jumaluuden olemassa olosta. "

Miten voi olla varma jonkin olemattomuudesta? Koska se ei todistele itseään? Eikö tällaiseen asiaan kannata suhtautua juuri järkevän välinpitämättömästi?

"Perustelupyynnöt jäävät valtaosassa tapauksista ilman vastausta, oletko huomannut vielä?
Vaikka sitä miten päin kaunnisti pyytäisi, hieman hammasta kiristellen odottaisi ja lopuksi nyrkkiä pöytään jyskyttäen huutaisi sen perään, ei sieltä koskaan mitään järkevää kuitenkaan tule."

Tarkoittaako tämä siis sitä, että perustelujen pyytäjä ihan oikeasti odottaa perusteluja Jumalan olemassaololle? Että siis kyseinen ihminen on jättänyt asian itselleen auki ja on oikeasti valmis uskomaan jos perusteluja löytyy ja uskoo vielä, että perusteluja Jumalan olemassaololle on? Miksi muuten niitä pyytäisi? Jos siis tosiaan ei halua vain sanoa, että "perusteluita ei ole", minkä tulkitsen vähän niinkuin v*ittuiluksi.

Ja jotta aihe ei ihan harhautuisi muualla, väitän edelleen, että ateisti KÄYTÄNNÖSSÄ uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.

"Pahoittelut noista CAPS LOCK-sanoista, tarkoitukseni oli koittaa selittää asiaa niin, että se menisi perille kerralla."

Mitä turhia, jo aloituksen otsikko antaa luvan muillekin käyttää CapsLockia niin paljon kuin on tarvis :D

Lue lisää

"Ihmisen luoma käsitys Jumalasta on ihmisen luoma, totta, mutta mistä voit olla varma, että itse Jumalaa ei ole olemassa?"

Koska Jumala on epälooginen ominaisuuksiltaan ja myös hyvin epätodennäköinen, koska siitä ei ole todisteita.

"Tarkoittaako tämä siis sitä, että perustelujen pyytäjä ihan oikeasti odottaa perusteluja Jumalan olemassaololle?"

Kyllä ja jos joku sen ottaa vittuiluna, niin se on hänen oma ongelmansa.

"Jos siis tosiaan ei halua vain sanoa, että "perusteluita ei ole""

No, sehän on totuus, että niitä perusteluja ei ole. Jos väität, että on, niin esitä ne äläkä vain väitä, että niitä on.

"Ja jotta aihe ei ihan harhautuisi muualla, väitän edelleen, että ateisti KÄYTÄNNÖSSÄ uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa."

Ateisti KÄYTÄNNÖSSÄ ei usko Jumalan olemassaoloon. Asiaahan voi käännellä, mutta ei se muuksi muutu.

Jälkimmäinen tapa on kylläkin rehellisempi. Se kertoo tiedollisesta oikeutuksesta ei uskomuksesta, johon on mahdoton saada tiedollista oikeutusta, koska Jumalan voi aina määritellä siten, että sen olemattomuudelle ei ole todisteita.

Silti Jumala ei ole yhdentekevä. Kyseinen käsite nimittäin vaikuttaa lukemattomiin asioihin maailmassa.

ertert kirjoitti:

"Ihmisen luoma käsitys Jumalasta on ihmisen luoma, totta, mutta mistä voit olla varma, että itse Jumalaa ei ole olemassa?"

Koska Jumala on epälooginen ominaisuuksiltaan ja myös hyvin epätodennäköinen, koska siitä ei ole todisteita.

"Tarkoittaako tämä siis sitä, että perustelujen pyytäjä ihan oikeasti odottaa perusteluja Jumalan olemassaololle?"

Kyllä ja jos joku sen ottaa vittuiluna, niin se on hänen oma ongelmansa.

"Jos siis tosiaan ei halua vain sanoa, että "perusteluita ei ole""

No, sehän on totuus, että niitä perusteluja ei ole. Jos väität, että on, niin esitä ne äläkä vain väitä, että niitä on.

"Ja jotta aihe ei ihan harhautuisi muualla, väitän edelleen, että ateisti KÄYTÄNNÖSSÄ uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa."

Ateisti KÄYTÄNNÖSSÄ ei usko Jumalan olemassaoloon. Asiaahan voi käännellä, mutta ei se muuksi muutu.

Jälkimmäinen tapa on kylläkin rehellisempi. Se kertoo tiedollisesta oikeutuksesta ei uskomuksesta, johon on mahdoton saada tiedollista oikeutusta, koska Jumalan voi aina määritellä siten, että sen olemattomuudelle ei ole todisteita.

Silti Jumala ei ole yhdentekevä. Kyseinen käsite nimittäin vaikuttaa lukemattomiin asioihin maailmassa.

Lue lisää

"Koska Jumala on epälooginen ominaisuuksiltaan ja myös hyvin epätodennäköinen, koska siitä ei ole todisteita."

Jonkun asian pitäminen epätodennäköisenä ei ole sama asia kuin pitäisi asiaa mahdottomana.

""Tarkoittaako tämä siis sitä, että perustelujen pyytäjä ihan oikeasti odottaa perusteluja Jumalan olemassaololle?"

Kyllä ja jos joku sen ottaa vittuiluna, niin se on hänen oma ongelmansa.

"Jos siis tosiaan ei halua vain sanoa, että "perusteluita ei ole""

No, sehän on totuus, että niitä perusteluja ei ole. Jos väität, että on, niin esitä ne äläkä vain väitä, että niitä on. "

Siis kysyjä ei oikeasti kysy perusteluja, vaan v*ttuilee. Jos on totuus, että perusteluja ei ole, miksi kysyä niitä odottaen oikeasti saavansa vastauksen? Vai onko kysyjä vähän tyhmä....?

Me tuskin saadaan mitään keskustelua aikaiseksi, mutta osoitinpahan vaan miten ristiriitaisesti väität asioita.

"Jälkimmäinen tapa on kylläkin rehellisempi. Se kertoo tiedollisesta oikeutuksesta ei uskomuksesta, johon on mahdoton saada tiedollista oikeutusta, koska Jumalan voi aina määritellä siten, että sen olemattomuudelle ei ole todisteita. "

Bla bla bla...

"Silti Jumala ei ole yhdentekevä. Kyseinen käsite nimittäin vaikuttaa lukemattomiin asioihin maailmassa."

En väittänytkään, että kyseinen käsite olisi yhdentekevä, vaan että sen PITÄISI olla yhdentekevä.

Huooh. kirjoitti:

"Koska Jumala on epälooginen ominaisuuksiltaan ja myös hyvin epätodennäköinen, koska siitä ei ole todisteita."

Jonkun asian pitäminen epätodennäköisenä ei ole sama asia kuin pitäisi asiaa mahdottomana.

""Tarkoittaako tämä siis sitä, että perustelujen pyytäjä ihan oikeasti odottaa perusteluja Jumalan olemassaololle?"

Kyllä ja jos joku sen ottaa vittuiluna, niin se on hänen oma ongelmansa.

"Jos siis tosiaan ei halua vain sanoa, että "perusteluita ei ole""

No, sehän on totuus, että niitä perusteluja ei ole. Jos väität, että on, niin esitä ne äläkä vain väitä, että niitä on. "

Siis kysyjä ei oikeasti kysy perusteluja, vaan v*ttuilee. Jos on totuus, että perusteluja ei ole, miksi kysyä niitä odottaen oikeasti saavansa vastauksen? Vai onko kysyjä vähän tyhmä....?

Me tuskin saadaan mitään keskustelua aikaiseksi, mutta osoitinpahan vaan miten ristiriitaisesti väität asioita.

"Jälkimmäinen tapa on kylläkin rehellisempi. Se kertoo tiedollisesta oikeutuksesta ei uskomuksesta, johon on mahdoton saada tiedollista oikeutusta, koska Jumalan voi aina määritellä siten, että sen olemattomuudelle ei ole todisteita. "

Bla bla bla...

"Silti Jumala ei ole yhdentekevä. Kyseinen käsite nimittäin vaikuttaa lukemattomiin asioihin maailmassa."

En väittänytkään, että kyseinen käsite olisi yhdentekevä, vaan että sen PITÄISI olla yhdentekevä.

Lue lisää

"Jonkun asian pitäminen epätodennäköisenä ei ole sama asia kuin pitäisi asiaa mahdottomana."

Niin en väittänytkään. Huomaa, mikä ero on epäloogisella ja epätodennäköisellä. Toki pidän hyvin epätodennäköisiä asioitakin olemassaolemattomina, kunnes toisin todistetaan.

"Siis kysyjä ei oikeasti kysy perusteluja, vaan v*ttuilee."

Yritä ymmärtää lukemaasi.

"Jos on totuus, että perusteluja ei ole, miksi kysyä niitä odottaen oikeasti saavansa vastauksen?"

Niitä kysytään, koska niitä perusteluja olisi mahdollisesti voinut löytyä. Etkö juuri edellä todennut, että epätodennäköinen ei ole sama asia kuin mahdoton.

"Me tuskin saadaan mitään keskustelua aikaiseksi, mutta osoitinpahan vaan miten ristiriitaisesti väität asioita."

Sinä tässä sekoilet kaikenlaisten määrittelyjen ja epäoleellisuuksien sekamelskassa ja yrität noilla sekoiluillasi vielä jotain ateismista kertoa.

"Bla bla bla..."

Olihan se arvattavissa. Omien saivarteluittesi osoittaminen sellaisiksi saa vastaukseksi hölynpölyä.

"En väittänytkään, että kyseinen käsite olisi yhdentekevä, vaan että sen PITÄISI olla yhdentekevä."

Miksi sen pitäisi olla yhdentekevä, kun jotkut ihmiset kuitenkin uskovat Jumalaan?

Toisaalta taas jako on helppo tehdä. Jotkut uskovat ja toiset eivät. Ei tarvita mitään keinotekoisia välimalleja, joita sinä yrität aloituksessasi selitellä. Jos sinä jaottelet ihmiset kolmeen ryhmään, niin osaatko antaa tarkan rajan, missä ihminen on uskovainen, ei-uskovainen ja tarpeeksi välinpitämätön.

ertert kirjoitti:

"Jonkun asian pitäminen epätodennäköisenä ei ole sama asia kuin pitäisi asiaa mahdottomana."

Niin en väittänytkään. Huomaa, mikä ero on epäloogisella ja epätodennäköisellä. Toki pidän hyvin epätodennäköisiä asioitakin olemassaolemattomina, kunnes toisin todistetaan.

"Siis kysyjä ei oikeasti kysy perusteluja, vaan v*ttuilee."

Yritä ymmärtää lukemaasi.

"Jos on totuus, että perusteluja ei ole, miksi kysyä niitä odottaen oikeasti saavansa vastauksen?"

Niitä kysytään, koska niitä perusteluja olisi mahdollisesti voinut löytyä. Etkö juuri edellä todennut, että epätodennäköinen ei ole sama asia kuin mahdoton.

"Me tuskin saadaan mitään keskustelua aikaiseksi, mutta osoitinpahan vaan miten ristiriitaisesti väität asioita."

Sinä tässä sekoilet kaikenlaisten määrittelyjen ja epäoleellisuuksien sekamelskassa ja yrität noilla sekoiluillasi vielä jotain ateismista kertoa.

"Bla bla bla..."

Olihan se arvattavissa. Omien saivarteluittesi osoittaminen sellaisiksi saa vastaukseksi hölynpölyä.

"En väittänytkään, että kyseinen käsite olisi yhdentekevä, vaan että sen PITÄISI olla yhdentekevä."

Miksi sen pitäisi olla yhdentekevä, kun jotkut ihmiset kuitenkin uskovat Jumalaan?

Toisaalta taas jako on helppo tehdä. Jotkut uskovat ja toiset eivät. Ei tarvita mitään keinotekoisia välimalleja, joita sinä yrität aloituksessasi selitellä. Jos sinä jaottelet ihmiset kolmeen ryhmään, niin osaatko antaa tarkan rajan, missä ihminen on uskovainen, ei-uskovainen ja tarpeeksi välinpitämätön.

Lue lisää

"Toki pidän hyvin epätodennäköisiä asioitakin olemassaolemattomina, kunnes toisin todistetaan."

Väitit, että kirjoitukseni olivat ristiriitaisia. Todennäköisyyksillä kuitenkin määrittelen jonkin asian varmaksi. Varma ei ole sama asia kuin absoluuttisesti todistettu asia, koska sellaisia ei ole kuin matematiikassa.

Olen varma, että aurinko nousee huomenna. Toki sitä ei voi täysin varmasti todistaa, mutta varma siitä olen silti ihan todisteiden perusteella. Samoin olen varma, että aurinko ei huomenna pulpahda johonkin toiseen ulottuvuuteen ja siten lopeta vaikuttamasta meidän maapalloomme.

Jumalaa voit verrata tässä tapauksessa siihen, että aurinko häviäisi sinne toiseen ulottuvuuteen. Siinä mielessä voin olla varma, että Jumalaa ei ole. Absoluuttisesti sitä ei voi todistaa, kuten ei voi mitään muutakaan asiaa (poikkeuksena ihmisen luomat formaalit järjestelmät, joissa systeemi on fiksattu erinäisillä aksioomilla).

Tähänkin selvennän ja kyselen kirjoitti:

>>>Sinähän voit tulkita mitä sattuu, mutta se ei vielä tee niistä tulkinnoista oikeita.>>>

Jos ihminen sanoo "Jumalaa ei ole olemassa, koko idea on naurettava!" ja minä tulkitsen, että hän aktiivisesti uskoo Jumalan olemattomuuteen, niin minkä tulkintavirheen teen?

>>>Paitsi että lähes joka toisessa ketjussa pyydetään niitä todisteita>>>

Niin, käytännössä ei vaikuta siltä, että ateisti jättää erehtymisen mahdollisuuden uskolleen Jumalan olemattomuudesta.

Nämä perustelupyynnöt tällä palstalla on HYVIN usein selkeästi tulkittavissa silkaksi v*ttuiluksi uskovaisille, eikä vähiten sen takia, että perustelupyyntöä höystää vuodatus uskovaisten idioottimaisuudesta ja naureskelua koko idean järjettömyydestä.

>>>. Käytännössä Jumala on niin epälooginen ja epätodennäköinen konsepti, että käytännössä voidaan sanoa, että käytännössä Jumalaa ei ole.>>>

Miksi käytännössä pitäisi sanoa niin, jos ei käytännössä kuitenkaan voi olla varma?

Lue lisää

"Jos ihminen sanoo "Jumalaa ei ole olemassa, koko idea on naurettava!" ja minä tulkitsen, että hän aktiivisesti uskoo Jumalan olemattomuuteen, niin minkä tulkintavirheen teen?"

Jos katsotaan aloitustasi, niin se, että joku sanoo, että "Jumalaa ei ole olemassa, koko idea on naurettava!", ei tarkoita vielä sitä, että hän aktiivisesti uskoisi, että Jumalaa ei täysin absoluuttisen satavarmasti voi (ole mahdollista) olla olemassa.

Siinä sinun tulkintasi heikkous vaikka se joissain harvoissa tapauksissa osuisikin kohdalleen.

"Niin, käytännössä ei vaikuta siltä, että ateisti jättää erehtymisen mahdollisuuden uskolleen Jumalan olemattomuudesta. "

Sekin on vain sinun tulkintasi. Huomaa sanat "käytännössä ei vaikuta". Ehkä sinun pitäisi kysyä tarkkaa merkitystä näiltä ihmisiltä ennenkuin vedät johtopäätöksiä toisten ajattelusta.

"Miksi käytännössä pitäisi sanoa niin, jos ei käytännössä kuitenkaan voi olla varma?"

Koska käytännössä asia on niin.

ertert kirjoitti:

"Jonkun asian pitäminen epätodennäköisenä ei ole sama asia kuin pitäisi asiaa mahdottomana."

Niin en väittänytkään. Huomaa, mikä ero on epäloogisella ja epätodennäköisellä. Toki pidän hyvin epätodennäköisiä asioitakin olemassaolemattomina, kunnes toisin todistetaan.

"Siis kysyjä ei oikeasti kysy perusteluja, vaan v*ttuilee."

Yritä ymmärtää lukemaasi.

"Jos on totuus, että perusteluja ei ole, miksi kysyä niitä odottaen oikeasti saavansa vastauksen?"

Niitä kysytään, koska niitä perusteluja olisi mahdollisesti voinut löytyä. Etkö juuri edellä todennut, että epätodennäköinen ei ole sama asia kuin mahdoton.

"Me tuskin saadaan mitään keskustelua aikaiseksi, mutta osoitinpahan vaan miten ristiriitaisesti väität asioita."

Sinä tässä sekoilet kaikenlaisten määrittelyjen ja epäoleellisuuksien sekamelskassa ja yrität noilla sekoiluillasi vielä jotain ateismista kertoa.

"Bla bla bla..."

Olihan se arvattavissa. Omien saivarteluittesi osoittaminen sellaisiksi saa vastaukseksi hölynpölyä.

"En väittänytkään, että kyseinen käsite olisi yhdentekevä, vaan että sen PITÄISI olla yhdentekevä."

Miksi sen pitäisi olla yhdentekevä, kun jotkut ihmiset kuitenkin uskovat Jumalaan?

Toisaalta taas jako on helppo tehdä. Jotkut uskovat ja toiset eivät. Ei tarvita mitään keinotekoisia välimalleja, joita sinä yrität aloituksessasi selitellä. Jos sinä jaottelet ihmiset kolmeen ryhmään, niin osaatko antaa tarkan rajan, missä ihminen on uskovainen, ei-uskovainen ja tarpeeksi välinpitämätön.

Lue lisää

>>"Ihmisen luoma käsitys Jumalasta on ihmisen luoma, totta, mutta mistä voit olla varma, että itse Jumalaa ei ole olemassa?"

Koska Jumala on epälooginen ominaisuuksiltaan ja myös hyvin epätodennäköinen, koska siitä ei ole todisteita. > "Jonkun asian pitäminen epätodennäköisenä ei ole sama asia kuin pitäisi asiaa mahdottomana."

Niin en väittänytkään.>Yritä ymmärtää lukemaasi. >No, sehän on totuus, että niitä perusteluja ei ole. >Niitä kysytään, koska niitä perusteluja olisi mahdollisesti voinut löytyä.>Sinä tässä sekoilet kaikenlaisten määrittelyjen ja epäoleellisuuksien sekamelskassa ja yrität noilla sekoiluillasi vielä jotain ateismista kertoa.>Olihan se arvattavissa. Omien saivarteluittesi osoittaminen sellaisiksi saa vastaukseksi hölynpölyä.

>>Jälkimmäinen tapa on kylläkin rehellisempi. Se kertoo tiedollisesta oikeutuksesta ei uskomuksesta, johon on mahdoton saada tiedollista oikeutusta, koska Jumalan voi aina määritellä siten, että sen olemattomuudelle ei ole todisteita.>Miksi sen pitäisi olla yhdentekevä, kun jotkut ihmiset kuitenkin uskovat Jumalaan? >Jos sinä jaottelet ihmiset kolmeen ryhmään, niin osaatko antaa tarkan rajan, missä ihminen on uskovainen, ei-uskovainen ja tarpeeksi välinpitämätön. ei ota kantaa.

Got it?

ertert kirjoitti:

"Toki pidän hyvin epätodennäköisiä asioitakin olemassaolemattomina, kunnes toisin todistetaan."

Väitit, että kirjoitukseni olivat ristiriitaisia. Todennäköisyyksillä kuitenkin määrittelen jonkin asian varmaksi. Varma ei ole sama asia kuin absoluuttisesti todistettu asia, koska sellaisia ei ole kuin matematiikassa.

Olen varma, että aurinko nousee huomenna. Toki sitä ei voi täysin varmasti todistaa, mutta varma siitä olen silti ihan todisteiden perusteella. Samoin olen varma, että aurinko ei huomenna pulpahda johonkin toiseen ulottuvuuteen ja siten lopeta vaikuttamasta meidän maapalloomme.

Jumalaa voit verrata tässä tapauksessa siihen, että aurinko häviäisi sinne toiseen ulottuvuuteen. Siinä mielessä voin olla varma, että Jumalaa ei ole. Absoluuttisesti sitä ei voi todistaa, kuten ei voi mitään muutakaan asiaa (poikkeuksena ihmisen luomat formaalit järjestelmät, joissa systeemi on fiksattu erinäisillä aksioomilla).

Lue lisää

>>Todennäköisyyksillä kuitenkin määrittelen jonkin asian varmaksi. Varma ei ole sama asia kuin absoluuttisesti todistettu asia, koska sellaisia ei ole kuin matematiikassa.>Olen varma, että aurinko nousee huomenna. Toki sitä ei voi täysin varmasti todistaa, mutta varma siitä olen silti ihan todisteiden perusteella.>Jumalaa voit verrata tässä tapauksessa siihen, että aurinko häviäisi sinne toiseen ulottuvuuteen. Siinä mielessä voin olla varma, että Jumalaa ei ole.

ertert kirjoitti:

"Jos ihminen sanoo "Jumalaa ei ole olemassa, koko idea on naurettava!" ja minä tulkitsen, että hän aktiivisesti uskoo Jumalan olemattomuuteen, niin minkä tulkintavirheen teen?"

Jos katsotaan aloitustasi, niin se, että joku sanoo, että "Jumalaa ei ole olemassa, koko idea on naurettava!", ei tarkoita vielä sitä, että hän aktiivisesti uskoisi, että Jumalaa ei täysin absoluuttisen satavarmasti voi (ole mahdollista) olla olemassa.

Siinä sinun tulkintasi heikkous vaikka se joissain harvoissa tapauksissa osuisikin kohdalleen.

"Niin, käytännössä ei vaikuta siltä, että ateisti jättää erehtymisen mahdollisuuden uskolleen Jumalan olemattomuudesta. "

Sekin on vain sinun tulkintasi. Huomaa sanat "käytännössä ei vaikuta". Ehkä sinun pitäisi kysyä tarkkaa merkitystä näiltä ihmisiltä ennenkuin vedät johtopäätöksiä toisten ajattelusta.

"Miksi käytännössä pitäisi sanoa niin, jos ei käytännössä kuitenkaan voi olla varma?"

Koska käytännössä asia on niin.

Lue lisää

>>Jos katsotaan aloitustasi, niin se, että joku sanoo, että "Jumalaa ei ole olemassa, koko idea on naurettava!", ei tarkoita vielä sitä, että hän aktiivisesti uskoisi, että Jumalaa ei täysin absoluuttisen satavarmasti voi (ole mahdollista) olla olemassa. >Siinä sinun tulkintasi heikkous vaikka se joissain harvoissa tapauksissa osuisikin kohdalleen.> Ehkä sinun pitäisi kysyä tarkkaa merkitystä näiltä ihmisiltä ennenkuin vedät johtopäätöksiä toisten ajattelusta.>"Niin, käytännössä ei vaikuta siltä, että ateisti jättää erehtymisen mahdollisuuden uskolleen Jumalan olemattomuudesta. "

Sekin on vain sinun tulkintasi.>>

>>"Miksi käytännössä pitäisi sanoa niin, jos ei käytännössä kuitenkaan voi olla varma?" >Koska käytännössä asia on niin.

absoluuttista kirjoitti:

>>Todennäköisyyksillä kuitenkin määrittelen jonkin asian varmaksi. Varma ei ole sama asia kuin absoluuttisesti todistettu asia, koska sellaisia ei ole kuin matematiikassa.>Olen varma, että aurinko nousee huomenna. Toki sitä ei voi täysin varmasti todistaa, mutta varma siitä olen silti ihan todisteiden perusteella.>Jumalaa voit verrata tässä tapauksessa siihen, että aurinko häviäisi sinne toiseen ulottuvuuteen. Siinä mielessä voin olla varma, että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

Aurinko on.

Admira kirjoitti:

Aurinko on.

sanomme, että aurinko nousee...

Tässäkään ei tämä asia varsinaisesti pääasia ollut, vaan asian ymmärtäminen.

absoluuttista kirjoitti:

>>Todennäköisyyksillä kuitenkin määrittelen jonkin asian varmaksi. Varma ei ole sama asia kuin absoluuttisesti todistettu asia, koska sellaisia ei ole kuin matematiikassa.>Olen varma, että aurinko nousee huomenna. Toki sitä ei voi täysin varmasti todistaa, mutta varma siitä olen silti ihan todisteiden perusteella.>Jumalaa voit verrata tässä tapauksessa siihen, että aurinko häviäisi sinne toiseen ulottuvuuteen. Siinä mielessä voin olla varma, että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

Varmuutta ei siis ole olemassakaan. Sinun ajattelusi mukaan siis...

"Järjellä kun ajattelet, näin tuskin käy, mutta jos olet ihan rehellinen, huomaat että et voi sanoa täysin varmaksi."

Olen yrittänyt selittää, että täysin varmaa ei ole mikään, mutta varma voin silti olla. Varma kuvaa vain sitä, että todennäköisyys on niin suuri, että luotan tuohon asiaan.

samaa kieltä... kirjoitti:

>>"Ihmisen luoma käsitys Jumalasta on ihmisen luoma, totta, mutta mistä voit olla varma, että itse Jumalaa ei ole olemassa?"

Koska Jumala on epälooginen ominaisuuksiltaan ja myös hyvin epätodennäköinen, koska siitä ei ole todisteita. > "Jonkun asian pitäminen epätodennäköisenä ei ole sama asia kuin pitäisi asiaa mahdottomana."

Niin en väittänytkään.>Yritä ymmärtää lukemaasi. >No, sehän on totuus, että niitä perusteluja ei ole. >Niitä kysytään, koska niitä perusteluja olisi mahdollisesti voinut löytyä.>Sinä tässä sekoilet kaikenlaisten määrittelyjen ja epäoleellisuuksien sekamelskassa ja yrität noilla sekoiluillasi vielä jotain ateismista kertoa.>Olihan se arvattavissa. Omien saivarteluittesi osoittaminen sellaisiksi saa vastaukseksi hölynpölyä.

>>Jälkimmäinen tapa on kylläkin rehellisempi. Se kertoo tiedollisesta oikeutuksesta ei uskomuksesta, johon on mahdoton saada tiedollista oikeutusta, koska Jumalan voi aina määritellä siten, että sen olemattomuudelle ei ole todisteita.>Miksi sen pitäisi olla yhdentekevä, kun jotkut ihmiset kuitenkin uskovat Jumalaan? >Jos sinä jaottelet ihmiset kolmeen ryhmään, niin osaatko antaa tarkan rajan, missä ihminen on uskovainen, ei-uskovainen ja tarpeeksi välinpitämätön. ei ota kantaa.

Got it?

Lue lisää

"Jos olet varma jostain, olet varma ja varmaa varmemmaksi et tule."

Ei, varmuudella on eri tasoja.

"Absoluuttisen varma ei ole varmempi kuin varma, ehdottoman varma on tasan yhtä varma kuin varma."

Ei ole. Nyt yrität väittää, että esimerkiksi 1/15000000 olisi sama todennäköisyys kuin 0.

"Kuitenkin perustelit varmuutesi, siis sen että pidät Jumalan olemassaoloa mahdottomana, Jumalan epätodennäköisyydellä."

Opettele lukemaan. Onko epälooginen mielestäsi sama asia kuin epätodennäköinen?

"Jos kukaan, jolla ei ole varsinaiseen aiheeseen mitään sanottavaa, ja joka ei kerta kaikkiaan ymmärrä mitä yritän sanoa, olisi jättänyt kommentoimatta keskustelua, olisin luultavasti jo saanut vastaukset ja tyytyväisesti jatkanut eteenpäin."

Haluat siis vain sellaisia vastauksia, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Ei onnistu, koska sinä kirjoitat huuhaata, niin sille ei voi mitään.

"----mitenkään osoittaa minut saivartelijaksi? En edes ymmärrä mitä koko kappale tarkoittaa."

Yritä siis lukea se ja ymmärtää. Siinä puhutaan juuri siitä asiasta, josta aloituksessasi kirjoitat.

ertert kirjoitti:

"Jos olet varma jostain, olet varma ja varmaa varmemmaksi et tule."

Ei, varmuudella on eri tasoja.

"Absoluuttisen varma ei ole varmempi kuin varma, ehdottoman varma on tasan yhtä varma kuin varma."

Ei ole. Nyt yrität väittää, että esimerkiksi 1/15000000 olisi sama todennäköisyys kuin 0.

"Kuitenkin perustelit varmuutesi, siis sen että pidät Jumalan olemassaoloa mahdottomana, Jumalan epätodennäköisyydellä."

Opettele lukemaan. Onko epälooginen mielestäsi sama asia kuin epätodennäköinen?

"Jos kukaan, jolla ei ole varsinaiseen aiheeseen mitään sanottavaa, ja joka ei kerta kaikkiaan ymmärrä mitä yritän sanoa, olisi jättänyt kommentoimatta keskustelua, olisin luultavasti jo saanut vastaukset ja tyytyväisesti jatkanut eteenpäin."

Haluat siis vain sellaisia vastauksia, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Ei onnistu, koska sinä kirjoitat huuhaata, niin sille ei voi mitään.

"----mitenkään osoittaa minut saivartelijaksi? En edes ymmärrä mitä koko kappale tarkoittaa."

Yritä siis lukea se ja ymmärtää. Siinä puhutaan juuri siitä asiasta, josta aloituksessasi kirjoitat.

Lue lisää

"Enkö ole selventänyt jo sata kertaa miksi sen pitäisi olla yhdentekevää!?"

Selvennyksesi ei vain toimi perusteluna.

"Niin kauan kuin ei voi olla varma, että Jumala on olemassa, tai että se ei ole olemassa, siihen ei ole mitään syytä ottaa mitään kantaa."

On moniakin syitä ottaa kantaa. Logiikkaasi seuraten siis ei mihinkään voisi ottaa kantaa. Ei esimerkiksi siihen, nouseeko aurinko huomenna vai ei.

"Emmehän edes tiedä mihin uskoa, ennen kuin Jumala "näyttäytyy" tai "kertoo" jotain itsestään."

Jumalasta voi esimerkiksi lukea Raamatusta. Siinä Jumala kertoo itsestään.

"Tajuatko edes tämän vai perustelenko?"

Olen koko ajan tajunnut, mitä ajat takaa, mutta ei asia huuhaasta muuksi muuta vaikka sitä kuinka selittelisi.

"Got it?"

En. Missä se raja oli? Olin nimittäin lukenut tuon aikaisemmin, mutta mitään tarkkaa rajaa välinpitämättömälle se ei anna. Negatiivinen ateisti ei nimittäin välttämättä ole välinpitämätön asian suhteen.

juostaan... kirjoitti:

>>Jos katsotaan aloitustasi, niin se, että joku sanoo, että "Jumalaa ei ole olemassa, koko idea on naurettava!", ei tarkoita vielä sitä, että hän aktiivisesti uskoisi, että Jumalaa ei täysin absoluuttisen satavarmasti voi (ole mahdollista) olla olemassa. >Siinä sinun tulkintasi heikkous vaikka se joissain harvoissa tapauksissa osuisikin kohdalleen.> Ehkä sinun pitäisi kysyä tarkkaa merkitystä näiltä ihmisiltä ennenkuin vedät johtopäätöksiä toisten ajattelusta.>"Niin, käytännössä ei vaikuta siltä, että ateisti jättää erehtymisen mahdollisuuden uskolleen Jumalan olemattomuudesta. "

Sekin on vain sinun tulkintasi.>>

>>"Miksi käytännössä pitäisi sanoa niin, jos ei käytännössä kuitenkaan voi olla varma?" >Koska käytännössä asia on niin.

Lue lisää

"Jos sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, sanoo että Jumalaa ei ole olemassa."

Niin tietysti, mutta se ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei voi täysin varmasti olla olemassa.

"Ja hän uskoo tähän sataprosenttisesti. Muutoin hän olisi sanonut "Jumalaa ei ehkä ole olemassa"."

Yritä ymmärtää, että varmuuksilla on eroja ja jos sanoo, että "Jumalaa ei ole olemassa", niin se voi tarkoittaa, että kertoja ei usko Jumalan olemassaoloon.

"Niinkuin sanoin, ihminen valehtelee"...

Ei valehtele. Jos niin ajattelet, niin voidaan sanoa, että sinäkin valehtelet kirjoittaessasi mitä tahansa väitteitä todellisuudesta eli aloituksesi on täynnä valheita.

"Näin on määritelty. En minä, vaan tätä nämä termit oikeasti ihan virallisesti tarkoittaa."

Tiedän, mutta sinä teitkin johtopäätöksiä ilman tuota tietoa näistä kyseisistä ihmisistä (kumpia he siis ovat).

"Se on sitten sen pos. ateistin vika jos loukkaantuu minun harhaan menneestä määritelmästä; mitäs luokitteli itsensä pos. ateistiksi jos ei ajatusmaailmaltaan sellainen kuitenkaan ole!"

Ei se ole hänen vika vaan sinun tulkintasi virheellisyys.

"Olet ensinnäkin varma Jumalan olemattomuudesta sanomalla, että asia on niin."

Aikaisemmin annoin jo niitä perusteluita.

"Sano "asia ehkä on niin" tai "asia todennäköisesti on niin" jos haluat jättää erehtymisen mahdollisuuden avoimeksi."

Ei tarvitse. Varmuuksia nimittäin on eri tasoisia vaikka sinä kuinka väittäisit vastaan.

"et jätä erehtymisen mahdollisuutta sanomalla, että "asia on niin"?"

Mihin se "käytännössä" siitä lauseesta unohtui? Yritä nyt ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Sinähän sitä sanaa ensimmäisenä käytit.

ertert kirjoitti:

"Jos olet varma jostain, olet varma ja varmaa varmemmaksi et tule."

Ei, varmuudella on eri tasoja.

"Absoluuttisen varma ei ole varmempi kuin varma, ehdottoman varma on tasan yhtä varma kuin varma."

Ei ole. Nyt yrität väittää, että esimerkiksi 1/15000000 olisi sama todennäköisyys kuin 0.

"Kuitenkin perustelit varmuutesi, siis sen että pidät Jumalan olemassaoloa mahdottomana, Jumalan epätodennäköisyydellä."

Opettele lukemaan. Onko epälooginen mielestäsi sama asia kuin epätodennäköinen?

"Jos kukaan, jolla ei ole varsinaiseen aiheeseen mitään sanottavaa, ja joka ei kerta kaikkiaan ymmärrä mitä yritän sanoa, olisi jättänyt kommentoimatta keskustelua, olisin luultavasti jo saanut vastaukset ja tyytyväisesti jatkanut eteenpäin."

Haluat siis vain sellaisia vastauksia, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Ei onnistu, koska sinä kirjoitat huuhaata, niin sille ei voi mitään.

"----mitenkään osoittaa minut saivartelijaksi? En edes ymmärrä mitä koko kappale tarkoittaa."

Yritä siis lukea se ja ymmärtää. Siinä puhutaan juuri siitä asiasta, josta aloituksessasi kirjoitat.

Lue lisää

>>>"Jos olet varma jostain, olet varma ja varmaa varmemmaksi et tule."

Ei, varmuudella on eri tasoja. >Nyt yrität väittää, että esimerkiksi 1/15000000 olisi sama todennäköisyys kuin 0.>"Kuitenkin perustelit varmuutesi, siis sen että pidät Jumalan olemassaoloa mahdottomana, Jumalan epätodennäköisyydellä."

Opettele lukemaan. Onko epälooginen mielestäsi sama asia kuin epätodennäköinen?>Koska Jumala on epälooginen ominaisuuksiltaan ja myös hyvin epätodennäköinen, koska siitä ei ole todisteita.>Haluat siis vain sellaisia vastauksia, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Ei onnistu, koska sinä kirjoitat huuhaata, niin sille ei voi mitään.>"----mitenkään osoittaa minut saivartelijaksi? En edes ymmärrä mitä koko kappale tarkoittaa."

Yritä siis lukea se ja ymmärtää. Siinä puhutaan juuri siitä asiasta, josta aloituksessasi kirjoitat.>On moniakin syitä ottaa kantaa. Logiikkaasi seuraten siis ei mihinkään voisi ottaa kantaa. Ei esimerkiksi siihen, nouseeko aurinko huomenna vai ei.>Jumalasta voi esimerkiksi lukea Raamatusta. Siinä Jumala kertoo itsestään.>Olen koko ajan tajunnut, mitä ajat takaa, mutta ei asia huuhaasta muuksi muuta vaikka sitä kuinka selittelisi. >En. Missä se raja oli? Olin nimittäin lukenut tuon aikaisemmin, mutta mitään tarkkaa rajaa välinpitämättömälle se ei anna.> Negatiivinen ateisti ei nimittäin välttämättä ole välinpitämätön asian suhteen.

ertert kirjoitti:

Varmuutta ei siis ole olemassakaan. Sinun ajattelusi mukaan siis...

"Järjellä kun ajattelet, näin tuskin käy, mutta jos olet ihan rehellinen, huomaat että et voi sanoa täysin varmaksi."

Olen yrittänyt selittää, että täysin varmaa ei ole mikään, mutta varma voin silti olla. Varma kuvaa vain sitä, että todennäköisyys on niin suuri, että luotan tuohon asiaan.

Lue lisää

>>>Varmuutta ei siis ole olemassakaan. Sinun ajattelusi mukaan siis... >Olen yrittänyt selittää, että täysin varmaa ei ole mikään, mutta varma voin silti olla. Varma kuvaa vain sitä, että todennäköisyys on niin suuri, että luotan tuohon asiaan.

ertert kirjoitti:

"Jos sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, sanoo että Jumalaa ei ole olemassa."

Niin tietysti, mutta se ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei voi täysin varmasti olla olemassa.

"Ja hän uskoo tähän sataprosenttisesti. Muutoin hän olisi sanonut "Jumalaa ei ehkä ole olemassa"."

Yritä ymmärtää, että varmuuksilla on eroja ja jos sanoo, että "Jumalaa ei ole olemassa", niin se voi tarkoittaa, että kertoja ei usko Jumalan olemassaoloon.

"Niinkuin sanoin, ihminen valehtelee"...

Ei valehtele. Jos niin ajattelet, niin voidaan sanoa, että sinäkin valehtelet kirjoittaessasi mitä tahansa väitteitä todellisuudesta eli aloituksesi on täynnä valheita.

"Näin on määritelty. En minä, vaan tätä nämä termit oikeasti ihan virallisesti tarkoittaa."

Tiedän, mutta sinä teitkin johtopäätöksiä ilman tuota tietoa näistä kyseisistä ihmisistä (kumpia he siis ovat).

"Se on sitten sen pos. ateistin vika jos loukkaantuu minun harhaan menneestä määritelmästä; mitäs luokitteli itsensä pos. ateistiksi jos ei ajatusmaailmaltaan sellainen kuitenkaan ole!"

Ei se ole hänen vika vaan sinun tulkintasi virheellisyys.

"Olet ensinnäkin varma Jumalan olemattomuudesta sanomalla, että asia on niin."

Aikaisemmin annoin jo niitä perusteluita.

"Sano "asia ehkä on niin" tai "asia todennäköisesti on niin" jos haluat jättää erehtymisen mahdollisuuden avoimeksi."

Ei tarvitse. Varmuuksia nimittäin on eri tasoisia vaikka sinä kuinka väittäisit vastaan.

"et jätä erehtymisen mahdollisuutta sanomalla, että "asia on niin"?"

Mihin se "käytännössä" siitä lauseesta unohtui? Yritä nyt ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Sinähän sitä sanaa ensimmäisenä käytit.

Lue lisää

Nyt kirjoitellaan useampiin paikkoihin samaa jorinaa :)

>>>"Jos sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, sanoo että Jumalaa ei ole olemassa."

Niin tietysti, mutta se ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei voi täysin varmasti olla olemassa.>"Ja hän uskoo tähän sataprosenttisesti. Muutoin hän olisi sanonut "Jumalaa ei ehkä ole olemassa"."

Yritä ymmärtää, että varmuuksilla on eroja ja jos sanoo, että "Jumalaa ei ole olemassa", niin se voi tarkoittaa, että kertoja ei usko Jumalan olemassaoloon.>"Näin on määritelty. En minä, vaan tätä nämä termit oikeasti ihan virallisesti tarkoittaa."

Tiedän, mutta sinä teitkin johtopäätöksiä ilman tuota tietoa näistä kyseisistä ihmisistä (kumpia he siis ovat).>Ei valehtele. Jos niin ajattelet, niin voidaan sanoa, että sinäkin valehtelet kirjoittaessasi mitä tahansa väitteitä todellisuudesta eli aloituksesi on täynnä valheita.>"Se on sitten sen pos. ateistin vika jos loukkaantuu minun harhaan menneestä määritelmästä; mitäs luokitteli itsensä pos. ateistiksi jos ei ajatusmaailmaltaan sellainen kuitenkaan ole!"

Ei se ole hänen vika vaan sinun tulkintasi virheellisyys. >Ei tarvitse. Varmuuksia nimittäin on eri tasoisia vaikka sinä kuinka väittäisit vastaan.>"et jätä erehtymisen mahdollisuutta sanomalla, että "asia on niin"?"

Mihin se "käytännössä" siitä lauseesta unohtui? Yritä nyt ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Sinähän sitä sanaa ensimmäisenä käytit.

uutta kirjoitti:

>>>"Jos olet varma jostain, olet varma ja varmaa varmemmaksi et tule."

Ei, varmuudella on eri tasoja. >Nyt yrität väittää, että esimerkiksi 1/15000000 olisi sama todennäköisyys kuin 0.>"Kuitenkin perustelit varmuutesi, siis sen että pidät Jumalan olemassaoloa mahdottomana, Jumalan epätodennäköisyydellä."

Opettele lukemaan. Onko epälooginen mielestäsi sama asia kuin epätodennäköinen?>Koska Jumala on epälooginen ominaisuuksiltaan ja myös hyvin epätodennäköinen, koska siitä ei ole todisteita.>Haluat siis vain sellaisia vastauksia, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Ei onnistu, koska sinä kirjoitat huuhaata, niin sille ei voi mitään.>"----mitenkään osoittaa minut saivartelijaksi? En edes ymmärrä mitä koko kappale tarkoittaa."

Yritä siis lukea se ja ymmärtää. Siinä puhutaan juuri siitä asiasta, josta aloituksessasi kirjoitat.>On moniakin syitä ottaa kantaa. Logiikkaasi seuraten siis ei mihinkään voisi ottaa kantaa. Ei esimerkiksi siihen, nouseeko aurinko huomenna vai ei.>Jumalasta voi esimerkiksi lukea Raamatusta. Siinä Jumala kertoo itsestään.>Olen koko ajan tajunnut, mitä ajat takaa, mutta ei asia huuhaasta muuksi muuta vaikka sitä kuinka selittelisi. >En. Missä se raja oli? Olin nimittäin lukenut tuon aikaisemmin, mutta mitään tarkkaa rajaa välinpitämättömälle se ei anna.> Negatiivinen ateisti ei nimittäin välttämättä ole välinpitämätön asian suhteen.

Lue lisää

"Ei, vaan varmuudella nimenomaan ei ole tasoja. Olet ehkä määritellyt sanan päässäsi uudestaan, mutta ihan yleisesti, jos jokin asia on varma, siitä ei voi erehtyä."

Kyllä sillä vain on. Eikä se ole minun uudelleenmäärittely.

Esimerkkinä lauseet:
En voi sano varmasti, missä olen ensi viikolla.
Voin sanoa 90% varmuudella, että olen suomessa ensi viikolla.
Olen varma, että olen ensi viikolla suomessa (absoluuttista varmuutta ei tässäkään tapauksessa ole).

"En vaan 1/15000000 todennäkäisyys ei ole varma, eikä ole nollakaan. 100 prosentin todennäköisyys on ainoa varma."

Varmuus siitä, mitä ei tule tapahtumaan (esimerkkinä Jumalan olemassaolosta).
0 on siis absoluuttisen varma, että asiaa ei tule tapahtumaan. 1/15000000 ei ole. Varmuuksia ne ovat kuitenkin.

Olen varma, että en voita lotossa ensi viikolla (huono todennäköisyys) ja olen täysin varma, että en voita lotossa (ei lotonnut). Varma on siis todellisuudessa synonyymi sille, että pitää erittäin epätodennäköisenä jotain asiaa.

"Jotenkin tällä ilmeisen puutteellisella lukutaidollani onnistuin lukemaan tuosta kommentista, että Jumala on mielestäsi myös hyvin epätodennäköinen."

Mutta et kuitenkaan löytänyt sitä epäloogista...

"Miksi vaivaudut kommentoimaan näinkin tiheästi, jos mielestäsi kirjoitan vain huuhaata...? Haluan järkeviä kommentteja, en ristiriitaisia väitteitä ja siihen päälle vielä "minä olen oikeassa" asennetta."

Että tulisi selväksi, että ne ovat huuhaata.
Osoita ne ristiriitaiset väitteet. Turha on sitä ennen väittää niitä olevan.

"Voisitkohan ilmaista asian selvemmin?"

Siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Selvää suomea.

"Mikä tarve sinulla on ottaa kantaa siihen nouseeko aurinko huomenna vai ei...? Jos se nousee, niin se nousee, jos ei niin ei. Sinun kannanottosi ei vaikuta siihen ollenkaan. Elämä on tässä ja nyt."

Tietysti minulla olisi tarve, jos joku väittäisi vaikkapa, että se ei nouse ja siitä syystä meidän kaikkien aikuisten tulisi uhrta itsemme, että se sittenkin nousisi.

Tietysti elämä on tässä ja nyt, mutta meidän teoillamme on vaikutusta tulevaisuuteen tai ainakin meillä on sellainen illuusio.

"Kerro minulle Raamatun kohta, jossa Jumala ilman välikäsiä kertoo itsestään? Mikä siellä on Jumalan itsensä sanomaa ja kirjoittamaa?"

Mitä väliä niillä välikäsillä on. Jos joku kertoo itsestään välikäsien kautta, niin silloin hän kertoo itsestään. Jumalan sanotaan myös vaikuttaneen Raamatun kirjoittamiseen, joten jos joku sanelee kirjoittajalle tekstiä, niin on siinä tekstissä mielestäsi silloin sanelijan vai kirjoittajan ajatuksia?

"Mikä tässä on huuhaata?"

Sitä on näissä ketjuissa jo käyty läpi.

"Negatiivinen ateisti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Piste."

Mahdollisesti ei, mutta usein ottaa. Piste. Ymmärrätkö, mikä negatiivinen ateisti on? Otahan asiasta selvää.

meni jotain perille :) kirjoitti:

>>>Varmuutta ei siis ole olemassakaan. Sinun ajattelusi mukaan siis... >Olen yrittänyt selittää, että täysin varmaa ei ole mikään, mutta varma voin silti olla. Varma kuvaa vain sitä, että todennäköisyys on niin suuri, että luotan tuohon asiaan.

Lue lisää

"Tajuathan, että varmuus jostakin asiasta, joka ei ole varma on typeryyttä?"

En tajua. Tajuan toki, että niin väität, mutta sinun ajatelusi sana "varmuus" ei ole sama kuin ihmisten käyttämässä kielessä vaan enemmänkin filosofista saivartelua.

ollaan kirjoitti:

Nyt kirjoitellaan useampiin paikkoihin samaa jorinaa :)

>>>"Jos sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, sanoo että Jumalaa ei ole olemassa."

Niin tietysti, mutta se ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei voi täysin varmasti olla olemassa.>"Ja hän uskoo tähän sataprosenttisesti. Muutoin hän olisi sanonut "Jumalaa ei ehkä ole olemassa"."

Yritä ymmärtää, että varmuuksilla on eroja ja jos sanoo, että "Jumalaa ei ole olemassa", niin se voi tarkoittaa, että kertoja ei usko Jumalan olemassaoloon.>"Näin on määritelty. En minä, vaan tätä nämä termit oikeasti ihan virallisesti tarkoittaa."

Tiedän, mutta sinä teitkin johtopäätöksiä ilman tuota tietoa näistä kyseisistä ihmisistä (kumpia he siis ovat).>Ei valehtele. Jos niin ajattelet, niin voidaan sanoa, että sinäkin valehtelet kirjoittaessasi mitä tahansa väitteitä todellisuudesta eli aloituksesi on täynnä valheita.>"Se on sitten sen pos. ateistin vika jos loukkaantuu minun harhaan menneestä määritelmästä; mitäs luokitteli itsensä pos. ateistiksi jos ei ajatusmaailmaltaan sellainen kuitenkaan ole!"

Ei se ole hänen vika vaan sinun tulkintasi virheellisyys. >Ei tarvitse. Varmuuksia nimittäin on eri tasoisia vaikka sinä kuinka väittäisit vastaan.>"et jätä erehtymisen mahdollisuutta sanomalla, että "asia on niin"?"

Mihin se "käytännössä" siitä lauseesta unohtui? Yritä nyt ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Sinähän sitä sanaa ensimmäisenä käytit.

Lue lisää

"Sitä se juuri tarkoittaa :)"

Ei tarkoita.

"Eeh, kenestä ihmisistä oikein puhut...?"

Niistä ateisteista, joista puhuit aloituksessasi ja myöhemmissäkin viesteissä.

"
Toistan tähän samaa; varmuuksilla ei ole eroja, huolimatta siitä, miten sinä asian olet mieltänyt :)"

Kyllä on. Jos säätiedotuksessa sanotaan, että huomenna sataa 95% varmuudella, niin tarkoittaako se sitä, että huomenna todellakin sataa vai sitä, että on myös 5% todennäköisyys, että ei sada.

"Jos joku väittää olevansa positiivinen ateisti ja sanoo esim. että voihan se Jumala olla olemassa, HÄN on ymmärtänyt asian väärin, en minä."

Eihän se niin mennyt vaan sinä tulkitsit, että joku on positiivinen ateisti hänen puheittensa perusteella vaikka sellaista tulkintaa ei voi tehdä. Et sillä perusteella, että hän olisi sanotnut olevansa positiivinen ateisti.

"Sadannen kerran, ei niitä ole :)"

Olen esittänyt useita esimerkkejä siitä, miten niitä on. Onko sinulla antaa jotain väitteesi tuoksi vai jankutatko vain?

"Mutta käytännössä kuitenkin on."

Olet asian ytimessä. Käytännössä minä käytin samanlaista tekstiä kuin sinä käytännössä kirjoitit.

"Tästähän tulee varsinainen pilkutus sirkus!"

No, kannattaisi olla vähän tarkempi eikä kirjoitella ihan juosten kusten. Varsinkin, kun kirjoitat vielä sellaisesta aiheesta, joka vaatii tarkkuutta.

ertert kirjoitti:

"Sitä se juuri tarkoittaa :)"

Ei tarkoita.

"Eeh, kenestä ihmisistä oikein puhut...?"

Niistä ateisteista, joista puhuit aloituksessasi ja myöhemmissäkin viesteissä.

"
Toistan tähän samaa; varmuuksilla ei ole eroja, huolimatta siitä, miten sinä asian olet mieltänyt :)"

Kyllä on. Jos säätiedotuksessa sanotaan, että huomenna sataa 95% varmuudella, niin tarkoittaako se sitä, että huomenna todellakin sataa vai sitä, että on myös 5% todennäköisyys, että ei sada.

"Jos joku väittää olevansa positiivinen ateisti ja sanoo esim. että voihan se Jumala olla olemassa, HÄN on ymmärtänyt asian väärin, en minä."

Eihän se niin mennyt vaan sinä tulkitsit, että joku on positiivinen ateisti hänen puheittensa perusteella vaikka sellaista tulkintaa ei voi tehdä. Et sillä perusteella, että hän olisi sanotnut olevansa positiivinen ateisti.

"Sadannen kerran, ei niitä ole :)"

Olen esittänyt useita esimerkkejä siitä, miten niitä on. Onko sinulla antaa jotain väitteesi tuoksi vai jankutatko vain?

"Mutta käytännössä kuitenkin on."

Olet asian ytimessä. Käytännössä minä käytin samanlaista tekstiä kuin sinä käytännössä kirjoitit.

"Tästähän tulee varsinainen pilkutus sirkus!"

No, kannattaisi olla vähän tarkempi eikä kirjoitella ihan juosten kusten. Varsinkin, kun kirjoitat vielä sellaisesta aiheesta, joka vaatii tarkkuutta.

Lue lisää

jatkaa kesustelua kanssasi, mutta otetaan yksi aihe kerrallaan ja puidaan se lopullisesti, niin ei tule tämän saman toistoa koko ajan. Jookos? :)

>>>Miksi se olisi merkityksetöntä?>>>

Laitan tähän nyt vähän saman toistoa, mitä jo laitoin yhteen toiseen kommenttiin.

Otan nämä näkymättömät menninkäiset avuksi.

Minulle on ihan sama onko näkymättömiä menninkäisiä olemassa. Toisaalta, jos mielipide pitää sanoa, en pidä todennäköisenä, että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, mutta toisaalta taas, en voi mennä vannomaan etteikö niitä olisi.

Vaikka joku voisikin todistaa että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, minun arki ei muuttuisi siitä ollenkaan. Ne vaikuttavat tällä hetkellä minun elämääni yhtä paljon kuin senkin jälkeen kun ne on todistettu olemassa oleviksi. Näkymättömiä kun ovat. En kuitenkaan perusta koko maailmankatsomustani (enkä edes osaa siitä) sen varaan, että niitä on olemassa, enkä myöskään sen varaan, että niitä ei ole olemassa.

Sama pätee Jumalaan samalla logiikalla. Yritäthän ymmärtää ennen kuin alat naputtamaan...

>>>En usko Jumalaan. Miksi minun pitäisi aktiivisesti uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa?>>>

Kukaan ei sano että sinun pitäisi niin tehdä. Selitinkin tuossa juuri mitä tarkoitin. Uskot aktiivisesti, että Jumalaa ei ole olemassa, jos olet sulkenut sen oven, että mahdollisesti Jumala on olemassa.

>>>Ei ole. Uskon perusteet ovat täysin erilaiset. Lähtökohtaisesti jonkin asian olemassaoloon uskominen on myös melko erilainen uskomus kuin se, että ei usko. >>>

Tähänkin vähän niinkuin jo vastasin. Uskominen on uskomista, uskoi sitten siihen, että jotain on tai siihen, että jotain ei ole. Eri asia on, aivan totta "en usko", jolloin jättää erehtymisen mahdollisuuden avoimeksi.

>>>Millä tavalla? Ei jonkun asian olamassaolon uskomattomuus vielä toimi minkäänlaisena maailmankatsomuksen perusteena.>>>

Tähänkin jo tavallaan vastasin, mutta selvennetään vielä. Jos sulkee jonkin mahdollisuuden pois, maailmankatsomus on tavalla tai toisella riippuvainen siitä, että ei ole kyseinen asian kohdalla tehnyt virhettä.

>>>Silti tämä välivaihtoehto joko uskoo Jumalaan tai on uskomatta. No, laskuista täytyy tietysti jättää pois ne, joille Jumalaa ei ole määritelty.>>>

Tähän osaat jo varmaan itsekin löytää vastauksen jo antamieni vastausten perusteella.

jäi epäselväksi. kirjoitti:

>>>Miksi se olisi merkityksetöntä?>>>

Laitan tähän nyt vähän saman toistoa, mitä jo laitoin yhteen toiseen kommenttiin.

Otan nämä näkymättömät menninkäiset avuksi.

Minulle on ihan sama onko näkymättömiä menninkäisiä olemassa. Toisaalta, jos mielipide pitää sanoa, en pidä todennäköisenä, että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, mutta toisaalta taas, en voi mennä vannomaan etteikö niitä olisi.

Vaikka joku voisikin todistaa että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, minun arki ei muuttuisi siitä ollenkaan. Ne vaikuttavat tällä hetkellä minun elämääni yhtä paljon kuin senkin jälkeen kun ne on todistettu olemassa oleviksi. Näkymättömiä kun ovat. En kuitenkaan perusta koko maailmankatsomustani (enkä edes osaa siitä) sen varaan, että niitä on olemassa, enkä myöskään sen varaan, että niitä ei ole olemassa.

Sama pätee Jumalaan samalla logiikalla. Yritäthän ymmärtää ennen kuin alat naputtamaan...

>>>En usko Jumalaan. Miksi minun pitäisi aktiivisesti uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa?>>>

Kukaan ei sano että sinun pitäisi niin tehdä. Selitinkin tuossa juuri mitä tarkoitin. Uskot aktiivisesti, että Jumalaa ei ole olemassa, jos olet sulkenut sen oven, että mahdollisesti Jumala on olemassa.

>>>Ei ole. Uskon perusteet ovat täysin erilaiset. Lähtökohtaisesti jonkin asian olemassaoloon uskominen on myös melko erilainen uskomus kuin se, että ei usko. >>>

Tähänkin vähän niinkuin jo vastasin. Uskominen on uskomista, uskoi sitten siihen, että jotain on tai siihen, että jotain ei ole. Eri asia on, aivan totta "en usko", jolloin jättää erehtymisen mahdollisuuden avoimeksi.

>>>Millä tavalla? Ei jonkun asian olamassaolon uskomattomuus vielä toimi minkäänlaisena maailmankatsomuksen perusteena.>>>

Tähänkin jo tavallaan vastasin, mutta selvennetään vielä. Jos sulkee jonkin mahdollisuuden pois, maailmankatsomus on tavalla tai toisella riippuvainen siitä, että ei ole kyseinen asian kohdalla tehnyt virhettä.

>>>Silti tämä välivaihtoehto joko uskoo Jumalaan tai on uskomatta. No, laskuista täytyy tietysti jättää pois ne, joille Jumalaa ei ole määritelty.>>>

Tähän osaat jo varmaan itsekin löytää vastauksen jo antamieni vastausten perusteella.

Lue lisää

oikeastaan, mikä tarve on lyödä lukkoon pitääkö jotain asiaa totena vai ei, jos järjellä ajateltuna ei asiasta voi olla täysin varma, eikä näe asian todellisuudella tai epätodellisuudella olevan mitään merkitystä omaan elämään?

jäi epäselväksi. kirjoitti:

>>>Miksi se olisi merkityksetöntä?>>>

Laitan tähän nyt vähän saman toistoa, mitä jo laitoin yhteen toiseen kommenttiin.

Otan nämä näkymättömät menninkäiset avuksi.

Minulle on ihan sama onko näkymättömiä menninkäisiä olemassa. Toisaalta, jos mielipide pitää sanoa, en pidä todennäköisenä, että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, mutta toisaalta taas, en voi mennä vannomaan etteikö niitä olisi.

Vaikka joku voisikin todistaa että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, minun arki ei muuttuisi siitä ollenkaan. Ne vaikuttavat tällä hetkellä minun elämääni yhtä paljon kuin senkin jälkeen kun ne on todistettu olemassa oleviksi. Näkymättömiä kun ovat. En kuitenkaan perusta koko maailmankatsomustani (enkä edes osaa siitä) sen varaan, että niitä on olemassa, enkä myöskään sen varaan, että niitä ei ole olemassa.

Sama pätee Jumalaan samalla logiikalla. Yritäthän ymmärtää ennen kuin alat naputtamaan...

>>>En usko Jumalaan. Miksi minun pitäisi aktiivisesti uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa?>>>

Kukaan ei sano että sinun pitäisi niin tehdä. Selitinkin tuossa juuri mitä tarkoitin. Uskot aktiivisesti, että Jumalaa ei ole olemassa, jos olet sulkenut sen oven, että mahdollisesti Jumala on olemassa.

>>>Ei ole. Uskon perusteet ovat täysin erilaiset. Lähtökohtaisesti jonkin asian olemassaoloon uskominen on myös melko erilainen uskomus kuin se, että ei usko. >>>

Tähänkin vähän niinkuin jo vastasin. Uskominen on uskomista, uskoi sitten siihen, että jotain on tai siihen, että jotain ei ole. Eri asia on, aivan totta "en usko", jolloin jättää erehtymisen mahdollisuuden avoimeksi.

>>>Millä tavalla? Ei jonkun asian olamassaolon uskomattomuus vielä toimi minkäänlaisena maailmankatsomuksen perusteena.>>>

Tähänkin jo tavallaan vastasin, mutta selvennetään vielä. Jos sulkee jonkin mahdollisuuden pois, maailmankatsomus on tavalla tai toisella riippuvainen siitä, että ei ole kyseinen asian kohdalla tehnyt virhettä.

>>>Silti tämä välivaihtoehto joko uskoo Jumalaan tai on uskomatta. No, laskuista täytyy tietysti jättää pois ne, joille Jumalaa ei ole määritelty.>>>

Tähän osaat jo varmaan itsekin löytää vastauksen jo antamieni vastausten perusteella.

Lue lisää

"Minulle on ihan sama onko näkymättömiä menninkäisiä olemassa."

Onko silloinkin jos näkymättömiin menninkäisiin uskovat alkaisivat levittämään Ainoaa Oikeaa Totuutta?

Onko silloinkin jos punaisiin näkymättömiin menninkäisiin ja sinisiin näkymättömiin menninkäisiin uskovat alkavat riitelemään keskenään jonka seurauksena pommi räjähtää ja ihmisiä kuolee?

Onko silloinkin jos näkymättömiin menninkäisiin uskovat vaativat kaikkien yli kaksimetristen ihmisten teloitusta?


Lisäksi:
Uskotko jos sanon että eilen leikkaamastani kynnestä syntyy jonkun ajan kuluttua uusi aurinko?
Sinun mukaasi uskon aktiivisesti ettei niin voi käydä. Mitä tuo aktiivisuus sitten on, sitä en tiedä?

väinö turpana kirjoitti:

"Minulle on ihan sama onko näkymättömiä menninkäisiä olemassa."

Onko silloinkin jos näkymättömiin menninkäisiin uskovat alkaisivat levittämään Ainoaa Oikeaa Totuutta?

Onko silloinkin jos punaisiin näkymättömiin menninkäisiin ja sinisiin näkymättömiin menninkäisiin uskovat alkavat riitelemään keskenään jonka seurauksena pommi räjähtää ja ihmisiä kuolee?

Onko silloinkin jos näkymättömiin menninkäisiin uskovat vaativat kaikkien yli kaksimetristen ihmisten teloitusta?


Lisäksi:
Uskotko jos sanon että eilen leikkaamastani kynnestä syntyy jonkun ajan kuluttua uusi aurinko?
Sinun mukaasi uskon aktiivisesti ettei niin voi käydä. Mitä tuo aktiivisuus sitten on, sitä en tiedä?

Lue lisää

"Onko silloinkin jos näkymättömiin menninkäisiin uskovat alkaisivat levittämään Ainoaa Oikeaa Totuutta?

Onko silloinkin jos punaisiin näkymättömiin menninkäisiin ja sinisiin näkymättömiin menninkäisiin uskovat alkavat riitelemään keskenään jonka seurauksena pommi räjähtää ja ihmisiä kuolee?

Onko silloinkin jos näkymättömiin menninkäisiin uskovat vaativat kaikkien yli kaksimetristen ihmisten teloitusta?"

Tällaisessa tapauksessa voisin joko uskoa siihen, että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, koska joku uskoo saavansa tappokäskyjä heiltä. Tai sitten voisin taas kerran todeta, että huolimatta siitä, että joku sanoo nähneensä näkymättömän menninkäisen, en minä henkilökohtaisesti edelleenkään tiedä mitään menninkäisten todellisuusarvosta. Minulla ei kuitenkaan olisi mitään tarvetta väittää, että näkymättömiä menninkäisiä ei ole olemassa.

"Mitä tuo aktiivisuus sitten on, sitä en tiedä?"

Aktiivisuus on sitä, että uskoo nimenomaan että jotain joko on tai että jotain nimenomaan ei ole. Olen vähän kyllästynyt jankuttamaan samaa koko ajan...

jäi epäselväksi. kirjoitti:

>>>Miksi se olisi merkityksetöntä?>>>

Laitan tähän nyt vähän saman toistoa, mitä jo laitoin yhteen toiseen kommenttiin.

Otan nämä näkymättömät menninkäiset avuksi.

Minulle on ihan sama onko näkymättömiä menninkäisiä olemassa. Toisaalta, jos mielipide pitää sanoa, en pidä todennäköisenä, että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, mutta toisaalta taas, en voi mennä vannomaan etteikö niitä olisi.

Vaikka joku voisikin todistaa että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, minun arki ei muuttuisi siitä ollenkaan. Ne vaikuttavat tällä hetkellä minun elämääni yhtä paljon kuin senkin jälkeen kun ne on todistettu olemassa oleviksi. Näkymättömiä kun ovat. En kuitenkaan perusta koko maailmankatsomustani (enkä edes osaa siitä) sen varaan, että niitä on olemassa, enkä myöskään sen varaan, että niitä ei ole olemassa.

Sama pätee Jumalaan samalla logiikalla. Yritäthän ymmärtää ennen kuin alat naputtamaan...

>>>En usko Jumalaan. Miksi minun pitäisi aktiivisesti uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa?>>>

Kukaan ei sano että sinun pitäisi niin tehdä. Selitinkin tuossa juuri mitä tarkoitin. Uskot aktiivisesti, että Jumalaa ei ole olemassa, jos olet sulkenut sen oven, että mahdollisesti Jumala on olemassa.

>>>Ei ole. Uskon perusteet ovat täysin erilaiset. Lähtökohtaisesti jonkin asian olemassaoloon uskominen on myös melko erilainen uskomus kuin se, että ei usko. >>>

Tähänkin vähän niinkuin jo vastasin. Uskominen on uskomista, uskoi sitten siihen, että jotain on tai siihen, että jotain ei ole. Eri asia on, aivan totta "en usko", jolloin jättää erehtymisen mahdollisuuden avoimeksi.

>>>Millä tavalla? Ei jonkun asian olamassaolon uskomattomuus vielä toimi minkäänlaisena maailmankatsomuksen perusteena.>>>

Tähänkin jo tavallaan vastasin, mutta selvennetään vielä. Jos sulkee jonkin mahdollisuuden pois, maailmankatsomus on tavalla tai toisella riippuvainen siitä, että ei ole kyseinen asian kohdalla tehnyt virhettä.

>>>Silti tämä välivaihtoehto joko uskoo Jumalaan tai on uskomatta. No, laskuista täytyy tietysti jättää pois ne, joille Jumalaa ei ole määritelty.>>>

Tähän osaat jo varmaan itsekin löytää vastauksen jo antamieni vastausten perusteella.

Lue lisää

"Sama pätee Jumalaan samalla logiikalla. Yritäthän ymmärtää ennen kuin alat naputtamaan..."

Ainoa vaan, että Jumala on aika merkittävä tekijä meidän kulttuurissa verrattuna menninkäisiin. Jumala ei siinä mielessä ole yhdentekevä, koska se todellakin vaikuttaa ihmisten elämään.

"Uskot aktiivisesti, että Jumalaa ei ole olemassa, jos olet sulkenut sen oven, että mahdollisesti Jumala on olemassa."

No, aika harvoihin sellaisiin ateisteihin olen törmännyt, joten kirjoituksesi on entistä huonommalla pohjalla.

"Uskominen on uskomista, uskoi sitten siihen, että jotain on tai siihen, että jotain ei ole."

On toki uskomista, mutta erilaista uskomista.

"Jos sulkee jonkin mahdollisuuden pois, maailmankatsomus on tavalla tai toisella riippuvainen siitä, että ei ole kyseinen asian kohdalla tehnyt virhettä."

Eikä ole, välttämättä. Toisekseen maailmankatsomus voi muuttua.

"Tähän osaat jo varmaan itsekin löytää vastauksen jo antamieni vastausten perusteella."

Joo, ei tässä voi muuta kuin päätellä, että sinä yrität määritelmäkikkaululla vääntää asioista monimutkaisempia kuin ne ovat ja sen mukaan tehdä johtopäätöksiä, jotka eivät välttämättä seuraa.

ertert kirjoitti:

"Sama pätee Jumalaan samalla logiikalla. Yritäthän ymmärtää ennen kuin alat naputtamaan..."

Ainoa vaan, että Jumala on aika merkittävä tekijä meidän kulttuurissa verrattuna menninkäisiin. Jumala ei siinä mielessä ole yhdentekevä, koska se todellakin vaikuttaa ihmisten elämään.

"Uskot aktiivisesti, että Jumalaa ei ole olemassa, jos olet sulkenut sen oven, että mahdollisesti Jumala on olemassa."

No, aika harvoihin sellaisiin ateisteihin olen törmännyt, joten kirjoituksesi on entistä huonommalla pohjalla.

"Uskominen on uskomista, uskoi sitten siihen, että jotain on tai siihen, että jotain ei ole."

On toki uskomista, mutta erilaista uskomista.

"Jos sulkee jonkin mahdollisuuden pois, maailmankatsomus on tavalla tai toisella riippuvainen siitä, että ei ole kyseinen asian kohdalla tehnyt virhettä."

Eikä ole, välttämättä. Toisekseen maailmankatsomus voi muuttua.

"Tähän osaat jo varmaan itsekin löytää vastauksen jo antamieni vastausten perusteella."

Joo, ei tässä voi muuta kuin päätellä, että sinä yrität määritelmäkikkaululla vääntää asioista monimutkaisempia kuin ne ovat ja sen mukaan tehdä johtopäätöksiä, jotka eivät välttämättä seuraa.

Lue lisää

yhtään vääntää rautalangasta...

jaksa enää kirjoitti:

yhtään vääntää rautalangasta...

Ei tarvitse. Ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa, mutta se on turhaa määritelmäsähläystä. Se että sinä kehittelet päässäsi jotain kuvitelmia siitä, miten ateistit aktiivisesti uskoo Jumalan olemattomuuteen on vain huuhaata ja se ei sen paremmaksi muuta vaikka kuinka yrittäsit asiaa rautalangasta vääntää.

jää päälle. kirjoitti:

"Onko silloinkin jos näkymättömiin menninkäisiin uskovat alkaisivat levittämään Ainoaa Oikeaa Totuutta?

Onko silloinkin jos punaisiin näkymättömiin menninkäisiin ja sinisiin näkymättömiin menninkäisiin uskovat alkavat riitelemään keskenään jonka seurauksena pommi räjähtää ja ihmisiä kuolee?

Onko silloinkin jos näkymättömiin menninkäisiin uskovat vaativat kaikkien yli kaksimetristen ihmisten teloitusta?"

Tällaisessa tapauksessa voisin joko uskoa siihen, että näkymättömiä menninkäisiä on olemassa, koska joku uskoo saavansa tappokäskyjä heiltä. Tai sitten voisin taas kerran todeta, että huolimatta siitä, että joku sanoo nähneensä näkymättömän menninkäisen, en minä henkilökohtaisesti edelleenkään tiedä mitään menninkäisten todellisuusarvosta. Minulla ei kuitenkaan olisi mitään tarvetta väittää, että näkymättömiä menninkäisiä ei ole olemassa.

"Mitä tuo aktiivisuus sitten on, sitä en tiedä?"

Aktiivisuus on sitä, että uskoo nimenomaan että jotain joko on tai että jotain nimenomaan ei ole. Olen vähän kyllästynyt jankuttamaan samaa koko ajan...

Lue lisää

"Aktiivisuus on sitä, että uskoo nimenomaan että jotain joko on tai että jotain nimenomaan ei ole."

No, sitten kaikki ihmiset ovat aktiivisia ja mitään välimuotoja ei ole. Ihminen joko uskoo Jumalan olemassaoloon tai sitten ei usko.

"Minulla ei kuitenkaan olisi mitään tarvetta väittää, että näkymättömiä menninkäisiä ei ole olemassa."

Se on tietysti sinun asia ja tarpeesi, mutta jos joku väittää, että niitä menninkäisiä on ja siksi meidän tulisi toimia siten ja siten, niin minä ainakin väitän, etä niitä mennikäisiä ei ole ja siksi ei ole mitään syytä toimia siten ja siten.

ertert kirjoitti:

"Aktiivisuus on sitä, että uskoo nimenomaan että jotain joko on tai että jotain nimenomaan ei ole."

No, sitten kaikki ihmiset ovat aktiivisia ja mitään välimuotoja ei ole. Ihminen joko uskoo Jumalan olemassaoloon tai sitten ei usko.

"Minulla ei kuitenkaan olisi mitään tarvetta väittää, että näkymättömiä menninkäisiä ei ole olemassa."

Se on tietysti sinun asia ja tarpeesi, mutta jos joku väittää, että niitä menninkäisiä on ja siksi meidän tulisi toimia siten ja siten, niin minä ainakin väitän, etä niitä mennikäisiä ei ole ja siksi ei ole mitään syytä toimia siten ja siten.

Lue lisää

>>"Aktiivisuus on sitä, että uskoo nimenomaan että jotain joko on tai että jotain nimenomaan ei ole."

No, sitten kaikki ihmiset ovat aktiivisia ja mitään välimuotoja ei ole. Ihminen joko uskoo Jumalan olemassaoloon tai sitten ei usko.

ertert kirjoitti:

Ei tarvitse. Ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa, mutta se on turhaa määritelmäsähläystä. Se että sinä kehittelet päässäsi jotain kuvitelmia siitä, miten ateistit aktiivisesti uskoo Jumalan olemattomuuteen on vain huuhaata ja se ei sen paremmaksi muuta vaikka kuinka yrittäsit asiaa rautalangasta vääntää.

Lue lisää

>>. Ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa, mutta se on turhaa määritelmäsähläystä.

välimuoto kirjoitti:

>>"Aktiivisuus on sitä, että uskoo nimenomaan että jotain joko on tai että jotain nimenomaan ei ole."

No, sitten kaikki ihmiset ovat aktiivisia ja mitään välimuotoja ei ole. Ihminen joko uskoo Jumalan olemassaoloon tai sitten ei usko.

Lue lisää

"Hlö c) sanoo, että ei todellakaan tiedä minkä värinen kynä selän takana on. Hän ei vastaa kysymykseen, koska asia voi olla kummin vain."

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että henkilöllä ei olisi mielessään ajatusta siitä, onko kynä punainen vai ei. Ihminen tekee automaattisesti arvioita todennäköisyyksistä ja tahdosta riippumatta tekee valintoja näiden arvioiden mukaan.

"Henkilö c) se ei usko aktiivisesti kumpaankaan suuntaan, vaan sivuuttaa asian."

Tämä henkilö ei siis usko (ateisti).

"Vähän oli typerä esimerkki, mutta kunhan idean tajusit."

Oli typerä esimerkki, koska Jumala on jo kulttuurimme pohjalta hieman eri asia kuin punainen kynä.

Se, ottaako ihminen johonkin kysymykseen kantaa ei muuten tarkoita sitä, että hänellä ei olisi mielessään kantaa.

turhaa siinä on? kirjoitti:

>>. Ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa, mutta se on turhaa määritelmäsähläystä.

"Varsinainen keskustelun aihehan on se, onko mitään mieltä muodostaa mielipidettä Jumalan olemassaolosta. Ja nimenomaan olemassaolosta."

Niin ja sinä sen mukaan keksit aktiivisen uskomisen, joka oikeasti tarkoittaa muuta, ja lisäksi teit kokemustesi pohjalta, joita ei voi sanoa kuin tulkinnoiksesi, yleistäviä väitteitä.

"Miksi sen määrittäminen on turhaa?"

Tutustu hieman filosofiaan, niin tiedät, mistä asioista puhut ja voit käyttää niistä oikeista nimiä. Lisäksi tekemäsi johtopäätökset eivät ole kovin vahvalla pohjalla. Uudelleen määrityksiä ei tarvita, kun määritelyt ovat jo olemassa.

"Vähän niinkuin sivuaihe on kuitenkin ollut se, mikä on "välimuoto" uskovaisen ja ateistin välillä, joka siis ei ota kantaa."

Uskominen vain on sellainen asia, että joko uskoo tai ei usko. Ei ole välimuotoa. Uskominen ei ole sama asia kuin kannanottaminen.

Ateismi liittyy uskomiseen. Se ei ole kannanottamista vaikka siihen sen saattaisi sekoittaakin. Uskominen ei myöskään välttämättä ole riippuvainen varmuudesta.

ertert kirjoitti:

"Hlö c) sanoo, että ei todellakaan tiedä minkä värinen kynä selän takana on. Hän ei vastaa kysymykseen, koska asia voi olla kummin vain."

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että henkilöllä ei olisi mielessään ajatusta siitä, onko kynä punainen vai ei. Ihminen tekee automaattisesti arvioita todennäköisyyksistä ja tahdosta riippumatta tekee valintoja näiden arvioiden mukaan.

"Henkilö c) se ei usko aktiivisesti kumpaankaan suuntaan, vaan sivuuttaa asian."

Tämä henkilö ei siis usko (ateisti).

"Vähän oli typerä esimerkki, mutta kunhan idean tajusit."

Oli typerä esimerkki, koska Jumala on jo kulttuurimme pohjalta hieman eri asia kuin punainen kynä.

Se, ottaako ihminen johonkin kysymykseen kantaa ei muuten tarkoita sitä, että hänellä ei olisi mielessään kantaa.

Lue lisää

>>>Ihminen tekee automaattisesti arvioita todennäköisyyksistä ja tahdosta riippumatta tekee valintoja näiden arvioiden mukaan. >Se, ottaako ihminen johonkin kysymykseen kantaa ei muuten tarkoita sitä, että hänellä ei olisi mielessään kantaa.>"Henkilö c) se ei usko aktiivisesti kumpaankaan suuntaan, vaan sivuuttaa asian."

Tämä henkilö ei siis usko (ateisti).>Oli typerä esimerkki, koska Jumala on jo kulttuurimme pohjalta hieman eri asia kuin punainen kynä.

ertert kirjoitti:

"Varsinainen keskustelun aihehan on se, onko mitään mieltä muodostaa mielipidettä Jumalan olemassaolosta. Ja nimenomaan olemassaolosta."

Niin ja sinä sen mukaan keksit aktiivisen uskomisen, joka oikeasti tarkoittaa muuta, ja lisäksi teit kokemustesi pohjalta, joita ei voi sanoa kuin tulkinnoiksesi, yleistäviä väitteitä.

"Miksi sen määrittäminen on turhaa?"

Tutustu hieman filosofiaan, niin tiedät, mistä asioista puhut ja voit käyttää niistä oikeista nimiä. Lisäksi tekemäsi johtopäätökset eivät ole kovin vahvalla pohjalla. Uudelleen määrityksiä ei tarvita, kun määritelyt ovat jo olemassa.

"Vähän niinkuin sivuaihe on kuitenkin ollut se, mikä on "välimuoto" uskovaisen ja ateistin välillä, joka siis ei ota kantaa."

Uskominen vain on sellainen asia, että joko uskoo tai ei usko. Ei ole välimuotoa. Uskominen ei ole sama asia kuin kannanottaminen.

Ateismi liittyy uskomiseen. Se ei ole kannanottamista vaikka siihen sen saattaisi sekoittaakin. Uskominen ei myöskään välttämättä ole riippuvainen varmuudesta.

Lue lisää

jauhaa paskaa.

Mutta oli ihan kiva välillä viilata pilkkua, saivarrella ja toistaa itseään :)

jo väsyn tähän... kirjoitti:

>>>Ihminen tekee automaattisesti arvioita todennäköisyyksistä ja tahdosta riippumatta tekee valintoja näiden arvioiden mukaan. >Se, ottaako ihminen johonkin kysymykseen kantaa ei muuten tarkoita sitä, että hänellä ei olisi mielessään kantaa.>"Henkilö c) se ei usko aktiivisesti kumpaankaan suuntaan, vaan sivuuttaa asian."

Tämä henkilö ei siis usko (ateisti).>Oli typerä esimerkki, koska Jumala on jo kulttuurimme pohjalta hieman eri asia kuin punainen kynä.

Lue lisää

"Tämä osoittaa ajattelukykysi rajallisuuden. Ihmisen ei tarvitse edes mielessään ottaa kaikkeen kantaa."

Ei osoita. Tietysti ihmisen ei _tarvitse_ ottaa kantaa, mutta hän tekee niin automaattisesti, tahdosta riippumatta.

"Ateisti siis ei tarkoita henkilöä joka "ei usko" vaan henkilöä joka ei usko Jumalaan."

Väärin. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin.

keskustelemaan ateismista tällä palstalla, niin johan menee hermot!

"Mikä ihmeen pakkomielle joillakin on kehitellä teorioita toisten ihmisten maailmankuvasta tai ajatteluprosessista. Luulisi nyt ihmisellä olevan omakin ajatusmaailma, jossa viihtyä. Vai onko oma maailma todellakin niin sisällötön."¨

Mitähän siellä sisällöllisessä ajatusmaailmassa sitten mietittäisiin, jos ei ympärillä olevia ilmiöitä?

Ja kerro vielä se, mistä päättelet minun ottaneen liian tosissaan nämä palstan keskustelut, mitä ihmettä se edes tarkoittaa? Ja vielä kysyisin sitä, että jos haluan keskustella ja vaihtaa ajatuksia ateismista ja ateistisesta maailmankuvasta toisten kanssa, miksi en kunnioittaisi toisia keskustelijoita edes sen vertaa, että lukisin heidän tekstinsä olettaen, että he tarkoittavat mitä sanovat? Sen enemmän tosissaan en näitä tekstejä ota...

oikeasti erehtyy kirjoitti:

keskustelemaan ateismista tällä palstalla, niin johan menee hermot!

"Mikä ihmeen pakkomielle joillakin on kehitellä teorioita toisten ihmisten maailmankuvasta tai ajatteluprosessista. Luulisi nyt ihmisellä olevan omakin ajatusmaailma, jossa viihtyä. Vai onko oma maailma todellakin niin sisällötön."¨

Mitähän siellä sisällöllisessä ajatusmaailmassa sitten mietittäisiin, jos ei ympärillä olevia ilmiöitä?

Ja kerro vielä se, mistä päättelet minun ottaneen liian tosissaan nämä palstan keskustelut, mitä ihmettä se edes tarkoittaa? Ja vielä kysyisin sitä, että jos haluan keskustella ja vaihtaa ajatuksia ateismista ja ateistisesta maailmankuvasta toisten kanssa, miksi en kunnioittaisi toisia keskustelijoita edes sen vertaa, että lukisin heidän tekstinsä olettaen, että he tarkoittavat mitä sanovat? Sen enemmän tosissaan en näitä tekstejä ota...

Lue lisää

Täällä vilisee yhtenään uskisten suunnalta sen kaltaisia aloituksia ja väitteitä, että ateistit eivät muuta ajattele, kuin jumalaa tai jumalan kieltämistä. Eiköhän jokainen tiedä ihan itse, mitä ajattelee ja miten ajattelee mistäkin asiasta.

Minun mielestäni, jos toisen ihmisen ajatukset kiinnostavat, olisi luontevampaa ihan vaan kysyä häneltä/heiltä sen sijaan, että aloittaa väittämällä jotain "yleispätevää" tai asenteellista asiasta, josta ei kuitenkaan tiedä riittävästi.

Mitä siihen tosissaan ottamiseen tulee, niin väittelyissä asiat korostuvat. Silloin jonkun esille ottamaa vähemmän tärkeätäkin asia tulee vatvottua, vaikkei se muussa yhteydessä niin kovasti pohdituttaisikaan. Näin on ainakin minun kohdallani. Monelle ateistille jumala-asiat eivät ole mitenkään oleellisia asioita. Uskovaiset kuitenkin tekevät siitä yhtenään aloituksia tälle palstalle, ja silloin tietenkin keskustelu pyörii aloituksen aiheen ympärillä. Myös muihin keskustelunaiheisiin joku tunkee sen jumalan.

Meikku kirjoitti:

Täällä vilisee yhtenään uskisten suunnalta sen kaltaisia aloituksia ja väitteitä, että ateistit eivät muuta ajattele, kuin jumalaa tai jumalan kieltämistä. Eiköhän jokainen tiedä ihan itse, mitä ajattelee ja miten ajattelee mistäkin asiasta.

Minun mielestäni, jos toisen ihmisen ajatukset kiinnostavat, olisi luontevampaa ihan vaan kysyä häneltä/heiltä sen sijaan, että aloittaa väittämällä jotain "yleispätevää" tai asenteellista asiasta, josta ei kuitenkaan tiedä riittävästi.

Mitä siihen tosissaan ottamiseen tulee, niin väittelyissä asiat korostuvat. Silloin jonkun esille ottamaa vähemmän tärkeätäkin asia tulee vatvottua, vaikkei se muussa yhteydessä niin kovasti pohdituttaisikaan. Näin on ainakin minun kohdallani. Monelle ateistille jumala-asiat eivät ole mitenkään oleellisia asioita. Uskovaiset kuitenkin tekevät siitä yhtenään aloituksia tälle palstalle, ja silloin tietenkin keskustelu pyörii aloituksen aiheen ympärillä. Myös muihin keskustelunaiheisiin joku tunkee sen jumalan.

Lue lisää

Niin, tarkoitus ei ollut väittää, että ateisti joka päivä ja joka paikassa ajattelee "Jumalaa ei ole olemassa, Jumalaa ei ole olemassa..."

Jos luet noita minun muita kommentteja, tajuat luultavasti mitä tarkoitan.

Ateisti siis vastaa käsitykseni mukaan kysymykseen "Onko Jumala olemassa", sanomalla "Ei ole".
Toistan varmaan miljoonannen kerran itseäni sanomalla, että näiden vastausten ja yleensäkin sen perusteella, mitä olen jutellut ateistien kanssa, ateisti ei jätä auki sitä mahdollisuutta, että Jumala on olemassa.

Tällä tarkoitan aktiivista uskomista. Ja tämä jollain tapaa määrittelee ateistin maailmankatsomusta.

"Minun mielestäni, jos toisen ihmisen ajatukset kiinnostavat, olisi luontevampaa ihan vaan kysyä häneltä/heiltä sen sijaan, että aloittaa väittämällä jotain "yleispätevää" tai asenteellista asiasta, josta ei kuitenkaan tiedä riittävästi. "

Väittämällä saan keskustelua aikaiseksi. Kaikkien pitäisi ymmärtää, että en ole tunkemassa heidän maailmankatsomukseensa ja että minuakin voi korjata jos olen väärässä.

Joko oltaisiin puittu tämä minun asenteellisuus ja voitaisiinko jo alkaa puhumaan siitä miten se ateisti uskoo?

Siis, minä väitän, että ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Kerro mitä sinä ajattelet asiasta. Voin ehkä oppia jotain uutta.

itseäni... kirjoitti:

Niin, tarkoitus ei ollut väittää, että ateisti joka päivä ja joka paikassa ajattelee "Jumalaa ei ole olemassa, Jumalaa ei ole olemassa..."

Jos luet noita minun muita kommentteja, tajuat luultavasti mitä tarkoitan.

Ateisti siis vastaa käsitykseni mukaan kysymykseen "Onko Jumala olemassa", sanomalla "Ei ole".
Toistan varmaan miljoonannen kerran itseäni sanomalla, että näiden vastausten ja yleensäkin sen perusteella, mitä olen jutellut ateistien kanssa, ateisti ei jätä auki sitä mahdollisuutta, että Jumala on olemassa.

Tällä tarkoitan aktiivista uskomista. Ja tämä jollain tapaa määrittelee ateistin maailmankatsomusta.

"Minun mielestäni, jos toisen ihmisen ajatukset kiinnostavat, olisi luontevampaa ihan vaan kysyä häneltä/heiltä sen sijaan, että aloittaa väittämällä jotain "yleispätevää" tai asenteellista asiasta, josta ei kuitenkaan tiedä riittävästi. "

Väittämällä saan keskustelua aikaiseksi. Kaikkien pitäisi ymmärtää, että en ole tunkemassa heidän maailmankatsomukseensa ja että minuakin voi korjata jos olen väärässä.

Joko oltaisiin puittu tämä minun asenteellisuus ja voitaisiinko jo alkaa puhumaan siitä miten se ateisti uskoo?

Siis, minä väitän, että ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Kerro mitä sinä ajattelet asiasta. Voin ehkä oppia jotain uutta.

Lue lisää

"Siis, minä väitän, että ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Kerro mitä sinä ajattelet asiasta. Voin ehkä oppia jotain uutta."


Taas kerran. Tarkistapa sanakirjasta mitä ateismi tarkoittaa. Voin helpottaa tehtävää etsimällä puolestasi mitä Wikipedia sanoo ateismista:

"Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa[1]. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko[2]."

ja

"Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.[5] Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."


Sinä pidät positiivista ateismia ateismina. Unohdat, että myös negatiivinen ateismi on ateismia, ja että luultavasti suurin osa ateisteista on negatiivisia ateisteja.

yksi vain kirjoitti:

"Siis, minä väitän, että ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Kerro mitä sinä ajattelet asiasta. Voin ehkä oppia jotain uutta."


Taas kerran. Tarkistapa sanakirjasta mitä ateismi tarkoittaa. Voin helpottaa tehtävää etsimällä puolestasi mitä Wikipedia sanoo ateismista:

"Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa[1]. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko[2]."

ja

"Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.[5] Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."


Sinä pidät positiivista ateismia ateismina. Unohdat, että myös negatiivinen ateismi on ateismia, ja että luultavasti suurin osa ateisteista on negatiivisia ateisteja.

Lue lisää

"välimuodolleni" :)

Negatiivinen ateisti siis voisi sanoa "Jumala voi olla olemassa, siitä vain ei ole mitään todisteita"?

Ymmärrän tämänkin siis niin, että negatiiviselle ateistille jumalan olemassaololla tai olemattomuudella ei ole mitään merkitystä. Jumala menee siis samaan kastiin näkymättömien menninkäisten ja taskulampukeijujen kanssa.

Negatiivinen ateisti ei siis sano edes niin, että "käytännössä voisi sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa", saati että "Jumalaa ei ole olemassa".

Tämän perusteella minä sanoisin olevani negatiivinen ateisti ja sanonkin "Jumala voi olla olemassa, tai sitten ei. Sillä ei ole mitään merkitystä minun elämäni kannalta. En ota kantaa." Jep.

yksi vain kirjoitti:

"Siis, minä väitän, että ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Kerro mitä sinä ajattelet asiasta. Voin ehkä oppia jotain uutta."


Taas kerran. Tarkistapa sanakirjasta mitä ateismi tarkoittaa. Voin helpottaa tehtävää etsimällä puolestasi mitä Wikipedia sanoo ateismista:

"Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa[1]. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko[2]."

ja

"Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.[5] Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."


Sinä pidät positiivista ateismia ateismina. Unohdat, että myös negatiivinen ateismi on ateismia, ja että luultavasti suurin osa ateisteista on negatiivisia ateisteja.

Lue lisää

mitä eroa on agnostikolla ja negatiivisella ateistilla?

sinäkin, kirjoitti:

mitä eroa on agnostikolla ja negatiivisella ateistilla?

Gnostismi/agnostismi on kannannotto aivan eri kysymykseen kuin teismi/ateismi.

Gnostikki uskoo, että jumalasta (on jumala olemassa tai ei) voi saada tietoa.

Agnostikko ei usko, että jumalasta (on jumala olemassa tai ei) voi saada tietoa.

Tuossa siis otetaan kantaa siihen, voiko mahdollisen jumalan olemassaolosta saada tietoa. Teismissä/ateismissa taas on kyse uskosta mahdollisen jumalan olemassaoloon.

Noista saa sitten neljä erilaista kombinaatiota:

gnostinen teisti: Uskoo, että jumala on olemassa ja että jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.

agnostinen teisti: Uskoo, että jumala on olemassa, vaikkei uskokaan voivansa saada tästä tietoa.

gnostinen ateisti: Ei usko, että jumala on olemassa. Uskoo, että jos jumala olisi olemassa, tästä voisi saada tietoa.

agnostinen ateisti: Ei usko, että jumala on olemassa, eikä myöskään usko, että jumalan olemassaolosta voisi saada tietoa, jos jumala olisi olemassa.

itseäni... kirjoitti:

Niin, tarkoitus ei ollut väittää, että ateisti joka päivä ja joka paikassa ajattelee "Jumalaa ei ole olemassa, Jumalaa ei ole olemassa..."

Jos luet noita minun muita kommentteja, tajuat luultavasti mitä tarkoitan.

Ateisti siis vastaa käsitykseni mukaan kysymykseen "Onko Jumala olemassa", sanomalla "Ei ole".
Toistan varmaan miljoonannen kerran itseäni sanomalla, että näiden vastausten ja yleensäkin sen perusteella, mitä olen jutellut ateistien kanssa, ateisti ei jätä auki sitä mahdollisuutta, että Jumala on olemassa.

Tällä tarkoitan aktiivista uskomista. Ja tämä jollain tapaa määrittelee ateistin maailmankatsomusta.

"Minun mielestäni, jos toisen ihmisen ajatukset kiinnostavat, olisi luontevampaa ihan vaan kysyä häneltä/heiltä sen sijaan, että aloittaa väittämällä jotain "yleispätevää" tai asenteellista asiasta, josta ei kuitenkaan tiedä riittävästi. "

Väittämällä saan keskustelua aikaiseksi. Kaikkien pitäisi ymmärtää, että en ole tunkemassa heidän maailmankatsomukseensa ja että minuakin voi korjata jos olen väärässä.

Joko oltaisiin puittu tämä minun asenteellisuus ja voitaisiinko jo alkaa puhumaan siitä miten se ateisti uskoo?

Siis, minä väitän, että ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Kerro mitä sinä ajattelet asiasta. Voin ehkä oppia jotain uutta.

Lue lisää

Olen ollut poissa kulmilta.

Siis en usko persoonallisen jumalan olemassaoloon. Toisaalta se nyt ei ole erityisesti uskon asia. On olemassa monta muutakin asiaa, jotka eivät vaan kuulu todellisuuskäsitykseeni, enkä lähde niitäkään luokittelemaan uskon-en usko lokeroilla. Siis sitä persoonallista jumalaa vaan ei ole olemassa minun maailmassani, kuten ei ole montaa muutakaan asiaa. Siksi kysymys siitä uskonko johonkin, jota en pidä todellisena, menee jo heti vähän sivuun.

Jumalauuden on muitakin käsityksiä esim. panteistinen jumalakäsitys, mikä taas vaikuttaa huomattavasti luontevammalta, kuin persoonallinen jumala. En kuitenkaan tunne panteistista käsitystä riittävän hyvin, joten en pysty sanomaan asiasta mitään lopullista.

Ihmisen sisällä asuva jumalakin on eräs näkemys, eli että ihmisen sisällä on korkeampi tietoisuus, joka ohjaa ihmistä. Olen joskus kuullut ko. asiasta puhuttavan myös kristus-tietoisuutena (ihan ilman isäjumalaa tai raamatun löpinöitä). Sekin kuuluu kategoriaan mielenkiintoista ja mahdollista.

On myös olemassa vaihtoehto, että todellisuus on ja tapahtuu hyvin pitkälti ihmisen omassa mielessä (sielussa?). Eli ne uskonnolliset ja korkeamman tietoisuuden kokemukset ja faktat ovatkin sidottuna nimenomaan henkilöön. Jos luovumme nykyisestä todellisuuskäsityksestämme, ja hyväksymme, että jokaisen tietoisuudessa on kokonainen rinnakkaistodellisuus ulkoisen todellisuuden lisänä, maailmaoita on niin monta, kuin ihmisiäkin. Kunkin maailmassa eri asiat ovat totta, ja näin ollen kukaan ei voi sanoa hengen asioissa toiselle, että sinä olet väärässä, paitsi tietysti oman rinnakkaistodellisuutensa osalta. Tietenkin se mitattavissa oleva todellisuus yhdistää kaikkia, mutta sekin koetaan jokaisen omassa todellisuudessa. Tällöin yhdessä todellisuudessa todellakin on persoonallinen jumala, toisessa taas pätee vain luonnonlait, kolmannessa on luonnonhenkiä.... Enkä nyt halua väheksyä mielikuvitukseksi ihmisten uskoa tms., vaan haluan korottaa henkilökohtaisen sisäisen kokemuksen ja todellisuuden ulkoisten keskimääräisyyksien ja todennäköisyyksien yläpuolelle.

Viimeisenä selitetty todellisuuskäsitys on minun oma käsitykseni, joka on muotoutunut pikkuhiljaa vuosien saatossa.

Niin, tällaiset ateistit siis ovat samalla viivalla uskovaisten kanssa jos "tietävät" :)

Ongelmiahan ei olisi jos molemmat uskoisivat tai ainakin tiedostaisivat vain luulevansa tietävänsä. Mutta kun ei, kun TIEDETÄÄN! :D

Ateisti luulee tietävänsä järjellään, uskovainen luulee tietävänsä sydämellään.

Potato potato.

hihhuli joka luo ateistista ja ateistin ajatusmaailmasta itselleen sopivan olkiukon, jonka voi sitten kaataa.

Himmeäkuuppaiselle lahkojeesuksella tai "ajattelijalla" näyttää olevan aina sama ongelma ateistin ajatusmaailman suhteen; ei ymmärretä että ateisti ottaa lähinnä kantaa hihhulin ajatusmaailmaan jossa se jumala elää, ei tietenkään jumalaan, koska se ei ole kovinkaan mielekästä.

Hihhuille on turha yrittää valottaa tilannetta esimerkiksi vetoamalla että hän on ateisti muiden jumalien suhteen sillä näinhän ei ole, koska hihhuli pitää omaa mielikuvitusjumalaa totena eikä kykene asettumaan tilanteseen jossa kaikki jumalat ovat tasa-arvoisia.

Nasse. kirjoitti:

hihhuli joka luo ateistista ja ateistin ajatusmaailmasta itselleen sopivan olkiukon, jonka voi sitten kaataa.

Himmeäkuuppaiselle lahkojeesuksella tai "ajattelijalla" näyttää olevan aina sama ongelma ateistin ajatusmaailman suhteen; ei ymmärretä että ateisti ottaa lähinnä kantaa hihhulin ajatusmaailmaan jossa se jumala elää, ei tietenkään jumalaan, koska se ei ole kovinkaan mielekästä.

Hihhuille on turha yrittää valottaa tilannetta esimerkiksi vetoamalla että hän on ateisti muiden jumalien suhteen sillä näinhän ei ole, koska hihhuli pitää omaa mielikuvitusjumalaa totena eikä kykene asettumaan tilanteseen jossa kaikki jumalat ovat tasa-arvoisia.

Lue lisää

>>ei ymmärretä että ateisti ottaa lähinnä kantaa hihhulin ajatusmaailmaan jossa se jumala elää, ei tietenkään jumalaan, koska se ei ole kovinkaan mielekästä.>Hihhuille on turha yrittää valottaa tilannetta esimerkiksi vetoamalla että hän on ateisti muiden jumalien suhteen>koska hihhuli pitää omaa mielikuvitusjumalaa totena eikä kykene asettumaan tilanteseen jossa kaikki jumalat ovat tasa-arvoisia.

samaa mieltä kirjoitustesi perusteella, enkä pysty uskomaan että olet 15 v. :D

juji-zen kirjoitti:

>>ei ymmärretä että ateisti ottaa lähinnä kantaa hihhulin ajatusmaailmaan jossa se jumala elää, ei tietenkään jumalaan, koska se ei ole kovinkaan mielekästä.>Hihhuille on turha yrittää valottaa tilannetta esimerkiksi vetoamalla että hän on ateisti muiden jumalien suhteen>koska hihhuli pitää omaa mielikuvitusjumalaa totena eikä kykene asettumaan tilanteseen jossa kaikki jumalat ovat tasa-arvoisia.

Lue lisää

vain niin paljon vaikeampaa.

Ei hätää, tämä on keskustelupalsta ja sinä olet kommentit ansainnut. Tosin minua hioukan ihmetyttää ristiriita profiilisis ja juttujesi välillä, mutta kai hidaskin voi ajatella ja pohtia, maasta se pienikin ponnistaa.


"Lopeta tuommoinen kommentointi, tuo antaa ateisteista ihan lapsellisen kuvan, sillä et määritellyt edes Jumalaa ja miksi kaikkien uskontojen jumalat eivät voi olla yksi ja sama..? "

Määrittelin jumalan ja totesin myöskin että se on kaikilla sama:

"hihhuli pitää omaa mielikuvitusjumalaa totena"


Osoita että on olemassa muunlainen jumala tai jumalia, niin lähdetään eteenpäin :D

Nas.se kirjoitti:

vain niin paljon vaikeampaa.

Ei hätää, tämä on keskustelupalsta ja sinä olet kommentit ansainnut. Tosin minua hioukan ihmetyttää ristiriita profiilisis ja juttujesi välillä, mutta kai hidaskin voi ajatella ja pohtia, maasta se pienikin ponnistaa.


"Lopeta tuommoinen kommentointi, tuo antaa ateisteista ihan lapsellisen kuvan, sillä et määritellyt edes Jumalaa ja miksi kaikkien uskontojen jumalat eivät voi olla yksi ja sama..? "

Määrittelin jumalan ja totesin myöskin että se on kaikilla sama:

"hihhuli pitää omaa mielikuvitusjumalaa totena"


Osoita että on olemassa muunlainen jumala tai jumalia, niin lähdetään eteenpäin :D

Lue lisää

oppia jotain uutta, olet vain pieni piikki ajattelevien ihmisten lihassa, et muuta :)

joku haluaa kirjoitti:

oppia jotain uutta, olet vain pieni piikki ajattelevien ihmisten lihassa, et muuta :)

perustelet väittämäsi kestävällä tavalla.

Muutoin on syytä olettaa että kuulut samaan suurten "ajattelijoiden" joukkoon kuin zen-jedi joka tuossa jo ihan liekeissä hehkuikin tai se ex, itäblokin karpaattien kuningas, ajattelijoiden ajattelija, joku kausesku :D

Nas.se kirjoitti:

perustelet väittämäsi kestävällä tavalla.

Muutoin on syytä olettaa että kuulut samaan suurten "ajattelijoiden" joukkoon kuin zen-jedi joka tuossa jo ihan liekeissä hehkuikin tai se ex, itäblokin karpaattien kuningas, ajattelijoiden ajattelija, joku kausesku :D

Lue lisää

Sinä vain et vie keskustelua yhtään eteen päin. Piste. Mene pois ja pysy pois.

Niin, ps., minulle on aivan sama mihin lokeroon minut tunget, sano vaikka hihhuli-kusipää-idiootti-uskovaiseksi ja mene sitten yleistämään kaikkien uskontojen omille palstoille, miten he KAIKKI ovat hihhuli-kusipää-idiootti-uskovaisia. Minulla ei kiinnosta, sori.

mitään. kirjoitti:

Sinä vain et vie keskustelua yhtään eteen päin. Piste. Mene pois ja pysy pois.

Niin, ps., minulle on aivan sama mihin lokeroon minut tunget, sano vaikka hihhuli-kusipää-idiootti-uskovaiseksi ja mene sitten yleistämään kaikkien uskontojen omille palstoille, miten he KAIKKI ovat hihhuli-kusipää-idiootti-uskovaisia. Minulla ei kiinnosta, sori.

Lue lisää

"En perustele yhtään mitään"

Tuossa todistat kyllä aivan itse oman idioottimaisuutesi.
Onhan se tietysti uskiksen vaikeaa perustella väitteitään koska puoltavat tosiasiat puuttuu.....

Nas.se kirjoitti:

vain niin paljon vaikeampaa.

Ei hätää, tämä on keskustelupalsta ja sinä olet kommentit ansainnut. Tosin minua hioukan ihmetyttää ristiriita profiilisis ja juttujesi välillä, mutta kai hidaskin voi ajatella ja pohtia, maasta se pienikin ponnistaa.


"Lopeta tuommoinen kommentointi, tuo antaa ateisteista ihan lapsellisen kuvan, sillä et määritellyt edes Jumalaa ja miksi kaikkien uskontojen jumalat eivät voi olla yksi ja sama..? "

Määrittelin jumalan ja totesin myöskin että se on kaikilla sama:

"hihhuli pitää omaa mielikuvitusjumalaa totena"


Osoita että on olemassa muunlainen jumala tai jumalia, niin lähdetään eteenpäin :D

Lue lisää

>>Ei hätää, tämä on keskustelupalsta ja sinä olet kommentit ansainnut. Tosin minua hioukan ihmetyttää ristiriita profiilisis ja juttujesi välillä>mutta kai hidaskin voi ajatella ja pohtia, maasta se pienikin ponnistaa.>Määrittelin jumalan ja totesin myöskin että se on kaikilla sama:>Osoita että on olemassa muunlainen jumala tai jumalia, niin lähdetään eteenpäin :D

aika pitkälle kirjoitti:

samaa mieltä kirjoitustesi perusteella, enkä pysty uskomaan että olet 15 v. :D

kyläppä minä omien laskujeni (ja henkilöllisyystodistusten) mukaan olen tuon ikäinen :) ellei sitten ole iskenyt dementia ja virheet kelalla..

juji-zen kirjoitti:

>>Ei hätää, tämä on keskustelupalsta ja sinä olet kommentit ansainnut. Tosin minua hioukan ihmetyttää ristiriita profiilisis ja juttujesi välillä>mutta kai hidaskin voi ajatella ja pohtia, maasta se pienikin ponnistaa.>Määrittelin jumalan ja totesin myöskin että se on kaikilla sama:>Osoita että on olemassa muunlainen jumala tai jumalia, niin lähdetään eteenpäin :D

Lue lisää

"Et kyllä määritellyt ellei se määritelmä ollut se, että se on hihhulin ajatusmaailmassa ja eikö nämäkin voi olla erilaisia? "

10 pistettä, ymmärsit osin asian, mistään muusta jumalasta kuin uskiksen mielikuviteuksessa elävästä tai erilaisissa mytologian kirjoissa kuvatusta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä.

Todennäköisesti jokainen jumala on erilainen, ellei sitten sattumoisin kaksi ihmistä ole luonut hyvin samanlaista jumalaa tai vaikkapa joku ihminen luonut identtiset kaksoisjumalat.

"Eikä sinun mielestäsi voisi olla jotain itsensä tiedostavaa olentoa\voimaa\jotain, joka olisi saanut alkuun kaiken? Jos ei niin miksi? "

Siitä ei ole mitään näyttöä, toisekseen se monimutkaistaa teoriaa ollen näin todennäköisesti väärä ja herättää kysymyksen mitä tuo taho olisi saanut alkunsa, jne. jne.

Sen sijaan ihmisen toimintaa ja kehitystä on tutkittu niin paljon että tuolle minun määrittelemälle jumalalle löytyy paljonkin tukea.

4D. kirjoitti:

"En perustele yhtään mitään"

Tuossa todistat kyllä aivan itse oman idioottimaisuutesi.
Onhan se tietysti uskiksen vaikeaa perustella väitteitään koska puoltavat tosiasiat puuttuu.....

Lue lisää

aloittaisitte ihan oman ketjun ja menisitte sinne huutamaan "Perusteluja! Perusteluja! Idiootti-uskovaiset, perusteluja!". Pois näistä oikeista keskusteluista.

juji-zen kirjoitti:

kyläppä minä omien laskujeni (ja henkilöllisyystodistusten) mukaan olen tuon ikäinen :) ellei sitten ole iskenyt dementia ja virheet kelalla..

kypsän oloinen. Osaat ajatella, etkä ota itseesi joidenkin "vähemmän kypsien" kyräilyä :D Niin, etkä ole ymmärtääkseni sortunut siihen haukkumiseen ja henkilökohtaisuuksiin menemisiin, mihin niin monet täällä sortuvat :)

Aika hyvin 15-vuotiaalta! :D

Nasse. kirjoitti:

"Et kyllä määritellyt ellei se määritelmä ollut se, että se on hihhulin ajatusmaailmassa ja eikö nämäkin voi olla erilaisia? "

10 pistettä, ymmärsit osin asian, mistään muusta jumalasta kuin uskiksen mielikuviteuksessa elävästä tai erilaisissa mytologian kirjoissa kuvatusta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä.

Todennäköisesti jokainen jumala on erilainen, ellei sitten sattumoisin kaksi ihmistä ole luonut hyvin samanlaista jumalaa tai vaikkapa joku ihminen luonut identtiset kaksoisjumalat.

"Eikä sinun mielestäsi voisi olla jotain itsensä tiedostavaa olentoa\voimaa\jotain, joka olisi saanut alkuun kaiken? Jos ei niin miksi? "

Siitä ei ole mitään näyttöä, toisekseen se monimutkaistaa teoriaa ollen näin todennäköisesti väärä ja herättää kysymyksen mitä tuo taho olisi saanut alkunsa, jne. jne.

Sen sijaan ihmisen toimintaa ja kehitystä on tutkittu niin paljon että tuolle minun määrittelemälle jumalalle löytyy paljonkin tukea.

Lue lisää

>>Todennäköisesti jokainen jumala on erilainen, ellei sitten sattumoisin kaksi ihmistä ole luonut hyvin samanlaista jumalaa tai vaikkapa joku ihminen luonut identtiset kaksoisjumalat.>Siitä ei ole mitään näyttöä, toisekseen se monimutkaistaa teoriaa ollen näin todennäköisesti väärä ja herättää kysymyksen mitä tuo taho olisi saanut alkunsa, jne. jne.>Sen sijaan ihmisen toimintaa ja kehitystä on tutkittu niin paljon että tuolle minun määrittelemälle jumalalle löytyy paljonkin tukea.

olet ja kirjoitti:

kypsän oloinen. Osaat ajatella, etkä ota itseesi joidenkin "vähemmän kypsien" kyräilyä :D Niin, etkä ole ymmärtääkseni sortunut siihen haukkumiseen ja henkilökohtaisuuksiin menemisiin, mihin niin monet täällä sortuvat :)

Aika hyvin 15-vuotiaalta! :D

Lue lisää

henkilökohtaisuuksia on kyllä saattanut joskus tapahtua joidenkin henkilöiden kohdalla, mutta kiittää :)

Mitähän eroa on agnostikolla ja negatiivisella ateistilla? Negatiivisesta ateistista oli tuossa "yksi vain" nimimerkin yhdessä viestissä. Ja wikipediastakin löytyy! :)

"välimuodolle" :) kirjoitti:

Mitähän eroa on agnostikolla ja negatiivisella ateistilla? Negatiivisesta ateistista oli tuossa "yksi vain" nimimerkin yhdessä viestissä. Ja wikipediastakin löytyy! :)

"Mitähän eroa on agnostikolla ja negatiivisella ateistilla?"

Agnostikko ei usko, että mahdollisen jumalan olemassaolosta voi saada tietoa. Hän voi silti uskoa jumalan olemassaoloon (olla teisti) tai olla uskomatta (olla ateisti).

Negatiivinen ateisti ei usko jumalan olemassaoloon. Hän voi silti uskoa, että jos jumala olisi olemassa, hänestä voisi saada tietoa (olla gnostikko) tai sitten hän voi olla sitä mieltä, ettei jumalasta edes voisi saada tietoa (olla agnostikko).

Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, ettei agnostikko ole mikään teistin ja ateistin välimuoto, vaan kannanotto aivan toiseen kysymykseen kuin mihin teismi/ateismi ottaa kantaa.

yksi vain kirjoitti:

"Mitähän eroa on agnostikolla ja negatiivisella ateistilla?"

Agnostikko ei usko, että mahdollisen jumalan olemassaolosta voi saada tietoa. Hän voi silti uskoa jumalan olemassaoloon (olla teisti) tai olla uskomatta (olla ateisti).

Negatiivinen ateisti ei usko jumalan olemassaoloon. Hän voi silti uskoa, että jos jumala olisi olemassa, hänestä voisi saada tietoa (olla gnostikko) tai sitten hän voi olla sitä mieltä, ettei jumalasta edes voisi saada tietoa (olla agnostikko).

Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, ettei agnostikko ole mikään teistin ja ateistin välimuoto, vaan kannanotto aivan toiseen kysymykseen kuin mihin teismi/ateismi ottaa kantaa.

Lue lisää

Ymmärtääkseni negatiivinen ateisti juuri on se välimuoto positiivisen ateistin ja uskovaisen välissä;

-Uskovainen uskoo, että Jumala on olemassa

-Positiivinen ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Siis kieltää Jumalan olemassaolon.

-Negatiivinen ateisti ei ota asiaan kantaa. "Kärsii" uskonpuutteesta, mutta ei kielläkään ----> ei ota kantaa.

Onko tässä vielä jotain tarkentamista jollakin?

"Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, ettei agnostikko ole mikään teistin ja ateistin välimuoto, vaan kannanotto aivan toiseen kysymykseen kuin mihin teismi/ateismi ottaa kantaa."

Agnostismi tai gnostismi ei siis liity uskomiseen, seleväksi tuli :)

neg. ateisti? kirjoitti:

Ymmärtääkseni negatiivinen ateisti juuri on se välimuoto positiivisen ateistin ja uskovaisen välissä;

-Uskovainen uskoo, että Jumala on olemassa

-Positiivinen ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Siis kieltää Jumalan olemassaolon.

-Negatiivinen ateisti ei ota asiaan kantaa. "Kärsii" uskonpuutteesta, mutta ei kielläkään ----> ei ota kantaa.

Onko tässä vielä jotain tarkentamista jollakin?

"Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, ettei agnostikko ole mikään teistin ja ateistin välimuoto, vaan kannanotto aivan toiseen kysymykseen kuin mihin teismi/ateismi ottaa kantaa."

Agnostismi tai gnostismi ei siis liity uskomiseen, seleväksi tuli :)

Lue lisää

Jep, juuri noin.

Tosin mielestäni uskon puutetta ei tarvitse kuvata "kärsimisenä". ;) En ainakaan itse koe pahemmin asiasta kärsiväni.

Olen pitkälti samaa mieltä, mutta haluan tehdä muutaman kommentin.


"Jotkut uskovat ja toiset eivät. Positiiviset ateistit yleensä katsovat, että on olemassa argumentteja ja todistusaineistoa Jumalan olemassaoloa vastaan. En sanoisi, että kyseessä on usko tai ainakaan perustelematon ja dogmaattinen usko. "

Se positiivisen ateismin apolegetiikka, johon itse olen törmännyt perustuu tietyn tyyppisen ristiriidan osoittamiseen dogmien pohjalta konstruoidulle Jumalalle. Siis positiivinen ateisti tekee tällöin oletuksen, että mikäli Jumala on olemassa sen on perustuttava tiettyihin dogmeihin jotka pyrin osoittamaan ristiriitaiseksi. Kyse on siis mielestäni samalla tavoin dogmaattisesta ja perustelemattomasta uskosta.
Syy miksi tämä usko on perustelematon on se, että tällöin positiivinen ateisti uskoo voivansa määritellä selkeitä ominaisuuksia Jumalalle. Ero uskovaisen kanssa on mielestäni se, että uskovaiset puhuvat tyyliin "tutkimattomat ovat herran tiet" ja "ihmislogiikka ei ymmärrä Jumalan ominaisuuksia". Tällöin uskovainen jossain määrin hyväksyy positiivisen ateistin dogmit, mutta pitää niitä epätarkkoina kuvauksina.

"Suhtautuminen Jumalan olemassaoloon on monien maailmankatsomuksen kannalta varsin keskeinen asia. Olen huomannut tämän itsekin lukiessani erinäisiä asiaan liittyviä kirjoituksia. Michael Martin on sanonut, että filosofi, joka on ateisti, on hyvin erilainen kuin filosofi, joka on teisti. Ero näkyy miltei kaikilla alueilla: Epistemologiassa, ontologiassa, etiikassa jne. "

Olen huomannut tämän saman. Kyseessä on suuri ero tavassa hahmottaa maailmaa. Eräs suppea näkökulma tähän Witgensteinin kielipelit, jonka mukaan uskonnolliset ihmiset puhuvat eri kieltä kuin ateistit puhuessaan uskosta. Tämä kielipeli ilmeisesti sekoittuu muihinkin kielipeleihin, kuten tieteen, arvojen jne. kielipeleihin.

"Sillä voi olla hyvinkin paljon merkitystä. Monet jopa sanovat, että elämällä ei ole mitään tarkoitusta ja kaikki on turhaa jos Jumalaa ei ole olemassa."

Mutta mihin tämä perustuu? Oli Jumalaa tai ei, elämällä ei silti lakkaa olemasta samaa merkitystä mikä sillä jo itsessään on. Tämä merkitys mielestäni pitäisi löytää jostain muusta kuin uskosta tai uskomattomuudesta johonkin, minkä olemassaolosta ei voi varmasti tietää.

"Jotkut uskovat ja toiset eivät. Positiiviset ateistit yleensä katsovat, että on olemassa argumentteja ja todistusaineistoa Jumalan olemassaoloa vastaan."

Niin eli ateistillekaan Jumalan olemassaolo ei ole yhdentekevä. Siihen on joko uskottava tai uskottava että Jumalaa ei ole, mutta kysymystä ei voida kuitenkaan sivuuttaa.

Toisaalta melko kohteliasta, mutta turhaa, mielestäni.

vastaa kirjoitti:

"Sillä voi olla hyvinkin paljon merkitystä. Monet jopa sanovat, että elämällä ei ole mitään tarkoitusta ja kaikki on turhaa jos Jumalaa ei ole olemassa."

Mutta mihin tämä perustuu? Oli Jumalaa tai ei, elämällä ei silti lakkaa olemasta samaa merkitystä mikä sillä jo itsessään on. Tämä merkitys mielestäni pitäisi löytää jostain muusta kuin uskosta tai uskomattomuudesta johonkin, minkä olemassaolosta ei voi varmasti tietää.

"Jotkut uskovat ja toiset eivät. Positiiviset ateistit yleensä katsovat, että on olemassa argumentteja ja todistusaineistoa Jumalan olemassaoloa vastaan."

Niin eli ateistillekaan Jumalan olemassaolo ei ole yhdentekevä. Siihen on joko uskottava tai uskottava että Jumalaa ei ole, mutta kysymystä ei voida kuitenkaan sivuuttaa.

Toisaalta melko kohteliasta, mutta turhaa, mielestäni.

Lue lisää

"Niin eli ateistillekaan Jumalan olemassaolo ei ole yhdentekevä. Siihen on joko uskottava tai uskottava että Jumalaa ei ole, mutta kysymystä ei voida kuitenkaan sivuuttaa."

Niin, se johtuu sosiaalisen todellisuutemme piirteistä. Koska jumala-käsite on niin syvälle juurtunut inhimilliseen kulttuuriin, sen olemassaoloon on melkein pakko ottaa kantaa elämänsä aikana.

Oletetaan, että naapurisi sanoisi, että huomenna meteoriitti osuu taloosi ja tuhoaa sen. Tutkisit todisteita, eikä mikään viittaisi moiseen. Olisi kuitenkin otettava kantaa sen puolesta, että muut alueen asukkaat eivät pilaisi elämäänsä kyseisen harhan takia. Ja kenties vaahtoava naapurikin tajuaisi harhansa.

Tämä ei tarkoita sitä, että koko elämä työstä rakkauselämään kuluisi hokien: "meteoriitti ei ole tulossa!"

_Rausku kirjoitti:

"Niin eli ateistillekaan Jumalan olemassaolo ei ole yhdentekevä. Siihen on joko uskottava tai uskottava että Jumalaa ei ole, mutta kysymystä ei voida kuitenkaan sivuuttaa."

Niin, se johtuu sosiaalisen todellisuutemme piirteistä. Koska jumala-käsite on niin syvälle juurtunut inhimilliseen kulttuuriin, sen olemassaoloon on melkein pakko ottaa kantaa elämänsä aikana.

Oletetaan, että naapurisi sanoisi, että huomenna meteoriitti osuu taloosi ja tuhoaa sen. Tutkisit todisteita, eikä mikään viittaisi moiseen. Olisi kuitenkin otettava kantaa sen puolesta, että muut alueen asukkaat eivät pilaisi elämäänsä kyseisen harhan takia. Ja kenties vaahtoava naapurikin tajuaisi harhansa.

Tämä ei tarkoita sitä, että koko elämä työstä rakkauselämään kuluisi hokien: "meteoriitti ei ole tulossa!"

Lue lisää

"Koska jumala-käsite on niin syvälle juurtunut inhimilliseen kulttuuriin, sen olemassaoloon on melkein pakko ottaa kantaa elämänsä aikana."

Mikään pakko ei ole. Itse myönnän aina että en voi tietää. Jos joku inttämällä inttää, sanon, että en tällä hetkellä pidä todennäköisenä että Jumala olisi olemassa. Varsinaisesti kysymykseen onko Jumala olemassa vai ei, en koskaan KEHTAA ottaa kantaa.

"Tämä ei tarkoita sitä, että koko elämä työstä rakkauselämään kuluisi hokien: "meteoriitti ei ole tulossa!""

Sanoin juuri samaa yhdessä aikaisemmassa kommentissani. Aktiivinen uskominen ei tässä yhteydessä tarkoitakaan sitä, että hokee koko ajan "Jumalaa ei ole olemassa, Jumalaa ei ole olemassa...",vaan nimenomaan sitä, että ottaa kantaa suuntaan tai toiseen siitä, onko Jumala olemassa vai ei.

uskovainen2 kirjoitti:

Olen pitkälti samaa mieltä, mutta haluan tehdä muutaman kommentin.


"Jotkut uskovat ja toiset eivät. Positiiviset ateistit yleensä katsovat, että on olemassa argumentteja ja todistusaineistoa Jumalan olemassaoloa vastaan. En sanoisi, että kyseessä on usko tai ainakaan perustelematon ja dogmaattinen usko. "

Se positiivisen ateismin apolegetiikka, johon itse olen törmännyt perustuu tietyn tyyppisen ristiriidan osoittamiseen dogmien pohjalta konstruoidulle Jumalalle. Siis positiivinen ateisti tekee tällöin oletuksen, että mikäli Jumala on olemassa sen on perustuttava tiettyihin dogmeihin jotka pyrin osoittamaan ristiriitaiseksi. Kyse on siis mielestäni samalla tavoin dogmaattisesta ja perustelemattomasta uskosta.
Syy miksi tämä usko on perustelematon on se, että tällöin positiivinen ateisti uskoo voivansa määritellä selkeitä ominaisuuksia Jumalalle. Ero uskovaisen kanssa on mielestäni se, että uskovaiset puhuvat tyyliin "tutkimattomat ovat herran tiet" ja "ihmislogiikka ei ymmärrä Jumalan ominaisuuksia". Tällöin uskovainen jossain määrin hyväksyy positiivisen ateistin dogmit, mutta pitää niitä epätarkkoina kuvauksina.

"Suhtautuminen Jumalan olemassaoloon on monien maailmankatsomuksen kannalta varsin keskeinen asia. Olen huomannut tämän itsekin lukiessani erinäisiä asiaan liittyviä kirjoituksia. Michael Martin on sanonut, että filosofi, joka on ateisti, on hyvin erilainen kuin filosofi, joka on teisti. Ero näkyy miltei kaikilla alueilla: Epistemologiassa, ontologiassa, etiikassa jne. "

Olen huomannut tämän saman. Kyseessä on suuri ero tavassa hahmottaa maailmaa. Eräs suppea näkökulma tähän Witgensteinin kielipelit, jonka mukaan uskonnolliset ihmiset puhuvat eri kieltä kuin ateistit puhuessaan uskosta. Tämä kielipeli ilmeisesti sekoittuu muihinkin kielipeleihin, kuten tieteen, arvojen jne. kielipeleihin.

Lue lisää

>>Se positiivisen ateismin apolegetiikka, johon itse olen törmännyt perustuu tietyn tyyppisen ristiriidan osoittamiseen dogmien pohjalta konstruoidulle Jumalalle.>>

Maailma on täynnä erilaisia Jumaluuden määritelmiä ja tietysti inkoherenssiin perustuvien argumenttien täytyy sitoutua joihinkin niistä ollakseen kontaktissa teistien käyttämien attribuuttien kanssa. Teisti voi tietysti aina väistää ikävän johtopäätöksen määrittelemällä Jumalan eri attribuuttien kautta.

Täytyy myös pitää mielessä, että ateistisia argumentteja on paljon muitakin kuin pelkästään inkoherenssiin nojaavat argumentit.

Tässä on ihan näppärä kokoelma attribuutteja ja niiden pohjalta rakennettuja argumentteja:

http://www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/incompatible.html

Drangen luettelemat ominaisuudet ovat ainakin minun kokemukseni mukaan realistisia, ts. hyvin monet teistit sitoutuvat erilaisiin niistä muodostuviin kombinaatioihin.

>>Syy miksi tämä usko on perustelematon on se, että tällöin positiivinen ateisti uskoo voivansa määritellä selkeitä ominaisuuksia Jumalalle.>>

Ainakin minun kokemuksieni mukaan suurin osa teisteistä predikoi Jumalalle selkeitä ominaisuuksia. Tietenkään mikään argumentti ei voi kattaa kaikkia mahdollisia ominaisuuksia tai niiden yhdistelmiä, mutta tämä johtuu vain siitä, että teistien määritelmät ovat keskenään ristiriidassa ja niitä on todella paljon.

>>Ero uskovaisen kanssa on mielestäni se, että uskovaiset puhuvat tyyliin "tutkimattomat ovat herran tiet" ja "ihmislogiikka ei ymmärrä Jumalan ominaisuuksia".>>

Kaikki teistit eivät missään nimessä käytä tuollaista retoriikkaa. On paljon teistejä, jotka argumentoivat ominaisuuksiltaan tietyntyyppisen Jumalan puolesta. Tuollainen puhe on minusta joka tapauksessa epäuskottavaa.

>>Tällöin uskovainen jossain määrin hyväksyy positiivisen ateistin dogmit, mutta pitää niitä epätarkkoina kuvauksina.>>

Teistit aika usein pitävät niitä epätarkkoina kuvauksina sen jälkeen, kun ne on osoitettu ristiriitaisiksi. Tämän vuoksi positiivista ateismia on mahdoton universalisoida. Teistit voivat aina muuttaa määritelmiä ja silloin täytyy taas kehittää uusia ateologisia argumentteja vastaamaan uusien määritelmien haasteisiin.

>>Eräs suppea näkökulma tähän Witgensteinin kielipelit, jonka mukaan uskonnolliset ihmiset puhuvat eri kieltä kuin ateistit puhuessaan uskosta.>>

Wittgensteinin näkemys uskonnollisista käytännöistä ja niiden suhteesta muihin käytäntöihin ei ole minusta uskottava.

vastaa kirjoitti:

"Sillä voi olla hyvinkin paljon merkitystä. Monet jopa sanovat, että elämällä ei ole mitään tarkoitusta ja kaikki on turhaa jos Jumalaa ei ole olemassa."

Mutta mihin tämä perustuu? Oli Jumalaa tai ei, elämällä ei silti lakkaa olemasta samaa merkitystä mikä sillä jo itsessään on. Tämä merkitys mielestäni pitäisi löytää jostain muusta kuin uskosta tai uskomattomuudesta johonkin, minkä olemassaolosta ei voi varmasti tietää.

"Jotkut uskovat ja toiset eivät. Positiiviset ateistit yleensä katsovat, että on olemassa argumentteja ja todistusaineistoa Jumalan olemassaoloa vastaan."

Niin eli ateistillekaan Jumalan olemassaolo ei ole yhdentekevä. Siihen on joko uskottava tai uskottava että Jumalaa ei ole, mutta kysymystä ei voida kuitenkaan sivuuttaa.

Toisaalta melko kohteliasta, mutta turhaa, mielestäni.

Lue lisää

>>Mutta mihin tämä perustuu? Oli Jumalaa tai ei, elämällä ei silti lakkaa olemasta samaa merkitystä mikä sillä jo itsessään on.>>

En tiedä mihin se perustuu. Olen samaa mieltä siitä, että elämällä on merkitystä joka tapauksessa. Teistit ovat usein eri mieltä.

>>Niin eli ateistillekaan Jumalan olemassaolo ei ole yhdentekevä.>>

Joillekin on ja joillekin ei.

>>mutta kysymystä ei voida kuitenkaan sivuuttaa.>>

Varmasti monet sen sivuuttavat.

Kari Grandi kirjoitti:

>>Mutta mihin tämä perustuu? Oli Jumalaa tai ei, elämällä ei silti lakkaa olemasta samaa merkitystä mikä sillä jo itsessään on.>>

En tiedä mihin se perustuu. Olen samaa mieltä siitä, että elämällä on merkitystä joka tapauksessa. Teistit ovat usein eri mieltä.

>>Niin eli ateistillekaan Jumalan olemassaolo ei ole yhdentekevä.>>

Joillekin on ja joillekin ei.

>>mutta kysymystä ei voida kuitenkaan sivuuttaa.>>

Varmasti monet sen sivuuttavat.

Lue lisää

">>mutta kysymystä ei voida kuitenkaan sivuuttaa.>>

Varmasti monet sen sivuuttavat"

Tässä oli nyt kyse ateisteista ja siitä sivuuttavatko HE asian.

Ja olen tässä keskustellessani päässyt jo siihen tulokseen, että positiivinen ateisti ei sivuuta kysymystä Jumalan olemassaolosta, vaan nimenomaan kieltää sen.

Negatiiviselle ateistille asia on yhdentekevä.

Ja näistähän ei voi vain valita kumpi on, kumpi siis kuulostaa siistimmältä vaihtoehdolta, vaan vastaus kysymykseen löytyy pään sisältä.

Kari Grandi kirjoitti:

>>Se positiivisen ateismin apolegetiikka, johon itse olen törmännyt perustuu tietyn tyyppisen ristiriidan osoittamiseen dogmien pohjalta konstruoidulle Jumalalle.>>

Maailma on täynnä erilaisia Jumaluuden määritelmiä ja tietysti inkoherenssiin perustuvien argumenttien täytyy sitoutua joihinkin niistä ollakseen kontaktissa teistien käyttämien attribuuttien kanssa. Teisti voi tietysti aina väistää ikävän johtopäätöksen määrittelemällä Jumalan eri attribuuttien kautta.

Täytyy myös pitää mielessä, että ateistisia argumentteja on paljon muitakin kuin pelkästään inkoherenssiin nojaavat argumentit.

Tässä on ihan näppärä kokoelma attribuutteja ja niiden pohjalta rakennettuja argumentteja:

http://www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/incompatible.html

Drangen luettelemat ominaisuudet ovat ainakin minun kokemukseni mukaan realistisia, ts. hyvin monet teistit sitoutuvat erilaisiin niistä muodostuviin kombinaatioihin.

>>Syy miksi tämä usko on perustelematon on se, että tällöin positiivinen ateisti uskoo voivansa määritellä selkeitä ominaisuuksia Jumalalle.>>

Ainakin minun kokemuksieni mukaan suurin osa teisteistä predikoi Jumalalle selkeitä ominaisuuksia. Tietenkään mikään argumentti ei voi kattaa kaikkia mahdollisia ominaisuuksia tai niiden yhdistelmiä, mutta tämä johtuu vain siitä, että teistien määritelmät ovat keskenään ristiriidassa ja niitä on todella paljon.

>>Ero uskovaisen kanssa on mielestäni se, että uskovaiset puhuvat tyyliin "tutkimattomat ovat herran tiet" ja "ihmislogiikka ei ymmärrä Jumalan ominaisuuksia".>>

Kaikki teistit eivät missään nimessä käytä tuollaista retoriikkaa. On paljon teistejä, jotka argumentoivat ominaisuuksiltaan tietyntyyppisen Jumalan puolesta. Tuollainen puhe on minusta joka tapauksessa epäuskottavaa.

>>Tällöin uskovainen jossain määrin hyväksyy positiivisen ateistin dogmit, mutta pitää niitä epätarkkoina kuvauksina.>>

Teistit aika usein pitävät niitä epätarkkoina kuvauksina sen jälkeen, kun ne on osoitettu ristiriitaisiksi. Tämän vuoksi positiivista ateismia on mahdoton universalisoida. Teistit voivat aina muuttaa määritelmiä ja silloin täytyy taas kehittää uusia ateologisia argumentteja vastaamaan uusien määritelmien haasteisiin.

>>Eräs suppea näkökulma tähän Witgensteinin kielipelit, jonka mukaan uskonnolliset ihmiset puhuvat eri kieltä kuin ateistit puhuessaan uskosta.>>

Wittgensteinin näkemys uskonnollisista käytännöistä ja niiden suhteesta muihin käytäntöihin ei ole minusta uskottava.

Lue lisää

Mielenkiintoista aivojumppaa viestissäsi olleen linkin takana.

"Drangen luettelemat ominaisuudet ovat ainakin minun kokemukseni mukaan realistisia, ts. hyvin monet teistit sitoutuvat erilaisiin niistä muodostuviin kombinaatioihin. "

Väittäisin kuitenkin, että useissa tapauksissa Jumalan ominaisuudet ovat teisteille jossakin määrin epämääräisiä, tyyliin "Jumala on jotain niin suurta, etten voi mitenkään käsittää mitä tämä suuruus edes tarkoittaa". Oma arveluni tähän on se, että uskovaiset haluaa kunnioittaa Jumalaa nöyrtymällä kun puhuu tai ajattelee häntä.

"Ainakin minun kokemuksieni mukaan suurin osa teisteistä predikoi Jumalalle selkeitä ominaisuuksia. Tietenkään mikään argumentti ei voi kattaa kaikkia mahdollisia ominaisuuksia tai niiden yhdistelmiä, mutta tämä johtuu vain siitä, että teistien määritelmät ovat keskenään ristiriidassa ja niitä on todella paljon. "

Aivan. Esimerkiksi kristityt uskovat Jumalan olen äärettömän hyvä ja kaikkivaltias. Tällöin teodikean ongelma on helppo kuitata sillä, että

1) Uskomme inhimillisen kärsimyksen olemassa olon kokonaisuuden kannalta hyväksi asiaksi TAI
2) sanomme, että emme yksinkertaisesti kykene ymmärtämään Jumalallista logiikkaa TAI
3) jonkinlainen yhdistelmä kohdista 1 ja 2.

Kohdat 2 ja 3 eivät johda mielenkiintoiseen keskusteluun.

Vaikka kaikkivaltius ja täydellinen hyvyys ovat erittäin selkeitä ominaisuuksia, niin kyse on minusta siitä, että kristityillä ei ole usein selkeää mielikuvaa mitä nuo ominaisuudet tarkoittavat tai mitä niistä voidaan päätellä.

"Kaikki teistit eivät missään nimessä käytä tuollaista retoriikkaa. On paljon teistejä, jotka argumentoivat ominaisuuksiltaan tietyntyyppisen Jumalan puolesta. Tuollainen puhe on minusta joka tapauksessa epäuskottavaa. "

Totta, mainitsemani retoriikka viittaa fideismiin, mikä on monien mielestä epäuskottavaa. Tosin fideistit itse pitävät sitä uskottavana.

"Teistit aika usein pitävät niitä epätarkkoina kuvauksina sen jälkeen, kun ne on osoitettu ristiriitaisiksi. Tämän vuoksi positiivista ateismia on mahdoton universalisoida. Teistit voivat aina muuttaa määritelmiä ja silloin täytyy taas kehittää uusia ateologisia argumentteja vastaamaan uusien määritelmien haasteisiin. "

Tässä on kaksi puolta.

1) Ne teistit joilla on alunperin käsitys tietyn tyyppisistä Jumalan ominaisuuksista, mutta samaan aikaan ovat sitä mieltä, että jokainen ihmisen antama kuvaus Jumalaan liittyvistä ominaisuuksista on aina jossakin määrin epätarkka.

2) Ne teistit jotka luulevat ymmärtävänsä mitä Jumalan ominaisuudet tarkoittavat ja törmäävät jälkeenpäin ristiriitaan.

Kohdan 1 teisteille mikään inkoherenssiin perustuva argumentti ei merkitse mitään. Kohdan 2 teistit joutuvat toteamaan, että oma käsitys Jumalan ominaisuuksista vaativat "lisää pohdintaa", koska ne johtavat ristiriitaan uskoon perustuvan tosiasian kanssa.

oli kysymys kirjoitti:

">>mutta kysymystä ei voida kuitenkaan sivuuttaa.>>

Varmasti monet sen sivuuttavat"

Tässä oli nyt kyse ateisteista ja siitä sivuuttavatko HE asian.

Ja olen tässä keskustellessani päässyt jo siihen tulokseen, että positiivinen ateisti ei sivuuta kysymystä Jumalan olemassaolosta, vaan nimenomaan kieltää sen.

Negatiiviselle ateistille asia on yhdentekevä.

Ja näistähän ei voi vain valita kumpi on, kumpi siis kuulostaa siistimmältä vaihtoehdolta, vaan vastaus kysymykseen löytyy pään sisältä.

Lue lisää

Ei negatiivisen ja positiivisen ateistin erolla ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, miten yhdentekevänä Jumalaa pitää.

Ei negatiivinenkaan ateisti useinkaan sivuuta kysymystä Jumalan olemassaolosta. Kokemukseni mukaan ateistit useimmiten sanovat, että eivät usko Jumalan olemassaoloon. Jos asiasta keskustelee tarkemmin, niin sitten ehkä puhutaankin jo todennäköisyyksistä, todisteista, tietämisestä ja uskomisesta.

repeating... kirjoitti:

"Koska jumala-käsite on niin syvälle juurtunut inhimilliseen kulttuuriin, sen olemassaoloon on melkein pakko ottaa kantaa elämänsä aikana."

Mikään pakko ei ole. Itse myönnän aina että en voi tietää. Jos joku inttämällä inttää, sanon, että en tällä hetkellä pidä todennäköisenä että Jumala olisi olemassa. Varsinaisesti kysymykseen onko Jumala olemassa vai ei, en koskaan KEHTAA ottaa kantaa.

"Tämä ei tarkoita sitä, että koko elämä työstä rakkauselämään kuluisi hokien: "meteoriitti ei ole tulossa!""

Sanoin juuri samaa yhdessä aikaisemmassa kommentissani. Aktiivinen uskominen ei tässä yhteydessä tarkoitakaan sitä, että hokee koko ajan "Jumalaa ei ole olemassa, Jumalaa ei ole olemassa...",vaan nimenomaan sitä, että ottaa kantaa suuntaan tai toiseen siitä, onko Jumala olemassa vai ei.

Lue lisää

Ok. Samoilla linjoilla.

ertert kirjoitti:

Ei negatiivisen ja positiivisen ateistin erolla ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, miten yhdentekevänä Jumalaa pitää.

Ei negatiivinenkaan ateisti useinkaan sivuuta kysymystä Jumalan olemassaolosta. Kokemukseni mukaan ateistit useimmiten sanovat, että eivät usko Jumalan olemassaoloon. Jos asiasta keskustelee tarkemmin, niin sitten ehkä puhutaankin jo todennäköisyyksistä, todisteista, tietämisestä ja uskomisesta.

Lue lisää

>>Ei negatiivisen ja positiivisen ateistin erolla ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, miten yhdentekevänä Jumalaa pitää.

nimenomaan on. kirjoitti:

>>Ei negatiivisen ja positiivisen ateistin erolla ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, miten yhdentekevänä Jumalaa pitää.

"Juuri se ero siinä on :)"

Ei ole. Yritä selvittää itsellesi, mitä yhdentekevä tarkoittaa.

vahvistavat ateistien käsitystä, että uskikset ovat tyhmiä.

olemassaoloon pääasiassa sen takia, että huomaa ATEISTIN löytäneen Jumalan? Jos siis kerta paras todiste Jumalan olemassaolosta on jyrkkä kieltäjä...

>>...sillä voi kieltää vain sen, jonka ensin on myötänuyt.

että Allah on Jumala?

Nas.se kirjoitti:

että Allah on Jumala?

Mistä ihmeestä tämän päättelit...?

Nas.se kirjoitti:

että Allah on Jumala?

Miksi antaa Jumalalle erityinen nimi aivan kuin ihmiselle.

Jumala on puhdaasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä. Sitä voisi sanoa rakkaudeksi.( Aristoteles, Norberto Keppe.)

Lette kirjoitti:

Miksi antaa Jumalalle erityinen nimi aivan kuin ihmiselle.

Jumala on puhdaasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä. Sitä voisi sanoa rakkaudeksi.( Aristoteles, Norberto Keppe.)

Lue lisää

Jumalaa on turha sanoa rakkaudeksi, koska se on vain uskovaisten harhaanjohtavaa kaunopuheisuutta, korulauseita ilman sisältöä.

Jumalaan uskova on eli Jumalan olemattomuuden kieltäjä on paras todiste Jumalan olemattomuudesta, sillä voi kieltää vain sen, jonka on ensin myöntänyt.

Uskovaisena sinä siis luulet, että Jumalan olemassaolo on kiinni siitä, mitä me myönnämme?

Miten perustelet lauseesi "sillä voi kieltää vain sen, jonka on ensin myöntänyt". En nimittäin pysty näkemään mitään loogista syytä sille, että tuo välttämättä pitäisi paikkansa.

ertert kirjoitti:

Jumalaan uskova on eli Jumalan olemattomuuden kieltäjä on paras todiste Jumalan olemattomuudesta, sillä voi kieltää vain sen, jonka on ensin myöntänyt.

Uskovaisena sinä siis luulet, että Jumalan olemassaolo on kiinni siitä, mitä me myönnämme?

Miten perustelet lauseesi "sillä voi kieltää vain sen, jonka on ensin myöntänyt". En nimittäin pysty näkemään mitään loogista syytä sille, että tuo välttämättä pitäisi paikkansa.

Lue lisää

"sillä voi kieltää vain sen, jonka on ensin myöntänyt"


Tyypillistä uskisten sanahelinää, jolla he yrittävät todistella itselleen jumalansa olevan olemassa.

Tuo väite on helppo nähdä vääräksi kun vaan vaihtaa jumalan tilalle jotain muuta:

Nelikulmaisten kolmioiden olemassaolon voi kieltää vasta kun on ensin myöntänyt nelikulmaisten kolmioiden olemassaolon.

Aivan järjetön väite siis.

>>Jyrkkä Jumalan kieltäjä eli ateisti on paras todiste Jumalan olemassaolosta, sillä voi kieltää vain sen, jonka ensin on myötänuyt.>>

Lette tuntuu olettavan, että Jumalan kieltämisen (siis myöntämisen) ja Jumalan olemassaolon välillä on positiivinen yhteys. On vaikea nähdä mikä se voisi olla. Joka tapauksessa tällaisen päättelyn avulla voidaan todistaa mikä tahansa olio olemassaolevaksi.

>>..voi kieltää vain sen, jonka ensin on myötänuyt.>>

Ajatellaan seuraavaa:

Hannu on harras uskovainen. Hänen luokkatoverinsa Pekka on ateisti ja tokaisee Hannulle eräänä päivänä, että Jumalaa ei ole olemassa. Hannu tietysti uskovaisena kieltää Pekan väitteen.

Letten periaatteen nojalla Hannu ei siis oikeastaan olekaan harras uskovainen vaan ateisti, koska kieltääkseen Pekan väitteen hän välttämättä myöntää sen.

Hannu siis myöntää Pekan väitteen "Jumalaa ei ole olemassa". Mutta myöntääkseen tämän hänen täytyy kieltää sen vastakohta "Jumala on olemassa", mitä hän ei (Letten periaatteen nojalla) voi tehdä myöntämättä sitä. Mutta hän ei voi myöntää lausetta "Jumala on olemassa" kieltämättä sen negaatiota jne. Tämä on selvästi aivan älytöntä.

Letten päättely on selvästi virheellinen ja on vaikea käsittää miten hän voi pitää sitä pätevänä. Lette saattaa tietysti olla trolli ja tulin ajatelleeksi sitä heti kun luin hänen viestinsä. Vastasin kuitenkin sen takia, että hänen väitteensä on melko yleinen (tälläkin palstalla) ja jotkut todella ottavat sen vakavissaan.

ertert kirjoitti:

Jumalaa on turha sanoa rakkaudeksi, koska se on vain uskovaisten harhaanjohtavaa kaunopuheisuutta, korulauseita ilman sisältöä.

Rakkaus: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä. Tämä ominaisuus on Sinussa. Sen arvo ei vähene, jos niin sanottu "uskovainen" tunnistaa sen Jumalaksi. Jos Jumala on, eikö se ole jotain sellaista, jota ihminen ei voi kumota.

ertert kirjoitti:

Jumalaan uskova on eli Jumalan olemattomuuden kieltäjä on paras todiste Jumalan olemattomuudesta, sillä voi kieltää vain sen, jonka on ensin myöntänyt.

Uskovaisena sinä siis luulet, että Jumalan olemassaolo on kiinni siitä, mitä me myönnämme?

Miten perustelet lauseesi "sillä voi kieltää vain sen, jonka on ensin myöntänyt". En nimittäin pysty näkemään mitään loogista syytä sille, että tuo välttämättä pitäisi paikkansa.

Lue lisää

Jumala on puhdaasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä = rakksus.
Rakkaus on jokaisessa ihmisessä. Et voi kieltää sitä, koska sinulla on kokemuksia siitä. Kieltäminen olisi valehtelemista. Voit valehdella vain sen, minkä tiedät todeksi.

Lette kirjoitti:

Jumala on puhdaasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä = rakksus.
Rakkaus on jokaisessa ihmisessä. Et voi kieltää sitä, koska sinulla on kokemuksia siitä. Kieltäminen olisi valehtelemista. Voit valehdella vain sen, minkä tiedät todeksi.

Lue lisää

ole riippuvainen yhtään mistään.

Höpötyksesi on aivan nollainfoa:(

Kari Grandi kirjoitti:

>>Jyrkkä Jumalan kieltäjä eli ateisti on paras todiste Jumalan olemassaolosta, sillä voi kieltää vain sen, jonka ensin on myötänuyt.>>

Lette tuntuu olettavan, että Jumalan kieltämisen (siis myöntämisen) ja Jumalan olemassaolon välillä on positiivinen yhteys. On vaikea nähdä mikä se voisi olla. Joka tapauksessa tällaisen päättelyn avulla voidaan todistaa mikä tahansa olio olemassaolevaksi.

>>..voi kieltää vain sen, jonka ensin on myötänuyt.>>

Ajatellaan seuraavaa:

Hannu on harras uskovainen. Hänen luokkatoverinsa Pekka on ateisti ja tokaisee Hannulle eräänä päivänä, että Jumalaa ei ole olemassa. Hannu tietysti uskovaisena kieltää Pekan väitteen.

Letten periaatteen nojalla Hannu ei siis oikeastaan olekaan harras uskovainen vaan ateisti, koska kieltääkseen Pekan väitteen hän välttämättä myöntää sen.

Hannu siis myöntää Pekan väitteen "Jumalaa ei ole olemassa". Mutta myöntääkseen tämän hänen täytyy kieltää sen vastakohta "Jumala on olemassa", mitä hän ei (Letten periaatteen nojalla) voi tehdä myöntämättä sitä. Mutta hän ei voi myöntää lausetta "Jumala on olemassa" kieltämättä sen negaatiota jne. Tämä on selvästi aivan älytöntä.

Letten päättely on selvästi virheellinen ja on vaikea käsittää miten hän voi pitää sitä pätevänä. Lette saattaa tietysti olla trolli ja tulin ajatelleeksi sitä heti kun luin hänen viestinsä. Vastasin kuitenkin sen takia, että hänen väitteensä on melko yleinen (tälläkin palstalla) ja jotkut todella ottavat sen vakavissaan.

Lue lisää

Jumala on puhdasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
(Aristoteles,Norberto Keppe.) = rakkaus.

Sinulla on nämä ominaisuudet itsessäsi, tiedät sen kokemuksesta. Et voi kieltää sitä. Jos teet sen, valehtelet. Voimme valehdella (kieltää) vain sen, minkä tidämme todeksi. Eikö Jumala ole jotain sellaista, mitä ihminen ei voi kumota.

ei todellakaan kirjoitti:

ole riippuvainen yhtään mistään.

Höpötyksesi on aivan nollainfoa:(

Mitern kuvaisit itseäsi?

Lette kirjoitti:

Jumala on puhdasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
(Aristoteles,Norberto Keppe.) = rakkaus.

Sinulla on nämä ominaisuudet itsessäsi, tiedät sen kokemuksesta. Et voi kieltää sitä. Jos teet sen, valehtelet. Voimme valehdella (kieltää) vain sen, minkä tidämme todeksi. Eikö Jumala ole jotain sellaista, mitä ihminen ei voi kumota.

Lue lisää

Logiikkasi on ilmeisesti seuraavanlainen:

1. Jumala ilmenee toimintana rakkaudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
2. Rakkautta, kauneutta ja hyvyyttä on.
3. Siispä Jumala on.

Kohta 3 seuraa kohdista 1 ja 2. Ongelmana vaan on se, että kohta 1 edellyttää kohtaa 3, eli kyseessä on kehäpäätelmä.

Samalla päättelyketjulla voimme "todistaa" mitä tahansa olevaksi, aivan yhtä virheellisesti tietenkin:

1. Tontut ilmenevät toimintana rakkaudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
2. Rakkautta, kauneutta ja hyvyyttä on.
3. Siispä tonttuja on.

Oletko trolli, vai etkö oikeasti ymmärrä miksi logiikkasi on kehäpäättelyä?

yksi vain kirjoitti:

Logiikkasi on ilmeisesti seuraavanlainen:

1. Jumala ilmenee toimintana rakkaudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
2. Rakkautta, kauneutta ja hyvyyttä on.
3. Siispä Jumala on.

Kohta 3 seuraa kohdista 1 ja 2. Ongelmana vaan on se, että kohta 1 edellyttää kohtaa 3, eli kyseessä on kehäpäätelmä.

Samalla päättelyketjulla voimme "todistaa" mitä tahansa olevaksi, aivan yhtä virheellisesti tietenkin:

1. Tontut ilmenevät toimintana rakkaudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
2. Rakkautta, kauneutta ja hyvyyttä on.
3. Siispä tonttuja on.

Oletko trolli, vai etkö oikeasti ymmärrä miksi logiikkasi on kehäpäättelyä?

Lue lisää

uskis kun on.

Lette kirjoitti:

Rakkaus: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä. Tämä ominaisuus on Sinussa. Sen arvo ei vähene, jos niin sanottu "uskovainen" tunnistaa sen Jumalaksi. Jos Jumala on, eikö se ole jotain sellaista, jota ihminen ei voi kumota.

Lue lisää

>>JOS Jumala on...>>

Nimenomaan.

yksi vain kirjoitti:

Logiikkasi on ilmeisesti seuraavanlainen:

1. Jumala ilmenee toimintana rakkaudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
2. Rakkautta, kauneutta ja hyvyyttä on.
3. Siispä Jumala on.

Kohta 3 seuraa kohdista 1 ja 2. Ongelmana vaan on se, että kohta 1 edellyttää kohtaa 3, eli kyseessä on kehäpäätelmä.

Samalla päättelyketjulla voimme "todistaa" mitä tahansa olevaksi, aivan yhtä virheellisesti tietenkin:

1. Tontut ilmenevät toimintana rakkaudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
2. Rakkautta, kauneutta ja hyvyyttä on.
3. Siispä tonttuja on.

Oletko trolli, vai etkö oikeasti ymmärrä miksi logiikkasi on kehäpäättelyä?

Lue lisää

Lette tarkoitti, että on vaikeaa kieltää sellaista mitä edes ymmärrä. Jotta voi ymmärtää mitä on kieltämässä pitää hyväksyä Jumalasta jonkinlainen mielikuva.
Tällöin Ateisti kieltää ainoastaan OMAN mielikuvansa, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

oikein niin kirjoitti:

Lette tarkoitti, että on vaikeaa kieltää sellaista mitä edes ymmärrä. Jotta voi ymmärtää mitä on kieltämässä pitää hyväksyä Jumalasta jonkinlainen mielikuva.
Tällöin Ateisti kieltää ainoastaan OMAN mielikuvansa, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Lue lisää

Tuo on ihan totta. Siitä ei tietenkään mitenkään seuraa, että jonkinlainen (siis erilainen, kuin se mikä kiellettiin) jumala kuitenkin olisi olemassa.

Lette kirjoitti:

Jumala on puhdasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
(Aristoteles,Norberto Keppe.) = rakkaus.

Sinulla on nämä ominaisuudet itsessäsi, tiedät sen kokemuksesta. Et voi kieltää sitä. Jos teet sen, valehtelet. Voimme valehdella (kieltää) vain sen, minkä tidämme todeksi. Eikö Jumala ole jotain sellaista, mitä ihminen ei voi kumota.

Lue lisää

Luulen ymmärtäneeni sinun viestisi, mutta sinä et ilmeisesti ymmärtänyt minun viestiäni tai sitten et vain halunnut vastata siihen.

>>Jumala on puhdasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
(Aristoteles,Norberto Keppe.) = rakkaus.>>

Vaikea sanoa mitä tämä tarkoittaa.

>>Sinulla on nämä ominaisuudet itsessäsi, tiedät sen kokemuksesta. Et voi kieltää sitä. Jos teet sen, valehtelet.>>

Minussa on varmaankin noita ominaisuuksia tietyissä määrin, mutta en näe mitään syytä olettaa, että niillä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

>>Eikö Jumala ole jotain sellaista, mitä ihminen ei voi kumota.>>

Olioiden olemassaolo on tietysti täysin riippumaton kumoamisista. Olemassaoloväitteitä esittäviä propositioita sen sijaan voidaan kumota tai ainakin diskonfirmoida mikäli todistusaineisto on riittävän vahva. Jos evidenssi on todella vankalla pohjalla, saattaa olla syitä olettaa, että proposition status maailman ontologisen rakenteen heijastana vastaa maailman ontologista rakennetta eli heijastaa sitä luotettavasti. Sinä sotket olemassaolon väitteeseen olemassaolosta. Jälkimmäistä voidaan kritisoida ja se voidaan jopa kumota.

Lette kirjoitti:

Jumala on puhdaasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä = rakksus.
Rakkaus on jokaisessa ihmisessä. Et voi kieltää sitä, koska sinulla on kokemuksia siitä. Kieltäminen olisi valehtelemista. Voit valehdella vain sen, minkä tiedät todeksi.

Lue lisää

En voi kieltää rakkauden, kauneuden ja hyvyyden olemassaoloa. Silti kysyn, miten nämä todistavat Jumalasta, mistään jumalasta?

Minusta hyvyys, rakkaus ja kauneudentaju ovat ihmisessä sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Jokainen on kykenevä rakkauteen ja hyvyyteen syntyessään. En ole vielä koskaan tavannut yhtäkään ilkeää pikkuvauvaa. Miten tämä todistaa jumalasta?

Mikä on se jumala kulloinkin? Jokainen meistä on kykenevä rakastamaan, uskonnolliseen näkemykseen katsomatta. Miksei siis rakkaus ja hyvyys voisi olla ainoastaan inhimillisiä piirteitä, ihmiselle tyypillisiä?

Minä en kykene uskomaan mihinkään jumalaan, silti rakastan ja haluan ja pyrin hyvään. Jos kaikki tämä on jumalasta, mistä tiedän mistä jumalasta se on? Vai olisiko se silti ihan vaan ihmisestä, minustakin?

yksi vain kirjoitti:

Logiikkasi on ilmeisesti seuraavanlainen:

1. Jumala ilmenee toimintana rakkaudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
2. Rakkautta, kauneutta ja hyvyyttä on.
3. Siispä Jumala on.

Kohta 3 seuraa kohdista 1 ja 2. Ongelmana vaan on se, että kohta 1 edellyttää kohtaa 3, eli kyseessä on kehäpäätelmä.

Samalla päättelyketjulla voimme "todistaa" mitä tahansa olevaksi, aivan yhtä virheellisesti tietenkin:

1. Tontut ilmenevät toimintana rakkaudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
2. Rakkautta, kauneutta ja hyvyyttä on.
3. Siispä tonttuja on.

Oletko trolli, vai etkö oikeasti ymmärrä miksi logiikkasi on kehäpäättelyä?

Lue lisää

Toiminta totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä = puhdasta toimintaa = rakkaus

Eli Jumala on puhdasta toimintaa. (Aristoteles, N. Keppe).

Jätit totuuden pois, muutit asian.
Kysymys on määritelmästä, mitä terkoitan Jumalalla.

Kaikki kolme kohtaa tapahtuvat samalla kertaa.

Kari Grandi kirjoitti:

Luulen ymmärtäneeni sinun viestisi, mutta sinä et ilmeisesti ymmärtänyt minun viestiäni tai sitten et vain halunnut vastata siihen.

>>Jumala on puhdasta toimintaa: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
(Aristoteles,Norberto Keppe.) = rakkaus.>>

Vaikea sanoa mitä tämä tarkoittaa.

>>Sinulla on nämä ominaisuudet itsessäsi, tiedät sen kokemuksesta. Et voi kieltää sitä. Jos teet sen, valehtelet.>>

Minussa on varmaankin noita ominaisuuksia tietyissä määrin, mutta en näe mitään syytä olettaa, että niillä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

>>Eikö Jumala ole jotain sellaista, mitä ihminen ei voi kumota.>>

Olioiden olemassaolo on tietysti täysin riippumaton kumoamisista. Olemassaoloväitteitä esittäviä propositioita sen sijaan voidaan kumota tai ainakin diskonfirmoida mikäli todistusaineisto on riittävän vahva. Jos evidenssi on todella vankalla pohjalla, saattaa olla syitä olettaa, että proposition status maailman ontologisen rakenteen heijastana vastaa maailman ontologista rakennetta eli heijastaa sitä luotettavasti. Sinä sotket olemassaolon väitteeseen olemassaolosta. Jälkimmäistä voidaan kritisoida ja se voidaan jopa kumota.

Lue lisää

Totuus, kauneus ja hyvyys ovat voimassa samanaikaisesti = toiminta rakkaudessa.

Kysymyksessä on määritelmä. Ei sitä tarvitse yrittää todistaa. Mitä itse ajattelet Jumalasta?.

Lette kirjoitti:

Totuus, kauneus ja hyvyys ovat voimassa samanaikaisesti = toiminta rakkaudessa.

Kysymyksessä on määritelmä. Ei sitä tarvitse yrittää todistaa. Mitä itse ajattelet Jumalasta?.

Lue lisää

>>Totuus, kauneus ja hyvyys ovat voimassa samanaikaisesti = toiminta rakkaudessa.>>

Mitä sitten?

>>Mitä itse ajattelet Jumalasta?.>>

En oikeastaan mitään.

Dara kirjoitti:

En voi kieltää rakkauden, kauneuden ja hyvyyden olemassaoloa. Silti kysyn, miten nämä todistavat Jumalasta, mistään jumalasta?

Minusta hyvyys, rakkaus ja kauneudentaju ovat ihmisessä sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Jokainen on kykenevä rakkauteen ja hyvyyteen syntyessään. En ole vielä koskaan tavannut yhtäkään ilkeää pikkuvauvaa. Miten tämä todistaa jumalasta?

Mikä on se jumala kulloinkin? Jokainen meistä on kykenevä rakastamaan, uskonnolliseen näkemykseen katsomatta. Miksei siis rakkaus ja hyvyys voisi olla ainoastaan inhimillisiä piirteitä, ihmiselle tyypillisiä?

Minä en kykene uskomaan mihinkään jumalaan, silti rakastan ja haluan ja pyrin hyvään. Jos kaikki tämä on jumalasta, mistä tiedän mistä jumalasta se on? Vai olisiko se silti ihan vaan ihmisestä, minustakin?

Lue lisää

Totuus puuttui. Rakkaus on toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä, niin, että nämä ominaisuudet ovat samanaikaisesti voimassa.


Rakkaus on universaalista, ei vain ihmisen ominaisuus, siksi se on myös ihmisessä ja on välttämätöntä elämän ylläpitämiseksi. Mielestäni se kuvaa parhaiten Jumalaa. En antaisi Jumalalle nimeä, koska kysymys ei ole olennosta.

Ps. Totuus, kauneus ja hyvyys ovat myös länsimaisen kulttuurin perusarvoja.

Lette kirjoitti:

Rakkaus: toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä. Tämä ominaisuus on Sinussa. Sen arvo ei vähene, jos niin sanottu "uskovainen" tunnistaa sen Jumalaksi. Jos Jumala on, eikö se ole jotain sellaista, jota ihminen ei voi kumota.

Lue lisää

"Jos Jumala on, eikö se ole jotain sellaista, jota ihminen ei voi kumota."

Heh, painovoima on Jumala. Jos Jumalalla ei ole nimeä, niin miksi Jumala krijoitetaan isolla J-kirjaimella?
Jumala on on tuon mielikuvistushahmon nimi.

Kumoamaton kirjoitti:

"Jos Jumala on, eikö se ole jotain sellaista, jota ihminen ei voi kumota."

Heh, painovoima on Jumala. Jos Jumalalla ei ole nimeä, niin miksi Jumala krijoitetaan isolla J-kirjaimella?
Jumala on on tuon mielikuvistushahmon nimi.

Lue lisää

En ole puhunut mistään hahmosta. Olen puhunut toiminnasta, jossa samanaikaiseti toteutuu, totuus, kauneus ja hyvyys = rakkaus. Sana rakkaus kirjoitetan pienellä kirjaimella. Tässä yhteydessä tarkoitin sillä Jumalaa(jumalaa). Alkukirjaimen valinta voi olla kumpi hyvänsä, tekstihän on tarkoitettu erilaisille lukijoille. Kirjoitin myös Sinä(sinä) sanan suurella kirjaimella. Alkukirjaimen valinta on ihmisten välinen sopimus.

Et taida olla kiinnostunut itse jumalan käsitteesta.