Ihmetyttää, että niin monen homoveljen täytyy perustella homoutensa perintötekijöillä tms. "Minä olen syntynyt homoksi, en mahda sille mitään." No, mitä sille pitäisi mahtaa??
Homous on valinta siinä missä kasvissyönti tai Jeesus-usko. Jos hyväksyn homouden, minun ei tarvitse perustella sitä geeneillä ihan niin kuin kysymys olisi jostakin sairaudesta kuten kehitysvamma tai astma.
Homous on valinta, josta voi olla ylpeä siinä missä Jeesus-uskovainen on ylpeä uskostaan tai kasvissyöjä ruokavaliostaan. Minun ei tarvitse perustella itselleni omia valintojani. "No kun minä olen syntynyt tällaiseksi...en mahda tälle mitään..." Toistan mitä minun pitäisi tälle sitten mahtaa??
Ei kaiketi kasvissyöjänkään tarvitse perustella valintaansa sillä, että hän on syntynyt "tällaiseksi" eikä mahda asialle mitään. Samoin miksi homoveljien pitäisi nähdä itsensä luonnon-oikkuna?
Eikö voitaisi hyvällä omalla tunnolla vain sanoa, että "Tämä on minun valintani, ja olen siitä ylpeä." Miksi minun pitäisi siirtää vastuu homoudestani Jumalalle tai luonnolle tai jolle kulle toiselle? Enhän siirrä vastuuta muistakaan valinnoistani kenellekään toiselle. Homous on valinta. Ja jokainen ihminen voi olla ylpeä omista valinnoistaan.
Homous on valinta
52
2327
Vastaukset
- Nasse.
typeryys valinta?
- Simo
sun vastauksesi kertoo aika lailla itsestäsi...
Eli siis sulla on katse molempiin suuntiin, mutta olet päättänyt katsoa vain toiseen? Ok, mutta ei se kaikilla mene niin.
Lue aiheesta enemmän ja tule sitten jauhamaan soopaasi. - Admira
ja pahasti. Ei homoutta valita. Se ON ihmisessä, kuten muunlainenkin seksuaalisuus. Jos taas haluaa olla kasvissyöjä, niin se on valinta.
- ..............................
Ei seksuaalisuus ole valinta, mutta sen voi kyllä valita miten seksuaalisuuttaan toteuttaa. Voi elää kaappihomona ja väkisin uskotella olevansa hetero, voi olla täysin hetero ja käydä panemassa naapurin Penttiä perseeseen jne, mutta seksuaalisuus ei siinä muutu. Ei selibaatissa eläväkään ole aseksuaali.
- Tristar
Pystyisitkö valitsemaan nyt että rupeanpa homoseksuaaliksi. "Kiinnostun ja kiihotunkin tästä eteenpäin vain omasta sukupuolestani, en vastakkaisesta lainkaan."
Onnistuiko? Muuttuiko seksuaalisuutesi ykskaks? Eikö? Miten niin ei! Sehän on valintakysymys!!
***- samanlainen koe
Pystytkö valitsemaan nyt, että rupeampa uskovaiseksi . "Uskonkin tästä eteenpäin kaikkivaltiaaseen Jumalaan, suureen Rakkauteen ja Maailmansieluun, en pidä näitä järjettöminä".
Onnistuiko? Näitkö uskossa ykskaks mielen? Etkö? Miten niin et! Sehän on valintakysymys! - Tristar
samanlainen koe kirjoitti:
Pystytkö valitsemaan nyt, että rupeampa uskovaiseksi . "Uskonkin tästä eteenpäin kaikkivaltiaaseen Jumalaan, suureen Rakkauteen ja Maailmansieluun, en pidä näitä järjettöminä".
Onnistuiko? Näitkö uskossa ykskaks mielen? Etkö? Miten niin et! Sehän on valintakysymys!Tein sen kokeen, ei onnistunut. En pystynyt valitsemaan uskonnollisuutta, se ei vain ole minussa.
Aivan kuten sinäkään et pysty valitsemaan homoseksuaalisuutta, tai seksuualisen suuntautumisesi muuta muutosta, sinä vain olet sellainen kuin olet, ja huomaat viehättyväsi seksuaalisesti tiettyihin ihmisiin. Niinkuin me kaikki. Niinkuin homotkin.
Onko homous valinta? Totesimme varmaankin jo että ei ole.
*** - M@k3
samanlainen koe kirjoitti:
Pystytkö valitsemaan nyt, että rupeampa uskovaiseksi . "Uskonkin tästä eteenpäin kaikkivaltiaaseen Jumalaan, suureen Rakkauteen ja Maailmansieluun, en pidä näitä järjettöminä".
Onnistuiko? Näitkö uskossa ykskaks mielen? Etkö? Miten niin et! Sehän on valintakysymys!Tajuta ettei se olekkaan valinta kysymys.
Eli joutui ownatuksi ja toivon mukaan ei tule tänne huutelemaan tyhmyyksiä vähään aikaan. - niin, että
Tristar kirjoitti:
Tein sen kokeen, ei onnistunut. En pystynyt valitsemaan uskonnollisuutta, se ei vain ole minussa.
Aivan kuten sinäkään et pysty valitsemaan homoseksuaalisuutta, tai seksuualisen suuntautumisesi muuta muutosta, sinä vain olet sellainen kuin olet, ja huomaat viehättyväsi seksuaalisesti tiettyihin ihmisiin. Niinkuin me kaikki. Niinkuin homotkin.
Onko homous valinta? Totesimme varmaankin jo että ei ole.
***uskovaisuuskaan ei ole valinta? Miksi arvostella uskovaisia, jos he ovat syntyneet sellaisiksi? Onko tarkoitus vain ilman varsinaista syytä tehdä jonkun ihmisryhmän elämästä vaikeaa?
Jos homous ei ole valinta, ei ole uskovaisuuskaan. Sellaisiksi synnytään. Tämän periaatteen mukaan. - Tärsänin Tsein
niin, että kirjoitti:
uskovaisuuskaan ei ole valinta? Miksi arvostella uskovaisia, jos he ovat syntyneet sellaisiksi? Onko tarkoitus vain ilman varsinaista syytä tehdä jonkun ihmisryhmän elämästä vaikeaa?
Jos homous ei ole valinta, ei ole uskovaisuuskaan. Sellaisiksi synnytään. Tämän periaatteen mukaan.Uskovainen on ehkä väistämättä uskovainen, koska tutkimusten mukaan saattaa olla olemassa jonkinlainen uskontogeenikin. Mutta se on oma valinta miten sitä uskovaisuuttaan toteuttaa. Ei siitä ole pakko tehdä jotain käsikassaraa jolla mätkiä lähimmäisiään päähän.
Samoin homon ei ole pakko homoraiskata lähimmäisiään... xD - palstalla kun
Tärsänin Tsein kirjoitti:
Uskovainen on ehkä väistämättä uskovainen, koska tutkimusten mukaan saattaa olla olemassa jonkinlainen uskontogeenikin. Mutta se on oma valinta miten sitä uskovaisuuttaan toteuttaa. Ei siitä ole pakko tehdä jotain käsikassaraa jolla mätkiä lähimmäisiään päähän.
Samoin homon ei ole pakko homoraiskata lähimmäisiään... xDollaan niin sanompa vain, että ei ateistit yleensä pelkästään sitä sotaisuutta uskonnoissa arvostele vaan lähinnä uskontojen näennäistä naurettavuutta, Jumalan olemassaoloa, Raamatun tai muitten pyhien kirjojen näennäistä epäjohdonmukaisuutta jne.
Mutta minkäs ihminen sille mahtaa jos on syntynyt uskomaan sellaisiin?
En kuitenkaan ole varma uskonko itse tuohon uskontogeeniin tai muutenkaan siihen ideaan, että uskovaisiksi synnytään. - Dara
niin, että kirjoitti:
uskovaisuuskaan ei ole valinta? Miksi arvostella uskovaisia, jos he ovat syntyneet sellaisiksi? Onko tarkoitus vain ilman varsinaista syytä tehdä jonkun ihmisryhmän elämästä vaikeaa?
Jos homous ei ole valinta, ei ole uskovaisuuskaan. Sellaisiksi synnytään. Tämän periaatteen mukaan.No toisten ihmisten perusteeton arvostelu, vain uskonnollisen näkemyksen perusteella, ei ole minusta kovinkaan fiksua. Uskonnon ja sen dogmien arvostelu on kuitenkin eri asia, kuin uskovaisten ihmisten arvostelu henkilöinä. Toisaalta ei kai kukaan ole perustellun ja asiallisen kritiikin yläpuolella? Pelkästään uskonnollisuus ei silti vielä henkilöstä paljon kerro.
Minua kiinnostaisi kuitenkin tietää, että miksi ihmeessä rinnastat seksuaalisen suuntautumisen ja uskonnollisuuden toisiinsa näin voimakkaasti? Jos mietitään sitä, onko homoseksuaalisuus valittua vai synnynnäistä, niin miksi verrata sitä uskonnollisuuteen? Eikö sitä kannattaisi loogisemmin verrata vaikka juuri heteroseksuaalisuuteen? Homous on kuitenkin seksuaalinen suuntautuminen, kuten heterouskin, ei uskonto. Miksi siis suoraan olettaa, että sen syntymekanismikaan kulkisi yksyhteen uskonnollisuuden kanssa? Tällainen vertaus on minusta vähän samaa luokkaa kuin jos vertaisi vaikkapa vasenkätisyyttä ja uskonnollisuutta keskenään.
Mitä taas nimenomaan uskonnollisuuden syntymekanismeihin tulee, niin ainakin kristinusko tuntuisi pitävän sitä selkeästi vapaavalintaisena, ei synnynnäisenä alkuperänä. Tähän viittavat minusta selkeästi mm. lähetyskäsky ja kristinuskon oppi pelastuksesta tai kadotuksesta. Jos uskonnollisuus olisi synnynnäistä, ei kai hyödyttäisi yrittää käännyttää ketään kristityiksi? Ja siinä tapauksessa helvettiinkin tuomittaisiin ihmisiä synnynnäisen ominaisuuden tähden, siksi, että he ovat syntyneet sellaisiksi voimatta itse valita toisinkaan.
Itse en pidä uskonnollisuutta täysin synnynnäisenä, mutten täysin vapaasti valittavanakaan ominaisuutena. Minä luulen, että uskonto on niin syvään juurrettu ja opetettu, ettei siitä luopuminen tai toisen uskonnon omaksuminen ainakaan kovin helposti käy. Itse en näe itseäni kääntymässä mihinkään uskoon, tuntuu, että jotain todella oleellista minun minuudessani pitäisi muuttua, että näin tapahtuisi. Jokainen harras uskovainen voi puolestaan taas miettiä, että kuinka helposti heille kävisi oman jumalansa kieltäminen.
Homoseksuaalisuutta sen sijaan olen taipuvainen pitämään synnynnäisenä ominaisuutena. Perustan tämän siihen, että ainakin minulle heteroseksuaalisuus on synnynnäistä. En minä voisi ainakaan vain valita lakata kiinnostumasta miespuolisista ihmisistä kuten kiinnostun, ja siirtää sen kaltaisia tunteita naisiin. Ja joka väittää homoseksuaalisuuden olevan vapaasti valinnaista, voisi todellakin miettiä, kuinka helposti itselle seksuaalisen suuntautumisen vaihtaminen kävisi. - Tristar
niin, että kirjoitti:
uskovaisuuskaan ei ole valinta? Miksi arvostella uskovaisia, jos he ovat syntyneet sellaisiksi? Onko tarkoitus vain ilman varsinaista syytä tehdä jonkun ihmisryhmän elämästä vaikeaa?
Jos homous ei ole valinta, ei ole uskovaisuuskaan. Sellaisiksi synnytään. Tämän periaatteen mukaan.on syntymäominaisuus, kyllä. Geeni on löydetty. Tietty uskonto ei ole syntymäkysymys, eikä oikeastaan oma vlaintakaan useimmilla, vaan ympäristökysymys. Kulttuuriympäristö jossa kasvetaan, se mitä sinulle opetetaan.
Uskontoesimerkki on sinällään turha koska jo edellisestä todetiin ettet voi muuttaa seksuaalisuuttasi vain päättämällä, homous ei siis ole valinta. Uskonnollisuuskaan ei ole valinta, mutta tietty uskonto, tietyssä määrin, on. Samalla tavoin kuin homoseksuaalisen seksin harrastaminen, tai seksin yleensäkin, on valinta, myös tietyn uskonnon seuraaminen ja sen sisältämän dogman rationalisointi, ovat valintakysymyksiä.
*** - Tristar
palstalla kun kirjoitti:
ollaan niin sanompa vain, että ei ateistit yleensä pelkästään sitä sotaisuutta uskonnoissa arvostele vaan lähinnä uskontojen näennäistä naurettavuutta, Jumalan olemassaoloa, Raamatun tai muitten pyhien kirjojen näennäistä epäjohdonmukaisuutta jne.
Mutta minkäs ihminen sille mahtaa jos on syntynyt uskomaan sellaisiin?
En kuitenkaan ole varma uskonko itse tuohon uskontogeeniin tai muutenkaan siihen ideaan, että uskovaisiksi synnytään.ei oel uskomuskysymys ;D siihen et voi joko uskoa tai olal uskomatta. On todistettu että tietty geeni esiintyessään nostaa ratkaisevasti ihmisen alttiutta uskonnollisuuteen. Se ei ole mielipidekysymys :D sen kanssa on vian elettävä.
Sekoitat nyt hieman uskonnollisuutta ja tietyn uskonnon harjoittamista. Itse uskon kokemusta harva arvostelee, se on subjektiivinen kokemus joka on totta vain kokijalleen. Uskonto sen sijaan ei ole. uskonto on ajatusjärjestelmä jonka todenperäisyyttä pyritään joko todistelemaan tai kiistämään, ja käytäntö on sama jokaisen uskonnon kohdalla.
Älähän nyt sekoita katha asiaa, uskonnollisuus ja kristinusko ovat eri eihepiirejä. Muista.
*** - minusta
Tristar kirjoitti:
ei oel uskomuskysymys ;D siihen et voi joko uskoa tai olal uskomatta. On todistettu että tietty geeni esiintyessään nostaa ratkaisevasti ihmisen alttiutta uskonnollisuuteen. Se ei ole mielipidekysymys :D sen kanssa on vian elettävä.
Sekoitat nyt hieman uskonnollisuutta ja tietyn uskonnon harjoittamista. Itse uskon kokemusta harva arvostelee, se on subjektiivinen kokemus joka on totta vain kokijalleen. Uskonto sen sijaan ei ole. uskonto on ajatusjärjestelmä jonka todenperäisyyttä pyritään joko todistelemaan tai kiistämään, ja käytäntö on sama jokaisen uskonnon kohdalla.
Älähän nyt sekoita katha asiaa, uskonnollisuus ja kristinusko ovat eri eihepiirejä. Muista.
***pitää puhua uskonnollisuudesta eli jonkun tietyn uskonnon harjoittamisesta ja hengellisyydestä, eli alttiudesta luottaa korkeampiin voimiin :)
- Tristar
minusta kirjoitti:
pitää puhua uskonnollisuudesta eli jonkun tietyn uskonnon harjoittamisesta ja hengellisyydestä, eli alttiudesta luottaa korkeampiin voimiin :)
On hengellisyys ylipäätään, uskonnollisuus, kyky ja tarve korkeamman olennon olemassaoloon uskomiseen ja luottamiseen,
ja sitten on
Jokin tietty uskonto ja sen dogmien seuraaminen.
Nämä eivät ole sama asia. Jos ihminen on uskonnollinen, hengellinen, kuten geeni ajaisi olemaan, hän voi olla joko kristitty, täysin uskonnoton hippi joka kokee jumalaa luonnossa ympärillään, hän voi olla... uuspakana, muslimi, hindu, aivan mitä vain. Uskonnollisuus ei ole sidoksissa yhteen uskontoon.
Puhutaankohan me samasta asiasta enää?
*** ensin etsitään jokin moottoripyörä jengiläisen kuva,sitten haettaan puuliiteristä sellainen 40 sentinen pyöreä puu,sitten vaan housut kinttuun ja valokuva toiseen händyyn ja puu toiseen händyyn ja survomaan omaan takapuoleen,jos tämä tuntuu hyvältä,niin olet homotyyppiä.ps,en ole kokeilut tätä itse kun ei oikein iske homous ja tämän tarkoitus on herättää keskustelua
aksu521 kirjoitti:
ensin etsitään jokin moottoripyörä jengiläisen kuva,sitten haettaan puuliiteristä sellainen 40 sentinen pyöreä puu,sitten vaan housut kinttuun ja valokuva toiseen händyyn ja puu toiseen händyyn ja survomaan omaan takapuoleen,jos tämä tuntuu hyvältä,niin olet homotyyppiä.ps,en ole kokeilut tätä itse kun ei oikein iske homous ja tämän tarkoitus on herättää keskustelua
uskishan heitti läpän:
"suositelen tälläistä koetta,että
aksu521 10.7.2007 klo 01.40
ensin etsitään jokin moottoripyörä jengiläisen kuva,sitten haettaan puuliiteristä sellainen 40 sentinen pyöreä puu,sitten vaan housut kinttuun ja valokuva toiseen händyyn ja puu toiseen händyyn ja survomaan omaan takapuoleen,jos tämä tuntuu hyvältä,niin olet homotyyppiä.ps,en ole kokeilut tätä itse kun ei oikein iske homous ja tämän tarkoitus on herättää keskustelua "aksu521 kirjoitti:
ensin etsitään jokin moottoripyörä jengiläisen kuva,sitten haettaan puuliiteristä sellainen 40 sentinen pyöreä puu,sitten vaan housut kinttuun ja valokuva toiseen händyyn ja puu toiseen händyyn ja survomaan omaan takapuoleen,jos tämä tuntuu hyvältä,niin olet homotyyppiä.ps,en ole kokeilut tätä itse kun ei oikein iske homous ja tämän tarkoitus on herättää keskustelua
Etsitään ensimmäiseksi Mervi Tapolan kuva, sitten käydään kaupassa ostamassa sillipurkki. Kokeen onnistumisen kannalta on ensisijaisen tärkeää, että sillipurkki on kunnolla jäähdytetty.
Varsinainen koejärjestely on seuraavanlainen: Otetaan Mervi Tapolan kuva yhteen käteen ja sillipurkki toiseen. Tuijotetaan Mervin pöhöttyneitä juoponkasvoja ja aletaan survoa mulkkua kylmään sillipurkkiin. Jos tämä tuntuu hyvältä, olet heterotyyppiä.
En ole tätä itse kokeillut, koska heterous ei oikein ole minun juttuni.jason_dax kirjoitti:
Etsitään ensimmäiseksi Mervi Tapolan kuva, sitten käydään kaupassa ostamassa sillipurkki. Kokeen onnistumisen kannalta on ensisijaisen tärkeää, että sillipurkki on kunnolla jäähdytetty.
Varsinainen koejärjestely on seuraavanlainen: Otetaan Mervi Tapolan kuva yhteen käteen ja sillipurkki toiseen. Tuijotetaan Mervin pöhöttyneitä juoponkasvoja ja aletaan survoa mulkkua kylmään sillipurkkiin. Jos tämä tuntuu hyvältä, olet heterotyyppiä.
En ole tätä itse kokeillut, koska heterous ei oikein ole minun juttuni.Mervin kuva: http://www.lue.fi/images/uutiset_uusi/nykanen.jpg
Nas.se kirjoitti:
Mervin kuva: http://www.lue.fi/images/uutiset_uusi/nykanen.jpg
Kunnon Suomen kaunotar.
Suuttuukohan Aksu paljonkin, kun joku pirun ateistihomo vittuili hänenlaiselleen kristityllä heterolle takaisin?jason_dax kirjoitti:
Kunnon Suomen kaunotar.
Suuttuukohan Aksu paljonkin, kun joku pirun ateistihomo vittuili hänenlaiselleen kristityllä heterolle takaisin?"Suuttuukohan Aksu paljonkin, kun joku pirun ateistihomo vittuili hänenlaiselleen kristityllä heterolle takaisin?"
Saattaa aksulla vähän kuohahtaa mutta leppynee nopeasti, tietäähän hän että Kaikkivaltias, Rakastava Jumala ei päästä Sinua Taivaaseen, ellet tee parannusta synnistä, vaan tulet aikanaan saamaan asianmukaisen rankaistuksen.
Lopuksi aksu vielä rukoilee ja kiittää Jumalaa tästäkin päivästä.- Älkää viitsikö
Nas.se kirjoitti:
"Suuttuukohan Aksu paljonkin, kun joku pirun ateistihomo vittuili hänenlaiselleen kristityllä heterolle takaisin?"
Saattaa aksulla vähän kuohahtaa mutta leppynee nopeasti, tietäähän hän että Kaikkivaltias, Rakastava Jumala ei päästä Sinua Taivaaseen, ellet tee parannusta synnistä, vaan tulet aikanaan saamaan asianmukaisen rankaistuksen.
Lopuksi aksu vielä rukoilee ja kiittää Jumalaa tästäkin päivästä.Kiusata kaappihomoa aksua juuri vapautumisen kynnyksellä.
Hänhän juuri julkitoi salaisen fantasiansa saada "mailaa" joltain nahkahomolta korstolta.
Ilmiselvästi aksulla tekee mieli poiketa lahkonsa viitoittamalta ahtaalta taivastieltä.
- valitsisi homouden?
Jos kyse on silkasta valinnasta, mikä saa ihmisen valisemaan homouden, jos vaihtoehtona olisi heterous, josta nauttisi aivan yhtä paljon kuin homoudesta, koska taipumusta kumpaankaan suuntaan ei olisi.
Kyllähän monet yrittää kovasti olla heteroa, vaikka olisivatkin oikeasti homoja. Näin on ainakin kertoneet monet sellaiset jotka myöhemmällä iällä ovat tulleet kaapista ulos.
Toisaalta kuitenkin jotenkin ymmärrän mitä yrität sanoa. Homoutta ei pitäisi puolustella sillä, että vaikka haluaisin, en voi olla hetero, koska olen syntynyt tällaiseksi. Ihan niinkuin siinä olisi jotain väärää.
Mutta kyse ei todellakaan ole valinnasta siinä mielessä, että homo voisikin olla hetero niin valitessaan. Valinta liittyy nimenomaan siihen, miten asian hyväksyy. Jos homoutensa hyväksyy täysin, ei ole mitään syytä enää käyttää "synnyin tällaiseksi"-korttia. Voi sen sijaan vaikka sanoa, että minä tykkään olla homo, ja sen takia olen. Ihminen kun pohjimmiltaan tykkää olla just sitä mitä oikeasti on.- Tärsänin Tsein
>Ihminen kun pohjimmiltaan tykkää olla just sitä mitä oikeasti on.
Minulla oli aikoinaan kova raskauden pelko, ja siitähän olisi välttynyt jos olisi tuosta noin vaan "valinnut" alkaa lemmiskellä naisten kanssa. Mutta kun ei vaan nappaa. Kaikkina aikoina elämässäni en ole ollut seksistä kiinnostunut, mutta perustavanlaatuisesti suuntautumiseni on hetero. Kaikista miestyypeistä en pidä, itseasiassa suurin osa miehistä on sellaisia että yrjö tulisi jos sellaisten kanssa pitäisi punkkaan hypätä. On tietyt miestyypit joita himoitsen.
Pystyisinkö pakottamaan itseni tykkäämään miestyypistä josta en pidä, koska minähän olen muka "valinnut" sen mieskuvan joka aivojeni sopukoissa kummittelee? En edes halua kokeilla.
Mielestäni tätä pitäisi korostaa enemmän ettei jokainen hetero halua olla heterosti jokaisen heteron kanssa, eikä jokainen homoseksuaalikaan halua homoilla jokaikisen vastaan tulevan ihmisen kanssa. Miten pakottava tarve kiinnostua tietystä sukupuolesta oikeastaan eroaa pakottavasta tarpeesta kiinnostua tietynlaisista kehoista ja luonteista sen tietyn sukupuolen sisällä? Ei mitenkään. Ja alitajuntamme sen valinnan tekee.
Ei omaa itseään tarvitse selitellä mitenkään kenellekään. Ongelmat taitavatkin olla vain olemattomia ongelmia uskovaisten omissa päissä, kun ahdistuvat niistä VT:n ja Paavalin jäkätyksistä. Jeesushan ei homoasiassa ole ottanut kantaa sen kummemmin. - geego
Elääköhän homot harmaavarpuset vain erossa jumalasta.Niilläkin on tavattu homoutta,niinku melkein kaikilla maailman eliölajeilla.
- Älä tee syntiä
Tärsänin Tsein kirjoitti:
>Ihminen kun pohjimmiltaan tykkää olla just sitä mitä oikeasti on.
Minulla oli aikoinaan kova raskauden pelko, ja siitähän olisi välttynyt jos olisi tuosta noin vaan "valinnut" alkaa lemmiskellä naisten kanssa. Mutta kun ei vaan nappaa. Kaikkina aikoina elämässäni en ole ollut seksistä kiinnostunut, mutta perustavanlaatuisesti suuntautumiseni on hetero. Kaikista miestyypeistä en pidä, itseasiassa suurin osa miehistä on sellaisia että yrjö tulisi jos sellaisten kanssa pitäisi punkkaan hypätä. On tietyt miestyypit joita himoitsen.
Pystyisinkö pakottamaan itseni tykkäämään miestyypistä josta en pidä, koska minähän olen muka "valinnut" sen mieskuvan joka aivojeni sopukoissa kummittelee? En edes halua kokeilla.
Mielestäni tätä pitäisi korostaa enemmän ettei jokainen hetero halua olla heterosti jokaisen heteron kanssa, eikä jokainen homoseksuaalikaan halua homoilla jokaikisen vastaan tulevan ihmisen kanssa. Miten pakottava tarve kiinnostua tietystä sukupuolesta oikeastaan eroaa pakottavasta tarpeesta kiinnostua tietynlaisista kehoista ja luonteista sen tietyn sukupuolen sisällä? Ei mitenkään. Ja alitajuntamme sen valinnan tekee.
Ei omaa itseään tarvitse selitellä mitenkään kenellekään. Ongelmat taitavatkin olla vain olemattomia ongelmia uskovaisten omissa päissä, kun ahdistuvat niistä VT:n ja Paavalin jäkätyksistä. Jeesushan ei homoasiassa ole ottanut kantaa sen kummemmin."eikä jokainen homoseksuaalikaan halua homoilla jokaikisen vastaan tulevan ihmisen kanssa."
Homot toimivat Jumalasta erkaantuneina ja siten ollen moraalittomina. Homot eivät valitse samoin kuin heterot. Homot homoilevat kaikkien kanssa, jos vain saavat siihen mahdollisuuden. Homous on luonnotonta ja siksi homoseksuaalitkin toimivat luonnottomasti. - Dara
Älä tee syntiä kirjoitti:
"eikä jokainen homoseksuaalikaan halua homoilla jokaikisen vastaan tulevan ihmisen kanssa."
Homot toimivat Jumalasta erkaantuneina ja siten ollen moraalittomina. Homot eivät valitse samoin kuin heterot. Homot homoilevat kaikkien kanssa, jos vain saavat siihen mahdollisuuden. Homous on luonnotonta ja siksi homoseksuaalitkin toimivat luonnottomasti.Mihin perustat tällaiset väitteet? Kuinka syvällisesti tunnet homoseksuaaleja tai homoseksuaalisuutta? Miksi mielestäsi sitten on tämä laki parisuhteen rekisteröinnistä koettu niin tarpeelliseksi, jos kerran homojen perimmäinen halu ei olekaan sitoutuminen yhteen ihmiseen kerralla?
- Meikku-Matelija
Älä tee syntiä kirjoitti:
"eikä jokainen homoseksuaalikaan halua homoilla jokaikisen vastaan tulevan ihmisen kanssa."
Homot toimivat Jumalasta erkaantuneina ja siten ollen moraalittomina. Homot eivät valitse samoin kuin heterot. Homot homoilevat kaikkien kanssa, jos vain saavat siihen mahdollisuuden. Homous on luonnotonta ja siksi homoseksuaalitkin toimivat luonnottomasti.sitä sarjaa Älä kerro äidille.
- Älä tee syntiä
geego kirjoitti:
Elääköhän homot harmaavarpuset vain erossa jumalasta.Niilläkin on tavattu homoutta,niinku melkein kaikilla maailman eliölajeilla.
Eläimet eivät ole homoseksuaaleja. Bi-seksuaalisuutta esiintyy hyvin vähän eli myös kieroutuneisuutta esiintyy luonnossa, mutta harvinaisen vähän.
- Admira
Älä tee syntiä kirjoitti:
Eläimet eivät ole homoseksuaaleja. Bi-seksuaalisuutta esiintyy hyvin vähän eli myös kieroutuneisuutta esiintyy luonnossa, mutta harvinaisen vähän.
homoseksuaalit kieroutuneiksi. Ja muuten, ihminen on eräs eläinlajeista ja koska tässä lajissa esiintyy homoseksuaalisuutta, niin voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että luonnossa esiintyy paljon homoseksuaalisuutta.
- Älä tee syntiä
Admira kirjoitti:
homoseksuaalit kieroutuneiksi. Ja muuten, ihminen on eräs eläinlajeista ja koska tässä lajissa esiintyy homoseksuaalisuutta, niin voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että luonnossa esiintyy paljon homoseksuaalisuutta.
Jumala loi ihmisen kuvakseen. Ihminen ei kuulu eläin maailmaan.
Jotain kieroutunutta niissä ihmisissä pitää olla, jos hylkää Jumalan ja toimii moraalittomasti. - Admira
Älä tee syntiä kirjoitti:
Jumala loi ihmisen kuvakseen. Ihminen ei kuulu eläin maailmaan.
Jotain kieroutunutta niissä ihmisissä pitää olla, jos hylkää Jumalan ja toimii moraalittomasti.on olemassa jumala, koska joku on väittänyt, että sellainen on olemassa.
Ei homoseksuaalisuudessa ole mitään moraalitonta. Sitä esiintyy joillakin eläinlajeilla, joihin myös ihminen kuuluu.
Voit väittää vaikka maailman tappiin, että jumala loi, mutta sitä sinä et pysty todistamaan. Ja toisaalta jos jumala loi, niin miksi et hyväksy homoseksuaaleja. Jumalahan on mieletäsi se joka loi. - yksi vain
Älä tee syntiä kirjoitti:
Jumala loi ihmisen kuvakseen. Ihminen ei kuulu eläin maailmaan.
Jotain kieroutunutta niissä ihmisissä pitää olla, jos hylkää Jumalan ja toimii moraalittomasti."Ihminen ei kuulu eläin maailmaan."
Mikäs ihminen sitten on? Kasvi? Sieni? Alkueliö? - Dara
Älä tee syntiä kirjoitti:
Jumala loi ihmisen kuvakseen. Ihminen ei kuulu eläin maailmaan.
Jotain kieroutunutta niissä ihmisissä pitää olla, jos hylkää Jumalan ja toimii moraalittomasti.Mitä moraalitonta homoudessa on? Mitä haittaa siitä on?
- Tärsänin Tsein
Älä tee syntiä kirjoitti:
"eikä jokainen homoseksuaalikaan halua homoilla jokaikisen vastaan tulevan ihmisen kanssa."
Homot toimivat Jumalasta erkaantuneina ja siten ollen moraalittomina. Homot eivät valitse samoin kuin heterot. Homot homoilevat kaikkien kanssa, jos vain saavat siihen mahdollisuuden. Homous on luonnotonta ja siksi homoseksuaalitkin toimivat luonnottomasti.Tunnetko edes yhtään homoa vai pelkäätkö vaan muiden miesten (jos olet mies) lailla siellä uimahallien pesutiloissa muita miehiä aina kun pudotat saippuan?
Olen itse tuntenut useammankin homon, eivätkä takuulla olleet mitään joka reiän rassaajia, eivätkä innostuneita kaikista miehistä. Yksikin oli syvästi rakastunut yhteen ainoaan mieheen ja vakaassa vakituisessa parisuhteessa hänen. Toisella puolestaan oli fantasioita vain tietyn ikäisistä miehistä, joten hän ei tämänkään vuoksi olisi voinut olla kaikkien kanssa.
Kaikkien kanssa kaiken aikaa kaikkialla oleminen on siis lähinnä omassa päässäsi. Tai fantasiasi.
Jos Jumala toimii homoista erkaantuneena niin se on pelkkä satu-ukko josta viis. Itsehän on homot luonut, jos yleensä on MITÄÄN luonut...
- oel
Homous ei ole valinta kuin vain osittain.Se yhteisö,jonka muodostivat meidän varhaiset esi-isämme,tuotti sattumoisin myös ihmisiä,joilla oli taipumus homosekuaalisuuteen.Olot olivat ankarat.Kun nälänhätäisen perheyhteisön urokset lähtivät ruuanhakuun ja samaan aikaan oli tiedossa naapuriheimon porukka,joka olisi voinut tulla kuokkimaan leirille,ketkä voitiin jättää leiriin vartioimaan naisten kanssa?Tässä puhutaan tietysti mieshomoista.
Homous on ollut tärkeä asia muinaisten populaatioiden eloonjäämisessä,ehkäpä arvostettu ominaisuus muinoin.Nykyään ei välttämättä tarpeellinen ominaisuus yhteisön säilymisen kannalta,mutta ei tämä geenien mukana tullut taipumus minnekään ole kadonnut.Ehkä on niin,että sinä ja minä saamme kiittää olemassaoloamme homoja.Luonnonvalinnassa ja eliöiden ominaisuuksissa on harvoin jos koskaan mitään tarkoituksetonta,hyödytöntä.
Naisten kohdalla on kysymys siitä,että ehkä he ovat perineet tiettyjä homouteeen vaikuttavia geenejä isältään.Edelleen on muistettava,että ihmisissä on taipumusta tai paitsi homouteen,myös biseksuaalisuuteen.Tämä viittaa melko selvästi vanhemmilta perittyjen geenien yhteisvaikutukseen. Toisaalta on ymmärrettävää,että nykyinen kulttuuri (ympäristö) voi vaikuttaa siihen,että joku voi suuntautua muuten kuin vastakkaiseen sukupuoleen.Jos ärsytys on riittävä suuri,pienikin geneettinen altistus voi saada henkilön käyttäytymään homotyyppisesti.
Tästä nyt voisi rupatella enemmänkin,mutta toivottavasti järkevät,kiihkottomat lukijat saivat tästä jotain ajateltavaa.- Tärsänin Tsein
Lesboudellakin on voinut olla vissi tarkoituksensa ihmislajin esihistoriassa. Kun urokset ovat lähteneet metsälle hankkimaan lihaa, naisille seksuaalisia palveluksia vastaan ja omille jälkeläisilleen, on naisten ollut paree puhaltaa yhteen hiileen kotiluolaan kakaroita hoivaamaan jäädessään. Pieni lesbahtava vire naisten välillä, lähinnä ehkä henkiselle tasolle jäävä syvä kiintymys, ei ole ollut ollenkaan pahitteeksi.
- Tristar
Kinseyn tutkimus näytti ehdottavan (oma teoriani myös, jota tuo vahvisti) että valtaosa väestöstä on biseksuaalisia vaihtelevissa määrin. Normaalijakaumalla tai sitä lähentelevällä jakaumalla voitaisiin sanoa että puhtaasti heteroseksuaalisia ihmisiä on marginaali, puhtaasti homseksuaalisia on marginaali, mutta suurin osa sijoittuu jonnekin noiden kahden välille.
Mitä olet mieltä, kuulostaako järjelliseltä?
Myöskin jos homous on geneettinen ominaisuus, on täysin mahdotonta päätellä onko se alunperin nais- vai miesväestössä kehittynyttä. Oma veikkaukseni on että niinkuin muillakin kädellisillä (joilla esiintyy samantyyppisiä seksuaalisuhteita kuin ihmisillä, bi- ja homoseksuaaliset mukaan lukien), on ihmisillä aina alkuajoistaa lähtien ollut ainakin lähes samanlainen jakauma tuon suhteen. Toki kulloinenkin kulttuurillinen ympäristö vaikuttaa käyttäytymiseen, mutta geneettistä koodia se ei muuta.
*** - Hakusanalla
Tristar kirjoitti:
Kinseyn tutkimus näytti ehdottavan (oma teoriani myös, jota tuo vahvisti) että valtaosa väestöstä on biseksuaalisia vaihtelevissa määrin. Normaalijakaumalla tai sitä lähentelevällä jakaumalla voitaisiin sanoa että puhtaasti heteroseksuaalisia ihmisiä on marginaali, puhtaasti homseksuaalisia on marginaali, mutta suurin osa sijoittuu jonnekin noiden kahden välille.
Mitä olet mieltä, kuulostaako järjelliseltä?
Myöskin jos homous on geneettinen ominaisuus, on täysin mahdotonta päätellä onko se alunperin nais- vai miesväestössä kehittynyttä. Oma veikkaukseni on että niinkuin muillakin kädellisillä (joilla esiintyy samantyyppisiä seksuaalisuhteita kuin ihmisillä, bi- ja homoseksuaaliset mukaan lukien), on ihmisillä aina alkuajoistaa lähtien ollut ainakin lähes samanlainen jakauma tuon suhteen. Toki kulloinenkin kulttuurillinen ympäristö vaikuttaa käyttäytymiseen, mutta geneettistä koodia se ei muuta.
***Lähimmästä eläinlajista geneettisesti asiaa.
Sama koskee ihmisiä, jako kahteen seksuaalisuudessa on illuusio.
Sepahtaja - Tristar
Hakusanalla kirjoitti:
Lähimmästä eläinlajista geneettisesti asiaa.
Sama koskee ihmisiä, jako kahteen seksuaalisuudessa on illuusio.
Sepahtajajo puhetta aiemmin, luin noista veitikoista silloin.
***
- urb.pag.
Ei ole merkiystä onko homous valinta vai perintötekijöiden seurausta vai omaksuttu ympäristöltä tai jotain muuta.
Homous ei ole rikos.
Mikä on sinun perustelusi? Oletko uskovainen koska päätit ryhtyä mielenvikaiseksi vai oletko vain tyhmä syntyjäsi? Vai kasvoitko jossain idioottifarmilla. - Atte Ateisti
Jos sille tielle lähdetään, niin heterouskin on valinta...
- Kjeh kjeh
Mitä suuremmissa määrin.
Vaihtoehto jota paljon annetaan.
- asfdshj
Jos joku on syntynyt hintiksi eikä voi sille mitään, niin onko okei olla pedofiili jos vain on syntynyt sellaiseksi eikä mahda sille mitään?
- ikinä....
käytä lapsia millaan tavalla seksuaalisesti hyväkseen,on mielestäni ok olla pedofiili. Jokainen voi omassa päässään fantasioida mitä tykkää.
Aikuisten ihmisten vapaaehtoisesti harjoittama seksi/parisuhde on ihan eri asia kuin lasten hyväksikäyttö. Riippumatta siitä mitä sukupuolta he ovat.
Miksi homokeskusteluun vedetään aina pedofiilit mukaan? mitä yhteistä heillä muka on? Yhtähyvin voisi kysyä että jos heterous kerra on ok niin miksei pedofiliakin? - Meikku-Matelija
Eihän homoseksuaalisuudelle tarvitse voida mitään. Sehän ei loukkaa kenenkään oikeuksia, eikä vahingoita ketään.
Pedofilian kanssa täytyy todellakin tehdä jotain. Itsekuri tai häkki on kertakaikkiaan tarpeen, ettei kukaan joutuisi kärsimään.
Yritätkö sinä jotenkin puolustella pedofiliaa? - Mutta ota huomioon
Että on myös yhtälailla okei syntyä tällaiseksi punaniskaksi kuin meikä joka ei siedä silmissään elävää pedofiilia ;)
Yhteiskunnan tarkoitus onkin sovitella meidän ääripään eläjien keskinäistä käyttäytymistä.
Homot eivät vahingoita ketään pelkästään sillä että ovat homoja. Pedofiilit vahingoittavat!
Siinä se ero. - Admira
Jos on pedofiili ja raiskaa lapsia, niin se on rikos. Samoin jos on hetero tai homo ja ylipäätään raiskaa jonkun, niin se on rikos. Ei pedofilialle, eli lapsista kiihottumiselle välttämättä mitään mahdakaan, mutta teko eli raiskaus on valintakysymys.
- acfdfhgh
Jos joku on syntynyt hintiksi eikä voi sille mitään, niin onko okei olla pedofiili jos vain on syntynyt sellaiseksi eikä mahda sille mitään?
- tgjdrudtjd
viitsi käyttää mun nimimerkkiä jgvfyfiufyt.
Ilmeisesti homous ja lesbous ovat valintoja. Ehkä tämä valinta tapahtuu niin varhaisessa elämänvaiheessa, että ihminen ei edes tiedä valinneensa. Joka tapaukseessa ne täytyy hyväksyä elämään kuuluvana tosiasiana.
Heidän joukossaan on paljon taiteilijoita, joiden panos ihmiskunnalle on suuri lahja.
Heitä on myös Suomessa. Ehkä he eivät yltäisi sellaisiin saavutuksiin, jos he keskittyisivät hoitamaan pehettään.
Tärkeintä ei ole, onko homo vai hetero, vaan miten elää sen kannssa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih547168Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7113314Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1421605Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.2451424- 841355
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841341- 891220
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631217Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2321165- 811124