Hyvä ateisti

Jos osaisit paremmin suomea, tietäisit Jumalan tarkoittavan kristinuskon jumalaa.

siinä... kirjoitti:

Jos osaisit paremmin suomea, tietäisit Jumalan tarkoittavan kristinuskon jumalaa.

muka? Isolla kirjoitetaan erisnimet, joten voihan se tarkoittaa vaikka Allahia?

Okei, mikä niistä kristinuskon jumalista? Jahve, Jeesus vai enempi Pyhä Henki? Niin, ja joillain on se Sana vielä mukana. Ollaan nyt tarkkana, että puhutaan oikeasta jumalasta.

Protestanttinen jumala siis? Ei katolinen tai ortodoksinen. Suomessa voisi olla myös ortodoksinen ihan valtionkin hyväksymänä!

Onko mausteina joitain lahkoelementtejä tässä jumalassasi? Tai joitain aivan ikiomia keksintöjä, joita ei ole vielä kirjattu missään?

sinä... kirjoitti:

muka? Isolla kirjoitetaan erisnimet, joten voihan se tarkoittaa vaikka Allahia?

Okei, mikä niistä kristinuskon jumalista? Jahve, Jeesus vai enempi Pyhä Henki? Niin, ja joillain on se Sana vielä mukana. Ollaan nyt tarkkana, että puhutaan oikeasta jumalasta.

Protestanttinen jumala siis? Ei katolinen tai ortodoksinen. Suomessa voisi olla myös ortodoksinen ihan valtionkin hyväksymänä!

Onko mausteina joitain lahkoelementtejä tässä jumalassasi? Tai joitain aivan ikiomia keksintöjä, joita ei ole vielä kirjattu missään?

Lue lisää

Jokainen ihminen voi puhua vain omasta jumalasuhteestaan. Ja siitäkin vain epäsuorasti.

Yleisesti hyväksyttyä määritelmää Jumalasta ei ole. Jos joku sellaista sinulle tyrkyttää, on hän huijari.

Jumalasta voidaan tietenkin lausua kaikenlaisia näennäisyleispäteviä latteuksia. Kuten "Jumala on rakkaus." Tuohan ei oikeastaan tarkoita mitään. Yhtä hyvin voisi sanoa "kuutio on lempeys". Ei ole järkeä yhdistellä abstrakteja asioita ja inhimillisiä tunteita.

teopaatti kirjoitti:

Jokainen ihminen voi puhua vain omasta jumalasuhteestaan. Ja siitäkin vain epäsuorasti.

Yleisesti hyväksyttyä määritelmää Jumalasta ei ole. Jos joku sellaista sinulle tyrkyttää, on hän huijari.

Jumalasta voidaan tietenkin lausua kaikenlaisia näennäisyleispäteviä latteuksia. Kuten "Jumala on rakkaus." Tuohan ei oikeastaan tarkoita mitään. Yhtä hyvin voisi sanoa "kuutio on lempeys". Ei ole järkeä yhdistellä abstrakteja asioita ja inhimillisiä tunteita.

Lue lisää

TorstiK:n omaa jumalasuhdettahan minä yritin tuossa hakea ja kysellä, mutta keskustelu tyrehtyi sitten sen samantein.

On se niin hassu sana tuo Jumala, kun se aivan kysymällä lannistuu jumalaksi ja siitäkin vielä pienemmäksi...

Samalla, kun se sana pienenee, pienenee koko aloituksensa. Ei siis ollut lopulta mitään sanottavaa. Tai no, ainakaan vielä ei hänellä ole ollut:)

sinä... kirjoitti:

muka? Isolla kirjoitetaan erisnimet, joten voihan se tarkoittaa vaikka Allahia?

Okei, mikä niistä kristinuskon jumalista? Jahve, Jeesus vai enempi Pyhä Henki? Niin, ja joillain on se Sana vielä mukana. Ollaan nyt tarkkana, että puhutaan oikeasta jumalasta.

Protestanttinen jumala siis? Ei katolinen tai ortodoksinen. Suomessa voisi olla myös ortodoksinen ihan valtionkin hyväksymänä!

Onko mausteina joitain lahkoelementtejä tässä jumalassasi? Tai joitain aivan ikiomia keksintöjä, joita ei ole vielä kirjattu missään?

Lue lisää

Noin järjettämän kirjoituksen voi todellakin saada aikaiseksi, jos ei osaa suomea. Luulisi sinun osaavan, kun olet ilmeisesti peruskoululaisten kesälomalla. Vai eikö tuotakaan saa enää opettaa peruskoulussa, kun se loukkaa muslimeja ja ateisteja niin hirveästi?

siinä... kirjoitti:

Noin järjettämän kirjoituksen voi todellakin saada aikaiseksi, jos ei osaa suomea. Luulisi sinun osaavan, kun olet ilmeisesti peruskoululaisten kesälomalla. Vai eikö tuotakaan saa enää opettaa peruskoulussa, kun se loukkaa muslimeja ja ateisteja niin hirveästi?

Lue lisää

eikä paskanjauhantaa, kiitos:)

Ja linkkiä mukaan...

sinä... kirjoitti:

eikä paskanjauhantaa, kiitos:)

Ja linkkiä mukaan...

äidinkielen opettajaltasi. En valitettvasti löydä netistä yhtään suomen kielioppia käsittelevää sivustoa.

siinä... kirjoitti:

Noin järjettämän kirjoituksen voi todellakin saada aikaiseksi, jos ei osaa suomea. Luulisi sinun osaavan, kun olet ilmeisesti peruskoululaisten kesälomalla. Vai eikö tuotakaan saa enää opettaa peruskoulussa, kun se loukkaa muslimeja ja ateisteja niin hirveästi?

Lue lisää

jo kymmenen minsaa, eikä mitään kuulu. Luulisi nyt selviävän, helppoahan sen piti olla...

siinä... kirjoitti:

äidinkielen opettajaltasi. En valitettvasti löydä netistä yhtään suomen kielioppia käsittelevää sivustoa.

nyt huutoosi...

Kyllä minulla on aikaa odottaakin.

sinä... kirjoitti:

nyt huutoosi...

Kyllä minulla on aikaa odottaakin.

mutta kuitenkin...

"3. Kunnioituksen osoituksena kirjoitetaan kristittyjen Jumalaa ja Jeesusta tarkoittavissa nimitykset isolla. Halutessa tätä tapaa voi käyttää myös kirjeiden puhuttelusanojen yhteydessä."

http://www.kookas.fi/articles/read/5435

Kyse on siis kirjoittajan kunnioituksen osoituksesta eikä sinun (saivartelijan) kitinästä.

siinä... kirjoitti:

mutta kuitenkin...

"3. Kunnioituksen osoituksena kirjoitetaan kristittyjen Jumalaa ja Jeesusta tarkoittavissa nimitykset isolla. Halutessa tätä tapaa voi käyttää myös kirjeiden puhuttelusanojen yhteydessä."

http://www.kookas.fi/articles/read/5435

Kyse on siis kirjoittajan kunnioituksen osoituksesta eikä sinun (saivartelijan) kitinästä.

Lue lisää

tuo osoittaa, ettei jotain muuta jumalaa voisi kirjoittaa isolla kunniotuksesta jotain (vastaanottajan) jumalaa kohtaan?

Kirjeissä kirjoitetaan jopa Sinä isolla (kunnioituksesta), mutta ei sillä kuitenkaan tarkoiteta, että vastaanottaja olisi jumala.

Menipäs tämä nyt sinulle vaikeaksi, helppo asia...

sinä... kirjoitti:

tuo osoittaa, ettei jotain muuta jumalaa voisi kirjoittaa isolla kunniotuksesta jotain (vastaanottajan) jumalaa kohtaan?

Kirjeissä kirjoitetaan jopa Sinä isolla (kunnioituksesta), mutta ei sillä kuitenkaan tarkoiteta, että vastaanottaja olisi jumala.

Menipäs tämä nyt sinulle vaikeaksi, helppo asia...

Lue lisää

Luetunymmärtämisessäsi on näköjään paljon parannettavaa. Menepä rohkeasti kysymään äidinkielenopettajaltasi tukiopetusta. Näin netin välityksellä opettaminen on aika hankalaa. (Eikä siitä makseta minille.)

siinä... kirjoitti:

Luetunymmärtämisessäsi on näköjään paljon parannettavaa. Menepä rohkeasti kysymään äidinkielenopettajaltasi tukiopetusta. Näin netin välityksellä opettaminen on aika hankalaa. (Eikä siitä makseta minille.)

Lue lisää

yrität koko ajan vain vähätellä minua. Normaali provo-pervo siis?

Mistäs tiedät, ettei täällä ole vastassa äidinkielen opettaja?

Joka tapauksessa, et sitten löytänyt mitään faktaa käsityksesi tueksi? Et mitään? Aika heikko suoritus uhoamiseesi nähden. No, jos löytyy jotain vakavasti otettavaa, niin laita tähän sitten.

Loppu onkin sitten jo selvillä. Mikä niistä jeesuksista, ja mikä niistä opeista, oli aloittajalla sitten mielessään, ei tullut tolkkua.

Jumala on sitten varmaan isolla kirjoitettu illuusio?

siinä... kirjoitti:

äidinkielen opettajaltasi. En valitettvasti löydä netistä yhtään suomen kielioppia käsittelevää sivustoa.

http://www.nic.fi/~rsuonio/oikeinkirjoitus/

siinä... kirjoitti:

Luetunymmärtämisessäsi on näköjään paljon parannettavaa. Menepä rohkeasti kysymään äidinkielenopettajaltasi tukiopetusta. Näin netin välityksellä opettaminen on aika hankalaa. (Eikä siitä makseta minille.)

Lue lisää

"Näin netin välityksellä opettaminen on aika hankalaa. (Eikä siitä makseta minille.)"

Tuossa on monta virhettä. Näin sen pitäisi olla:

"Näin netin välityksellä opettaminen on aika hankalaa (eikä siitä makseta minulle)."

Oikominen on joskus OK, mutta silloin pitää itse kirjoittaa oikein.

sinä... kirjoitti:

yrität koko ajan vain vähätellä minua. Normaali provo-pervo siis?

Mistäs tiedät, ettei täällä ole vastassa äidinkielen opettaja?

Joka tapauksessa, et sitten löytänyt mitään faktaa käsityksesi tueksi? Et mitään? Aika heikko suoritus uhoamiseesi nähden. No, jos löytyy jotain vakavasti otettavaa, niin laita tähän sitten.

Loppu onkin sitten jo selvillä. Mikä niistä jeesuksista, ja mikä niistä opeista, oli aloittajalla sitten mielessään, ei tullut tolkkua.

Jumala on sitten varmaan isolla kirjoitettu illuusio?

Lue lisää

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=804

"Jumala kirjoitetaan isolla puhuttaessa kristinuskon, juutalaisten ja islamin jumalasta; islamintuntijoiden teksteissä arabian sana allah käännetään yleensä suomeksi sanalla Jumala. Eri uskontojen jumalilla on lisäksi mitä moninaisimpia nimiä.

Jumala, Allah, muinaissuomalaisten ylijumala Ukko

Jumalaa ja Kristusta tarkoittavat muutkin sanat kirjoitetaan usein isolla (Vapahtaja)."

tämä linkki? kirjoitti:

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=804

"Jumala kirjoitetaan isolla puhuttaessa kristinuskon, juutalaisten ja islamin jumalasta; islamintuntijoiden teksteissä arabian sana allah käännetään yleensä suomeksi sanalla Jumala. Eri uskontojen jumalilla on lisäksi mitä moninaisimpia nimiä.

Jumala, Allah, muinaissuomalaisten ylijumala Ukko

Jumalaa ja Kristusta tarkoittavat muutkin sanat kirjoitetaan usein isolla (Vapahtaja)."

Lue lisää

jotain tällaista mullakin oli mielessäni, kun tuota ensimmäistä vastaustani mietin. Että jumala-sana isolla kirjoitettuna ei ole vain kristinuskon jumala (vaikka toki sitä kulttuuritaustastamme johtuen enimmäkseen onkin), vaan voi tarkoittaa myös (ainakin) Ukkoa.

Ja muutakin. Ainakaan minä en haluaisi olla öljy-yhtiön pomo, joka kirjoittelee kuwaitilaisten jumalan pienellä tehdessään pientä raakaöljytilaustaan...

Thanks:D

siinä... kirjoitti:

Luetunymmärtämisessäsi on näköjään paljon parannettavaa. Menepä rohkeasti kysymään äidinkielenopettajaltasi tukiopetusta. Näin netin välityksellä opettaminen on aika hankalaa. (Eikä siitä makseta minille.)

Lue lisää

kysyä besser-wisseriltä, kuinka paljon se kirveltää, kun huomaa olleensa väärässä?

Vai onko Ukko Ylijumala kristittyjen uusi supersankari?

"Menepä rohkeasti kysymään äidinkielenopettajaltasi tukiopetusta."

Niinpä! Herra on hyvä vaan:D

sinä... kirjoitti:

tuo osoittaa, ettei jotain muuta jumalaa voisi kirjoittaa isolla kunniotuksesta jotain (vastaanottajan) jumalaa kohtaan?

Kirjeissä kirjoitetaan jopa Sinä isolla (kunnioituksesta), mutta ei sillä kuitenkaan tarkoiteta, että vastaanottaja olisi jumala.

Menipäs tämä nyt sinulle vaikeaksi, helppo asia...

Lue lisää

ketään, se on niin tyypillistä tällä sivustolla. Kaikki koetaan hyökkäykseksi kaikkea vastaan ja hyökkäys on ainoa puolustus. Miksi?
Kumpikin tajuaa toisensa viestin, mutta puhellaan asian vierestä, siis MOLEMMAT. Viisas osaa vaijeta!

Menikö nyt molemmilta sormi sxuuhun?

ilmanko jumalia olet? kirjoitti:

ketään, se on niin tyypillistä tällä sivustolla. Kaikki koetaan hyökkäykseksi kaikkea vastaan ja hyökkäys on ainoa puolustus. Miksi?
Kumpikin tajuaa toisensa viestin, mutta puhellaan asian vierestä, siis MOLEMMAT. Viisas osaa vaijeta!

Menikö nyt molemmilta sormi sxuuhun?

Lue lisää

Asiamme oli puhtaasti äidinkieleen liittyvä probleemi, joka sai jo ratkaisunsa.

Vaikenemalla ei ratkaista mitään ongelmia. Vaikeneminen on orjien kieltä. Oletko itse (jumalasi) orja?

sinä... kirjoitti:

Asiamme oli puhtaasti äidinkieleen liittyvä probleemi, joka sai jo ratkaisunsa.

Vaikenemalla ei ratkaista mitään ongelmia. Vaikeneminen on orjien kieltä. Oletko itse (jumalasi) orja?

Lue lisää

sitä vaikuttaa. Minusta on älytöntä "keskustella"
(puhtaasti äidinkieleen liittyvistä ongelmista), varsinkin jos se on jo mukamas ratkaistukin.
Vaikeneminen oli joskus "orjien kieltä", vaan mepä emme elä orjuuden ikeessä, en ainakaan minä, jolle teet niin tyypillisen kysymyksen. Jos kysyisit sen hieman toisin, saattaisin vastata, vaan kun kysyt noin, en vastaa. Olen täydellisen vapaa ihminen. Vieläpä nainen.

alatko riidellä? kirjoitti:

sitä vaikuttaa. Minusta on älytöntä "keskustella"
(puhtaasti äidinkieleen liittyvistä ongelmista), varsinkin jos se on jo mukamas ratkaistukin.
Vaikeneminen oli joskus "orjien kieltä", vaan mepä emme elä orjuuden ikeessä, en ainakaan minä, jolle teet niin tyypillisen kysymyksen. Jos kysyisit sen hieman toisin, saattaisin vastata, vaan kun kysyt noin, en vastaa. Olen täydellisen vapaa ihminen. Vieläpä nainen.

Lue lisää

olet täydellisen vapaa ihminen. Vieläpä nainen.

Juupa juu, tietysti voisi kysyä vaikkapa, että mikäs sinussa on vikana, kun et sitten kenellekään kelpaa?

Mutta en kysy, koska et kuitenkaan vastaa.

Juu, ei ole tarkoitus riidellä. Koeta relata vähän:D

alatko riidellä? kirjoitti:

sitä vaikuttaa. Minusta on älytöntä "keskustella"
(puhtaasti äidinkieleen liittyvistä ongelmista), varsinkin jos se on jo mukamas ratkaistukin.
Vaikeneminen oli joskus "orjien kieltä", vaan mepä emme elä orjuuden ikeessä, en ainakaan minä, jolle teet niin tyypillisen kysymyksen. Jos kysyisit sen hieman toisin, saattaisin vastata, vaan kun kysyt noin, en vastaa. Olen täydellisen vapaa ihminen. Vieläpä nainen.

Lue lisää

"Olen täydellisen vapaa ihminen. Vieläpä nainen."

Voitko rikkoa luonnonlakeja vastaan, kun ne rajoittavat sinua?

Voitko itse tuottaa siittiöitä, jos et niitä muualta saa?

Minä en liitä Jumalaan täydellisyyttä. "Täydellisyys" on jo käsitteenä täysin todellisuudelle vieras. Tietenkin jos haluaa palvoa epätodellista jumalaa, niin silloin sopii Jumalan ominaisuuksiin liittää täydellisyys. Ihan miten vain...

En myöskään väitä, että Jumala olisi epätäydellinen. Ei niin, eikä näin.

Ihminen ei voi asettua Jumalan yläpuolelle. Mutta hän voi kyllä huijata itseään ja muita kaikenlaisilla mielivaltaisilla Jumalan määritelmillä.

Jumalan olemus näyttää kuitenkin riippuvan siitä, kuka "asiantuntija" sitä kulloinkin määrittelee, ja mistä uskonnosta on kyse. Määritelmien kirjo on kyllä kokonaisuutena ihan mielenkiintoinen. Kaikki ovat tietenkin omasta mielestään ehdottomasti oikeassa. Ehkä näin onkin. Jokainen olkoon asiantuntija omassa todellisuudessaan, mutta siihen se asiantuntijuus sitten rajottuukin.



Höpö höpö taas. Asioista voi olla näkemys ilman, että pitää väittää jotakin tai jollekin. Eihän ateismi ole kaikille (useimmille?) mitään aktiivista kannanottoa jumalan olemassaolosta. Esimerkiksi buddhalaiuudessa ei väitetä mitään jumalasta, mutta siihen ei silti sisälly uskoa jumalaan. Jumaluskon puute on vain olotila, jolle jotkut muut tarvitsevat määritelmän, ja joidenkin muiden pitää pakonomaisesti löytää sille oma lokero. Tällä palstalla kyllä keskustellaan jumalasta. Olisi kiva keskustella monesta muustakin asiasta, mutta aiheet hautautuvat käännytysterrorin pommitusten alle, ja uskikset selvästikin haluaisivat holhota ateisteja ja ateismipalstaa.

tämä: ateisti etsii tukea väitteelleen että jumala johon hän ei usko ei ole olemassa......mielenkiintoista.

(jostain jumalasta) on sinun, ja me vain vastaamme siihen.

"Jumalalla tarkoitetaan ainoaa olemassaolevaa täydelisyyttä."

Ei tarkoiteta, mutta sovitaan, että tarkoittaa ihan argumentin vuoksi (määrittelet itse Jumalan).

"Jos ihminen kieltää tämän, hän asettuu jumalan yläpuolelle, eli tekee itsestään jumalan."

Ei tee.

"Tätä on teomaniaa eli todellisuuden yläpuolelle asettumista."

Ei ole johtuen edellisestä ja siitä, että Jumalan ei voi sanoa olevan todellisuutta.

"Luulen, että ateisti puhumalla jumalasta etsii tukea väitteelleen."

Lähtöoletuksesi ovat jo niin metsässä, että siitä ei voi olettaa seuraavan päätelmiäsi (etkä myöskään osoittanut, miten premisseistä seuraa johtopäätöksesi).

Jumalalla tarkoittaa yksi ja toinen yhtä ja toista. Täydellisyys on myös eri ihmisille eri asioita. Onko mieleesi juolahtanut, että ateisti ei yksinkertaisesti usko sellaiseen käsitteeseen kuin "täydellisyys"?

Jumalaan ei muuten yleensä liitetä sanaa "täydellisyys", vaan pikemminkin sellaisia käsitteitä kuin "kaikkivoipa", "kaikkitietävä" ja niin edelleen. "Täydellinen" on pikemminkin mainosmaailman sanastoa.

Meikku-Matelija kirjoitti:

Jumalan olemus näyttää kuitenkin riippuvan siitä, kuka "asiantuntija" sitä kulloinkin määrittelee, ja mistä uskonnosta on kyse. Määritelmien kirjo on kyllä kokonaisuutena ihan mielenkiintoinen. Kaikki ovat tietenkin omasta mielestään ehdottomasti oikeassa. Ehkä näin onkin. Jokainen olkoon asiantuntija omassa todellisuudessaan, mutta siihen se asiantuntijuus sitten rajottuukin.



Höpö höpö taas. Asioista voi olla näkemys ilman, että pitää väittää jotakin tai jollekin. Eihän ateismi ole kaikille (useimmille?) mitään aktiivista kannanottoa jumalan olemassaolosta. Esimerkiksi buddhalaiuudessa ei väitetä mitään jumalasta, mutta siihen ei silti sisälly uskoa jumalaan. Jumaluskon puute on vain olotila, jolle jotkut muut tarvitsevat määritelmän, ja joidenkin muiden pitää pakonomaisesti löytää sille oma lokero. Tällä palstalla kyllä keskustellaan jumalasta. Olisi kiva keskustella monesta muustakin asiasta, mutta aiheet hautautuvat käännytysterrorin pommitusten alle, ja uskikset selvästikin haluaisivat holhota ateisteja ja ateismipalstaa.

Lue lisää

sinäkö, Meikku-Maija? Minulle kelpaisi aivan mikä tahansa aihe, siis muu kuin "uskonto, uskomukset". Ellen olisi kristitty ja liikkuisin täällä juttelemassa, kokisin varmaan terrorismia siitä, jos minua alettaisiin holhota, pyrittäisiin hallitsemaan ja kääntämään päätäni johonkin "suuntaan".
No, Meikku Matelija, keksi aihe, kyllä muustakin voidaan puhella heti, kun ehdottelet aiheen. Odotellaan.

sharyn kirjoitti:

Jumalalla tarkoittaa yksi ja toinen yhtä ja toista. Täydellisyys on myös eri ihmisille eri asioita. Onko mieleesi juolahtanut, että ateisti ei yksinkertaisesti usko sellaiseen käsitteeseen kuin "täydellisyys"?

Jumalaan ei muuten yleensä liitetä sanaa "täydellisyys", vaan pikemminkin sellaisia käsitteitä kuin "kaikkivoipa", "kaikkitietävä" ja niin edelleen. "Täydellinen" on pikemminkin mainosmaailman sanastoa.

Lue lisää

Jos muistan oikein, Jeesus kehottaa jossain evankeliumissa olemaan täydellisiä, kuten "taivaallinen isäkin" on.

Ymmärrän täydellisyydellä sitä, että se sisälläänpitää kaiken, yhtähyvin sen, minkä ihminen arvottaa hyväksi, kuin senkin minkä hän arvottaa pahaksi.

Kuulostaa luonnonlaeilta.

keskusteluun kirjoitti:

sinäkö, Meikku-Maija? Minulle kelpaisi aivan mikä tahansa aihe, siis muu kuin "uskonto, uskomukset". Ellen olisi kristitty ja liikkuisin täällä juttelemassa, kokisin varmaan terrorismia siitä, jos minua alettaisiin holhota, pyrittäisiin hallitsemaan ja kääntämään päätäni johonkin "suuntaan".
No, Meikku Matelija, keksi aihe, kyllä muustakin voidaan puhella heti, kun ehdottelet aiheen. Odotellaan.

Lue lisää

Uskonto ja uskomukset on minusta ihan kiinnostava aihe, sen otsikon kautta olen tänne tullutkin, ja pokkeilen myös muillakin sen otsikon sivuilla, esimerkiksi idän uskonnoissa. Uskonto ja uskomukset ovat paljon muutakin, kuin jumala ja kristinusko. Luulin alunperin tulevani johonkin ihan muualle, kuin käännytyspalstalle. Kristinuskon piiriin kuuluvilla sivuilla en käy, koska ne eivät minua kiinnosta.

Minulla ei ole niin paljon aikaa paneutua näihin keskusteluihin, että aloittaisin aiheen. Aloittajana kokisin tarpeelliseksi olla aktiivinen avaamassani keskustelussa. Minusta on ihan kiva täällä käydessäni osallistua jo aloitettuihin aiheisiin, ja joskus vaan lueskella ja pohtia erilaisia näkemyksiä. En näet ole sosiaalisesti aktiivinen tai johtajatyyppi.

Meikku-Matelija kirjoitti:

Jumalan olemus näyttää kuitenkin riippuvan siitä, kuka "asiantuntija" sitä kulloinkin määrittelee, ja mistä uskonnosta on kyse. Määritelmien kirjo on kyllä kokonaisuutena ihan mielenkiintoinen. Kaikki ovat tietenkin omasta mielestään ehdottomasti oikeassa. Ehkä näin onkin. Jokainen olkoon asiantuntija omassa todellisuudessaan, mutta siihen se asiantuntijuus sitten rajottuukin.



Höpö höpö taas. Asioista voi olla näkemys ilman, että pitää väittää jotakin tai jollekin. Eihän ateismi ole kaikille (useimmille?) mitään aktiivista kannanottoa jumalan olemassaolosta. Esimerkiksi buddhalaiuudessa ei väitetä mitään jumalasta, mutta siihen ei silti sisälly uskoa jumalaan. Jumaluskon puute on vain olotila, jolle jotkut muut tarvitsevat määritelmän, ja joidenkin muiden pitää pakonomaisesti löytää sille oma lokero. Tällä palstalla kyllä keskustellaan jumalasta. Olisi kiva keskustella monesta muustakin asiasta, mutta aiheet hautautuvat käännytysterrorin pommitusten alle, ja uskikset selvästikin haluaisivat holhota ateisteja ja ateismipalstaa.

Lue lisää

"Jumala on ainoa olemasaoleva täydellisyys" kuuluu tietääkseni sisältönsä puolesta kaikiin uskontoihin. Tällä kertaa ajattelin Norberto Keppeä, joka on brasilialainen psykoanalyytikko, sosiologi ja filosofi. Sen tarkoitus on kai estää ihmisen suuruudenhulluus.

Ihmiselle on luontaista olla vuorovaikutuksessa toisten kanssa. Se lisää ihmisen tietoisuutta ja näin ollen on rikkaus. Tämä keskustelupalsta esim. kertoo siitä.

Lette kirjoitti:

"Jumala on ainoa olemasaoleva täydellisyys" kuuluu tietääkseni sisältönsä puolesta kaikiin uskontoihin. Tällä kertaa ajattelin Norberto Keppeä, joka on brasilialainen psykoanalyytikko, sosiologi ja filosofi. Sen tarkoitus on kai estää ihmisen suuruudenhulluus.

Ihmiselle on luontaista olla vuorovaikutuksessa toisten kanssa. Se lisää ihmisen tietoisuutta ja näin ollen on rikkaus. Tämä keskustelupalsta esim. kertoo siitä.

Lue lisää

Buddhalaisuuden yhteydessä en ole kyllä törmännyt jumala käsitteeseen, vaikka se sinun tietääksesi kaikkiin uskontoihin kuuluukin. Olen nimittäin ollut about 30 vuotta kallellaan buddhalaisuuteen päin. Korkeammasta tietoisuudesta kyllä puhutaan ja uskomuksiakin on. Siddhartha Gautama Buddhahan ei ole jumala, vaan valaistunut ihminen, jonka perässä buddhalaiset hiihtävät, kukin tavallaan. Taolaisuuden ja kungfutselaisuuden opeissakaan ei minun tietääkseni puhuta jumalasta, vaikka tiestä, chi-energiasta ja jinistä ja jangista yms. puhutaankin.

Opeista viis. Sanoi sinun suosikkipsykoanalyytikkokirjailija mitä hyvänsä, niin ne väitteet jumalasta ovat lähinnä jumaluskoisten heiniä. Ateistien elämässä jumalaan liittyvät väitteet ja olettamukset eivät ole millään lailla oleellisia tai keskeisiä, vaikka niitä tällä palstalla joutuukin esittämään. Johtuiskohan siitä, että palstan otsikko on ateismi ja, että se on vielä tietyissä piireissä tulkittu käännytystä odottavien rappeutuneiden ihmisten kaatopaikaksi.



Kyllähän maailmassa viisaita ajattelijoita on, paljonkin. Oletko huommannut, että kaikki eivät ole asioista keskenään samaa mieltä? Minäkin luulin joskus tietäväni kaiken tarpeellisen ihmisen mielestä luettuani Freudin Johdatuksen psykoanalyysiin ja Unien tulkinnan. Onneksi uteliaisuuteni ei lopahtanut näihin kirjoihin.

Jos tarkoitat, että uskonnon on tarkoitus estää suuruudenhulluus, niin monen ego kyllä paisuu valtavaksi uskoon tulon myötä. Se näkyy kaikkitietävyytenä, toisten yläpuolelle asettaumisena, holhoavana asenteena ja pakkomielteisenä käännyttämisenä. Vai houkutteleeko usko nimenomaan niitä, jotka eivät saa arkielämässä täyttymystä suuruudenjanolleen.

Meikku-Matelija kirjoitti:

Buddhalaisuuden yhteydessä en ole kyllä törmännyt jumala käsitteeseen, vaikka se sinun tietääksesi kaikkiin uskontoihin kuuluukin. Olen nimittäin ollut about 30 vuotta kallellaan buddhalaisuuteen päin. Korkeammasta tietoisuudesta kyllä puhutaan ja uskomuksiakin on. Siddhartha Gautama Buddhahan ei ole jumala, vaan valaistunut ihminen, jonka perässä buddhalaiset hiihtävät, kukin tavallaan. Taolaisuuden ja kungfutselaisuuden opeissakaan ei minun tietääkseni puhuta jumalasta, vaikka tiestä, chi-energiasta ja jinistä ja jangista yms. puhutaankin.

Opeista viis. Sanoi sinun suosikkipsykoanalyytikkokirjailija mitä hyvänsä, niin ne väitteet jumalasta ovat lähinnä jumaluskoisten heiniä. Ateistien elämässä jumalaan liittyvät väitteet ja olettamukset eivät ole millään lailla oleellisia tai keskeisiä, vaikka niitä tällä palstalla joutuukin esittämään. Johtuiskohan siitä, että palstan otsikko on ateismi ja, että se on vielä tietyissä piireissä tulkittu käännytystä odottavien rappeutuneiden ihmisten kaatopaikaksi.



Kyllähän maailmassa viisaita ajattelijoita on, paljonkin. Oletko huommannut, että kaikki eivät ole asioista keskenään samaa mieltä? Minäkin luulin joskus tietäväni kaiken tarpeellisen ihmisen mielestä luettuani Freudin Johdatuksen psykoanalyysiin ja Unien tulkinnan. Onneksi uteliaisuuteni ei lopahtanut näihin kirjoihin.

Jos tarkoitat, että uskonnon on tarkoitus estää suuruudenhulluus, niin monen ego kyllä paisuu valtavaksi uskoon tulon myötä. Se näkyy kaikkitietävyytenä, toisten yläpuolelle asettaumisena, holhoavana asenteena ja pakkomielteisenä käännyttämisenä. Vai houkutteleeko usko nimenomaan niitä, jotka eivät saa arkielämässä täyttymystä suuruudenjanolleen.

Lue lisää

Buddalaisuutta ei tietämäni mukaan lasketa uskontojen joukkoon juuri siksi että se ei tunnista Jumalaa ainakaan luojana. Kysymys on enemmän hyvän ihmisen mallista. Se tunnustaa kuitenkin hemkisyyden ja jälleensyntymisen. Pidän erittäin paljon buddalaisuudesta. Dalai Laman puheet ovat erittäin koskettavia.

S.Freud piti Jumalaa illuusiona. Hänen arvonsa tunnustetaan menetelmällisenä nerona. Hän keksi vapaiden assosiaatioden menetelmän ihmisen "alitajunnan tukitsemiseksi". Psykoanalyysiä on kuitenkin hänen jäkensä kehitetty.

En suinkaan ole sanonut enkä ajattele, että uskonto estää ihmisen suuruudenhulluutta, päinvastoin, sitä käytetään sotien ja terrorismin välineenä. Jumalan täydellisyys on raja ihmisen megalomanialle.

Ihmisen arvo ei riipu siitä, onko hän ateisti vai onko hänellä henkilökohtainen jumala uskontojen sisällä tai ulkopuolella. Jumalan rakkaus on myös täydellinen ja kohdistuu kaikkiin ihmisiin samalla tavalla. Ongelma on ihmisen puolella. Jotkut sanovat, että ateistien kanssa on helpompi keskustella. koska heillä on vähemmän mielikuvia Jumalasta.

Lette kirjoitti:

Buddalaisuutta ei tietämäni mukaan lasketa uskontojen joukkoon juuri siksi että se ei tunnista Jumalaa ainakaan luojana. Kysymys on enemmän hyvän ihmisen mallista. Se tunnustaa kuitenkin hemkisyyden ja jälleensyntymisen. Pidän erittäin paljon buddalaisuudesta. Dalai Laman puheet ovat erittäin koskettavia.

S.Freud piti Jumalaa illuusiona. Hänen arvonsa tunnustetaan menetelmällisenä nerona. Hän keksi vapaiden assosiaatioden menetelmän ihmisen "alitajunnan tukitsemiseksi". Psykoanalyysiä on kuitenkin hänen jäkensä kehitetty.

En suinkaan ole sanonut enkä ajattele, että uskonto estää ihmisen suuruudenhulluutta, päinvastoin, sitä käytetään sotien ja terrorismin välineenä. Jumalan täydellisyys on raja ihmisen megalomanialle.

Ihmisen arvo ei riipu siitä, onko hän ateisti vai onko hänellä henkilökohtainen jumala uskontojen sisällä tai ulkopuolella. Jumalan rakkaus on myös täydellinen ja kohdistuu kaikkiin ihmisiin samalla tavalla. Ongelma on ihmisen puolella. Jotkut sanovat, että ateistien kanssa on helpompi keskustella. koska heillä on vähemmän mielikuvia Jumalasta.

Lue lisää

mutta kyllä buddhalaisuus,taolaisuus ja kungfutselaisuus luokitellaan yleisesti uskonnoiksi, vaikkeivät ne jumaluskontoja olekaan.

Hämeen Hitain kirjoitti:

Jos muistan oikein, Jeesus kehottaa jossain evankeliumissa olemaan täydellisiä, kuten "taivaallinen isäkin" on.

Ymmärrän täydellisyydellä sitä, että se sisälläänpitää kaiken, yhtähyvin sen, minkä ihminen arvottaa hyväksi, kuin senkin minkä hän arvottaa pahaksi.

Kuulostaa luonnonlaeilta.

Lue lisää

Jotkut ajattelijat sanovat, että ihmisen perusolemus on täydellinen, koska Jumala on ihmisessä. Täydellisyyteen kuuluu myös vapaa tahto. Ihminen käyttää kuitenkin vapaata tahtoaan väärin aiheuttaen itselleen ja ympäristölleen vahinkoa. Tämän seuraukset eivät mielestäni enää kuulu täydellisyyteen.

järkevä viesti. Kirjoitatko muuten jumalan isolla vai pienellä noin normaalisti? Siis kirjeenvaihdossasi sinne Saudeihin päin?:)