Katsoin äsken mielenkiintoista dokumenttia TV1ssä. Siinä käsiteltiin kreationismia ja evoluutiota. Kreationismi ja älykäs suunnittelu (ID) nähtiin dokumentissa syöpänä, joka on vaarassa tuhota koko länsimaailman. Lievää liioittelua ja merkillinen päätelmä. Ohjelman loppupäätelmä oli se, että uskonnosta riippumaton tieteellinen tutkimus on koko länsimaisen demokratian perusta. Tästä johdateltiin pelottelu, että jos evoluutiota horjutetaan epäilemällä sitä, niin demokratia horjuu. Ohjelma rakensi tieteestä riippumatonta turvaverkkoa evoluutiolle ja antoi käsityksen, että tiede on yhtä kuin evoluutio. Omituinen päätelmä, evoluutio on vain pieni osa tiedettä. Dokumentin päätösväite on suoranaista valhetta, pelottelua ja propagandaa. Materialistisen maailmankuvan kannattajat tuntuvat ampuvan nyt kovilla.
Esimerkiksi ei tarvitse nostaa kuin kommunismin ja natsismin. Molemmat -ismit ovat olleet Euroopan ja koko läntisen maailman demokration suurimmat uhkaajat ja ne ovat perustuneet maailmankatsomukseltaa evoluutioteoriaa. Joten ei evoluutioteoria mikään demokratian tuki ja turva ole. Käytäntö osoittaa päinvastaista.
Ohjelmassa syytettin Intelligent Design kannattajia ja kreationisteja siitä, että he sotkevat uskonnollisen näkökantansa tieteeseen. Toisaalta materialistit ovat sotkeneet oman materialistisen näkemyksensä uskontoon ja pyrkineet kaatamaan kristillisyyden evoluutioteorialla. Joten tuntuu olevan niin, että kumpikaan puoli ei osaa olla sekoittamata eri alueita ja pitää näppejään irti toistensa maailman kuvasta.
Onko ateistin tieteellinen tutkimus sen vapaampi hänen maailmankuvastaan kuin kristityn? Onko ateistinen lähtökohta ainut oikea tapa tehdä tiedettä? Eikö kristitty saa "sotkeutua" tieteeseen? Ateistit ovat käyttäneet merkillisesti keppihevosena ääri-islamismin ilmiöitä ja pyrkivät pelottelemaan kaikesta uskonnollisuudesta ja sen avulla kitkemään kaiken kristillisyyden länsimaista. He sotkevat tarkoitushakuisesti omenat ja appelsiinet pahasti keskenään. Ateistinen Pohjois-Koreahan onkin hieno esimerkki ihmiselle mukavasta asuinpaikasta.
Mielestäni itse kukin saa pitää oman mailmankuvansa ja molempia maailmankuvia pitää saada tarjota vapaasti, tämä on vapaa maa. Mutta päätelmä siitä, onko Raamatun ilmoittama Jumala olemassa, on aina tieteen ulkopuolella ja uskon kysymys molempien maailmankuvan omaaville. Tulivatpa he kumpaan johtopäätökseen tahansa. Jumalan hylkääminen on uskonnollinen päätelmä, ei tieteellinen, Jumalan vastaanottaminen on uskonnollinen päätelmä, ei tieteellinen. Samoin uskovalla kuin ateistille.
Ps. Ihminen on aina sidottu kaikessa tekemisessään omaan maailmankuvaansa oli se ateistinen tai uskonnollinen. Hyvä, jos maailmankuva on rakkaudellinen.
Darwinismi vs. kreationismi
22
2631
Vastaukset
- 6000 v vanha
siinäpä soppaa kerrakseen.
- elämänmuodot
syntyvät vain luonnonvoimien tuloksena - siinäpä varsinainen kiisseli!
- The Rat
Syyllistyt muutamaan kärjistykseen, siinä missä varmaan dokkarin tekijätkin (en jaksanut katsoa, kyllähän nuo perustelut tunnetaan).
Ensinnäkään, evoluutioteorialla ei ole tarpeen yrittää kaataa kristillisyyttä (mitä ikinä se onkaan). Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, josta seuraa se, että tietyt vanhoilliset kristittyjen, juutalaisten ja muslimien näkemykset eivät voi kirjaimellisesti pitää paikkaansa. Siis: eivät voi. Tai sitten koko tieteellinen maailmankuvamme on väärä, arvaa kumpi tuntuu todennäköisemmältä?
Toisekseen, kommunismi ei perustu evoluutioteoriaan millään tavalla, se perustuu sinänsä pätevään talousteoriaan. Sääli vain, että yhtäkään kommunistista valtiota ei tähän päivään mennessä olla nähty, eikä kai tulla näkemäänkään - unohtivat psykologian opinnot tuon valtiomuodon suunnittelijat. Sosialismi oli mitä oli, mutta eipä sekään perustunut evoluutioteoriaan.
Natsismin perustaminen evoluutioteoriaan oli varmaan vitsi? Yritit kenties viitata Hitlerin ja kumppanien harrastamaan "rodunpuhdistukseen" (jota agendaa kyllä ajettiin muuten jenkeissäkin aika voimakkaasti, muun muassa). Evoluutioteorian mukaanhan järkevää toimintaa olisi pitää populaation variaatiot riittävinä, jolloin ihmiset kykenisivät sopeutumaan paremmin muuttuvaan ympäristöön. Sitä en ymmärrä, miten evoluutioteoriaa kansallissosialismiin pystyy yhdistämään, ehkä haet jotain poliittisen evoluution muotoa, mutta ainakaan minulle väitteesi ei avaudu.
Mitä tulee länsimaisen demokratian suurimpiin uhkiin, eiköhän se ole kuitenkin ollut katolinen kirkko tai Rooman keisarivalta. Jotenkin välittyy sellainen kuva, että sinulle länsimainen demokratia on yhtä kuin amerikka ja ranska 1900-luvun puolivälin tienoilla (tai vähän ennen). Länsimaisen demokratian juuret ovat kuitenkin antiikin kreikan kaupunkivaltioissa ja Rooman senaatissa. Voitaisiin sanoa että länsimainen demokratia syntyi Rooman Senaatissa ja kuoli Caesarin yksinvaltiuden myötä. Uuden syntymän demokratia koki Ranskassa 1700-luvun lopulla (katso vaikka http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_suuri_vallankumous ). Ja sen suurin uhka tuolloin oli sama kuin aina, valtaapitävät ihmiset. :)
Demokratia on muuten mielenkiintoinen aihe. Monet (myös sinä) tuntuvat suhtautuvan siihen suorastaan uskonnollisen kiihkeästi. Sehän on kuitenkin vain yksi (ei kovin onnistunut) hallitusmuoto. Suora demokratia toimii kohtalaisesti pienissä piireissä, huonosti suuremmissa. Edustuksellinen demokratia taas toimii siedettävästi suurissa piireissä ja huonosti pienissä... Ja kummankin järjestelmän paras puoli, on päätöksenteon vaikeus ja hitaus (mikä toisaalta aiheuttaa ongelmia silloin kun päätkösiä tarvittaisiin nopeasti).
Ai niin, ateistinen lähtökohta on ainut oikea lähtökohta tieteenteolle. Tiedettä tehdessä PITÄÄ luopua kaikista ylimääräisistä olettamuksista. Se, että haluaa jonkin asian olevan totta, tulisi unohtaa tiedettä tehdessä, muuten se saattaa (jopa alitajuisesti, joskin usein tarkoituksella) vaikuttaa kokeiden tekemiseen, niistä raportointiin, jne. Tästä syystä, mikä tahansa tutkimus jonka tilaa taho, jolle tutkimuksen tuloksella on merkitystä, on lähtökohtaisesti epäilyttävä. Eikä tämä koske uskontoa sinänsä, esimerkkinä vaikkapa kameravalvonnan positiiviset vaikutukset briteissä. Poliisin teettämän tutkimuksen mukaan onnettomuudet ovat vähentyneet, mutta samaan aikaan sairaalan tilastoista nähdään, että onnettomuuden uhrien määrä on noussut... :) Natsismi ei piitannut evoluutiosta, vaan heillä oli oma omituinen "rotu ja veri" -oppinsa, johon he perustivat juutalaisten murhat - pienikin määrä juutalaista verta saastutti jälkipolvetkin, nainen, joka makasi juutalaisen kanssa, sai sen jälkeen saastuneita lapsia, vaikka olisi vaihtanut partneria jne. Ei lähelläkään evoluutiota.
Kommunistinen Neuvostoliitto taas piti parempana Lysenkon oppia. Lysenko väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän. Sekään ei ole evoluutiota.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko- kreationisti
Juttu on niin, että kukaan ei ole todistanut darwinistisen evoluution oikeassaoloa eli lajien syntyä toisista lajeista, vaan päinvastoin, aiheeseen liittyy paljon ongelmia. Esimerkkinä ihan vaikka se, että kerrostumiin ilmenee yhtäkkiä lajeja ilman mitään aiempaa kehitystä...joissakin kerrostumissa lajit ovat "väärinpäin" jne. jne. Itse olen kreationisti vakavan harkinnan seurauksena. Nuorempana olin fakkiutunut evolutionisti. Tosiasia on se, että darwinilainen evoluutio-oppi on uskonto eikä tiede. Valitettavasti se yleensä esitetään tieteensä esim. kouluissa.
- idioooooootttttttti
idioootti
- evolutionisti
Evoluutio-oppi on nimenomaan tiede. Tämä esimerkkisi on aika horjuva: "Esimerkkinä ihan vaikka se, että kerrostumiin ilmenee yhtäkkiä lajeja ilman mitään aiempaa kehitystä...joissakin kerrostumissa lajit ovat "väärinpäin" jne. jne." Miten niin lajeja ilmestyy yhtäkkiä? Ei meistäkään kaikkien yksilöiden jäänteet jää maahan, hyvin hyvin pieni osa jäänteistä ei hajoa tai maadu. Kaikkia fossiileja ei ole (vielä) löydetty, eikä tulla koskaan löytämänn. Lisäksi maankuori on jatkuvasti liikkeessä.
Surullista, että olet jättänyt aivot narikkaan ja lähtenyt mukaan tuohon haihatteluun, joka ei totta tosiaan ole perusteltavissa millään järkevällä tavalla. Evoluution pikakurssin voi havaita ja esimerkiksi ihmisten suorittamalla kotieläinten jalostuksella. Siinä vain valinnan on tehnyt luonnon olojen ja ympäristön sijaan ihminen. Luepas vähän lisää evoluutiosta, niin voit havaita, että se erittäin hyvin loogisesti perusteltu. Tietenkin jotkin yksityiskohdat ovat vielä selvittämättä, mutta onneksi tieteessä pyritään jatkuvasti niitä riippumattomasti selvittämään, eikä juututa ajatukseen: Jumalahan sen loi. Sellainen ajatteluhan johtaa suoraan takaisin keskiajalle. Maailma on litteä jne. - jokujokuvaan
evolutionisti kirjoitti:
Evoluutio-oppi on nimenomaan tiede. Tämä esimerkkisi on aika horjuva: "Esimerkkinä ihan vaikka se, että kerrostumiin ilmenee yhtäkkiä lajeja ilman mitään aiempaa kehitystä...joissakin kerrostumissa lajit ovat "väärinpäin" jne. jne." Miten niin lajeja ilmestyy yhtäkkiä? Ei meistäkään kaikkien yksilöiden jäänteet jää maahan, hyvin hyvin pieni osa jäänteistä ei hajoa tai maadu. Kaikkia fossiileja ei ole (vielä) löydetty, eikä tulla koskaan löytämänn. Lisäksi maankuori on jatkuvasti liikkeessä.
Surullista, että olet jättänyt aivot narikkaan ja lähtenyt mukaan tuohon haihatteluun, joka ei totta tosiaan ole perusteltavissa millään järkevällä tavalla. Evoluution pikakurssin voi havaita ja esimerkiksi ihmisten suorittamalla kotieläinten jalostuksella. Siinä vain valinnan on tehnyt luonnon olojen ja ympäristön sijaan ihminen. Luepas vähän lisää evoluutiosta, niin voit havaita, että se erittäin hyvin loogisesti perusteltu. Tietenkin jotkin yksityiskohdat ovat vielä selvittämättä, mutta onneksi tieteessä pyritään jatkuvasti niitä riippumattomasti selvittämään, eikä juututa ajatukseen: Jumalahan sen loi. Sellainen ajatteluhan johtaa suoraan takaisin keskiajalle. Maailma on litteä jne.mutta laji pysyy kumminkin samana jalostuksesta riippumatta....sitten uskon kun näen lentäviä lehmiä
jokujokuvaan kirjoitti:
mutta laji pysyy kumminkin samana jalostuksesta riippumatta....sitten uskon kun näen lentäviä lehmiä
Kun laji muuttuu tarpeeksi paljon, se ei enää olekaan sama kuin alkuperäinen, vaan on syntynyt uusi laji. Juuri tätä se ihmeellinen ja joillekin käsittämätön evoluutio on. Aikaa tosin kuluu paljon enemmän kuin yhden ihmiselämän verran, mutta muutos on väistämätöntä. Tämä on itsestään selvää kaikille - paitsi niille, jotka haluavat länsimaisen yhteiskunnan siirtyvän mahdollisimman nopeasti eteenpäin kohti menneisyyttä.
jokujokuvaan kirjoitti:
mutta laji pysyy kumminkin samana jalostuksesta riippumatta....sitten uskon kun näen lentäviä lehmiä
Lehmä ei hyödy mitään siivistä. Niillä ei olisi mitään evoluutioarvoa, vaan suuri haitta. Lehmät ovat ruohonsyöjiä, ja lisäksi niillä on raskaat luut ja massiivinen rakenne.
Valitse esimerkkisi järkevämmin.- ja kauheaa!
jokujokuvaan kirjoitti:
mutta laji pysyy kumminkin samana jalostuksesta riippumatta....sitten uskon kun näen lentäviä lehmiä
Sanotaan että pisaroista se valtamerikin syntyy. Mutta pisarahan on pelkkä pisara, EI SIITÄ VOI SYNTYÄ VALTAMERTA! Mikropisarat ovat siis totta, mutta makropisarat ovat pelkkää materialistien valhetta! Jumala on luonut valtameret sellaisinaan eikä mistään pisaroista!!!!!111!1!!1½
- AlanTyyppi
Kreationismi perustuu uskomuksiin eli luuloihin: sen piirissä uskotaan, että maailma on luotu ja että se on n. 6000 vuotta vanha ja että ihminenkin on luotu.
Evoluutio sen sijaan on tieteellinen teoria: se perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin.Lajien synty on on kehityksen tulosta. Ihminenkin on kehityksen tulosta.
Lähes kaikki on luonnossa tarkoituksenmukaista: vrt. näköaisti, linnuilla siivet jne. Ei mikään sodi evoluutiota vastaan.
Ehkä voidaan kuvitella, että ihmisellä on sielu ja että sen olisi luonut "jumala".
Sen verran antaisin periksi. Siitä ei ole haittaakaan.- mapkon
Kreationismi perustuu todella luuloihin, jos sen ajattelee puhtaasti Raamatun pohjalta. Jos kreationisti perustelee ajatuksensa ID:n pohjalta, ollaan jo lähempänä tiedettä: ID on teoria, jota ei ole vielä täysin pätevästi osoitettu sen enempää päteväksi kuin pätemättömäksikään.
Evoluutio on myös nimenomaan tieteellinen teoria - evoluutioTEORIA, ja tieteen tehtävä on testata aiempia teorioita, verifioida ja falsifioida niitä, eikä tätä vertailua tule koskaan lopettaa. Teoria voidaan todeta päteväksi, mutta sopivassa tilanteessa voidaan se myös korvata toisella, paremmalla teorialla, jos sellainen löytyy. Tätä on tieteellinen kehitys.
ID:n ja evoluutioteorian vertailun kieltäminen on ainoastaan haitallista tieteen kehitykselle. Evoluutioteorian puolustajien ei pitäisi ryhtyä fundamentalisteiksi, jotka kieltävät teorian haastamisen vain sillä perusteella, että pitävät teoriaa jo faktana - evoluutioteoriassa on edelleen aukkoja, joita ei ole yleisesti hyväksytyllä tavalla vielä selitetty.
ID:n kannattajille uskonnollisesta kielenkäytöstä tieteellisessä keskustelussa erossa pysyminen on vähintään yhtä tärkeää - olettaen että aiheesta halutaan todella puhua tieteellisellä tasolla. - AlanTyyppi
mapkon kirjoitti:
Kreationismi perustuu todella luuloihin, jos sen ajattelee puhtaasti Raamatun pohjalta. Jos kreationisti perustelee ajatuksensa ID:n pohjalta, ollaan jo lähempänä tiedettä: ID on teoria, jota ei ole vielä täysin pätevästi osoitettu sen enempää päteväksi kuin pätemättömäksikään.
Evoluutio on myös nimenomaan tieteellinen teoria - evoluutioTEORIA, ja tieteen tehtävä on testata aiempia teorioita, verifioida ja falsifioida niitä, eikä tätä vertailua tule koskaan lopettaa. Teoria voidaan todeta päteväksi, mutta sopivassa tilanteessa voidaan se myös korvata toisella, paremmalla teorialla, jos sellainen löytyy. Tätä on tieteellinen kehitys.
ID:n ja evoluutioteorian vertailun kieltäminen on ainoastaan haitallista tieteen kehitykselle. Evoluutioteorian puolustajien ei pitäisi ryhtyä fundamentalisteiksi, jotka kieltävät teorian haastamisen vain sillä perusteella, että pitävät teoriaa jo faktana - evoluutioteoriassa on edelleen aukkoja, joita ei ole yleisesti hyväksytyllä tavalla vielä selitetty.
ID:n kannattajille uskonnollisesta kielenkäytöstä tieteellisessä keskustelussa erossa pysyminen on vähintään yhtä tärkeää - olettaen että aiheesta halutaan todella puhua tieteellisellä tasolla.Olen samaa mieltä kanssasi.
Epäilenpä sinua alan ihmiseksi eli yliopistotason henkilöksi.
Oletko lukenut Dawkinsin kirjan Jumalaharha?
Suosittelen.
Terveisiä. - tätäkin tietäjää...
"En ole sidoksissa puolueisiin enkä ennalta määrättyyn ajattelutapaan."
Jne. - pro-scientist
mapkon kirjoitti:
Kreationismi perustuu todella luuloihin, jos sen ajattelee puhtaasti Raamatun pohjalta. Jos kreationisti perustelee ajatuksensa ID:n pohjalta, ollaan jo lähempänä tiedettä: ID on teoria, jota ei ole vielä täysin pätevästi osoitettu sen enempää päteväksi kuin pätemättömäksikään.
Evoluutio on myös nimenomaan tieteellinen teoria - evoluutioTEORIA, ja tieteen tehtävä on testata aiempia teorioita, verifioida ja falsifioida niitä, eikä tätä vertailua tule koskaan lopettaa. Teoria voidaan todeta päteväksi, mutta sopivassa tilanteessa voidaan se myös korvata toisella, paremmalla teorialla, jos sellainen löytyy. Tätä on tieteellinen kehitys.
ID:n ja evoluutioteorian vertailun kieltäminen on ainoastaan haitallista tieteen kehitykselle. Evoluutioteorian puolustajien ei pitäisi ryhtyä fundamentalisteiksi, jotka kieltävät teorian haastamisen vain sillä perusteella, että pitävät teoriaa jo faktana - evoluutioteoriassa on edelleen aukkoja, joita ei ole yleisesti hyväksytyllä tavalla vielä selitetty.
ID:n kannattajille uskonnollisesta kielenkäytöstä tieteellisessä keskustelussa erossa pysyminen on vähintään yhtä tärkeää - olettaen että aiheesta halutaan todella puhua tieteellisellä tasolla.tieteellinen teoria, eikä lähtökohtiensa vuoksi voikaan olla. Siinä kun jo lähtöruudussa oletetaan, etä on olemassa jokin ulkopuolinen voima, joka ohjailee luonnon tapahtumia. Sellaista sanotaan ad hoc -hypoteesiksi: itse asiassa jonkin luonnon ulkopuolisen voiman olettaminen luonnossa vaikuttavaksi on kaikkien ad hoc -hypoteesien äiti. ID on keisari uusissa vaatteissa: pyrkii välttämään kreationistista termonologiaa, mutta on silkkaa kreationismi. Älkää antako mattileisoloiden ja muiden tieteen helppoheikkien hämätä teitä, silloin teette itsellenne suuren palveluksen.
- sanoa mutta
kirjoituksesi on erinomaisen fiksu kiteytys miten asia oikeasti on!
- ProHihhulointi
Sellainen kirja kuin Alister McGrath: Dawkinsin Jumala,kirja käsittelee uskon ja tieteen suhdetta.
- ajatteleite
Lähtötilanteessa oletamme, että ihmisellä ja apinalla on molemmilla 100 000 geeniä niinkuin geenitekniikan asian-tuntijat väittävät. Tosiasiassa tuo luku ei kai ole aivan sama molemmilla. Myös oletamme, että maailman-kaikkeuden ikä on 14 miljardia vuotta niinkuin tähti-tieteilijät väittävät lujasti. Varmuuden vuoksi ajattelemme, että apina onkin ollut olemassa jo alusta saakka. Annetaan apinan yrittää. Huomatkaa, että minulla ei ole mitään apinoita vastaan.
Edelleen geenitekniikan asiantuntijat väittävät, että ihmi-sen ja apinan geeneistä vain 2000 on erilaisia. Darvinistit väittävät, että apina on kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden avulla ihmiseksi. Sattumia lasketaan todennäköisyyslaskennan avulla. Eipä sitten muuta kuin laskemaan.
Tarvitaan 100 000 mutaatiota, jotta yhden apinan yksi geeni olisi muuttunut ihmisen geeniksi sillä 99% sattumanvaraisista mutaatioista osuu sille alueelle, joka on yhteistä apinalle ja ihmiselle ja sellainen mutaatio siis vain loitontaa apinaa ihmisestä. Tarvitaan 10 000 000 000 mutaatiota, jotta yhden apinan kaksi geeniä on muuttunut ihmisen geeneiksi jne. Lopulta päädymme lukuun, jossa on ykkösen jäljessä 10 000 nollaa. Niin monta mutaatiota tarvitaan, jotta yhden apinan kaikki geenit olisivat sattu-manvaraisesti muuttuneet ihmisen geeneiksi. Oikeastaan mutaatioita tarvitaan vielä useampia sillä mutaatiot voivat tapahtua yhden geenin osalta moneen eri suuntaan, joko ihmistä kohti tai ihmisestä poispäin.
On huomattava, että tuo luku (10 potenssiin 10 000) ei vielä ole koko apinapopulaation lukumäärä, sillä vain har-valla apinalla on jokin mutaatio.Lisäksi olisi syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että jos apinan geeneistä muutetaan parikymmentä kappaletta, muuttuu apina niin sairaaksi, epämuodostuneeksi ja epänormaaliksi, että se joutuu "lähtemään lätkimään" koko populaatiosta ja elä-mään erakon elämää. Hukkaan menevät nekin mutaatiot.
Jos muutamme 14 miljardia vuotta sekunneiksi, saamme 4.4x(10 potenssiin 17) sekuntia. Edelleen voimme laskea, että jokaisen sekunnin aikana on täytynyt syntyä 2.2x(10 potenssiin 9982) apinamutaatiota maailmankaikkeuden alusta lukien. Tästä voimme jo turvallisin mielin vetää johtopäätöksen, että ihminen ei ole kehittynyt apinasta - Kas näin
ajatteleite kirjoitti:
Lähtötilanteessa oletamme, että ihmisellä ja apinalla on molemmilla 100 000 geeniä niinkuin geenitekniikan asian-tuntijat väittävät. Tosiasiassa tuo luku ei kai ole aivan sama molemmilla. Myös oletamme, että maailman-kaikkeuden ikä on 14 miljardia vuotta niinkuin tähti-tieteilijät väittävät lujasti. Varmuuden vuoksi ajattelemme, että apina onkin ollut olemassa jo alusta saakka. Annetaan apinan yrittää. Huomatkaa, että minulla ei ole mitään apinoita vastaan.
Edelleen geenitekniikan asiantuntijat väittävät, että ihmi-sen ja apinan geeneistä vain 2000 on erilaisia. Darvinistit väittävät, että apina on kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden avulla ihmiseksi. Sattumia lasketaan todennäköisyyslaskennan avulla. Eipä sitten muuta kuin laskemaan.
Tarvitaan 100 000 mutaatiota, jotta yhden apinan yksi geeni olisi muuttunut ihmisen geeniksi sillä 99% sattumanvaraisista mutaatioista osuu sille alueelle, joka on yhteistä apinalle ja ihmiselle ja sellainen mutaatio siis vain loitontaa apinaa ihmisestä. Tarvitaan 10 000 000 000 mutaatiota, jotta yhden apinan kaksi geeniä on muuttunut ihmisen geeneiksi jne. Lopulta päädymme lukuun, jossa on ykkösen jäljessä 10 000 nollaa. Niin monta mutaatiota tarvitaan, jotta yhden apinan kaikki geenit olisivat sattu-manvaraisesti muuttuneet ihmisen geeneiksi. Oikeastaan mutaatioita tarvitaan vielä useampia sillä mutaatiot voivat tapahtua yhden geenin osalta moneen eri suuntaan, joko ihmistä kohti tai ihmisestä poispäin.
On huomattava, että tuo luku (10 potenssiin 10 000) ei vielä ole koko apinapopulaation lukumäärä, sillä vain har-valla apinalla on jokin mutaatio.Lisäksi olisi syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että jos apinan geeneistä muutetaan parikymmentä kappaletta, muuttuu apina niin sairaaksi, epämuodostuneeksi ja epänormaaliksi, että se joutuu "lähtemään lätkimään" koko populaatiosta ja elä-mään erakon elämää. Hukkaan menevät nekin mutaatiot.
Jos muutamme 14 miljardia vuotta sekunneiksi, saamme 4.4x(10 potenssiin 17) sekuntia. Edelleen voimme laskea, että jokaisen sekunnin aikana on täytynyt syntyä 2.2x(10 potenssiin 9982) apinamutaatiota maailmankaikkeuden alusta lukien. Tästä voimme jo turvallisin mielin vetää johtopäätöksen, että ihminen ei ole kehittynyt apinastaEvoluutio ei toimi sattuman, vaan luononlakien kautta.
On muuten epäkohteliasta kopioida tekstejä jonkun nettisivulta kertomatta lähdettä.
- Saddu ;-)
...tämänkin alkukymysksen asetti !?!
Mielipiteistä(dokun nähtyään...) muodostetaan omat(väritetyt...) johtopäätelmät vajaavaisten tietojen ja ymmärryksen perusteella,kö ?!?
Tiedemiehet=ateismi...DUH !?!
Monia tiedemiehiä lienee n.s. tapauskiksina,mutteivät sitä ammattitaidollaan osaa sekoittaa töihinsä,kö ?!?
Harvempi uskispappi tms. osaa `tietoaan´ olla sekoittamatta juttuihinsa...?!?
Islamismin ja ristillisyyden yhteen sekoittamisessa lienee kyse yhteen jumalolentoon uskomisen mystiikasta ja sen esillesaattaman hämmennyksen aikaansaamasta sekaannuksesta tietämättömien kansanosien keskuudessa,kö ?!?
Se tiedon tasohan nääs määrännee yksilön ajtusvirran vakavuuden,kö ?!?
Riippumatta uskontokunnasta...ne kaikki (uskikset!) lienee harhaisia jollakin tasolla vajaavaisin tiedontasoineen,kö ?!?
Joten oikeiden tiedemiesten pitää välillä kertoa tyhmille uskiksille missä mennään,kö ?!?
Miksi koulussa on opettajia...no kun ne vaan tietävät hieman enemmän asioista kuin ne tyhmemmät oppilaat,kö ?!?
Uskonto vaatinee tiedettä selviytyäkseen nyky-yhteiskunnassa,mutta tiede ei uskontoa,kö !?!
lol
;-) - Anteeksi että ajattelen
On äärimmäisen kaukaa haettua, että kommunismi tai natsismi olisi jotenkin perustunut evoluutioteoriaan. Stalinhan päin vastoin uskoi jossain vaiheessa Lamarcismiin eli hankittujen ominaisuuksien periytymiseen ja Neuvostoliiton yliopistoissa evoluution opetus oli jonkin aikaa pannassa.
Oleellinen vedenjakaja kulkee (usien pseudotieteisiin pohjaavan) fundamentalismin ja tieteen vapautta kunnioittavan sekulaarin humanismin välissä. Kommunismi perusti oppinsa pseudotieteelliseen "historialliseen materialismiin", natsien pseudotiede oli rotuoppia ja kristityt fundamentalistit yrittävät myydä kreationismiaan tieteenä.
Tässä mielessä kreationistien vertaaminen muihin tieteen vapauteen vihamielisesti suhtautuviin fundamentalisti-liikkeisiin ei ole mitenkään kohtuutonta tai väärin.
Tiede ei ole sidoksissa ateistiseen tai mihinkään muuhunkaan maailmankuvaan. Maailmassa on lukemattomia kristittyjä tieteentekijöitä, jotka eivät näe ristiriitaa tieteensä ja uskontonsa välillä, koska tiede sitoutuu materialismiin vain metodologiassaan. Minä en ymmärrä miten luonnontieteellistä tutkimusta voisi tehdä ellei lähtökohtana olisi metodologinen materialismi.
Osaatko sinä selittää, miten vaikkapa ligniinien hajoamista voisi tutkia siten että siinä otetaan huomioon yliluonnollisten voimien osallistuminen prosessiin?
Ihmisoikeuksien, perusvapauksien ja viimekädessä demokratiakäsityksemme pohjaa sekulaariin humanismiin. Uskonvapauteen kuuluu oleellisena osana se, että uskominen tai uskomisen puute ei rajaa ihmisen mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnan eri aloille. Titeen tekijöiltä ei saa edellyttää mitään tiettyä henkilökohtaista vakaumusta. Toisaalta uskonnonvapaus merkitsee myös sitä, että uskontoa ei saa tuoda lähtökohdaksi tai rajoitteeksi uskonnolliseen elämään kuulumattomille alueille kuten vaikkapa luonnon- tai lääketieteeseen.
Minusta on kovin kapeakatseista, että juuri uskonnollisen vakaumuksen omaavat suhtautuvat perusvapauksiin ja moniarvoisen yhteiskunnan perusteisiin vähättelevästi ja epäillen, vaikka heille on arvatenkin erityisen tärkeää saada uskoa juuri haluamallaan tavalla.
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564750Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202245- 1031414
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos221324- 871315
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1271091Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel671036Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75945Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi251941- 65916