Ateismi ei perustu tietoon

että on olemassa passiivista ja aktiivista epäuskoa, niin kyllä se kristittyjen valhe Jahven olemassaolosta on aika paljon suurempi.

Paluu keskiajalle, halleluja! Jumalaa tiedon aukkoihin, repikää jo hankittu tieto alas jotta pääsemme taas syyttämään epämiellyttäviä ihmisiä luonnonkatastrofeista - ilmastonmuutoksen vuoksihan niitä riittääkin! Ei se maailmaa pelasta mutta ainakin päästään kiduttamaan ja tappamaan! Kunnia Jumalalle!

panteisti kirjoitti:

että on olemassa passiivista ja aktiivista epäuskoa, niin kyllä se kristittyjen valhe Jahven olemassaolosta on aika paljon suurempi.

Paluu keskiajalle, halleluja! Jumalaa tiedon aukkoihin, repikää jo hankittu tieto alas jotta pääsemme taas syyttämään epämiellyttäviä ihmisiä luonnonkatastrofeista - ilmastonmuutoksen vuoksihan niitä riittääkin! Ei se maailmaa pelasta mutta ainakin päästään kiduttamaan ja tappamaan! Kunnia Jumalalle!

Lue lisää

epäuskoisia ovat heikot teistit

panteisti kirjoitti:

että on olemassa passiivista ja aktiivista epäuskoa, niin kyllä se kristittyjen valhe Jahven olemassaolosta on aika paljon suurempi.

Paluu keskiajalle, halleluja! Jumalaa tiedon aukkoihin, repikää jo hankittu tieto alas jotta pääsemme taas syyttämään epämiellyttäviä ihmisiä luonnonkatastrofeista - ilmastonmuutoksen vuoksihan niitä riittääkin! Ei se maailmaa pelasta mutta ainakin päästään kiduttamaan ja tappamaan! Kunnia Jumalalle!

Lue lisää

liian lähelle nykyaikaa, jos ajattelet kristinuskon olevan jostain keskiajalta. Kyllä kaikki raakuus on ihmisessä, ei uskossa itsessään. Ei ateismiakaan voi syyttää kaiken pahan aluksi, se paha on ihmisessä. Olemme ihmisinä ihan tasaveroisia ainakin pahassa. Hyvässäkin voisimme olla, vaan sitten kun tullaan uskomiseen, siitäkö väität pahan alkamisen lähteneen?

Uskonnon varjolla voidaan toimia täysin väärin, vaan niin toimitaan ilman minkäänlaista uskoakin. Miten tämän selität?

Meidän tulis ajatella ---->

Fil. 4:8
   
Ja vielä, veljet, kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa, mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa, jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa;

sitähän ei voi todistaa suuntaan jos toiseenkaan, mutta ajatelkaa nyt omilla aivoilla. jumala on vai tekosyy ihmisille jotka eivät hyväksy kuolevansa jonain päivänä. pelkureita kaikki uskovaiset

Aika lievästi sentään sanottu, sinulta, nuori ihminen. Eräs (en tiedä kuka)hän olikaan, mutta pitkiä sepustuksia oli uskomisesta. Kehtasin kristittynä arvella, että hän ei ole sen parempi Jumalan edessä, kuin minäkään, vaikka olemmekin kristittyjä, hänellä paljon sanoja, minulla todella vähän. Sain vastauksen: Sinä kuolet!
Tuntui hurjalta tuollainen yksilöity uhkaus, varsinkin, kun tunnen olevani hänen kanssaan monesta asiasta samaa mieltä. Ihmetytti kuitenkin, miten rohkeni sanoa sellaista, joka ei ole sopivaa kuulla kristityn suusta.

Sinun "heittosi", "kuolkaa pois", herättää vain mielelleni ilottelua, varsinkin kun ed. kappaleessa puhut lentävästä spagettihirviöstäsi.
Sinua ei voi ottaa vakavasti.
;) Oliko sinulla mahdollisesti lapsena tai varhaisnuoruudessa sellainen leikkikalu?

uhittelut kirjoitti:

Aika lievästi sentään sanottu, sinulta, nuori ihminen. Eräs (en tiedä kuka)hän olikaan, mutta pitkiä sepustuksia oli uskomisesta. Kehtasin kristittynä arvella, että hän ei ole sen parempi Jumalan edessä, kuin minäkään, vaikka olemmekin kristittyjä, hänellä paljon sanoja, minulla todella vähän. Sain vastauksen: Sinä kuolet!
Tuntui hurjalta tuollainen yksilöity uhkaus, varsinkin, kun tunnen olevani hänen kanssaan monesta asiasta samaa mieltä. Ihmetytti kuitenkin, miten rohkeni sanoa sellaista, joka ei ole sopivaa kuulla kristityn suusta.

Sinun "heittosi", "kuolkaa pois", herättää vain mielelleni ilottelua, varsinkin kun ed. kappaleessa puhut lentävästä spagettihirviöstäsi.
Sinua ei voi ottaa vakavasti.
;) Oliko sinulla mahdollisesti lapsena tai varhaisnuoruudessa sellainen leikkikalu?

Lue lisää

Yhtä todennäköinen kuin jumalatkin. Mitäs siihen sanot?


http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

>> Jumalolentojen olemassaolo on siis mielestäsi todellisuutta, vaikka juuri aloituksessasi moitit ateisteja siitä, että eiväthän he voi tietää...

panteisti kirjoitti:

>> Jumalolentojen olemassaolo on siis mielestäsi todellisuutta, vaikka juuri aloituksessasi moitit ateisteja siitä, että eiväthän he voi tietää...

Miten paljon oletkaan lukenut kovin jähmettyneeksi jääneen ajanhistoriaa? Ihmetyttää, millä sisikuntaasi "ruokit" ja sitä "valaiset", ilmankos vaikutat tyhjänpäiväiseltä, aika pesunkestämättömältä panteistilta. Kaikkia kirjoja, joita suositat, niiden päätavoite on kovin yksipuolinen. Kaikki tähtäävät ihmisen tuhoon henkisesti, sivistyksellisesti ja uskonnollisesti. Itsekin sen myönnät viimeisessä lauseessasi.

Miksi sinua viehättää pelottava teksti? Etsitkö niistä jännitystä elämääsi, onko ihanaa nähdä pahaa kaikkialla, piruja seinärakosessakin.

Mitenköhän maailma "makaisikaan", jos ainoastaan noissa kirjoissa piilisi muka totuus. Tosin noitten kirjojen on pitänyt syntyä, sillä ihmisen sisin ei helpolla muutu, eikä hän helposti myöskään murru, ei ainakaan totuuden edessä. Itsessään on niin vaikeaa nähdä mitään väärää.

Panen ajattelusi ja lukukokemustesi innon nuoruuden piikkiin. Elät hieman "jälkijunassa", sillä kuolemanihailu ja pahan pokkurointi ei enää ikäisellesi kuuluisi. Eikö sinulla ole mistään muusta vastuuta kuin itsestäsi ja mahdollisesta ideologisuudestasi?

Soisin sinulle rohkeaa mieltä luulemiasi tyhmyyksiä kohtaan ja tarttumaan johonkin kirjaan, joka kertoo ihmisen pahuudesta.Sen jälkeen lukisit Jumalan hyvyydestä ja suunnitelmasta kohdallasi.

Vaan - ehkä et vielä kestäisi kuulla ja lukea mitään parempaa, kestävää ja sinua arvostavaa kirjallisuutta. Rypeminen noissa kirjoissasi jatkunee vielä, kunnes jokin välähtää aivoissasi ja jumalusko valuu sieluusi. Huomaat, että alat elää ja näe maailman paljon parempana, kuin se tätä nykyä omalle mielellesi onkaan.

oli "melko" hyvä vitsi

kirjapamauksia! kirjoitti:

Miten paljon oletkaan lukenut kovin jähmettyneeksi jääneen ajanhistoriaa? Ihmetyttää, millä sisikuntaasi "ruokit" ja sitä "valaiset", ilmankos vaikutat tyhjänpäiväiseltä, aika pesunkestämättömältä panteistilta. Kaikkia kirjoja, joita suositat, niiden päätavoite on kovin yksipuolinen. Kaikki tähtäävät ihmisen tuhoon henkisesti, sivistyksellisesti ja uskonnollisesti. Itsekin sen myönnät viimeisessä lauseessasi.

Miksi sinua viehättää pelottava teksti? Etsitkö niistä jännitystä elämääsi, onko ihanaa nähdä pahaa kaikkialla, piruja seinärakosessakin.

Mitenköhän maailma "makaisikaan", jos ainoastaan noissa kirjoissa piilisi muka totuus. Tosin noitten kirjojen on pitänyt syntyä, sillä ihmisen sisin ei helpolla muutu, eikä hän helposti myöskään murru, ei ainakaan totuuden edessä. Itsessään on niin vaikeaa nähdä mitään väärää.

Panen ajattelusi ja lukukokemustesi innon nuoruuden piikkiin. Elät hieman "jälkijunassa", sillä kuolemanihailu ja pahan pokkurointi ei enää ikäisellesi kuuluisi. Eikö sinulla ole mistään muusta vastuuta kuin itsestäsi ja mahdollisesta ideologisuudestasi?

Soisin sinulle rohkeaa mieltä luulemiasi tyhmyyksiä kohtaan ja tarttumaan johonkin kirjaan, joka kertoo ihmisen pahuudesta.Sen jälkeen lukisit Jumalan hyvyydestä ja suunnitelmasta kohdallasi.

Vaan - ehkä et vielä kestäisi kuulla ja lukea mitään parempaa, kestävää ja sinua arvostavaa kirjallisuutta. Rypeminen noissa kirjoissasi jatkunee vielä, kunnes jokin välähtää aivoissasi ja jumalusko valuu sieluusi. Huomaat, että alat elää ja näe maailman paljon parempana, kuin se tätä nykyä omalle mielellesi onkaan.

Lue lisää

>> Miksi sinua viehättää pelottava teksti? Etsitkö niistä jännitystä elämääsi, onko ihanaa nähdä pahaa kaikkialla, piruja seinärakosessakin.

vuoksi toisistaan. Positiivinen tai negatiivinen ateisti nimitys ym. ovat keino, ikään kuin aiheen lämpömittari osoittamaan uskon astetta. Huomatkaa, ateistikin uskoo mutta käänteisesti. Uskoo ettei jumalia ja henkiolentoja ole, koska niistä ei ole havaintoja.

myöntää ettei tiedä:

>> Jos älyllisesti rehellinen henkilö ei tiedä onko henkiolentoja olemassa, niin hän yleensä tunnustaa tietämättömyytensä.

Pesko kirjoitti:

vuoksi toisistaan. Positiivinen tai negatiivinen ateisti nimitys ym. ovat keino, ikään kuin aiheen lämpömittari osoittamaan uskon astetta. Huomatkaa, ateistikin uskoo mutta käänteisesti. Uskoo ettei jumalia ja henkiolentoja ole, koska niistä ei ole havaintoja.

Lue lisää

Kerron tässä nyt taas kerran ateismini syyt;

1) Jumalista ei ole minkäänlaista konkreettista näyttöä, näyttöä jonka minä katsoisin olevan satuja ja tarinoita parempaa.

2) Jumalille ei ole minkäänlaista tarvetta. Minä kestän ajatuksen että kaikkea ei vielä tiedetä ja uskon että iso osa tuollaisista asioista saadaan vielä selivlle. Eikä missään tarivta jumala-hypoteesia.

3) kaikki uskonnot (ja uskovat) jotka tiedän ovat oosoittautuneet selkeästi petoksiksi, oman edun tavoitteluiksi, peloksi ko0hdata elämän todellisuus.

Ei siinä mitään uskoa sen kummemmin tarivta kuin siinä ettei sängyn alla ole iltaiin mörköä. Saman luokan juttu, lapsenmielisille tehtyjä juttuja.

Tässä siis oma näkemykseni asiasta. yhtä relevanttia kuin kysyä "sinulta" uskotko että sängyn alle ilmestyy öisin mörköjä. Et siis usko, olet uskovainen sen suhteen.

olettaa että on olemassa henkiolentoja. Siksikö että te teette perinteen takia kuten kivikautiset esi-isänne ja kuvittelette todeksi jotain mitä he pitivät totena.

Kivikauden kaverit olivat tietämättömiä, mutta mikä on teidän tekosyynne?

joka hokee jatkuvasti: vainoa muita että pääsisin sikiämään mahdollisimman moneen päähän. Kyseessä on harmaiden maihinnousu.

Nämä neropatit haluaisivat tuhota luonnontieteet, sekä kaikki niiden saavutukset että tulevan tutkimuksen. Ilmeisesti haikailevat inkvisition perään. Onhan se kätevää kun voi hankkiutua ikävästä naapurista eroon syyttämällä tätä edellisen päivän säätilasta. Halleluja, hävitetään tieteellinen tieto ja annetaan taas Jumalalle kunnia joka ikisestä tapahtumasta! Mitä suotta torjua ilmastonmuutosta, sehän on vain Jumalan rangaistus homoseksuaalisuuden, irtosuhteiden, päihteiden ja liian lyhyiden hameiden olemassaolosta sekä tietenkin kammottavan kerettiläisestä pyrkimyksestä ymmärtää miten maailma oikeasti toimii.

Kyllä ne tieteet ovat aivan kamalia: emme saa enää rauhassa uskoa maan olevan litteä, tappaviin tauteihin on parantavia lääkkeitä ja syntyvyyden säännöstely on keksitty. Viimeksi mainittu vasta kirous onkin: mitä se nyt on olevinaan, että hankitaan muka vain pari jälkeläistä ja huolehditaan heidän hyvinvoinnistaan lääketieteen tulosten avulla! Jumala tahtoisi meidät lisääntyvän kuin kanit jotta voisi sitten laittaa liikkeelle kulkutauteja - Jumala kun niin tykkää katsoa ihmisten kärsimystä.

Tervetuloa noitavainot, anekauppa, lukutaidottomuus ja papiston mielivalta! Hallelujaa, Jumala rakastaa kaikkia!

panteisti kirjoitti:

Nämä neropatit haluaisivat tuhota luonnontieteet, sekä kaikki niiden saavutukset että tulevan tutkimuksen. Ilmeisesti haikailevat inkvisition perään. Onhan se kätevää kun voi hankkiutua ikävästä naapurista eroon syyttämällä tätä edellisen päivän säätilasta. Halleluja, hävitetään tieteellinen tieto ja annetaan taas Jumalalle kunnia joka ikisestä tapahtumasta! Mitä suotta torjua ilmastonmuutosta, sehän on vain Jumalan rangaistus homoseksuaalisuuden, irtosuhteiden, päihteiden ja liian lyhyiden hameiden olemassaolosta sekä tietenkin kammottavan kerettiläisestä pyrkimyksestä ymmärtää miten maailma oikeasti toimii.

Kyllä ne tieteet ovat aivan kamalia: emme saa enää rauhassa uskoa maan olevan litteä, tappaviin tauteihin on parantavia lääkkeitä ja syntyvyyden säännöstely on keksitty. Viimeksi mainittu vasta kirous onkin: mitä se nyt on olevinaan, että hankitaan muka vain pari jälkeläistä ja huolehditaan heidän hyvinvoinnistaan lääketieteen tulosten avulla! Jumala tahtoisi meidät lisääntyvän kuin kanit jotta voisi sitten laittaa liikkeelle kulkutauteja - Jumala kun niin tykkää katsoa ihmisten kärsimystä.

Tervetuloa noitavainot, anekauppa, lukutaidottomuus ja papiston mielivalta! Hallelujaa, Jumala rakastaa kaikkia!

Lue lisää

Henkiolentojen olemassaolon (tai olemassaolon mahdollisuuden) tunnustaminen ilmeisesti uhkaa tieteellismaterialistista maailmankuvaa. Pitääkö siis ihmiskunnan suurelta enemmistöltä salata tärkeitä tosiasioita, jotta materialistinen maailmankuva säilyy? Kenen/keiden edusta tällöin on kyse?

------- kirjoitti:

Henkiolentojen olemassaolon (tai olemassaolon mahdollisuuden) tunnustaminen ilmeisesti uhkaa tieteellismaterialistista maailmankuvaa. Pitääkö siis ihmiskunnan suurelta enemmistöltä salata tärkeitä tosiasioita, jotta materialistinen maailmankuva säilyy? Kenen/keiden edusta tällöin on kyse?

Lue lisää

>> Henkiolentojen olemassaolon (tai olemassaolon mahdollisuuden) tunnustaminen ilmeisesti uhkaa tieteellismaterialistista maailmankuvaa. Pitääkö siis ihmiskunnan suurelta enemmistöltä salata tärkeitä tosiasioita, jotta materialistinen maailmankuva säilyy?

------- kirjoitti:

Henkiolentojen olemassaolon (tai olemassaolon mahdollisuuden) tunnustaminen ilmeisesti uhkaa tieteellismaterialistista maailmankuvaa. Pitääkö siis ihmiskunnan suurelta enemmistöltä salata tärkeitä tosiasioita, jotta materialistinen maailmankuva säilyy? Kenen/keiden edusta tällöin on kyse?

Lue lisää

ei mielestäni suinkaan pidä salata ihmiskunnalta tärkeitä tosiasioita, vaan maahisten, kummitusten, poltergeistien, täys- ja puolijumalien, hiisien, keijujen, dzinnien ym. pitäisi pikimmiten ottaa yhteys tiedotusvälineiden edustajiin ja julkistaa tärkeät tietonsa.

Sen pitäisi olla jokaisen korkeata eettistä tietoisuutta edustavan henkiolennon velvollisuus.

panteisti kirjoitti:

Nämä neropatit haluaisivat tuhota luonnontieteet, sekä kaikki niiden saavutukset että tulevan tutkimuksen. Ilmeisesti haikailevat inkvisition perään. Onhan se kätevää kun voi hankkiutua ikävästä naapurista eroon syyttämällä tätä edellisen päivän säätilasta. Halleluja, hävitetään tieteellinen tieto ja annetaan taas Jumalalle kunnia joka ikisestä tapahtumasta! Mitä suotta torjua ilmastonmuutosta, sehän on vain Jumalan rangaistus homoseksuaalisuuden, irtosuhteiden, päihteiden ja liian lyhyiden hameiden olemassaolosta sekä tietenkin kammottavan kerettiläisestä pyrkimyksestä ymmärtää miten maailma oikeasti toimii.

Kyllä ne tieteet ovat aivan kamalia: emme saa enää rauhassa uskoa maan olevan litteä, tappaviin tauteihin on parantavia lääkkeitä ja syntyvyyden säännöstely on keksitty. Viimeksi mainittu vasta kirous onkin: mitä se nyt on olevinaan, että hankitaan muka vain pari jälkeläistä ja huolehditaan heidän hyvinvoinnistaan lääketieteen tulosten avulla! Jumala tahtoisi meidät lisääntyvän kuin kanit jotta voisi sitten laittaa liikkeelle kulkutauteja - Jumala kun niin tykkää katsoa ihmisten kärsimystä.

Tervetuloa noitavainot, anekauppa, lukutaidottomuus ja papiston mielivalta! Hallelujaa, Jumala rakastaa kaikkia!

Lue lisää

tietoon perustuvasta pohdinnasta!


Ateistit saavat ihan rauhassa pitää kuvitelmansa maan litteydestä ja muista harhoistaan.


>>Väite kirkon virallisesta näkemyksestä on populistinen myytti, joka ei kestä historiallista tarkastelua. Suurin osa kirkkoisistä ei puuttunut kysymykseen maan muodosta, ja loput pitivät maata pyöreänä. Kristinusko ei keksinyt eikä kannattanut näkemystä litteästä maasta. Itse asiassa geosentrinen malli oli nimenomaan tiedemiesten päähänpinttymä ensimmäisten 1600 vuoden ajan, eikä sitä voinut horjuttaa mikään määrä ristiriitaisia havaintoja. Näinhän ei tietenkään pääsisi käymään nykyään... evolution, anyone?>>

http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/rist_osa2.htm&6

http://www.tektonics.org/af/earthshape.html

esimerkkiä kirjoitti:

tietoon perustuvasta pohdinnasta!


Ateistit saavat ihan rauhassa pitää kuvitelmansa maan litteydestä ja muista harhoistaan.


>>Väite kirkon virallisesta näkemyksestä on populistinen myytti, joka ei kestä historiallista tarkastelua. Suurin osa kirkkoisistä ei puuttunut kysymykseen maan muodosta, ja loput pitivät maata pyöreänä. Kristinusko ei keksinyt eikä kannattanut näkemystä litteästä maasta. Itse asiassa geosentrinen malli oli nimenomaan tiedemiesten päähänpinttymä ensimmäisten 1600 vuoden ajan, eikä sitä voinut horjuttaa mikään määrä ristiriitaisia havaintoja. Näinhän ei tietenkään pääsisi käymään nykyään... evolution, anyone?>>

http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/rist_osa2.htm&6

http://www.tektonics.org/af/earthshape.html

Lue lisää

1) "Kirkkoisät eivät uskoneet maan olevan litteä" ei todista oikeaksi väitettä "ateistit uskovat maan olevan litteä"

2) "Tiedemiehet olivat väärässä" ei tarkoita samaa kuin "kristityt ovat oikeassa"

------- kirjoitti:

Henkiolentojen olemassaolon (tai olemassaolon mahdollisuuden) tunnustaminen ilmeisesti uhkaa tieteellismaterialistista maailmankuvaa. Pitääkö siis ihmiskunnan suurelta enemmistöltä salata tärkeitä tosiasioita, jotta materialistinen maailmankuva säilyy? Kenen/keiden edusta tällöin on kyse?

Lue lisää

siis edes pari "tosiasiaa", jotka puoltavat henkiolentojen olemassaoloa.

Ihmeen monelle näyttää olevan kova pala se näkemys, että ei uskota kunnes toisin todistetaan. Kyllä minäkin tietty jätän aina sen mahdollisuuden, että olen väärässä, mutta ilman todisteita, miksi minun tulisi elää sen oletuksen varassa että jotain henkiolentoja on?

Tässä sen sijaan kysymys teille, jotka väitätte jumalan tai henkiolentoja mitä lie olevan olemassa: Hyväksyttekö TE sen mahdollisuuden, että TE olette väärässä ja henkiolennot ovatkin mielikuvituksen tuotetta?

panteisti kirjoitti:

Nämä neropatit haluaisivat tuhota luonnontieteet, sekä kaikki niiden saavutukset että tulevan tutkimuksen. Ilmeisesti haikailevat inkvisition perään. Onhan se kätevää kun voi hankkiutua ikävästä naapurista eroon syyttämällä tätä edellisen päivän säätilasta. Halleluja, hävitetään tieteellinen tieto ja annetaan taas Jumalalle kunnia joka ikisestä tapahtumasta! Mitä suotta torjua ilmastonmuutosta, sehän on vain Jumalan rangaistus homoseksuaalisuuden, irtosuhteiden, päihteiden ja liian lyhyiden hameiden olemassaolosta sekä tietenkin kammottavan kerettiläisestä pyrkimyksestä ymmärtää miten maailma oikeasti toimii.

Kyllä ne tieteet ovat aivan kamalia: emme saa enää rauhassa uskoa maan olevan litteä, tappaviin tauteihin on parantavia lääkkeitä ja syntyvyyden säännöstely on keksitty. Viimeksi mainittu vasta kirous onkin: mitä se nyt on olevinaan, että hankitaan muka vain pari jälkeläistä ja huolehditaan heidän hyvinvoinnistaan lääketieteen tulosten avulla! Jumala tahtoisi meidät lisääntyvän kuin kanit jotta voisi sitten laittaa liikkeelle kulkutauteja - Jumala kun niin tykkää katsoa ihmisten kärsimystä.

Tervetuloa noitavainot, anekauppa, lukutaidottomuus ja papiston mielivalta! Hallelujaa, Jumala rakastaa kaikkia!

Lue lisää

... joku osaa sentään ajatella omilla aivoillaan. loistavaa tekstiä. kiitos

panteisti kirjoitti:

>> Henkiolentojen olemassaolon (tai olemassaolon mahdollisuuden) tunnustaminen ilmeisesti uhkaa tieteellismaterialistista maailmankuvaa. Pitääkö siis ihmiskunnan suurelta enemmistöltä salata tärkeitä tosiasioita, jotta materialistinen maailmankuva säilyy?

Lue lisää

nähnyt lohikäärmeitä?

Moni on nähnyt ja kokenut konkreettisesti henkiolentojen olemassaolon, kuten enkeleitä. Itsekin olen.

Vasta oma kokemus muuttaa kielteisen kannan henkiolentoihin. Usko ei olekaan mitään uskottelua tai luulemista vaan kokemusperäistä tietoa. Usko sanana antaa ihan väärän kuvan aiheen olemassaolosta.

Jos väittäisin ettei enkeleitä ole, silloinhan vasta epärehellinen itselleni olisin.

esimerkkiä kirjoitti:

tietoon perustuvasta pohdinnasta!


Ateistit saavat ihan rauhassa pitää kuvitelmansa maan litteydestä ja muista harhoistaan.


>>Väite kirkon virallisesta näkemyksestä on populistinen myytti, joka ei kestä historiallista tarkastelua. Suurin osa kirkkoisistä ei puuttunut kysymykseen maan muodosta, ja loput pitivät maata pyöreänä. Kristinusko ei keksinyt eikä kannattanut näkemystä litteästä maasta. Itse asiassa geosentrinen malli oli nimenomaan tiedemiesten päähänpinttymä ensimmäisten 1600 vuoden ajan, eikä sitä voinut horjuttaa mikään määrä ristiriitaisia havaintoja. Näinhän ei tietenkään pääsisi käymään nykyään... evolution, anyone?>>

http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/rist_osa2.htm&6

http://www.tektonics.org/af/earthshape.html

Lue lisää

Kylläpä mahtavan lähdeteoksen heitit kehiin.

Jasu Markkasen tekstejä lukemallahan ne asiat selviävät!

esimerkkiä kirjoitti:

tietoon perustuvasta pohdinnasta!


Ateistit saavat ihan rauhassa pitää kuvitelmansa maan litteydestä ja muista harhoistaan.


>>Väite kirkon virallisesta näkemyksestä on populistinen myytti, joka ei kestä historiallista tarkastelua. Suurin osa kirkkoisistä ei puuttunut kysymykseen maan muodosta, ja loput pitivät maata pyöreänä. Kristinusko ei keksinyt eikä kannattanut näkemystä litteästä maasta. Itse asiassa geosentrinen malli oli nimenomaan tiedemiesten päähänpinttymä ensimmäisten 1600 vuoden ajan, eikä sitä voinut horjuttaa mikään määrä ristiriitaisia havaintoja. Näinhän ei tietenkään pääsisi käymään nykyään... evolution, anyone?>>

http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/rist_osa2.htm&6

http://www.tektonics.org/af/earthshape.html

Lue lisää

1600 vuoden ajan? Tarkoitatko kuuden luomispäivän, sekä Aatamin ja Eevan ja heidän lähimpien jälkeläistensä aikaan olleita tiedemiehiä?

panteisti kirjoitti:

1) "Kirkkoisät eivät uskoneet maan olevan litteä" ei todista oikeaksi väitettä "ateistit uskovat maan olevan litteä"

2) "Tiedemiehet olivat väärässä" ei tarkoita samaa kuin "kristityt ovat oikeassa"

Lue lisää

>1) "Kirkkoisät eivät uskoneet maan olevan litteä" ei todista oikeaksi väitettä "ateistit uskovat maan olevan litteä"

2) "Tiedemiehet olivat väärässä" ei tarkoita samaa kuin "kristityt ovat oikeassa">

1. Kirkkoisät tiesivät maan olevan pyöreä! — Ateistit väittävät kristittyjen luulevan maapalloa litteäksi.

2. Kristityt tiesivät Raamatun perusteella, että maa oli pallo. Tiedemiehet vänkäsivät sen olevan litteä.

Jaahas, siis maapalloko ei sitten olekaan pyöreä!! [kun se tieto olikin kristityillä eikä tiedemiehillä]

parana kirjoitti:

siis edes pari "tosiasiaa", jotka puoltavat henkiolentojen olemassaoloa.

Ihmeen monelle näyttää olevan kova pala se näkemys, että ei uskota kunnes toisin todistetaan. Kyllä minäkin tietty jätän aina sen mahdollisuuden, että olen väärässä, mutta ilman todisteita, miksi minun tulisi elää sen oletuksen varassa että jotain henkiolentoja on?

Tässä sen sijaan kysymys teille, jotka väitätte jumalan tai henkiolentoja mitä lie olevan olemassa: Hyväksyttekö TE sen mahdollisuuden, että TE olette väärässä ja henkiolennot ovatkin mielikuvituksen tuotetta?

Lue lisää

kokemuksista ja vedä omat johtopäätökset.

>Hyväksyttekö TE sen mahdollisuuden, että TE olette väärässä ja henkiolennot ovatkin mielikuvituksen tuotetta?>

En tietenkään hyväksy että joku tulee ja ylikävelee minun OMAN kokemukseni henkiolennoista.

Sinä elät epäluulossa niin kauan kunnes itse koet. Ei kukaan voi omaa kokemustaan verifioida sen jälkeen kun kokemus on ohi. Ne kokemukset tulee yllättäen, enkä tiedä tarttuisiko ne edes filmillekään, jos niistä kuvan pääsisi ottamaan.

Suostutko myöntämään että ihminen ei kaikkeen kykene?

R.A.F. kirjoitti:

Kylläpä mahtavan lähdeteoksen heitit kehiin.

Jasu Markkasen tekstejä lukemallahan ne asiat selviävät!

kommentti, kun ei olekaaan, mihin vedota. Markkasen tekstit ei perustukaan hänen omiin tulkintoihin, vaan hän oikoo Raamatun väärintulkintoja, jotka johtuu mm. käännösvirheistä. Luepa myös toinen linkki.

joku kirjoitti:

nähnyt lohikäärmeitä?

Moni on nähnyt ja kokenut konkreettisesti henkiolentojen olemassaolon, kuten enkeleitä. Itsekin olen.

Vasta oma kokemus muuttaa kielteisen kannan henkiolentoihin. Usko ei olekaan mitään uskottelua tai luulemista vaan kokemusperäistä tietoa. Usko sanana antaa ihan väärän kuvan aiheen olemassaolosta.

Jos väittäisin ettei enkeleitä ole, silloinhan vasta epärehellinen itselleni olisin.

Lue lisää

ihan mitä vaan, unia ja muuta vastaavaa mielen tuotetta.

Olin kerran pienessä kuumeessa ja juttelin siinä muiden kanssa. Samanaikaisesti tunsin juoksevani neljällä tassulla metsässä korkeassa kuivassa heinikössä. Näin ympäristön ilveksen tai keskikokoisen koiran näkövinkkelistä. Nukuin puoli tuntia. Olin herättyäni vielä hetken osittain metsässä edellä mainitun nisäkkään hahmossa. Olenko osa-aikakoira tai -ilves tai joku muu nelijalkainen, koska olen itse kokenut niin? Pitäisikö minun uskoa siihen ihan ilman kriittistä tarkastelua.

Huh + huh kirjoitti:

>1) "Kirkkoisät eivät uskoneet maan olevan litteä" ei todista oikeaksi väitettä "ateistit uskovat maan olevan litteä"

2) "Tiedemiehet olivat väärässä" ei tarkoita samaa kuin "kristityt ovat oikeassa">

1. Kirkkoisät tiesivät maan olevan pyöreä! — Ateistit väittävät kristittyjen luulevan maapalloa litteäksi.

2. Kristityt tiesivät Raamatun perusteella, että maa oli pallo. Tiedemiehet vänkäsivät sen olevan litteä.

Jaahas, siis maapalloko ei sitten olekaan pyöreä!! [kun se tieto olikin kristityillä eikä tiedemiehillä]

Lue lisää

>> 1. Kirkkoisät tiesivät maan olevan pyöreä! — Ateistit väittävät kristittyjen luulevan maapalloa litteäksi. > 2. Kristityt tiesivät Raamatun perusteella, että maa oli pallo. Tiedemiehet vänkäsivät sen olevan litteä.

ateistin kirjoitti:

kommentti, kun ei olekaaan, mihin vedota. Markkasen tekstit ei perustukaan hänen omiin tulkintoihin, vaan hän oikoo Raamatun väärintulkintoja, jotka johtuu mm. käännösvirheistä. Luepa myös toinen linkki.

Lue lisää

>>Markkasen tekstit ei perustukaan hänen omiin tulkintoihin, vaan hän oikoo Raamatun väärintulkintoja, jotka johtuu mm. käännösvirheistä.

joku kirjoitti:

nähnyt lohikäärmeitä?

Moni on nähnyt ja kokenut konkreettisesti henkiolentojen olemassaolon, kuten enkeleitä. Itsekin olen.

Vasta oma kokemus muuttaa kielteisen kannan henkiolentoihin. Usko ei olekaan mitään uskottelua tai luulemista vaan kokemusperäistä tietoa. Usko sanana antaa ihan väärän kuvan aiheen olemassaolosta.

Jos väittäisin ettei enkeleitä ole, silloinhan vasta epärehellinen itselleni olisin.

Lue lisää

ufoja ja alieneita, vaatekaapissa vaanivia salamurhaajia, keijuja, kummituksia, elävän Elviksen (hänen kuolemansa jälkeen) - moni on myös kuullut kuinka television keskusteluohjelman vieraat puhuvat juuri hänestä (tämä on yksi tyypillisimpiä psykoosin oireita). Ovatko siis nämä omakohtaiset kokemukset todisteita jostakin muusta kuin omasta kokemuksesta?

Lue toisten kirjoitti:

kokemuksista ja vedä omat johtopäätökset.

>Hyväksyttekö TE sen mahdollisuuden, että TE olette väärässä ja henkiolennot ovatkin mielikuvituksen tuotetta?>

En tietenkään hyväksy että joku tulee ja ylikävelee minun OMAN kokemukseni henkiolennoista.

Sinä elät epäluulossa niin kauan kunnes itse koet. Ei kukaan voi omaa kokemustaan verifioida sen jälkeen kun kokemus on ohi. Ne kokemukset tulee yllättäen, enkä tiedä tarttuisiko ne edes filmillekään, jos niistä kuvan pääsisi ottamaan.

Suostutko myöntämään että ihminen ei kaikkeen kykene?

Lue lisää

>> En tietenkään hyväksy että joku tulee ja ylikävelee minun OMAN kokemukseni henkiolennoista.

------- kirjoitti:

Henkiolentojen olemassaolon (tai olemassaolon mahdollisuuden) tunnustaminen ilmeisesti uhkaa tieteellismaterialistista maailmankuvaa. Pitääkö siis ihmiskunnan suurelta enemmistöltä salata tärkeitä tosiasioita, jotta materialistinen maailmankuva säilyy? Kenen/keiden edusta tällöin on kyse?

Lue lisää

tätä samaa, kun on kerran alettu.

Ei henkiolennot uhkaa kenenkään tutkijan maailmankuvaa. Miksi uhkaisi? Jos niistä näyttöä löytyisi, niin hipheijaa, oltaisiin taas viisaampia.

Mutta kun uskovaisilla ei ole esittää mitään todisteita. Kun ei sille Marjatertullekaan kasvanut uutta jalkaa rukouksista huolimatta (siteeratakseni esikoikirjailija Torspo Mäkkyläistä), niin mitä pitäisi ajatella?

Rukoukset eivät auta, koska niitä ei ole kukaan sellainen kuuntelemassa, joka voisi tehdä asialle jotain.

Kuka salaa ihmiskunnan suurelta enemmistöltä tärkeitä tosiasioita ja mitähän ne tosiasiat sitten mahtaisivat olla?

joku kirjoitti:

nähnyt lohikäärmeitä?

Moni on nähnyt ja kokenut konkreettisesti henkiolentojen olemassaolon, kuten enkeleitä. Itsekin olen.

Vasta oma kokemus muuttaa kielteisen kannan henkiolentoihin. Usko ei olekaan mitään uskottelua tai luulemista vaan kokemusperäistä tietoa. Usko sanana antaa ihan väärän kuvan aiheen olemassaolosta.

Jos väittäisin ettei enkeleitä ole, silloinhan vasta epärehellinen itselleni olisin.

Lue lisää

aiemmin tunnettu nimellä louhikäärme, koska se asusteli luolissa ja louhistoissa, oli olio joka syöksi tulta sieraimistaan. Siitä on paljon tietoa kertomuksissa ja elokuvissakin se on esiintynyt ja sen nimi on Anselmus, koska näin laulussa kerrotaan.

Lue toisten kirjoitti:

kokemuksista ja vedä omat johtopäätökset.

>Hyväksyttekö TE sen mahdollisuuden, että TE olette väärässä ja henkiolennot ovatkin mielikuvituksen tuotetta?>

En tietenkään hyväksy että joku tulee ja ylikävelee minun OMAN kokemukseni henkiolennoista.

Sinä elät epäluulossa niin kauan kunnes itse koet. Ei kukaan voi omaa kokemustaan verifioida sen jälkeen kun kokemus on ohi. Ne kokemukset tulee yllättäen, enkä tiedä tarttuisiko ne edes filmillekään, jos niistä kuvan pääsisi ottamaan.

Suostutko myöntämään että ihminen ei kaikkeen kykene?

Lue lisää

Itse olen nähnyt useitakin kertoja unihallusinaatioita. Siis herään yöllä ja tiedostan täysin ympäristöni: katson kelloa ja ikkunasta ulos ulkolämpömittaria. Olen nähnyt keijuja, maahisia, oman kuolemani(n.60cm pitkä lelun näköinen päämäärättömästi liitelevä ukko), merihirviön (erään lastenkirjan kertomuksen mukainen), eläimiä, esineitä ja ihmisiä. Näyt ovat vähän sen mukaisia, mitä olen nähnyt tai etenkin lukenut edellispäivinä. Muistan usein lukemani asiat mielessäni muodostaminani näkyminä ja kuvina, mistä voi johtua nämä öiset elokuvanpätkätkin. Itseasiassa olen kehittänyt itseäni siihen suuntaan, että näkisin niitä, koska ne ovat aika kivoja elämyksiä.

Nähty on, mutten silti kävele näkyjeni siivellä muiden ihmisten todellisuuskäsitysten yli. Ne näyt kun ovat minun henkilökohtaista kokemusmaailmaani, eikä minulla ole oikeutta vaatia ketään muuta ottamaan niitä osaksi omaa todellisuuttaan.

Lue toisten kirjoitti:

kokemuksista ja vedä omat johtopäätökset.

>Hyväksyttekö TE sen mahdollisuuden, että TE olette väärässä ja henkiolennot ovatkin mielikuvituksen tuotetta?>

En tietenkään hyväksy että joku tulee ja ylikävelee minun OMAN kokemukseni henkiolennoista.

Sinä elät epäluulossa niin kauan kunnes itse koet. Ei kukaan voi omaa kokemustaan verifioida sen jälkeen kun kokemus on ohi. Ne kokemukset tulee yllättäen, enkä tiedä tarttuisiko ne edes filmillekään, jos niistä kuvan pääsisi ottamaan.

Suostutko myöntämään että ihminen ei kaikkeen kykene?

Lue lisää

mielihyvin, että en kykene ymmärtämään ajatuksiasi.

Sinä uskot kristinuskon jumalaan, koska siitä sinulle on puhuttu. Et uskoisi siihen, jos siitä ei olisi puhuttu. Epäilen vahvasti, että olisit koko stoorin omasta päästäsi keksinyt kaikkia nimiä ja ihmeitä myöten.

No, sinulla on tuollainen tarve henkimaailmaan, minulla ei ole. Ehkä siinä onkin syy, miksi en kykene ymmärtämään ajatuksiasi.

------- kirjoitti:

Henkiolentojen olemassaolon (tai olemassaolon mahdollisuuden) tunnustaminen ilmeisesti uhkaa tieteellismaterialistista maailmankuvaa. Pitääkö siis ihmiskunnan suurelta enemmistöltä salata tärkeitä tosiasioita, jotta materialistinen maailmankuva säilyy? Kenen/keiden edusta tällöin on kyse?

Lue lisää

uhkaa, mutta kun niistä ei ole mitään todisteita niin on ihan turha pähkäillä, voisiko niitä mahdollsiesti olla. Jos maailmanselitykset alkavat tukeutua henkiolentoihin, ollaan skutsissa ja pahasti. Monet ovatkin siellä peikkoineen ja tonttuineen. Ns. jumala kuuluu tonttuihin.

panteisti kirjoitti:

>> En tietenkään hyväksy että joku tulee ja ylikävelee minun OMAN kokemukseni henkiolennoista.

Sinä näytät olevan omituisen vakuuttunut siitä, että kirjoittajan kokemus olisi selitettävissä luonnollisin syin. Itse uskon 100%, että henkilön kokemus enkeleistä on yliluonnollinen. Minulla ei ole mitään syytä epäillä häntä, vaikka en ole kokenut itse mitään vastaavaa. Ilmeisesti Jumala tai Jeesus on halunnut välittää kiroittajalle viestin?

Täältä sivusta kirjoitti:

Sinä näytät olevan omituisen vakuuttunut siitä, että kirjoittajan kokemus olisi selitettävissä luonnollisin syin. Itse uskon 100%, että henkilön kokemus enkeleistä on yliluonnollinen. Minulla ei ole mitään syytä epäillä häntä, vaikka en ole kokenut itse mitään vastaavaa. Ilmeisesti Jumala tai Jeesus on halunnut välittää kiroittajalle viestin?

Lue lisää

>> Sinä näytät olevan omituisen vakuuttunut siitä, että kirjoittajan kokemus olisi selitettävissä luonnollisin syin. Itse uskon 100%, että henkilön kokemus enkeleistä on yliluonnollinen.

panteisti kirjoitti:

>> 1. Kirkkoisät tiesivät maan olevan pyöreä! — Ateistit väittävät kristittyjen luulevan maapalloa litteäksi. > 2. Kristityt tiesivät Raamatun perusteella, että maa oli pallo. Tiedemiehet vänkäsivät sen olevan litteä.

Lue lisää

> OK - jospa myönnän tämän. Mitä se sitten todistaa? >

No jonkinasteista ajattelun kykyä.


>> Uskomus, jonka mukaan keskiajan ihmiset pitivät maata litteänä levynä palautuu suurin piirtein 1830-luvulle, päälähteenään Washington Irvinginin (epähistoriallisia väitteitä sisältänyt) romaani Kolumbuksesta vuodelta 1828 ja koko käsitys keskiajan ihmisten uskosta litteään maahan luotiin tarkoituksellisesti propagandatarkoituksiin, kun kirkko haluttiin esittää tieteen ja sivistyksen vastaisena taikauskoisena voimana.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=53 >>

Eli Raamattua on kaikkina aikoina yritetty vesittää, mutta siinä ei ole onnistuttu. Sana tekee sen tehtävänsä, mitä varten se on maailmaan lähetettykin.





— Jes. 40:22: Hän (Herra) istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi. —


>> ... käytetään "maanpiiristä" sanaa, joka tarkoittaa sekä ympyrän- että pallonmuotoista kappaletta. >>
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/rist_osa2.htm&6




Tieteen 'irrallisia' saavutuksia nähdään Raamatusta.


— 3. Moos. 13:57: Ja jos pappi tarkastaessaan tartunnan saanutta esinettä, sen jälkeen kuin se on pesty, huomaa, ettei tarttuma ole muuttunut näöltään, on esine, vaikka tarttuma ei olekaan levinnyt, saastainen, ja se poltettakoon tulessa; se on pitalin syömä, olkoon sitten nurjalta tai oikealta puolelta. —


>> Ateistit tuntuvat yleisesti kärsivän tieteellisestä ylemmyydentunnosta. Ehkä on tervehdyttävää muistuttaa, että lääketieteen harjoittajat yhtä hyvin aikana ennen Galenosta kuin valistusajan jälkeenkin onnistuivat tappamaan satoja tuhansia potilaita siitä yksinkertaisesta syystä, etteivät vaivautuneet pesemään käsiään hoitotoimenpiteiden yhteydessä. Vasta 1840-luvulla herrat Semmelweis, Holmes ja Pasteur kiinnittivät tohtoreiden huomion tähän pikku yksityiskohtaan nimeltä hygienia, jonka merkityksen – kumma kyllä – "primitiiviset, taikauskoiset paimentolaiset" olivat sisäistäneet jo 3500 vuotta aikaisemmin. Aikana, jona mikro-organismeista ei ollut tietoakaan, ajatus niiden tarttumisesta esineeseen ja taudin leviämisestä sitä kautta on jokseenkin vallankumouksellinen. >>
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/rist_osa2.htm&6



> Aivan samoin mikään muukaan tieteen saavutus ei ole päässyt vallalle johtuen Raamatusta, vaan siitä huolimatta.>

Jos ateistiset tiedemiehet olisivat olleet tietoisia Raamatun ohjeista, 'tieteen saavutuksia' olisi ollut paljon pitempään ihmiskunnan käytössä.


Raamattu on laaja laitos, siellä on huonoja käännöskohtia, jotka johtaa vääriin tulkintoihin, sekä näennäisesti ristiriitaisilta vaikuttavia kohtia. Uskossa ei olekaan kysymys Raamatun kohtien väittelemisestä, kysymys on todellisen henkilön, Jeesuksen kohtaamisen todeksielämistä.

osa-aikaotus kirjoitti:

ihan mitä vaan, unia ja muuta vastaavaa mielen tuotetta.

Olin kerran pienessä kuumeessa ja juttelin siinä muiden kanssa. Samanaikaisesti tunsin juoksevani neljällä tassulla metsässä korkeassa kuivassa heinikössä. Näin ympäristön ilveksen tai keskikokoisen koiran näkövinkkelistä. Nukuin puoli tuntia. Olin herättyäni vielä hetken osittain metsässä edellä mainitun nisäkkään hahmossa. Olenko osa-aikakoira tai -ilves tai joku muu nelijalkainen, koska olen itse kokenut niin? Pitäisikö minun uskoa siihen ihan ilman kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Omaa järkeä pitää käyttää.

Enkelikokemukset ovat yhteneviä Raamatun ilmoituksen kanssa. Kyllä minäkin olen nähnyt kaikenlaisia uninäkyjä, mutta unijuttuihin ne myös jäävät, enkä ala levittelemään niitä totuuksina.

joku kirjoitti:

nähnyt lohikäärmeitä?

Moni on nähnyt ja kokenut konkreettisesti henkiolentojen olemassaolon, kuten enkeleitä. Itsekin olen.

Vasta oma kokemus muuttaa kielteisen kannan henkiolentoihin. Usko ei olekaan mitään uskottelua tai luulemista vaan kokemusperäistä tietoa. Usko sanana antaa ihan väärän kuvan aiheen olemassaolosta.

Jos väittäisin ettei enkeleitä ole, silloinhan vasta epärehellinen itselleni olisin.

Lue lisää

>

On tietenkin. Monet ovat nähneet myös tonttuja - varsinkin muinoin kun ne kuuluivat jokapäiväiseen uskomuskulttuuriin. Eikö se saa Sinua mietteliääksi, että moiset henkiolentojen kohtaamiset ovat täsmälleen kulttuurisidonnaisia ? Siis jos olisit hindu, olisit nähnyt jonkun Shivan tms. tai sitten Allahin porukoita tai, jos olisit elänyt joitakin satoja vuosia sitten, tontun. On se "kumma", että näyt vastaavat kulttuurillisia odotuksia.

on nähnyt kirjoitti:

>

On tietenkin. Monet ovat nähneet myös tonttuja - varsinkin muinoin kun ne kuuluivat jokapäiväiseen uskomuskulttuuriin. Eikö se saa Sinua mietteliääksi, että moiset henkiolentojen kohtaamiset ovat täsmälleen kulttuurisidonnaisia ? Siis jos olisit hindu, olisit nähnyt jonkun Shivan tms. tai sitten Allahin porukoita tai, jos olisit elänyt joitakin satoja vuosia sitten, tontun. On se "kumma", että näyt vastaavat kulttuurillisia odotuksia.

Lue lisää

Tietenkin kunkin uskonnon omassa piirissä nähdään 'omia jumalia'. Kyllä hindujen ja muslimien ja ihan kaikkien uskontojen piirissä nähdään kristinuskon Jeesuksesta ilmestyksiä, ja tullaan kristityiksi, kun saadaankin kokea oikea totuus.

outo juttu kirjoitti:

Tietenkin kunkin uskonnon omassa piirissä nähdään 'omia jumalia'. Kyllä hindujen ja muslimien ja ihan kaikkien uskontojen piirissä nähdään kristinuskon Jeesuksesta ilmestyksiä, ja tullaan kristityiksi, kun saadaankin kokea oikea totuus.

Lue lisää

Oletko kuitenkaan miettinyt, mitä se tarkoittaa, että moiset näyt ovat kulttuurisidonnaisia ? Mitä tarkoittaa, että kulttuuri odottaa, että näky on tietty (esim. tonttu) ja sitten on sellaisia ihmisiä, joka toteuttaa tuon odotteen ? Mielestäni näyt ovat tämänkin vuoksi melkoisen epäilyttäviä.

>

Mutta ei koskaan ilman kristillistä käännytystä.

Suomessakin muuten nähdään Allahiin liittyviä ilmestyksiä, jotka saa ihmisiä kääntymään muslimiksi. Onko tuokin sitten (sanojesi mukaan) oikea totuus ?

hei huhhahhei kirjoitti:

Omaa järkeä pitää käyttää.

Enkelikokemukset ovat yhteneviä Raamatun ilmoituksen kanssa. Kyllä minäkin olen nähnyt kaikenlaisia uninäkyjä, mutta unijuttuihin ne myös jäävät, enkä ala levittelemään niitä totuuksina.

Lue lisää

mutta oman kokemukseni ja ympäristön havaintojen mukaan en ollut unessa. Niistä havainnoita poiketen aivokäyräni olisivat voineet kertoa jotain muuta, kuten monessa muussakin näkytilanteessa.

Kannattaa muistaa, että ne yhtenevyydet raamatun kokemusten kanssa eivät ole yhtään sen arvokkaampia, kuin esimerkiksi samaaniperinteeseen liittyvät yhteneväisyydet. Ei pidä arvioida tilanteen viitekehystä yksipuolisesti vain tietystä näkökulmasta, koska silloin ei pääse siitä henk.koht. tasosta yhtään eteenpäin, ja sitä omaa järkeä pitää käyttää myös kristillisissä jutuissa. Niihin voi löytyä selitys siinä kuin minun koirareissuilleni.

panteisti kirjoitti:

>> Henkiolentojen olemassaolon (tai olemassaolon mahdollisuuden) tunnustaminen ilmeisesti uhkaa tieteellismaterialistista maailmankuvaa. Pitääkö siis ihmiskunnan suurelta enemmistöltä salata tärkeitä tosiasioita, jotta materialistinen maailmankuva säilyy?

Lue lisää

Etsit henkiolentoja erityisesti luonnosta.

Henkiolentoja löytää myös henkimaailmasta,toisesta ulottuvuudesta.
Haluaisitko ehkä yhteyttä "kuolleisiin " omaisiisi, ystäviisi. Tämä ei ole tieteen vastaista, sillä eri ulottuvuuksien olemassaolo on teoriassa hyväksytty. Tiede on vähän kerettiläinen. koska sivuuttaa ihmisten kokemukset.

Ota yhteyttä meedioon, niin saat varmuuden henkimaailmasta. Saat niin paljon todisteita, että olet vakuuttunut. Henkimaailmassa ollaan iloisia kontaktista. Erityisesti nykyinen kristinusko ei suvaitse tälläista. Skeptinen asenne ei auta Sinua, avoimuus kyllä.

Moitit toisia epärahellisyydestä. Ettet vaan itse syyllisty samaan?

en ymmärtänyt.
"On myös niin, että voi kieltää vain sen, minkä ensin on myöntänyt". Miten niin? En ole koskaan myöntänyt olevani rikas (koska en ole koskaan ollut), ja silti nyt kiellän olevani rikas, koska en edelleenkään sitä ole.

Kaaleppi kirjoitti:

en ymmärtänyt.
"On myös niin, että voi kieltää vain sen, minkä ensin on myöntänyt". Miten niin? En ole koskaan myöntänyt olevani rikas (koska en ole koskaan ollut), ja silti nyt kiellän olevani rikas, koska en edelleenkään sitä ole.

Lue lisää

Jos et tiedä, mitä rikkaus tarkoitta(hyväksyä tieto rikkaudesta,) et voi kieltää sitä.

Lette kirjoitti:

Jos et tiedä, mitä rikkaus tarkoitta(hyväksyä tieto rikkaudesta,) et voi kieltää sitä.

miljoonalla eurolla omassa plakkarissa voisin olla kieltämättä sitä univeraalia tietoa, että olen rikas.

Kaaleppi kirjoitti:

miljoonalla eurolla omassa plakkarissa voisin olla kieltämättä sitä univeraalia tietoa, että olen rikas.

Olet tyypillinen aikamme ihminen, kuvittelet,
että rahalla saa kaiken.

Lette kirjoitti:

Olet tyypillinen aikamme ihminen, kuvittelet,
että rahalla saa kaiken.

tyypillinen aikamme ihminen.

Suomenmaassa tyypillinen aikamme ihminen on sellainen, joka väittää uskovansa jumlaiin, kuuluu ev.lut.seurakuntaan, tekee toisin kuin uskonto opettaa, on kaksinaismoralisti.

Hmmh, mitä vielä. Jaa juu, ja tyypillinen aikamme ihminen noukkii kristinuskosta ns. rusinat pullasta, eli justiinsa ne asiat, jotka hänelle itselleen sopivat ja on sitä mieltä, että kirkkoon pitää kuulua, koska kirkko tekee niin paljon hyvää.

Viitsimättä kuitenkaan mainita, että kirkko ei tee sitä omilla rahoillaan, vaan kuppaa valtiolta eli veronmaksajilta rahaa vaikka itsellä sitä on kuin rannanhiekkaa.

En minä suinkaan kuvittele, että rahalla saa kaiken, mutta kyllä se kummasti köyhän elämää helpottaisi.

Äläkä sinä ala moralisoimaan minua ollenkaan.

Toisaalta: ehkä kannattaisi ryhtyä Jari Sarasvuoksi, hänen rikkautensa kun hänen omien sanojensa mukaan ovat jumalan armon ansiota, eivätkä johdu hänestä itsestään. tuon logiikan mukaan kaikkien uskovaisten pitäisi olla rikkaita.

Miksi näin ei ole? Sinulla varmaan on vastaus.

Lette kirjoitti:

Olet tyypillinen aikamme ihminen, kuvittelet,
että rahalla saa kaiken.

Siis Kaaleppi sanoi, ettei ymmärrä lausettasi: "On myös niin, että voi kieltää vain sen, minkä ensin on myöntänyt". Kun Kaaleppi otti esimerkin, joka voidaan redusoida esim. "minulla ei ole miljoonaa euroa pankkitilillä", jonka hän voisi Sinun mukaasi lausua vain tapauksessa, että hänellä olisi (ainakin ollut) miljoona tilillä. Vai olisiko se ensin pitänyt valehdella ?

Nyt alat kiemurrella tästä lausunnostasi ulos saivartelemalla hänen kirjoituksistaan.

Kaaleppi kirjoitti:

tyypillinen aikamme ihminen.

Suomenmaassa tyypillinen aikamme ihminen on sellainen, joka väittää uskovansa jumlaiin, kuuluu ev.lut.seurakuntaan, tekee toisin kuin uskonto opettaa, on kaksinaismoralisti.

Hmmh, mitä vielä. Jaa juu, ja tyypillinen aikamme ihminen noukkii kristinuskosta ns. rusinat pullasta, eli justiinsa ne asiat, jotka hänelle itselleen sopivat ja on sitä mieltä, että kirkkoon pitää kuulua, koska kirkko tekee niin paljon hyvää.

Viitsimättä kuitenkaan mainita, että kirkko ei tee sitä omilla rahoillaan, vaan kuppaa valtiolta eli veronmaksajilta rahaa vaikka itsellä sitä on kuin rannanhiekkaa.

En minä suinkaan kuvittele, että rahalla saa kaiken, mutta kyllä se kummasti köyhän elämää helpottaisi.

Äläkä sinä ala moralisoimaan minua ollenkaan.

Toisaalta: ehkä kannattaisi ryhtyä Jari Sarasvuoksi, hänen rikkautensa kun hänen omien sanojensa mukaan ovat jumalan armon ansiota, eivätkä johdu hänestä itsestään. tuon logiikan mukaan kaikkien uskovaisten pitäisi olla rikkaita.

Miksi näin ei ole? Sinulla varmaan on vastaus.

Lue lisää

En ottaisi uskontoa mukaan olleenkan, se ei tee ihmistä paremmaksi. Olemme kaikki materian armoilla, koska olemme siitä riippuvaisia.

Huomaamattaan ihminen kuitenkin yliarvostaa sitä, vaikka se on pelkkä väline. En tarkoita moralisoida ketään, olemme kaikkin samassa veneessä. Mitä enemmän huomaa rahan (materian) välinearvoa, sitä vähemmän on siitä henkisesti riippuvainen.

>>Ateisteilta puuttuu myös tieto henkiolentojen olemuksesta.>>

Juuri niin. Miksi sitten vahvan ja positiivisen ateismin kannattajat KIELTÄVÄT sen mahdollisuuden, että henkiolentoja voisi olla olemassa?

>>Ateisteilta puuttuu myös tieto henkiolentojen olemuksesta>>

Tarkoittanet, että ateisteilta puuttuu tieto henkiolentojen olemassaolosta ja se pitääkin monien ateistien kohdalla paikkansa.

Vielä sama kysymys uudestaan: MIKSI siis positiivisen ateismin kannattajat kieltävät henkiolentojen olemassaolon (mahdollisuudenkin)?

------ kirjoitti:

>>Ateisteilta puuttuu myös tieto henkiolentojen olemuksesta>>

Tarkoittanet, että ateisteilta puuttuu tieto henkiolentojen olemassaolosta ja se pitääkin monien ateistien kohdalla paikkansa.

Vielä sama kysymys uudestaan: MIKSI siis positiivisen ateismin kannattajat kieltävät henkiolentojen olemassaolon (mahdollisuudenkin)?

Lue lisää

"Tarkoittanet, että ateisteilta puuttuu tieto henkiolentojen olemassaolosta ja se pitääkin monien ateistien kohdalla paikkansa."

Tarkoitin juuri sitä, mitä kirjoitin. Ateisteilla ei ole minkäänlaista tietoa henkiolennoista, niin kuin ei ole kenelläkään muullakaan. Mutua kyllä löytyy vaikka millämitalla, mutta ei tietoa. Koska henkiolennoista ei löydy tietoa voidaan niitä pitää olemattomina, koska oletukset henkiolentojen olemuksesta eivät ole minkään arvoisia.

"MIKSI siis positiivisen ateismin kannattajat kieltävät henkiolentojen olemassaolon (mahdollisuudenkin)?"

Kieltävät sen, koska henkiolennoista ei ole todisteita. Jos todisteita ilmaantuu heistä ainakin osa(minä mukaanlukien) voivat muuttaa kantaansa ja myöntää virheensä. Siihen asti pysyn kannassani.

Dresden kirjoitti:

"Tarkoittanet, että ateisteilta puuttuu tieto henkiolentojen olemassaolosta ja se pitääkin monien ateistien kohdalla paikkansa."

Tarkoitin juuri sitä, mitä kirjoitin. Ateisteilla ei ole minkäänlaista tietoa henkiolennoista, niin kuin ei ole kenelläkään muullakaan. Mutua kyllä löytyy vaikka millämitalla, mutta ei tietoa. Koska henkiolennoista ei löydy tietoa voidaan niitä pitää olemattomina, koska oletukset henkiolentojen olemuksesta eivät ole minkään arvoisia.

"MIKSI siis positiivisen ateismin kannattajat kieltävät henkiolentojen olemassaolon (mahdollisuudenkin)?"

Kieltävät sen, koska henkiolennoista ei ole todisteita. Jos todisteita ilmaantuu heistä ainakin osa(minä mukaanlukien) voivat muuttaa kantaansa ja myöntää virheensä. Siihen asti pysyn kannassani.

Lue lisää

>>Ateisteilla ei ole minkäänlaista tietoa henkiolennoista, niin kuin ei ole kenelläkään muullakaan. Mutua kyllä löytyy vaikka millämitalla, mutta ei tietoa.>>

Erittäin monilla ihmisillä on kokemusperäistä tietoa ja ymmärrystä henkiolennoista.

Etkö voisi tunnustaa sitä, että ET TIEDÄ (oletan, että et tiedä) onko henkiolentoja olemassa?

olemassa. kirjoitti:

>>Ateisteilla ei ole minkäänlaista tietoa henkiolennoista, niin kuin ei ole kenelläkään muullakaan. Mutua kyllä löytyy vaikka millämitalla, mutta ei tietoa.>>

Erittäin monilla ihmisillä on kokemusperäistä tietoa ja ymmärrystä henkiolennoista.

Etkö voisi tunnustaa sitä, että ET TIEDÄ (oletan, että et tiedä) onko henkiolentoja olemassa?

Lue lisää

"Etkö voisi tunnustaa sitä, että ET TIEDÄ (oletan, että et tiedä) onko henkiolentoja olemassa?"

En tiedä väijyykö takanani jokin yliluonnollinen mörkö, joka syö minut kun vilkaisen taakseni. Samallatavoin voin todeta, että en tiedä onko henkiolentoja olemassa. Mahdollisuudet noihin tapahtumiin ovat jokseenkin samat.

Jos totean, että en tiedä onko henkiolentoja olemassa, niin voin todeta myös, että en tiedä ovatko kaikki sellaiset asiat tosia, joista ei ole todisteita. Ja sellaisia asioita, joista ei ole todisteita, on paljon, oikeastaan äärettömästi.

Eli en näe mielekkäänä sellaista määrittelyä, jossa lause "asiaa x ei ole olemassa" menettää kokonaan merkityksensä, tai paremminkin, tulee hyödyttömäksi, koska sitä ei voi käyttää.

Voin myöntää, että henkiolentoja on olemassa jos sinä myönnät, että kaikki sellaiset asiat, joista ei ole todisteita voivat olla olemassa.

Dresden kirjoitti:

"Etkö voisi tunnustaa sitä, että ET TIEDÄ (oletan, että et tiedä) onko henkiolentoja olemassa?"

En tiedä väijyykö takanani jokin yliluonnollinen mörkö, joka syö minut kun vilkaisen taakseni. Samallatavoin voin todeta, että en tiedä onko henkiolentoja olemassa. Mahdollisuudet noihin tapahtumiin ovat jokseenkin samat.

Jos totean, että en tiedä onko henkiolentoja olemassa, niin voin todeta myös, että en tiedä ovatko kaikki sellaiset asiat tosia, joista ei ole todisteita. Ja sellaisia asioita, joista ei ole todisteita, on paljon, oikeastaan äärettömästi.

Eli en näe mielekkäänä sellaista määrittelyä, jossa lause "asiaa x ei ole olemassa" menettää kokonaan merkityksensä, tai paremminkin, tulee hyödyttömäksi, koska sitä ei voi käyttää.

Voin myöntää, että henkiolentoja on olemassa jos sinä myönnät, että kaikki sellaiset asiat, joista ei ole todisteita voivat olla olemassa.

Lue lisää

>>Voin myöntää, että henkiolentoja on olemassa jos sinä myönnät, että kaikki sellaiset asiat, joista ei ole todisteita voivat olla olemassa>>

Melko erikoista on logiikkasi. Ei sinun tarvitse myöntää, että henkiolentoja on olemassa, jos et tiedä onko heitä olemassa, vai ei. Tosiasiahan tällöin on se, että ET TIEDÄ.

----- kirjoitti:

>>Voin myöntää, että henkiolentoja on olemassa jos sinä myönnät, että kaikki sellaiset asiat, joista ei ole todisteita voivat olla olemassa>>

Melko erikoista on logiikkasi. Ei sinun tarvitse myöntää, että henkiolentoja on olemassa, jos et tiedä onko heitä olemassa, vai ei. Tosiasiahan tällöin on se, että ET TIEDÄ.

Lue lisää

Siihen ei kyllä mitään logiikkaa tarvita, että sanoo, ettei henkiolentoja ole olemassa. Sen kun katselee ympärilleen. En ole ainuttakaan koskaan nähnyt. Minulle ne eivät ole olemassa.

----- kirjoitti:

>>Voin myöntää, että henkiolentoja on olemassa jos sinä myönnät, että kaikki sellaiset asiat, joista ei ole todisteita voivat olla olemassa>>

Melko erikoista on logiikkasi. Ei sinun tarvitse myöntää, että henkiolentoja on olemassa, jos et tiedä onko heitä olemassa, vai ei. Tosiasiahan tällöin on se, että ET TIEDÄ.

Lue lisää

Tuossa oli tietenkin krijoitusvirhe. Sanomani piti, että "Voin myöntää, että henkiolentoja VOI OLLA olemassa jos sinä myönnät, että kaikki sellaiset asiat, joista ei ole todisteita voivat olla olemassa"

Ateisteissa on monenlaisia ihmisiä ja monien ns. tavallisten ateistien maailmankatsomus perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen.(Puhun nyt positiivisesta ateismista, jossa muunmuassa
henkiolentojen olemassaolo kielletään, vaikka asianomaiselta puuttuu oikea ja todellisuuteen perustuva tieto henkiolentojen olemassaolosta tai olemattomuudesta). Hyvin monien ateistien kohdalla kuitenkin kyse on täysin tietoisesta älyllisestä epärehellisyydestä ja -valinnasta. Tietoinen älyllinen epärehellisyys liittyy egoismiin ja saattaa olla itsekeskeisyyden selvin tunnusmerkki.

Kaikki ateistit eivät siis ole pahoja, eivätkä kaikki uskovat - tai sellaisena esiintyvät - ole hyvyyteen ja totuuteen suuntauneita ihmisiä.

------- kirjoitti:

Ateisteissa on monenlaisia ihmisiä ja monien ns. tavallisten ateistien maailmankatsomus perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen.(Puhun nyt positiivisesta ateismista, jossa muunmuassa
henkiolentojen olemassaolo kielletään, vaikka asianomaiselta puuttuu oikea ja todellisuuteen perustuva tieto henkiolentojen olemassaolosta tai olemattomuudesta). Hyvin monien ateistien kohdalla kuitenkin kyse on täysin tietoisesta älyllisestä epärehellisyydestä ja -valinnasta. Tietoinen älyllinen epärehellisyys liittyy egoismiin ja saattaa olla itsekeskeisyyden selvin tunnusmerkki.

Kaikki ateistit eivät siis ole pahoja, eivätkä kaikki uskovat - tai sellaisena esiintyvät - ole hyvyyteen ja totuuteen suuntauneita ihmisiä.

Lue lisää

"(Puhun nyt positiivisesta ateismista, jossa muunmuassa henkiolentojen olemassaolo kielletään, vaikka asianomaiselta puuttuu oikea ja todellisuuteen perustuva tieto henkiolentojen olemassaolosta tai olemattomuudesta)"

Ja minä pyysin sinua vastaamaan edellisen viestiketjusi väitteisiin, joihin olet jättänyt vastaamatta. Tuossa edellisessä viestiketjussasi kun kritisoit myöskin negatiivisten ateistien uskonpuutetta henkiolentoihin siksi, ettei heillä ole todisteita sellaisten olemassaolosta. Nimitit tätä uskonpuutetta joko tietämättömyydeksi ja ymmärtämättömyydeksi tai älylliseksi epärehellisyydeksi ja asenteellisuudeksi.

Tuossa samaisessa viestiketjussa nimitit ateistisiksi arvoiksi mm. itsekkyyttä, epärehellisyyttä ja ahneutta. Tämän lisäksi väitit ateististen arvojen olevan hyvyydelle ja totuudelle vastakkaisia.

Useista pyynnöistäni huolimatta et VIELÄKÄÄN ole sanallakaan vaivautunut perustelemaan näitä väitteitäsi. Miksi et?

------- kirjoitti:

Ateisteissa on monenlaisia ihmisiä ja monien ns. tavallisten ateistien maailmankatsomus perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen.(Puhun nyt positiivisesta ateismista, jossa muunmuassa
henkiolentojen olemassaolo kielletään, vaikka asianomaiselta puuttuu oikea ja todellisuuteen perustuva tieto henkiolentojen olemassaolosta tai olemattomuudesta). Hyvin monien ateistien kohdalla kuitenkin kyse on täysin tietoisesta älyllisestä epärehellisyydestä ja -valinnasta. Tietoinen älyllinen epärehellisyys liittyy egoismiin ja saattaa olla itsekeskeisyyden selvin tunnusmerkki.

Kaikki ateistit eivät siis ole pahoja, eivätkä kaikki uskovat - tai sellaisena esiintyvät - ole hyvyyteen ja totuuteen suuntauneita ihmisiä.

Lue lisää

>>Puhun nyt positiivisesta ateismista, jossa muunmuassa henkiolentojen olemassaolo kielletään, vaikka asianomaiselta puuttuu oikea ja todellisuuteen perustuva tieto henkiolentojen olemassaolosta tai olemattomuudesta). Hyvin monien ateistien kohdalla kuitenkin kyse on täysin tietoisesta älyllisestä epärehellisyydestä ja -valinnasta.>>

Joku käytti tuolla toisella palstalla ilmausta fundamentalistinen ateismi. Siitähän tässä lopulta taitaakin olla kysymys. Ateistisesta ideologiasta on joillekin tullut totuutta ja todellisuutta tärkeämpi.

Dara kirjoitti:

"(Puhun nyt positiivisesta ateismista, jossa muunmuassa henkiolentojen olemassaolo kielletään, vaikka asianomaiselta puuttuu oikea ja todellisuuteen perustuva tieto henkiolentojen olemassaolosta tai olemattomuudesta)"

Ja minä pyysin sinua vastaamaan edellisen viestiketjusi väitteisiin, joihin olet jättänyt vastaamatta. Tuossa edellisessä viestiketjussasi kun kritisoit myöskin negatiivisten ateistien uskonpuutetta henkiolentoihin siksi, ettei heillä ole todisteita sellaisten olemassaolosta. Nimitit tätä uskonpuutetta joko tietämättömyydeksi ja ymmärtämättömyydeksi tai älylliseksi epärehellisyydeksi ja asenteellisuudeksi.

Tuossa samaisessa viestiketjussa nimitit ateistisiksi arvoiksi mm. itsekkyyttä, epärehellisyyttä ja ahneutta. Tämän lisäksi väitit ateististen arvojen olevan hyvyydelle ja totuudelle vastakkaisia.

Useista pyynnöistäni huolimatta et VIELÄKÄÄN ole sanallakaan vaivautunut perustelemaan näitä väitteitäsi. Miksi et?

Lue lisää

>>Tuossa edellisessä viestiketjussasi kun kritisoit myöskin negatiivisten ateistien uskonpuutetta henkiolentoihin siksi, ettei heillä ole todisteita sellaisten olemassaolosta. Nimitit tätä uskonpuutetta joko tietämättömyydeksi ja ymmärtämättömyydeksi tai älylliseksi epärehellisyydeksi ja asenteellisuudeksi>>

Negatiivinen ateismi määritellään mm seuraavalla tavalla:

"Negatiivinen ateismi puoltaa käsitystä, ettei jumalan olemassaololle ole mitään näyttöä, toisin sanoen jumalan olemassaolo on epätodennäköinen. Todistustaakka tai todistamisvelvollisuus on kuitenkin aina sillä, joka esittää perusteluja jonkin väitteen todellisuudesta. Jumalaa ei siis ole, kunnes toisin todistetaan".
http://www.aivotrusti.org/ateismi/?act=2

Ateismi todellakin perustuu AINA joko tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, tai älylliseen epärehellisyyteen ja asenteellisuuteen. Ei henkiolennoista tee olemattomia se, että (tieteellisiä-) todisteita ei ole olemassa - tai ainakaan niitä ei ole julkistettu. On olemassa paljonkin ilmiöitä ja asioita, joille ei ole vielä olemassa julkaistuja tieteellisiä todisteita.

Ennakkoluuloton ja viisautta omaava jättää luonnollisesti kysymyksen henkiolentojen ja jumalolentojen olemassaolosta avoimeksi, jos hänellä ei ole varmaa ja oikeaa tietoa niiden olemassaolosta tai olemattomuudesta.

------ kirjoitti:

>>Tuossa edellisessä viestiketjussasi kun kritisoit myöskin negatiivisten ateistien uskonpuutetta henkiolentoihin siksi, ettei heillä ole todisteita sellaisten olemassaolosta. Nimitit tätä uskonpuutetta joko tietämättömyydeksi ja ymmärtämättömyydeksi tai älylliseksi epärehellisyydeksi ja asenteellisuudeksi>>

Negatiivinen ateismi määritellään mm seuraavalla tavalla:

"Negatiivinen ateismi puoltaa käsitystä, ettei jumalan olemassaololle ole mitään näyttöä, toisin sanoen jumalan olemassaolo on epätodennäköinen. Todistustaakka tai todistamisvelvollisuus on kuitenkin aina sillä, joka esittää perusteluja jonkin väitteen todellisuudesta. Jumalaa ei siis ole, kunnes toisin todistetaan".
http://www.aivotrusti.org/ateismi/?act=2

Ateismi todellakin perustuu AINA joko tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, tai älylliseen epärehellisyyteen ja asenteellisuuteen. Ei henkiolennoista tee olemattomia se, että (tieteellisiä-) todisteita ei ole olemassa - tai ainakaan niitä ei ole julkistettu. On olemassa paljonkin ilmiöitä ja asioita, joille ei ole vielä olemassa julkaistuja tieteellisiä todisteita.

Ennakkoluuloton ja viisautta omaava jättää luonnollisesti kysymyksen henkiolentojen ja jumalolentojen olemassaolosta avoimeksi, jos hänellä ei ole varmaa ja oikeaa tietoa niiden olemassaolosta tai olemattomuudesta.

Lue lisää

"Ei henkiolennoista tee olemattomia se, että (tieteellisiä-) todisteita ei ole olemassa - tai ainakaan niitä ei ole julkistettu."

Ei tietenkään teekään. Mutta kun se todistustaakka on todellakin sillä, joka väittää jotain olevaksi. Miksi nimitellä toisia älyllisesti epärehellisiksi vain siksi, ettei kykene niitä toisen pyytämiä todisteita tarjoamaan? Miksi vaatia sokeaa uskoa, ja väittää epärehellisyydeksi, väärämielisyydeksi tai asenteelliseksi henkilöä, joka ei sokeasti halua/kykene uskomaan?

Uskotko sinä kaikkeen, mitä sinulle sanotaan? Jos joku sanoo, että kuu on juustoa ja lehmät lentää, uskotko häntä? Vai pyydätkö kenties todisteita väitteiden tueksi? Oletko itse todella aivan kaiken suhteen täysin avoin ja rehellinen? Etkö koskaan itse syyllisty siihen kauheaan asenteellisuuteen, ettet suoraan uskokaan mitä tahansa, mitä sinulle totuudeksi väitetään?

"Ennakkoluuloton ja viisautta omaava jättää luonnollisesti kysymyksen henkiolentojen ja jumalolentojen olemassaolosta avoimeksi, jos hänellä ei ole varmaa ja oikeaa tietoa niiden olemassaolosta tai olemattomuudesta."

Kannatat siis nyt agnostismia, jota aiemmissa viesteissäsi olet kritisoinut?

Perustelisitko vielä väitteesi siitä, että ateistiset arvot ovat mm. itsekkyys, epärehellisyys ja ahneus. Erityisesti tälle, todellakin älyllisesti epärehelliselle ja asenteelliselle väitteellesi, odotan todellakin perusteluita.

------ kirjoitti:

>>Tuossa edellisessä viestiketjussasi kun kritisoit myöskin negatiivisten ateistien uskonpuutetta henkiolentoihin siksi, ettei heillä ole todisteita sellaisten olemassaolosta. Nimitit tätä uskonpuutetta joko tietämättömyydeksi ja ymmärtämättömyydeksi tai älylliseksi epärehellisyydeksi ja asenteellisuudeksi>>

Negatiivinen ateismi määritellään mm seuraavalla tavalla:

"Negatiivinen ateismi puoltaa käsitystä, ettei jumalan olemassaololle ole mitään näyttöä, toisin sanoen jumalan olemassaolo on epätodennäköinen. Todistustaakka tai todistamisvelvollisuus on kuitenkin aina sillä, joka esittää perusteluja jonkin väitteen todellisuudesta. Jumalaa ei siis ole, kunnes toisin todistetaan".
http://www.aivotrusti.org/ateismi/?act=2

Ateismi todellakin perustuu AINA joko tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, tai älylliseen epärehellisyyteen ja asenteellisuuteen. Ei henkiolennoista tee olemattomia se, että (tieteellisiä-) todisteita ei ole olemassa - tai ainakaan niitä ei ole julkistettu. On olemassa paljonkin ilmiöitä ja asioita, joille ei ole vielä olemassa julkaistuja tieteellisiä todisteita.

Ennakkoluuloton ja viisautta omaava jättää luonnollisesti kysymyksen henkiolentojen ja jumalolentojen olemassaolosta avoimeksi, jos hänellä ei ole varmaa ja oikeaa tietoa niiden olemassaolosta tai olemattomuudesta.

Lue lisää

>

Mutta vielä vähemmän todistamattomuus tekee niistä olevaisia vai mitä ?

Kuitenkin oletat asenteellisesti, että jotkin henkiolennot ovat olevaisia jotkut eivät vaikka kaikista on yhtä vähän todisteita (= ei lainkaan objekteja). Vai etkö pidä jotain näistä todellisena: Jumala, Allah, Brahma, Shiva, riihitonttu, Thor, maahinen, lentävä spagettihirviö, Vares-etsivä ? Siis onko mielestäsi älyllisesti epärehellistä olla uskomatta Reijo Mäen päässä seikkailevan yksityisetsivän olemassa oloon vai minkä mielikuvitushahmon (henkiolennon) olemassa oloon pitää mielestäsi "älyllisen rehellisyyden" nimissä uskoa ?

>

Kuten teismikin, joten on asenteellista syyttää toista puolta siitä, mitä itse tekee mitä suurimmassa määrin, eikö ?