asiallisen keskustelun koulujen uskonnon opetuksen oikeutuksesta ja myös jatkaa sitä erittäin asiallisesti, kun tuolla alempana eräs Chica Loca väitti, että ateistit pilkkaavat uskovia ja aloittavat keskustelun pilkaten.
Voisimmeko aloittaa
Kössönöm
18
548
Vastaukset
- Reiska.
julkisten koulujen opetusohjelmista.
(Näin aloitti ateisti keskustelun pilkaten, sillä kaikki uskiksien mielipiteistä poikkeaminen on heille pilkantekoa, ja auttaa marttyyrin kruunun pullistamisessa samalla kun ego pienenee pienemistään herran edessä)- Kössönöm
edelleenkään uskovia pilkkaamatta, pitäisi kaikkinainen uskontojen tuputus alaikäisille kieltää ihan kaikissa kouluissa, koska se sotii uskonnovapautta vastaan. Ja se on myös vaarallista mielenterveydelle, varsinkin kun kyseessä ovat nuoret, joiden tiedetään useimmiten uskovan auktoriteettien sanaa. Siis tässä tapauksessa opettajien.
- kurotus
Kössönöm kirjoitti:
edelleenkään uskovia pilkkaamatta, pitäisi kaikkinainen uskontojen tuputus alaikäisille kieltää ihan kaikissa kouluissa, koska se sotii uskonnovapautta vastaan. Ja se on myös vaarallista mielenterveydelle, varsinkin kun kyseessä ovat nuoret, joiden tiedetään useimmiten uskovan auktoriteettien sanaa. Siis tässä tapauksessa opettajien.
pääpaino on siinä, että ihmisillä on oikeus toisia häiritsemättä harjoittaa uskoaan. Lähtökohtana lainsäätämisessä on ollut, että Suomessa ketään ei häiritse kristillisen uskon harjoittaminen. Kristillinen usko luo arvopohjan koko yhteiskuntajärjestyksellemme.
Myöhemmin on tullut etupäässä muslimitaustalta ulostuloja, joissa väitetään, että kristinuskon julkinen harjoittaminen, esim. lasten perusopetuksen harjoittaminen, loukkaisi ulostulijoiden uskonnonvapautta. Tällainen tietenkin oli odotetettavaa ja luultavasti sopii myös enemmistönä olevalle ateismi/agnostimivaltaiselle eduskunnalle/hallitukselle, joka hiljaa sisällään toivoo valtion ja kirkon eroa tavalla tai toisella.
Mielestäni tällainen on laintulkitsemista siten, että jätetään huomioonottamatta lainsäätätäjän tarkoitus ja lähtökohdat.
Tottakai yhteiskunnalle, jonka arvoperusta on kristinuskolle rakennettu, tarvitsee ehdottomasti sitä, että sen lapsille opetetaan kouluissa, mistä yhteiskunnan arvot tulevat. Yhteiskunta ilman arvoja on maailman tuulten ja arpapelien heiteltävissä. - Kössönöm
kurotus kirjoitti:
pääpaino on siinä, että ihmisillä on oikeus toisia häiritsemättä harjoittaa uskoaan. Lähtökohtana lainsäätämisessä on ollut, että Suomessa ketään ei häiritse kristillisen uskon harjoittaminen. Kristillinen usko luo arvopohjan koko yhteiskuntajärjestyksellemme.
Myöhemmin on tullut etupäässä muslimitaustalta ulostuloja, joissa väitetään, että kristinuskon julkinen harjoittaminen, esim. lasten perusopetuksen harjoittaminen, loukkaisi ulostulijoiden uskonnonvapautta. Tällainen tietenkin oli odotetettavaa ja luultavasti sopii myös enemmistönä olevalle ateismi/agnostimivaltaiselle eduskunnalle/hallitukselle, joka hiljaa sisällään toivoo valtion ja kirkon eroa tavalla tai toisella.
Mielestäni tällainen on laintulkitsemista siten, että jätetään huomioonottamatta lainsäätätäjän tarkoitus ja lähtökohdat.
Tottakai yhteiskunnalle, jonka arvoperusta on kristinuskolle rakennettu, tarvitsee ehdottomasti sitä, että sen lapsille opetetaan kouluissa, mistä yhteiskunnan arvot tulevat. Yhteiskunta ilman arvoja on maailman tuulten ja arpapelien heiteltävissä.mutta kerro nyt mikä on se kristinuskon arvoperusta, jolle yhteiskuntamme on rakennettu. Naisen alamaisuus suhteessa mieheen, lasten uskonnollinen aivopesu, kristilliseen avioliittoon solmiminen (vuoteen 1923 asti), kuten myös pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön, kirkottaminen synnytyksen jälkeen, kuolemantuomio jumalanpilkasta, jumalanpilkkalaki vielä nykyäänkin, noitavainot....
- ertert
kurotus kirjoitti:
pääpaino on siinä, että ihmisillä on oikeus toisia häiritsemättä harjoittaa uskoaan. Lähtökohtana lainsäätämisessä on ollut, että Suomessa ketään ei häiritse kristillisen uskon harjoittaminen. Kristillinen usko luo arvopohjan koko yhteiskuntajärjestyksellemme.
Myöhemmin on tullut etupäässä muslimitaustalta ulostuloja, joissa väitetään, että kristinuskon julkinen harjoittaminen, esim. lasten perusopetuksen harjoittaminen, loukkaisi ulostulijoiden uskonnonvapautta. Tällainen tietenkin oli odotetettavaa ja luultavasti sopii myös enemmistönä olevalle ateismi/agnostimivaltaiselle eduskunnalle/hallitukselle, joka hiljaa sisällään toivoo valtion ja kirkon eroa tavalla tai toisella.
Mielestäni tällainen on laintulkitsemista siten, että jätetään huomioonottamatta lainsäätätäjän tarkoitus ja lähtökohdat.
Tottakai yhteiskunnalle, jonka arvoperusta on kristinuskolle rakennettu, tarvitsee ehdottomasti sitä, että sen lapsille opetetaan kouluissa, mistä yhteiskunnan arvot tulevat. Yhteiskunta ilman arvoja on maailman tuulten ja arpapelien heiteltävissä.Kirjoituksessasi on vain se pieni ongelma, että kristillinen usko ei todellakaan ole arvopohja yhteiskuntajärjetyksellemme.
- kirjoituksesi,
Kössönöm kirjoitti:
mutta kerro nyt mikä on se kristinuskon arvoperusta, jolle yhteiskuntamme on rakennettu. Naisen alamaisuus suhteessa mieheen, lasten uskonnollinen aivopesu, kristilliseen avioliittoon solmiminen (vuoteen 1923 asti), kuten myös pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön, kirkottaminen synnytyksen jälkeen, kuolemantuomio jumalanpilkasta, jumalanpilkkalaki vielä nykyäänkin, noitavainot....
sekoittaa taas asiat perusteellisesti. Johtuu siitä, että uskonnot ja kristinusko sekoitetaan toisiinsa, rinnastetaan.
>>mutta kerro nyt mikä on se kristinuskon arvoperusta, jolle yhteiskuntamme on rakennettu. Naisen alamaisuus suhteessa mieheen, lasten uskonnollinen aivopesu, kristilliseen avioliittoon solmiminen (vuoteen 1923 asti), kuten myös pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön, kirkottaminen synnytyksen jälkeen, kuolemantuomio jumalanpilkasta, jumalanpilkkalaki vielä nykyäänkin, noitavainot.... - Kössönöm
kirjoituksesi, kirjoitti:
sekoittaa taas asiat perusteellisesti. Johtuu siitä, että uskonnot ja kristinusko sekoitetaan toisiinsa, rinnastetaan.
>>mutta kerro nyt mikä on se kristinuskon arvoperusta, jolle yhteiskuntamme on rakennettu. Naisen alamaisuus suhteessa mieheen, lasten uskonnollinen aivopesu, kristilliseen avioliittoon solmiminen (vuoteen 1923 asti), kuten myös pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön, kirkottaminen synnytyksen jälkeen, kuolemantuomio jumalanpilkasta, jumalanpilkkalaki vielä nykyäänkin, noitavainot....jolle suomalainen yhteiskunta rakentuu ja nuo kirkottamiset, jumalanpilkkatuomiot ja se, että oli pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön ovat osa hisoriaa, jota nyt väitetään yhteiskuntamme arvoperustaksi.
Vuoteen 1923 asti oli pakko kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön, käytännössä ev.lut.kirkkoon, pois ei voinut jättäytyä, eikä avioliittoon voitu vihkiä muutoin kun kirkossa. Jos joku eli ns. susiparina niin tuomari saattoi heidät lain nojalla määrätä aviopariksi.
Ei siis pidä ensin sanoa, että meidän arvoperustamme on kristinuskossa ja sitten sanoa, eiku mutku ei se nyt sillai enää oo. - kurotus
Kössönöm kirjoitti:
jolle suomalainen yhteiskunta rakentuu ja nuo kirkottamiset, jumalanpilkkatuomiot ja se, että oli pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön ovat osa hisoriaa, jota nyt väitetään yhteiskuntamme arvoperustaksi.
Vuoteen 1923 asti oli pakko kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön, käytännössä ev.lut.kirkkoon, pois ei voinut jättäytyä, eikä avioliittoon voitu vihkiä muutoin kun kirkossa. Jos joku eli ns. susiparina niin tuomari saattoi heidät lain nojalla määrätä aviopariksi.
Ei siis pidä ensin sanoa, että meidän arvoperustamme on kristinuskossa ja sitten sanoa, eiku mutku ei se nyt sillai enää oo.tuossa jumalanhullun raapaisussa määriteltyä jo melkoisesti.
Nuo mainitsemasi asiat kuvastavat enemmän jonkin ajan ihmisten ja maailman silloisen tavan rajoja ja keinoja pyrkiä suojaamaan sitä, mitä on pidetty arvokkaana.
Keinotasolla muutoksia tapahtuu nopeammin kuin arvotasolla. Sinä peräänkuulutat nyt muutoksia arvotasolla sillä perusteella, että et voi jälkikäteen hyväksyä joitakin ennen käytössä olleita keinoja.
Jos siirretään tämä keskustelu kokonaan arvotasolle ja unohdetaan hetkeksi nuo keinot.
Onko olemassa joitakin arvoja, jotka sinä haluaisit hyväksyä sinun yhteiskuntasi perustaksi?
Usein olen kuullut vastauksen: "minun arvoni / meidän arvomme ovat moniarvoisuus ja suvaitsevaisuus". Minä luen sen siin, että sanojalla ei ole mitään arvoja. Miten sinä sen luet? - Kössönöm
kurotus kirjoitti:
tuossa jumalanhullun raapaisussa määriteltyä jo melkoisesti.
Nuo mainitsemasi asiat kuvastavat enemmän jonkin ajan ihmisten ja maailman silloisen tavan rajoja ja keinoja pyrkiä suojaamaan sitä, mitä on pidetty arvokkaana.
Keinotasolla muutoksia tapahtuu nopeammin kuin arvotasolla. Sinä peräänkuulutat nyt muutoksia arvotasolla sillä perusteella, että et voi jälkikäteen hyväksyä joitakin ennen käytössä olleita keinoja.
Jos siirretään tämä keskustelu kokonaan arvotasolle ja unohdetaan hetkeksi nuo keinot.
Onko olemassa joitakin arvoja, jotka sinä haluaisit hyväksyä sinun yhteiskuntasi perustaksi?
Usein olen kuullut vastauksen: "minun arvoni / meidän arvomme ovat moniarvoisuus ja suvaitsevaisuus". Minä luen sen siin, että sanojalla ei ole mitään arvoja. Miten sinä sen luet?että suomalaisen yhteiskunnan arvoperusta on kristinuskossa ja sitten heti perään kieltää se ja sanoa, että ajat muuttuvat. Muuttuvat toki, mutta kristinuskosta huolimatta.
Joo, unohdetaan vaan kristinusko, minulle sopii mainiosti.
En tuosta mainitsemastasi lauseesta lue mitään.
Ne arvot, joille toivoisin yhteiskunnan perustuvan ovat tasa-arvoisuus (koulutus, terveydenhuolto, tasa-arvoinen palkkapolitiikka...), sananvapaus, uskonnonvapaus, luonnonsuojelu, rohkeampi ulkopolitiikka, jossa sanotaan selkeästi, että on asioita joita me emme hyväksy (ihmisoikeusloukkaukset, kuolemantuomiot), vastuullinen yritystoiminta sekä Suomessa, että ulkomailla.
Voi että, tästä tulee pitkä lista, joten jätän sen tähän.
Muuten, tuo sana suvaitsevaisuus, joka nyt on kovasti muodissa, särähtää ainakin minun korvaani. Se kuvaa mielestäni ihmistä, joka katsoo ikään kuin olevansa ylempänä sitä jota hän "suvaitsee".
- Sohva lääkäri
Minä lähtisin siitä liikenteeseen näin:
- kirkkoja pitää kohdella liikeyrityksinä.
- Verotusoikeus, ehdottomasti pois
- kaikki tulot ovat verotettavaa tuloa
- Lapsikaste välittömästi pois. Se että nuoret (alle 18v) joutuvat pakolla maksamaan kirkollisveroa kesätöistään vaikkei halua (koska eivät pääse eroamaan kirkosta vaikka haluaisivat) on lähes oikeusmurha.
- Kirkkoon liittymisen ikärajaksi 18v.
- Päiväkodeista, kouluista ja muista oppilaitoksista (varsinkin ne jotka ovat kuntien, tai valtion tukemia) kaikki uskonnollinen extra pois. Uskontoja saa opettaa, mutta vain siten, että jokaista uskontoa/elämänkatsomusta kohdellaan tasavertaisena.
- uskonnon käyttäminen (varsinkin lasten) uhkailuun, manipulointiin tai vaikuttamiseen pitäisi saada rikolliseksi. Henkistä pahoinpitelyä se monesti on.
Tämähän listahan ei ollut oikeutuksesta ollenkaan, mutta koska tuo olisi se lista mikä pitäisi saada menemään läpi välittömästi, laitoin ylös.
Eihän uskonnoilla oikeasti ole mitään järkevää roolia yhteiskunnassa. Lähinnähän ne ovat jarruttaneet ihmiskunnan kehitystä vuosi satoja. Aikoinaan (pimeä keskiaika) uskonnolla oli kyllä käyttöä, mutta heti kun sitä oikeasti tarvittiin, niin kirkko käyttikin ihmisiä hyväkseen.
Kyllä uskonnolla varmasti aina on kannattajansa, mutta ei se ole mikään syy, miksi heitä pitäisi kohdella jotenkin eri tavalla tässä yhteiskunnassa. Jos he haluavat tehdä rahaa sillä, että antavat ihmisille henkistä ruokaa, niin sen hyväksyn. Mutta, vain niissä puitteissa, että se toiminta on tasavertaista muuhun liiketoimintaan nähden.- Kössönöm
kannattajansa, mutta miksi niillä (erityisesti kahdella lahkolla Suomessa) on tuollaiset etuoikeudet? Jep ja laki lastensuojelusta ei ulotu uskonasioihin, kuten tälläkin palstalla olen usein huomannut kirjottajien kokemuksista lapsuudessa.
Ainakin kristinusko on ollut suurimpana jarruna tasa-arvon kehitykselle Suomessa.
Ja tuosta liiketoiminnasta olen ihan samaa mieltä. Olisi kiva tietää maksaako kirkko yhteisöveroa. Kuka tietää, mutta epäilen.
- keskustelusta
ei tule mielestäni oikeastaan mitään, kun ateismi sekoittaa uskonnot ja kristinuskon samaan pakettiin. Minä en käsitele niitä samana, eikä ne olekaan sama asia, mutta kun ateismissa ei käsitetä, mitä on aito kristillisyys. Olen toki koettanut muutaman kerran sitä selittää, tosin heikolla menestyksellä.
Uskonnot pitäisikin kieltää, koska ne sitoo ihmisiä raskaitten taakkojen alle ja niitten äärifanaattisuus johtaa kauheuksiin, kuten näemme islamista.
Kristinusko, kun se on Uuden testamentin mukainen, vapauttaa ihmisen olemaan aito Ihminen. Kristitty, aito sellainen on lempeyden ja rakkauden oiva esimerkki!
Evankeliumi on Jumalan, Taivaallisen Isän lähetämä Rakkauden sanoma ja se ei tee pahaa kellekään, vai oletko kuullut puhtaan, jumalallisen rakkauden vahingoittaneen jotain joskus? Tätä sanomaa tulisi kyllä kouluissakin pitää esillä ja siten, kuin Herra sen on tarkoittanut. Eli vapaaehtoisesti ottaa vastaan, tai olla ottamatta. Todellinen Rakkaus ei vaadi. Se on agape -rakkautta, eli pyyteetöntä.
Ja toisekseen, kukapa minua täällä kaipaisikaan?
Olenhan Jumalanhullu. Jos joskus viitsisin, voisin selittää, miksi käytän tuota nimimerkkiä.
T; Jumalanhullu- Kössönöm
uskonnot pitäisi kieltää ja kuitenkin puhut kristinuskon puolesta. Mitä tarkoitat?
- tarkoitan..
Kössönöm kirjoitti:
uskonnot pitäisi kieltää ja kuitenkin puhut kristinuskon puolesta. Mitä tarkoitat?
tätä.
Uskonnot ja usko Jeesukseen Kristukseen ovat eri asioita.
Perusteluni;
-uskonnot on ihmisten yritykset, keino teoillaan päästä jumalan yhteyteen, erilaisilla hengellisillä haarjoituksilla ja määrätyillä suorituksilla ja rituaaleilla pyritään päästä jumalan suosioon. Eli yritetään rakentaa "tikapuita taivaaseen".
Usko Jeesukseen Kristukseen, kristinusko on täysin eri juttu. Meidät ihmiset on vapautettu Jeesuksen Kristuksen sijaiskuoleman (uhrin)kautta turhista äskenmainituista inhimilisistä tikapuiden rakennusyrityksistä.
Siis; Suunta on erilainen, uskonot yrittää kiivetä taivaaseen, hyvittää ja lepyttää jumalaa, kristinuskossa Jumala tuli Jeesuksessa meidän luoksemme ja sovitti ja teki ehyeksi rikkimenneen yhteyden Jumalan ja ihmisten välillä. Tarvitaan vain siis uskoa Häneen ja uskolla omistaa Jeesuksen sovitustyö kohdalleen.
Kristinusko siis vapauttaa meidät suorituksista. Uskonnot sitoo suorituksiin, jotka ei koskaan voi saada jumalan hyväksyntää, sovitusta aikaan. Aina myös tuollaisessa on se juttu, että ei voi tietää, joko on tarpeeksi hyvin tehnyt asioita, vai ei. Siitä muodostuu raskas taakka ja pelko painaa päälle jumalan rangaistuksesta ja epäonnistumisen uhasta.
Meillä krisityillä ei tarvitse olla pelkoa, koska kaikki on sovitettu. Puhutaan jumalanpelosta ja se tarkoittaa sitä, että ei halua rikkoa jumalan tahtoa vastaan, eli kunnioittaa Jumalan Pyhää sanaa.
Siis Sanan kunniassa pitäminen on tervettä Jumalanpelkoa. Muuten Jumalaa ei tarvitse pelätä, Hän on Isä!
-näiden asioitten vuoksi sanon aina, että kristinusko, usko Jeesukseen Kristukseen vapauttaa ihmisen elämään todellista elämää, vailla rangaistuksen pelkoa. Ja näin se Uusi testamentti asian kertookin. Uskomme vahvistukseksi Jumalan Sana, Raamattu lupaa meille valtavia asioita ja Kristus Jeesus toteuttaa niitä. Lisäksi monet ovat Hänet nähneetkin ilmielävänä nykypäivinäkin, mutta se menee sinulta yli hilseen? Raamattu sanookin, että "ylionnellinen (autuas)se, joka uskoo, vaikkei näe"
-en tiedä, tuliko asia selvemmäksi, vai menikö se sinulle entisetään sotkuisemmaksi? Koetin kuitenkin parhaani mukaan selittää, koska kysyit.
Hyvä, että voi jonkun ateistinkin kanssa keskustella! Yleensä ei asiallista meinaa kehittyä. Aloitit kyllä keskustelun hyvässä mielessä. :)
T;Jumalanhullu
- kristitty äiti
tästä asiasta, joka jakaa meidät myötä/vastaan, tuskin pysyy asiallisena.
Itselläni on uskonnonopetuksesta hyvin myönteinen kuva, koska "ennen vanhaan" elettiin yksinkertaisesti ja se, mitä opettaja kertoi, oli aina myös totta. (varmasti äitinikin niin ajatteli). Ikä päivänä en kokenut mitään helvetinkammoa tai pirunpelkoa, vaikka elimme paikkakunnalla, jossa keskiaikaisen kirkon kuvat pullistelivat kauhukuvia. Kokemuksesta voin sanoa, että lapsi on siitä merkillinen epeli, että hän suodattaa mielestään ruman ja pahan, jos häntä ei siihen esim. joku aikuinen lietso.
Ennen olivat koulumatkat pitkiä. Elin raamatunkertomusta koulumatkoillani. Tuolla oli meri, jonka Mooses halkaisi (lammikko tien varrella),(puro, jonka ohitin) oli virta, jossa Mooses nukkui vauvana kaisla-arkussaan.
Kaikki oli elävää ja totta. Ihmisessä asustaa pieni omaksuja, vastaanotin, suodatin pahalle, miksi emme antaisi asioitten olla näin, eli lapsen olla lapsi.
Nykyajan lapsi on tietysti täynnä viisautta, joka kuultuna vaikuttaa ihan ulkoa opitulta, jossa harvoin on lasta itseään.
Tuhannesti kamalampaa on, jos (toivon, että kukaan ei loukkaannu ja sano, että asianvierestähän tuo on) lapsi joutuu jonkun aikuisen hyväksikäyttämäksi ja todellisen uhan kohteeksi. Kuka niistä voi selvitä, on todella vahva ihminen.
Koulun uskonnonopetukseen voitaisiin liittää erilaisissa kirkkokunnissa vierailut (niitä vain ei maaseuduilla ole monia), myös eri tavalla ajattelevien lasten vanhemmista saattaisi löytyä aitoja toisinajattelijoita, joilla on sana hallussaan ja jotka osaavat kiihkottomasti asiansa esittää. Mutta - asiat on esitettävä lasten tasolta, myönteisesti, ei yksistään epäkohtia esitellen. Tällöin lapsi saisi itse oivaltaa oman paikkansa. Kaikkien vanhempien mukaantuloa pitäisi olla selviö, että kotonakin tiedetään, mistä lapsi milloinkin puhelee.
Asenne, joka ateistilla on uskonnonopetukseen ei kohdista minussa mihinkään aitouteen. Kyllä on oltava ihan suomalaista faktaa, josta puhua ja ne iänikuiset amerikkaliset videot, että voivat olla tympeitä.
Mielipiteeni uskonnonopetuksesta on se, että n. 10 vuotiaaksi saakka, lapsenuskoa ei saa edes yrittää repiä lapsesta pois! Se on yhtä suuri rikos kuin se, että lasta pakotettaisiin uskomaan aikuisen tavoin uskomista. Kaikenlainen väkivalta puoleen tai toiseen tekee meistä sitten sitä mitä yleisesti olemme. Varsinaiset elämänarvot valitaan myöhemmässä iässä, mutta kaikista tärkeimmät vuodet liikkuvat tuossa 6-10 vuotiaina. Tässä on vastuu kaikilla vanhemmilla, yhteiskunnalla, kirkolla ja koululla. Kannatan sitä, että lapsi saa kuulla myös koulussaa parhaasta Lasten Ystävästä, Jeesuksesta, eikä häneltä oteta väkipakolla pois tätä turvaa.- Kössönöm
Mitä se on? Eivät lapset keksi jeesusta tai jumalia ihan itsekseen, jonkun nämä mietteet on tarvinnut heille syöttää.
Kössönöm kirjoitti:
Mitä se on? Eivät lapset keksi jeesusta tai jumalia ihan itsekseen, jonkun nämä mietteet on tarvinnut heille syöttää.
Uskonnon opetus pitäisi poistaa kouluista pakollisena aineena,koska minusta se on uskonnon tyrkyttämistä ja aivopesua lapsille. Se on turhin aine koulussa. Uskonto voi olla valinnainen aine koulussa,koska Suomessa on kuitenkin uskonnonvapaus,joka tarkoittaa myös oikeutta harjoittaa eri uskontoja. Minusta on väärin,että viattomia lapsia aivopestään uskonnoilla. Puhutaan jumalasta,jeesuksesta,raamatusta jne. Ihminen on keksinyt uskonnot itse aikoinaan saadakseen jumalasta itselleen henkisen turvan omalle mielelleen. Kuitenkin maailmassa on aina ollut sotia uskontojen takia ja viattomia ihmisiä on kuollut. Minä itse uskon tieteellisiin selityksiin esim. maailman ja aurinkokuntamme synnystä. En ole ikinä uskonut jumalaan. Tämän kaiken voin sanoa sydämestäni,koska Suomessa on uskonnonvapaus ja sananvapaus. Olen samaa mieltä Kössönömin kanssa näistä asioista.
- on saanut
Kössönöm kirjoitti:
Mitä se on? Eivät lapset keksi jeesusta tai jumalia ihan itsekseen, jonkun nämä mietteet on tarvinnut heille syöttää.
aikaan vääriä käsityksiä kirkon piirissä, valitettavasti.
Olet Kössönöm oikeassa, lapsenuskoa ei ole siinä mielessä kuin kansankirkko sen opettaa. Pieni lapsi ei voi omata minkäänlaista uskoa, koska eihän kehittymätön vauva kykene sellaiseen.
Kirkon lapsenuskoväite perustuu siihen valheeseen, että kun on lapsena kastettu, on uudestisyntynyt ja Jumalan lapsi(Tullut ns. luterilaiseen uskoon). Se ei tietenkään ole totuus, tulisi se jo vihdoin kansankirkon jäsenten ymmärtää. Lapsikastehan kirkon puolelta perustuu siihen, että kun kastetaan ja liitetään kirkkoon, saadaan veronmaksajia, vaikka sitä ei tunnusteta. Tuollainen ei ole ollut koskaan Jumalan suunnitelma. Uskoon Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, eli kristityksi voi tulla ainoastaan sellaisessa iässä, jolloin ymmärtää asiat.
-ns.lapsenuskolla (sanaa ei ole Raamatussa), jos tuota ajatusta käytetään, tarkoittaa Raamattu Jumalan lapsen uskoa, vaikka kyseessä olisikin ja on varttuneemmat ihmiset. Vaikka olisi jo satavuotias tullessaan uskoon Kristuksen Jeesuksen kautta Jumalaan, silloin on "Jumalanlapsen uskossa", vauvauskoa ei ole olemassakaan.
T; Jumalanhullu
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih496415Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6552709Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831229- 841155
Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.851144Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä601098Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2811083- 891080
- 70971
- 228864