Mietintään

Anteeksi nyt, mutta salattaessa mitä?

Keneltä on salattu?

Mitä on salattu?

En ainakaan koskaan ole kuullut, etteikö noita kaikkia syitä ole vapaasti jo silloin lakia mietittäessä todettu avoimesti yhteiskunnassa. Tai että niitä mitenkään salattaisiin vieläkään.

"abortin salliminen ei ole itse tekoa muuttanut yhtään miksikään muuksi kuin se on!"

No ei todellakaan ole muuttanut tekoa itsessään yhtään miksikään :D PAitsi että se nykyään tehdään useimmiten lääkkeellisesti ja myös paremmin sikiön inhimillisyyttä suojaten kuin ennen aborttilakia. Siis aiemmin ja LUVAN kanssa.

Sen sijaan yhteiskunnan jäsenten tieto ja käsitys asioiden oikeellisuudesta, synnistä ja tekojen hyväksynnästä ovat muuttuneet sitten aborttilain hyväksynnän: TUTKITUSTI:

http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/huh2001/synti2.htm
"Aborttia syntinä pitää vajaa neljännes, mutta yli puolet ei pidä sitä syntinä, kolmannes on jopa sitä mieltä, että abortti ei ole koskaan syntiä...

"Suomalaisten käsitykset siitä, että jokin asia on syntiä ovat hyvin samansuuntaisia kuin käsitykset siitä, että jokin asia ei ole koskaan hyväksytty. Perinteiset syntilistat elävät vain hyvin pienen ryhmän keskuudessa. Monien asioiden kohdalla syntikäsitykseen liittyy samanlaista harkintaa kuin moraalipohdintoihin yleensä", toteaa Kirkon tutkimuskeskuksen johtaja Kimmo Kääriäinen."

Siis ihmisten käsitykset tekojen pahuudesta KYLLÄ muuttuvat. Tekonahan(!)ihmisalkion elämän päättäminen ei ole yhtään kummempi asia kuin lehmän alkion elämän päättäminen. Koska biologisesti ne ovat yhtäläisiä asioita. Sen sijaan tekojen eettisyys eli "pahuus" josta sinä puhut, on tyystin riippuvainen ihmisten näkökannoista, mitä ihmiset pitävät pahana tai hyvänä tekona, ja muuttuu siis samoin yhteiskuntien ja kulttuurien normaalin muuttumisen seurauksena.

satua kirjoitti:

Anteeksi nyt, mutta salattaessa mitä?

Keneltä on salattu?

Mitä on salattu?

En ainakaan koskaan ole kuullut, etteikö noita kaikkia syitä ole vapaasti jo silloin lakia mietittäessä todettu avoimesti yhteiskunnassa. Tai että niitä mitenkään salattaisiin vieläkään.

"abortin salliminen ei ole itse tekoa muuttanut yhtään miksikään muuksi kuin se on!"

No ei todellakaan ole muuttanut tekoa itsessään yhtään miksikään :D PAitsi että se nykyään tehdään useimmiten lääkkeellisesti ja myös paremmin sikiön inhimillisyyttä suojaten kuin ennen aborttilakia. Siis aiemmin ja LUVAN kanssa.

Sen sijaan yhteiskunnan jäsenten tieto ja käsitys asioiden oikeellisuudesta, synnistä ja tekojen hyväksynnästä ovat muuttuneet sitten aborttilain hyväksynnän: TUTKITUSTI:

http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/huh2001/synti2.htm
"Aborttia syntinä pitää vajaa neljännes, mutta yli puolet ei pidä sitä syntinä, kolmannes on jopa sitä mieltä, että abortti ei ole koskaan syntiä...

"Suomalaisten käsitykset siitä, että jokin asia on syntiä ovat hyvin samansuuntaisia kuin käsitykset siitä, että jokin asia ei ole koskaan hyväksytty. Perinteiset syntilistat elävät vain hyvin pienen ryhmän keskuudessa. Monien asioiden kohdalla syntikäsitykseen liittyy samanlaista harkintaa kuin moraalipohdintoihin yleensä", toteaa Kirkon tutkimuskeskuksen johtaja Kimmo Kääriäinen."

Siis ihmisten käsitykset tekojen pahuudesta KYLLÄ muuttuvat. Tekonahan(!)ihmisalkion elämän päättäminen ei ole yhtään kummempi asia kuin lehmän alkion elämän päättäminen. Koska biologisesti ne ovat yhtäläisiä asioita. Sen sijaan tekojen eettisyys eli "pahuus" josta sinä puhut, on tyystin riippuvainen ihmisten näkökannoista, mitä ihmiset pitävät pahana tai hyvänä tekona, ja muuttuu siis samoin yhteiskuntien ja kulttuurien normaalin muuttumisen seurauksena.

Lue lisää

"PAitsi että se nykyään tehdään useimmiten lääkkeellisesti ja myös paremmin sikiön inhimillisyyttä suojaten kuin ennen aborttilakia. "

Hahhahah, vai suojellaan niitä nyt, TAPPAMALLA??
Älä ny viitti.. ai nyt ne onkin yhtäkkiä 'inhimillisiä' kun ennen niille ei ole saanu kuulua mitään oikeuksia?!!

Jaksat aina vaan tota syntitutkielmaas esitellä..jonka mukaan siis suurempi osa pitää sitä enemmän tai vähemmän syntinä.

ja taas vertaillaan omaa lasta johonki elukkaan..naurettavaa.

kukkasia kirjoitti:

"PAitsi että se nykyään tehdään useimmiten lääkkeellisesti ja myös paremmin sikiön inhimillisyyttä suojaten kuin ennen aborttilakia. "

Hahhahah, vai suojellaan niitä nyt, TAPPAMALLA??
Älä ny viitti.. ai nyt ne onkin yhtäkkiä 'inhimillisiä' kun ennen niille ei ole saanu kuulua mitään oikeuksia?!!

Jaksat aina vaan tota syntitutkielmaas esitellä..jonka mukaan siis suurempi osa pitää sitä enemmän tai vähemmän syntinä.

ja taas vertaillaan omaa lasta johonki elukkaan..naurettavaa.

Lue lisää

Kyllä, inhimillinen kohtelu tarkoittaa mm. kärsimysten minimointia.

Ja juuri siihen alkion/sikiön kohdalla pyritään aikarajoilla. Eli "tappaminen" tehdään ennen kuin se alkio/sikiö voi kärsiä.

Aivan kuten kuolemansairaan oloa helpotetaan lääkityksillä, vaikka lopputulos sairaan kannalta on siitä huolimatta sama eli se kuolema. Se on inhimillistä kohtelua. Aivokuollut ei koe kärsimystä, aivan kuten ei alkiokaan.

"ja taas vertaillaan omaa lasta johonki elukkaan..naurettavaa."

Et vissiin tunnusta evoluution olemassa oloa. BIOLOGISESTI ihminen on vain yksi eliö maapallolla muiden eliöiden joukossa. Niin se vain on. Sääli, jos et edes sitä tosiasiaa kykene toteamaan, vaan senkin joudut kieltämään. Kaikki "ihminen on luomakunnan kruunu"-jutut ovat ihmisten omaa arvokehitelmää, joka ei ole riippuvainen eliöiden biologisesta asemasta maapallolla. Se perustuu ihmisten USKOON ja on enemmän uskonasioita kuin biologiaa.

kukkasia kirjoitti:

"PAitsi että se nykyään tehdään useimmiten lääkkeellisesti ja myös paremmin sikiön inhimillisyyttä suojaten kuin ennen aborttilakia. "

Hahhahah, vai suojellaan niitä nyt, TAPPAMALLA??
Älä ny viitti.. ai nyt ne onkin yhtäkkiä 'inhimillisiä' kun ennen niille ei ole saanu kuulua mitään oikeuksia?!!

Jaksat aina vaan tota syntitutkielmaas esitellä..jonka mukaan siis suurempi osa pitää sitä enemmän tai vähemmän syntinä.

ja taas vertaillaan omaa lasta johonki elukkaan..naurettavaa.

Lue lisää

sinulle.

Sinun mielestäsi siis sikiö on ihminen? Selvä. Mistä lähtien sikiö on mielestäsi ihminen?

Munasolun hedelmöityksestä?

Hedelmöittyneen munasolun tarttumisesta kohdunseinään?

Sinun aivoituksillasi ajattelisin vastauksesi ehkäpä olevan hedelmöitetystä munasolusta lähtien? Jos näin olisi, miten suhtaudut ehkäisykeinoihin, jotka abortoivat? Toisin kuin monet luulevat tietyt ehkäisykeinot voivat yhä "abortoida". Näitä ovat muun muassa kierukka, tietyt ehkäisypillerit ja jälkiehkäisypilleri.

Ethän siis myöskään hyväksy näitä ehkäisymuotoja, sillä nehän voivat myös "tappaa lapsen"?

Ethän siis itsekään viljele tekopyhyyden kukkaisia? :)

muikkis... kirjoitti:

sinulle.

Sinun mielestäsi siis sikiö on ihminen? Selvä. Mistä lähtien sikiö on mielestäsi ihminen?

Munasolun hedelmöityksestä?

Hedelmöittyneen munasolun tarttumisesta kohdunseinään?

Sinun aivoituksillasi ajattelisin vastauksesi ehkäpä olevan hedelmöitetystä munasolusta lähtien? Jos näin olisi, miten suhtaudut ehkäisykeinoihin, jotka abortoivat? Toisin kuin monet luulevat tietyt ehkäisykeinot voivat yhä "abortoida". Näitä ovat muun muassa kierukka, tietyt ehkäisypillerit ja jälkiehkäisypilleri.

Ethän siis myöskään hyväksy näitä ehkäisymuotoja, sillä nehän voivat myös "tappaa lapsen"?

Ethän siis itsekään viljele tekopyhyyden kukkaisia? :)

Lue lisää

Miksi käyttää näitä menetelmiä kun muitakin on tarjolla?
Nykytiedon mukaan vain hyvin harva ehkäsy perustuu enssijasesti kiinnittymisen estoon. Kuparikierukkakin vasta toissijaisesti.

Kerroppa sinä puolestasi mitä lajia se (ihmisen) sikiö sitten on jos se on jotain muuta kuin ihminen?

..... kirjoitti:

Miksi käyttää näitä menetelmiä kun muitakin on tarjolla?
Nykytiedon mukaan vain hyvin harva ehkäsy perustuu enssijasesti kiinnittymisen estoon. Kuparikierukkakin vasta toissijaisesti.

Kerroppa sinä puolestasi mitä lajia se (ihmisen) sikiö sitten on jos se on jotain muuta kuin ihminen?

Lue lisää

..minunkin mielestäni ihmisen alkio, jonka kehittymisen ihminen päättää. En ole koskaan mitään muuta väittänytkään. Ja tähän on ihmisellä (naisella) mielestäni täysi oikeus. Näin siis vaikka tiedostan, että siitä alkiosta kehittyisikin ihminen.

se on.. kirjoitti:

..minunkin mielestäni ihmisen alkio, jonka kehittymisen ihminen päättää. En ole koskaan mitään muuta väittänytkään. Ja tähän on ihmisellä (naisella) mielestäni täysi oikeus. Näin siis vaikka tiedostan, että siitä alkiosta kehittyisikin ihminen.

Lue lisää

ihmisen alkio = ihminen.

Siitä ei siis voi kehittyä ihmistä koska se on jo sellainen.

Ts. aikuisikäinen ihminen lopettaa alkioikäisen ihmisen elämän.

..... kirjoitti:

Miksi käyttää näitä menetelmiä kun muitakin on tarjolla?
Nykytiedon mukaan vain hyvin harva ehkäsy perustuu enssijasesti kiinnittymisen estoon. Kuparikierukkakin vasta toissijaisesti.

Kerroppa sinä puolestasi mitä lajia se (ihmisen) sikiö sitten on jos se on jotain muuta kuin ihminen?

Lue lisää

"Nykytiedon mukaan vain hyvin harva ehkäsy perustuu enssijasesti kiinnittymisen estoon. Kuparikierukkakin vasta toissijaisesti."

"ensisijaisesti" :D

Eli haluat unohtaa, että hyvien monien toinen toimintatapa on "tappaminen". Ja kaikkien kohdalla ei edelleenkään olla varmoja, miten ne toimivat.

Haluat kieltää sen ja uskoa, että se toimii vain haluamallasi tavalla?

Ja sitten väitätte, ettei aborttioikeuden puolustajat halua totea todellisuutta, vaan muka kieltävät tosiasioita ja unohtavat niitä sopivasti. Tehän niitä kiellätte todellisuuden jopa ehkäisyä valitessanne ja haluatte vain uskoa johonkin, mitä edes niiden menetelmien valmistajat eivät yritäkään taata. Jotta saisitte hyödyn menetelmästä (ei raskaaksi) ilman omantunnon tuskia. Vaikka oikeasti puheidenne mukaan tällä palstalla vastustatte sitä tappamista ja haluatte muiden ajattelevan laillanne. Eli uskovan tämän jutun mustavaloiseksi.

Senkus tapatte niitä ihmisiä, mutta tekopyhyydessänne voisitte edes tunnustaa, että niin todellakin menetlmää käytettäessä käy joskus (koska joskushan ehkäisy pettää näistä KUMMASTAKIN huolimatta), ennen kuin haukutte muita ihmisiä netissä heidän omista valinnoistaan.

TEidän valinnathan perustuvat silkalle tosiasian kiellolle ja halulle USKOA. Usko ei ole totuutta todellisuudesta, vaan puhdasta uskoa.

Kukaan ei ole väittänyt, ettei alkio olisi lajiltansa ihminen.

vai? kirjoitti:

ihmisen alkio = ihminen.

Siitä ei siis voi kehittyä ihmistä koska se on jo sellainen.

Ts. aikuisikäinen ihminen lopettaa alkioikäisen ihmisen elämän.

Lue lisää

sinun mielipiteesi.

Minun mielipiteeni on, että ihmisellä on oikeus lopettaa ihmisalkion elämä. Suurin osa ihmisistä ja myös laki on kanssani samaa mieltä. Eli alkiota ei rinnasteta jo itsenäisesti elinkykyiseen ihmiseen. Alkion elämän lopetus ei siis ole lain -eikä ihmisten enemmistönkään mukaan- murha tai tappo.

Näin on. Sulla on toisenlaiseen mielipiteeseen oikeus, mutta ei nuo sinun argumenttisi minun mielipidettäni muuta.

vai? kirjoitti:

ihmisen alkio = ihminen.

Siitä ei siis voi kehittyä ihmistä koska se on jo sellainen.

Ts. aikuisikäinen ihminen lopettaa alkioikäisen ihmisen elämän.

Lue lisää

Luin näitä palstan viestejä, enkä oikeastaan ole kenenkään puolella, saati vastaan.

Minulla on yksi (ehkä poikkeava kokemus?) aborttiin liittyen tai oikeastaan sen suunnitteluun.

Minulla on yksi lapsi, joka syntyi vuonna -92. Aborttia en ole koskaan joutunut kokemaan. Odottaessani lastani aivan alkumetreilla tuolloin 19-kesäisenä kärsin valtavasta synnytyspelosta (sitä sen oletan olevan, vaikka itse asiassa tunsin vain syvää kuvotusta raskauteen ja synnytykseen liittyen).

Neuvolassa, jossa raskauteni varmistettiin kotitestin jälkeen, keskustelin mahdollisuudesta saattaa lapseni maailmaan sektiolla. Minulle tuputettiin kaiken maailman pelkoterapiaa sun muuta, vaikken sitä halunnutkaan. Lopputulos oli, että ilmoitin haluavani abortin ennen 12 vko:n takarajaa, ellei synnytystä kohtaan tuntemaani vastenmielisyyttä otettaisi vakavasti. Sitten otettiin ja tuputus loppui. Terve lapseni syntyi maailmaan ajallaan suunnitellulla sekstiolla ja tänä päivänä olen hyvin onnellinen teini-ikäisen tytön äiti. Mutta niin pienestä se oli kiinni; inhoni synnytystä kohtaan oli niin voimakas, että olisin valinnut tuolloin abortin - ja varmistin, että päätös syntyy ennen laillista keskeytyksen takarajaa. Ihmisen ahdistus voi olla suunnaton.

Yllä oleva eksyi aiheesta, johon olin alunperin kommentoimassa:
Kun pidät auringonkukan siementä kämmenelläsi ja laitat sen pihamaasi kukkapenkkiin, onko se mielestäsi jo auringonkukka?

Lämmöllä kaikkia erilaisia ja eri tilanteissa olevia ihmisiä ajatellen.

satua kirjoitti:

"Nykytiedon mukaan vain hyvin harva ehkäsy perustuu enssijasesti kiinnittymisen estoon. Kuparikierukkakin vasta toissijaisesti."

"ensisijaisesti" :D

Eli haluat unohtaa, että hyvien monien toinen toimintatapa on "tappaminen". Ja kaikkien kohdalla ei edelleenkään olla varmoja, miten ne toimivat.

Haluat kieltää sen ja uskoa, että se toimii vain haluamallasi tavalla?

Ja sitten väitätte, ettei aborttioikeuden puolustajat halua totea todellisuutta, vaan muka kieltävät tosiasioita ja unohtavat niitä sopivasti. Tehän niitä kiellätte todellisuuden jopa ehkäisyä valitessanne ja haluatte vain uskoa johonkin, mitä edes niiden menetelmien valmistajat eivät yritäkään taata. Jotta saisitte hyödyn menetelmästä (ei raskaaksi) ilman omantunnon tuskia. Vaikka oikeasti puheidenne mukaan tällä palstalla vastustatte sitä tappamista ja haluatte muiden ajattelevan laillanne. Eli uskovan tämän jutun mustavaloiseksi.

Senkus tapatte niitä ihmisiä, mutta tekopyhyydessänne voisitte edes tunnustaa, että niin todellakin menetlmää käytettäessä käy joskus (koska joskushan ehkäisy pettää näistä KUMMASTAKIN huolimatta), ennen kuin haukutte muita ihmisiä netissä heidän omista valinnoistaan.

TEidän valinnathan perustuvat silkalle tosiasian kiellolle ja halulle USKOA. Usko ei ole totuutta todellisuudesta, vaan puhdasta uskoa.

Kukaan ei ole väittänyt, ettei alkio olisi lajiltansa ihminen.

Lue lisää

joten niin kauan voi yhtä hyvin olla niinkin ettei tapeta. Tai jos ovulaatio tapahtuu niin se myös kiinnittyy (ehkäsyn pettäinen), tai ei olisi kiinnittynyt ilmankaan ehkäsyä.

Abortissa surmaaminen tapahtuu varmasti.

ei ole kirjoitti:

joten niin kauan voi yhtä hyvin olla niinkin ettei tapeta. Tai jos ovulaatio tapahtuu niin se myös kiinnittyy (ehkäsyn pettäinen), tai ei olisi kiinnittynyt ilmankaan ehkäsyä.

Abortissa surmaaminen tapahtuu varmasti.

Lue lisää

Mistä sinä kuvittelet ehkäisymenetelmien tehoprosenttien tulevan?

Vedetään hatusta, niinkö?

No kuulostaa kyllä teidän tyypilliseltä tavalta: vetää hatusta ja olla välittämättä todellisesta tiedosta. Se on USKOMISTA. Sitä mitä ne eri kirkot tekevät ja Raamattua tulkitsevat oman mielen mukaan kukin.

"Tai jos ovulaatio tapahtuu niin se myös kiinnittyy (ehkäsyn pettäinen), tai ei olisi kiinnittynyt ilmankaan ehkäsyä."

Eli USKOA, ettei se toimi niin kuin valmistajat ja tutkijat arvelevat sen toimivan. Siis kiellätte tutkimustulokset, jotta voitte niitä valheellisen hyvällä uskolla käyttää HYÖDYKSENNE.

Eli kun vaikka tiettyä ehkäisymenetelmää käyttää Suomessa 100 000 naista, jos teho on 99,4 % (TODELLA HYVÄ TEHO!), tulee heistä vuodessa raskaaksi TÄYDELLISEN OIKEASTA KÄYTÖSTÄ HUOLIMATTA 600. Siis jäljelle jää 99 400 naista, joilla ehkäisy tehosi. Vähintään sen TOISSIJAISEN menetelmän johdosta. Silti sinä USKOT, että nämä kaikki tosiaan tapahtuivat vain sen ensisijaisen toiminnon kautta? Vaikka siis toissijaisen toiminnon osuus raskauksien ehkäisyistä olisi VAIN 1% puhutaan jo melkein tuhannesta TAPETUSTA IHMISESTÄ teidän sanoillanne. Jos toissijaisen osuus on kymmenesosa, on kyse 10 000 ihmisestä vuosittain. Eli yhtä monesta kuin abortissa kuolee ihmisiä vuosittain.

Eikö ehkäisyn käyttäminen ole tietoinen valinta? Siis hyväksyessänne ja kannattaessanne näitä menetelmiä omien sanojenne mukaisesti AIHEUTATTE noiden tuhansien ihmisten joukkomurhan joka vuosi. Ja nuohan olivat vielä varovaisia arvioita. Kestätkö sen omallatunnollasi?

Ja tuo on sinusta ihan ok, koska HALUAT VAIN USKOA. Jottei sinun tarvitsisi jättää ehkäisyä käyttämättä ja voit "hyvällä omatunnolla" haukkua netissä niitä, jotka ovat oikeasti elämässään kokeneet takaiskuja, sillä aikaa kun sinä vain "uskot".

Kyllä minäkin voisin USKOA, että kyseessä oli tuulimuna. En ole kuullut sydämenlyöntejä, miten voisin siis olla varma? (sinun logiikallasi) Itse asiassa kaikissa aborteissa oli kyse tuulimunista. Eihän ole todisteita koko kansalle nähtävissä, että niissä on sikiön sydänäänet kuultu. Onhan se mahdollista, ettei niissä ollut ihmisiä lainkaan.

Harmi, etten minä USKO todisteiden vastaisesti ja sokeasti :D

satua kirjoitti:

Mistä sinä kuvittelet ehkäisymenetelmien tehoprosenttien tulevan?

Vedetään hatusta, niinkö?

No kuulostaa kyllä teidän tyypilliseltä tavalta: vetää hatusta ja olla välittämättä todellisesta tiedosta. Se on USKOMISTA. Sitä mitä ne eri kirkot tekevät ja Raamattua tulkitsevat oman mielen mukaan kukin.

"Tai jos ovulaatio tapahtuu niin se myös kiinnittyy (ehkäsyn pettäinen), tai ei olisi kiinnittynyt ilmankaan ehkäsyä."

Eli USKOA, ettei se toimi niin kuin valmistajat ja tutkijat arvelevat sen toimivan. Siis kiellätte tutkimustulokset, jotta voitte niitä valheellisen hyvällä uskolla käyttää HYÖDYKSENNE.

Eli kun vaikka tiettyä ehkäisymenetelmää käyttää Suomessa 100 000 naista, jos teho on 99,4 % (TODELLA HYVÄ TEHO!), tulee heistä vuodessa raskaaksi TÄYDELLISEN OIKEASTA KÄYTÖSTÄ HUOLIMATTA 600. Siis jäljelle jää 99 400 naista, joilla ehkäisy tehosi. Vähintään sen TOISSIJAISEN menetelmän johdosta. Silti sinä USKOT, että nämä kaikki tosiaan tapahtuivat vain sen ensisijaisen toiminnon kautta? Vaikka siis toissijaisen toiminnon osuus raskauksien ehkäisyistä olisi VAIN 1% puhutaan jo melkein tuhannesta TAPETUSTA IHMISESTÄ teidän sanoillanne. Jos toissijaisen osuus on kymmenesosa, on kyse 10 000 ihmisestä vuosittain. Eli yhtä monesta kuin abortissa kuolee ihmisiä vuosittain.

Eikö ehkäisyn käyttäminen ole tietoinen valinta? Siis hyväksyessänne ja kannattaessanne näitä menetelmiä omien sanojenne mukaisesti AIHEUTATTE noiden tuhansien ihmisten joukkomurhan joka vuosi. Ja nuohan olivat vielä varovaisia arvioita. Kestätkö sen omallatunnollasi?

Ja tuo on sinusta ihan ok, koska HALUAT VAIN USKOA. Jottei sinun tarvitsisi jättää ehkäisyä käyttämättä ja voit "hyvällä omatunnolla" haukkua netissä niitä, jotka ovat oikeasti elämässään kokeneet takaiskuja, sillä aikaa kun sinä vain "uskot".

Kyllä minäkin voisin USKOA, että kyseessä oli tuulimuna. En ole kuullut sydämenlyöntejä, miten voisin siis olla varma? (sinun logiikallasi) Itse asiassa kaikissa aborteissa oli kyse tuulimunista. Eihän ole todisteita koko kansalle nähtävissä, että niissä on sikiön sydänäänet kuultu. Onhan se mahdollista, ettei niissä ollut ihmisiä lainkaan.

Harmi, etten minä USKO todisteiden vastaisesti ja sokeasti :D

Lue lisää

ja teoriaa.
Okei, periaatteessa yhtä hyvin kiinnittymisen esto voi tapahtua kaikilla ja joka kuukausi kun ei lainkaan?! Kaikki on mahdollista. Mutta kun ei tiedetä.
Pitäs määritellä myös osuudet jolla todennäkösyydellä munasolu hedelmöittyy eikä olis mutenkaan kiinnittyny tai olis irronnu vähän ajan päästä..

On eri asia valita se ensisijasesti eettiseen menetelmään perustuva ehkäsy kuin tietoisesti joku muu.
Yhtä hyvin pitäs alkaa miettiin esim. syömisiään ja muita elintapoja, voiko jollain vaikka aiheuttaa sen ettei voi kiinnttyä niin hyvin. Onko esim. tupakointi tuomittavaa koska se heikentää verenkiertoa, siis myös kohdussa.

Sen sijaan tiedetään että YLEENSÄ abortissa on elävä ihmisyksilö joka tapetaan. Mitä myöhemmin se tehdään sen todennäkösemmin sen elämä ois jatkunu ilman ongelmia. Eikö raskauden kestoo/alkion kokoo enää määritetäkään ultralla ennen aborttia?

Nojoo.. antaa olla.
Huomaan että tätä on turha enää sulle jatkaa.

spekulointia kirjoitti:

ja teoriaa.
Okei, periaatteessa yhtä hyvin kiinnittymisen esto voi tapahtua kaikilla ja joka kuukausi kun ei lainkaan?! Kaikki on mahdollista. Mutta kun ei tiedetä.
Pitäs määritellä myös osuudet jolla todennäkösyydellä munasolu hedelmöittyy eikä olis mutenkaan kiinnittyny tai olis irronnu vähän ajan päästä..

On eri asia valita se ensisijasesti eettiseen menetelmään perustuva ehkäsy kuin tietoisesti joku muu.
Yhtä hyvin pitäs alkaa miettiin esim. syömisiään ja muita elintapoja, voiko jollain vaikka aiheuttaa sen ettei voi kiinnttyä niin hyvin. Onko esim. tupakointi tuomittavaa koska se heikentää verenkiertoa, siis myös kohdussa.

Sen sijaan tiedetään että YLEENSÄ abortissa on elävä ihmisyksilö joka tapetaan. Mitä myöhemmin se tehdään sen todennäkösemmin sen elämä ois jatkunu ilman ongelmia. Eikö raskauden kestoo/alkion kokoo enää määritetäkään ultralla ennen aborttia?

Nojoo.. antaa olla.
Huomaan että tätä on turha enää sulle jatkaa.

Lue lisää

"On eri asia valita se ensisijasesti eettiseen menetelmään perustuva ehkäsy kuin tietoisesti joku muu."

"eettinen ehkäisymenetelmä"
Tuohan on käsitteenä aika älytön. Koska puhuessasi "eettisestä ehkäisystä" tarkoitit ihan pelkästään vain sitä, mitä SINÄ pidät eettisesti oikeana (?) menetelmänä.

Et puhu edes siitä, mitä suomalaiset pitävät eettisenä ehkäisymuotona. Etkä varsinkaan puhu siitä, mitä katoliset pitävät eettisenä ehkäisynä.

Ei ole mitään yleistä "eettistä menetelmää". Koska eettisyydet ovat tosiaan mielipiteistä ja näkökannoista muodostuvia.

Siis minusta KAIKKI ehkäisyt ovat eettisiä, toimintaperiaatteestaan huolimatta ja ne toissijaisetkin MYÖNTÄEN.
Sinusta vain jotkut, joiden voit kuvitella toimivan haluamallasi tavalla.

"Sen sijaan tiedetään että YLEENSÄ abortissa on elävä ihmisyksilö joka tapetaan."

Niin, entäs sitten. Se usko on siis sinulle sopiva, mutta älä kuvittele, että muiden tulisi uskoa laillasi.

Kun meidän mielestämme ei ole väliä, tiedetäänkö tappaminen varmasti vai epävarmasti. Samaa tappamista se on yhtäkaikkisesti.

Sinulle riittää, ettet siitä tiedä varmasti. Minulle sillä varman ajankohdan tiedolla ei ole väliä, koska lopputulos on sama.

"Eikö raskauden kestoo/alkion kokoo enää määritetäkään ultralla ennen aborttia?"

RAskauden kesto joo. Alkion kokoa ei. Ei sitä edes siinä vaiheessa vielä kai pystynyt erottamaan. Alkuvaiheessa raskauden kesto ainakin minulla katsottiin vain kohdun limakalvon paksuuden perusteella.

satua kirjoitti:

"On eri asia valita se ensisijasesti eettiseen menetelmään perustuva ehkäsy kuin tietoisesti joku muu."

"eettinen ehkäisymenetelmä"
Tuohan on käsitteenä aika älytön. Koska puhuessasi "eettisestä ehkäisystä" tarkoitit ihan pelkästään vain sitä, mitä SINÄ pidät eettisesti oikeana (?) menetelmänä.

Et puhu edes siitä, mitä suomalaiset pitävät eettisenä ehkäisymuotona. Etkä varsinkaan puhu siitä, mitä katoliset pitävät eettisenä ehkäisynä.

Ei ole mitään yleistä "eettistä menetelmää". Koska eettisyydet ovat tosiaan mielipiteistä ja näkökannoista muodostuvia.

Siis minusta KAIKKI ehkäisyt ovat eettisiä, toimintaperiaatteestaan huolimatta ja ne toissijaisetkin MYÖNTÄEN.
Sinusta vain jotkut, joiden voit kuvitella toimivan haluamallasi tavalla.

"Sen sijaan tiedetään että YLEENSÄ abortissa on elävä ihmisyksilö joka tapetaan."

Niin, entäs sitten. Se usko on siis sinulle sopiva, mutta älä kuvittele, että muiden tulisi uskoa laillasi.

Kun meidän mielestämme ei ole väliä, tiedetäänkö tappaminen varmasti vai epävarmasti. Samaa tappamista se on yhtäkaikkisesti.

Sinulle riittää, ettet siitä tiedä varmasti. Minulle sillä varman ajankohdan tiedolla ei ole väliä, koska lopputulos on sama.

"Eikö raskauden kestoo/alkion kokoo enää määritetäkään ultralla ennen aborttia?"

RAskauden kesto joo. Alkion kokoa ei. Ei sitä edes siinä vaiheessa vielä kai pystynyt erottamaan. Alkuvaiheessa raskauden kesto ainakin minulla katsottiin vain kohdun limakalvon paksuuden perusteella.

Lue lisää

sen uskomukses että yhdistelmäpillerit vaikuttaa siihen limakalvoon? En löytäny mitään lähdettä missä sanottas niin.

Esim.
Väestöliitto:
>Yhdistelmäehkäisypillereissä estrogeeni ja keltarauhashormoni vaikuttavat samalla tavalla kuin normaalisti raskauden aikana tapahtuu. Ne ehkäisevät munasolujen kehittymisen ja paksuntavat kohdunkaulan limakalvoa niin, että siittiöiden on vaikea päästä kohtuun. Koska munasolun kehittyminen estyy, ei sitä ole myöskään mahdollista siittiön hedelmöittää.>

Mielenkiintoista oli
>Jälkiehkäisypilleri estää munasolun irtoamisen ja vaikeuttaa hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohdun limakalvolle. Jälkiehkäisypilleri ehkäisee raskauden alkamisen, mutta ei keskeytä jo alkanutta raskautta.>

Empä tiennytkään että jälkiehkäsykin estää ovulaatioo! Sittenhän sen käyttö on epäeettistä (yksilön tappavaa) vain muutamana päivänä kierrossa, eli ovulaation ja kiinnittymisen välillä!!

Ehkäisynetti:
>Kun käytät yhdistelmäehkäisypillereitä, kuukautiskiertoasi ohjaavat pillerien synteettiset hormonit, jotka muistuttavat suuresti elimistösi itse tuottamia hormoneja. Synteettiset hormonit muuttavat kaksi raskauden alkamisen kannalta oleellista asiaa.


Ovulaatiota ei tapahdu eli munasolun irtoaminen estyy.

Kohdunkaulan liman koostumus muuttuu paksuksi, kuten normaalisti kuukauden niinä päivinä, jolloin et ole hedelmällinen. Tämä vaikeuttaa siittiöiden etenemistä.>

Minipillerit mainittiin aina erikseen.
>Minipillerin tärkein vaikutus on kohdunkaulan kanavan liman koostumuksen muuttaminen siittiöitä läpäisemättömäksi. Se muuttaa myös kohdun limakalvon koostumusta. Neljällä naisella kymmenestä munasolun irtoaminen estyy.>

Mistä edes varmuudella tiedetään kumpaan ye-pillereiden teho enemmän perustuu? Voihan olla ettei valtaosa siittiöistä koskaan pääse limatulpan takia kohdun puolelle!! Jos pääsee niin siellä äärimmäisen harvoin on munasolua odottamassa. Senkin jälkeen mahdollisuus raskauteen on vain se 20% mikä ilmankaan ehkäsyä parhaissa olosuhteissa on. Ja loput on sitten niitä alle 1% pettämistapauksia..

perustat kirjoitti:

sen uskomukses että yhdistelmäpillerit vaikuttaa siihen limakalvoon? En löytäny mitään lähdettä missä sanottas niin.

Esim.
Väestöliitto:
>Yhdistelmäehkäisypillereissä estrogeeni ja keltarauhashormoni vaikuttavat samalla tavalla kuin normaalisti raskauden aikana tapahtuu. Ne ehkäisevät munasolujen kehittymisen ja paksuntavat kohdunkaulan limakalvoa niin, että siittiöiden on vaikea päästä kohtuun. Koska munasolun kehittyminen estyy, ei sitä ole myöskään mahdollista siittiön hedelmöittää.>

Mielenkiintoista oli
>Jälkiehkäisypilleri estää munasolun irtoamisen ja vaikeuttaa hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohdun limakalvolle. Jälkiehkäisypilleri ehkäisee raskauden alkamisen, mutta ei keskeytä jo alkanutta raskautta.>

Empä tiennytkään että jälkiehkäsykin estää ovulaatioo! Sittenhän sen käyttö on epäeettistä (yksilön tappavaa) vain muutamana päivänä kierrossa, eli ovulaation ja kiinnittymisen välillä!!

Ehkäisynetti:
>Kun käytät yhdistelmäehkäisypillereitä, kuukautiskiertoasi ohjaavat pillerien synteettiset hormonit, jotka muistuttavat suuresti elimistösi itse tuottamia hormoneja. Synteettiset hormonit muuttavat kaksi raskauden alkamisen kannalta oleellista asiaa.


Ovulaatiota ei tapahdu eli munasolun irtoaminen estyy.

Kohdunkaulan liman koostumus muuttuu paksuksi, kuten normaalisti kuukauden niinä päivinä, jolloin et ole hedelmällinen. Tämä vaikeuttaa siittiöiden etenemistä.>

Minipillerit mainittiin aina erikseen.
>Minipillerin tärkein vaikutus on kohdunkaulan kanavan liman koostumuksen muuttaminen siittiöitä läpäisemättömäksi. Se muuttaa myös kohdun limakalvon koostumusta. Neljällä naisella kymmenestä munasolun irtoaminen estyy.>

Mistä edes varmuudella tiedetään kumpaan ye-pillereiden teho enemmän perustuu? Voihan olla ettei valtaosa siittiöistä koskaan pääse limatulpan takia kohdun puolelle!! Jos pääsee niin siellä äärimmäisen harvoin on munasolua odottamassa. Senkin jälkeen mahdollisuus raskauteen on vain se 20% mikä ilmankaan ehkäsyä parhaissa olosuhteissa on. Ja loput on sitten niitä alle 1% pettämistapauksia..

Lue lisää

"sen uskomukses että yhdistelmäpillerit vaikuttaa siihen limakalvoon? En löytäny mitään lähdettä missä sanottas niin."

Esim. tuohon:

http://metku.net/~pesu/ehkaisy/hormonaaliset.php
"Yhdistelmäpillerit

Yhdistelmäpillerit tunnetaan yleisnimellä e-pillerit. Ne ovat maailman tutkituimpia lääkkeitä ja niitä käyttää maailmassa 70-80 milj. naista. Yhdistelmäpillerit sisältävät sekä synteettistä keltarauhashormonia eli progestiinia että estrogeenia... Ehkäisyteho perustuu kohdunkaulan liman sitkistymiseen, munasolun kypsymisen estymiseen sekä kohdun limakalvon muuttumiseen siten, että mahdollisesti hedelmöitynyt munasolu ei mielellään kiinnity siihen."

"Empä tiennytkään että jälkiehkäsykin estää ovulaatioo! Sittenhän sen käyttö on epäeettistä (yksilön tappavaa) vain muutamana päivänä kierrossa, eli ovulaation ja kiinnittymisen välillä!!"

Jep :D Ja yleensä niinä aikoinahan niitä käytetään :D Harvempi kun osaa ovulaationsa päivälleen ennustaa.

"Mistä edes varmuudella tiedetään kumpaan ye-pillereiden teho enemmän perustuu? Voihan olla ettei valtaosa siittiöistä koskaan pääse limatulpan takia kohdun puolelle!! Jos pääsee niin siellä äärimmäisen harvoin on munasolua odottamassa. Senkin jälkeen mahdollisuus raskauteen on vain se 20% mikä ilmankaan ehkäsyä parhaissa olosuhteissa on. Ja loput on sitten niitä alle 1% pettämistapauksia.."

Juuri niin, se USKO ja luottaminen, että se toimii vain haluamallasi tavalla :D

satua kirjoitti:

"sen uskomukses että yhdistelmäpillerit vaikuttaa siihen limakalvoon? En löytäny mitään lähdettä missä sanottas niin."

Esim. tuohon:

http://metku.net/~pesu/ehkaisy/hormonaaliset.php
"Yhdistelmäpillerit

Yhdistelmäpillerit tunnetaan yleisnimellä e-pillerit. Ne ovat maailman tutkituimpia lääkkeitä ja niitä käyttää maailmassa 70-80 milj. naista. Yhdistelmäpillerit sisältävät sekä synteettistä keltarauhashormonia eli progestiinia että estrogeenia... Ehkäisyteho perustuu kohdunkaulan liman sitkistymiseen, munasolun kypsymisen estymiseen sekä kohdun limakalvon muuttumiseen siten, että mahdollisesti hedelmöitynyt munasolu ei mielellään kiinnity siihen."

"Empä tiennytkään että jälkiehkäsykin estää ovulaatioo! Sittenhän sen käyttö on epäeettistä (yksilön tappavaa) vain muutamana päivänä kierrossa, eli ovulaation ja kiinnittymisen välillä!!"

Jep :D Ja yleensä niinä aikoinahan niitä käytetään :D Harvempi kun osaa ovulaationsa päivälleen ennustaa.

"Mistä edes varmuudella tiedetään kumpaan ye-pillereiden teho enemmän perustuu? Voihan olla ettei valtaosa siittiöistä koskaan pääse limatulpan takia kohdun puolelle!! Jos pääsee niin siellä äärimmäisen harvoin on munasolua odottamassa. Senkin jälkeen mahdollisuus raskauteen on vain se 20% mikä ilmankaan ehkäsyä parhaissa olosuhteissa on. Ja loput on sitten niitä alle 1% pettämistapauksia.."

Juuri niin, se USKO ja luottaminen, että se toimii vain haluamallasi tavalla :D

Lue lisää

kumma ku noissa kahdessa muussa ei oltu sanottu muuta kun limatulpasta ja ovulaatiosta..

Täytyy varmaan seuraavaks tutkia eri merkkien kohdalla (tai erivaiheisten) onko niissä jotain eroo.

satua kirjoitti:

"sen uskomukses että yhdistelmäpillerit vaikuttaa siihen limakalvoon? En löytäny mitään lähdettä missä sanottas niin."

Esim. tuohon:

http://metku.net/~pesu/ehkaisy/hormonaaliset.php
"Yhdistelmäpillerit

Yhdistelmäpillerit tunnetaan yleisnimellä e-pillerit. Ne ovat maailman tutkituimpia lääkkeitä ja niitä käyttää maailmassa 70-80 milj. naista. Yhdistelmäpillerit sisältävät sekä synteettistä keltarauhashormonia eli progestiinia että estrogeenia... Ehkäisyteho perustuu kohdunkaulan liman sitkistymiseen, munasolun kypsymisen estymiseen sekä kohdun limakalvon muuttumiseen siten, että mahdollisesti hedelmöitynyt munasolu ei mielellään kiinnity siihen."

"Empä tiennytkään että jälkiehkäsykin estää ovulaatioo! Sittenhän sen käyttö on epäeettistä (yksilön tappavaa) vain muutamana päivänä kierrossa, eli ovulaation ja kiinnittymisen välillä!!"

Jep :D Ja yleensä niinä aikoinahan niitä käytetään :D Harvempi kun osaa ovulaationsa päivälleen ennustaa.

"Mistä edes varmuudella tiedetään kumpaan ye-pillereiden teho enemmän perustuu? Voihan olla ettei valtaosa siittiöistä koskaan pääse limatulpan takia kohdun puolelle!! Jos pääsee niin siellä äärimmäisen harvoin on munasolua odottamassa. Senkin jälkeen mahdollisuus raskauteen on vain se 20% mikä ilmankaan ehkäsyä parhaissa olosuhteissa on. Ja loput on sitten niitä alle 1% pettämistapauksia.."

Juuri niin, se USKO ja luottaminen, että se toimii vain haluamallasi tavalla :D

Lue lisää

lähden autolla ajamaan niin HALUAN USKOA etten juuri mä aja kenekään päälle ja tehdä kaikkeni ettei niin kävis.. tai jos oon kävelyllä, seison kadunkulmassa niin saatan tietämättäni peittää näkyvyyden ja olen "syyllinen" siihen että joku muu käveli takaani auton alle. Jatkan matkaani (autettuani jos apua tarvitaan) tietämättä ehkä koskaan aiheuttaneeni jonkun kuoleman..

On vähän eri asia jos nämä tekis tietäen ja tarkotuksella, joku seisoo tiellä mutta ajampa sen päälle, kun en jaksa kiertäkään.. mitäs on tielläni hidasteena, oma vikansa..

Ensinmainituissa tilanteissa teot ei ole tuomittavia vaikka toki riski on otettu uloslähtiessä. Kuolemantuottamuksella ja murhalla on eroa, ymmärrätkö?


Lisäksi pillereitä saatetaan käyttää niiden tiettyjen etujen takia, koska ne suojaa hedelmällisyyttä, esim. parantamalla endometrioosia, kystia ym. sairaustiloja ja vähentämällä syöpriskiä.
Siis terveyssyistä, tulevaisuutta ja mahdollisesti tulevia lapsia ajatellen.

jos kirjoitti:

lähden autolla ajamaan niin HALUAN USKOA etten juuri mä aja kenekään päälle ja tehdä kaikkeni ettei niin kävis.. tai jos oon kävelyllä, seison kadunkulmassa niin saatan tietämättäni peittää näkyvyyden ja olen "syyllinen" siihen että joku muu käveli takaani auton alle. Jatkan matkaani (autettuani jos apua tarvitaan) tietämättä ehkä koskaan aiheuttaneeni jonkun kuoleman..

On vähän eri asia jos nämä tekis tietäen ja tarkotuksella, joku seisoo tiellä mutta ajampa sen päälle, kun en jaksa kiertäkään.. mitäs on tielläni hidasteena, oma vikansa..

Ensinmainituissa tilanteissa teot ei ole tuomittavia vaikka toki riski on otettu uloslähtiessä. Kuolemantuottamuksella ja murhalla on eroa, ymmärrätkö?


Lisäksi pillereitä saatetaan käyttää niiden tiettyjen etujen takia, koska ne suojaa hedelmällisyyttä, esim. parantamalla endometrioosia, kystia ym. sairaustiloja ja vähentämällä syöpriskiä.
Siis terveyssyistä, tulevaisuutta ja mahdollisesti tulevia lapsia ajatellen.

Lue lisää

"lähden autolla ajamaan niin HALUAN USKOA etten juuri mä aja kenekään päälle ja tehdä kaikkeni ettei niin kävis.."

Sehän tässä juuri on ongelma. Ehkäisyn kohdalla sinä et voi tehdä mitään niin, että se menetelmä toimisi haluamallasi tavalla, eikä siten kuin sen on sanottu toimivan. Voit uskoa toki vapaasti mitä haluat ja siten saada hieman valheellisenkin syyttömyyden tunnon, mutta fakta on, että olet menetelmän valitessasi tietoisesti alkanut käyttää menetelmää, joka todennäköisesti valmistajienkin mukaan toimii mielestäsi "epäeettisesti".

Ymmärrätkö? Liikenteessä voit vaikuttaa omalla käytökselläsi, olemalla tarkka ja katselemalla ympärillesi.

Ehkäisyn kohdalla et voi vaikuttaa sen toimintaperiaatteeseen. Olet valinnut ne toimintaperiaatteet, joihin se kyseinen menetelmä perustuu. Kaikkinensa, eikä vain yhden niistä. Olemalla huolellinen sen käytössä takaat vain sen, että sen tulisi toimia valmistajan ilmoittamalla tavalla ja ehkäisyteholla.

Siis käyttäjä ei ole syytön, vaan syyllinen toiminnan valitseemiseen. Hän on tehnyt sen ehkäisyvalintansa perusteella. Kukaanhan ei pakota kyseistä ehkäisymenetelmää väkisin käyttämään.

Kaikki muu on USKOA.

"Lisäksi pillereitä saatetaan käyttää niiden tiettyjen etujen takia, koska ne suojaa hedelmällisyyttä, esim. parantamalla endometrioosia, kystia ym. sairaustiloja ja vähentämällä syöpriskiä.
Siis terveyssyistä, tulevaisuutta ja mahdollisesti tulevia lapsia ajatellen."

Kyllä. Siis on päätetty että siitä saatava hyöty ohittaa sen huonot puolet, eli "ihmiset jotka sen kanssa tapetaan". Valintakysymys, mikä on arvokkaampaa: hyödyt jo syntyneille ihmisille ja tulevaisuuden lapsille, vai niiden kyseisten ihmisten elämän jatkuminen. Eli tilanne, hyödyt, perustelut ja syyt muistuttavat hyvin pitkälti aborttitilanteita.

Suurempi hyöty menee pienemmän edelle. Niin sinullakin, ihmishenkienkin kustannuksella. Aivan samoin me muut olemme määritelleet nuo hyödyt ja haitat kuin sinäkin. Siksi juuri puheesi kaikkine seliselittelyineen on aika tekopyhää aborttipalstalla, jossa nähtävästi kuitenkin syyllistät muita ihmisiä asioiden tärkeysjärjestykseen laittamista, jotka sinä haluat unohtaa kokonaan ja olla niitä miettimättä.

satua kirjoitti:

"lähden autolla ajamaan niin HALUAN USKOA etten juuri mä aja kenekään päälle ja tehdä kaikkeni ettei niin kävis.."

Sehän tässä juuri on ongelma. Ehkäisyn kohdalla sinä et voi tehdä mitään niin, että se menetelmä toimisi haluamallasi tavalla, eikä siten kuin sen on sanottu toimivan. Voit uskoa toki vapaasti mitä haluat ja siten saada hieman valheellisenkin syyttömyyden tunnon, mutta fakta on, että olet menetelmän valitessasi tietoisesti alkanut käyttää menetelmää, joka todennäköisesti valmistajienkin mukaan toimii mielestäsi "epäeettisesti".

Ymmärrätkö? Liikenteessä voit vaikuttaa omalla käytökselläsi, olemalla tarkka ja katselemalla ympärillesi.

Ehkäisyn kohdalla et voi vaikuttaa sen toimintaperiaatteeseen. Olet valinnut ne toimintaperiaatteet, joihin se kyseinen menetelmä perustuu. Kaikkinensa, eikä vain yhden niistä. Olemalla huolellinen sen käytössä takaat vain sen, että sen tulisi toimia valmistajan ilmoittamalla tavalla ja ehkäisyteholla.

Siis käyttäjä ei ole syytön, vaan syyllinen toiminnan valitseemiseen. Hän on tehnyt sen ehkäisyvalintansa perusteella. Kukaanhan ei pakota kyseistä ehkäisymenetelmää väkisin käyttämään.

Kaikki muu on USKOA.

"Lisäksi pillereitä saatetaan käyttää niiden tiettyjen etujen takia, koska ne suojaa hedelmällisyyttä, esim. parantamalla endometrioosia, kystia ym. sairaustiloja ja vähentämällä syöpriskiä.
Siis terveyssyistä, tulevaisuutta ja mahdollisesti tulevia lapsia ajatellen."

Kyllä. Siis on päätetty että siitä saatava hyöty ohittaa sen huonot puolet, eli "ihmiset jotka sen kanssa tapetaan". Valintakysymys, mikä on arvokkaampaa: hyödyt jo syntyneille ihmisille ja tulevaisuuden lapsille, vai niiden kyseisten ihmisten elämän jatkuminen. Eli tilanne, hyödyt, perustelut ja syyt muistuttavat hyvin pitkälti aborttitilanteita.

Suurempi hyöty menee pienemmän edelle. Niin sinullakin, ihmishenkienkin kustannuksella. Aivan samoin me muut olemme määritelleet nuo hyödyt ja haitat kuin sinäkin. Siksi juuri puheesi kaikkine seliselittelyineen on aika tekopyhää aborttipalstalla, jossa nähtävästi kuitenkin syyllistät muita ihmisiä asioiden tärkeysjärjestykseen laittamista, jotka sinä haluat unohtaa kokonaan ja olla niitä miettimättä.

Lue lisää

olen valinnut riskin ettei tarkkaavaisuus riitä, tai että joudun onnettomuuden aiheuttajaksi jopa täysin tietämättäni. Ja edelleen uskon ettei mitään tapahtunu (valheellinen syyttömyys). Halusin lähteä likenteseen ja käyttää autoa vaikka tiesin että voin ajaa jonkun päälle. Kukaan ei kai vielä ole keksinyt autoa jolla näin ei voisi käydä? Kuitenkin siihen on kehitetty kaikki mahdollinen (valot, peilit jne.) jotta näin ei kävisi. Autossa voi myös olla vikoja joista en tiennyt enkä voinut mitään.

Pillereissäkin parhain tiedetyin keinoin on pyritty estämään koko yksilön muodostuminen. Sille ei voi mitään jos näin kuitenkin käy. Onnettomuudesta ei voida tietää, kuten ei sitäkään jäikö tsygootti kiinnittymättä juuri pillerien takia! Nehän ei kuitenkaan TODISTETUSTI täysin estä kiinnittymistä!!
Tiedetään siis korkeintaan se, että niillä on vaikutusta kohdun limakalvoon, muttei siitä että ne varmuudella on estäny yhdenkään kiinnittymisen. Päinvastoin, on kiinnittyny niistä huolimatta, kuten hyvin tiedetään!
Joka tsygootilla siis on periaatteessa tilaisuus kiinnittyä.

Kyllä, pillereiden terveyshyöty on tarpeeksi suuri mahdolliseen ja todistamattomaan onnettomuudenriskiin nähden.

Abortissa pyritään hyötymään jonkun toisen, jo VARMUUDELLA olemassaolevan ihmisen hengen kustannuksella omaksi mukavuudeksi, siis joka kerta TIETOISESTI lopetetaan elämä.
Pillereissä kaikki on teoreettista riskiä/oletusta, eikä mahdollista tappamista (tai yksilön olemassaoloakaan) ole todistettu.

Mutta tän enempää tuskin asiaa jaksaa vatvoa kun ei sillä ymmärryksin näy perille menevän.

liikenteessä kirjoitti:

olen valinnut riskin ettei tarkkaavaisuus riitä, tai että joudun onnettomuuden aiheuttajaksi jopa täysin tietämättäni. Ja edelleen uskon ettei mitään tapahtunu (valheellinen syyttömyys). Halusin lähteä likenteseen ja käyttää autoa vaikka tiesin että voin ajaa jonkun päälle. Kukaan ei kai vielä ole keksinyt autoa jolla näin ei voisi käydä? Kuitenkin siihen on kehitetty kaikki mahdollinen (valot, peilit jne.) jotta näin ei kävisi. Autossa voi myös olla vikoja joista en tiennyt enkä voinut mitään.

Pillereissäkin parhain tiedetyin keinoin on pyritty estämään koko yksilön muodostuminen. Sille ei voi mitään jos näin kuitenkin käy. Onnettomuudesta ei voida tietää, kuten ei sitäkään jäikö tsygootti kiinnittymättä juuri pillerien takia! Nehän ei kuitenkaan TODISTETUSTI täysin estä kiinnittymistä!!
Tiedetään siis korkeintaan se, että niillä on vaikutusta kohdun limakalvoon, muttei siitä että ne varmuudella on estäny yhdenkään kiinnittymisen. Päinvastoin, on kiinnittyny niistä huolimatta, kuten hyvin tiedetään!
Joka tsygootilla siis on periaatteessa tilaisuus kiinnittyä.

Kyllä, pillereiden terveyshyöty on tarpeeksi suuri mahdolliseen ja todistamattomaan onnettomuudenriskiin nähden.

Abortissa pyritään hyötymään jonkun toisen, jo VARMUUDELLA olemassaolevan ihmisen hengen kustannuksella omaksi mukavuudeksi, siis joka kerta TIETOISESTI lopetetaan elämä.
Pillereissä kaikki on teoreettista riskiä/oletusta, eikä mahdollista tappamista (tai yksilön olemassaoloakaan) ole todistettu.

Mutta tän enempää tuskin asiaa jaksaa vatvoa kun ei sillä ymmärryksin näy perille menevän.

Lue lisää

Kaikista seliselityksistä huolimatta lopputulos on edelleen sama: haluat uskoa, ettei menetelmä toimi niin kuin valmistaja on sanonut, vaan sinun haluamallasi tavalla. Siis laitat oman halusi uskoa ihmishenkien edelle.

Ja laitat menetelmällä jo syntyneile ihmisille saavutettavat hyödyt kaikkien niiden ihmishenkien edelle.

Tätähän et edes yritä kieltää.

Siis täsmälleen samoin kuin aborttitilanteessakin päätöstä tekevät.

"Kyllä, pillereiden terveyshyöty on tarpeeksi suuri mahdolliseen ja todistamattomaan onnettomuudenriskiin nähden."

Täsmällen samalla tavalla myös aborttia harkitseva laittaa asiat tärkeysjärjestykseen saavutettavien hyötyjen perusteella. Siis juttusi abortin kieltämiseksi ihmisten tappamisena on äärettömän tekopyhää, kun itsekin väitteitäsi jo täysin sovellat oman mielipiteesi mukaisesti.

Kummallisesti teiltäkin sitä seliselittelyä löytyy, kun laitetaan unohtamanne tosiseikat pöydälle. Sillä erolla vain, että sinä vait seliselittelet, etkä edes yritä kieltää sanomaani.

Kannattaa tosiaan lopettaa, kun et seliselittelyäsi kykene lopettamaan tai sanomaani kieltämään.

satua kirjoitti:

Kaikista seliselityksistä huolimatta lopputulos on edelleen sama: haluat uskoa, ettei menetelmä toimi niin kuin valmistaja on sanonut, vaan sinun haluamallasi tavalla. Siis laitat oman halusi uskoa ihmishenkien edelle.

Ja laitat menetelmällä jo syntyneile ihmisille saavutettavat hyödyt kaikkien niiden ihmishenkien edelle.

Tätähän et edes yritä kieltää.

Siis täsmälleen samoin kuin aborttitilanteessakin päätöstä tekevät.

"Kyllä, pillereiden terveyshyöty on tarpeeksi suuri mahdolliseen ja todistamattomaan onnettomuudenriskiin nähden."

Täsmällen samalla tavalla myös aborttia harkitseva laittaa asiat tärkeysjärjestykseen saavutettavien hyötyjen perusteella. Siis juttusi abortin kieltämiseksi ihmisten tappamisena on äärettömän tekopyhää, kun itsekin väitteitäsi jo täysin sovellat oman mielipiteesi mukaisesti.

Kummallisesti teiltäkin sitä seliselittelyä löytyy, kun laitetaan unohtamanne tosiseikat pöydälle. Sillä erolla vain, että sinä vait seliselittelet, etkä edes yritä kieltää sanomaani.

Kannattaa tosiaan lopettaa, kun et seliselittelyäsi kykene lopettamaan tai sanomaani kieltämään.

Lue lisää

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

yrität kirjoitti:

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

Lue lisää

"seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi."

Anteeksi nyt vain, mutta kyse on siitä, että sinä huijaat itseäsi, että ehkäisyn käyttö on eettisesti täysin ongelmatonta :D

Sinähän tässä kiellät faktatiedot ja muokkaat ne siten, ettet joudu harmaata aluetta itse miettimään. Et kiellä biologista faktaa, vaan väität sen turhanpäiväiseksi.

Minähän en ole missään vaiheessa sanonut, ettei ihmisten tappaminen ole KOSKAAN oikein. Sinä olet. Siitä tekopyhästä toisten moralisoimisesta huolimatta sinä itsekin määrittelet hyvin selkeästi, että ihmisiä saa ihan rauhassa tappaa niiden kehitystason perusteella. Sinua ei yhtään haittaa tappaa ihmisiä, kunhan voit itse sulkea silmäsi siltä.

Ja perusteesi tappamiselle on ihan samanlaisia kuin yleensä ihmisten perusteet aborteille. Siis puhtaasti mielipiteen varassa.

Mutta ilmeisesti omatuntosi soimaa nyt niin kovin, että joudut tuota omaa epäloogisuuttas täällä noin kovin selittämään, vaikka perusteesi eivät muutu miksikään :D

Miksi tosiaan joudut oikeuttasi ehkäisyyn noin kovin selittelemään, vaikkei kukaan oikeuttasi siihen ole kieltänytkään? Minähän kritisoin vain sinun järjettömyyttäsi moralisoida muita ihmisiä täsmälleen samoista jutuista joita teet nyt itse: määrittelet, koska ihmisiä sinun mielestäsi hyväksytysti saa rauhassa tappaa jopa hyvällä omatunnolla.

Et vain kykene tunnustamaan syyllistyväsi itse samaan, josta täällä muita moralisoit: ihmisten tappamiseen suunnitellusti (koska suunnitellusti käytät ehkäisyä).

Silloinhan joutuisit myöntämään olevasi tekopyhä...

Missäänhän ei sanota, että ihmisiä saa tappaa, jos sitä ei pystytä todistamaan tapahtuneen. Se on ihan sinun henkilökohtainen mielipiteesi asiasta. Aivan kuten sekin, että ihmisiä ei saa tappaa koskaan, tai ihmisiä saa tappaa rv 12 asti.

Jokainen noista on aivan yhtä pätevä. Siis se joka sanoo, että hedelmöittynyttä ihmistä ei saa tappaa, saa rauhassa haukkua ja moralisoida sinua kuten sinä täällä teet?

yrität kirjoitti:

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

Lue lisää

" seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi."

Kaiken lisäksi vielä sinusta ihmisten tappaminen on vain vähäinen ja harmiton pikkujuttu :D

Kukahan täällä tosiaan ihmisten arvoa vähättelee ja määrittää kehitystason mukaan...

Sinun mielestäsi ihmisten tappo on ihan vain merkityksetön pikkujuttu, jos SINÄ et sitä vääräksi kerran koe. Ja kun SINÄ kerran olet määritellyt, että ihmisiä saa huoletta tappaa, kunhan sitä ei pystytä TODISTAMAAN :D

Ja vielä kehtaat väittää, että on tuomittavaa jos tappaa niitä samaisia ihmisiä paria viikkoa myöhemmin :D

Ettäs kehtaatkin täällä moralisoida muita noilla jutuillasi :D Nythän on osoitettu, että sinun moralisointisi oikeutus on vain ja ainoastaan sinun oma mielipiteesi. No, meillä on omamme jokaisella. Siis sinuakin saa sitten "yhtä hyvillä perusteilla" haukkua ja moralisoida vapaasti kuten sinäkin pyrit tekemään. Olethan siihen tosiaan jo antanut syyn: ihmisten tappo on sinulle vain vähäinen ja harmiton pikkujuttu :D

yrität kirjoitti:

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

Lue lisää

sua nyt vituttavan etten hyväksy sun tietosesti tekemää, todistetusti olemassaolleen lapses tappamista vaikka hyväksyn pillerien käytön silläkin tietosella RISKILLÄ (joten en kiellä eettistä ongelmaa) että joskus joku SAATTOI olla olemassa ja hyvässä uskossa todellakin luottaen siihen ensisijaiseen toimintaan ettei mitään ollutkaan.
Kyllä, tämä on harmaa alue pillereissä, mutta abortissa mennäänkin jo sille selkeästi mustalle aueelle.
Erikoista myös ettei limakalvo vaikutuksesta ole kaikissa lähteissä mainintaakaan yhdistelmäpillerien kohdalla. Ehkä se koskee lähinnä nitä joilla kuukautiset niukentuu (limakalvo ohenee) pillereiden käytöstä. Ja mahdotontahan kiinnittyminen ei ole ohueenkaan limakalvoon.

Montako kertaa se on toistettava etten itse käytä kuin estemenetelmää, joten itselleni en joudu selittämään mitää, toisin kuin eräät..
Yksinollessani (eli kun raskausmahdollisuutta ei ole ollut) olen käyttänyt pillereitä juuri niiden terveysvaikutusten takia.
Sivuutit pillereiden terveyshyödyt, jotka voivat olla jopa elintärkeitä (syövät). Ymmärrän myös jos on taipumus endometrioosiin niin haluaa ehkäistä taudin leviämistä ja sietämättömiä kipuja.

Mitä sitten vaikka sanoisin nyt että en hyväksy muuta kuin estemenetelmät? Kokisit jonkinlaista voitonriemua?? No, pienet on raukalla ilot..

"Minähän en ole missään vaiheessa sanonut, ettei ihmisten tappaminen ole KOSKAAN oikein. Sinä olet."
Missä? Ettet vaan laittas nyt sanoja toisen suuhun..?
Ihmisen tappaminen on väärin ilman hyväksyttävää syytä (kuolemantuomio, eutanasia, itsepuolustus).

Se joka huijaa itseään väittää että abortti ja pillerit on eettisessä ongelmallisuudessaan samalla viivalla.

yrität kirjoitti:

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

Lue lisää

haittaa, että joku sinun tekopyhyyttäsi toisten moralisointiin ja USKOAsi kritisoi aiheellisesti ja oikein tiedoin, etkä mitenkään pysty puolustautumaan, vaan joudut itsekin eettisyytesi ongelmakohtia _mitätöimään ja ongelmattomiksi määrittelemään_ yhä vain samoin seliselityksin :D

Katsos kun sinun kohdallasi se ihmisten tappamisen mitättömyys, jos et siitä sen hetkistä todistetta voi nähdä, on harmaata aluetta. Minulle se on tyystin valkoista aluetta ja abortti harmaata aluetta. Jolle kulle muulle SINÄ toimit tyystin MUSTALLA alueella. Et siis harmaalla, etkä edes tummanharmaalla, vaan MUSTALLA. Vain tahtoessasi unohtaa ihmisten tappamisten kannatuksesi. Jonkun mielestä taas jo ihan minkä tahansa ehkäisyn käyttäminen on mustaa aluetta.

Sitä ne eettiset jutut ovat. Ja näyttää olevan sinulle mahdotonta myöntää, että liikut monien mielestä TÄYSIN mustalla alueella, vaikka kuinka haluat ehkäisyn käytön eettiset ongelmat MITÄTÖIDÄ.

Ei sinun tarvitsekaan itse sitä harmaata ehkäisyä käyttää. Niinhän tällä palstalla väitetään kaikkia aborttioikeuden puolustajiakin ihmisten tappajiksi ja ihmisten tappamisen kannattajiksi. Kovin sitä harmautta täällä mitätöidessäsi, sinä kannatat ja edesautat ihmisten surmaamista, ihan kuin vastustajat väittävät aborttioikeuden kannattajienkin tekevän.

Sillä eroituksella tosin, että me emme väitä aborttia mitättömäksi tai harmittomaksi jutuksi, vaikka sen sallimmekin. SINÄ VÄITÄT IHMISTEN TAPPAMISTA TÄYSIN mitättömäksi asiaksi, kunhan SINÄ sen hyväksyt.

"Sivuutit pillereiden terveyshyödyt, jotka voivat olla jopa elintärkeitä (syövät). Ymmärrän myös jos on taipumus endometrioosiin niin haluaa ehkäistä taudin leviämistä ja sietämättömiä kipuja."

Taas saman toistoa sinulta. Eli hyödyt ovat suuremmat kuin lasten tappamisten haitta ajatuksissasi. Täsmälleen samoin aborttia miettivätkin asioita punnitsevat. Siis eettisyytesi ei ole tippaakaan korkeammissa kantimissa, vaan pelkästään oman mielipiteesi varassa, kuten meillä muillakin. Sillä erotuksella, että me emme moralisoi muita ihmisiä omien mielipiteidemme takia.

"Minähän en ole missään vaiheessa sanonut, ettei ihmisten tappaminen ole KOSKAAN oikein. Sinä olet."
Missä? Ettet vaan laittas nyt sanoja toisen suuhun..?"

Johan olet sanonut, että ihmisten tappaminen on ihan mitätön juttu, jos siitä ei tiedetä :D Eikö ihan mitätön juttu ole sitten enemmän oikein kuin väärin? Olet sanonut ehkäisyn käyttöä täysin harmittomaksi jutuksi, joten kai se sitten sinusta on oikein? JOS et hyväksyisi ihmisten tappamista, et voisi pitää ehkäisymenetelmiä mitättöminä juttuina, kun niissä kerran ihmisiä kuolee runsain mitoin, ja silti pidät niitä täysin turhanpäiväisinä.

"Se joka huijaa itseään väittää että abortti ja pillerit on eettisessä ongelmallisuudessaan samalla viivalla."

:D Kyllä nyt itsehuijaukseen syyllistyt sinä :D Sinähän tässä väität, että ihmisten tappaminen on ihan ok, silloin kun sinusta se on mitätön juttu. Silloin sen voi sinusta hyvällä omatunnolla tyystin unohtaa :D Vaikka tosiaan monet ihmiset eivät laillasi niitä hyväksy ja heistä sinä liikut mustalla alueella.

Siis sinun moralisointisi tällä palstalla ei voisi naurettavampaa oman tekopyhyytesi ja tappamisintosi takia olla :D No tulipahan sinunkin "eettisyytesi" pelkästään oman ja vain sinun oman mielipiteesi varaan todistettua.

yrität kirjoitti:

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

Lue lisää

Valitan ettei seli-selittelysi ja vimmainen yrityksesi saada ehkäsyä näyttämään yhtä pahalta kuin abortti (tai pikemminkin aborttiasi yhtä hyväksyttävältä kuin ehkäsy) mene läpi.

"Taas saman toistoa sinulta. Eli hyödyt ovat suuremmat kuin lasten tappamisten haitta ajatuksissasi. Täsmälleen samoin aborttia miettivätkin asioita punnitsevat."

Katsos kun useimmat hyväksyy ne vakavien terveyssyiden abortit. Mutta kun abortit on 97%sesti jotain muuta kun näitä.

"Johan olet sanonut, että ihmisten tappaminen on ihan mitätön juttu, jos siitä ei tiedetä"

??? Jos sitä voitas jotenki tietää että tsygootti on olemassa eikä kiinnity juuri pillerien takia niin ei se ole sen harmittomampaa kuin aborttikaan!!
Jos luonnonestrogeenipillerit estää ovulaation 95%sesti niin normaalipillerien vastaava luku on sitten ilmeisesti se yli 99%. Sama siis kuin pettämisprosentti joka on voitu todeta myös sillä raskauksien määrällä.

Yhtä tietoista tappamista sitten tapahtuu sillonkin jos joku endometrioosista tai ohuesta limakalvosta kärsivä yrittää raskautta. Se siis tietää että kiinnittymismahdollisuus on heikentyny ja ottaa silti tietosen riskin tappamisesta! On hyvinkin todennäköstä että alkioita menee hukkaan tämän takia. Pitäiskö näiden mennä sitten suoraa päätä koeputkihedelmöitykseen jossa alkio upotetaan(?) suoraa limakalvoon? Ja sehän ei siinä sittenkään välttämättä pysy kiinni..

Samallahan ei-hyväksyttävää olis sit myös luonnollinen ehkäsy ja normaali raskaaksyrittäminen!! Siinäkin on (paljon suurempikin mahdollisuus kun pillereitä käyttäessä koska ovulaatio tapahtuu joka kuukausi!) oletettavaa että alkioita jää jostain syystä kiinnittymättä.
Näin ollen kenenkään ei sitten samalla periaatteella pitäs yrittää raskauttakaan jos haluaa olla varmuudella tappamatta!!

Edelleen, todistetustihan MIKÄÄN hormonaalinenkaan ehkäsy ei voi estää kiinnittymistä. Jokaisella alkiolla siis on TILAISUUTENSA kiinnittyä ja jatkaa elämää.
Abortissa varmistetaan aktiivisesti että tietty ihmisysilö todella KUOLEE.

Olen pahoillani jollet näiden eroavaisuuksia kykene ymmärtämään tai halua myöntää.

yrität kirjoitti:

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

Lue lisää

" Valitan ettei seli-selittelysi ja vimmainen yrityksesi saada ehkäsyä näyttämään yhtä pahalta kuin abortti (tai pikemminkin aborttiasi yhtä hyväksyttävältä kuin ehkäsy) mene läpi."

Valitan, minä en ole edes puhunut nyt abortista ja sen hyväksynnästä mitään :D Minä kyllä tunnen sen hyväksynnän :D Puhumme siitä, että sinä väität ihmisyksilöiden tappamista mitättömäksi jutuksi, kunhan se tehdään sinun mielipiteidesi mukaisesti.

""Taas saman toistoa sinulta. Eli hyödyt ovat suuremmat kuin lasten tappamisten haitta ajatuksissasi. Täsmälleen samoin aborttia miettivätkin asioita punnitsevat."

Katsos kun useimmat hyväksyy ne vakavien terveyssyiden abortit. Mutta kun abortit on 97%sesti jotain muuta kun näitä."

Useimmat hyväksyvät myös abortit sitä haluaville. Myös muut kuin terveyssyiden (joista muuten valtaosa menee sosiaalisten syiden alle, koska eivät aiheuta välitöntä hengenvaaraa; kuten ei nuo ehkäisypillerien poisjättämisetkään aiheuttaisi) Siksi yksittäisten ihmisten hyväksynnällä ei ole merkitystä, eikä siksi sinulla ole pienintäkään oikeutta moralisoida toisia heidän ratkaisuistaan.

""Johan olet sanonut, että ihmisten tappaminen on ihan mitätön juttu, jos siitä ei tiedetä"

??? Jos sitä voitas jotenki tietää että tsygootti on olemassa eikä kiinnity juuri pillerien takia niin ei se ole sen harmittomampaa kuin aborttikaan!!"

Ei kukaan ole väittänytkään, että se olisi "harmittomampaa tai harmillisempaa" kuin abortti. Ethän sinä aborttia hyväksy! Me puhuimme siitä, että sinä väität ihmisten tappamista mitättömäksi ja siitä huolimatta moralisoit täällä toisia siitä. Ihan pelkästään oman mielipiteesi takia.

Jos ei kerran haittaa, onko niitä tsygootteja olemassa vai ei, kun sitä ei varmasti voi todistaa, eihän silloin tartteis käyttää ehkäisyä lainkaan :D Ehkä niillä tosiaan silti vain on joku tarkoitus :D

MINÄ TIEDÄN, että eri ihmiset määrittelevät eri tavoin, koska se "ihmisten tappaminen" kunkin mielestä on vielä hyväksyttyä. Sinulle raja on raskauden toteamisen mahdollisuus, minulle joku aivan muu.

Pointti on siinä, että sinä kuvittelet oikeudeksesi moralisoida toisia ihmisiä heidän kannastaan ja sen toteuttamisestaan mielipiteensä perusteella, vaikka sinunkin kantasi tappamisen sallimisesta perustuu vain ja ainoastaan omaan mielipiteeseesi.

Sinulla on oikeus miettiä omalta kohdaltasi, mitkä ehkäisymenetelmät sallit ja hyväksytkö abortin tai et. Sinulla ei vain ole rahkeita moralisoida muita, kun he määrittelevät nuo rajat toisin kuin sinä. Koska jo sinäkin tapatat ihmisiä. Siis sinun perusteesi on ihan yhtä paljon mielipiteen varassa ja aivan yhtä eettisesti kyseenalainen kuin kaikkien muidenkin.

"Olen pahoillani jollet näiden eroavaisuuksia kykene ymmärtämään tai halua myöntää."

Totta kai minä ne YMMÄRRÄN. Ne ovat puhtaasti sinun mielipiteesi varaan rakentuvia, ja siten sinulle täysin päteviä. Joku muu vain määrittelee ne samoin omien mielipiteidensä mukaisesti.

Me muut emme keuhkoakaan ehkäisypalstalla, ettei kukaan noita ehkäisymuotoja saisi käyttää. Sen sijaan sinä kyllä keuhkoat aborttipalstalla, vaikka kenenkään muun raskaus ja sen jatkuminen tai hyväksyminen ei kuulu sinulle pätkääkään. Niin kauan, kun emme vaadi sinua meidän mielipiteidemme mukaan toimimaan. Siksi sinun tekopyhyyttäsi tässä todistelen ja tuon esille. Sinun "perusteesi" rajoillesi ovat puhtaita mielipiteitä. Niin meidän muidenkin.

Sinä vain vaadit toisia toimimaan itse luomiesi rajojen perusteella, vaikka sinullekin ihmisten tappaminen tietyn kehitystason perusteella on ihan mitätön juttu. Tekopyhää touhua sinulta keuhkota aborttipalstalla ja tuomita toisten ihmisten ratkaisut noilla perusteillasi.

yrität kirjoitti:

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

Lue lisää

"Valitan, minä en ole edes puhunut nyt abortista ja sen hyväksynnästä mitään"

Mitäs se juttu mustasta, valkosesta ja harmaasta oli? Outoa muuten etei abortti ollu sulle putipuhtosen valkoista..?


"Useimmat hyväksyvät myös abortit sitä haluaville."
Ei hyväksy. Ja sehän on ihan tutkimuksillakin todettu.
Terveyssyyt on jotain mitkä voidaan ihan konkreettisen lääketieteellisesti osoittaa (ei siis henkisiä).

" sinulla ole pienintäkään oikeutta moralisoida toisia heidän ratkaisuistaan."

Minulla on oikeus mielipiteenilmaisuun ja sen mukaiseen moralisointiin.


"Ei kukaan ole väittänytkään, että se olisi "harmittomampaa tai harmillisempaa" kuin abortti."
Täh? Juuri äsken väitit "tietäen" että mun mielestä tappaminen on mitätöntä jos se tehdään ehkäsyllä?

"Ethän sinä aborttia hyväksy! Me puhuimme siitä, että sinä väität ihmisten tappamista mitättömäksi ja siitä huolimatta moralisoit täällä toisia siitä. Ihan pelkästään oman mielipiteesi takia."
Niin. Jos tappaminen tehdään aktiivisesti ja tietoisesti olemassaolevalle ihmisyksilölle abortilla.

"Jos ei kerran haittaa, onko niitä tsygootteja olemassa vai ei, kun sitä ei varmasti voi todistaa, eihän silloin tartteis käyttää ehkäisyä lainkaan"
??? Käsittämätöntä.. tottakai niitä todennäkösesti tulee jollei niiden muodostumista ehkästäkään!

"Pointti on siinä, että sinä kuvittelet oikeudeksesi moralisoida toisia ihmisiä heidän kannastaan ja sen toteuttamisestaan mielipiteensä perusteella, vaikka sinunkin kantasi tappamisen sallimisesta perustuu vain ja ainoastaan omaan mielipiteeseesi."

Juuri näin!!

"Me muut emme keuhkoakaan ehkäisypalstalla, ettei kukaan noita ehkäisymuotoja saisi käyttää. Sen sijaan sinä kyllä keuhkoat aborttipalstalla, vaikka kenenkään muun raskaus ja sen jatkuminen tai hyväksyminen ei kuulu sinulle pätkääkään."

Silloin on jo varmuudella olemassa ne pienet ihmiset joiden elämänoikeutta tulee puolustaa.
Siksi niin ei voi ehkäsyn käyttäjälle sanoa kun ei tiedetä onko ketään puolustettavaa.

Ajatellaan vielä karkean teoreettisesti mikä mahdollisuus tähän on. Jos nainen syö ye-pillereitä 10 vuotta niin 1-2 kiertoa on ovulatorisia. Muissa kierroissa on onnistuttu siinä mitä ensin yritetään kaikin tavoin, yksilön koko olemassaolon ehkäisy.
Koska alkukierron pillerit on jo vaikuttaneet limakalvoon ei voida tehdä enää mitään kiinnitymisen edistämiseks vaikka hedelmöitys nähtäiskin tapahtuneen. Kaikki on sen jälkeen arpapeliä, johon ei voi itse vaikuttaa. Toivoa vaan että jos yksilö on niin se kiinnittyy pillereistä huolimatta.

Kokonaan toinen juttu on tietentahtoen, aktiivisesti tappaa (repiä irti) tietty olemassaoleva, elämäänsä jatkanut ihmisyksilö.

Onko asia nyt selvä?

yrität kirjoitti:

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

Lue lisää

""Pointti on siinä, että sinä kuvittelet oikeudeksesi moralisoida toisia ihmisiä heidän kannastaan ja sen toteuttamisestaan mielipiteensä perusteella, vaikka sinunkin kantasi tappamisen sallimisesta perustuu vain ja ainoastaan omaan mielipiteeseesi."

Juuri näin!!"

HIENOA! Siinähän se tekopyhyytesi tuli siis sinun suustasikin sanottuna. Siis tekopyhä ihmistentappajamoralisoija, älä sekaannu toisten asioihin, kun he soveltavat "ihmisiä ei saa tappaa" -sääntöä aivan kuten sinäkin.

Sinun perusteesihan tuon säännön soveltamiselle eivät ole tippaakaan pätevämmät kuin kenenkään muunkaan.

Eli sinulla ei ollut minkäänlaisia perusteita moralisoida täällä muita ihmisten tappamisesta, kun sinä pidät sitä jopa tyystin mitättömänä juttuna. Kunhan vain sinun mielestäsi tappaminen on sallittavaa.

Onhan tuo järkyttävää, että joku on oikeasti niin tekopyhä, että moralisoi muita ihmisten tappamisesta, vaikka itse pitää sitä ihan mitättömänä ja harmittomana pikkujuttuna ja vielä käskee ihmisiä hyvällä omatunnolla siihen.

Eli sinä arvostat ihmisiä niiden kehitystason mukaan ja huoletta tapatat kaikki ihmiset, joille et itse arvoa anna. On sinusta tosiaan ihmisten välinen tasa-arvo kaukana. Et anna oikeuksia kaikille ihmisille, toiset ihmiset saa huoletta sinun puolestasi tappaa, ja loppujen tulee toimia sinun käskysi mukaisesti. Mikä ihmeen itseriittoinen jumala sinä kuvittelet olevasi? Miksi meidän tulisi kuunnella tuollaisten ihmistentappajien moralisointia?

Ei voi kuin nauraa noin tekopyhien ihmisten moralisoinneille :D Mutta tulipahan teidän "perustelujenne" taso todistettua ja mikä on teidän syynne täällä pyörimiseen. Ja miten teille ihmisten arvo on mitätön niiden kehitystason perusteella. ja vielä kehtaatte moralisoida ihmisiä, kun ne tekevät samaa kuin sinäkin.

yrität kirjoitti:

seli-selittelyllä saada aborttis näyttämään yhtä vähäiseltä, harmittomalta pikkujutulta kuin käyttäisi pillereitä.. ei mee läpi.

Vahingolle ei voi mitään, pääasia että se on yritetty kaikintavoin estää sitä ennen.
Jos voitais todeta irrallisen yksilön olemassaolo esim. ultralla ja senkin jälkeen jatkais pillerien syöntiä niin asia olis eri.

Niin kauan kun mitään ihmishenkiä ei todistetusti ole ollut eikä niitä ole kohdun limakalvoefektillä tapettu (osoittaa ettei pillerien takia MINKÄÄNLAISTA kiinnittymismahdollisuutta ollut!) niin asia on täysin toinen kuin OLEMASSAOLEVAAN IHMISYKSILÖÖN KOHDISTUVA TAHALLINEN HENGENRIISTO.

Mutta kun ei näköjään ymmärrä tietoisen tappamisen eroa pelkkään teoreettiseen riskiin nähden niin ei voi tosiaan mitään.

Lue lisää

"Siis tekopyhä ihmistentappajamoralisoija, älä sekaannu toisten asioihin, kun he soveltavat "ihmisiä ei saa tappaa" -sääntöä aivan kuten sinäkin."

Näköjään et kykene tajuamaan tietoisen, varman tappamisen ja mahdollisen, todistamattoman vahingon eroa.
Tuskin tajuat sitten murhan ja kuolemantuottamuksenkaan eroa.. valitan.

Ehkäisystä huolimatta alkiolla on elämänjatkamisen mahdollisuus, abortissa ei.


"Eli sinulla ei ollut minkäänlaisia perusteita moralisoida täällä muita ihmisten tappamisesta, kun sinä pidät sitä jopa tyystin mitättömänä juttuna. Kunhan vain sinun mielestäsi tappaminen on sallittavaa."
"Onhan tuo järkyttävää, että joku on oikeasti niin tekopyhä, että moralisoi muita ihmisten tappamisesta, vaikka itse pitää sitä ihan mitättömänä ja harmittomana pikkujuttuna ja vielä käskee ihmisiä hyvällä omatunnolla siihen."

Et näytä edes lukevan mitä sulle on vastattu kun toistelet jo näitä samoja hokemias. Tais olla perustelut liian hyviä kun sulla ei oo enää muuta tarjota ku vanhat jankutukses.

"Eli sinä arvostat ihmisiä niiden kehitystason mukaan ja huoletta tapatat kaikki ihmiset, joille et itse arvoa anna."
Annan toki jos niiden tiedetään ensin olevan olemassa.

"Mikä ihmeen itseriittoinen jumala sinä kuvittelet olevasi? Miksi meidän tulisi kuunnella tuollaisten ihmistentappajien moralisointia?"

Sanoppa sinä se, kun vihdoin kuulostaa siltä että sinne peiliin uskalsit vilkaista.

"Mutta tulipahan teidän "perustelujenne" taso todistettua ja mikä on teidän syynne täällä pyörimiseen."

Tulipa taas kerran pyöveliväen hapertuvat ja köyhät argumentit kumottua.

..se vaan toimii niin, että jos olisi pakkosynnytys, tämä maa olisi pullollaan traumatisoituneita naisia. Lapsen adoptioon antaminen on psykologisesti paljon raskaampaa naiselle kuin abortti eli kyllä siitä todellakin sydänsuruja seuraa. Tämä on se syy miksi naiset päätyvät aborttiin adoption sijaan. Itse abortin tehneenä ja paljon muita abortin tehneitä naisia tavanneena voin todellakin kertoa asian olevan näin.

Nykyään minullakin on lapsia. En kadu vuosien takaista aborttiani, vaikka surulla sen aina muistankin.

psykologia kirjoitti:

..se vaan toimii niin, että jos olisi pakkosynnytys, tämä maa olisi pullollaan traumatisoituneita naisia. Lapsen adoptioon antaminen on psykologisesti paljon raskaampaa naiselle kuin abortti eli kyllä siitä todellakin sydänsuruja seuraa. Tämä on se syy miksi naiset päätyvät aborttiin adoption sijaan. Itse abortin tehneenä ja paljon muita abortin tehneitä naisia tavanneena voin todellakin kertoa asian olevan näin.

Nykyään minullakin on lapsia. En kadu vuosien takaista aborttiani, vaikka surulla sen aina muistankin.

Lue lisää

et voi mitenkään tietää muiden traumoista tai mikä olis kellekin ollu parempi.. miten voi edes tietää jollei kokemusta adoptioon antamisesta ole?!!

Kyllä se on ihan tutkitustikin pahempi (kuolettavampi) traumatisoija lapsen tappaminen ku että antaa alämän jatkua, vaikka sitten jossain muualla!!

oletustas? kirjoitti:

et voi mitenkään tietää muiden traumoista tai mikä olis kellekin ollu parempi.. miten voi edes tietää jollei kokemusta adoptioon antamisesta ole?!!

Kyllä se on ihan tutkitustikin pahempi (kuolettavampi) traumatisoija lapsen tappaminen ku että antaa alämän jatkua, vaikka sitten jossain muualla!!

Lue lisää

että noin 80% niistä lapsista, joita raskausaikana ajateltiin annettavaksi adoptioon, eivät adoptioon koskaan päädy. Tästä voi vetää aika selvän johtopäätöksen, ettei se oman lapsensa pois antaminen suurimmalle osalle ihmisii ole niin helppoo, vaikka toki sulle onkin.

Ja toi mainitsemasi tutkimus ei sinällään kerro mitään siitä, että pakkosynnytys ja adoptioon antaminen olisi vähemmän surua tuottava kuin abortti. Tuossa tutkimuksessa kun on verrattu vain abortin tehneitä ja synnyttäneitä, siis KAIKKIA synnyttäneitä, ei vaan pakkosynnyttäneitä. Sanomattakin on selvää, että toivottu raskaus ja toivotun lapsen synnyttäminen on helpompaa kuin ei-toivottu raskaus, teki sille raskaudelle sit mitä tahansa. Ja suurin osa synnyttäneistä tässä maassa on synnyttänyt lapsen ihan vapaasta tahdostaan, eli toivotusti.

oletustas? kirjoitti:

et voi mitenkään tietää muiden traumoista tai mikä olis kellekin ollu parempi.. miten voi edes tietää jollei kokemusta adoptioon antamisesta ole?!!

Kyllä se on ihan tutkitustikin pahempi (kuolettavampi) traumatisoija lapsen tappaminen ku että antaa alämän jatkua, vaikka sitten jossain muualla!!

Lue lisää

ole. Abortin tehneistä naisista on tehty tutkimuksia ja ne ovat osoittaneet, että vain pieni osa kärsii psyykkisesti abortin jälkeen. Jo syntyneen lapsen kohdalla tilanne on toinen; lapsen poisanataminen on ollut kaikille kohtaamilleni naisille mahdotonta. Ja olen heitä jonkun verrankin tavannut aborttiasian yhteydessä.

Ymmärrän että sinun on tätä vaikea käsittää, mutta näin tämä asia kyllä on. Minä, kuten suurin osa naisista, ei ajattele abortin olevan murha tai tappo, joten tietenkään siitä ei traumatisoidu samalla tavalla kuin lapsen poisantamisesta. Tästäkin on tehty tutkimuksia.

"Ne kellä lapsi ei oikeesti ole hyväkseen, ne antaa sen pois. Mutta siinäkin on mahdollisuus myöhemmin lasta tavata ja tietää, että se on elossa ja asiat olisi mahdollista korjattavissa."

No ensinnäkään läheskään kaikki niistä, joille lapsi ei oikeasti olisi hyväksi, eivät anna lastaan pois. Jos antaisivat, niin yhtään kaltoinkohdeltua lasta tuskin olisi.

Toiseksikin, kun annat lapsesi pois ts. adoptioon, niin ei ole mitään takeita siitä, että saisit tietää lapsesta mitään enää. Mahdolliset yhteydenotot lapseen tapahtuvat vain ja ainoastaan adoptiovanhempien ja lapsen ehdoilla, biovanhemmilla ei juurikaan sanavaltaa ole. Antaessaan lapsen adoptioon, luopuu kaikista oikeuksistaan lapseen, antaa lapsensa todellakin pois, toiselle omaksi lapseksi. Juridisesti se lapsi ei enää biovanhemman ole vaikka miten myöhemmin haluttaisikin korjata asioita.

oletustas? kirjoitti:

et voi mitenkään tietää muiden traumoista tai mikä olis kellekin ollu parempi.. miten voi edes tietää jollei kokemusta adoptioon antamisesta ole?!!

Kyllä se on ihan tutkitustikin pahempi (kuolettavampi) traumatisoija lapsen tappaminen ku että antaa alämän jatkua, vaikka sitten jossain muualla!!

Lue lisää

tähänkin keskusteluun:
http://www.verkkoklinikka.fi/?page=2635919&id=0320969

Eli sieltä löytyy yksi tällainen tutkimustulos liittyen abortin "tutkitusti traumatisoivaan" vaikutukseen niin kuin sinä väität:

Ei-toivotun raskauden keskeytys aiheuttaa vähemmän masennusta kuin sen jatkaminen

07.12.2005



Yhdysvaltalaistutkimuksessa on selvitetty naisten masennusriskiä ei-toivotun raskauden jälkeen. Pitkittäisleikkaustutkimuksen aineistona oli 1 247 yhdysvaltalaista 14 – 24-vuotiasta naista, jotka päätyivät ei-toivotun raskauden jälkeen aborttiin tai synnyttivät vuosina 1970 - 1992. Naisia haastateltiin useita kertoja monen vuoden aikana.



Ei-toivotun raskauden keskeyttäminen ei kohottanut merkitsevästi masennusriskiä. Sen sijaan näytti siltä, että ei-toivotun lapsen synnyttäneet naiset kärsivät todennäköisemmin masennuksesta kuin raskauden keskeyttäneet. Erityisesti masennuksesta kärsivät ennen vuotta 1980 ei-toivotun lapsen synnyttäneet naiset. Tutkimustulos viittaa siihen, että abortin kokeneiden naisten masennusta on Yhdysvalloissa suuresti liioiteltu, ehkä poliittisista syistä. Todellisuudessa on varmaan masennuksen kannalta aivan eri asia, keskeyttääkö nainen raskauden ei-toivottuna vai esimerkiksi kehityshäiriön takia. Ei-toivotun lapsen synnyttäminen vaikuttaakin koko tulevaan elämään raskauden alusta asti, joten olisi outoa, jos sillä ei olisi vaikutusta mielialaan.





Lähde : British medical Journal, online first 28.10.2005

realistisestikin kirjoitti:

"Ne kellä lapsi ei oikeesti ole hyväkseen, ne antaa sen pois. Mutta siinäkin on mahdollisuus myöhemmin lasta tavata ja tietää, että se on elossa ja asiat olisi mahdollista korjattavissa."

No ensinnäkään läheskään kaikki niistä, joille lapsi ei oikeasti olisi hyväksi, eivät anna lastaan pois. Jos antaisivat, niin yhtään kaltoinkohdeltua lasta tuskin olisi.

Toiseksikin, kun annat lapsesi pois ts. adoptioon, niin ei ole mitään takeita siitä, että saisit tietää lapsesta mitään enää. Mahdolliset yhteydenotot lapseen tapahtuvat vain ja ainoastaan adoptiovanhempien ja lapsen ehdoilla, biovanhemmilla ei juurikaan sanavaltaa ole. Antaessaan lapsen adoptioon, luopuu kaikista oikeuksistaan lapseen, antaa lapsensa todellakin pois, toiselle omaksi lapseksi. Juridisesti se lapsi ei enää biovanhemman ole vaikka miten myöhemmin haluttaisikin korjata asioita.

Lue lisää

Jos joku päättää antaa lapsensa adoptioon niin hänelle annetaan adoptioneuvontaa.
Neuvonnan aikana käydään läpi mitä adoptio tarkoittaa, puhutaan mm avoimesta adoptiosta, siinä äiti saa halutessaan tietoa lapsesta esim kerran vuodessa valokuvan.

Mutta kaikki ei halua kuulla lapsesta mitään.

Äidillä on oikeus vaatia tiettyjä asioita jos hän haluaa. On ikävää lukea kuinka ihmiset levittävät täällä väärää tietoa.

Tietoo.. kirjoitti:

Jos joku päättää antaa lapsensa adoptioon niin hänelle annetaan adoptioneuvontaa.
Neuvonnan aikana käydään läpi mitä adoptio tarkoittaa, puhutaan mm avoimesta adoptiosta, siinä äiti saa halutessaan tietoa lapsesta esim kerran vuodessa valokuvan.

Mutta kaikki ei halua kuulla lapsesta mitään.

Äidillä on oikeus vaatia tiettyjä asioita jos hän haluaa. On ikävää lukea kuinka ihmiset levittävät täällä väärää tietoa.

Lue lisää

Laki tuntee Suomessa vain suljetun adoption. Asia voidaan sopia toisin, mutta jos esimerkiksi adoptiovanhemmat päättävät toisin tai vaikka muuttavat ulkomaille, heillä ei ole velvoitetta jatkaa kontaktia bioäidin kanssa. Mikään laki ei voi niitä valokuvia ja muuta taata.

Tietoo.. kirjoitti:

Jos joku päättää antaa lapsensa adoptioon niin hänelle annetaan adoptioneuvontaa.
Neuvonnan aikana käydään läpi mitä adoptio tarkoittaa, puhutaan mm avoimesta adoptiosta, siinä äiti saa halutessaan tietoa lapsesta esim kerran vuodessa valokuvan.

Mutta kaikki ei halua kuulla lapsesta mitään.

Äidillä on oikeus vaatia tiettyjä asioita jos hän haluaa. On ikävää lukea kuinka ihmiset levittävät täällä väärää tietoa.

Lue lisää

Suomessa ei tunneta avointa adoptiota. Täällä adoptio on aina vahva adoptio, eli purkamaton ja siinä adoptiolapsi on juridisesti biologiseen lapseen verrattava adoptiovanhempiensa suhteen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adoptio

Kertoisitko nyt, mistä 'tiedät', että bioäidillä on oikeus vaatia asioita jos hän haluaa? Ettet vaan nyt itse levittäisi väärää tietoa?

kai kertoo se kirjoitti:

että noin 80% niistä lapsista, joita raskausaikana ajateltiin annettavaksi adoptioon, eivät adoptioon koskaan päädy. Tästä voi vetää aika selvän johtopäätöksen, ettei se oman lapsensa pois antaminen suurimmalle osalle ihmisii ole niin helppoo, vaikka toki sulle onkin.

Ja toi mainitsemasi tutkimus ei sinällään kerro mitään siitä, että pakkosynnytys ja adoptioon antaminen olisi vähemmän surua tuottava kuin abortti. Tuossa tutkimuksessa kun on verrattu vain abortin tehneitä ja synnyttäneitä, siis KAIKKIA synnyttäneitä, ei vaan pakkosynnyttäneitä. Sanomattakin on selvää, että toivottu raskaus ja toivotun lapsen synnyttäminen on helpompaa kuin ei-toivottu raskaus, teki sille raskaudelle sit mitä tahansa. Ja suurin osa synnyttäneistä tässä maassa on synnyttänyt lapsen ihan vapaasta tahdostaan, eli toivotusti.

Lue lisää

eli ne "pakkosynnyttäneet" ei eroa siinä määrin normaalisynnyttäneistä että sitä olisi ollut tarpeen mainita.
Vai onkohan ne suurin osa pakkoraskautta jatkaneet ajautuneetkin raskauden edetessä siihen ryhmään joka sittenkin pitää lapsensa..?

kylläkään.. kirjoitti:

ole. Abortin tehneistä naisista on tehty tutkimuksia ja ne ovat osoittaneet, että vain pieni osa kärsii psyykkisesti abortin jälkeen. Jo syntyneen lapsen kohdalla tilanne on toinen; lapsen poisanataminen on ollut kaikille kohtaamilleni naisille mahdotonta. Ja olen heitä jonkun verrankin tavannut aborttiasian yhteydessä.

Ymmärrän että sinun on tätä vaikea käsittää, mutta näin tämä asia kyllä on. Minä, kuten suurin osa naisista, ei ajattele abortin olevan murha tai tappo, joten tietenkään siitä ei traumatisoidu samalla tavalla kuin lapsen poisantamisesta. Tästäkin on tehty tutkimuksia.

Lue lisää

ne ei vaan jostain syystä kerro sulle sitä.. enkä ihmettele jos olet niille tätä aivopesemässä.. "Minä, kuten suurin osa naisista, ei ajattele abortin olevan murha tai tappo," ja lisäät kai vielä että eihän sun pidä olla tarumatisoitunu, kyllä poisantaminen olis ollu vielä kauheempaa!! Ja jos tämä aivopesu onnistuu, niin ne alkaa kieltää tosiasioita kuten sinäkin..

linkki... kirjoitti:

tähänkin keskusteluun:
http://www.verkkoklinikka.fi/?page=2635919&id=0320969

Eli sieltä löytyy yksi tällainen tutkimustulos liittyen abortin "tutkitusti traumatisoivaan" vaikutukseen niin kuin sinä väität:

Ei-toivotun raskauden keskeytys aiheuttaa vähemmän masennusta kuin sen jatkaminen

07.12.2005



Yhdysvaltalaistutkimuksessa on selvitetty naisten masennusriskiä ei-toivotun raskauden jälkeen. Pitkittäisleikkaustutkimuksen aineistona oli 1 247 yhdysvaltalaista 14 – 24-vuotiasta naista, jotka päätyivät ei-toivotun raskauden jälkeen aborttiin tai synnyttivät vuosina 1970 - 1992. Naisia haastateltiin useita kertoja monen vuoden aikana.



Ei-toivotun raskauden keskeyttäminen ei kohottanut merkitsevästi masennusriskiä. Sen sijaan näytti siltä, että ei-toivotun lapsen synnyttäneet naiset kärsivät todennäköisemmin masennuksesta kuin raskauden keskeyttäneet. Erityisesti masennuksesta kärsivät ennen vuotta 1980 ei-toivotun lapsen synnyttäneet naiset. Tutkimustulos viittaa siihen, että abortin kokeneiden naisten masennusta on Yhdysvalloissa suuresti liioiteltu, ehkä poliittisista syistä. Todellisuudessa on varmaan masennuksen kannalta aivan eri asia, keskeyttääkö nainen raskauden ei-toivottuna vai esimerkiksi kehityshäiriön takia. Ei-toivotun lapsen synnyttäminen vaikuttaakin koko tulevaan elämään raskauden alusta asti, joten olisi outoa, jos sillä ei olisi vaikutusta mielialaan.





Lähde : British medical Journal, online first 28.10.2005

Lue lisää

väitäkään etteikö adoptioon antaminen vaikuttas mielialaan.
Abortintehneet vaan kieltää niitä ikäviä vaikutuksia edellisiä useemmin..

Ja kumma kyllä että jos vakuuttelee ensin ettei ole masentunu ja seuraavaks tekee itsemurhan (kuus kertaa useemmin synnyttäneisiin ja kolme kertaa useemmin muuhun väestöön verrattuna).

kukaan.. kirjoitti:

väitäkään etteikö adoptioon antaminen vaikuttas mielialaan.
Abortintehneet vaan kieltää niitä ikäviä vaikutuksia edellisiä useemmin..

Ja kumma kyllä että jos vakuuttelee ensin ettei ole masentunu ja seuraavaks tekee itsemurhan (kuus kertaa useemmin synnyttäneisiin ja kolme kertaa useemmin muuhun väestöön verrattuna).

Lue lisää

Siellähän ei puhuttu mitään adoptioon antamisesta, vaan pelkästään synnyttämisestä! Siis että raskauden ja synnytyksen läpikäyminen on suurempi masennusriski naiselle, jonka raskaus on ei-toivottu kuin raskauden keskeyttäminen!

Nyt puhuit siis täysin eri asiasta, vai oliko sinulla jotain muuta tietoa kuin tuo artikkeli aiheesta?

Siis juttusi eivät liittyneet tuohon tutkimukseen mitenkään. Luepa se uudestaan ja kommentoi sitten uudestaan.

"Ja kumma kyllä että jos vakuuttelee ensin ettei ole masentunu ja seuraavaks tekee itsemurhan (kuus kertaa useemmin synnyttäneisiin ja kolme kertaa useemmin muuhun väestöön verrattuna)."

Edelleenkin tuo puhumasi tutkimus on tehty Suomessa ja siinä synnyttäneet koostuu KAIKISTA synnyttäneistä, joista siis lähes kaikki ovat tehneet sen vapaasta tahdostaan ja halustaan saada lapsen, koska Suomessa ei-toivotut raskaudet on vapaus myös keskeyttää.

Siis tuo väite ei toimi mitenkään amerikkalaistutkimuksen "kumoajana", vaikka ilmeisesti niin yritätkin väittää?

sitten kirjoitti:

ne ei vaan jostain syystä kerro sulle sitä.. enkä ihmettele jos olet niille tätä aivopesemässä.. "Minä, kuten suurin osa naisista, ei ajattele abortin olevan murha tai tappo," ja lisäät kai vielä että eihän sun pidä olla tarumatisoitunu, kyllä poisantaminen olis ollu vielä kauheempaa!! Ja jos tämä aivopesu onnistuu, niin ne alkaa kieltää tosiasioita kuten sinäkin..

Lue lisää

..lapsi (tai muuten vain lapsellinen :). Tästä asiasta en nyt sinun kanssasi täällä enempää väittele. Tästäkin abortinvastustamista ja puoltamisesta on myös tehty tutkimuksia ja kyllä minä tiettyyn pisteeseen, ja tutkimustahon luotettavuuden perusteella, uskon niiden olevan hyviä suunnanantajia. Lisäksi kun olen asian kanssa ollut paljon tekemisissä, tiedän todellisuudesta tämän asian suhteen selvästi paljon enemmän kuin sinä. Minä keskustelen aikuisten naisten kanssa eikä minulla ole mitään mahdollisuuksia ketään aivopestä. :) Tsemppiä sulle!

satua kirjoitti:

Siellähän ei puhuttu mitään adoptioon antamisesta, vaan pelkästään synnyttämisestä! Siis että raskauden ja synnytyksen läpikäyminen on suurempi masennusriski naiselle, jonka raskaus on ei-toivottu kuin raskauden keskeyttäminen!

Nyt puhuit siis täysin eri asiasta, vai oliko sinulla jotain muuta tietoa kuin tuo artikkeli aiheesta?

Siis juttusi eivät liittyneet tuohon tutkimukseen mitenkään. Luepa se uudestaan ja kommentoi sitten uudestaan.

"Ja kumma kyllä että jos vakuuttelee ensin ettei ole masentunu ja seuraavaks tekee itsemurhan (kuus kertaa useemmin synnyttäneisiin ja kolme kertaa useemmin muuhun väestöön verrattuna)."

Edelleenkin tuo puhumasi tutkimus on tehty Suomessa ja siinä synnyttäneet koostuu KAIKISTA synnyttäneistä, joista siis lähes kaikki ovat tehneet sen vapaasta tahdostaan ja halustaan saada lapsen, koska Suomessa ei-toivotut raskaudet on vapaus myös keskeyttää.

Siis tuo väite ei toimi mitenkään amerikkalaistutkimuksen "kumoajana", vaikka ilmeisesti niin yritätkin väittää?

Lue lisää

antaa adoptioon kerro kuitenki konkreettisimmin ei-toivotusta raskaudesta?
Miten sitä muuten voidaan mittailla kuinka ei-toivottu raskaus on?

Ja edelleen, aborttimasennus on moninkertasesti kuolettavampaa, siinä missä synnytysmasennus enemmänkin sääntö ku poikkeus..

se jos kirjoitti:

antaa adoptioon kerro kuitenki konkreettisimmin ei-toivotusta raskaudesta?
Miten sitä muuten voidaan mittailla kuinka ei-toivottu raskaus on?

Ja edelleen, aborttimasennus on moninkertasesti kuolettavampaa, siinä missä synnytysmasennus enemmänkin sääntö ku poikkeus..

Lue lisää

Eiköhän se ole se, jonka se raskaana oleva määrittelee ei-toivotuksi!!! Se raskaus, jonka lopputulosta eli sitä kyseistä vauvaa hän ei halua synnyttää/kasvattaa. Se raskaus, jota hän ei halua KOKEA lainkaan.

Eiväthän he muuten olisi sitä voineet tutkia!

Tiedätkö sinä, että kaikki tällaiset tutkimukset tehdään juuri siksi kyselytutkimuksina, koska ei ulkopuoliset ihmiset voi tietää, haluaako joku olla raskaana vai ei, ja masentuuko hän vai ei.

Siis kaikissa JÄRKEVISSÄ tutkimuksissa USKOTAAN IHMISEN SANAAN OMISTA TUNTEISTAAN JA HALUISTAAN!

Siis tosiaan täysin päinvastaisesti kuin tällä palstalla nuo muutamat...

"Ja edelleen, aborttimasennus on moninkertasesti kuolettavampaa, siinä missä synnytysmasennus enemmänkin sääntö ku poikkeus.."

Tajuatko vieläkään, että "synnytysmasennuskuolleisuustodennäköisyys" johon sinä ymmärtämättömyyttäsi edelleen selityksistä huolimatta viittaat, koskee edelleen niitä KAIKKIA SYNNYTTÄNEITÄ, joista siis valtavansuuri enemmistö on todellakin HALUNNUT JATKAA SITÄ RASKAUTTA JA SAADA SEN LAPSEN IHAN ITSE JA OMATAHTOISESTI VAILLA PIENINTÄKÄÄN PAKOTTAMISTA!?!?!

Etkö sinä oikeasti muka käsitä, mitä eroa on "synnytysmasennuksen" itsemurhariskillä, jos toisessa tapauksessa lapsi halutaan ja siitä halutaan pitää huolta ja ottaa sen lapsen elämästä vastuu, ja toinen ei halua missään tapauksessa olla edes raskaana ja siitä huolimatta hänellä on vielä sen PAHAN OLONSA vasten tahtoisesta raskaudesta johtuen vielä ne samat "riskialttiit" hormoninsa elimistössään kuin niillä Onnellisestikin raskaana olevilla, jotka hekin SIITÄ HUOLIMATTA MASENTUVAT hyvinkin suurella todennäköisyydellä!

Ihmeellistä, että valitetaan vertauskuvia, joissa männyn siemenen suhdetta mäntyyn verrataan ihmisalkion suhdetta aikuiseen ihmiseen, kun sinä haluat ehdottomasti ja kaikista selityksistä huolimatta väittää, että elämäntilanteeseensa totaalisen onnellisen ihmisen riski itsemurhaan on muka täsmälleen sama kuin raskaana olemistaan inhoavan ja lasta ei-haluavan naisen riski. Ihan vain sen takia, että he molemmat ovat raskaana ja synnyttävät!

Yhtä fiksua kuin jos väittäisin, että jokaisen peruskoulun päättävän 16-vuotiaan riski tehdä itsemurha kahden vuoden sisällä on 40 %, koska on tehty tutkimus, että huumeita käyttävien koululaisten riski tehdä itsemurha kahden vuoden kuluessa peruskoulun päättymisen jälkeen on 40 %.

se jos kirjoitti:

antaa adoptioon kerro kuitenki konkreettisimmin ei-toivotusta raskaudesta?
Miten sitä muuten voidaan mittailla kuinka ei-toivottu raskaus on?

Ja edelleen, aborttimasennus on moninkertasesti kuolettavampaa, siinä missä synnytysmasennus enemmänkin sääntö ku poikkeus..

Lue lisää

..tokikaan ole "kuolettavampaa".

Eikä mitenkään olla voitu tehty tilastoa, jossa abortin ja itsemurhan välille saadaan selkeä yhteys. Millä perusteilla jokin itsemurha liitettäisiin juuri jopa vuosia ennen tapahtuneeseen aborttiin? Suomessa on muutama satatuhatta naist, jotka ovat tehneet abortin. Miten liitetään abortti heidän elämässään itsemurhaan?

Kuten sanottu yksittäiset tapaukset aina tulevat katumaan ja masentumaan abortin takia. Tämän on kuitenkin murto-osa abortin tehneistä naisista. Voin tässä vedota tutkimukseen, jonka perusteella masennusriski kasvoi vain hieman abortin tehneiden naisten keskuudessa. Aborttioikeutta ei tule kuitenkaan missään nimessä poistaa sen tähden, että tietty määrä naisista katuu aborttiaan.

Tuon masennustutkimuksen tekijät käyttivät tiettyjä hyväksyttyjä tutkimusmenetelmiä ja koko tutkittua ryhmää koski samat kriteerit.

kehää kirjoitti:

eli ne "pakkosynnyttäneet" ei eroa siinä määrin normaalisynnyttäneistä että sitä olisi ollut tarpeen mainita.
Vai onkohan ne suurin osa pakkoraskautta jatkaneet ajautuneetkin raskauden edetessä siihen ryhmään joka sittenkin pitää lapsensa..?

Lue lisää

"eli ne "pakkosynnyttäneet" ei eroa siinä määrin normaalisynnyttäneistä että sitä olisi ollut tarpeen mainita."

Mitenköhän paljon luulisit löytäväsi mitään pakkosynnyttäneistä maasta, jossa kenenkään ei ole pakko raskauttaan jatkaa ja synnyttää? Oletettavasti tällaista ryhmää ei olla erikseen mainittu, koska tuo ryhmä on niin pieni, ettei sellaisesta ole edes tilastollista merkintää.

"Vai onkohan ne suurin osa pakkoraskautta jatkaneet ajautuneetkin raskauden edetessä siihen ryhmään joka sittenkin pitää lapsensa..?"

Juuri näin. Ne pakkoraskautta jatkaneet ovat kuitenkin jatkaneet raskauttaan vapaaehtoisesti ja omasta valinnastaan, joten 'pakkoraskaudesta' ei oikein voida enää edes puhua. Ja ilmeisesti noin 80% niistä, jotka raskauden aikana antavansa lapsensa adoptioon, eivät sitä sitten kykenekään tehdä lapsen syntymän jälkeen. Eli ilmeisesti suurin osa ihmisistä kokee adoptioon antamisen erittäin vaikeana, ja näemmä itselleen mahdottomana asiana.

satua kirjoitti:

Eiköhän se ole se, jonka se raskaana oleva määrittelee ei-toivotuksi!!! Se raskaus, jonka lopputulosta eli sitä kyseistä vauvaa hän ei halua synnyttää/kasvattaa. Se raskaus, jota hän ei halua KOKEA lainkaan.

Eiväthän he muuten olisi sitä voineet tutkia!

Tiedätkö sinä, että kaikki tällaiset tutkimukset tehdään juuri siksi kyselytutkimuksina, koska ei ulkopuoliset ihmiset voi tietää, haluaako joku olla raskaana vai ei, ja masentuuko hän vai ei.

Siis kaikissa JÄRKEVISSÄ tutkimuksissa USKOTAAN IHMISEN SANAAN OMISTA TUNTEISTAAN JA HALUISTAAN!

Siis tosiaan täysin päinvastaisesti kuin tällä palstalla nuo muutamat...

"Ja edelleen, aborttimasennus on moninkertasesti kuolettavampaa, siinä missä synnytysmasennus enemmänkin sääntö ku poikkeus.."

Tajuatko vieläkään, että "synnytysmasennuskuolleisuustodennäköisyys" johon sinä ymmärtämättömyyttäsi edelleen selityksistä huolimatta viittaat, koskee edelleen niitä KAIKKIA SYNNYTTÄNEITÄ, joista siis valtavansuuri enemmistö on todellakin HALUNNUT JATKAA SITÄ RASKAUTTA JA SAADA SEN LAPSEN IHAN ITSE JA OMATAHTOISESTI VAILLA PIENINTÄKÄÄN PAKOTTAMISTA!?!?!

Etkö sinä oikeasti muka käsitä, mitä eroa on "synnytysmasennuksen" itsemurhariskillä, jos toisessa tapauksessa lapsi halutaan ja siitä halutaan pitää huolta ja ottaa sen lapsen elämästä vastuu, ja toinen ei halua missään tapauksessa olla edes raskaana ja siitä huolimatta hänellä on vielä sen PAHAN OLONSA vasten tahtoisesta raskaudesta johtuen vielä ne samat "riskialttiit" hormoninsa elimistössään kuin niillä Onnellisestikin raskaana olevilla, jotka hekin SIITÄ HUOLIMATTA MASENTUVAT hyvinkin suurella todennäköisyydellä!

Ihmeellistä, että valitetaan vertauskuvia, joissa männyn siemenen suhdetta mäntyyn verrataan ihmisalkion suhdetta aikuiseen ihmiseen, kun sinä haluat ehdottomasti ja kaikista selityksistä huolimatta väittää, että elämäntilanteeseensa totaalisen onnellisen ihmisen riski itsemurhaan on muka täsmälleen sama kuin raskaana olemistaan inhoavan ja lasta ei-haluavan naisen riski. Ihan vain sen takia, että he molemmat ovat raskaana ja synnyttävät!

Yhtä fiksua kuin jos väittäisin, että jokaisen peruskoulun päättävän 16-vuotiaan riski tehdä itsemurha kahden vuoden sisällä on 40 %, koska on tehty tutkimus, että huumeita käyttävien koululaisten riski tehdä itsemurha kahden vuoden kuluessa peruskoulun päättymisen jälkeen on 40 %.

Lue lisää

siihen synnytysryhmään kuuluu niitäkin jotka alunperin tuli ei-toivotusti raskaaks, harkitsi aborttia mutta päätti jatkaa raskautta. Tottakai useimmat sit huomaa että lapsen saaminen on hieno juttu.

Aborttiin päätyneet ei antaneet itselleen mahdollisuutta kokea tätä, ja valinta joka sillä hetkellä tuntu paremmalta ei sitä olekaan enää myöhemmin.

Onhan se riski muuhun väestöönki nähden kolminkertanen.

nyt.. kirjoitti:

..tokikaan ole "kuolettavampaa".

Eikä mitenkään olla voitu tehty tilastoa, jossa abortin ja itsemurhan välille saadaan selkeä yhteys. Millä perusteilla jokin itsemurha liitettäisiin juuri jopa vuosia ennen tapahtuneeseen aborttiin? Suomessa on muutama satatuhatta naist, jotka ovat tehneet abortin. Miten liitetään abortti heidän elämässään itsemurhaan?

Kuten sanottu yksittäiset tapaukset aina tulevat katumaan ja masentumaan abortin takia. Tämän on kuitenkin murto-osa abortin tehneistä naisista. Voin tässä vedota tutkimukseen, jonka perusteella masennusriski kasvoi vain hieman abortin tehneiden naisten keskuudessa. Aborttioikeutta ei tule kuitenkaan missään nimessä poistaa sen tähden, että tietty määrä naisista katuu aborttiaan.

Tuon masennustutkimuksen tekijät käyttivät tiettyjä hyväksyttyjä tutkimusmenetelmiä ja koko tutkittua ryhmää koski samat kriteerit.

Lue lisää

oli seurattu abortin jälkeistä vuotta. Moni itsemurha oli tehty joko abortin vuosipäivänä tai lasketun ajan aikoihin.
Ja jos joku on käyny abortin jälkeen nimenomaan tähän liittyvässä kriisiterapiassa (nejäsosa) eikä ole ennen tarvinnut terapiaa niin onko kyse 'kaikista muista ongelmista'..?
Mistä voidaan edes varmuudella tietää ettei masentuneita olis vielä hoitoa saaneen ryhmän ulkopuolella?
Joo, se ois kiva tietää millä menetelmällä tutkitaan "varmuudella" jonkun ajatuksia..

varmaan kirjoitti:

siihen synnytysryhmään kuuluu niitäkin jotka alunperin tuli ei-toivotusti raskaaks, harkitsi aborttia mutta päätti jatkaa raskautta. Tottakai useimmat sit huomaa että lapsen saaminen on hieno juttu.

Aborttiin päätyneet ei antaneet itselleen mahdollisuutta kokea tätä, ja valinta joka sillä hetkellä tuntu paremmalta ei sitä olekaan enää myöhemmin.

Onhan se riski muuhun väestöönki nähden kolminkertanen.

Lue lisää

"siihen synnytysryhmään kuuluu niitäkin jotka alunperin tuli ei-toivotusti raskaaks, harkitsi aborttia mutta päätti jatkaa raskautta. Tottakai useimmat sit huomaa että lapsen saaminen on hieno juttu."

He ovat siis HALUNNEET JATKAA RASKAUTTA JA SYNNYTTÄÄ LAPSEN!

Käsittääkseni tuo sinun kommenttisi oli täysin väärä, jos pidit noita tutkimuksen ei-toivottuja noina mainitseminasi tapauksina. Vai tarkoittaako ei-toivottu eri asiaa eri tutkimuksissa? Vai miksi sillä spekuloit? Tutkimuksessahan ei-toivotun lapsen synnyttävien lopputulos ei heidän kohdallaan ollut kovin valoisa.

tutkimuksessa kirjoitti:

oli seurattu abortin jälkeistä vuotta. Moni itsemurha oli tehty joko abortin vuosipäivänä tai lasketun ajan aikoihin.
Ja jos joku on käyny abortin jälkeen nimenomaan tähän liittyvässä kriisiterapiassa (nejäsosa) eikä ole ennen tarvinnut terapiaa niin onko kyse 'kaikista muista ongelmista'..?
Mistä voidaan edes varmuudella tietää ettei masentuneita olis vielä hoitoa saaneen ryhmän ulkopuolella?
Joo, se ois kiva tietää millä menetelmällä tutkitaan "varmuudella" jonkun ajatuksia..

Lue lisää

Suora lainaus tuosta artikkelista:
"Naisia haastateltiin useita kertoja monen vuoden aikana."

Siis ei seurattu vain abortinjälkeistä vuotta, vaan useita vuosia.

"Ja jos joku on käyny abortin jälkeen nimenomaan tähän liittyvässä kriisiterapiassa (nejäsosa) eikä ole ennen tarvinnut terapiaa niin onko kyse 'kaikista muista ongelmista'..?"

Missä näin on sanottu? Missä on sanottu, että he ovat käyneet nimenomaan aborttiin liittyvässä kriisiterapiassa? Miten edes voitaisiin määritellä, että he ovat vastaanotolla vain ja ainoastaan abortin takia? Eihän ihmisiä itseään pitänyt uskoa? :D

tutkimuksessa kirjoitti:

oli seurattu abortin jälkeistä vuotta. Moni itsemurha oli tehty joko abortin vuosipäivänä tai lasketun ajan aikoihin.
Ja jos joku on käyny abortin jälkeen nimenomaan tähän liittyvässä kriisiterapiassa (nejäsosa) eikä ole ennen tarvinnut terapiaa niin onko kyse 'kaikista muista ongelmista'..?
Mistä voidaan edes varmuudella tietää ettei masentuneita olis vielä hoitoa saaneen ryhmän ulkopuolella?
Joo, se ois kiva tietää millä menetelmällä tutkitaan "varmuudella" jonkun ajatuksia..

Lue lisää

..sinulle helposti. Lue siitä tutkimuksesta heidän tutkimusmenetelmänsä. :) Sillä tavalla tiedät kuinka he ovat sen määritelleet.

Olen pahoillani, mutta mitkään luvut joita abortista saadaa eivät tue tuota väitettä, että naiset tekisivät itsemurhia abortinjälkeisenä vuonna.

satua kirjoitti:

Suora lainaus tuosta artikkelista:
"Naisia haastateltiin useita kertoja monen vuoden aikana."

Siis ei seurattu vain abortinjälkeistä vuotta, vaan useita vuosia.

"Ja jos joku on käyny abortin jälkeen nimenomaan tähän liittyvässä kriisiterapiassa (nejäsosa) eikä ole ennen tarvinnut terapiaa niin onko kyse 'kaikista muista ongelmista'..?"

Missä näin on sanottu? Missä on sanottu, että he ovat käyneet nimenomaan aborttiin liittyvässä kriisiterapiassa? Miten edes voitaisiin määritellä, että he ovat vastaanotolla vain ja ainoastaan abortin takia? Eihän ihmisiä itseään pitänyt uskoa? :D

Lue lisää

on sitten mainittu monessakin, että neljäsosa tarvitsee kriisiterapiaa abortin jälkeen? Eikö se oo ihan pääteltävissä minkä takia sitä tarvii? Miks niin mainitaan tässä yhteydessä jos siellä puhutaan ihan muista jutuista? Jos ne on muita traumoja joihin ei aiemmin oo tarvinnu terapiaa niin yllättäen ne tuli pintaan juuri sen abortin myötä..

"Suora lainaus tuosta artikkelista:
"Naisia haastateltiin useita kertoja monen vuoden aikana.""

Täh? Ai siitä äskeisestä artikkelipätkästä?
Kyse oli nyt siitä toisesta tutkimuksesta.

selviää.. kirjoitti:

..sinulle helposti. Lue siitä tutkimuksesta heidän tutkimusmenetelmänsä. :) Sillä tavalla tiedät kuinka he ovat sen määritelleet.

Olen pahoillani, mutta mitkään luvut joita abortista saadaa eivät tue tuota väitettä, että naiset tekisivät itsemurhia abortinjälkeisenä vuonna.

Lue lisää

siihen tutkimukseen joku linkkikin?
Toi British Medical Journal on lääkärilehti, ei yliopisto...

Lue sä ajankulukses tästä osotteesta afterabortion.org ja sieltä vasemmalta Research ja otsikolla >Abortion Nearly Four Times Deadlier Than Childbirth
New Government Study In Finland Ignored by Abortion Providers>.

satua kirjoitti:

"siihen synnytysryhmään kuuluu niitäkin jotka alunperin tuli ei-toivotusti raskaaks, harkitsi aborttia mutta päätti jatkaa raskautta. Tottakai useimmat sit huomaa että lapsen saaminen on hieno juttu."

He ovat siis HALUNNEET JATKAA RASKAUTTA JA SYNNYTTÄÄ LAPSEN!

Käsittääkseni tuo sinun kommenttisi oli täysin väärä, jos pidit noita tutkimuksen ei-toivottuja noina mainitseminasi tapauksina. Vai tarkoittaako ei-toivottu eri asiaa eri tutkimuksissa? Vai miksi sillä spekuloit? Tutkimuksessahan ei-toivotun lapsen synnyttävien lopputulos ei heidän kohdallaan ollut kovin valoisa.

Lue lisää

tähän toiseen on löytyny niin hurjasti niitä ei-toivottujen pakollasynnyttäneitä...ja niillähän ei voi olla 'ihan muista syistä johtuvia traumoja'..?

muute kirjoitti:

tähän toiseen on löytyny niin hurjasti niitä ei-toivottujen pakollasynnyttäneitä...ja niillähän ei voi olla 'ihan muista syistä johtuvia traumoja'..?

ollut tehty SUOMESSA :D

Jenkeissähän mahdollisuus aborttiin on riippuvainen ihan vain osavaltiosta jne.

Sieltä siis varmasti löytyy ihmisiä, jotka ovat joutuneet raskauden ei-toivotusti loppuun viemään. Aborttihan on siellä monissa osavaltioissa kielletty.

Tällaiset asiat tulee aina huomioida tutkimustuloksia tulkitessaan ja verratessaan tuloksia muihin maihin.

oliko kirjoitti:

siihen tutkimukseen joku linkkikin?
Toi British Medical Journal on lääkärilehti, ei yliopisto...

Lue sä ajankulukses tästä osotteesta afterabortion.org ja sieltä vasemmalta Research ja otsikolla >Abortion Nearly Four Times Deadlier Than Childbirth
New Government Study In Finland Ignored by Abortion Providers>.

Lue lisää

Eli tuossa on tekstiä suoraan siitä suomalaisesta tutkimuksesta (jonka käskit käydä nyt lukemassa), joka on siis tehty virallisten tietojen perusteella.

Yleensähän tosiaan kannattaa lukea sitä alkuperäistä lähdettä eikä omaa asiaansa ajavaa nettisivustoa ja sen tulkintaa tutkimuksesta.

Kyseinen tutkimus, tai paremminkin tutkimussarja on tehty "alunperin" vuosina 87-94, eli he ovat tutkineet sinä aikana kuolleiden synnytysikäisten naisten kuolemansyitä ja etsineet kuolemantapauksia, joita edeltävänä vuonna nainen oli ollut raskaana: synnyttänyt, saanut keskenmenon tai tehnyt abortin.

Näiden kuolleisuutta on sitten verrattu ei-raskaana olleisiin saman ikäluokan naisiin.

http://eurpub.oxfordjournals.org/cgi/content/full/15/5/459#B6
Gissler M; Hemminki E; Lonnqvist J Suicides after pregnancy in Finland, 1987-94: register linkage study. BMJ (Clinical research ed.) (1996), 313(7070), 1431-4.


Kyllä, riski itsemurhaan on suurempi abortin JA KESKENMENON jälkeen kuin synnyttäneillä naisilla. (Tosin teini-ikäiset synnyttäjät ovat riskiryhmässä myös) Ja tosiaan koska kyseessä on Suomi, synnyttäneet naiset ovat halunneet raskauden viedä loppuun ja muut ovat sen keskeyttäneet.


"It is unlikely that induced abortion itself causes death due to injury; instead, it is more likely that induced abortions and deaths due to injury share common risk factors. Our register-based data were incomprehensive on these kind of variables, and more detailed background information for example on mental health, social well-being, substance abuse and socio-economic circumstances among the deceased would be necessary for further analysis."

Eli kyseisen tutkimuksen johtopäätös sen tekijöiden mukaan:
"Conclusions: The increased risk of suicide after an induced abortion indicates either common risk factors for both or harmful effects of induced abortion on mental health."

Eli ihan tarkkaan ei nyt osattu sanoa, johtuuko kohonnut riski itse abortista vai niistä kaikista muista syistä, jotka jo ehkä siihen aborttiinkin ajoivat...

Lisää aiheesta:
"Gissler Mika; Berg Cynthia; Bouvier-Colle Marie-Helene; Buekens Pierre Injury deaths, suicides and homicides associated with pregnancy, Finland 1987-2000. European journal of public health (2005), 15(5), 459-63."

"Previous studies have shown that parturients are healthy and that their mortality rate is lower than expected on the basis of the general age-specific mortality rate.[7. and 8.] Fox et al [21.] pointed out that a woman's health status influenced her characteristics and the observed mortality model reflects the net effect of the selection process. Vallin and Nizard [22.] have presented another explanation for the healthy parturient effect. Healthy women have a better chance of giving birth referred to as the selection effect and, thereafter, have a lower risk of death because their behavior is generally self-conservative for the babies and themselves, known as the protection effect. Our data showed that the healthy parturient effect is true for pregnant women in general.

Women who underwent an induced abortion had a pregnancy-associated mortality rate from natural causes that was one third higher than that of women who had given birth. These deaths included both terminations in early pregnancy (indicating most often an unwanted pregnancy) and in late pregnancy (included practically all cases for medical reasons). After excluding all terminations for medical reasons, the pregnancy-associated mortality rate from all natural causes declined from 22.3 to 15.9 per 100,000 induced abortions, a rate lower than the mortality rate after a birth. The same finding was true for cancer mortality (decline from 6.5 to 2.7 per 100,000 induced abortions) and deaths from diseases of the circulatory system (decline from 7.4 to 5.7 per 100,000 induced abortions). This calculation, however, does not take account the fact that some early terminations for other reasons, may be performed because of women's preexisting medical reason(s). Their number and effect on our analysis remained unknown."

Ja olen toki valinnut kohtia, jotka kyseenalaistavat noita lukuja, koska ne on yleensä tutkimuksen teossa ne huomionotettavat rajoitukset. Koska nehän juuri nuo puolueelliset sivustot yleensä haluavat unohtaa :D
Käykää toki lukemassa!

oliko kirjoitti:

siihen tutkimukseen joku linkkikin?
Toi British Medical Journal on lääkärilehti, ei yliopisto...

Lue sä ajankulukses tästä osotteesta afterabortion.org ja sieltä vasemmalta Research ja otsikolla >Abortion Nearly Four Times Deadlier Than Childbirth
New Government Study In Finland Ignored by Abortion Providers>.

Lue lisää

http://www.bmj.com/cgi/content/full/328/7446/1022?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=abortion&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

Abortion, Motherhood, and Mental Health: Medicalizing Reproduction in the United States and Great Britain

"This contrasts starkly with postnatal depression; for example, mental health professionals, politicians, and feminists routinely place the tragic case of the Texan mother Andrea Yates, who took the lives of her five children while experiencing extreme puerperal psychosis ( BMJ 2002;324: 634[Free Full Text]), on the same continuum as women suffering postnatal "baby blues." Demands for evidence and balance have prevented the runaway diagnosis of post-abortion syndrome, limited to less than 1% of women who have aborted, whereas postnatal depression is suggested to affect at least 10% and as many as 80% of mothers.

Part of the reason for this difference is that access to abortion had to be fought for and women who currently seek abortion are consequently viewed as active subjects with regard to their pregnancy. The unusual history and politicised nature of abortion limits the influence of a culture that would otherwise view women seeking termination as being at risk of psychological damage. As long as this remains the case, it will be difficult to present women as the victims of trauma following an abortion.

No such constraints prevail for childbirth, however, and Lee notes a "discernible element in cultural, academic, and professional representations of childbirth," perceiving the experience as "at least a psychological ordeal for women and very often a cause of mental illness." Having children is considered traumatic and depressing; abortion is seen as benign by comparison...
The flipside of rejecting post-abortion syndrome is to make more and more mothers the victims of postnatal depression. Such developments should be questioned, as Lee argues, and likely condemned as being against the interests of women in particular and society in general.

Stuart W G Derbyshire, assistant professor

University of Pittsburgh Medical Center, USA DerbyshireSW@anes.upmc.edu"

oliko kirjoitti:

siihen tutkimukseen joku linkkikin?
Toi British Medical Journal on lääkärilehti, ei yliopisto...

Lue sä ajankulukses tästä osotteesta afterabortion.org ja sieltä vasemmalta Research ja otsikolla >Abortion Nearly Four Times Deadlier Than Childbirth
New Government Study In Finland Ignored by Abortion Providers>.

Lue lisää

Sen julkaisun kautta löydät sen tutkimukseen. Hae tuo lehti ja sitä kautta sitten eteenpäin!!

itku kirjoitti:

Sen julkaisun kautta löydät sen tutkimukseen. Hae tuo lehti ja sitä kautta sitten eteenpäin!!

en löytäny.

Miksi sinä et tuo sitä tänne jos kerran olet löytänyt?

Vai tarkoititko että menisin kyselemään sitä jostain valtakunnallisen kirjaston arkistoista, alkaisin metsästää divareistä tms?
Onko se siis netissä?

Alan tosin jo epäillä onko koko tutkimuksesta sen tarkempaa tietoa olemassakaan.

satua kirjoitti:

ollut tehty SUOMESSA :D

Jenkeissähän mahdollisuus aborttiin on riippuvainen ihan vain osavaltiosta jne.

Sieltä siis varmasti löytyy ihmisiä, jotka ovat joutuneet raskauden ei-toivotusti loppuun viemään. Aborttihan on siellä monissa osavaltioissa kielletty.

Tällaiset asiat tulee aina huomioida tutkimustuloksia tulkitessaan ja verratessaan tuloksia muihin maihin.

Lue lisää

niitä ei sitten tehdäkään enää laittomasti..?!

ja kuitenkin olen 5 lapsen äiti (yksi on ikävä kyllä lentänyt enkelten luokse) =(...En voi sanoa että kaikki olis suunteltuja mutta ovat kuitenkin olleet tervettuleita.Sehän olis aivan kauheeta jos abortti kielettäis Suomessa, silloinhan nousis lastenkuolemat aivan varmasti korkealle, äidit tappais ei toivottuja pienokaisia ja hylkäis heitä jonnekkin kylmään paikkaan! Itse rakastan lapsia ja olen aina ollut aborttia vastaan, mutta mieli on muuttunut kun viimesen synnytyksen jälkeen sain tietää että jos enää ikinä tulisisn raskaaksi vaarantaisin oman ja myös sikiön elämän. Olen sterilisoinut itseni MUTTA jos olis niin huono tuuri ja tulisin raskaaks niin tekisin abortin..
Onneks Suomi ei ikinä laittais aborttikieltoa..

ole rahaa kirjoitti:

ja kuitenkin olen 5 lapsen äiti (yksi on ikävä kyllä lentänyt enkelten luokse) =(...En voi sanoa että kaikki olis suunteltuja mutta ovat kuitenkin olleet tervettuleita.Sehän olis aivan kauheeta jos abortti kielettäis Suomessa, silloinhan nousis lastenkuolemat aivan varmasti korkealle, äidit tappais ei toivottuja pienokaisia ja hylkäis heitä jonnekkin kylmään paikkaan! Itse rakastan lapsia ja olen aina ollut aborttia vastaan, mutta mieli on muuttunut kun viimesen synnytyksen jälkeen sain tietää että jos enää ikinä tulisisn raskaaksi vaarantaisin oman ja myös sikiön elämän. Olen sterilisoinut itseni MUTTA jos olis niin huono tuuri ja tulisin raskaaks niin tekisin abortin..
Onneks Suomi ei ikinä laittais aborttikieltoa..

Lue lisää

Suurin osa vastustajistakaan ei kieltäisi abortteja vakavilla terveydellisillä syillä.

Sosiaaliset ja "sosiaaliset" ym. turhat syyt on jotain ihan muuta.

jo, kirjoitti:

en löytäny.

Miksi sinä et tuo sitä tänne jos kerran olet löytänyt?

Vai tarkoititko että menisin kyselemään sitä jostain valtakunnallisen kirjaston arkistoista, alkaisin metsästää divareistä tms?
Onko se siis netissä?

Alan tosin jo epäillä onko koko tutkimuksesta sen tarkempaa tietoa olemassakaan.

Lue lisää

Käsittääkseni tuohon ylle laittamassani on kyse samasta artikkelista. Ainakin aihe on sama ja lehti sama:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000030851391

satua kirjoitti:

http://www.bmj.com/cgi/content/full/328/7446/1022?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=abortion&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

Abortion, Motherhood, and Mental Health: Medicalizing Reproduction in the United States and Great Britain

"This contrasts starkly with postnatal depression; for example, mental health professionals, politicians, and feminists routinely place the tragic case of the Texan mother Andrea Yates, who took the lives of her five children while experiencing extreme puerperal psychosis ( BMJ 2002;324: 634[Free Full Text]), on the same continuum as women suffering postnatal "baby blues." Demands for evidence and balance have prevented the runaway diagnosis of post-abortion syndrome, limited to less than 1% of women who have aborted, whereas postnatal depression is suggested to affect at least 10% and as many as 80% of mothers.

Part of the reason for this difference is that access to abortion had to be fought for and women who currently seek abortion are consequently viewed as active subjects with regard to their pregnancy. The unusual history and politicised nature of abortion limits the influence of a culture that would otherwise view women seeking termination as being at risk of psychological damage. As long as this remains the case, it will be difficult to present women as the victims of trauma following an abortion.

No such constraints prevail for childbirth, however, and Lee notes a "discernible element in cultural, academic, and professional representations of childbirth," perceiving the experience as "at least a psychological ordeal for women and very often a cause of mental illness." Having children is considered traumatic and depressing; abortion is seen as benign by comparison...
The flipside of rejecting post-abortion syndrome is to make more and more mothers the victims of postnatal depression. Such developments should be questioned, as Lee argues, and likely condemned as being against the interests of women in particular and society in general.

Stuart W G Derbyshire, assistant professor

University of Pittsburgh Medical Center, USA DerbyshireSW@anes.upmc.edu"

Lue lisää

http://www.kent.ac.uk/clgs/members/elee.htm

Arvattavaa oli että tämä on jotain Pro-choice feministihihhuleita..! Tekee siis "hieman" puolueellisuutta ellei jopa epäuskottavuutta tutkimukseen. Ettei vaan olis jopa tutkijalla nyt oma lehmä ojassa tässä asiassa... (tai siis oma lapsi viemärissä, pikemminin..)

Kuten siellä oli todettukin, on hankala osoittaa traumaa mutta yhtä hankala sitä on poissulkeekaan. Miten esim. voidaan tietää ettei tutkitut ole vielä sellasessa vaiheessa abortin jälkeen jossa tyypillisesti kielletään tosiasioita? Tai miten synnyttäneiden kohdalla voi osottaa trauman johtuvan juuri synnytyksestä eikä muista henkisistä ongelmista? Onhan synnytyksen jälkeinen masennus ollu yleisenä ennenkin tiedossa. Äärimmäisen harvinaisia onneksi on nämä syntyneiden lasten murhat ja siinä on takana kyllä jotain ihan muuta kun pelkkä synnytysmasennus!! Eihän tervejärkinen ihminen murhaa ketään.

Siinä suomessa tehdyssä tutkimuksessa sen sijaan on voitu osottaa että joku tietty teko seuraa toista normaalia useemmin tai harvemmin. Syitähän voidaan vaan arvailla mutta toteutuspäivät saattaa antaa tiettyjä viitteitä asiasta..

tuo.. heh! kirjoitti:

http://www.kent.ac.uk/clgs/members/elee.htm

Arvattavaa oli että tämä on jotain Pro-choice feministihihhuleita..! Tekee siis "hieman" puolueellisuutta ellei jopa epäuskottavuutta tutkimukseen. Ettei vaan olis jopa tutkijalla nyt oma lehmä ojassa tässä asiassa... (tai siis oma lapsi viemärissä, pikemminin..)

Kuten siellä oli todettukin, on hankala osoittaa traumaa mutta yhtä hankala sitä on poissulkeekaan. Miten esim. voidaan tietää ettei tutkitut ole vielä sellasessa vaiheessa abortin jälkeen jossa tyypillisesti kielletään tosiasioita? Tai miten synnyttäneiden kohdalla voi osottaa trauman johtuvan juuri synnytyksestä eikä muista henkisistä ongelmista? Onhan synnytyksen jälkeinen masennus ollu yleisenä ennenkin tiedossa. Äärimmäisen harvinaisia onneksi on nämä syntyneiden lasten murhat ja siinä on takana kyllä jotain ihan muuta kun pelkkä synnytysmasennus!! Eihän tervejärkinen ihminen murhaa ketään.

Siinä suomessa tehdyssä tutkimuksessa sen sijaan on voitu osottaa että joku tietty teko seuraa toista normaalia useemmin tai harvemmin. Syitähän voidaan vaan arvailla mutta toteutuspäivät saattaa antaa tiettyjä viitteitä asiasta..

Lue lisää

muistahan nyt, että kommentoit yliopiston tutkijaa.

Ota kuule hiukka enemmän selvää, jos alat yliopiston tutkijoita väittämään hihhuleiksi ja heidän väiteltyjä väitöstutkimuksiaan puolueellisiksi ja epäuskottaviksi. Ne on kuule aika moneen kertaan kritiikillä käsitelty.

Mutta toki sinun luulosi ABORTINVASTUSTAJANA on pätevämpiä kuin asiasta VÄITELLEEN yliopisto-opettajan kanta!? Oletko hiukka lapsellinen? Onkohan HIUKKA sinun kantasi puolueellinen??!

Ei juttujasi voi tuon perusteella kovin vakavasti ottaa. Kiellä toki kaikki tehdyt tutkimukset, paitsi ne, jotka tukevat edes jotenkin sinun kantaasi. Sitähän on se puolueeton asian tarkastelu? :D Tai sitten ei.

satua kirjoitti:

muistahan nyt, että kommentoit yliopiston tutkijaa.

Ota kuule hiukka enemmän selvää, jos alat yliopiston tutkijoita väittämään hihhuleiksi ja heidän väiteltyjä väitöstutkimuksiaan puolueellisiksi ja epäuskottaviksi. Ne on kuule aika moneen kertaan kritiikillä käsitelty.

Mutta toki sinun luulosi ABORTINVASTUSTAJANA on pätevämpiä kuin asiasta VÄITELLEEN yliopisto-opettajan kanta!? Oletko hiukka lapsellinen? Onkohan HIUKKA sinun kantasi puolueellinen??!

Ei juttujasi voi tuon perusteella kovin vakavasti ottaa. Kiellä toki kaikki tehdyt tutkimukset, paitsi ne, jotka tukevat edes jotenkin sinun kantaasi. Sitähän on se puolueeton asian tarkastelu? :D Tai sitten ei.

Lue lisää

on korkeesti koulutettuja henkilöitä mutta jos joku tutkimus on niiden (sivulla) julkasema, saati teettämä niin tokihan se nyt leimataan heti epäpäteväksi kaikessa "puolueellisuudessaan"!!

pro-lifessakin kirjoitti:

on korkeesti koulutettuja henkilöitä mutta jos joku tutkimus on niiden (sivulla) julkasema, saati teettämä niin tokihan se nyt leimataan heti epäpäteväksi kaikessa "puolueellisuudessaan"!!

Lue lisää

väitteillesi? Sinä vain arvailet, kun ei ole mitään perusteita väitteillesi?

Sinusta siis kansainväliset julkaisut ovat puolueellisia? Ainakin heti, kun niissä on sellaisia juttuja, joita sinä et hyväksy? :D

Kun sinulla olisi jotain tukea sanoillesi, voisi sinut edes vakavasti ottaa :D

Toki järjestöt julkaisevat aiheeseensa sopivaa tekstiä, mutta nyt emme puhuneetkaan pro-lifen sivuilla olevista, vaan kansainvälisissä julkaisuissa olleista ja väitellyistä yliopistollisesta tutkimuksesta!

Kerropa tosiaan, kuka tuon tutkimuksen on edes teettänyt Kaihan sinulla joku todiste sanoillesi oli? :D

Ja kai sinulla on siis vastatutkimuksia heti esittää, joissa todistetaan toisin? Tai on edes nuo puolueellisiksi todistettu?

satua kirjoitti:

väitteillesi? Sinä vain arvailet, kun ei ole mitään perusteita väitteillesi?

Sinusta siis kansainväliset julkaisut ovat puolueellisia? Ainakin heti, kun niissä on sellaisia juttuja, joita sinä et hyväksy? :D

Kun sinulla olisi jotain tukea sanoillesi, voisi sinut edes vakavasti ottaa :D

Toki järjestöt julkaisevat aiheeseensa sopivaa tekstiä, mutta nyt emme puhuneetkaan pro-lifen sivuilla olevista, vaan kansainvälisissä julkaisuissa olleista ja väitellyistä yliopistollisesta tutkimuksesta!

Kerropa tosiaan, kuka tuon tutkimuksen on edes teettänyt Kaihan sinulla joku todiste sanoillesi oli? :D

Ja kai sinulla on siis vastatutkimuksia heti esittää, joissa todistetaan toisin? Tai on edes nuo puolueellisiksi todistettu?

Lue lisää

uskottavuutta kun teettäjä/arvioija on jonkinsortin pro-choice -aktiivi (puolensa valinnu).

syö hieman kirjoitti:

uskottavuutta kun teettäjä/arvioija on jonkinsortin pro-choice -aktiivi (puolensa valinnu).

sanoit jo itse, että sinun uskottavuutesi on olematon.

Sinähän olet puolesi valinnut, etkä toista puolta edes kykene katsomaan.

Siis omalla periaatteellasi, sinun juttusi ovat tyystin uskottavuudeltaan olemattomia.

Seiso tosiaan omien sanojesi takana.

syö hieman kirjoitti:

uskottavuutta kun teettäjä/arvioija on jonkinsortin pro-choice -aktiivi (puolensa valinnu).

"sanoit jo itse, että sinun uskottavuutesi on olematon. "

Sekoilet jo aikas pahasti..?!!
oletko tippunut jo omiltasikin kärryiltä?

syö hieman kirjoitti:

uskottavuutta kun teettäjä/arvioija on jonkinsortin pro-choice -aktiivi (puolensa valinnu).

että uskottavuus todistetuillekin väitteille on syöty, jos arvioija on valinnut puolensa.

Siis kai se pätee siten sinuunkin? Kaiken lisäksi kun sinun kommenttejasi ei ole edes väitöslautakunta kriittisesti tarkistanut, eikä niitä todellakaan ole julkaistu minkäänlaisissa kansainvälisissä julkaisuissa.

Siis eihän sinun väitteitäsi voi enää vakavasti sitten ottaa lainkaan. Kun ainoat perusteesi väittää epäuskottaviksi kansainvälisissä julkaisuissa olevia yliopistotutkimuksia oli se, että niiden kirjoittaja on "puolensa valinnut". Taisitko edes lukea niitä?

Katsos yleensä, jos jotain kansainvälisesti julkaistua juttua väitetään puolueellisiksi, tutustutaan siihen ja esitetään ne PERUSTEET, missä kohtaa se TUTKIMUS olisi puolueellisesti laadittu tai miten muuten se olisi pitänyt tehdä!!! Ei siis väitetä vain, että sinä uskot sen olevan puolueellinen, koska sen kirjoittaja kuuluu sinun vastustamaasi järjestöön! Vaan sinun tulisi osoittaa MIKSI SE TUTKIMUS antaisi puolueellista näkökantaa asiaan.

Siis sinun väitteilläsi ei samalla logiikalla ole enää pienintäkään uskottavuusarvoa.

syö hieman kirjoitti:

uskottavuutta kun teettäjä/arvioija on jonkinsortin pro-choice -aktiivi (puolensa valinnu).

sitten myös sinuunkin?
En kuulu mihinkään järjestöön vaikka mielipide onkin.

Polueeton henkilö harvemmin kuuluu pro-lifeen sen enempää kuin pro-choiseenkaan ("vastapuolia") tai muihinkaan aborttiin voimakkaasti kantaa ottaviin järjestöihin.
Ja voihan toki henkilö olla silti puolueellinen, vaikkei kuulu mihinkään mutta selkee merkki on se jos on tietyn järjestön asialla.

syö hieman kirjoitti:

uskottavuutta kun teettäjä/arvioija on jonkinsortin pro-choice -aktiivi (puolensa valinnu).

Etten minä ollut se, joka väitti yliopitsollisen tutkimuksen olevan puolueellinen, jos sen tekijä on ainakin nykyään jonkun järjestön jäsen.

" sitten myös sinuunkin?
En kuulu mihinkään järjestöön vaikka mielipide onkin.""

En kuulu minäkään mihinkään järjestöön.

"Polueeton henkilö harvemmin kuuluu pro-lifeen sen enempää kuin pro-choiseenkaan ("vastapuolia") tai muihinkaan aborttiin voimakkaasti kantaa ottaviin järjestöihin."

Katsos neropatti tosiaan, kun vaikka ihminen kuuluisi mihin tahansa järjestöön, hän voi silti tehdä täysin puolueetonta tutkimus- ja julkaisutyötä. Useimmat tekevät. Vaikka itsellä on oma mielipiteensä asiasta, tutkimusta tekevien ja yleensä fiksujen ihmisten kohdalla se ei rajaa pois muiden tulkintojen ymmärtämistä ja myös niiden vertailemista täysin puolueettomasti. Se kuuluu yliopistolliseen maailmaan aika itsestäänselvästi.

Mutta siis kuten huomattua, sinun ainoa perusteesi väittää tuo tutkimus puolueelliseksi oli tuo. Siis itse tutkimukseen, tuloksiin ja sen tekoon sinulla ei ollut pienintäkään kritiikkiä. Luitko edes?

syö hieman kirjoitti:

uskottavuutta kun teettäjä/arvioija on jonkinsortin pro-choice -aktiivi (puolensa valinnu).

sen minkä ymmärsin, mutta eipä siinä mitään niin mullistavaa ollut.

"kun vaikka ihminen kuuluisi mihin tahansa järjestöön, hän voi silti tehdä täysin puolueetonta tutkimus- ja julkaisutyötä."

En usko aivan täysin. Siis oma intressikö ei vaikuta lainkaan millaisiin tutkimuksiin mieluiten valikoituu ja ryhtyy..? Oma mielipide ei voi olla heijastumatta esim. siihen miten tulokset tulkitaan / esitetään.

syö hieman kirjoitti:

uskottavuutta kun teettäjä/arvioija on jonkinsortin pro-choice -aktiivi (puolensa valinnu).

mitään "mullistavaa" :D

Olemmehan me jo tosiaan tienneet ennenkin, että jos vähennämme abortteja väkisin pakottamalla naiset synnyttämään ei-toivotut lapsensa, lisäämme runsaanlaisesti synnytysmasennuksesta kärsivien määrää.

Näinhän täälläkin on arveltu tapahtuvan, jos abortti Suomessa kiellettäisiin.

Kiva, ettet edes sitä yritäkään kieltää.

Oikea tutkija osaa kyllä erottaa tulkinnassaan sen puolueettoman kannan ja oman mielipiteensä asiasta. Jos hän ei siihen itse pysty, joku muu nostaa sen kyllä esiin. Viimeistään tuollaisissa kansainvälisissä julkaisuissa, joihin päästäkseen aika moni ihminen ne lukee läpi. Mutta et tosiaan osannut nostaa sieltä mitään kritisoitavaa esiin, joten jouduit vain keskittymään väittämään sen olevan puolueellinen, koska sinä niin haluat väittää vailla perusteita, että itse tutkimus sellaista olisi.

syö hieman kirjoitti:

uskottavuutta kun teettäjä/arvioija on jonkinsortin pro-choice -aktiivi (puolensa valinnu).

siis looginen juttu, kun synnytyksiä on enemmän niin on synytysmasennustakin enemmän.

Ja silloin on vähemmän (kuolettavampaa) aborttimasennusta.

mutta nyt on vaikea tietää, mihin sinä haluat linkkiä. Muutama linkkihän ja tutkimuslähde täällä on esitetty. Tarvitsitko johonkin lisää?

Tuo on varmasti totta. Entäs miten kävisi jo tälläkin hetkellä liian suurten huostanottojen määrän jne.