Mitä olisitte tehneet sairaanhoilakon aikana?

Abortintekijä on siellä klinikan sängyssä ihan oman valintansa seurauksena, toisin kuin sairas tai lapsettomuudesta kärsivä.

Kyllä täällä pääkaupungin sairaaloissa ainakin on lapsivuodeosastot erikseen. Abortit ja keskenmenot sen sijaan kuuluvat naistentautien osastolle.

Kuolleen lapsen synnyttänyt voidaan kyllä myöskin sijoittaa naistentautien osastolle, ettei hänen tarvitse nähdä muiden vauvoja ja kuunnella yökaudet vauvan itkua.

sinä olet synnyttänyt? kirjoitti:

Kyllä täällä pääkaupungin sairaaloissa ainakin on lapsivuodeosastot erikseen. Abortit ja keskenmenot sen sijaan kuuluvat naistentautien osastolle.

Kuolleen lapsen synnyttänyt voidaan kyllä myöskin sijoittaa naistentautien osastolle, ettei hänen tarvitse nähdä muiden vauvoja ja kuunnella yökaudet vauvan itkua.

Lue lisää

Eli samalla osastolla hoidetaan keskenmenot ja abortit. Ja kun odotin esikoistani 1998 ennenaikaisten supisten vuoksi jouduin sairaalaan, vieressä oli aborttiin menevä samassa huoneessa.
Osuinko arkaan aiheeseen kun kolahti?
Huom.asun pääkaupunkiseudulla!
Toivottavasti et joudu samaan tilanteeseen.
Miksi sitten aborttiin menevät naiset eivät mene toipumaan synnyttäneiden puolelle,jos tulee komplikaatioita. En tuomitse tässä aborttia tehneitä vaan kysymys on hoitopaikasta. Amerikassa on klinikat sitä varten heille, onhan se oma erikoisala siellä voidaan puhua vaikka enemmän ehkäisystä eikä mennä "potilaana" Raskaus ei ole sairaus, eikä abortti. Vaan lääkärin tekemä ihmiselämän keskeytys. Raskaudenkeskeytys.

aavausva kirjoitti:

Abortintekijä on siellä klinikan sängyssä ihan oman valintansa seurauksena, toisin kuin sairas tai lapsettomuudesta kärsivä.

ne raiskauksen ja hyväksikäytön seurauksenakin raskaaksi tulleet? Äläkä kitise, että ei semmoista olekaan - koska on. Nimimerkillä kokemusta omaava.

ihanko kirjoitti:

ne raiskauksen ja hyväksikäytön seurauksenakin raskaaksi tulleet? Äläkä kitise, että ei semmoista olekaan - koska on. Nimimerkillä kokemusta omaava.

omaa paskaa tuuriasi.
Aborttisyynä se on 0,1% tapauksia.

kitise kirjoitti:

omaa paskaa tuuriasi.
Aborttisyynä se on 0,1% tapauksia.

miten miten oma kitinäsi muuttuu kun huonolla tuurilla sinulle käy samoin. Katsos kun ikinä et tiedä mitä tapahtuu.

aavausva kirjoitti:

Abortintekijä on siellä klinikan sängyssä ihan oman valintansa seurauksena, toisin kuin sairas tai lapsettomuudesta kärsivä.

...raskaaksi tulemisen? Enpä usko :D

Samalla tavalla kumpikin olisi voinut tyytyä siihen mitä luonto antoi, lapseton ja ei-toivotusti raskaana oleva, ihan samalla tavalla ne ovat omasta valinnastaan muuttamassa olosuhteitaan haluamaansa suuntaan.

***

sinä olet synnyttänyt? kirjoitti:

Kyllä täällä pääkaupungin sairaaloissa ainakin on lapsivuodeosastot erikseen. Abortit ja keskenmenot sen sijaan kuuluvat naistentautien osastolle.

Kuolleen lapsen synnyttänyt voidaan kyllä myöskin sijoittaa naistentautien osastolle, ettei hänen tarvitse nähdä muiden vauvoja ja kuunnella yökaudet vauvan itkua.

Lue lisää

"viereisillä osastoilla" jso se miellyttää enemmän? Pointti on mielikuvassa, ei sanavalinnassa.

***

katsotaan, kirjoitti:

miten miten oma kitinäsi muuttuu kun huonolla tuurilla sinulle käy samoin. Katsos kun ikinä et tiedä mitä tapahtuu.

miten?

Sitten tulee jos on tullakseen.

Tristar kirjoitti:

...raskaaksi tulemisen? Enpä usko :D

Samalla tavalla kumpikin olisi voinut tyytyä siihen mitä luonto antoi, lapseton ja ei-toivotusti raskaana oleva, ihan samalla tavalla ne ovat omasta valinnastaan muuttamassa olosuhteitaan haluamaansa suuntaan.

***

Lue lisää

useimmiten aborttipotilas valitsi seksin, melkein puolet myös sen riskin ettei käyttäny ehkäsyä.

että.. kirjoitti:

useimmiten aborttipotilas valitsi seksin, melkein puolet myös sen riskin ettei käyttäny ehkäsyä.

Voithan sinä saivarrellakin. Sorry, mutta selibaatissa eläminen ei useimmille käy, halusi lapsia tai ei.

Näytä minulle seksitön avioliitto niin minä näytän sinulle raamatut kirjahyllyssä ja hyvin tyytymättömiä ihmisiä.

***

Tristar kirjoitti:

Voithan sinä saivarrellakin. Sorry, mutta selibaatissa eläminen ei useimmille käy, halusi lapsia tai ei.

Näytä minulle seksitön avioliitto niin minä näytän sinulle raamatut kirjahyllyssä ja hyvin tyytymättömiä ihmisiä.

***

Lue lisää

lasta haluaa sitä suuremmalla syyllä oltava ilman yhdyntää. (oliko sulle seksi pelkkä yhdyntä..?)
Jos kohtu on tallella on oltava valmis järjestään elämä yllätyslapsen mukaan, jos riskin ottaa niillä yhdynnöillä.
Jos lapsiluku on täynnä niin mitä sillä kohdullakaan enää tekee.

vähemmän kirjoitti:

lasta haluaa sitä suuremmalla syyllä oltava ilman yhdyntää. (oliko sulle seksi pelkkä yhdyntä..?)
Jos kohtu on tallella on oltava valmis järjestään elämä yllätyslapsen mukaan, jos riskin ottaa niillä yhdynnöillä.
Jos lapsiluku on täynnä niin mitä sillä kohdullakaan enää tekee.

Lue lisää

"Jos lapsiluku on täynnä niin mitä sillä kohdullakaan enää tekee."

Kerropas tuo niille kaikille lääkäreille, jotka eivät suostu kohdunpoistoon terveelle naiselle, vaikka lapsiluku olisi kuinka täynnä...

???? kirjoitti:

"Jos lapsiluku on täynnä niin mitä sillä kohdullakaan enää tekee."

Kerropas tuo niille kaikille lääkäreille, jotka eivät suostu kohdunpoistoon terveelle naiselle, vaikka lapsiluku olisi kuinka täynnä...

Lue lisää

ihan perseestä!! Niitä pitäs tehdä samaan tahtiin ku sterilisaatioita (tai helpomminki). Jokaisella pitäs olla oikeus päättää OMASTA elimistöstään haluaako pitää siinä kohtua vai ei.

vähemmän kirjoitti:

lasta haluaa sitä suuremmalla syyllä oltava ilman yhdyntää. (oliko sulle seksi pelkkä yhdyntä..?)
Jos kohtu on tallella on oltava valmis järjestään elämä yllätyslapsen mukaan, jos riskin ottaa niillä yhdynnöillä.
Jos lapsiluku on täynnä niin mitä sillä kohdullakaan enää tekee.

Lue lisää

Etkö tiedä mitä kohdunpoisto naiselle tekee homonaalisesti?? Alkaa vaihdevuodet, siinä on sitten onnellinen nuori äiti lasten kanssa!?!

päivää kirjoitti:

Etkö tiedä mitä kohdunpoisto naiselle tekee homonaalisesti?? Alkaa vaihdevuodet, siinä on sitten onnellinen nuori äiti lasten kanssa!?!

kaypahoidossa esim. näin:
>Kohdunpoisto
Kohdunpoisto menorragian hoitona tulee kyseeseen, jos lääkehoito ei tehoa tai sitä ei voida käyttää 2.
Potilaat ovat olleet hyvin tyytyväisiä kohdunpoistoon menorragian hoidossa ja heidän elämänlaatunsa on parantunut huomattavasti A.
Kohdunpoiston jälkeen kivut 34, 58, masentuneisuus ja ahdistuneisuus vähenevät 34, 59, 60.
Kohdunpoistolla ei ilmeisesti ole vaikutusta runsaista kuukautisista kärsivien naisten seksuaalielämään C.
Kohdunpoiston ei ole lyhyellä aikavälillä (neljä vuotta) todettu aiheuttavan virtsainkontinenssia 33, 58, 61, 62.
Vakavia leikkauskomplikaatioita esiintyy harvoin, mutta lieviä komplikaatioita on esiintynyt 30 – 35 %:ssa kohdunpoistoista 3, 4, 63, 5.
Kohdunpoisto saattaa heikentää munasarjojen toimintaa ja aikaistaa vaihdevuosioireita C.>

Ja siis toihan tehtäs vasta sen jälkeen kun ei enää haluis lapsia (mitä väliä aikasemmilla vaihdevuosilla?) ja niihin mahdollisiin vaihdevuosioireisiin on nykysin hormonikorvaushoitoja.

merkittävää kirjoitti:

kaypahoidossa esim. näin:
>Kohdunpoisto
Kohdunpoisto menorragian hoitona tulee kyseeseen, jos lääkehoito ei tehoa tai sitä ei voida käyttää 2.
Potilaat ovat olleet hyvin tyytyväisiä kohdunpoistoon menorragian hoidossa ja heidän elämänlaatunsa on parantunut huomattavasti A.
Kohdunpoiston jälkeen kivut 34, 58, masentuneisuus ja ahdistuneisuus vähenevät 34, 59, 60.
Kohdunpoistolla ei ilmeisesti ole vaikutusta runsaista kuukautisista kärsivien naisten seksuaalielämään C.
Kohdunpoiston ei ole lyhyellä aikavälillä (neljä vuotta) todettu aiheuttavan virtsainkontinenssia 33, 58, 61, 62.
Vakavia leikkauskomplikaatioita esiintyy harvoin, mutta lieviä komplikaatioita on esiintynyt 30 – 35 %:ssa kohdunpoistoista 3, 4, 63, 5.
Kohdunpoisto saattaa heikentää munasarjojen toimintaa ja aikaistaa vaihdevuosioireita C.>

Ja siis toihan tehtäs vasta sen jälkeen kun ei enää haluis lapsia (mitä väliä aikasemmilla vaihdevuosilla?) ja niihin mahdollisiin vaihdevuosioireisiin on nykysin hormonikorvaushoitoja.

Lue lisää

uskoisin että vaikka sinä olisit henkilökohtaisesti valmis käymään läpi suurehkon leikkauksen, siitä toipumisen ja ne 30-35% komplikaatiot, aikaiset vaihdevuodet ja raskaan hormonikorvaushoidon (joka muuten ei sekään ole vailla sivuvaikutuksia), välttääksesi ei-toivotun raskauden ja abortin...

...useimmat eivät ole.

Pidän huomattavasti pienempänä pahana ehkäisyn pettämisestä seuraavaa aborttia, kuin tuota edellä kuvattua :D kohdunpoiston psykologiset seuraukset vielä päälle. Niin usealle kun rinnat ja kohtu symboloivat juuri naiseutta, ihmisyyttä, ja niiden turhalla poistolla voi hyvinkin olla amssiiviset seuraukset vielä hormonitasojen romahdettua. Hellou...

***

Tristar kirjoitti:

uskoisin että vaikka sinä olisit henkilökohtaisesti valmis käymään läpi suurehkon leikkauksen, siitä toipumisen ja ne 30-35% komplikaatiot, aikaiset vaihdevuodet ja raskaan hormonikorvaushoidon (joka muuten ei sekään ole vailla sivuvaikutuksia), välttääksesi ei-toivotun raskauden ja abortin...

...useimmat eivät ole.

Pidän huomattavasti pienempänä pahana ehkäisyn pettämisestä seuraavaa aborttia, kuin tuota edellä kuvattua :D kohdunpoiston psykologiset seuraukset vielä päälle. Niin usealle kun rinnat ja kohtu symboloivat juuri naiseutta, ihmisyyttä, ja niiden turhalla poistolla voi hyvinkin olla amssiiviset seuraukset vielä hormonitasojen romahdettua. Hellou...

***

Lue lisää

puhuttu lähinnä hyvistä vaikutuksista.. seksielämäki vois olla rennompaa ilman minkäänlaista raskauden pelkoo. Kohdunpoisto ei näy päällepäin, toisin ku rintojen puuttuminen. Tuskin ne kohdunpoiston traumatkaan on mitään verrattuna abortin vastaaviin, siinä sentään poistetaan vaan yks elin! Tottakai se sellaselle ois traumaattista joka haluis vielä lapsia!

se onkin kirjoitti:

ihan perseestä!! Niitä pitäs tehdä samaan tahtiin ku sterilisaatioita (tai helpomminki). Jokaisella pitäs olla oikeus päättää OMASTA elimistöstään haluaako pitää siinä kohtua vai ei.

Lue lisää

haluaako kantaa lasta siinä kohdussa vai ei? Ja tämä osa keskusteluahan loukkaa ihan samalla tavoin näitä lapsettomuudesta kärsiviä kuin aborttikeskustelukin. Aloittaja ehkä kritisoisi tätäkin. todellisuus on todellisuutta, tällaiset kaksinaismoralistiset lausahdukset ovat kaikkea muuta.

Eli hinnalla millä hyvänsä abortit olisi tehty.
Kunta maksaa.
Kuka olisi maksanut keskeytyneet munasarjasyöpähoidot?
Onko kysymyksessä elämän ylläpito? Ja millä hinnalla.
Siinähän puhuttiin potilaiden karsimisesta hoidoista,oliko etukäteen sovittu aborttien hoito?

Elämänylläpitäminen kirjoitti:

Eli hinnalla millä hyvänsä abortit olisi tehty.
Kunta maksaa.
Kuka olisi maksanut keskeytyneet munasarjasyöpähoidot?
Onko kysymyksessä elämän ylläpito? Ja millä hinnalla.
Siinähän puhuttiin potilaiden karsimisesta hoidoista,oliko etukäteen sovittu aborttien hoito?

Lue lisää

Asiakkaan kotikunta.



Kummassa? Abortissa vai syöpähoidossa? Syöpähoidossa on kyse sairauden hoidosta. Abortissa ei-toivotun raskauden hoidosta. Molemmissa siis pohjalla asiakkaan kärsimysten vähentäminen ja elämän laadun kohottaminen.



Oli. Tiedotusvälineistä saimme kaikki lukea, miten akuutin avun tarvitsijat hoidetaan. Siis myös synnytykset sekä abortit.

1977 kirjoitti:

Asiakkaan kotikunta.



Kummassa? Abortissa vai syöpähoidossa? Syöpähoidossa on kyse sairauden hoidosta. Abortissa ei-toivotun raskauden hoidosta. Molemmissa siis pohjalla asiakkaan kärsimysten vähentäminen ja elämän laadun kohottaminen.



Oli. Tiedotusvälineistä saimme kaikki lukea, miten akuutin avun tarvitsijat hoidetaan. Siis myös synnytykset sekä abortit.

Lue lisää

jollei elämää ylläpidetä hoitamalla.

Raskauteen äärimmäisen harvoin.

kuolee kirjoitti:

jollei elämää ylläpidetä hoitamalla.

Raskauteen äärimmäisen harvoin.

lakon takia mukamas sitten syöpähoidot jääneet hoitamatta, vain jotta abortit oltaisiin voitu hoitaa? Tuskin vaan, eiköhän nuo olisi molemmat kuuluneet niihin kiireellisiin tapauksiin, jotka hoidetaan työtaistelusta huolimatta.

???? kirjoitti:

lakon takia mukamas sitten syöpähoidot jääneet hoitamatta, vain jotta abortit oltaisiin voitu hoitaa? Tuskin vaan, eiköhän nuo olisi molemmat kuuluneet niihin kiireellisiin tapauksiin, jotka hoidetaan työtaistelusta huolimatta.

Lue lisää

oon hokenut tuolla alempana mutta kun täällä on päätetty, että kaikki tärkeät jutut olisi jäänyt hoitamatta "koska abortit meni jonon ohi" niin ei tätä totuutta voi muuttaa. Sädehoidotkin kun annetaan näköjään nykyään naistenklinikalla...?

Sitä paitsi, irtisanomisia ei tullutkaan.

kuolee kirjoitti:

jollei elämää ylläpidetä hoitamalla.

Raskauteen äärimmäisen harvoin.

Akuutti hoidolla turvataan, ettei kukaan kuole. Ja jos akuuttihoito pidetään käynnissä, niin silloin kenenkään ei anneta kuolla edes syöpään.

Syöpäsairauksien osastot olisivat sulkeutuneet sairaaloista jotka työtaisteluun osallistuivat. Kirurgian osastot olisivat jatkaneet toimintaansa supistettuina. Eli leikkaukset, jotka on pakko tehdä välittämästi suoritetaan välittömästi.

Syöpähän pitää poistaa mahdollisimman pikaisesti, ettei pääse leviämään. Mutta maailmassa on miljoonia muitakin juttuja joita pitää tehdä mahdollisimman pikaisesti. Lääkärit arvioivat kiireellisyys tarpeen.

Mutta ongelmahan on aina suurin, kun se on oma ongelma. Aloittaja on kokenut syöpänsä maailman suurimmaksi ongelmaksi. Kuitenkaan syöpää ei ole luokiteltu niin suureksi kiireysasteeltaan kuin aborttia. Syöpä ei ole edes niin tärketä kiireys asteeltaan kuin synnytys, sillä sairaaloissa olisi pidetty koko ajan yhtä leikkauspaikkaa auki synnytyksiä varten ja niin supistettu toimintakin olisi toiminut vajaalla, eikä joka salissa leikattu koko aikaa näitä vähemmän kiireellisiä.

Muistetaan kuitenkin, että abortit eivät vie leikkauspaikkoja keneltäkään, sillä niitä ei suoriteta kirurgianpoleilla.

missä vaiheessa hänet abortoidaan. Abortti on abortti tapahtui se sitten raskauden alussa tai vasta sen loppupuolella. Syntymätön lapsi menettää siinä aina henkensä. Kyllähän meillä abortoidaan vielä 24 viikkoisiakin, jos sikiössä havaitaan jotain vikaa.

Ainoa haitta abortin viivästymisestä on se, että lain mukaan myöhäisaborttiin pitää pyytää lääkintöhallituksen lupa. Jos sairaanhoitajalakkoon olisi jouduttu, olisi voitu myöntää kaikille aborttipotilaille lykkäystä ilman erillisiä lupia. Esim naistentautien leikkaukset ovat paljon kiireellisempiä kuin abortit.

Ainoa haitta aborttien lykkäämisestä olisi ollut se, että silloin jokunen äiti olisi ehkä perunut aborttiinsa, koska ei enää olisi voinut surmauttaa lastaan, jonka liikkeet jo tuntee.

on aivan sama kirjoitti:

missä vaiheessa hänet abortoidaan. Abortti on abortti tapahtui se sitten raskauden alussa tai vasta sen loppupuolella. Syntymätön lapsi menettää siinä aina henkensä. Kyllähän meillä abortoidaan vielä 24 viikkoisiakin, jos sikiössä havaitaan jotain vikaa.

Ainoa haitta abortin viivästymisestä on se, että lain mukaan myöhäisaborttiin pitää pyytää lääkintöhallituksen lupa. Jos sairaanhoitajalakkoon olisi jouduttu, olisi voitu myöntää kaikille aborttipotilaille lykkäystä ilman erillisiä lupia. Esim naistentautien leikkaukset ovat paljon kiireellisempiä kuin abortit.

Ainoa haitta aborttien lykkäämisestä olisi ollut se, että silloin jokunen äiti olisi ehkä perunut aborttiinsa, koska ei enää olisi voinut surmauttaa lastaan, jonka liikkeet jo tuntee.

Lue lisää

Mutta naisen terveyden kannalta ei ole yksi ja sama milloin abortti suoritetaan.

1977 kirjoitti:

Mutta naisen terveyden kannalta ei ole yksi ja sama milloin abortti suoritetaan.

sairastuuko siinä jotenkin todennäkösemmin mitä myöhemmin se tehdään? Synnytyksenhän pitäs olla sit suunnilleen tappavaa!

Näitä m....jia senku hyysätään..

ja nyyh kirjoitti:

sairastuuko siinä jotenkin todennäkösemmin mitä myöhemmin se tehdään? Synnytyksenhän pitäs olla sit suunnilleen tappavaa!

Näitä m....jia senku hyysätään..

Kylläs sairastuu.

Yhteiskunnassamme myös murhaajille, raiskaajille ja muille rikoksista tuomituille sallitaan paras mahdollisnen saatavissa oleva hoito. He pääsevät erikoissairaanhoitoon vankilan ulkopuolelle tarvittaessa. Siksi puhutaan, että meillä on tassa-arvo ja hyvinvointiyhteiskunta.

ollu puhetta munasarjasyövästä..? Syöpään kuolee jos viivytellään (aborttien takia).

jossain kirjoitti:

ollu puhetta munasarjasyövästä..? Syöpään kuolee jos viivytellään (aborttien takia).

mainitsi kyllä mutta ei ainakaan samalla nimimerkillä. Ihmettelen jos munasarjasyöpä on "piinava naistenvaiva" mutta ehkä sitten niin. Eipä kuule taideta hoitaa syöpäpotilaita samassa yksikössä kuin abortteja. Enkä usko pätkääkään, että yksikään munasarjasyöpähoidon jatko olisi ollut lakosta kiinni. Mistä tää p**** tulee, että abortit olivat kaikkien muiden hoitojen tiellä? Onko jotain sisäpiiritietoa vai häh? Muussa tapauksessa lopetakaa moinen sonnan levittäminen ja keskittykää elämään omaa elämäänne. Suomessa ei sitäpaitsi abortteja saa lain mukaan tehdä yksityisellä.

Ketkä olisivat olleet eniten oikeutettuja saamaan hoitoa lakon aikana? Vastaukseksi ei kelpaa, että ei ainakaan aborttiin joutuvat. Synnäreitähän ajettiin alas myös; Olisiko aikainen keskossynnyttäjä mennyt muuten täysaikaisen mutta kiireelliseen sektioon odottavan äidin edelle?

listalla. Tämä lista on julkaistu mm HeSa:n nettisivuilla, siltä varalta, että hoitajalakko tulee. Sitä ihmettelen, minkä vuoksi abortit olisivat näin kiireellisiä. Sama lopputulos niillä on, vaikka ne tehtäisiin vähän myöhemminkin.

kiireellisten tapausten kirjoitti:

listalla. Tämä lista on julkaistu mm HeSa:n nettisivuilla, siltä varalta, että hoitajalakko tulee. Sitä ihmettelen, minkä vuoksi abortit olisivat näin kiireellisiä. Sama lopputulos niillä on, vaikka ne tehtäisiin vähän myöhemminkin.

Lue lisää

että mitä aikaisemmin sellainen tehdään, sitä pienemmillä resursseilla selvitään (lääkkellinen keskeytys aikaisessa vaiheessa voidaan tehdä kotona tai puolipäivä-osastolla). Säästöä, säästöä.

Vaikka sinä ilmeisesti olet eri mieltä mutta minun mielestäni sillä on suuri ero, tehdäänkö keskeytys viikolla 4 vai viikolla 15 aikaisemman voitoksi.

Lisäksi kannattaa muistaa, että osalle ihmisistä keskeytys tehdään terveydyllisistä syistä, ihan oikeasti. Ongelma tulee siinä, että mihin se raja silloin vedetään. Ihan samalla tavalla kuin sektioita tehdään terveydellisistä syistä, on rajanveto vaikeaa mikä on riittävä terveydellinen syy (ponnistuskielto vai synnytyspelko). Siispä mahdollisuus on avoin lähes kaikille.

siksi kirjoitti:

että mitä aikaisemmin sellainen tehdään, sitä pienemmillä resursseilla selvitään (lääkkellinen keskeytys aikaisessa vaiheessa voidaan tehdä kotona tai puolipäivä-osastolla). Säästöä, säästöä.

Vaikka sinä ilmeisesti olet eri mieltä mutta minun mielestäni sillä on suuri ero, tehdäänkö keskeytys viikolla 4 vai viikolla 15 aikaisemman voitoksi.

Lisäksi kannattaa muistaa, että osalle ihmisistä keskeytys tehdään terveydyllisistä syistä, ihan oikeasti. Ongelma tulee siinä, että mihin se raja silloin vedetään. Ihan samalla tavalla kuin sektioita tehdään terveydellisistä syistä, on rajanveto vaikeaa mikä on riittävä terveydellinen syy (ponnistuskielto vai synnytyspelko). Siispä mahdollisuus on avoin lähes kaikille.

Lue lisää

keskeytys tehdään, oli viikkoja sitten kuinka paljon hyvänsä, mutta tietysti isomman sikiön synnyttäminen on vaikeampaa kuin pienemmän. Mutta kun lapsi on joka tapauksessa abortissa kuollut, niin synnyttäjän voi jättää vaikka yksikseen ponnistelemaan.

Ainoa pointti tuossa varhaisraskauden keskeytyksessä on tuo abortin tekevän naisen sääliminen. Miksi ihmeessä häntä pitäisi sääliä? Eikö olisi oikeudenmukaista, että abortin tekijä kärsisi vähintään yhtä paljon kuin synnyttäjäkin?

se "lääkkellinen" kirjoitti:

keskeytys tehdään, oli viikkoja sitten kuinka paljon hyvänsä, mutta tietysti isomman sikiön synnyttäminen on vaikeampaa kuin pienemmän. Mutta kun lapsi on joka tapauksessa abortissa kuollut, niin synnyttäjän voi jättää vaikka yksikseen ponnistelemaan.

Ainoa pointti tuossa varhaisraskauden keskeytyksessä on tuo abortin tekevän naisen sääliminen. Miksi ihmeessä häntä pitäisi sääliä? Eikö olisi oikeudenmukaista, että abortin tekijä kärsisi vähintään yhtä paljon kuin synnyttäjäkin?

Lue lisää

"Mutta kun lapsi on joka tapauksessa abortissa kuollut, niin synnyttäjän voi jättää vaikka yksikseen ponnistelemaan."

Niin, no katsos kun Suomessa ei kuitenkaan haluta ehdoin tahdoin vaarantaa jo syntyneiden ihmisten henkeä, vaikka se sinulle näköjään herttaisen yhdentekevä onkin. Kuolleen sikiön synnyttäminen voi olla jopa vaarallista, jos siihen tilanteeseen jätetään yksin. Ja sitten oltaisiin saatu taas yksi kiireellinen tapaus lisää. Valitettasti katsos maamme sairaanhoitojärjestelmä arvostaa myös niiden syntyneiden ihmisten henkiä, vaikka sinulle niillä ei väliä tunnu olevankaan.

"Ainoa pointti tuossa varhaisraskauden keskeytyksessä on tuo abortin tekevän naisen sääliminen."

Todellako? Kuitenkaan raskauden lääkkeellinen keskeytys sen alkuvaiheessa ei vaadi synnytyssalia ja jatkuvasti paikalla olevaa terveydenhuollon henkilökuntaa. Toisin sanoen, se säästää selvää rahaa. Ja jollet ole sattunut tietämään, niin varsinaisesti rahassa eivät Suomen julkisen puolen sairaalat nytkään kieriskele. Tulitko ehkä ajatelleeksi, että se raha mikä sinun toiveesi mukaan käytettäisiin myöhäisraskauden keskeytyksiin, vain jotta voitaisiin aiheuttaa kärsimystä toisille ihmisille, voisi oikeasti olla pois muilta potilailta. Eivätkö esim. leikkausjonot mielestäsi ole vielä riittävän pitkiä?

"Miksi ihmeessä häntä pitäisi sääliä?"

Ihmisarvoinen kohtelu ei ole samaa kuin sääli. Sinä haluaisit jättää heidät yksinään synnyttämään isoja sikiöitään ja vaarantamaan oman henkensä. Haluaisit jättää heidät lääketieteellisen avun ulkopuolelle. Haluaisit tuottaa heille kärsimystä. Sellainen ei ole edes ihmisarvoista kohtelua.

"Eikö olisi oikeudenmukaista, että abortin tekijä kärsisi vähintään yhtä paljon kuin synnyttäjäkin?"

Ehkä jättäisimme sitten myös synnyttäjät yksikseen ponnistelemaan? Sitähän ehdotit myös abortin tekijöille, joten eikö kärsimysten mitta olisi sitten suunnilleen tasassa?

se "lääkkellinen" kirjoitti:

keskeytys tehdään, oli viikkoja sitten kuinka paljon hyvänsä, mutta tietysti isomman sikiön synnyttäminen on vaikeampaa kuin pienemmän. Mutta kun lapsi on joka tapauksessa abortissa kuollut, niin synnyttäjän voi jättää vaikka yksikseen ponnistelemaan.

Ainoa pointti tuossa varhaisraskauden keskeytyksessä on tuo abortin tekevän naisen sääliminen. Miksi ihmeessä häntä pitäisi sääliä? Eikö olisi oikeudenmukaista, että abortin tekijä kärsisi vähintään yhtä paljon kuin synnyttäjäkin?

Lue lisää

Mitä sinä ensinnäkään tiedät abortoivan naisen kärsimyksistä? Mitä yleensäkään tiedät kivuista? Luuletko, että fyysistä kipua tuottamalla maailma jotenkin paranee ja ihmiset saadaan "ruotuun"?

Sen sijaan, että paasaat täällä silmä-silmästä -kommenttejasi, suosittelen että alat tehdä jotain yleishyödyllistä, jolloin voit oppia hiukan empatiakykyjä (enkä tarkoita nyt abortoivia naisia kohtaan). Jos rohkeus ei riitä lähteä Suomen rajojen ulkopuolelle, kokeile liittymistä johonkin pelastakaa lapset -järjestöön. Saattaa avata maailmaa.

Dara kirjoitti:

"Mutta kun lapsi on joka tapauksessa abortissa kuollut, niin synnyttäjän voi jättää vaikka yksikseen ponnistelemaan."

Niin, no katsos kun Suomessa ei kuitenkaan haluta ehdoin tahdoin vaarantaa jo syntyneiden ihmisten henkeä, vaikka se sinulle näköjään herttaisen yhdentekevä onkin. Kuolleen sikiön synnyttäminen voi olla jopa vaarallista, jos siihen tilanteeseen jätetään yksin. Ja sitten oltaisiin saatu taas yksi kiireellinen tapaus lisää. Valitettasti katsos maamme sairaanhoitojärjestelmä arvostaa myös niiden syntyneiden ihmisten henkiä, vaikka sinulle niillä ei väliä tunnu olevankaan.

"Ainoa pointti tuossa varhaisraskauden keskeytyksessä on tuo abortin tekevän naisen sääliminen."

Todellako? Kuitenkaan raskauden lääkkeellinen keskeytys sen alkuvaiheessa ei vaadi synnytyssalia ja jatkuvasti paikalla olevaa terveydenhuollon henkilökuntaa. Toisin sanoen, se säästää selvää rahaa. Ja jollet ole sattunut tietämään, niin varsinaisesti rahassa eivät Suomen julkisen puolen sairaalat nytkään kieriskele. Tulitko ehkä ajatelleeksi, että se raha mikä sinun toiveesi mukaan käytettäisiin myöhäisraskauden keskeytyksiin, vain jotta voitaisiin aiheuttaa kärsimystä toisille ihmisille, voisi oikeasti olla pois muilta potilailta. Eivätkö esim. leikkausjonot mielestäsi ole vielä riittävän pitkiä?

"Miksi ihmeessä häntä pitäisi sääliä?"

Ihmisarvoinen kohtelu ei ole samaa kuin sääli. Sinä haluaisit jättää heidät yksinään synnyttämään isoja sikiöitään ja vaarantamaan oman henkensä. Haluaisit jättää heidät lääketieteellisen avun ulkopuolelle. Haluaisit tuottaa heille kärsimystä. Sellainen ei ole edes ihmisarvoista kohtelua.

"Eikö olisi oikeudenmukaista, että abortin tekijä kärsisi vähintään yhtä paljon kuin synnyttäjäkin?"

Ehkä jättäisimme sitten myös synnyttäjät yksikseen ponnistelemaan? Sitähän ehdotit myös abortin tekijöille, joten eikö kärsimysten mitta olisi sitten suunnilleen tasassa?

Lue lisää

Joka ei ole arvoa toisellekaan (lapselleen!) antanut ei ole sen enempää ansainnut.

Mutta tosiaan, rahastahan siinä on kyse ettei vielä jouduta maksamaan jotain potilasvahinkokorvauksiakin.. tuskimpa se kuule ketään henkilökunnasta oikeesti isommin liikuttaa vaikka yks lapsentappaja vuotas kuiviin verilammikkoonsa.. Ne joutuu vaan lain pakottamina tekeen (likaista) työtään.

Synnyttäjä sentään "luo" elämää ja siinä on kyseessä jonkun muunkin kun naisen henki!

+++++ kirjoitti:

Mitä sinä ensinnäkään tiedät abortoivan naisen kärsimyksistä? Mitä yleensäkään tiedät kivuista? Luuletko, että fyysistä kipua tuottamalla maailma jotenkin paranee ja ihmiset saadaan "ruotuun"?

Sen sijaan, että paasaat täällä silmä-silmästä -kommenttejasi, suosittelen että alat tehdä jotain yleishyödyllistä, jolloin voit oppia hiukan empatiakykyjä (enkä tarkoita nyt abortoivia naisia kohtaan). Jos rohkeus ei riitä lähteä Suomen rajojen ulkopuolelle, kokeile liittymistä johonkin pelastakaa lapset -järjestöön. Saattaa avata maailmaa.

Lue lisää

Vai taisteleeko ne syntymättömien lasten oikeuksien puolesta?

järjestö? kirjoitti:

Vai taisteleeko ne syntymättömien lasten oikeuksien puolesta?

se taas tulee: vain syntymättömät lapset kiinnostavat. Syntymän jälkeen ihmisarvot loppuvatkin ja se on ihan sama asuvatko ilman ruokaa vaikka kadulla, kunhan vain pääsivät maailmaan.

hahhah. kirjoitti:

Joka ei ole arvoa toisellekaan (lapselleen!) antanut ei ole sen enempää ansainnut.

Mutta tosiaan, rahastahan siinä on kyse ettei vielä jouduta maksamaan jotain potilasvahinkokorvauksiakin.. tuskimpa se kuule ketään henkilökunnasta oikeesti isommin liikuttaa vaikka yks lapsentappaja vuotas kuiviin verilammikkoonsa.. Ne joutuu vaan lain pakottamina tekeen (likaista) työtään.

Synnyttäjä sentään "luo" elämää ja siinä on kyseessä jonkun muunkin kun naisen henki!

Lue lisää

"tuskimpa se kuule ketään henkilökunnasta oikeesti isommin liikuttaa vaikka yks lapsentappaja vuotas kuiviin verilammikkoonsa.."

Ihanko totta? Onneksemme terveydenhuollon henkilöstö pitää työnään hoitaa kaikkia potilaita samanveroisina, ei vain niitä joiden valinnat, teot ja sanat miellyttävät kutakin hoitajaa.

Vaikka sinulle ihmishengellä, (niin kauan kuin se on "väärin" ajattelevan naisen henki, huom) ei ole merkitystä, olemme muut hieman eri maata.

***

hahhah. kirjoitti:

Joka ei ole arvoa toisellekaan (lapselleen!) antanut ei ole sen enempää ansainnut.

Mutta tosiaan, rahastahan siinä on kyse ettei vielä jouduta maksamaan jotain potilasvahinkokorvauksiakin.. tuskimpa se kuule ketään henkilökunnasta oikeesti isommin liikuttaa vaikka yks lapsentappaja vuotas kuiviin verilammikkoonsa.. Ne joutuu vaan lain pakottamina tekeen (likaista) työtään.

Synnyttäjä sentään "luo" elämää ja siinä on kyseessä jonkun muunkin kun naisen henki!

Lue lisää

mutten sentään noin sairasmielinen kuin sinä! Vai ettei olisi väliä, vaikka toinen ihminen vuotaisi kuiviin verilammikkoonsa! Tiesitkö, että sairaanhoitajat voivat vastustaa aborttia, mutta se on täysin eri asia kuin potilaiden kuolemaan jättäminen. Hävettää jo puolestasi että viitsitkin tuollaisia kirjoittaa, saatat häpeään muutkin abortin vastustajat kuin vain itsesi!

Dara kirjoitti:

"Mutta kun lapsi on joka tapauksessa abortissa kuollut, niin synnyttäjän voi jättää vaikka yksikseen ponnistelemaan."

Niin, no katsos kun Suomessa ei kuitenkaan haluta ehdoin tahdoin vaarantaa jo syntyneiden ihmisten henkeä, vaikka se sinulle näköjään herttaisen yhdentekevä onkin. Kuolleen sikiön synnyttäminen voi olla jopa vaarallista, jos siihen tilanteeseen jätetään yksin. Ja sitten oltaisiin saatu taas yksi kiireellinen tapaus lisää. Valitettasti katsos maamme sairaanhoitojärjestelmä arvostaa myös niiden syntyneiden ihmisten henkiä, vaikka sinulle niillä ei väliä tunnu olevankaan.

"Ainoa pointti tuossa varhaisraskauden keskeytyksessä on tuo abortin tekevän naisen sääliminen."

Todellako? Kuitenkaan raskauden lääkkeellinen keskeytys sen alkuvaiheessa ei vaadi synnytyssalia ja jatkuvasti paikalla olevaa terveydenhuollon henkilökuntaa. Toisin sanoen, se säästää selvää rahaa. Ja jollet ole sattunut tietämään, niin varsinaisesti rahassa eivät Suomen julkisen puolen sairaalat nytkään kieriskele. Tulitko ehkä ajatelleeksi, että se raha mikä sinun toiveesi mukaan käytettäisiin myöhäisraskauden keskeytyksiin, vain jotta voitaisiin aiheuttaa kärsimystä toisille ihmisille, voisi oikeasti olla pois muilta potilailta. Eivätkö esim. leikkausjonot mielestäsi ole vielä riittävän pitkiä?

"Miksi ihmeessä häntä pitäisi sääliä?"

Ihmisarvoinen kohtelu ei ole samaa kuin sääli. Sinä haluaisit jättää heidät yksinään synnyttämään isoja sikiöitään ja vaarantamaan oman henkensä. Haluaisit jättää heidät lääketieteellisen avun ulkopuolelle. Haluaisit tuottaa heille kärsimystä. Sellainen ei ole edes ihmisarvoista kohtelua.

"Eikö olisi oikeudenmukaista, että abortin tekijä kärsisi vähintään yhtä paljon kuin synnyttäjäkin?"

Ehkä jättäisimme sitten myös synnyttäjät yksikseen ponnistelemaan? Sitähän ehdotit myös abortin tekijöille, joten eikö kärsimysten mitta olisi sitten suunnilleen tasassa?

Lue lisää

Minut jätettiin yksin neljännessä synnytyksessäni synnytyshuoneeseen vaikka kohdun suu oli 10cm auki, annettiin kello käteen ja sanottiin: "Soita sitten kelloa, kun se tulee." No, minä soitin kelloa. Synnytin yli nelikiloisen pojan, jonka viereisestä huoneesta esiin rynnännyt kätilö sai juuri ja juuri kiinni.

Miksi kuollutta lasta synnyttävä olisi vaarallisempaa jättää tuossa tilanteessa yksin? Et ilmeisesti itse ole lainkaan synnyttänyt, kun et tunne sairaalakäytäntöjä. Jutuistasi sen kuulee.

+++++ kirjoitti:

Mitä sinä ensinnäkään tiedät abortoivan naisen kärsimyksistä? Mitä yleensäkään tiedät kivuista? Luuletko, että fyysistä kipua tuottamalla maailma jotenkin paranee ja ihmiset saadaan "ruotuun"?

Sen sijaan, että paasaat täällä silmä-silmästä -kommenttejasi, suosittelen että alat tehdä jotain yleishyödyllistä, jolloin voit oppia hiukan empatiakykyjä (enkä tarkoita nyt abortoivia naisia kohtaan). Jos rohkeus ei riitä lähteä Suomen rajojen ulkopuolelle, kokeile liittymistä johonkin pelastakaa lapset -järjestöön. Saattaa avata maailmaa.

Lue lisää

koska olen synnyttänyt ilman kivun lievityksiä viisi lasta ja minulla on ollut lukuisia keskenmenoja. Ilman veripussiverta en nyt tässä kirjoittelisi mitään, vaan nukkuisin ikiunta nurmen alla.

Teen vapaaehtoistyötä monissa järjestöissä köyhien lasten auttamiseksi. Ainoa mitä inhoan, ovat nykyiset elintasoihmiset ja heidän mukavuusaborttinsa. Huolehtikaa ehkäisystä tai synnyttäkää! Abortti ei ole mikään vaihtoehto.

Mitähän hyvää sinä mahdat tehdä? Et varmaan yhtään mitään. Miksi ei koskaan kysytä, missä hyväntekeväisyysjärjestöissä aborttien kannattajat toimivat?

Tristar kirjoitti:

"tuskimpa se kuule ketään henkilökunnasta oikeesti isommin liikuttaa vaikka yks lapsentappaja vuotas kuiviin verilammikkoonsa.."

Ihanko totta? Onneksemme terveydenhuollon henkilöstö pitää työnään hoitaa kaikkia potilaita samanveroisina, ei vain niitä joiden valinnat, teot ja sanat miellyttävät kutakin hoitajaa.

Vaikka sinulle ihmishengellä, (niin kauan kuin se on "väärin" ajattelevan naisen henki, huom) ei ole merkitystä, olemme muut hieman eri maata.

***

Lue lisää

ihan miten haluat pikku päässäs kuvitella. Et tiedä mitä joku OIKEESTI ajattelee,, mitä hoitajat taukohuoneissaan keskenään juttelee...

olen minäkin kirjoitti:

mutten sentään noin sairasmielinen kuin sinä! Vai ettei olisi väliä, vaikka toinen ihminen vuotaisi kuiviin verilammikkoonsa! Tiesitkö, että sairaanhoitajat voivat vastustaa aborttia, mutta se on täysin eri asia kuin potilaiden kuolemaan jättäminen. Hävettää jo puolestasi että viitsitkin tuollaisia kirjoittaa, saatat häpeään muutkin abortin vastustajat kuin vain itsesi!

Lue lisää

osaa päättää kenen riveissä seisoisit..

Ei ne voi jättää niitä kuolemaan koska niiltä menis siinä työpaikka. Aborttia vastustava hoitaja ei osallistu sellaiseen. ..vai olikos se vähän pakko sittenkin..?

+++++ kirjoitti:

se taas tulee: vain syntymättömät lapset kiinnostavat. Syntymän jälkeen ihmisarvot loppuvatkin ja se on ihan sama asuvatko ilman ruokaa vaikka kadulla, kunhan vain pääsivät maailmaan.

Lue lisää

ja syntymättömiä tappamallako niitä syntyneiden oloja on parannettu?
Miten syntymättömien puolustaminen on pois syntyneiltä lapsilta?

Kuka on väittäny että elämä ois aina hienoo ja helppoo..ja miksei elämä vois siitä parantua. Ne kärsivätkin on sentään saanu ELÄÄ! Aborttiväki tarjoaa lapselle huonompien lähtökohtien vaihtoehtona kuolemaa...

itselles kirjoitti:

ihan miten haluat pikku päässäs kuvitella. Et tiedä mitä joku OIKEESTI ajattelee,, mitä hoitajat taukohuoneissaan keskenään juttelee...

että jso hoitajat taukohuoneessa juttelevat että tuo ja tuo olisi kylläs aanut vuotaa kuiviin, he ovat valinneet väärän alan. Niin kliseistä kuin se onkin.

Mistä muuten päättelet etten tiedä mitä taukohuoneissa puhutaan? Minusta kuulostaa siltä että itselläsi on siitä hiukan outo käsitys.

***

ei siinä ole mitään ihmeell... kirjoitti:

Minut jätettiin yksin neljännessä synnytyksessäni synnytyshuoneeseen vaikka kohdun suu oli 10cm auki, annettiin kello käteen ja sanottiin: "Soita sitten kelloa, kun se tulee." No, minä soitin kelloa. Synnytin yli nelikiloisen pojan, jonka viereisestä huoneesta esiin rynnännyt kätilö sai juuri ja juuri kiinni.

Miksi kuollutta lasta synnyttävä olisi vaarallisempaa jättää tuossa tilanteessa yksin? Et ilmeisesti itse ole lainkaan synnyttänyt, kun et tunne sairaalakäytäntöjä. Jutuistasi sen kuulee.

Lue lisää

paitsi että sinua ei "jätetty ponnistelemaan yksin" vaan sanottiin että kun ponnistuttaa, kutsu. Sama homam minulla, piruako siinä kätilö vieressä istumaan kun ei ole mitään arviota siitä kuinka kauan mahtaa mennä että ponnistustarve tulee, kun muutakin tekemistä on. Kello käteen ja soittamaan. Minullakin ehtivät häthätää kopin ottamaan :D

Kuollutta synnyttävä on sikäli vaarallsiempaa jättää yksin, että hän ei kaikella todennäköisyydessä ole ihan täysissä voimissa kuten normaali synnyttäjä on. Saattaa olla shokissa vielä, tai hysteerinen. Ei tiedä mitä tehdä, yrittää pidätellä ponnistamatta, uskoa että kaikki on vielä hyvin. Tehdä aivan mitä tahansa, suroaans anottuna, kömpiä lääketokkuroissaan ylös sängystä ja lähteä menemään. Normaali synnyttäjä tahtoo hoitaa synnytyksen kunnialla loppuun ja lapsen turvallisesti maailmaan, kuolleen synnyttäjä tahtoo koko tilanteesta vain pois eikä taatusti tajua omaa parastaan kovin selkeästi.

***

kaiken mahdollisen kirjoitti:

koska olen synnyttänyt ilman kivun lievityksiä viisi lasta ja minulla on ollut lukuisia keskenmenoja. Ilman veripussiverta en nyt tässä kirjoittelisi mitään, vaan nukkuisin ikiunta nurmen alla.

Teen vapaaehtoistyötä monissa järjestöissä köyhien lasten auttamiseksi. Ainoa mitä inhoan, ovat nykyiset elintasoihmiset ja heidän mukavuusaborttinsa. Huolehtikaa ehkäisystä tai synnyttäkää! Abortti ei ole mikään vaihtoehto.

Mitähän hyvää sinä mahdat tehdä? Et varmaan yhtään mitään. Miksi ei koskaan kysytä, missä hyväntekeväisyysjärjestöissä aborttien kannattajat toimivat?

Lue lisää

"Miksi ei koskaan kysytä, missä hyväntekeväisyysjärjestöissä aborttien kannattajat toimivat? "

Onhan siitä keskusteltu monet kerrat. Itse suosin Pelastakaa Lapset ry:tä, ja muita lasten olojen parantamiseen keskittyneitä järjestöjä. Katson jo syntyneiden lasten olojen parantamisen olevan tähdellisempää kuin ei-toivottujen pakolla synnyttäminen.

***

kiireellisten tapausten kirjoitti:

listalla. Tämä lista on julkaistu mm HeSa:n nettisivuilla, siltä varalta, että hoitajalakko tulee. Sitä ihmettelen, minkä vuoksi abortit olisivat näin kiireellisiä. Sama lopputulos niillä on, vaikka ne tehtäisiin vähän myöhemminkin.

Lue lisää

Terveydenhuollon on noudatettava lakia tilanteessa kuin tilanteessa.

Aborteissa on lakimääritteiset aikarajat, siksi ne ovat kiireyslistan huipulla.

Vai uskotko lain katsovan, että työtaistelu on sopiva painava terveydellinen syy? Se ei ole. Abortit pitää siksi tehdä tiettyjen aikojen puitteissa. Sehän vasta lakia rikkoisi, jos joillakin ei olisi ollenkaan mahdollisuutta aborttiin, koska on työtaistelu. Hyvästi tasa-arvo, hyvästi naisten oikeudet...

On siis laki, johon on kirjattu milloin abortit tehdään. Siihen on myös kirjattu että kaikilla on siihen oikeus. Laissa lukee myös, että ne on tehtävä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.

Joku saattoikin samaa sanoa, en lukenut viestiketjua perässäsi.

kaiken mahdollisen kirjoitti:

koska olen synnyttänyt ilman kivun lievityksiä viisi lasta ja minulla on ollut lukuisia keskenmenoja. Ilman veripussiverta en nyt tässä kirjoittelisi mitään, vaan nukkuisin ikiunta nurmen alla.

Teen vapaaehtoistyötä monissa järjestöissä köyhien lasten auttamiseksi. Ainoa mitä inhoan, ovat nykyiset elintasoihmiset ja heidän mukavuusaborttinsa. Huolehtikaa ehkäisystä tai synnyttäkää! Abortti ei ole mikään vaihtoehto.

Mitähän hyvää sinä mahdat tehdä? Et varmaan yhtään mitään. Miksi ei koskaan kysytä, missä hyväntekeväisyysjärjestöissä aborttien kannattajat toimivat?

Lue lisää

Kaiken mahdollisen. Wau. Kas kun synnytyskivuissa on sellainen metka juttu, että ne menevät ohi hiljalleen, kun lapsi on syntynyt.

Ainoa mitä minä inhoan, on terveet happy-happy-joy-joy ihmiset, jotka aina tietävät (paremmin) kuinka yksinkertaista kaikki on. En ole varmaan koskaan sanonut näin mutta toivon, että sairastut joskus vakavasti johonkin krooniseen sairauteen.

Voit pyyhkiä p**** mukavuusaborteillasi.

Mitä hyvää olen tehnyt; ainakin lahjoittanut rahaa vuosikaudet kolmelle arvostamalleni järjestölle, luovuttanut verta vuosikaudet (ehkä sinäkin olet sitä saanut, hui!). Nykyään eivät enää huoli siihen hommaan.

Tristar kirjoitti:

että jso hoitajat taukohuoneessa juttelevat että tuo ja tuo olisi kylläs aanut vuotaa kuiviin, he ovat valinneet väärän alan. Niin kliseistä kuin se onkin.

Mistä muuten päättelet etten tiedä mitä taukohuoneissa puhutaan? Minusta kuulostaa siltä että itselläsi on siitä hiukan outo käsitys.

***

Lue lisää

jonkinlainen yrittäjä tms? Vai oletko ollut niissä huoneissa?

Minä olen ollut, ja on turha kuvitella ettei potilaista puhuttaisi mitään keskenään...

+++++ kirjoitti:

Kaiken mahdollisen. Wau. Kas kun synnytyskivuissa on sellainen metka juttu, että ne menevät ohi hiljalleen, kun lapsi on syntynyt.

Ainoa mitä minä inhoan, on terveet happy-happy-joy-joy ihmiset, jotka aina tietävät (paremmin) kuinka yksinkertaista kaikki on. En ole varmaan koskaan sanonut näin mutta toivon, että sairastut joskus vakavasti johonkin krooniseen sairauteen.

Voit pyyhkiä p**** mukavuusaborteillasi.

Mitä hyvää olen tehnyt; ainakin lahjoittanut rahaa vuosikaudet kolmelle arvostamalleni järjestölle, luovuttanut verta vuosikaudet (ehkä sinäkin olet sitä saanut, hui!). Nykyään eivät enää huoli siihen hommaan.

Lue lisää

siis joko aborttiin on jokin ihan selkeä osotettavissa oleva terveydellinen syy tai sitten ei ole, jollonka kyse on mukavuusabortista.

Huh, vai että toivot toisille sairautta.. omasikin on saattanu pahentua pelkästään tolla katkeruudella.

Olimpa minäkin kerran luovuttamassa verta jonka jälkeen sairastin monta kuukautta heikommassa kunnossa..(nyt varmaan hykertelet tyytyväisyyttäs?), se niistä luovutuksista. Verneluovutushan vähentää verestä puolustusjärjestelmän kannalta tärkeitä, uusiutumattomia kantasoluja.. tästä ei lääkärit puhu (jotta verta saatais jatkossakin..), eivätpä itse kuitenkaan luovuta...

1977 kirjoitti:

Terveydenhuollon on noudatettava lakia tilanteessa kuin tilanteessa.

Aborteissa on lakimääritteiset aikarajat, siksi ne ovat kiireyslistan huipulla.

Vai uskotko lain katsovan, että työtaistelu on sopiva painava terveydellinen syy? Se ei ole. Abortit pitää siksi tehdä tiettyjen aikojen puitteissa. Sehän vasta lakia rikkoisi, jos joillakin ei olisi ollenkaan mahdollisuutta aborttiin, koska on työtaistelu. Hyvästi tasa-arvo, hyvästi naisten oikeudet...

On siis laki, johon on kirjattu milloin abortit tehdään. Siihen on myös kirjattu että kaikilla on siihen oikeus. Laissa lukee myös, että ne on tehtävä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.

Joku saattoikin samaa sanoa, en lukenut viestiketjua perässäsi.

Lue lisää

"Hyvästi tasa-arvo, hyvästi naisten oikeudet..."

näiden kanssahan lapsenmurhaoikeudella ei ole mitään tekemistä.
Hyvästi korkeintaan se säästö joka yhteiskunnalle koituu steriiliabortista..

ollu.. kirjoitti:

jonkinlainen yrittäjä tms? Vai oletko ollut niissä huoneissa?

Minä olen ollut, ja on turha kuvitella ettei potilaista puhuttaisi mitään keskenään...

Miten työnkuvani liittyy siihen että tiedän mitä hoitsut kahvihuoneissaan puhuvat? Olen minä ollut sielläkin (tehnyt niin kaikenlaisia duuneja ettei hengästymättä toisteta), ja päiväkodin kahvihuoneissa myös (siellä ne riettaimmat jutut olen kuullut :D) sinun täytyy myös muistaa että jos yhdessä laitoksessa on jokin ihmisvihaisten hoitsujen keskittymä, se ei kerro mitään siitä mitä muissa laitoksissa puhutaan, saatikka sitten muiden ihmisten kesken.

Kuulitko taas yhden keskustelun rankan päivän päätteeksi ja päättelit että ahah, tässähän tämä on? Voin hyvin kuvitella että kärjistettyjä huomautuksia (sais vuotaa kuiviin vaikka) kuulee vaikkapa sellaisen tilatneen jälkeen jossa on oltu mukana myöhäisessä keskeytyksessä joita on ollut useampi peräkkäin samalle naiselle eikä ehkäisyä saatikka muuta elämänhallintaa ole, sukupuolitauteja riittämiin ja vahinkoraskauksia joka kolmas kuukausi. Niitäkin tapauksia kun on, joitakin. Voin hyvin kuvitella että tällaisen hoitamisen jälkeen on tunnelma kireänä.

Vai keksitkö päästäsi?

***

sekasin? kirjoitti:

siis joko aborttiin on jokin ihan selkeä osotettavissa oleva terveydellinen syy tai sitten ei ole, jollonka kyse on mukavuusabortista.

Huh, vai että toivot toisille sairautta.. omasikin on saattanu pahentua pelkästään tolla katkeruudella.

Olimpa minäkin kerran luovuttamassa verta jonka jälkeen sairastin monta kuukautta heikommassa kunnossa..(nyt varmaan hykertelet tyytyväisyyttäs?), se niistä luovutuksista. Verneluovutushan vähentää verestä puolustusjärjestelmän kannalta tärkeitä, uusiutumattomia kantasoluja.. tästä ei lääkärit puhu (jotta verta saatais jatkossakin..), eivätpä itse kuitenkaan luovuta...

Lue lisää

sekaisin. Tällä palstalla (ja varmaan kaikkialla muuallakin) kaikki niputetaan "mukavuusaborteiksi" (mitähän nekin on?) ja hoetaan sitä kuinka olisi pitänyt tehdä niin ja näin ja vielä niin ja ollaan niin pirun hyviä ihmisiä. Koskaan ei oteta huomioon, että asiat ei ole toisilla yhtä hyvin kuin omassa terveessä tynnyrimaailmassa, jossa jälkeläiset kirmaa niittypelloilla onnellisena (vaikka vastauksissa kuinka yrittäisi siihen suuntaan vihjata).

Tapanani ei ole toivotella pahaa toisille, rupesi vain nyppimään ko. 5 lapsen urhea "minä kyllä tiedän mitä kivut ovat" -tyyppi. Oma tautini ei ole pahentunut hiljattain, se on ja pysyy taustalla enkä ole katkera tilanteestani, vain surullinen. Halveksuntaa katkeruuden sijaan tunnen yksinkertaisia ja putkinäköisiä ihmisiä kohtaan.

On varmaan aika harvinaista sairastua verenluovutuksesta. Itsellä takana kymmeniä kertoja eikä pyörtyilyä kummempaa ole tullut vastaan.

vaan et kirjoitti:

osaa päättää kenen riveissä seisoisit..

Ei ne voi jättää niitä kuolemaan koska niiltä menis siinä työpaikka. Aborttia vastustava hoitaja ei osallistu sellaiseen. ..vai olikos se vähän pakko sittenkin..?

Lue lisää

Miten niin en osaa päättää kenen riveissä seisoisin? Missä ihmeen riveissä pitäisi seisoa? Minä tiedän kuitenkin mitä minä vastustan ja se on tappaminen. Minusta abortti on tappamista ja niin on sekin, että jättää toisen ihmisen vuotamaan kuiviin. Oikeastaan eroa en noilla näe, tappamista molemmat.

Abortteja vastustava hoitaja saattaa osallistua abortteihin siksi, että pitäisi työpaikkansa. Mutta miksi sairaanhoitaja haluaisi jättää ketään vuotamaan kuiviin kun auttaakin voisi? Väärän alan on tosiaan silloin valinnut, jollei olekaan halukas pelastamaan ihmisiä vaan jättämään heitä vuotamaan kuiviin! Ihan sama jos päiväkodissa työskentelevä antaisi lasten vaikka kuolla muuten, jos ei tarttisi työpaikkansa puolesta pelätä. Väärän alan olisi valinnut silloinkin. Vai mielelläsikö itse jättäisit lapsesi hoitajalle, joka vain palkkaa vastaan viitsii pitää pentusi hengissä, muuten sillä ei hälle olisi väliä?

+++++ kirjoitti:

sekaisin. Tällä palstalla (ja varmaan kaikkialla muuallakin) kaikki niputetaan "mukavuusaborteiksi" (mitähän nekin on?) ja hoetaan sitä kuinka olisi pitänyt tehdä niin ja näin ja vielä niin ja ollaan niin pirun hyviä ihmisiä. Koskaan ei oteta huomioon, että asiat ei ole toisilla yhtä hyvin kuin omassa terveessä tynnyrimaailmassa, jossa jälkeläiset kirmaa niittypelloilla onnellisena (vaikka vastauksissa kuinka yrittäisi siihen suuntaan vihjata).

Tapanani ei ole toivotella pahaa toisille, rupesi vain nyppimään ko. 5 lapsen urhea "minä kyllä tiedän mitä kivut ovat" -tyyppi. Oma tautini ei ole pahentunut hiljattain, se on ja pysyy taustalla enkä ole katkera tilanteestani, vain surullinen. Halveksuntaa katkeruuden sijaan tunnen yksinkertaisia ja putkinäköisiä ihmisiä kohtaan.

On varmaan aika harvinaista sairastua verenluovutuksesta. Itsellä takana kymmeniä kertoja eikä pyörtyilyä kummempaa ole tullut vastaan.

Lue lisää

johon ei ole muuta syytä kuin, että henkilö ei juuri nyt tahdo lasta, mutta ei silti halua pidättäytyä seksistä eikä viitsi kunnolla ehkäistä. Ehkäisyn pettäminen on paljon, paljon harvinaisempaa, kuin mitä luullaan, ja seksuaalinen pidättyvyys on nuorelle naimattomalle naiselle terve asenne.

Mistä muuten tiedät, että tänne kirjoittanut viiden lapsen äiti on happy end- tyyppi? Mistä tiedät, että hän on tällä hetkellä terve tai että kaikki on ollut hänelle elämässä helppoa? Toiset vain ovat taistelijoita, toiset luusereita!

Minusta abortin kannattajat ovat yksinkertaista putkinäköistä väkeä, koska he eivät edes mieti muita ratkaisuja kuin aborttia. Jokainen aivonsa pilalle juonut juoppo lutkakin osaa haluta abortin. Muiden ratkaisujen keksiminen on jo taas paljon vaativampaa -puhumattakaan niiden toteuttamisesta.

sellainen kirjoitti:

johon ei ole muuta syytä kuin, että henkilö ei juuri nyt tahdo lasta, mutta ei silti halua pidättäytyä seksistä eikä viitsi kunnolla ehkäistä. Ehkäisyn pettäminen on paljon, paljon harvinaisempaa, kuin mitä luullaan, ja seksuaalinen pidättyvyys on nuorelle naimattomalle naiselle terve asenne.

Mistä muuten tiedät, että tänne kirjoittanut viiden lapsen äiti on happy end- tyyppi? Mistä tiedät, että hän on tällä hetkellä terve tai että kaikki on ollut hänelle elämässä helppoa? Toiset vain ovat taistelijoita, toiset luusereita!

Minusta abortin kannattajat ovat yksinkertaista putkinäköistä väkeä, koska he eivät edes mieti muita ratkaisuja kuin aborttia. Jokainen aivonsa pilalle juonut juoppo lutkakin osaa haluta abortin. Muiden ratkaisujen keksiminen on jo taas paljon vaativampaa -puhumattakaan niiden toteuttamisesta.

Lue lisää

edes sen viestin, mihin alunperin vastasin ja mistä kimpaannuin? Missä hän on sitä mieltä, että abortit voidaan tehdä myöhemmässä vaiheessa, jätetään "abortoijat" yksin ponnistelemaan, "kärsimään kuten synnyttäjätkin" jnejne. Mahdollisesti sama tyyppi toivoi näiden saastaisten abortoijien makaavan yksin verilammikoissaan sillä vain synnyttäjä on elämän luojana inhimmillisen kohtelun arvoinen. Ehkä nyt ymmärrät miksi pidän häntä a. putkinäköisenä b. toivottelin mitä sattuu. Mielestäni hän myös tarkoitti kommenteillaan yksiselitteisesti kaikkia keskeytykseen joutuvia.

Jos rouvan ainoa vertaus kipuihin on synnytyskivut niin luulenpa, että melkoisen terve on.

Tristar kirjoitti:

Miten työnkuvani liittyy siihen että tiedän mitä hoitsut kahvihuoneissaan puhuvat? Olen minä ollut sielläkin (tehnyt niin kaikenlaisia duuneja ettei hengästymättä toisteta), ja päiväkodin kahvihuoneissa myös (siellä ne riettaimmat jutut olen kuullut :D) sinun täytyy myös muistaa että jos yhdessä laitoksessa on jokin ihmisvihaisten hoitsujen keskittymä, se ei kerro mitään siitä mitä muissa laitoksissa puhutaan, saatikka sitten muiden ihmisten kesken.

Kuulitko taas yhden keskustelun rankan päivän päätteeksi ja päättelit että ahah, tässähän tämä on? Voin hyvin kuvitella että kärjistettyjä huomautuksia (sais vuotaa kuiviin vaikka) kuulee vaikkapa sellaisen tilatneen jälkeen jossa on oltu mukana myöhäisessä keskeytyksessä joita on ollut useampi peräkkäin samalle naiselle eikä ehkäisyä saatikka muuta elämänhallintaa ole, sukupuolitauteja riittämiin ja vahinkoraskauksia joka kolmas kuukausi. Niitäkin tapauksia kun on, joitakin. Voin hyvin kuvitella että tällaisen hoitamisen jälkeen on tunnelma kireänä.

Vai keksitkö päästäsi?

***

Lue lisää

ajalta, joten eipä ne mitään satunnaisia olleet.. ollessani töissä keskussairaalassa.

Eiköhän se taukohuone ole yleisesti myös paitsi virkistäytymistä myös yhteistä tunteenpurkua (jota ei tietenkään voi potilaan edessä tehdä) varten..

-olen minäkin- kirjoitti:

Miten niin en osaa päättää kenen riveissä seisoisin? Missä ihmeen riveissä pitäisi seisoa? Minä tiedän kuitenkin mitä minä vastustan ja se on tappaminen. Minusta abortti on tappamista ja niin on sekin, että jättää toisen ihmisen vuotamaan kuiviin. Oikeastaan eroa en noilla näe, tappamista molemmat.

Abortteja vastustava hoitaja saattaa osallistua abortteihin siksi, että pitäisi työpaikkansa. Mutta miksi sairaanhoitaja haluaisi jättää ketään vuotamaan kuiviin kun auttaakin voisi? Väärän alan on tosiaan silloin valinnut, jollei olekaan halukas pelastamaan ihmisiä vaan jättämään heitä vuotamaan kuiviin! Ihan sama jos päiväkodissa työskentelevä antaisi lasten vaikka kuolla muuten, jos ei tarttisi työpaikkansa puolesta pelätä. Väärän alan olisi valinnut silloinkin. Vai mielelläsikö itse jättäisit lapsesi hoitajalle, joka vain palkkaa vastaan viitsii pitää pentusi hengissä, muuten sillä ei hälle olisi väliä?

Lue lisää

ne lapset on tehny että ois niille oikein jättää ne kuolemaan?

Ahaa.. vastustat sitten varmaan myös kuolemantuomioita?
Tappamalla raaka murhaaja suojellaan jo etukäteen yhteiskunnan muita jäseniä.
Murhaaja on teollaan kuolemansa ansainnut.

+++++ kirjoitti:

edes sen viestin, mihin alunperin vastasin ja mistä kimpaannuin? Missä hän on sitä mieltä, että abortit voidaan tehdä myöhemmässä vaiheessa, jätetään "abortoijat" yksin ponnistelemaan, "kärsimään kuten synnyttäjätkin" jnejne. Mahdollisesti sama tyyppi toivoi näiden saastaisten abortoijien makaavan yksin verilammikoissaan sillä vain synnyttäjä on elämän luojana inhimmillisen kohtelun arvoinen. Ehkä nyt ymmärrät miksi pidän häntä a. putkinäköisenä b. toivottelin mitä sattuu. Mielestäni hän myös tarkoitti kommenteillaan yksiselitteisesti kaikkia keskeytykseen joutuvia.

Jos rouvan ainoa vertaus kipuihin on synnytyskivut niin luulenpa, että melkoisen terve on.

Lue lisää

kyseessä oli kaksi eri kommentoijaa, toisekseen täällähän annettiin jo "synninpäästö" niiden vakavien terveyssyiden osalta, muttei kelvannu?

väärää kirjoitti:

ne lapset on tehny että ois niille oikein jättää ne kuolemaan?

Ahaa.. vastustat sitten varmaan myös kuolemantuomioita?
Tappamalla raaka murhaaja suojellaan jo etukäteen yhteiskunnan muita jäseniä.
Murhaaja on teollaan kuolemansa ansainnut.

Lue lisää

eivät taatusti ole tehneet mitään väärää, eikä niitäkään olisi oikein jättää kuolemaan! Suomessahan ei abortissa näin edes tapahdu, koska ne ovat kuolleita jo syntyessään. Ja vaikka eivät olisikaan, niillä ei olisi kuitenkaan mahdollisuuksia selvitä kohdun ulkopuolella vaikka niitä miten yrittäisi pelastaa. En minä näe järkeä siinäkään, että yrittää pelastaa jotain, mikä ei ole enää pelastettavissa.

Ja tottakai vastustan myös kuolemantuomiota! Tappamistahan sekin on, ja aika tekopyhä olisin, jos sanoisin vastustavani tappamista mutta silti kannattaisin kuolemantuomiota. Kuolemantuomiolle sitä paitsi on vaihtoehtojakin. Raakoja murhaajia ei tartte tappaa saadakseen ne pois normaalista yhteiskunnasta. Elinkautiset on keksitty.

Eikä muuten kuolemaantuomittujakaan vaan jätetä vuotamaan kuiviin verilammikkoonsa, vaan heidätkin yritetään teloittaa inhimillisemmin. He saavat myös kertoa syynsä ja motiivinsa ja tilaisuuden armahdukseen. Abortin tekijöillehän sä et mitään näistä välittäisi suoda. Et soisi niille mahdollisuutta kertoa syistään ja tarkoituksestaan, et oikeutta oikeudenkäyntiin, et oikeutta tavata rakkaansa, et edes oikeutta viimeiseen ateriaan. Sinä jättäisit toiset vaan vuotamaan kuiviin.

Tristar kirjoitti:

paitsi että sinua ei "jätetty ponnistelemaan yksin" vaan sanottiin että kun ponnistuttaa, kutsu. Sama homam minulla, piruako siinä kätilö vieressä istumaan kun ei ole mitään arviota siitä kuinka kauan mahtaa mennä että ponnistustarve tulee, kun muutakin tekemistä on. Kello käteen ja soittamaan. Minullakin ehtivät häthätää kopin ottamaan :D

Kuollutta synnyttävä on sikäli vaarallsiempaa jättää yksin, että hän ei kaikella todennäköisyydessä ole ihan täysissä voimissa kuten normaali synnyttäjä on. Saattaa olla shokissa vielä, tai hysteerinen. Ei tiedä mitä tehdä, yrittää pidätellä ponnistamatta, uskoa että kaikki on vielä hyvin. Tehdä aivan mitä tahansa, suroaans anottuna, kömpiä lääketokkuroissaan ylös sängystä ja lähteä menemään. Normaali synnyttäjä tahtoo hoitaa synnytyksen kunnialla loppuun ja lapsen turvallisesti maailmaan, kuolleen synnyttäjä tahtoo koko tilanteesta vain pois eikä taatusti tajua omaa parastaan kovin selkeästi.

***

Lue lisää

abortintekijä välittää siitä, mitä sieltä on tulossa? Eri asia on, jos toivottu lapsi kuolee kohtuun. Tietysti kaikkia pitää vähän vahtia. Sehän on selvää.

..... kirjoitti:

kyseessä oli kaksi eri kommentoijaa, toisekseen täällähän annettiin jo "synninpäästö" niiden vakavien terveyssyiden osalta, muttei kelvannu?

ihminen ei tarvitse synninpäästöä. Kunhan kävin keskustelun loppuun. Josko nyt edes kaksi ihmistä voisi hetken miettiä, ennenkuin ovat valmiita kivittämään kaikki ah-niin-toivotulta aborttiklinikalta poistujat. Onneksi sivistyneessä Euroopassa ei sellaisia ole, mahdollisesti juurikin tällaisten uhkien vuoksi.

Naistenklinikan ovellakaan ei voi haulikon kanssa seistä, kun ei tiedä mitä ulostuleva on ollut tekemässä. Ja sekös kiukuttaa.

+++++ kirjoitti:

ihminen ei tarvitse synninpäästöä. Kunhan kävin keskustelun loppuun. Josko nyt edes kaksi ihmistä voisi hetken miettiä, ennenkuin ovat valmiita kivittämään kaikki ah-niin-toivotulta aborttiklinikalta poistujat. Onneksi sivistyneessä Euroopassa ei sellaisia ole, mahdollisesti juurikin tällaisten uhkien vuoksi.

Naistenklinikan ovellakaan ei voi haulikon kanssa seistä, kun ei tiedä mitä ulostuleva on ollut tekemässä. Ja sekös kiukuttaa.

Lue lisää

Silloin ei yhteiskunnan varoja tarvitsisi haaskata abortteihin eikä tehdä lääkäreistä ja sairaanhoitajista pyöveleitä.

-olen minäkin- kirjoitti:

eivät taatusti ole tehneet mitään väärää, eikä niitäkään olisi oikein jättää kuolemaan! Suomessahan ei abortissa näin edes tapahdu, koska ne ovat kuolleita jo syntyessään. Ja vaikka eivät olisikaan, niillä ei olisi kuitenkaan mahdollisuuksia selvitä kohdun ulkopuolella vaikka niitä miten yrittäisi pelastaa. En minä näe järkeä siinäkään, että yrittää pelastaa jotain, mikä ei ole enää pelastettavissa.

Ja tottakai vastustan myös kuolemantuomiota! Tappamistahan sekin on, ja aika tekopyhä olisin, jos sanoisin vastustavani tappamista mutta silti kannattaisin kuolemantuomiota. Kuolemantuomiolle sitä paitsi on vaihtoehtojakin. Raakoja murhaajia ei tartte tappaa saadakseen ne pois normaalista yhteiskunnasta. Elinkautiset on keksitty.

Eikä muuten kuolemaantuomittujakaan vaan jätetä vuotamaan kuiviin verilammikkoonsa, vaan heidätkin yritetään teloittaa inhimillisemmin. He saavat myös kertoa syynsä ja motiivinsa ja tilaisuuden armahdukseen. Abortin tekijöillehän sä et mitään näistä välittäisi suoda. Et soisi niille mahdollisuutta kertoa syistään ja tarkoituksestaan, et oikeutta oikeudenkäyntiin, et oikeutta tavata rakkaansa, et edes oikeutta viimeiseen ateriaan. Sinä jättäisit toiset vaan vuotamaan kuiviin.

Lue lisää

Kyse oli tarhan lapsista joita ei ois mitään syytä jättää vartioimatta / kuolemaan!!

Joo, aborttilapset ei synny elävinä kun ne on myrkytetty kuoliaaks ennen sitä. Ja senkö takia susta abortti on oikeutettu koska ne lapset synnytetään kuolleina eikä niitä vois kuitenka pelastaa sen ikäsenä?!!

Ottasit mieluummin sen riskin että joku sairasmielinen sarjamurhaaja pakenee vankilasta ja tappaa ties montako sivullista ennen omaa kuolemaansa?

Verilammikkoonsa kuoleva abortoija ei tapa sen jälkeen enää yhtään viatonta lasta.

hyvä asia kirjoitti:

Silloin ei yhteiskunnan varoja tarvitsisi haaskata abortteihin eikä tehdä lääkäreistä ja sairaanhoitajista pyöveleitä.

että kaikki nämä itseään täynnä olevat akat joutus riskeeraan henkensä laittomissa aborttiloissa tai ainaki hankkis niin pahat komplikaatiot ettei tulis enää ikinä paksuks.

pisemmältäkin kirjoitti:

ajalta, joten eipä ne mitään satunnaisia olleet.. ollessani töissä keskussairaalassa.

Eiköhän se taukohuone ole yleisesti myös paitsi virkistäytymistä myös yhteistä tunteenpurkua (jota ei tietenkään voi potilaan edessä tehdä) varten..

Lue lisää

Ehdottomasti parempi että ne kärjistetyt puuskahdukset hoidetaan pois systeemistä siellä taukohuoneessa kuin potilaan edessä. Kunhan et vain sekoita niitä aitoihin mielipiteisiin ja toiselle ihmiselle kärsimyksen ja kuoleman toivomiseen...

***

kyyninen kirjoitti:

abortintekijä välittää siitä, mitä sieltä on tulossa? Eri asia on, jos toivottu lapsi kuolee kohtuun. Tietysti kaikkia pitää vähän vahtia. Sehän on selvää.

Ei es abortintekijäkään aivan välinpitämätön ole. Nyt kai oli kysymys synnytyksestä, ei abortista jossa läkkeellinen esimerkiksi tehdään usein yksin kotona. Puhuttiin yksin ponnistelemaan jättämisestä synnytyksestä. Silloin jos abortoidaan senikäinen sikiö että sen joutuu synnyttämään, on kyse terveydellisestä abortista jossa useimmiten se lapsi on toivottu, mutta vammautunut tai vaurioitunut. Kyllä, silloin se abortoija on vastentahtoinen hyväksymään tilannetta täydelleen eikä aivan täysipäinen.

***

Tristar kirjoitti:

Ei es abortintekijäkään aivan välinpitämätön ole. Nyt kai oli kysymys synnytyksestä, ei abortista jossa läkkeellinen esimerkiksi tehdään usein yksin kotona. Puhuttiin yksin ponnistelemaan jättämisestä synnytyksestä. Silloin jos abortoidaan senikäinen sikiö että sen joutuu synnyttämään, on kyse terveydellisestä abortista jossa useimmiten se lapsi on toivottu, mutta vammautunut tai vaurioitunut. Kyllä, silloin se abortoija on vastentahtoinen hyväksymään tilannetta täydelleen eikä aivan täysipäinen.

***

Lue lisää

tehdään Teon luvalla aina sinne rv20 saakka (ILMAN terveyssyitä) jollonka joutuu jo synnyttään.

niitä kirjoitti:

tehdään Teon luvalla aina sinne rv20 saakka (ILMAN terveyssyitä) jollonka joutuu jo synnyttään.

Missä sairaalassa rikotaan lakia? Teo:n luvalla tehdään ekskeytyksiä rv 20 saakka Painavista Syistä. Joihin luetaan myös osa terveydellisistä syistä, ja kaikki mielenterveydelliset, raiskaukset tms. ne luetaan sosiaalisiin syihin, ei terveydellisiin vaikka kukaan ei voi kiistää sitä etteivätkö ne olisi terveydellisiä.

Mikäli abortteja tehdään rv 20 saakka naisille joilla ei ole keskeytykseen painavaa syytä, rikotaan lakia. Jos tiedät tällaista tapahtuneen, on velvollisuutesi ilmoittaa siitä viranomaisille.

***

häh? kirjoitti:

Kyse oli tarhan lapsista joita ei ois mitään syytä jättää vartioimatta / kuolemaan!!

Joo, aborttilapset ei synny elävinä kun ne on myrkytetty kuoliaaks ennen sitä. Ja senkö takia susta abortti on oikeutettu koska ne lapset synnytetään kuolleina eikä niitä vois kuitenka pelastaa sen ikäsenä?!!

Ottasit mieluummin sen riskin että joku sairasmielinen sarjamurhaaja pakenee vankilasta ja tappaa ties montako sivullista ennen omaa kuolemaansa?

Verilammikkoonsa kuoleva abortoija ei tapa sen jälkeen enää yhtään viatonta lasta.

Lue lisää

"Kyse oli tarhan lapsista joita ei ois mitään syytä jättää vartioimatta / kuolemaan!!"

Ahaa. No tietysti niitäkään ei ole syytä jättää vartioimatta tai kuolemaan, varsinkaan jos on ammatikseen valinnut lapsia hoitaa. Aivan kuten ihmisiä ei ole syytä jättää kuolemaan jos on ammatikseen valinnut ihmisiä hoitaa. Jos joko lasten- tai sairaanhoidon ammattilainen oikeasti haluaa jättää hoidokkinsa vaille asianmukaista hoitoa, hän on valinnut väärän alan.

"Ja senkö takia susta abortti on oikeutettu koska ne lapset synnytetään kuolleina eikä niitä vois kuitenka pelastaa sen ikäsenä?!!"

Olenhan jo sanonut olevani abortin vastustaja. Luulisi sun tuosta tajuavan, että en pidä aborttia oikeutettuna tekona! Abortti on tappamista enkä pidä tappamista oikeutettuna tekona. Ja ihan yhtä lailla tappamista on sekin, että jätetään toinen ihminen kuolemaan, joten en pidä sitäkään oikeutettuna. Ymmärrätkö?

"Ottasit mieluummin sen riskin että joku sairasmielinen sarjamurhaaja pakenee vankilasta ja tappaa ties montako sivullista ennen omaa kuolemaansa?"

Ja sinä ottaisit sitten mieluummin sen riskin, että tulet tuominneeksi ties kuinka monta täysin viatonta ihmistä kuolemaan teoista, joita he eivät ole tehneet? Molempia kun tapahtuu, sekä vankilapakoja että syyttömien teloituksia. Kumpikaan vaihtoehto ei ole aukoton.

"Verilammikkoonsa kuoleva abortoija ei tapa sen jälkeen enää yhtään viatonta lasta."

Ei tapa ei. Ei myöskään synnytä yhtään toivottua lasta, tai hoivaa jo olemassaolevia lapsiaan. Verilammikkoonsa kuolemaan jätetty abortoija on itse yhtä suuren rikoksen uhri kuin hänen abortoimansa lapsikin oli. Miksi sinusta ei ole oikein tappaa syntymätöntä, mutta on oikein tappaa syntyneitä? Minusta kun ei ole oikein tappaa kumpiakaan.

Tristar kirjoitti:

Missä sairaalassa rikotaan lakia? Teo:n luvalla tehdään ekskeytyksiä rv 20 saakka Painavista Syistä. Joihin luetaan myös osa terveydellisistä syistä, ja kaikki mielenterveydelliset, raiskaukset tms. ne luetaan sosiaalisiin syihin, ei terveydellisiin vaikka kukaan ei voi kiistää sitä etteivätkö ne olisi terveydellisiä.

Mikäli abortteja tehdään rv 20 saakka naisille joilla ei ole keskeytykseen painavaa syytä, rikotaan lakia. Jos tiedät tällaista tapahtuneen, on velvollisuutesi ilmoittaa siitä viranomaisille.

***

Lue lisää

rikkoa mitään lakia kun syitä tulkitaan riittävän väljästi (käytännössä 'huomattava rasitus, elinolosuhteet' jne. ei noita 'mielenterveyshäiriöitä nyt vaikee keksiä oo = kun ei vaan halua!!).. ja Teo hyväksyy hakemukset 99%sesti.

-olen minäkin- kirjoitti:

"Kyse oli tarhan lapsista joita ei ois mitään syytä jättää vartioimatta / kuolemaan!!"

Ahaa. No tietysti niitäkään ei ole syytä jättää vartioimatta tai kuolemaan, varsinkaan jos on ammatikseen valinnut lapsia hoitaa. Aivan kuten ihmisiä ei ole syytä jättää kuolemaan jos on ammatikseen valinnut ihmisiä hoitaa. Jos joko lasten- tai sairaanhoidon ammattilainen oikeasti haluaa jättää hoidokkinsa vaille asianmukaista hoitoa, hän on valinnut väärän alan.

"Ja senkö takia susta abortti on oikeutettu koska ne lapset synnytetään kuolleina eikä niitä vois kuitenka pelastaa sen ikäsenä?!!"

Olenhan jo sanonut olevani abortin vastustaja. Luulisi sun tuosta tajuavan, että en pidä aborttia oikeutettuna tekona! Abortti on tappamista enkä pidä tappamista oikeutettuna tekona. Ja ihan yhtä lailla tappamista on sekin, että jätetään toinen ihminen kuolemaan, joten en pidä sitäkään oikeutettuna. Ymmärrätkö?

"Ottasit mieluummin sen riskin että joku sairasmielinen sarjamurhaaja pakenee vankilasta ja tappaa ties montako sivullista ennen omaa kuolemaansa?"

Ja sinä ottaisit sitten mieluummin sen riskin, että tulet tuominneeksi ties kuinka monta täysin viatonta ihmistä kuolemaan teoista, joita he eivät ole tehneet? Molempia kun tapahtuu, sekä vankilapakoja että syyttömien teloituksia. Kumpikaan vaihtoehto ei ole aukoton.

"Verilammikkoonsa kuoleva abortoija ei tapa sen jälkeen enää yhtään viatonta lasta."

Ei tapa ei. Ei myöskään synnytä yhtään toivottua lasta, tai hoivaa jo olemassaolevia lapsiaan. Verilammikkoonsa kuolemaan jätetty abortoija on itse yhtä suuren rikoksen uhri kuin hänen abortoimansa lapsikin oli. Miksi sinusta ei ole oikein tappaa syntymätöntä, mutta on oikein tappaa syntyneitä? Minusta kun ei ole oikein tappaa kumpiakaan.

Lue lisää

ei ole enää niin viattomia vaan pikemminkin vaaraksi ympäristölleen / muiden elämälle!! Johan sanoin että jotkut ovat kuolemansa ansainneet.
Mitä pisemmälle tutkimusmenetelmät kehittyy sitä varmemmin joku voidaan todeta syylliseks. Ei pidäkään telottaa ilman varmuutta. Sitäpaitsi moni varmaan kuolee mieluummin ku elää vuoskymmeniä, lopun elämänsä vankilassa.

ei tarvi kirjoitti:

rikkoa mitään lakia kun syitä tulkitaan riittävän väljästi (käytännössä 'huomattava rasitus, elinolosuhteet' jne. ei noita 'mielenterveyshäiriöitä nyt vaikee keksiä oo = kun ei vaan halua!!).. ja Teo hyväksyy hakemukset 99%sesti.

Lue lisää

Ei käy mielessä, että ne aborttihakemukset ja perusteet niihin kirjaa LÄÄKÄRIT?

Eiköhän siis jo lääkärit tiedä, mitkä syyt lähtökohtaisesti ovat tarpeeksi päteviä, ja jos syyt eivät sitä ole, jätetään koko hakemus tekemättä? Vai onko sinulla perusteet väittää, että hakemuksissa olevat syyt eivät olisi olleet noissa tapauksissa lain kannalta riittävät?

Siis käytännössä väität, että lääkärit ovat epäpäteviä työssään? Tai tahallaan kiertävät lakeja?

Siis jos haetuista luvista 99 % on mennyt läpi, se sinusta tarkoittaa, että ihan mitkä tahansa syyt menevät läpi? Onpa mielenkiintoista tulkintaa :D minä sanoisin noilla tiedoilla, että 99 %:ssa hakemuksia syyt olivat lain kannalta pätevät.

ei siinä ole mitään ihmeell... kirjoitti:

Minut jätettiin yksin neljännessä synnytyksessäni synnytyshuoneeseen vaikka kohdun suu oli 10cm auki, annettiin kello käteen ja sanottiin: "Soita sitten kelloa, kun se tulee." No, minä soitin kelloa. Synnytin yli nelikiloisen pojan, jonka viereisestä huoneesta esiin rynnännyt kätilö sai juuri ja juuri kiinni.

Miksi kuollutta lasta synnyttävä olisi vaarallisempaa jättää tuossa tilanteessa yksin? Et ilmeisesti itse ole lainkaan synnyttänyt, kun et tunne sairaalakäytäntöjä. Jutuistasi sen kuulee.

Lue lisää

Oikeassa olet siinä, että en ole itse synnyttänyt. Jotain käytäntöjä luulisin silti tuntevani, enkä ole koskaan kuullut, että ketään synnyttävää olisi jätetty täysin yksin synnyttämään lapsensa. Sinuakaan ei jätetty yksin ponnistelemaan ja saattamaan lastasi maailmaan, kuten abortin tekijät piti jonkun mielestä jättää. Sinua ei jätetty kai edes vuotamaan kuiviin omaan verilammikkoosi, kuten tässä viestiketjussa jonkun mielestä abortin tekijät tulisi jättää.

Miksei abortin tekijällekin voisi antaa periaatteessa kelloa käteen ja käskeä soittamaan kun ponnistuttaa kunnolla, ja tulla paikalle heti kun kelloa soitetaan. Sehän on aivan eri asia, kuin jättää koko ajaksi yksin tai jopa kuiviin vuotamaan, jos jotain menisikin vikaan...

syntyneet kirjoitti:

ei ole enää niin viattomia vaan pikemminkin vaaraksi ympäristölleen / muiden elämälle!! Johan sanoin että jotkut ovat kuolemansa ansainneet.
Mitä pisemmälle tutkimusmenetelmät kehittyy sitä varmemmin joku voidaan todeta syylliseks. Ei pidäkään telottaa ilman varmuutta. Sitäpaitsi moni varmaan kuolee mieluummin ku elää vuoskymmeniä, lopun elämänsä vankilassa.

Lue lisää

Jotkut syntyneet tosiaan ovat vähemmän viattomia ja vaaraksi ympäristölleen/muiden elämälle: kuten ne tietämättömät ventovieraat, jotka ihmisiä jättäisivät surutta verilammikkoon kuolemaan ja veisivät syntyneiltä lapsilta siten huolehtivan äidin. Ja vielä kehuvat ja iloitsevat sillä kylmyydellään ja epäinhimillisyydellään netissä.

Huh huh tosiaan. Ei tartte ihmetellä, että abortit koetaan ihmisten oikeudeksi, jos jo kärsimyksellä kuolevan ajattelemisesta joku saa noin sairasta mielihyvää. Ja sinä tosiaan puhut toisesta ihmisestä, jonka tilannetta et edes viitsinyt selvittää! Onneksi valtaosa ihmisistä ei ole kaltaisiasi, koska niin paljon pahaa yksikään alkio ei ole kyennyt tekemään, että kuvailemaasi maailmaan ansaitsisi syntyä. Ja kun meillä on keinot se estää, ei lapsia enää taidettaisi noin pahaan maailmaan synnyttää enää kovinkaan paljoa.

satua kirjoitti:

Jotkut syntyneet tosiaan ovat vähemmän viattomia ja vaaraksi ympäristölleen/muiden elämälle: kuten ne tietämättömät ventovieraat, jotka ihmisiä jättäisivät surutta verilammikkoon kuolemaan ja veisivät syntyneiltä lapsilta siten huolehtivan äidin. Ja vielä kehuvat ja iloitsevat sillä kylmyydellään ja epäinhimillisyydellään netissä.

Huh huh tosiaan. Ei tartte ihmetellä, että abortit koetaan ihmisten oikeudeksi, jos jo kärsimyksellä kuolevan ajattelemisesta joku saa noin sairasta mielihyvää. Ja sinä tosiaan puhut toisesta ihmisestä, jonka tilannetta et edes viitsinyt selvittää! Onneksi valtaosa ihmisistä ei ole kaltaisiasi, koska niin paljon pahaa yksikään alkio ei ole kyennyt tekemään, että kuvailemaasi maailmaan ansaitsisi syntyä. Ja kun meillä on keinot se estää, ei lapsia enää taidettaisi noin pahaan maailmaan synnyttää enää kovinkaan paljoa.

Lue lisää

täällä voi olettaa kyse olevan 97% mukavuusaborteista. Omaa tyhmyyttä on jollei erityistä lieventävää asianhaaraa mainitse.

Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan.

osassa kirjoitti:

täällä voi olettaa kyse olevan 97% mukavuusaborteista. Omaa tyhmyyttä on jollei erityistä lieventävää asianhaaraa mainitse.

Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan.

Lue lisää

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

syntyneet kirjoitti:

ei ole enää niin viattomia vaan pikemminkin vaaraksi ympäristölleen / muiden elämälle!! Johan sanoin että jotkut ovat kuolemansa ansainneet.
Mitä pisemmälle tutkimusmenetelmät kehittyy sitä varmemmin joku voidaan todeta syylliseks. Ei pidäkään telottaa ilman varmuutta. Sitäpaitsi moni varmaan kuolee mieluummin ku elää vuoskymmeniä, lopun elämänsä vankilassa.

Lue lisää

Jotkut syntyneet ovat tosiaan vaaraksi ympäristölleen. Kuten ne, jotka ovat halukkaita jättämään toisia ihmisiä kuolemaan vain siksi, etteivät hyväksy heidän tekojaan. Omituista sikäli, ettet hyväksy tappamista silloin kun joku muu sen tekee, mutta itsesi tekemänä näemmä hyväksyisit.

"Johan sanoin että jotkut ovat kuolemansa ansainneet."

Olet joo mielipitees ilmaissut ja minä olen toista mieltä. Minusta sentään kuolemaa ei abortista ansaitsisi, ja vaikka joku kuoleman ansaitsiskin, niin ei jättämällä vuotamaan kuiviin verilammikkoonsa. Jos on pakko tappaa, sen vois tehdä edes jotenkin inhimillisemmin. Ja MINÄ en kenellekään kuolemaa toivo, enkä katso oikeudekseni ketään tappaa.

"Mitä pisemmälle tutkimusmenetelmät kehittyy sitä varmemmin joku voidaan todeta syylliseks."

Samahan koskee myös vankiloita. Mitä pidemmälle tekniikka kehittyy, sitä varmempia vankiloita kyetään kehittämään.

"Ei pidäkään telottaa ilman varmuutta."

Juu, no minulle ei kyllä riittäis edes varmuus siitä rikoksen tekemisestä, vaan haluaisin tietää vähän syitäkin ennen teloitusta. Sinä tuskin moisesta välittäisit kun ethän abortoijiakaan mitenkään välittänyt syiden perusteella erotella. kaikki vaan kuiviin vuotamaan sun mielestäsi...

"Sitä paitsi moni varmaan kuolee mieluummin ku elää vuosikymmeniä, lopun elämänsä vankilassa."

Ja sekö on mukamas peruste tappaa toisia?? Kai aborttikin sitten kävisi sillä perusteella, että se lapsi olisi varmaan mieluummin kuollut kuin eläisi huonoissa oloissa? Sama logiikkahan näissä molemmissa jutuissa on.

1977 kirjoitti:

Terveydenhuollon on noudatettava lakia tilanteessa kuin tilanteessa.

Aborteissa on lakimääritteiset aikarajat, siksi ne ovat kiireyslistan huipulla.

Vai uskotko lain katsovan, että työtaistelu on sopiva painava terveydellinen syy? Se ei ole. Abortit pitää siksi tehdä tiettyjen aikojen puitteissa. Sehän vasta lakia rikkoisi, jos joillakin ei olisi ollenkaan mahdollisuutta aborttiin, koska on työtaistelu. Hyvästi tasa-arvo, hyvästi naisten oikeudet...

On siis laki, johon on kirjattu milloin abortit tehdään. Siihen on myös kirjattu että kaikilla on siihen oikeus. Laissa lukee myös, että ne on tehtävä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.

Joku saattoikin samaa sanoa, en lukenut viestiketjua perässäsi.

Lue lisää

mitään yleistä oikeutta aborttiin. Tällaista oikeutta ei tosiaankaan ole olemassa.

Ns sosiaaliset syyt pitää tutkia tarkkaan eikä myöntää aborttia kaikille. Esim köyhyys, naimattomuus tai keskeneräiset opinnot eivät ole mikään abortin syy, saati sitten se, että ehkäisy on pettänyt tai, että henkilö ei vain halua lasta juuri nyt.

-olen minäkin- kirjoitti:

Jotkut syntyneet ovat tosiaan vaaraksi ympäristölleen. Kuten ne, jotka ovat halukkaita jättämään toisia ihmisiä kuolemaan vain siksi, etteivät hyväksy heidän tekojaan. Omituista sikäli, ettet hyväksy tappamista silloin kun joku muu sen tekee, mutta itsesi tekemänä näemmä hyväksyisit.

"Johan sanoin että jotkut ovat kuolemansa ansainneet."

Olet joo mielipitees ilmaissut ja minä olen toista mieltä. Minusta sentään kuolemaa ei abortista ansaitsisi, ja vaikka joku kuoleman ansaitsiskin, niin ei jättämällä vuotamaan kuiviin verilammikkoonsa. Jos on pakko tappaa, sen vois tehdä edes jotenkin inhimillisemmin. Ja MINÄ en kenellekään kuolemaa toivo, enkä katso oikeudekseni ketään tappaa.

"Mitä pisemmälle tutkimusmenetelmät kehittyy sitä varmemmin joku voidaan todeta syylliseks."

Samahan koskee myös vankiloita. Mitä pidemmälle tekniikka kehittyy, sitä varmempia vankiloita kyetään kehittämään.

"Ei pidäkään telottaa ilman varmuutta."

Juu, no minulle ei kyllä riittäis edes varmuus siitä rikoksen tekemisestä, vaan haluaisin tietää vähän syitäkin ennen teloitusta. Sinä tuskin moisesta välittäisit kun ethän abortoijiakaan mitenkään välittänyt syiden perusteella erotella. kaikki vaan kuiviin vuotamaan sun mielestäsi...

"Sitä paitsi moni varmaan kuolee mieluummin ku elää vuosikymmeniä, lopun elämänsä vankilassa."

Ja sekö on mukamas peruste tappaa toisia?? Kai aborttikin sitten kävisi sillä perusteella, että se lapsi olisi varmaan mieluummin kuollut kuin eläisi huonoissa oloissa? Sama logiikkahan näissä molemmissa jutuissa on.

Lue lisää

"Sinä tuskin moisesta välittäisit kun ethän abortoijiakaan mitenkään välittänyt syiden perusteella erotella. kaikki vaan kuiviin vuotamaan sun mielestäsi..."

Onko joku väittäny näin?
Terveydelliset syyt on asia erikseen. Mutta olettaen tietysti että täälläkin puhutaan niistä valtaosasta mukavuussyiden aborteista, jollei toisinkaan ole mainittu.

"Kai aborttikin sitten kävisi sillä perusteella, että se lapsi olisi varmaan mieluummin kuollut kuin eläisi huonoissa oloissa?"

No se vanki voi sentään sanoa mielipiteensä asiaan ja vaikka puolustautua. Sikiö ei saa koskaan sitä tilaisuutta. Sitäpaitsi se vanki valitsi tekojen kautta kohtalonsa.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

nyt taas ne lapset OSAA ja SAA päättää asioista?!
Mutta ei tietenkään sillon jos ne rukoilis ja anelis äitiä olemaan tappamatta sisarusta!!?

Mitenkähän tosiaan mahtas olla aikuisena jos ne nyt ylipäätään koskaan saa tietääkään äipän pikku murhareissusta..

Laillisuus ei kerro edelleenkään mitään teon moraalisesta oikeudesta.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

Eli olet valmis sairaan itsekkäästi viemään ventovierailta lapsilta heidän äitinsä katsomalla hänen valumistaan kuolemaan, kun äiti on tehnyt laillisen teon.

Etkä edes yritäkään puolustella itseäsi. Ja vielä kehtaat ylpeillä sillä.

Kaikenlaista sairautta ja pahansuopuutta sitä ihmisten päästä tosiaan löytyy. Eiköhän tullut taas selväksi, ettei sinua kiinnosta yhdenkään lapsen hyvinvointi, vaan ihan pelkästään oman tahtonne läpiajaminen vaikka sitten lasten hyvinvoinnin kustannuksella. Kunhan pääsette rankaisemaan mielestänne väärin tekeviä, vaikka siitä lapsille kärsimystä aiheutuisikin.

kirjattu kirjoitti:

mitään yleistä oikeutta aborttiin. Tällaista oikeutta ei tosiaankaan ole olemassa.

Ns sosiaaliset syyt pitää tutkia tarkkaan eikä myöntää aborttia kaikille. Esim köyhyys, naimattomuus tai keskeneräiset opinnot eivät ole mikään abortin syy, saati sitten se, että ehkäisy on pettänyt tai, että henkilö ei vain halua lasta juuri nyt.

Lue lisää

palaapa todellisuuteen sieltä oman pääsi sisäisestä mielikuvitusmaailmasta :D

Kaikki nuo mainitsemasi ovat täydellisen päteviä syitä abortille, jos joku niiden takia siihen ratkaisuun päätyy. Ja onneksi ventovierailla nettikeskustelijoilla ei ole tosiaan muiden aborttien ja heidän syidensä hyväksynnän kanssa mitään tekemistä.

Samalla periaattellahan minä voisin haluta kieltää avioeron kokonaan kaikilta muilta, kun en itse siihen tarpeeksi päteviä syitä keksi (ei sinänsä, että olisin naimisissa, mutta ethän sinäkään ole aborttia hakenut). Onneksi minä kuitenkin elän ihan tässä reaalitodellisuudessa, jossa kaikilla on yhtäläiset näkökannat asioihin, enkä usko, että kaikkien muiden tulisi tehdä ratkaisujaan minun elämäntilanteeni perusteilla.

satua kirjoitti:

palaapa todellisuuteen sieltä oman pääsi sisäisestä mielikuvitusmaailmasta :D

Kaikki nuo mainitsemasi ovat täydellisen päteviä syitä abortille, jos joku niiden takia siihen ratkaisuun päätyy. Ja onneksi ventovierailla nettikeskustelijoilla ei ole tosiaan muiden aborttien ja heidän syidensä hyväksynnän kanssa mitään tekemistä.

Samalla periaattellahan minä voisin haluta kieltää avioeron kokonaan kaikilta muilta, kun en itse siihen tarpeeksi päteviä syitä keksi (ei sinänsä, että olisin naimisissa, mutta ethän sinäkään ole aborttia hakenut). Onneksi minä kuitenkin elän ihan tässä reaalitodellisuudessa, jossa kaikilla on yhtäläiset näkökannat asioihin, enkä usko, että kaikkien muiden tulisi tehdä ratkaisujaan minun elämäntilanteeni perusteilla.

Lue lisää

se 'naisen ihmisoikeus aborttiin' elää kyllä ihan omaa elämäänsä sun päässäs!!

Joo, avioero koskee niitä kahta ihmistä jotka siinä on eikä kukaan kuole sen seurauksena.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

"hyvinvointiko" toteutettiin tappamalla?

Empä menis vannoon että noin julma akka kovin hyväks voi niille elämänsä saaneilekaan lapsille olla..

Sinäkin kehtaat vielä kehuskella täällä pelkurimaisella vastuunpakoilullas ja raakalaisteollas ja väittää siihen sortumattomia 'sairaan itsekkäiksi'...

johonki toiseen? kirjoitti:

"Sinä tuskin moisesta välittäisit kun ethän abortoijiakaan mitenkään välittänyt syiden perusteella erotella. kaikki vaan kuiviin vuotamaan sun mielestäsi..."

Onko joku väittäny näin?
Terveydelliset syyt on asia erikseen. Mutta olettaen tietysti että täälläkin puhutaan niistä valtaosasta mukavuussyiden aborteista, jollei toisinkaan ole mainittu.

"Kai aborttikin sitten kävisi sillä perusteella, että se lapsi olisi varmaan mieluummin kuollut kuin eläisi huonoissa oloissa?"

No se vanki voi sentään sanoa mielipiteensä asiaan ja vaikka puolustautua. Sikiö ei saa koskaan sitä tilaisuutta. Sitäpaitsi se vanki valitsi tekojen kautta kohtalonsa.

Lue lisää

"Terveydelliset syyt on asia erikseen. Mutta olettaen tietysti että täälläkin puhutaan niistä valtaosasta mukavuussyiden aborteista, jollei toisinkaan ole mainittu."

Siis nythän on puhuttu niin myöhäisen vaiheen aborteista, että nainen joutuu synnyttämään kuolleen sikiön. Eihän näin myöhään enää mitkään kovin heppoiset mukavuussyyt edes riitä abortin perusteeksi. Ja juuri siis nämä myöhäisabortoijat, pätevimmillä kuin mukavuussyillä abortoijat sinä haluat jättää kuiviin vuotamaan... Itsehän sä aloitit sillä jätetään ne yksin ponnistelemaan ja kuiviin vuotamaan jutulla, joten kait sä itse tiedät minkä vaiheen aborteista on kyse!

"No se vanki voi sentään sanoa mielipiteensä asiaan ja vaikka puolustautua."

Ja armahtaisitko sinä sitten kuolemaantuomitut sillä perusteella, että he itse sanoisivat mieluummin elävänsä lopun elämäänsä vankilassa kuin kuolevansa?? Hyväksytkö siis kuolemantuomion vain siinä tapauksessa, että tuomittu itse sitä toivoo?

"Sikiö ei koskaan saa sitä tilaisuutta."

Ei saakaan. Ja se on yksi syy miksi minä vastustan aborttia. Minusta riittävä peruste abortille ei ole pelkkä oletus siitä, mitä se lapsi itse mahdollisesti ehkä ajattelisi. Eikä se ole riittävä peruste kuolemantuomiollekaan.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

MONEN lapsen hyvinvointi taattiin abortilla. (puolella abortin tehneistä on lapsia jo ennestään, ja todennäköisesti lopuista suurella osalla joskus jälkeen)

"Empä menis vannoon että noin julma akka kovin hyväks voi niille elämänsä saaneilekaan lapsille olla.."

Mene vain itseesi sairaalla julmuudellasi, johon todellakin olet osoittanut kykeneväsi ja vielä nauttivasi siitä kärsimyksen aiheuttamista naisen lisäksi myös LAPSILLE!

Sinun tekosi ovat jo sellaista sairasta julmuutta, ettei yhdenkään lapsen olisi hyvä lähellesi joutua! Omankädenoikeutta ja julmuutta pahimmillaan. Miten sinä heitäkin kohtelet, jos he eivät sinun tahtosi mukaan käyttäydy!?!?? Entä jos oma lapsesi päätyy aborttiin? Syötät hänelle myrkkyä, jos ei muuten kuole?

"Sinäkin kehtaat vielä kehuskella täällä pelkurimaisella vastuunpakoilullas ja raakalaisteollas ja väittää siihen sortumattomia 'sairaan itsekkäiksi'..."

Aivan varmasti on sairaan itsekäs, jos on valmis lasten äidin jättämään kuolemaan verilammikkoon ja vielä nauttii siitä! JA vielä iloitsee siitä, että lapset jäävät ilman äitiään!

Ei tuota voi kuin äärimmäisen itsekkääksi sanoa, eikä sillä ole lastenhyvinvoinnin kanssa mitään tekemistä!

Puolustele tosiaan omaa sairauttasi! Ota edes vastuu omista sanoistasi ja sairaasta mielestäsi, ennen kuin alat tuntemattomia haukkua teoista, joista et tiedä mitään!

Kyllä vaatii tosiaan julmaa sairasta mieltä, jos on valmis silmästä silmään vain kylmästi katsomaan kuolevaa kärsivää ja vielä väittämään lapsille, että äidin kuolema oli vain hyväksi!

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

Pakko on jo puuttua tähänkin väliin, kun tuntuu siltä, että sä et enää pysy keskustelussa kärryillä.

Siis abortoidun lapsen hyvinvointi ei toteudu tappamalla, mutta aika monen jo syntyneen lapsen hyvinvointi varmasti toteutuu, jos heidän äitiään ei tapeta. Mitä järkeä on estää olemassaolevia lapsia voimasta hyvin vain siksi, että yhden lapsen hyvinvointi jäi toteutumatta??

"Empä menis vannomaan että noin julma akka kovin hyväks voi niille elämänsä saaneilekaan lapsille olla.."

Ja tuota sopii kysyä niiltä elämänsä saaneilta lapsilta. Millä oikeudella sinä tuollaisia asioita toisten puolesta päättäisit??

"Sinäkin kehtaat vielä kehuskella täällä pelkurimaisella vastuunpakoilullas ja raakalaisteollas ja väittää siihen sortumattomia 'sairaan itsekkäiksi'..."

Eihän täällä kukaan ole sairaan itsekkääksi sellaisia ihmisiä syyttänyt, jotka eivät aborttia tee tai halua tehdä! Sairaan itsekästä ei ole abortin tekemättä jättäminen vaan se, että haluaa jättää abortin tekijän kuolemaan!!! Koita nyt tajuta, etteivät nämä ole sama asia! Aborttia voi oikeesti vastustaa toivomatta raakaa ja julmaa kuolemaa muille ihmisille! Ja kyllä minustakin on itsekästä haluta raa'asti surmata lapsilta äiti vaan siksi, ettei hänen tekonsa sun moraalikäsityksiä vastaa. Ei se abortti munkaan moraaliini sovi, mutta en nyt sentään halua tappaa lapsilta äitejäkään.

mutta.. kirjoitti:

se 'naisen ihmisoikeus aborttiin' elää kyllä ihan omaa elämäänsä sun päässäs!!

Joo, avioero koskee niitä kahta ihmistä jotka siinä on eikä kukaan kuole sen seurauksena.

Lue lisää

Perusteet loppui?

Kyllä tosiaan naisella on oikeus aborttiin. Ainakin kun puhumme Suomen mittapuun mukaan. ja minun pääni sisällä elää ihan juuri vain se Suomen mittapuu.
Sinulla ei taida elää siellä pään sisässä mikään muu kuin oma uskosi?

"Joo, avioero koskee niitä kahta ihmistä jotka siinä on eikä kukaan kuole sen seurauksena."

Yhtälailla aborttikin koskee siinä tapauksessa vain yhtä ihmistä, eli sitä jolle abortti tehdään. Lapset eivät ole päättäjinä avioerossakaan, saati sitten abortissa, jossa niillä ei ole edes aivotoimintaa saati oikeuksia ja kykyä päättää yhtään mistään.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

kuitenki hengittää edes välillä, seliseli-satuilija! (vaikka itseasiassa aivan sama jollet muistaiskaan..)

Sun lapselles oli TOOODELLA hyväksi joutua sun lähelle, sun kohtuus.. että jos kuule katot vaan peiliin ja mietit oikein tarkkaan kuinka sille kävi ja kenen toimesta...!

Lapsensurmaajat ovat raakuutensa osoittaneet eivätkä tunnekylmyydessään sovellu äideiksi.

Minä en tapa ihmisiä, varsinkaan omia lapsiani.
He eivät myöskään joudu tappamaan lapsenlapsiani. Jos tekis niin sen kyllä saisi tuntea..

Mun "sairaus" on täysin omaa mielipidettäsi, eikä sulla oo siihen mitään perusteita, saati todisteita.

Entä millaista mieltä vaatii väittää kirkkain silmin lapsensa tappamista hänen 'parhaakseen'?

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

haluat puoltaa aborttioikeutta ja siten osallistua lasten surmaamiseen jos haluat antaa mahdollisuuden steriiliaborttiin.

Eikö toi nyt oo hieman kaksnaamasta, tekopyhää "vastustusta"?

Jos kykenee surmaamaan lapsen abortissa, mikä takaa syntyneiden lasten turvallisuuden, ettei tapa niitäkin äärettömässä itsekkyydessään? Tai ettei äiti sekoa vielä pahemmin abortin jälkeen?

Minä en toivoisi äidikseni sisaruksentappajaa.


"Eihän täällä kukaan ole sairaan itsekkääksi sellaisia ihmisiä syyttänyt, jotka eivät aborttia tee tai halua tehdä!"
Eikö? Et ole tainnut lukea tämän satuilijaveitikan tekstejä..

-olen minäkin- kirjoitti:

"Terveydelliset syyt on asia erikseen. Mutta olettaen tietysti että täälläkin puhutaan niistä valtaosasta mukavuussyiden aborteista, jollei toisinkaan ole mainittu."

Siis nythän on puhuttu niin myöhäisen vaiheen aborteista, että nainen joutuu synnyttämään kuolleen sikiön. Eihän näin myöhään enää mitkään kovin heppoiset mukavuussyyt edes riitä abortin perusteeksi. Ja juuri siis nämä myöhäisabortoijat, pätevimmillä kuin mukavuussyillä abortoijat sinä haluat jättää kuiviin vuotamaan... Itsehän sä aloitit sillä jätetään ne yksin ponnistelemaan ja kuiviin vuotamaan jutulla, joten kait sä itse tiedät minkä vaiheen aborteista on kyse!

"No se vanki voi sentään sanoa mielipiteensä asiaan ja vaikka puolustautua."

Ja armahtaisitko sinä sitten kuolemaantuomitut sillä perusteella, että he itse sanoisivat mieluummin elävänsä lopun elämäänsä vankilassa kuin kuolevansa?? Hyväksytkö siis kuolemantuomion vain siinä tapauksessa, että tuomittu itse sitä toivoo?

"Sikiö ei koskaan saa sitä tilaisuutta."

Ei saakaan. Ja se on yksi syy miksi minä vastustan aborttia. Minusta riittävä peruste abortille ei ole pelkkä oletus siitä, mitä se lapsi itse mahdollisesti ehkä ajattelisi. Eikä se ole riittävä peruste kuolemantuomiollekaan.

Lue lisää

myöhäisviikoilla rv20 saakka, lupa vain pitää anoa Teolta. Ne "painavat syyt" kun tulkitaan riittävän väljästi siten että 99% sen haluavista saa luvan.

Yksinponnistelut on ollu jonkun toisen juttuja.

En armahtaisi kuolemaantuomittua. Mutta saahan hän sanoa mielipiteensä.

satua kirjoitti:

Perusteet loppui?

Kyllä tosiaan naisella on oikeus aborttiin. Ainakin kun puhumme Suomen mittapuun mukaan. ja minun pääni sisällä elää ihan juuri vain se Suomen mittapuu.
Sinulla ei taida elää siellä pään sisässä mikään muu kuin oma uskosi?

"Joo, avioero koskee niitä kahta ihmistä jotka siinä on eikä kukaan kuole sen seurauksena."

Yhtälailla aborttikin koskee siinä tapauksessa vain yhtä ihmistä, eli sitä jolle abortti tehdään. Lapset eivät ole päättäjinä avioerossakaan, saati sitten abortissa, jossa niillä ei ole edes aivotoimintaa saati oikeuksia ja kykyä päättää yhtään mistään.

Lue lisää

olemattomuus/vähäisyys ei tarkoita etteikö ihmistä olisi. Jotainhan siinä abortoidaan, jotain ketä se abortti koskee kokonaisvaltasemmin ja tuhoisammin kuin naista.

Etpä juuri uskottavuuspisteitä sillä kerää jos kiistät alkion/sikiön osallisuuden abortissa.

toiminnan kirjoitti:

olemattomuus/vähäisyys ei tarkoita etteikö ihmistä olisi. Jotainhan siinä abortoidaan, jotain ketä se abortti koskee kokonaisvaltasemmin ja tuhoisammin kuin naista.

Etpä juuri uskottavuuspisteitä sillä kerää jos kiistät alkion/sikiön osallisuuden abortissa.

Lue lisää

"olemattomuus/vähäisyys ei tarkoita etteikö ihmistä olisi. Jotainhan siinä abortoidaan, jotain ketä se abortti koskee kokonaisvaltasemmin ja tuhoisammin kuin naista."

Mutta se aivotoiminnan olemattomuus ja yleinen kehittymättömyys ja elinkyvyttömyys naisen ulkopuolella saa aikaan sen, että sen ihmisoikeudellisen, kehittyneen ja aivotoiminan omaavan ja mahdollisesti monesta muusta ihmisestä vastuussa olevan naisen OIKEUDET ovat alkion oikeuksia suuremmat. Ja siksi hänellä on oikeus päätöksen tekoon. Sinä saat toki olla muuta mieltä, mutta sinun mielipiteesi mukaan ei kenenkään sinun lisäksesi tarvitse toimia.

"Etpä juuri uskottavuuspisteitä sillä kerää jos kiistät alkion/sikiön osallisuuden abortissa."

Toki se on osallinen abortissa; aivan kuten lapset avioerossa. Ilman päätösvaltaa. Väitätkö, etteivät lapset ole osallisia avioerossa?

-olen minäkin- kirjoitti:

"Terveydelliset syyt on asia erikseen. Mutta olettaen tietysti että täälläkin puhutaan niistä valtaosasta mukavuussyiden aborteista, jollei toisinkaan ole mainittu."

Siis nythän on puhuttu niin myöhäisen vaiheen aborteista, että nainen joutuu synnyttämään kuolleen sikiön. Eihän näin myöhään enää mitkään kovin heppoiset mukavuussyyt edes riitä abortin perusteeksi. Ja juuri siis nämä myöhäisabortoijat, pätevimmillä kuin mukavuussyillä abortoijat sinä haluat jättää kuiviin vuotamaan... Itsehän sä aloitit sillä jätetään ne yksin ponnistelemaan ja kuiviin vuotamaan jutulla, joten kait sä itse tiedät minkä vaiheen aborteista on kyse!

"No se vanki voi sentään sanoa mielipiteensä asiaan ja vaikka puolustautua."

Ja armahtaisitko sinä sitten kuolemaantuomitut sillä perusteella, että he itse sanoisivat mieluummin elävänsä lopun elämäänsä vankilassa kuin kuolevansa?? Hyväksytkö siis kuolemantuomion vain siinä tapauksessa, että tuomittu itse sitä toivoo?

"Sikiö ei koskaan saa sitä tilaisuutta."

Ei saakaan. Ja se on yksi syy miksi minä vastustan aborttia. Minusta riittävä peruste abortille ei ole pelkkä oletus siitä, mitä se lapsi itse mahdollisesti ehkä ajattelisi. Eikä se ole riittävä peruste kuolemantuomiollekaan.

Lue lisää

ei enää lainkaan mukaan samat syyt riitä kuin sitä ennen vaan niiden pitää olla pätevämpiä. Eli eivät ne sitä sun väittämääsi 'valtaosaa mukavuusaborteista' kuitenkaan edusta. Jos väität, että TEO tulkitsee syitä väljästi ja itseasiassa päästää läpi samasta syystä abortit kuin raskauden ekalla kolmanneksella, niin silloinhan TEO tekee rikoksen. MIkset ilmoita tästä poliisille, kun kerran noin varmasti asiasi tiedät?

Ai ne yksinponnistelut ei ollutkaan sinun juttujasi? Sori kun en tuota tajunnut, kun vaihdat nimimerkkiäsi joka viestiin. Minä luulin keskustelevani koko ajan saman henkilön kanssa. Olikos se abortin tekijöiden verilammikkoonsa kuiviin vuotamaan jättäminen sun juttujasi kuitenkin?

Et armahtaisi kuolemaantuomittua. Mitä hyötyä siitä sen mielipiteestä sitten olisi? Yhtä arvotonhan se näyttää sulle olevan kun sen sikiön mielipide abortin tekijälle.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

"haluat puoltaa aborttioikeutta ja siten osallistua lasten surmaamiseen jos haluat antaa mahdollisuuden steriiliaborttiin."

Missähän kohtaa olen väittänyt puoltavani aborttioikeutta?? Mielestäni olen täysin selkeästi sanonut vastustavani sitä. En minä aborttioikeudesta sun kanssa eri mieltä ole, vaan siitä abortin tekijöiden kuolemaan jättämisestä! Minä en jättäisi vaikka laittomankaan abortin tehnyttä ihmistä vuotamaan kuiviin, en jättäisi KETÄÄN kuolemaan. Toisen ihmisen kuolemaan jättäminen on TAPPAMISTA ja minä vastustan TAPPAMISTA. Mikä ihme tässä voi sulle olla niin epäselvää, ettet ymmärrä??

"Eikö toi nyt oo hieman kaksnaamasta, tekopyhää "vastustamista"?"

Ei minun mielestäni. Kaksinaamaisempaa ja tekopyhempää minusta on vastustaa tappamista ja silti toivoa toisten ihmisten tappamista. Vai miksi sinä sitä aborttia vastustat jollet sen takia että se on tappamista?

Mikään ei tietty takaa sitä, etteikö abortin tehnyt äiti voisi joskus seota ja vahingoittaa lapsiaan. Mikään ei takaa sitäkään, etteikö joku aborttia tekemätön voisi tehdä samoin. Itse en ainakaan tiedä, että juuri abortin tehneet olisivat todistetusti enemmän vaaraksi jälkeläisilleen kuin muut. Valitettavasti takeita ei voi mistään antaa mihinkään suuntaan. Ei sillä perusteella voi lähteä äitejä surmaamaan, että olettaa, että he saattaisivat ehkä joskus seota ja vahingoittaa lapsiaan. Jos tuo riittäisi, pitäisi tässä maassa tappaa äitejä ihan muista syistä kuin abortin tekemisestä!

"Et ole tainnut lukea tämän satuilijaveitikan tekstejä.."

Itse et ole tainnut lukea, tai sitten vaan et ole ymmärtänyt hänen tekstejään sen enempää kuin minunkaan.

Tässä suora lainaus satuan tekstistä:
"Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen?"

Tässähän ei sanallakaan viitata sellasta, että pelkkä aborttien vastustaminen olisi itsekästä, vaan että se toisten surmaaminen nimenomaan on.

satua kirjoitti:

"olemattomuus/vähäisyys ei tarkoita etteikö ihmistä olisi. Jotainhan siinä abortoidaan, jotain ketä se abortti koskee kokonaisvaltasemmin ja tuhoisammin kuin naista."

Mutta se aivotoiminnan olemattomuus ja yleinen kehittymättömyys ja elinkyvyttömyys naisen ulkopuolella saa aikaan sen, että sen ihmisoikeudellisen, kehittyneen ja aivotoiminan omaavan ja mahdollisesti monesta muusta ihmisestä vastuussa olevan naisen OIKEUDET ovat alkion oikeuksia suuremmat. Ja siksi hänellä on oikeus päätöksen tekoon. Sinä saat toki olla muuta mieltä, mutta sinun mielipiteesi mukaan ei kenenkään sinun lisäksesi tarvitse toimia.

"Etpä juuri uskottavuuspisteitä sillä kerää jos kiistät alkion/sikiön osallisuuden abortissa."

Toki se on osallinen abortissa; aivan kuten lapset avioerossa. Ilman päätösvaltaa. Väitätkö, etteivät lapset ole osallisia avioerossa?

Lue lisää

sitä oikeutetumpi mitä vähemmän uhrilla on aivotoimintaa ja kehitysastetta.. just. Vauvanmurhakaan ei sit varmaan oo yhtä pahaa ku aikuisen..??

Aviolitto ja ero on kahden kauppa. Lapsia ei tapeta sen tuloksena, joten ei ole osallisia.

Abortissa käytetään omaa mielivaltaa aseena puolustukseenkykenemätöntä uhria kohtaan.

-olen minäkin- kirjoitti:

"Terveydelliset syyt on asia erikseen. Mutta olettaen tietysti että täälläkin puhutaan niistä valtaosasta mukavuussyiden aborteista, jollei toisinkaan ole mainittu."

Siis nythän on puhuttu niin myöhäisen vaiheen aborteista, että nainen joutuu synnyttämään kuolleen sikiön. Eihän näin myöhään enää mitkään kovin heppoiset mukavuussyyt edes riitä abortin perusteeksi. Ja juuri siis nämä myöhäisabortoijat, pätevimmillä kuin mukavuussyillä abortoijat sinä haluat jättää kuiviin vuotamaan... Itsehän sä aloitit sillä jätetään ne yksin ponnistelemaan ja kuiviin vuotamaan jutulla, joten kait sä itse tiedät minkä vaiheen aborteista on kyse!

"No se vanki voi sentään sanoa mielipiteensä asiaan ja vaikka puolustautua."

Ja armahtaisitko sinä sitten kuolemaantuomitut sillä perusteella, että he itse sanoisivat mieluummin elävänsä lopun elämäänsä vankilassa kuin kuolevansa?? Hyväksytkö siis kuolemantuomion vain siinä tapauksessa, että tuomittu itse sitä toivoo?

"Sikiö ei koskaan saa sitä tilaisuutta."

Ei saakaan. Ja se on yksi syy miksi minä vastustan aborttia. Minusta riittävä peruste abortille ei ole pelkkä oletus siitä, mitä se lapsi itse mahdollisesti ehkä ajattelisi. Eikä se ole riittävä peruste kuolemantuomiollekaan.

Lue lisää

myönnetään 99%sesti niin onko silloin vain 1% yritetty saada niillä sosiaalisilla?

Painavakshan riittää sepustus 'huomattavasta rasituksesta naisen elinolosuhteille' ym. skeidaa.. On oikein erikseen kaavake jolla sitä haetaan rv12-20 SOSIAALISILLA syillä.

Et ole paljoa seurannut palstaa? Aina silloin tällöin täällä on kyselty näistä "synnytys"aborteista.. kun mies yhtäkkiä päätti ettei nyt haluakaan vielä sitä niin siinä sitten ollaan!!

" Olikos se abortin tekijöiden verilammikkoonsa kuiviin vuotamaan jättäminen sun juttujasi kuitenkin?"
En muista. Saattoi olla.

"Et armahtaisi kuolemaantuomittua. Mitä hyötyä siitä sen mielipiteestä sitten olisi? Yhtä arvotonhan se näyttää sulle olevan kun sen sikiön mielipide abortin tekijälle."

Eihän siitä hyötyä olekaan. Mutta erona sikiöön, sillä on sentään tilaisuus sanoa se. Ja näiden viattomuuksia ei varmaan kannata lähteä vertaileenka..

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

en vastusta tappamista silloin kun siihen on riittävän painava syy.

Abortintekijä valitsi itse osansa.

Eli sä vastustat sitten myös eutanasiaa vaikka potilas käy kuolinkamppailuaan hirvittävissä tuskissaan ja anelee saada kuolla?
Jos nainen on kuolemassa raskauteen niin mieluummin annat kahden kuolla kuin että toisen tappamalla pelastaisit edes toisen?
Jos sikiö on kuolemansairas ja tulisi kärsimään koko lyhyen elämänsä niin se on parempi kuin sen eutanasia?
Sähän saatat myös tietämättäs kannattaa monenkin ihmisen tappamista jos sarjamurhaajaa ei teloteta. Jos se tapetaan niin kuolee varmuudella vaan se yks, eikä useempia.

"Itse en ainakaan tiedä, että juuri abortin tehneet olisivat todistetusti enemmän vaaraksi jälkeläisilleen kuin muut."

Ovat todistaneet vertahyytävät "kykynsä". Kuten muutkin murhaajat.

murha on kirjoitti:

sitä oikeutetumpi mitä vähemmän uhrilla on aivotoimintaa ja kehitysastetta.. just. Vauvanmurhakaan ei sit varmaan oo yhtä pahaa ku aikuisen..??

Aviolitto ja ero on kahden kauppa. Lapsia ei tapeta sen tuloksena, joten ei ole osallisia.

Abortissa käytetään omaa mielivaltaa aseena puolustukseenkykenemätöntä uhria kohtaan.

Lue lisää

Osaatko sinä lukea? Luetunymmärrys pahasti hukassa? Arvaat vain, mitä toinen saattaisi sanoa ja heität sitten jotain?

Sinun kysymyksesi:
"sitä oikeutetumpi mitä vähemmän uhrilla on aivotoimintaa ja kehitysastetta.. just. Vauvanmurhakaan ei sit varmaan oo yhtä pahaa ku aikuisen..??"

Aika mielenkiintoista, miten tuosta alla olevasta vastauksestani pääsi tuohon sinun vastakysymykseen:

"Mutta se aivotoiminnan olemattomuus ja yleinen kehittymättömyys ja elinkyvyttömyys naisen ulkopuolella saa aikaan sen, että sen ihmisoikeudellisen, kehittyneen ja aivotoiminan omaavan ja mahdollisesti monesta muusta ihmisestä vastuussa olevan naisen OIKEUDET ovat alkion oikeuksia suuremmat. Ja siksi hänellä on oikeus päätöksen tekoon. Sinä saat toki olla muuta mieltä, mutta sinun mielipiteesi mukaan ei kenenkään sinun lisäksesi tarvitse toimia.


Mikä kohta jäi epäselväksi? sanat "elinkyvyttömyys NAISEN ULKOPUOLELLA"? Etkö tunne sanoja?

Luulisi jokaisen lukukykyisen tuosta keksivän, että tarkoitin vain naisen sisällä olevia ja muualla tyystin elinkyvyttömiä ihmisolentoja.

ONKO SYNTYNYT VAUVA SELLAINEN?

Mutta jos ei vastapuoli osaa edes lukea, vaan käy "keskustelua" oman pään sisäisen toisen keskustelijan kanssa, joka sanoo jotain ihan muuta kuin minä, niin tämä on tosiaan tuloksetonta. Taisit käydä poliisiopistossa vain sen kirjoittajan linjan.

satua kirjoitti:

Osaatko sinä lukea? Luetunymmärrys pahasti hukassa? Arvaat vain, mitä toinen saattaisi sanoa ja heität sitten jotain?

Sinun kysymyksesi:
"sitä oikeutetumpi mitä vähemmän uhrilla on aivotoimintaa ja kehitysastetta.. just. Vauvanmurhakaan ei sit varmaan oo yhtä pahaa ku aikuisen..??"

Aika mielenkiintoista, miten tuosta alla olevasta vastauksestani pääsi tuohon sinun vastakysymykseen:

"Mutta se aivotoiminnan olemattomuus ja yleinen kehittymättömyys ja elinkyvyttömyys naisen ulkopuolella saa aikaan sen, että sen ihmisoikeudellisen, kehittyneen ja aivotoiminan omaavan ja mahdollisesti monesta muusta ihmisestä vastuussa olevan naisen OIKEUDET ovat alkion oikeuksia suuremmat. Ja siksi hänellä on oikeus päätöksen tekoon. Sinä saat toki olla muuta mieltä, mutta sinun mielipiteesi mukaan ei kenenkään sinun lisäksesi tarvitse toimia.


Mikä kohta jäi epäselväksi? sanat "elinkyvyttömyys NAISEN ULKOPUOLELLA"? Etkö tunne sanoja?

Luulisi jokaisen lukukykyisen tuosta keksivän, että tarkoitin vain naisen sisällä olevia ja muualla tyystin elinkyvyttömiä ihmisolentoja.

ONKO SYNTYNYT VAUVA SELLAINEN?

Mutta jos ei vastapuoli osaa edes lukea, vaan käy "keskustelua" oman pään sisäisen toisen keskustelijan kanssa, joka sanoo jotain ihan muuta kuin minä, niin tämä on tosiaan tuloksetonta. Taisit käydä poliisiopistossa vain sen kirjoittajan linjan.

Lue lisää

ilman happikaappeja ym. selviytys ulkopuolella.

Jos afrikan savimajan lapsi selviää ehkä vasta viimesillä viikoilla synnyttyään ennenaikojaan niin sen sais susta surutta tappaa sitä ennen, vaikka vielä 8. kuulla...eihän se selviäis ulkopuolellakaan!!

Kaiken logiikan ja tän säännön mukaan se raja liikkuu ihan olosuhteiden mukaan?

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

"en vastusta tappamista silloin kun siihen on riittävän painava syy."

Juu, myönnän etten minäkään. Mutta silloin sen riittävän painavan syyn pitää olla tosiaan kuolemanvakavan painava. Minusta perusteeksi ei riitä se että itse pidän henkilön jotain tekoa vääränä. Siis mielipiteeseen perustuvat syyt eivät riitä, vaan niiden täytyy olla lääketieteellisiä. Näitä riittävän painavia syitä olisi minusta sellaiset, joissa suoraan pelastetaan toisen ihmisen henki ja tappaminen on sen pelastumisen edellytys. Käytännössä siis hyväksyn abortin silloin kun nainen itse kuolisi raskauteen. Riittävä syy on myös sillon jos tappamisella armahdetaan ihminen tai eläin kohtuuttomilta kärsimyksiltä vääjäämättömän kuoleman edessä. En siis jättäisi kitumaan ketään, en jättäisi vuotamaan kuiviin ja vain kuolemaan. Näitä tapauksia olisi esimerkiksi abortti silloin kun sikiö on liian sairas selvitäkseen elossa synnytykseen asti tai synnyttyään hänellä ei olisi mitään mahdollisuuksia elää. Tällainen tapaus olisi myös eutanasia silloin kun ihminen on parantumattomasti ja kuolettavasti sairas.

Mä en henkilökohtaisesti varmaankaan kykenis tekemään aborttia edes silloin kun kyseessä olisi sikiön "eutanasia". Enkä kykenisi tekemään eutanasiaa kellekkään jo syntyneellekkään. En pidä näitä tekoja moraalisesti väärinä, en vain itse niihin pystyisi.

Minusta kuolemisen oikeus on vain elämisen oikeuden kolikon toinen puoli. Molemmilla pitää olla arvoa. Siksi en näe syytä olla pelastamatta sellaista minkä voi pelastaa, taikka myöskään yrittää pelastaa sellaista, mikä ei ole enää pelastettavissa. Ja jos on pakko tappaa, se pitää minusta tehdä mahdollisimman inhimillisesti ja turhaa kärsimystä tuottamatta. Tälläista ei ole toisen ihmisen jättäminen vuotamaan kuiviin verilammikkoonsa, oli syy tappamiseen mikä hyvänsä.

Kuolemantuomiota en kannata siksi, että minusta se ei ole pakollista tappamista. Sarjamurhaajan voi eristää yhteiskunnasta tappamattakin. Ja kuolemaan tuomitaan ihmisiä myös liian löyhin perustein. Joskus murhallekin voi löytyä jotain inhimillistä perustetta, ja kaikki rajat joiden perusteella päätetään joko elinkautisesta tai kuolemantuomiosta, ovat jonkun mielipiteeseen perustuvia. Abortin tekijän tappamista en kannata siksi, ettei ole mitään todistettua suoraa varaa kenellekään vaikka hän eläisikin. Ja aborttejakin tehdään monista eri syistä, jotka ehkä vaan se abortin tekijä itse tietää.

"Sähän saatat tietämättäs kannattaa monenkin ihmisen tappamista jos sarjamurhaajaa ei teloteta."

En saata. Musta jotain asiaa ei oikein voi kannattaa tietämättä mitä kannattaa. Vai kannatatko sinä sitten tietämättäs viattomien ja syyttömien ihmisten tappamista kannattamalla kuolemanrangaistusta? Muista se, että niitä syyttömiäkin teloitetaan! Mikään systeemi ei ole täysin aukoton.

"Ovat todistaneet vertahyytävät "kykynsä". Kuten muutkin murhaajat."

Kuten myös sinä haluamalla kylmästi ja säälimättömästi jättää vaan vuotamaan kuiviin. Sehän tässä mua just hämmästyttääkin että pidät abortin tekijöitä niin pahoina, vaikka itse olet näemmä ihan yhtä kykenevä tappamaan raa'asti ja epäinhimillisellä tavalla.

nekään kirjoitti:

ilman happikaappeja ym. selviytys ulkopuolella.

Jos afrikan savimajan lapsi selviää ehkä vasta viimesillä viikoilla synnyttyään ennenaikojaan niin sen sais susta surutta tappaa sitä ennen, vaikka vielä 8. kuulla...eihän se selviäis ulkopuolellakaan!!

Kaiken logiikan ja tän säännön mukaan se raja liikkuu ihan olosuhteiden mukaan?

Lue lisää

"eihän
nekään 30.11.2007 klo 18.01
   ilman happikaappeja ym. selviytys ulkopuolella."

Eivät selviytyisikään. Mutta nykyisen lääketieteen avulla selviytyvät. Ja siksi siis niitä on mahdollista ainakin teoriassa hoitaa äidistään erillisinä. Siis vähintään synnyttää lapsi keskosena ja aloittaa äidin lääkitys, joka muuten lapsen terveyden tuhoaisi. Siis tämä edes teoreettinen mahdollisuus kohdella niitä kahtena erillisenä ihmisenä, on MINULLE rajapyykki niiden kahden oikeuksien verrattavuudelle.

Yhteiskuntamme kanta sikiön juridiikasta on suunnilleen sama kuin minunkin kantani.

"Jos afrikan savimajan lapsi selviää ehkä vasta viimesillä viikoilla synnyttyään ennenaikojaan niin sen sais susta surutta tappaa sitä ennen, vaikka vielä 8. kuulla...eihän se selviäis ulkopuolellakaan!!"
Menipä taas sinulta heikoksi. Käytännön pakko on määrittää näitä rajoja siitä kulttuurista, jossa me elämme. Emme toki voi taata jokaikiselle sikiölle sitä mahdollisuutta lääketieteen PARHAIMPIIN saavutuksiin. Jo ihan pelkästään täälläkin, lähes parhaan lääketieteen vaikutuspiirissä, 22 rviikkoisen keskosen eloonjäämistodennäköisyys on äärimmäisen pieni ja vahingoittumisen riski suuri. Se teoreettinen mahdollisuus on kuitenkin minun viimeinen rajani sekä naisen että sen sisällä olevan lapsen oikeuksien suhteelle toisiinsa.

Myöskin sikiön kehitys on riippumatonta siitä, missä päin maailmaa se kehittyy, joten siten se rv 22 sikiö on täsmälleen sama afrikassa ja sen naisen oikeudet TULISI olla täsmälleen samat kuin oikeudet naisella täälläkin.

Siis hyväksyn aborttioikeuden VAIN NIILLÄ RAJOILLA, jotka on Suomen lakiin kirjattu. En hetkeäkään myöhemmin, enkä missään päin maailmaa. Menikö jakeluun, vai pitääkö tavata?

Tämän jälkeen abortit missä päin maailmaa hyvänsä tulevat minun mielestäni kyseeseen vain terveydellisen vakavan uhan takia. Ja silloin tietenkin ensisijaisesti lapsi yritetään synnyttää keskosena.

Tämä siksi, että minun kantaani kuuluu naisen ja hänen sisällään olevan sikiön oikeuksien kompromissi. Siten kaikkialla tulisi olla Suomen lakia vastaava tilanne. Naisen oikeudet ovat siis lasta suuremmat raskauden alkuvaiheessa ja jos hän ei tee päätöstä riittävän aikaisessa vaiheessa raskauden keskeyttämisestä, sitoutuu hän "luopumaan" omista oikeuksistaan sikiön hyväksi, jolloin loppuraskaus mennään sikiön hyvinvoinnin ehdolla (vakavat terveysuhat poisluettuina).

-olen minäkin- kirjoitti:

"Terveydelliset syyt on asia erikseen. Mutta olettaen tietysti että täälläkin puhutaan niistä valtaosasta mukavuussyiden aborteista, jollei toisinkaan ole mainittu."

Siis nythän on puhuttu niin myöhäisen vaiheen aborteista, että nainen joutuu synnyttämään kuolleen sikiön. Eihän näin myöhään enää mitkään kovin heppoiset mukavuussyyt edes riitä abortin perusteeksi. Ja juuri siis nämä myöhäisabortoijat, pätevimmillä kuin mukavuussyillä abortoijat sinä haluat jättää kuiviin vuotamaan... Itsehän sä aloitit sillä jätetään ne yksin ponnistelemaan ja kuiviin vuotamaan jutulla, joten kait sä itse tiedät minkä vaiheen aborteista on kyse!

"No se vanki voi sentään sanoa mielipiteensä asiaan ja vaikka puolustautua."

Ja armahtaisitko sinä sitten kuolemaantuomitut sillä perusteella, että he itse sanoisivat mieluummin elävänsä lopun elämäänsä vankilassa kuin kuolevansa?? Hyväksytkö siis kuolemantuomion vain siinä tapauksessa, että tuomittu itse sitä toivoo?

"Sikiö ei koskaan saa sitä tilaisuutta."

Ei saakaan. Ja se on yksi syy miksi minä vastustan aborttia. Minusta riittävä peruste abortille ei ole pelkkä oletus siitä, mitä se lapsi itse mahdollisesti ehkä ajattelisi. Eikä se ole riittävä peruste kuolemantuomiollekaan.

Lue lisää

"Jos lupa myönnetään 99%sesti niin onko silloin vain 1% yritetty saada niillä sosiaalisilla?"

Ei välttämättä sitäkään ole. STAKESin mukaan 92,8% kakista aborteista tehtiin vuonna 2006 ennen rv. 12, eli TEOlta ei ole tarttenut edes anoa lupaa. Kuitenkin sosiaalisilla syillä tehtyjä keskeytyksiä oli 88,7% kaikista aborteista. Eli TEOlta ei välttis ole anottu yhtään aborttia sosiaalisilla syillä, ja se yksi prosentti TEOn hylkäämiä aborttejakin on ollut muilla ku sosiaalisilla syillä anottuja.

Et muista oletko kirjoitellut abortin tekijöiden kuiviin vuotamaan jättämisestä?? Siis vaikka voit ihan itse lukea kaikki viestit, niin et muista mitä ooot itse kirjoittanut ja mitä et?? Oletko siis kirjoittanut kännissä, vai onko sulla muistinmenetys?

"Saattoi olla."

Eli olisit voinut kirjoittaa niin sairasta tekstiä... Aivan...

Kuolemaantuomitun ja sikiön viattomuuksien vertailu on tosiaan turhaa. Eihän koko keskustelussa ole ollut kyse mistään ihmeen viattomuusjärjestyksestä. Kyse on siitä, että sinä haluut jättää abortin tekijät vuotamaan kuiviin verilammikkoonsa, eli haluat tappaa toisia ihmisiä julmasti ja epäinhimillisellä tavalla.

satua kirjoitti:

"eihän
nekään 30.11.2007 klo 18.01
   ilman happikaappeja ym. selviytys ulkopuolella."

Eivät selviytyisikään. Mutta nykyisen lääketieteen avulla selviytyvät. Ja siksi siis niitä on mahdollista ainakin teoriassa hoitaa äidistään erillisinä. Siis vähintään synnyttää lapsi keskosena ja aloittaa äidin lääkitys, joka muuten lapsen terveyden tuhoaisi. Siis tämä edes teoreettinen mahdollisuus kohdella niitä kahtena erillisenä ihmisenä, on MINULLE rajapyykki niiden kahden oikeuksien verrattavuudelle.

Yhteiskuntamme kanta sikiön juridiikasta on suunnilleen sama kuin minunkin kantani.

"Jos afrikan savimajan lapsi selviää ehkä vasta viimesillä viikoilla synnyttyään ennenaikojaan niin sen sais susta surutta tappaa sitä ennen, vaikka vielä 8. kuulla...eihän se selviäis ulkopuolellakaan!!"
Menipä taas sinulta heikoksi. Käytännön pakko on määrittää näitä rajoja siitä kulttuurista, jossa me elämme. Emme toki voi taata jokaikiselle sikiölle sitä mahdollisuutta lääketieteen PARHAIMPIIN saavutuksiin. Jo ihan pelkästään täälläkin, lähes parhaan lääketieteen vaikutuspiirissä, 22 rviikkoisen keskosen eloonjäämistodennäköisyys on äärimmäisen pieni ja vahingoittumisen riski suuri. Se teoreettinen mahdollisuus on kuitenkin minun viimeinen rajani sekä naisen että sen sisällä olevan lapsen oikeuksien suhteelle toisiinsa.

Myöskin sikiön kehitys on riippumatonta siitä, missä päin maailmaa se kehittyy, joten siten se rv 22 sikiö on täsmälleen sama afrikassa ja sen naisen oikeudet TULISI olla täsmälleen samat kuin oikeudet naisella täälläkin.

Siis hyväksyn aborttioikeuden VAIN NIILLÄ RAJOILLA, jotka on Suomen lakiin kirjattu. En hetkeäkään myöhemmin, enkä missään päin maailmaa. Menikö jakeluun, vai pitääkö tavata?

Tämän jälkeen abortit missä päin maailmaa hyvänsä tulevat minun mielestäni kyseeseen vain terveydellisen vakavan uhan takia. Ja silloin tietenkin ensisijaisesti lapsi yritetään synnyttää keskosena.

Tämä siksi, että minun kantaani kuuluu naisen ja hänen sisällään olevan sikiön oikeuksien kompromissi. Siten kaikkialla tulisi olla Suomen lakia vastaava tilanne. Naisen oikeudet ovat siis lasta suuremmat raskauden alkuvaiheessa ja jos hän ei tee päätöstä riittävän aikaisessa vaiheessa raskauden keskeyttämisestä, sitoutuu hän "luopumaan" omista oikeuksistaan sikiön hyväksi, jolloin loppuraskaus mennään sikiön hyvinvoinnin ehdolla (vakavat terveysuhat poisluettuina).

Lue lisää

tosiaan se selviytymisraja on aika suurestikin häilyvä jo eri sikiöyksilöidenki välillä.
Teknologiako sen rajan määrittää..

No, onneks useimmat osaa ajatella ilman lakejakin

"jos hän ei tee päätöstä riittävän aikaisessa vaiheessa raskauden keskeyttämisestä, sitoutuu hän "luopumaan" omista oikeuksistaan sikiön hyväksi, jolloin loppuraskaus mennään sikiön hyvinvoinnin ehdolla (vakavat terveysuhat poisluettuina)."

ja alkio saa nämä oikeutensa jo alusta asti, ja nainen on tarpeen vaatiessa valmis luopumaan ruumiinkäyttöoikeudesta jo siinä vaiheessa kun ryhtyy seksiin.

Suurimmassa osassahan aborttejakaan ei oo edes jouduttu mietiin mitään (elintärkeiden) lääkkeiden yhteensopivuutta raskauden kans. JOten sikäli sekin raja on sillon kelvoton.

Eihän kehollaan oo oikeutta tehdä mitä tahansa varsinkaan jos sillä aiotaan tappaa joku muu.

-olen minäkin- kirjoitti:

"Terveydelliset syyt on asia erikseen. Mutta olettaen tietysti että täälläkin puhutaan niistä valtaosasta mukavuussyiden aborteista, jollei toisinkaan ole mainittu."

Siis nythän on puhuttu niin myöhäisen vaiheen aborteista, että nainen joutuu synnyttämään kuolleen sikiön. Eihän näin myöhään enää mitkään kovin heppoiset mukavuussyyt edes riitä abortin perusteeksi. Ja juuri siis nämä myöhäisabortoijat, pätevimmillä kuin mukavuussyillä abortoijat sinä haluat jättää kuiviin vuotamaan... Itsehän sä aloitit sillä jätetään ne yksin ponnistelemaan ja kuiviin vuotamaan jutulla, joten kait sä itse tiedät minkä vaiheen aborteista on kyse!

"No se vanki voi sentään sanoa mielipiteensä asiaan ja vaikka puolustautua."

Ja armahtaisitko sinä sitten kuolemaantuomitut sillä perusteella, että he itse sanoisivat mieluummin elävänsä lopun elämäänsä vankilassa kuin kuolevansa?? Hyväksytkö siis kuolemantuomion vain siinä tapauksessa, että tuomittu itse sitä toivoo?

"Sikiö ei koskaan saa sitä tilaisuutta."

Ei saakaan. Ja se on yksi syy miksi minä vastustan aborttia. Minusta riittävä peruste abortille ei ole pelkkä oletus siitä, mitä se lapsi itse mahdollisesti ehkä ajattelisi. Eikä se ole riittävä peruste kuolemantuomiollekaan.

Lue lisää

ns. sosiaalisiksi kaikki muutkin kuin terveyssyyt, eli tytön/naisen ikä ja lapsiluku (eli jokatapauksessa sikiö ja nainenkin on terve), niin saadaankin korkeempi luku, 96,9%.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

aivan samoilla linjoilla!!

Entä jos kuolemaantuomittu itse PYYTÄÄ teloitusta (mikä ei sekään ole harvinaista)? Tilanne on rinnastettavissa eutanasiaan.
Mieluummin antaisin kuolinapua kuin joutuisin katselemaan ja pitkittämään toisen sietämätöntä tuskaa.

Mutta siis jos syyt on riittävän painavat ja kuolemanvakavat niin sinäkin hyväksyt tappamisen.

Erona vaan se, että minä näen viattomien ja puolustuskyvyttömien, yhteiskunnan heikoimipien jäsenten tappamisen vähintäänkin yhtä törkeänä kuin niiden syntyneidenkin. Siksi abortintekijä on yhtä paha kuin kuka tahansa murhaaja. Tekonsa kautta murhaaja luopui omasta ihmisarvostaan ja oikeuksistaan. On siis riittävän painava syy jättää verilammikkoonsa.

Jos syy aborttiin on hyväksyttävä, se voidaan todeta lääketieteellisesti.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

"abortintekijä on yhtä paha kuin kuka tahansa murhaaja.

Eli 15-vuotias tyttö, joka tekee abortin on yhtä paha kuin ihminen joka murhaa toisen jo syntyneen ihmisen? Et voi olla tosissasi. Mielestäni 15-vuotiaan syyt aborttiin ovat paremmat kuin jonkun syyt jo syntyneen murhaan.

"On siis riittävän painava syy jättää verilammikkoonsa."

Entä jos abortin tehneellä on ennestään lapsia? Minusta siinä on monta hyvää syytä olla jättämättä. Tai entä jos abortin tehnyt on alaikäinen, esimerkiksi se 15-vuotias? Et kai sinä ALAIKÄISELLE tuollaista tekisi? Eikä Suomessa murhasta saa kuolemantuomiota, miksi siis abortista pitäisi saada? Eikös abortin tehnyt ja jo syntyneen murhaaja olleet yhtä pahoja?

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

lait ovat muutenkin tosiaan aivan lepsut henkirikosten rangaistusten kohdalla.

Kyllä 15-vuotias tietää jo mikä on oikein, mikä väärin.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

Mutta olisi se silti liian julmaa, 15-vuotias on kuitenkin vielä alaikäinen, melkein lapsi. Rikoslaissakin sanotaan että alle 18-vuotiaita rangaistaan rikoksista lievemmin kuin täysi-ikäisiä.

kirjattu kirjoitti:

mitään yleistä oikeutta aborttiin. Tällaista oikeutta ei tosiaankaan ole olemassa.

Ns sosiaaliset syyt pitää tutkia tarkkaan eikä myöntää aborttia kaikille. Esim köyhyys, naimattomuus tai keskeneräiset opinnot eivät ole mikään abortin syy, saati sitten se, että ehkäisy on pettänyt tai, että henkilö ei vain halua lasta juuri nyt.

Lue lisää

Meillä Suomessa jokainen nainen saa halutessaan abortin aikarajojen puitteissa...

1977 kirjoitti:

Meillä Suomessa jokainen nainen saa halutessaan abortin aikarajojen puitteissa...

finlexistä!

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

"aivan samoilla linjoilla!!"

Emme sentään. Minä en kannata toisten ihmisten julmaa ja raakaa tappamista vain oman mielihaluni ja mielipiteeni mukaan. Sinä kannatat, silloin kun kyse on sinun mielihaluistasi.

"Entä jos kuolemaantuomittu itse PYYTÄÄ teloitusta"

Mitä sitten? Kun hän kerran on jo kuolemaantuomittu, niin saamansa pitää ennenpitkää. Jollei jaksa sitä odottaa, niin voivoi. Ei se minusta oikeuttaisi minua teloittamaan ketään omatoimisesti. Jos kuolemaantuomittu on fyysisesti terve, niin mikä estää häntä antamasta kuolinapua ihan itselleen, jos niin välttämättä haluaa? Olet sinä kyllä melkoinen tyyppi, säälit noin kovin kuolemaantuomittu-parkoja, mutta abortin tehneet jättäisit vaan vuotamaan kuiviin verilammikkoonsa yhtään sääliä tai edes inhimillisiä tunteita tuntematta!

"Mutta siis jos syyt ovat riittävän painavat ja kuolemanvakavat niin sinäkin hyväksyt tappamisen."

Kyllä, jos ne ovat nimen omaan kuolemanvakavat. Pelkästään minun mielihaluni eivät tee riittäviä syitä, niin kun sullehan tappamiseen riittää vaan se, että sä haluat jonkun tappaa ja katsot sen oikeutetuksi. Itseasiassa sinua ja tavallista murhaajaa ei juuri ajatusmaailmasta erottaisi. Te ootte molemmat halukkaita tappamaan toisia ihmisiä vaan siksi, että omasta mielestänne syy on riittävä, vaikkei syy yhteiskunnan mielestä riittävä oliskaan.

"Erona vaan se, että minä näen viattomien ja puolustuskyvyttömien yhteiskunnan heikoimpien jäsenten tappamisen vähintäänkin yhtä törkeänä kuin niiden syntyneidenkin."

Miten niin? Syntyneitähän sä olet valmis tappamaan vaan koska itse näet niiden ansaitsevan kuoleman. Minä en ole valmis murhanhimoissani tappamaan ketään.

"Tekonsa kautta murhaaja luopui omasta ihmisarvostaan ja oikeuksistaan."

Minusta ihmisarvo on teoista riippumaton, jokaikiselle ihmiselle kuuluva asia. Minusta jokaisella ihmisellä on arvo ihmisenä.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

"Emme sentään. Minä en kannata toisten ihmisten julmaa ja raakaa tappamista vain oman mielihaluni ja mielipiteeni mukaan."
Täh? Etkö juuri myöntäny että kannatat sitä kun syyt on kuolemanvakavat, eli oman mielipitees mukaan tarpeelliset.

"Mitä sitten? Kun hän kerran on jo kuolemaantuomittu, niin saamansa pitää ennenpitkää."
Juu, piti sanomani elinkautistuomittu joka siis haluis mieluummin kuolemantuomion.
Mitenkähän se tappais siellä sellissä itsensä, kuristamalla?
Ai säälin murhaajia jos haluan telottaa ne.. just juu.

"Itseasiassa sinua ja tavallista murhaajaa ei juuri ajatusmaailmasta erottaisi."
Ymmärrätkö ollenkaan mitä olen perustellu?? Jollei ole tehnyt murhaa niin ei ansaitse kuollakaan!! Murha murhasta.
Ja jossain yhteiskunnissa toteutuu kuolemantuomio eli syy on riittävä.

"Syntyneitähän sä olet valmis tappamaan vaan koska itse näet niiden ansaitsevan kuoleman."
Luetko sä ollenkaan mitä kirjotan..? Koska ne syntyneet EI OLE VIATTOMIA!!

Olet sinäkin "murhanhimoinen" sillon kun syy on mielestäs rittävä eli kuolemanvakava.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

voidaan perustella lääketieteellisesti, ei ainoastaan minun mielipiteeseeni pohjaten. Siis minun nähdäkseni ainoa hyväksytty syy tappaa on sellainen, että sillä suoraan ja lääketieteellisesti todistettuna pelastetaan oma henki, tai edistetään lääketieteellisesti kuolemansairaan henkilön kuolemaa armosyistä. Murha murhasta periaatetta en kannata, koska se tekisi minusta murhaajan samalla tavoin kuin ne oikeatkin murhaajat.

Murhaaja saattaa murhata toisen ihmisen siksi, että jollain sairaalla periaatteella hän katsoo toisen sen ansaitsevan, katsoo murhan oikeutetuksi. Sinä haluat murhata samalla perusteella, että itse katsot toisen sen ansaitsevan. Mikä siis sinut erottaa murhaajasta? Siis jokin muukin kuin se, ettet itse sokeuttasi näe omien motiiviesi taakse?? Haluat murhata toisia ihmisiä jättämällä heidät vuotamaan kuiviin verilammikkoonsa ja sitten muka pidät itseäsi muita parempana ihmisenä! Käsittämätöntä...

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

jo ennakoiden. Onhan murhaaja osoittanut kykenevänsä hirmutekoon, miten voidaan uskoa ettei se muka enää tekis niin.

orjuuttavuus kirjoitti:

tosiaan se selviytymisraja on aika suurestikin häilyvä jo eri sikiöyksilöidenki välillä.
Teknologiako sen rajan määrittää..

No, onneks useimmat osaa ajatella ilman lakejakin

"jos hän ei tee päätöstä riittävän aikaisessa vaiheessa raskauden keskeyttämisestä, sitoutuu hän "luopumaan" omista oikeuksistaan sikiön hyväksi, jolloin loppuraskaus mennään sikiön hyvinvoinnin ehdolla (vakavat terveysuhat poisluettuina)."

ja alkio saa nämä oikeutensa jo alusta asti, ja nainen on tarpeen vaatiessa valmis luopumaan ruumiinkäyttöoikeudesta jo siinä vaiheessa kun ryhtyy seksiin.

Suurimmassa osassahan aborttejakaan ei oo edes jouduttu mietiin mitään (elintärkeiden) lääkkeiden yhteensopivuutta raskauden kans. JOten sikäli sekin raja on sillon kelvoton.

Eihän kehollaan oo oikeutta tehdä mitä tahansa varsinkaan jos sillä aiotaan tappaa joku muu.

Lue lisää

vaivautunut ajattelemaan mitään kokonaisuuksia.

Kyllä, teknologia todellakin niitä rajoja määrittää osaltaan. Selitin omaa kantaani jo aika perusteellisesti, joten en taida yrittää tässä kohtaa enempää.

Useimmat tosiaan osaa ajatella ilman lakejakin ja myös tajuavat, mihin ne lait perustuvat. Ja ymmärtävät niiden tarpeen yhteiskunnallisella tasolla ja kaikkien ihmisten parhaan kannalta.

Toiset eivät sitten osaa ajatella kuin omiaan eikä niitä lakeja tai todellisuutta lainkaan.

satua kirjoitti:

"Lapset on ansainneet äidikseen parempaa kuin epäinhimillisen ja kylmäverisen sisaruksentappajan."

Mitäs jos kysyt niiltä LAPSILTA, mitä he haluavat? Haluavatko he äitinsä vai eivät? Vai haluavatko he vaikka lastenkotiin, kun sinä tahdot heidän äitinsä tappaa. Suvaitsevatko he äidilleen oikeuden aborttiin vai tuomitsevatko he mieluummin itsensä äidittömiksi?

NE lapset kykenevät TODELLAKIN päättämään nuo asiat.

Viimeisenkin kohdan he pystyvät päättämään viimeistään siinä kohtaan, kun olisivat olleet kykeneväisiä päättämään omasta ruumiistaan ja siten olisiko heidät voitu abortoida (sitähän oikeutta tuolla alkioille penätään).

Siis vastustajat antaisivat ALKIOILLE oikeuden päättää kohtalostaan, mutta et anna sitä samaa oikeutta SYNTYNEILLE LAPSILLE??!

Vaan päätät ITSEKKÄÄSTI toisten ihmisten puolesta, että haluat heidän äitinsä surmata, kun hän tekisi TÄYSIN LAILLISEN toimenpiteen? Ketähän tässä voidaan tosiaan sanoa ITSEKKÄÄKSI toisten elämään puuttujaksi?!!?

Lue lisää

Abortti on sen verran iso ja rankka päätös, etten usko kovin monen pystyvän tekemään sitä enempää kuin kerran.

satua kirjoitti:

vaivautunut ajattelemaan mitään kokonaisuuksia.

Kyllä, teknologia todellakin niitä rajoja määrittää osaltaan. Selitin omaa kantaani jo aika perusteellisesti, joten en taida yrittää tässä kohtaa enempää.

Useimmat tosiaan osaa ajatella ilman lakejakin ja myös tajuavat, mihin ne lait perustuvat. Ja ymmärtävät niiden tarpeen yhteiskunnallisella tasolla ja kaikkien ihmisten parhaan kannalta.

Toiset eivät sitten osaa ajatella kuin omiaan eikä niitä lakeja tai todellisuutta lainkaan.

Lue lisää

päteeköhän veruke niiden yli 10000/vuosi itsekkyydelle uhratun kohdalla..

parhaaksi? kirjoitti:

päteeköhän veruke niiden yli 10000/vuosi itsekkyydelle uhratun kohdalla..

samoin kuin niiden satojen tuhansien kohdalla, joiden ei annettu edes hedelmöittyä tai kohtuun kiinnittyä.

Aivan samoin jokaista ihmisyksilöä suojataan tasavertaisesti koko niiden elinkaaren ajan.

satua kirjoitti:

samoin kuin niiden satojen tuhansien kohdalla, joiden ei annettu edes hedelmöittyä tai kohtuun kiinnittyä.

Aivan samoin jokaista ihmisyksilöä suojataan tasavertaisesti koko niiden elinkaaren ajan.

Lue lisää

että ennen hedelmöitystä mitään yksilöitä ei ollutkaan.
Ketään ei voida täysin estää kiinnittymästä kohtuun.

Aborttilaki ei juuri kauempana vois olla tasavertasuudesta.

vaikka kirjoitti:

finlexistä!

Löytyykö finlexistä (siis suomen laista) siis senkin maan laki jossa te elätte? Missä siellä?

satua kirjoitti:

samoin kuin niiden satojen tuhansien kohdalla, joiden ei annettu edes hedelmöittyä tai kohtuun kiinnittyä.

Aivan samoin jokaista ihmisyksilöä suojataan tasavertaisesti koko niiden elinkaaren ajan.

Lue lisää

"että ennen hedelmöitystä mitään yksilöitä ei ollutkaan.
Ketään ei voida täysin estää kiinnittymästä kohtuun."

Oletkos tietoinen, että myös tapon yritys on aina rikos? Vaikka lopputulokseen eli kuolemaan ei aina päästäiskään takuuvarmasti. Siis tahallinen tapon suunnitteleminen ja suorittaminen suunnitellusti on rikos. Ehkäisyä käytetään aina suunnitellusti ja sillä on aina tietty tavoite: raskauden estäminen tavalla tai toisella. Siis jos abortti on jonkun mielestä ehdottomasti murha, on silloin ehkäisyn käyttäminen todennäköinen tappo tai vähintään tapon yritys toistuvasti.

"Aborttilaki ei juuri kauempana vois olla tasavertasuudesta."

Hih, tuollaisilla kommenteilla ei ole perusteluiden puutteellaan yhtään mitään tekemistä :D Mutta et sitten vissiin osannut kantaasi mitenkään perustellakaan. Köyhä on siten antisi. Yritäpä uudestaan ja mielellään tällä kertaa jotenkin reaalimaailman kanssa tekemisissä olevia perusteluita kiitos, eikä vain omaa mututuntumaa ja uskoa. Puhuthan nyt kuitenkin laistamme, jolle todellakin on selvät perusteet, joten nyt ei ole kyse sinun mielipiteestäsi, vaan faktasta. Aborttilaki on voimassa tasa-arvon nimissä mitattaessa monia eriäkin oikeuksien ja tasa-arvon lajeja. Naisen ja sikiön välillä, naisen ja miehen välillä, eri sosiaaliryhmistä olevien naisten välillä jne. JA myös takaamassa ihmisen oikeuksia raskauden aikana riippumatta siitä, onko hän sinä vaiheessa "kohtu" vai asukas sen sisällä.

satua kirjoitti:

samoin kuin niiden satojen tuhansien kohdalla, joiden ei annettu edes hedelmöittyä tai kohtuun kiinnittyä.

Aivan samoin jokaista ihmisyksilöä suojataan tasavertaisesti koko niiden elinkaaren ajan.

Lue lisää

tasa-arvo toteutuu abortissa naisen ja sikiön välillä?

Ainiin, sähän et kykene ymmärtään että jokkut oikeudet ei oo ihan yhtä oleellisia kun toiset.. kuten eroja haluamisen ja elämänsaamisen välillä.

Joo, tapon yritys kohdistuu johonkin tiettyyn, todistettavasti olemassolevaan henkilöön, eihän siinä lähdetä pihalle käveleen puukkoo heilutellen jospa ehkä joku sattus tuleen vastaan.
Se vaatii aktiivitoimia, eikä vain odoteta että sattusinkohan kaikesta varomisesta huolimatta tekeen jotain mikä aiheuttas toisen kuoleman.