Näin siis raa´istaisin aborttia

kirjoitukseni pointin...

Missä kohtaa muuten kirjoitan, tai annan edes ymmärtää, että haluaisin noin tehtävän?

madefrom kirjoitti:

kirjoitukseni pointin...

Missä kohtaa muuten kirjoitan, tai annan edes ymmärtää, että haluaisin noin tehtävän?

Onhan otsikkosi jo aloituksessa, että näin raaistaisi abortin. Eihän tuota voi sen selvemmin sanoa.

ymmärrän... kirjoitti:

Onhan otsikkosi jo aloituksessa, että näin raaistaisi abortin. Eihän tuota voi sen selvemmin sanoa.

mutta siellä otsikon alla sanotaan selvästi mihin sillä viitataan.

madefrom kirjoitti:

mutta siellä otsikon alla sanotaan selvästi mihin sillä viitataan.

Sairasta.......

ja miten se, mitä itse hampaanpoistossa sille hampaalle tapahtuu ja hampaanpoiston lopputulos muuttuisi? ;)

madefrom kirjoitti:

ja miten se, mitä itse hampaanpoistossa sille hampaalle tapahtuu ja hampaanpoiston lopputulos muuttuisi? ;)

hampaalla ja sillä solumöykyllä on jotakuinkin yhtä paljon persoonallista tietoisuutta keskenään, joten ainoa, joka siinä raaistamisessa on nyt olennainen on tietoinen ihminen.

ulos sieltä naisesta joka tapauksessa, niin miten niitä terveyshaittoja kummassakaan tapauksessa enempää ois. No, useimmitenhan se alkio/sikiö joko myrkyttyy, silpoutuu tai viimestään tukehtuu kuoliaaks irrotessaan seinämästä.

Luultavasti ei olis ongelma syödä eläin vaikka sitä olisin ensin käynyt kyhnyttämässä. Sitäpaitsi, eläimiä tapetaan, vain ihmisiä voidaan murhata..
Eri asia toki olis syödä esim. lemmikkikanejani, joita olen vuosikaudet hoivannu. Niillä on mulle erilainen kiintymysarvo ku jollain millä tahansa eläimellä.

aavausva kirjoitti:

ulos sieltä naisesta joka tapauksessa, niin miten niitä terveyshaittoja kummassakaan tapauksessa enempää ois. No, useimmitenhan se alkio/sikiö joko myrkyttyy, silpoutuu tai viimestään tukehtuu kuoliaaks irrotessaan seinämästä.

Luultavasti ei olis ongelma syödä eläin vaikka sitä olisin ensin käynyt kyhnyttämässä. Sitäpaitsi, eläimiä tapetaan, vain ihmisiä voidaan murhata..
Eri asia toki olis syödä esim. lemmikkikanejani, joita olen vuosikaudet hoivannu. Niillä on mulle erilainen kiintymysarvo ku jollain millä tahansa eläimellä.

Lue lisää

Eli tappamisen moraalisuus riippuu siitä kuinka suuri kiintymysarvo olennolla on. On siinä mulla varsinainen elämän puolustaja! XD Vai päteekö tämä vain huonompiin eläimiin joiden yläpuolella ihminen on kaikessa tiedostavaisuudessaan ja oikeamielisyydessään?

Ehkäpä abortin tekevä ei tunne kiintymystä sitä sikiötä kohtaan.

Epäilen kovasti, että yritykset saada alkio ulos kohdusta elävänä vaatisivat huomattavasti naista kohtaan radikaalimpia toimenpiteitä kuin "perusabortti". No tämä koko sikiö-ulos-kuolemaan -idea on niin järkeä vailla, ettei sitä liene syytä enempää spekuloida.

Huh.... kirjoitti:

Eli tappamisen moraalisuus riippuu siitä kuinka suuri kiintymysarvo olennolla on. On siinä mulla varsinainen elämän puolustaja! XD Vai päteekö tämä vain huonompiin eläimiin joiden yläpuolella ihminen on kaikessa tiedostavaisuudessaan ja oikeamielisyydessään?

Ehkäpä abortin tekevä ei tunne kiintymystä sitä sikiötä kohtaan.

Epäilen kovasti, että yritykset saada alkio ulos kohdusta elävänä vaatisivat huomattavasti naista kohtaan radikaalimpia toimenpiteitä kuin "perusabortti". No tämä koko sikiö-ulos-kuolemaan -idea on niin järkeä vailla, ettei sitä liene syytä enempää spekuloida.

Lue lisää

ei eläimen tappaminen oo sittenkään eettinen vääryys vaikka siihen ois kiintynykin, mutta sillon jos muuten vaan tappaa toiselle rakkaan lemmikin, niin moraalisen vääryyden tekee sille ihmiselle kenelle sillä oli arvoa.

Ymmärsikkö?

Joten kyllä, ihmisen tappaminen on väärempää kuin eläimen, ja näin ajattelee valtaosin muukin maailman ihmiskunta mun kanssa.
Hyväksyttävää se on vain eutanasiassa, rangaistuksena ja itsepuolustuksena.

>>Ehdotan sinulle, mikäli haluat noin perinpohjaisesti asiat selvittää, että menet ennen jokaista syömääsi pihviä käymään teurastamolla ensin kyhnyttämässä eläintä ja sitten seuraamassa kuinka se kuljetetaan murhattavaksi ja jalostetaan pihviksi. Vähän totuudenmakua sinunkin lautasellesi.>Taitaa vain olla niin, että toimenpide voidaan suorittaa helpommin kun tämä alkio murhataan (raargh! verta, suolenpätkiä raargh.. no niin nyt et voi väittää, että minä kiertelisin sanavalinnoissani tai yrittäisin kaunistella asiaa. Yritän kirjoittaa kieltä jota sinäkin osaat lukea.) sinne kohtuun eikä aiheuteta ylimääräisiä hankaluuksia/terveyshaittoja nyhtämällä sitä sieltä ensin kohdun ulkopuolelle, jotta nainen voisi sitten nähdä tuotoksen. Tässä ei vain ole minkäänlaista tarkoitusta eikä hyötyä.

Huh.... kirjoitti:

Eli tappamisen moraalisuus riippuu siitä kuinka suuri kiintymysarvo olennolla on. On siinä mulla varsinainen elämän puolustaja! XD Vai päteekö tämä vain huonompiin eläimiin joiden yläpuolella ihminen on kaikessa tiedostavaisuudessaan ja oikeamielisyydessään?

Ehkäpä abortin tekevä ei tunne kiintymystä sitä sikiötä kohtaan.

Epäilen kovasti, että yritykset saada alkio ulos kohdusta elävänä vaatisivat huomattavasti naista kohtaan radikaalimpia toimenpiteitä kuin "perusabortti". No tämä koko sikiö-ulos-kuolemaan -idea on niin järkeä vailla, ettei sitä liene syytä enempää spekuloida.

Lue lisää

Sinulla on nyt asian pääpointti ihan hukassa. Periaatteessa on aivan sama, miten se alkio/sikiö saataisiin elävänä ulos naisen kohdusta, kun tässä mietitään sitä, moniko nainen pitäisi aborttia vielä ei-minään, ei julmana toimenpiteenä, jossa ei tapahdu mitään sen ihmeempiä, mitä nyt vain poistetaan se "arvoton solumöykky", JOS hän (_tavalla tai toisella_!) näkisi sen alkion/sikiön ensin elävänä ja sitten sen myrkyttymisen/paloittelun ja kuolemisen, eli sen kohdan, kun elämä loppuu alkiosta/sikiöstä (=omasta lapsesta)!?

Tartut nyt ihan epäolennaiseen asiaan ja sinun pitäisi miettiä ihan aluksi tuon JOS-sanan merkitys tässä... Kukaan ei ole nyt aloittamassakaan niiden pienten ihmisyksilöiden tappamista kohdun ulkopuolella- ymmärrätkö?

madefrom kirjoitti:

Sinulla on nyt asian pääpointti ihan hukassa. Periaatteessa on aivan sama, miten se alkio/sikiö saataisiin elävänä ulos naisen kohdusta, kun tässä mietitään sitä, moniko nainen pitäisi aborttia vielä ei-minään, ei julmana toimenpiteenä, jossa ei tapahdu mitään sen ihmeempiä, mitä nyt vain poistetaan se "arvoton solumöykky", JOS hän (_tavalla tai toisella_!) näkisi sen alkion/sikiön ensin elävänä ja sitten sen myrkyttymisen/paloittelun ja kuolemisen, eli sen kohdan, kun elämä loppuu alkiosta/sikiöstä (=omasta lapsesta)!?

Tartut nyt ihan epäolennaiseen asiaan ja sinun pitäisi miettiä ihan aluksi tuon JOS-sanan merkitys tässä... Kukaan ei ole nyt aloittamassakaan niiden pienten ihmisyksilöiden tappamista kohdun ulkopuolella- ymmärrätkö?

Lue lisää

Minun mielestäni myös eläimillä on itsessään arvoa. Ei ainoastaan sen kiintymyksen tunteen kautta, jota ne mahdollisesti olemassaolollaan ihmisille tuottavat.

Voisin tehdä abrotin, vaikka sikiö tuotaisiin sätkivänä silmieni eteen. Voisin lopettaa kissani jos näkisin, että se kärsii eikä parane. Näissä tilanteissa punnitsen päätökseni oman moraalini vaa'assa.

Pitäisikö abortinvastustajien puhua itsestään ennemmin ihmisten puolustajina kuin elämän puolustajina? Välittyisi siten oikea kuva.

Ai niin. En pidä aborttia "ei-minään". En pidä teurastustakaan. Mutta en pysty olemaan yhtä jyrkkä teidän kanssanne. Se ei käy moraaliini.

ja en kirjoitti:

Minun mielestäni myös eläimillä on itsessään arvoa. Ei ainoastaan sen kiintymyksen tunteen kautta, jota ne mahdollisesti olemassaolollaan ihmisille tuottavat.

Voisin tehdä abrotin, vaikka sikiö tuotaisiin sätkivänä silmieni eteen. Voisin lopettaa kissani jos näkisin, että se kärsii eikä parane. Näissä tilanteissa punnitsen päätökseni oman moraalini vaa'assa.

Pitäisikö abortinvastustajien puhua itsestään ennemmin ihmisten puolustajina kuin elämän puolustajina? Välittyisi siten oikea kuva.

Ai niin. En pidä aborttia "ei-minään". En pidä teurastustakaan. Mutta en pysty olemaan yhtä jyrkkä teidän kanssanne. Se ei käy moraaliini.

Lue lisää

...ihmisen tappaminen toisen ihmisen etujen vuoksi vs. hänen elämänsä lopettaminen hänen omien kärsimystensä ehkäisemiseksi...

>>Minun mielestäni myös eläimillä on itsessään arvoa. Ei ainoastaan sen kiintymyksen tunteen kautta, jota ne mahdollisesti olemassaolollaan ihmisille tuottavat.>Voisin tehdä abrotin, vaikka sikiö tuotaisiin sätkivänä silmieni eteen. Voisin lopettaa kissani jos näkisin, että se kärsii eikä parane. Näissä tilanteissa punnitsen päätökseni oman moraalini vaa'assa.

Lukuun ottamatta niitä harvinaisia tapauksia kun nainen joutuu abortilla pelastamaan oman henkensä tai säästämään kuolemansairaan sikiön enemmältä kärsimykseltä, niin aborttiahan ei olis pakko tehdä!

"Sinä taidat luulla, että abortin tekijät ovat joitain tunteettomia ihmishirviöitä,"

No, jos ei oo niin sittenhän ne kai jättäs turhat abortit tekemättä..?

Pitkä oli vuodatuksesi, mutta ei mennyt sinullakaan itse asia ihan jakeluun...

Asiaa pohditaan nyt siitä näkökulmasta, jonka palstan aborttiväki on tänne antanut, ELI siinä näkökulmassa se pieni ihmisalku ON arvoton solumöykky/pelkkää arvotonta biomateriaa/ei-ihminen jne., EIKÄ abortissa tapahdu mitään raakaa tai julmaa! Ja tässä kohtaa kysyn:
Miksi se nainen kärsisi, jos se ei-minkään-arvoinen-solumöykky myrkytettäisiin/paloiteltaisiin hänen nähtensä?!

Miettisitkö nyt vastauksesi ihan uudelleen, vai vieläkö pitää selventää?

aavausva kirjoitti:

Lukuun ottamatta niitä harvinaisia tapauksia kun nainen joutuu abortilla pelastamaan oman henkensä tai säästämään kuolemansairaan sikiön enemmältä kärsimykseltä, niin aborttiahan ei olis pakko tehdä!

"Sinä taidat luulla, että abortin tekijät ovat joitain tunteettomia ihmishirviöitä,"

No, jos ei oo niin sittenhän ne kai jättäs turhat abortit tekemättä..?

Lue lisää

Nyt ei todellakaan ollut kyse tilanteesta, jossa nainen antaa lapselleen sille kuuluvan arvon ja joutuu tekemään abortin pakon edessä tai todellakin pelastaakseen lapsensa suurilta kärsimyksiltä!

madefrom kirjoitti:

Pitkä oli vuodatuksesi, mutta ei mennyt sinullakaan itse asia ihan jakeluun...

Asiaa pohditaan nyt siitä näkökulmasta, jonka palstan aborttiväki on tänne antanut, ELI siinä näkökulmassa se pieni ihmisalku ON arvoton solumöykky/pelkkää arvotonta biomateriaa/ei-ihminen jne., EIKÄ abortissa tapahdu mitään raakaa tai julmaa! Ja tässä kohtaa kysyn:
Miksi se nainen kärsisi, jos se ei-minkään-arvoinen-solumöykky myrkytettäisiin/paloiteltaisiin hänen nähtensä?!

Miettisitkö nyt vastauksesi ihan uudelleen, vai vieläkö pitää selventää?

Lue lisää

tarkastella aborttia ja sen syitä realistisesti ja kaikessa monimuotoisuudessaan miten siihen eri ihmiset, eri abortin tekijät todellisuudessa suhtautuvat. Halusit vain yleistää kaikki aborttioikeuden puolustajat taas yhteen kategoriaan itse määrittelemiesi määritysten kautta. Sitten minulla ei ole mitään sanottavaa sinulle. Minulla ei ole halua tehdä yksilöllisistä ihmisistä jotain massaa, jossa kaikki ajattelevat ja kokevat aborttinsa samalla tavoin, koska sellaista massaa ei oikeasti ole olemassakaan.

"Asiaa pohditaan nyt siitä näkökulmasta, jonka palstan aborttiväki on tänne antanut, ELI siinä näkökulmassa se pieni ihmisenalku ON arvoton solumöykky/pelkkää arvotonta biomateriaa/ei-ihminen jne."

Minusta palstan "aborttiväki" on esilletuonut paljon tuollaista monipuolisempaa näkökulmaa, mutta ilmeisesti sinä et halua nähdä kaikista niistä näkökulmista kuin sen yhden, ja senkin aikalailla vääristellen, kuten tämä kommenttisi osoittaa. Minusta suurin osa niistäkin, jotka täällä alkiota solumöykyksi ja biomateriaksi kuvaavat, eivät väitä niitä täysin arvottomiksi kuitenkaan. Vaan niillä on se arvo, jonka niitä kantava nainen niille antaa jne. Näin ollen yksilöllistä on sekin, kuinka abortin tekevä nainen kokisi sikiönsä paloittelun nähtensä. Minun kokemukseni mukaan suurin osa abortin tehneistä ei ole tehnyt aborttiaan siksi, että erityistä nautintoa sikiöiden tappamisesta saisi, joten sen tappamisen katselu oletettavasti lisäisi sitä kärsimystä, mitä suurin osa jo ennästään elämäntilanteestaan johtuen läpikäy. Abortin tekijätkään eivät ole mitään epäinhimillistä hirviömäistä massaa, ja valtaosa ihmisistä ylipäätään pitää mahdollisimman tuskatonta ja nopeaa kuolemaa parempana kuin vaikkapa elävältä paloittelua... Mutta tämä taisi olla sellainen näkökulma, itä et halunnut ottaa huomioon, koska se ei taidakaan edustaa sitä kuvaa "aborttiväestä", mikä teille vastustajille tuntuu olevan suorastaan pakkomielle.

Minä en siis osaa vastata siihen, miksi täysin tunteeton ja epäinhimillinen nainen ehdottamastasi raa'asta abortista kärsisi, koska en tunne yhtäkään sellaista naista. Suurin osa abortin tekijöistäkin on kuitenkin ihan tavallisia ihmisiä tunteineen ja inhimillisine kärsimyksineen.

aavausva kirjoitti:

Lukuun ottamatta niitä harvinaisia tapauksia kun nainen joutuu abortilla pelastamaan oman henkensä tai säästämään kuolemansairaan sikiön enemmältä kärsimykseltä, niin aborttiahan ei olis pakko tehdä!

"Sinä taidat luulla, että abortin tekijät ovat joitain tunteettomia ihmishirviöitä,"

No, jos ei oo niin sittenhän ne kai jättäs turhat abortit tekemättä..?

Lue lisää

""Sinä taidat luulla, että abortin tekijät ovat joitain tunteettomia ihmishirviöitä,"

No jos ei oo niin sittenhän ne kai jättäs ne turhat abortit tekemättä..?"

Mikä on turha abortti ja kuka sen kenenkin kohdalla määrittelee? Sinäkö? Eiköhän sitä omaa elämäänsä elävä ihminen ole sinua pätevämpi määrittelemään abortinkin turhuuden omalla kohdallaan kuin joku ulkopuolinen, joka ei mitään hänen elämästään, ajatuksistaan ja abortin syistään tiedä... Minusta aborttiin on muitakin päteviä syitä, kuin ainoastaan oman henkensä pelastaminen.

Miksi muuten kannatat kuolemansairaan sikiön enemmiltä kärsimyksiltä säästämistä, jos terveiden sikiöiden enemmillä kärsimyksillä ei ole sen vertaa väliä, että toivoisit edes mahdollisimman inhimillistä abortin tekotapaa?

mietipäs sitä kirjoitti:

""Sinä taidat luulla, että abortin tekijät ovat joitain tunteettomia ihmishirviöitä,"

No jos ei oo niin sittenhän ne kai jättäs ne turhat abortit tekemättä..?"

Mikä on turha abortti ja kuka sen kenenkin kohdalla määrittelee? Sinäkö? Eiköhän sitä omaa elämäänsä elävä ihminen ole sinua pätevämpi määrittelemään abortinkin turhuuden omalla kohdallaan kuin joku ulkopuolinen, joka ei mitään hänen elämästään, ajatuksistaan ja abortin syistään tiedä... Minusta aborttiin on muitakin päteviä syitä, kuin ainoastaan oman henkensä pelastaminen.

Miksi muuten kannatat kuolemansairaan sikiön enemmiltä kärsimyksiltä säästämistä, jos terveiden sikiöiden enemmillä kärsimyksillä ei ole sen vertaa väliä, että toivoisit edes mahdollisimman inhimillistä abortin tekotapaa?

Lue lisää

juuri edellä mitkä on ymmärrettäviä syitä aborttiin. Turhia on kaikki muut joihin ei niitä pakottavia syitä ole.

Terveillä sikiöillä on elämä edessään, mikä ei ole pelkkää kärsimystä. Täysin eri lähtökohdat siis kun niillä sairailla.

"että toivoisit edes mahdollisimman inhimillistä abortin tekotapaa? "

Häh? Olenko toivonu jotain muuta?
Siis jos kerran tapetaan niin onhan se armollisempaa sille uhrille mitä aiemmin se tehdään, joskaan se ei tee hommasta yhtään sen oikeutetumpaa.
Eipä niille sikiöparoille silti taideta myöhemminkään paljoo kipulääkkeitä tarjoilla..? että niin "inhimillistä".

mietipäs sitä kirjoitti:

tarkastella aborttia ja sen syitä realistisesti ja kaikessa monimuotoisuudessaan miten siihen eri ihmiset, eri abortin tekijät todellisuudessa suhtautuvat. Halusit vain yleistää kaikki aborttioikeuden puolustajat taas yhteen kategoriaan itse määrittelemiesi määritysten kautta. Sitten minulla ei ole mitään sanottavaa sinulle. Minulla ei ole halua tehdä yksilöllisistä ihmisistä jotain massaa, jossa kaikki ajattelevat ja kokevat aborttinsa samalla tavoin, koska sellaista massaa ei oikeasti ole olemassakaan.

"Asiaa pohditaan nyt siitä näkökulmasta, jonka palstan aborttiväki on tänne antanut, ELI siinä näkökulmassa se pieni ihmisenalku ON arvoton solumöykky/pelkkää arvotonta biomateriaa/ei-ihminen jne."

Minusta palstan "aborttiväki" on esilletuonut paljon tuollaista monipuolisempaa näkökulmaa, mutta ilmeisesti sinä et halua nähdä kaikista niistä näkökulmista kuin sen yhden, ja senkin aikalailla vääristellen, kuten tämä kommenttisi osoittaa. Minusta suurin osa niistäkin, jotka täällä alkiota solumöykyksi ja biomateriaksi kuvaavat, eivät väitä niitä täysin arvottomiksi kuitenkaan. Vaan niillä on se arvo, jonka niitä kantava nainen niille antaa jne. Näin ollen yksilöllistä on sekin, kuinka abortin tekevä nainen kokisi sikiönsä paloittelun nähtensä. Minun kokemukseni mukaan suurin osa abortin tehneistä ei ole tehnyt aborttiaan siksi, että erityistä nautintoa sikiöiden tappamisesta saisi, joten sen tappamisen katselu oletettavasti lisäisi sitä kärsimystä, mitä suurin osa jo ennästään elämäntilanteestaan johtuen läpikäy. Abortin tekijätkään eivät ole mitään epäinhimillistä hirviömäistä massaa, ja valtaosa ihmisistä ylipäätään pitää mahdollisimman tuskatonta ja nopeaa kuolemaa parempana kuin vaikkapa elävältä paloittelua... Mutta tämä taisi olla sellainen näkökulma, itä et halunnut ottaa huomioon, koska se ei taidakaan edustaa sitä kuvaa "aborttiväestä", mikä teille vastustajille tuntuu olevan suorastaan pakkomielle.

Minä en siis osaa vastata siihen, miksi täysin tunteeton ja epäinhimillinen nainen ehdottamastasi raa'asta abortista kärsisi, koska en tunne yhtäkään sellaista naista. Suurin osa abortin tekijöistäkin on kuitenkin ihan tavallisia ihmisiä tunteineen ja inhimillisine kärsimyksineen.

Lue lisää

Eikö vieläkään mennyt jakeluun, että nyt mietittiin sitä- juuri sitä!- miten juuri sellaiset naiset- siis juuri he!- jotka pitävät alkiota/sikiötä pelkkänä solumöykkynä/biomassana ja väittävät, ettei abortissa tapahdu mitään julmaa tai raakaa, suhtautuisivat aborttiin, jos se sama toimenpide (paloittelu/myrkyttäminen), joka nyt tehdään piilossa, tehtäisiinkin heidän nähtensä! Ymmärrätkö jo vihdoin? Ja turha väittää, ettei heitä ole..!

>>Minusta suurin osa niistäkin, jotka täällä alkiota solumöykyksi ja biomateriaksi kuvaavat, eivät väitä niitä täysin arvottomiksi kuitenkaan. Vaan niillä on se arvo, jonka niitä kantava nainen niille antaa jne.>Minun kokemukseni mukaan suurin osa abortin tehneistä ei ole tehnyt aborttiaan siksi, että erityistä nautintoa sikiöiden tappamisesta saisi, joten sen tappamisen katselu oletettavasti lisäisi sitä kärsimystä, mitä suurin osa jo ennästään elämäntilanteestaan johtuen läpikäy.>Abortin tekijätkään eivät ole mitään epäinhimillistä hirviömäistä massaa, ja valtaosa ihmisistä ylipäätään pitää mahdollisimman tuskatonta ja nopeaa kuolemaa parempana kuin vaikkapa elävältä paloittelua... Mutta tämä taisi olla sellainen näkökulma, itä et halunnut ottaa huomioon, koska se ei taidakaan edustaa sitä kuvaa "aborttiväestä", mikä teille vastustajille tuntuu olevan suorastaan pakkomielle.

aavausva kirjoitti:

juuri edellä mitkä on ymmärrettäviä syitä aborttiin. Turhia on kaikki muut joihin ei niitä pakottavia syitä ole.

Terveillä sikiöillä on elämä edessään, mikä ei ole pelkkää kärsimystä. Täysin eri lähtökohdat siis kun niillä sairailla.

"että toivoisit edes mahdollisimman inhimillistä abortin tekotapaa? "

Häh? Olenko toivonu jotain muuta?
Siis jos kerran tapetaan niin onhan se armollisempaa sille uhrille mitä aiemmin se tehdään, joskaan se ei tee hommasta yhtään sen oikeutetumpaa.
Eipä niille sikiöparoille silti taideta myöhemminkään paljoo kipulääkkeitä tarjoilla..? että niin "inhimillistä".

Lue lisää

Määrittelit siis omat määritelmäsi jotka pätevät vain ja ainoastaan sinun oman elämäsi kohdalla. Muiden abortteja et voi ykskantaan turhiksi julistaa, koska et niiden muiden ihmisten elämää elä ja heidän aborttejaan tee. Jokainen on oman elämänsä pätevin määrittelijä.

Näytätkö missä kohtaa olitkaan kritisoinut alkuperäistä, joka toivoo, että aborteissa sikiöt otettaisiin kohdusta ensin pois ja paloiteltaisiin vasta sitten? Vai todellako tuo on mielestäsi inhimillisempi abortintekotapa kuin nykyinen käytäntö?

madefrom kirjoitti:

Eikö vieläkään mennyt jakeluun, että nyt mietittiin sitä- juuri sitä!- miten juuri sellaiset naiset- siis juuri he!- jotka pitävät alkiota/sikiötä pelkkänä solumöykkynä/biomassana ja väittävät, ettei abortissa tapahdu mitään julmaa tai raakaa, suhtautuisivat aborttiin, jos se sama toimenpide (paloittelu/myrkyttäminen), joka nyt tehdään piilossa, tehtäisiinkin heidän nähtensä! Ymmärrätkö jo vihdoin? Ja turha väittää, ettei heitä ole..!

>>Minusta suurin osa niistäkin, jotka täällä alkiota solumöykyksi ja biomateriaksi kuvaavat, eivät väitä niitä täysin arvottomiksi kuitenkaan. Vaan niillä on se arvo, jonka niitä kantava nainen niille antaa jne.>Minun kokemukseni mukaan suurin osa abortin tehneistä ei ole tehnyt aborttiaan siksi, että erityistä nautintoa sikiöiden tappamisesta saisi, joten sen tappamisen katselu oletettavasti lisäisi sitä kärsimystä, mitä suurin osa jo ennästään elämäntilanteestaan johtuen läpikäy.>Abortin tekijätkään eivät ole mitään epäinhimillistä hirviömäistä massaa, ja valtaosa ihmisistä ylipäätään pitää mahdollisimman tuskatonta ja nopeaa kuolemaa parempana kuin vaikkapa elävältä paloittelua... Mutta tämä taisi olla sellainen näkökulma, itä et halunnut ottaa huomioon, koska se ei taidakaan edustaa sitä kuvaa "aborttiväestä", mikä teille vastustajille tuntuu olevan suorastaan pakkomielle.

Lue lisää

ja sen myös edellisessä viestissänikin kerroin, joten rautalangasta ei tarvitse vääntää. Ja kuten jo sanoinkin, minä en voi vastauksia kysymyksiisi antaa, koska en kuulu siihen ihmishirviö porukkaan, jonka vastauksia nyt haet.

Olen pahoillani, että ensimmäisessä aloittamassasi viestiketjussa käsitin sinun puhuvan aborteista ja abortin tekijöistä yleisellä tasolla, koska et mielestäni mitenkään erotellut, että vain niiden ihmishirviöiden abortit tulisi tehdä esittämälläsi tavalla...

mietipäs sitä kirjoitti:

Määrittelit siis omat määritelmäsi jotka pätevät vain ja ainoastaan sinun oman elämäsi kohdalla. Muiden abortteja et voi ykskantaan turhiksi julistaa, koska et niiden muiden ihmisten elämää elä ja heidän aborttejaan tee. Jokainen on oman elämänsä pätevin määrittelijä.

Näytätkö missä kohtaa olitkaan kritisoinut alkuperäistä, joka toivoo, että aborteissa sikiöt otettaisiin kohdusta ensin pois ja paloiteltaisiin vasta sitten? Vai todellako tuo on mielestäsi inhimillisempi abortintekotapa kuin nykyinen käytäntö?

Lue lisää

päteehän se nyt ihan kaikkien johdalla joilla ei ole abortille mitään lääketieteellistäkään syytä eli pakkoa??

Mitä?! Pitäskö mun vastata kritiikillä ihan jokaiseen viestiin josta en ole täällä täysin samaa mieltä? Voi kuule, monellakohan mahtaa riittää aika moiseen!

mietipäs sitä kirjoitti:

Määrittelit siis omat määritelmäsi jotka pätevät vain ja ainoastaan sinun oman elämäsi kohdalla. Muiden abortteja et voi ykskantaan turhiksi julistaa, koska et niiden muiden ihmisten elämää elä ja heidän aborttejaan tee. Jokainen on oman elämänsä pätevin määrittelijä.

Näytätkö missä kohtaa olitkaan kritisoinut alkuperäistä, joka toivoo, että aborteissa sikiöt otettaisiin kohdusta ensin pois ja paloiteltaisiin vasta sitten? Vai todellako tuo on mielestäsi inhimillisempi abortintekotapa kuin nykyinen käytäntö?

Lue lisää

Ja mitä minä määrittelinkään? Sen millaisista abortintekijöistä/kannattajista (ja heidän mahd. muuttuvista näkemyksistään, jos abortti tehtäisiin toisin) oli tarkoitus keskustella, _tässä keskustelussa ja yhteydessä_... Mitä muuta? Sen miten aborttiväki täällä yrittää sanallisin argumentein tehdä tyhjäksi niiden pienten ihmisten ihmisarvon ja oikeuden omaan elämäänsä! (Missä muuten ovat ne muut heidän alkiolle/sikiölle antamansa arvot, joita kysyin jo edellisessä vietsissäni?) Entä mitä muuta?

>>Näytätkö missä kohtaa olitkaan kritisoinut alkuperäistä, joka toivoo, että aborteissa sikiöt otettaisiin kohdusta ensin pois ja paloiteltaisiin vasta sitten? Vai todellako tuo on mielestäsi inhimillisempi abortintekotapa kuin nykyinen käytäntö?

mietipäs sitä kirjoitti:

Määrittelit siis omat määritelmäsi jotka pätevät vain ja ainoastaan sinun oman elämäsi kohdalla. Muiden abortteja et voi ykskantaan turhiksi julistaa, koska et niiden muiden ihmisten elämää elä ja heidän aborttejaan tee. Jokainen on oman elämänsä pätevin määrittelijä.

Näytätkö missä kohtaa olitkaan kritisoinut alkuperäistä, joka toivoo, että aborteissa sikiöt otettaisiin kohdusta ensin pois ja paloiteltaisiin vasta sitten? Vai todellako tuo on mielestäsi inhimillisempi abortintekotapa kuin nykyinen käytäntö?

Lue lisää

sekaannuin väärään ketjuun. Minun moka! Sorry vielä!!!, mutta vastaus pätee noiden "haluamisteni" osalta!

mietipäs sitä kirjoitti:

Määrittelit siis omat määritelmäsi jotka pätevät vain ja ainoastaan sinun oman elämäsi kohdalla. Muiden abortteja et voi ykskantaan turhiksi julistaa, koska et niiden muiden ihmisten elämää elä ja heidän aborttejaan tee. Jokainen on oman elämänsä pätevin määrittelijä.

Näytätkö missä kohtaa olitkaan kritisoinut alkuperäistä, joka toivoo, että aborteissa sikiöt otettaisiin kohdusta ensin pois ja paloiteltaisiin vasta sitten? Vai todellako tuo on mielestäsi inhimillisempi abortintekotapa kuin nykyinen käytäntö?

Lue lisää

miksi olisin eri mieltäkään? Samahan sille lapselle tapahtuu olinpaikasta riippumatta.. eli korkeintaan inhimillisyyttä (tai sen puuttumista) voidaan miettiä vain naisen kannalta.
Ja miksei sitten pitäisi joutua näkemään valintansa seuraamuksia? Ai nytkö ne ei sit enää ollukaan pelkkiä 'arvottomia solumöykkyjä'?!

mietipäs sitä kirjoitti:

ja sen myös edellisessä viestissänikin kerroin, joten rautalangasta ei tarvitse vääntää. Ja kuten jo sanoinkin, minä en voi vastauksia kysymyksiisi antaa, koska en kuulu siihen ihmishirviö porukkaan, jonka vastauksia nyt haet.

Olen pahoillani, että ensimmäisessä aloittamassasi viestiketjussa käsitin sinun puhuvan aborteista ja abortin tekijöistä yleisellä tasolla, koska et mielestäni mitenkään erotellut, että vain niiden ihmishirviöiden abortit tulisi tehdä esittämälläsi tavalla...

Lue lisää

vaikka olin sitä äsken kyllä itsekin, en kylläkään asian osalta sinänsä, mutta ketjun ja eri henkilölle osoitettujen argumenttien osalta sitäkin enemmän- sorry vielä! :)

>>ja sen myös edellisessä viestissänikin kerroin, joten rautalangasta ei tarvitse vääntää. Ja kuten jo sanoinkin, minä en voi vastauksia kysymyksiisi antaa, koska en kuulu siihen ihmishirviö porukkaan, jonka vastauksia nyt haet.>Olen pahoillani, että ensimmäisessä aloittamassasi viestiketjussa käsitin sinun puhuvan aborteista ja abortin tekijöistä yleisellä tasolla, koska et mielestäni mitenkään erotellut, että vain niiden ihmishirviöiden abortit tulisi tehdä esittämälläsi tavalla...

aavausva kirjoitti:

päteehän se nyt ihan kaikkien johdalla joilla ei ole abortille mitään lääketieteellistäkään syytä eli pakkoa??

Mitä?! Pitäskö mun vastata kritiikillä ihan jokaiseen viestiin josta en ole täällä täysin samaa mieltä? Voi kuule, monellakohan mahtaa riittää aika moiseen!

Lue lisää

että minä en ole missään kirjoittanut, että haluaisin, että abortit alettaisiin tekemään kuvaamallani tavalla, vaan jotakin ihan muuta... (ei jaksa enää edes selittää, koska olen selittänyt asiaa eräälle jo ihan tarpeeksi), eli tuskin mitään syytä minun "halujeni" kritisoimiseen onkaan, toisin kuin tämä eräs käsittää... :)

madefrom kirjoitti:

vaikka olin sitä äsken kyllä itsekin, en kylläkään asian osalta sinänsä, mutta ketjun ja eri henkilölle osoitettujen argumenttien osalta sitäkin enemmän- sorry vielä! :)

>>ja sen myös edellisessä viestissänikin kerroin, joten rautalangasta ei tarvitse vääntää. Ja kuten jo sanoinkin, minä en voi vastauksia kysymyksiisi antaa, koska en kuulu siihen ihmishirviö porukkaan, jonka vastauksia nyt haet.>Olen pahoillani, että ensimmäisessä aloittamassasi viestiketjussa käsitin sinun puhuvan aborteista ja abortin tekijöistä yleisellä tasolla, koska et mielestäni mitenkään erotellut, että vain niiden ihmishirviöiden abortit tulisi tehdä esittämälläsi tavalla...

Lue lisää

Olet täällä ainoa joka on ihan pihalla. ei kukaan tollaista raakuutta haaveile, joka on täysissä sielun ja ruumiin voimissa.

mietipäs sitä kirjoitti:

ja sen myös edellisessä viestissänikin kerroin, joten rautalangasta ei tarvitse vääntää. Ja kuten jo sanoinkin, minä en voi vastauksia kysymyksiisi antaa, koska en kuulu siihen ihmishirviö porukkaan, jonka vastauksia nyt haet.

Olen pahoillani, että ensimmäisessä aloittamassasi viestiketjussa käsitin sinun puhuvan aborteista ja abortin tekijöistä yleisellä tasolla, koska et mielestäni mitenkään erotellut, että vain niiden ihmishirviöiden abortit tulisi tehdä esittämälläsi tavalla...

Lue lisää

tätä kohtaa aloituksessa?:

"Nyt kun abortti tapahtuu joko lääkkeellisenä versiona niin, että se pieni ihmisalku menee nätisti veren ja muun "mössön" mukana, naisen näkemättä, roskikseen tai viemäriin, tai sitten hänet imetään/kaavitaan kohdusta, niin, ettei naisen tarvitse häntä silloinkaan nähdä, moni selittää (etenkin itselleen), ettei siinä mitään julmaa ollut, eikä oikeastaan edes tapettu ketään...

Entä, jos abortti tehtäisiinkin toisin..?"

ON?? kirjoitti:

Olet täällä ainoa joka on ihan pihalla. ei kukaan tollaista raakuutta haaveile, joka on täysissä sielun ja ruumiin voimissa.

raakuuksista haaveilee? Ei ainakaan aloittaja, jos et sattunut ymmärtämään!

sitten... kirjoitti:

raakuuksista haaveilee? Ei ainakaan aloittaja, jos et sattunut ymmärtämään!

kun suurin osa haaveilee ettei raakuuksia OLIS niin sitten tämä yks viidesosan vähemmistö kuitenkin TEKEE niitä!

aavausva kirjoitti:

miksi olisin eri mieltäkään? Samahan sille lapselle tapahtuu olinpaikasta riippumatta.. eli korkeintaan inhimillisyyttä (tai sen puuttumista) voidaan miettiä vain naisen kannalta.
Ja miksei sitten pitäisi joutua näkemään valintansa seuraamuksia? Ai nytkö ne ei sit enää ollukaan pelkkiä 'arvottomia solumöykkyjä'?!

Lue lisää

"Samahan sille lapselle tapahtuu olinpaikasta riippumatta.. eli korkeintaan inhimillisyyttä (tai sen puuttumista) voidaan miettiä vain naisen kannalta."

Ensinnäkin minusta inhimillisyys ei riipu lopputuloksesta. Jos riippuisi, niin samahan se sitten kai olisi tappaisimmeko kuolemaantuomitut elävältä paloittelemalla, vaiko tappavan myrkkyruiskeen antamalla. Tai tekisimmekö eutanasian tappavalla annoksella morfiinia vaiko tuottamalla tuskaa kuolevalle. Lopputulos on jokatapauksessa sama, ihminen kuolee. Silti minusta turha kiduttaminen on epäinhimillistä lopputuloksesta riippumatta.

Toisekseen, miksi emme miettisi inhimillisyyttä sen naisenkin kannalta? Ihminen hänkin on.

"Ja miksei sitten pitäisi joutua näkemään valintansa seuraamuksia? Ai nytkö ne ei sit enää ollukaan pelkkiä 'arvottomia solumöykkyjä'?!"

Jokainen abortin tekijä kuitenkin joutuu kokemaan oman valintansa seuraamukset. Ja mitä niihin solumöykkyihin ja niiden arvottomuuteen tulee, niin tätä turhaan yritin jo alkuperäisellekin selittää; se riippuu täysin ihmisestä. Ei ole olemassa mitään yhtenevää aborttiväkeä, jotka kaikki näkisivät alkionsa yhtälailla arvottomina solumöykkyinä. Joillekin se alkio on lapsi, joko toivottu tai ei-toivottu. Toisille se on ihmisen alku, toisille solumöykky. Väittäisin, että suurimmalle osalle se ei täysin vailla arvoa ole, sen arvo ei vaan ylitä joitain muita arvoja kyseisen naisen elämässä. Kuinka määrittelisimme sen, kuka ansaitsee nähdä valintansa seuraukset noin raa'alla tavalla ja kuka ei? Kuinka määrittelisimme sen kenen niitä tarvitsee nähdä, kenelle siitä ei hyötyä olisi? Ajattele nyt, jos joku todella ajattelee alkionsa olevan täysin arvoton solumöykky, eikä häntä hiukkaakaan liikuta, vaikka se hänen nähtensä paloiteltaisiin, niin mitä hyötyä siitä näkemisestä sitten olisi? Eikö silloin aborttia oltaisi raaistettu turhan takia: nainen ei oppinut mitään, alkion kuolema vaan oli epäinhimillisempi...?

huomannut kirjoitti:

tätä kohtaa aloituksessa?:

"Nyt kun abortti tapahtuu joko lääkkeellisenä versiona niin, että se pieni ihmisalku menee nätisti veren ja muun "mössön" mukana, naisen näkemättä, roskikseen tai viemäriin, tai sitten hänet imetään/kaavitaan kohdusta, niin, ettei naisen tarvitse häntä silloinkaan nähdä, moni selittää (etenkin itselleen), ettei siinä mitään julmaa ollut, eikä oikeastaan edes tapettu ketään...

Entä, jos abortti tehtäisiinkin toisin..?"

Lue lisää

ja tässähän nimenomaan puhuttiin vain aborteista, ei vain tietyistä aborteista tietyllä tavalla ajatteleville naisille! Oletin siis että puhuttiin yleensä kaikista aborteista, ja sitten miten naiset, (ne kaikki moninaisista syistä abortin tehneet ja tekevät siis) siihen reagoisivat!

....... kirjoitti:

kun suurin osa haaveilee ettei raakuuksia OLIS niin sitten tämä yks viidesosan vähemmistö kuitenkin TEKEE niitä!

kuulun niihin, jotka haaveilevat, että raakuuksia EI olisi! Eräät eivät millään näytä tajuavan, että yritän juurikin tuoda esille sitä, mikä raakuus sille ihmisalulle tapahtuu, piilossa siellä kohdun uumenissa. Sama porukka väittää tietävänsä asian, mutta jatkuvasti todistelee omilla kirjoituksillaan, että ei silti tajua...

mietipäs sitä kirjoitti:

ja tässähän nimenomaan puhuttiin vain aborteista, ei vain tietyistä aborteista tietyllä tavalla ajatteleville naisille! Oletin siis että puhuttiin yleensä kaikista aborteista, ja sitten miten naiset, (ne kaikki moninaisista syistä abortin tehneet ja tekevät siis) siihen reagoisivat!

Lue lisää

mutta painottuen niihin abortin todellisuuden kieltäviin naisiin:
"moni selittää (etenkin itselleen), ettei siinä mitään julmaa ollut, eikä oikeastaan edes tapettu ketään..."

Eli aloituksen (/1.ketjun) keskeinen kysymys on:
Moniko nainen saattaisi vielä tehdä abortin, jos se sama asia (alkion/sikiön myrkyttyminen, paloittelu), joka nyt tapahtuu kohdun sisällä piilossa, tehtäisiin kohdun ulkopuolella hänen nähtensä?! Ja tuo yllä oleva lainaus painottaa heti alkuun kysymystä koskemaan erityisesti niitä abortin totuuden kieltäviä naisia!

mietipäs sitä kirjoitti:

"Samahan sille lapselle tapahtuu olinpaikasta riippumatta.. eli korkeintaan inhimillisyyttä (tai sen puuttumista) voidaan miettiä vain naisen kannalta."

Ensinnäkin minusta inhimillisyys ei riipu lopputuloksesta. Jos riippuisi, niin samahan se sitten kai olisi tappaisimmeko kuolemaantuomitut elävältä paloittelemalla, vaiko tappavan myrkkyruiskeen antamalla. Tai tekisimmekö eutanasian tappavalla annoksella morfiinia vaiko tuottamalla tuskaa kuolevalle. Lopputulos on jokatapauksessa sama, ihminen kuolee. Silti minusta turha kiduttaminen on epäinhimillistä lopputuloksesta riippumatta.

Toisekseen, miksi emme miettisi inhimillisyyttä sen naisenkin kannalta? Ihminen hänkin on.

"Ja miksei sitten pitäisi joutua näkemään valintansa seuraamuksia? Ai nytkö ne ei sit enää ollukaan pelkkiä 'arvottomia solumöykkyjä'?!"

Jokainen abortin tekijä kuitenkin joutuu kokemaan oman valintansa seuraamukset. Ja mitä niihin solumöykkyihin ja niiden arvottomuuteen tulee, niin tätä turhaan yritin jo alkuperäisellekin selittää; se riippuu täysin ihmisestä. Ei ole olemassa mitään yhtenevää aborttiväkeä, jotka kaikki näkisivät alkionsa yhtälailla arvottomina solumöykkyinä. Joillekin se alkio on lapsi, joko toivottu tai ei-toivottu. Toisille se on ihmisen alku, toisille solumöykky. Väittäisin, että suurimmalle osalle se ei täysin vailla arvoa ole, sen arvo ei vaan ylitä joitain muita arvoja kyseisen naisen elämässä. Kuinka määrittelisimme sen, kuka ansaitsee nähdä valintansa seuraukset noin raa'alla tavalla ja kuka ei? Kuinka määrittelisimme sen kenen niitä tarvitsee nähdä, kenelle siitä ei hyötyä olisi? Ajattele nyt, jos joku todella ajattelee alkionsa olevan täysin arvoton solumöykky, eikä häntä hiukkaakaan liikuta, vaikka se hänen nähtensä paloiteltaisiin, niin mitä hyötyä siitä näkemisestä sitten olisi? Eikö silloin aborttia oltaisi raaistettu turhan takia: nainen ei oppinut mitään, alkion kuolema vaan oli epäinhimillisempi...?

Lue lisää

että siellä kohdun ulkopuolella tapahtuisi vain se sama- täysin sama!- myrkyttyminen/paloittelu, joka tapahtuu nyt kohdun sisällä piilossa???!

>>Ensinnäkin minusta inhimillisyys ei riipu lopputuloksesta. Jos riippuisi, niin samahan se sitten kai olisi tappaisimmeko kuolemaantuomitut elävältä paloittelemalla, vaiko tappavan myrkkyruiskeen antamalla. Tai tekisimmekö eutanasian tappavalla annoksella morfiinia vaiko tuottamalla tuskaa kuolevalle. Lopputulos on jokatapauksessa sama, ihminen kuolee. Silti minusta turha kiduttaminen on epäinhimillistä lopputuloksesta riippumatta.>Toisekseen, miksi emme miettisi inhimillisyyttä sen naisenkin kannalta? Ihminen hänkin on.>Jokainen abortin tekijä kuitenkin joutuu kokemaan oman valintansa seuraamukset. Ja mitä niihin solumöykkyihin ja niiden arvottomuuteen tulee, niin tätä turhaan yritin jo alkuperäisellekin selittää; se riippuu täysin ihmisestä. Ei ole olemassa mitään yhtenevää aborttiväkeä, jotka kaikki näkisivät alkionsa yhtälailla arvottomina solumöykkyinä. Joillekin se alkio on lapsi, joko toivottu tai ei-toivottu. Toisille se on ihmisen alku, toisille solumöykky. Väittäisin, että suurimmalle osalle se ei täysin vailla arvoa ole, sen arvo ei vaan ylitä joitain muita arvoja kyseisen naisen elämässä.

madefrom kirjoitti:

kuulun niihin, jotka haaveilevat, että raakuuksia EI olisi! Eräät eivät millään näytä tajuavan, että yritän juurikin tuoda esille sitä, mikä raakuus sille ihmisalulle tapahtuu, piilossa siellä kohdun uumenissa. Sama porukka väittää tietävänsä asian, mutta jatkuvasti todistelee omilla kirjoituksillaan, että ei silti tajua...

Lue lisää

kun juttujasi lukee. On aikamoista tekopyhää hurskastelua yrittää selitellä kammottavia haaveitaan jotenkin jaloimmiksi. Juurihan tuossa itse otsikossasi ilmoitit, että näin raaistaisit abortin.

madefrom kirjoitti:

mutta painottuen niihin abortin todellisuuden kieltäviin naisiin:
"moni selittää (etenkin itselleen), ettei siinä mitään julmaa ollut, eikä oikeastaan edes tapettu ketään..."

Eli aloituksen (/1.ketjun) keskeinen kysymys on:
Moniko nainen saattaisi vielä tehdä abortin, jos se sama asia (alkion/sikiön myrkyttyminen, paloittelu), joka nyt tapahtuu kohdun sisällä piilossa, tehtäisiin kohdun ulkopuolella hänen nähtensä?! Ja tuo yllä oleva lainaus painottaa heti alkuun kysymystä koskemaan erityisesti niitä abortin totuuden kieltäviä naisia!

Lue lisää

Totean vain saman kuin aina ennenkin; moniko nykyihminen söisi lihaa jos hänet pakotettaisiin katsomaan eläimen teurastus ennen sen lihan syömistä?

Onko lihansyönnissä jotain pahaa ja tuomittavaa sinusta? Miksi sitten et suostuisi katsomaan teurastustakin?

SIkiölle siinä paloittelussa ei tosin tuotettaisi tuskaa, vaan sille naiselle. Kyse on aina, vaikka kuinka ei-halutusta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja sellaisenaan raskaus on naiselle aina merkityksellinen, ei hälläväliä. Siihen liittyy aina monenlaisia tunteita, niin negatiivisia kuin positiivisiakin, riippumatta siitä onko raskaus haluttu vai ei. Siksi toimenpiteen tekeminen mahdollisimman raa'aksi on yhtä mielekästä kuin syömisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi.

Se että sinä fantasioit aborttiin turvautuvien henkisestä rankaisusta on suoraan verrattavissa kasvissyöjään joka fantasioi lihansyöjien rankaisemisesta pakottamalla heidät katselemaan eläimen teurastusta, tekoa, jonka useimmat kyllä hyväksyvät (kun se tehdään mahdollisimman kivuttomasti ko. eläimelle) mutta eivät suurin surminkaan tahtoisi katsella.

***

Tristar kirjoitti:

Totean vain saman kuin aina ennenkin; moniko nykyihminen söisi lihaa jos hänet pakotettaisiin katsomaan eläimen teurastus ennen sen lihan syömistä?

Onko lihansyönnissä jotain pahaa ja tuomittavaa sinusta? Miksi sitten et suostuisi katsomaan teurastustakin?

SIkiölle siinä paloittelussa ei tosin tuotettaisi tuskaa, vaan sille naiselle. Kyse on aina, vaikka kuinka ei-halutusta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja sellaisenaan raskaus on naiselle aina merkityksellinen, ei hälläväliä. Siihen liittyy aina monenlaisia tunteita, niin negatiivisia kuin positiivisiakin, riippumatta siitä onko raskaus haluttu vai ei. Siksi toimenpiteen tekeminen mahdollisimman raa'aksi on yhtä mielekästä kuin syömisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi.

Se että sinä fantasioit aborttiin turvautuvien henkisestä rankaisusta on suoraan verrattavissa kasvissyöjään joka fantasioi lihansyöjien rankaisemisesta pakottamalla heidät katselemaan eläimen teurastusta, tekoa, jonka useimmat kyllä hyväksyvät (kun se tehdään mahdollisimman kivuttomasti ko. eläimelle) mutta eivät suurin surminkaan tahtoisi katsella.

***

Lue lisää

MINÄ EN! FANTASIOI KENENKÄÄN RANKAISEMISESTA, VAAN KYSYN, MONIKO NAINEN TEKISI VIELÄ (saattaisi tehdä) ABORTIN JA VÄITTÄISI, ETTEI SIINÄ OLE MITÄÄN RAAKAA, JOS SE ALKIO/SIKIÖ MYRKYTETTÄISIIN/PALOITELTAISIIN HÄNEN NÄHTENSÄ, eli silloin, kun ne seli-selit siitä, että mitään raakaa ei tapahtunut ja siitä, että ei siinä ketään tapettu, todennäköisesti (ainakin tervepäisen kohdalla) tehtäisiin tyhjiksi! Minä en siis halua, enkä ole missään kohtaa kirjoittanut haluavani, että noin kuitenkaan tehtäisiin! Ymmärrätkö eron?

>>Totean vain saman kuin aina ennenkin; moniko nykyihminen söisi lihaa jos hänet pakotettaisiin katsomaan eläimen teurastus ennen sen lihan syömistä?>SIkiölle siinä paloittelussa ei tosin tuotettaisi tuskaa, vaan sille naiselle. Kyse on aina, vaikka kuinka ei-halutusta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja sellaisenaan raskaus on naiselle aina merkityksellinen, ei hälläväliä. Siihen liittyy aina monenlaisia tunteita, niin negatiivisia kuin positiivisiakin, riippumatta siitä onko raskaus haluttu vai ei. Siksi toimenpiteen tekeminen mahdollisimman raa'aksi on yhtä mielekästä kuin syömisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi.

madefrom kirjoitti:

MINÄ EN! FANTASIOI KENENKÄÄN RANKAISEMISESTA, VAAN KYSYN, MONIKO NAINEN TEKISI VIELÄ (saattaisi tehdä) ABORTIN JA VÄITTÄISI, ETTEI SIINÄ OLE MITÄÄN RAAKAA, JOS SE ALKIO/SIKIÖ MYRKYTETTÄISIIN/PALOITELTAISIIN HÄNEN NÄHTENSÄ, eli silloin, kun ne seli-selit siitä, että mitään raakaa ei tapahtunut ja siitä, että ei siinä ketään tapettu, todennäköisesti (ainakin tervepäisen kohdalla) tehtäisiin tyhjiksi! Minä en siis halua, enkä ole missään kohtaa kirjoittanut haluavani, että noin kuitenkaan tehtäisiin! Ymmärrätkö eron?

>>Totean vain saman kuin aina ennenkin; moniko nykyihminen söisi lihaa jos hänet pakotettaisiin katsomaan eläimen teurastus ennen sen lihan syömistä?>SIkiölle siinä paloittelussa ei tosin tuotettaisi tuskaa, vaan sille naiselle. Kyse on aina, vaikka kuinka ei-halutusta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja sellaisenaan raskaus on naiselle aina merkityksellinen, ei hälläväliä. Siihen liittyy aina monenlaisia tunteita, niin negatiivisia kuin positiivisiakin, riippumatta siitä onko raskaus haluttu vai ei. Siksi toimenpiteen tekeminen mahdollisimman raa'aksi on yhtä mielekästä kuin syömisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi.

Lue lisää

Kuulehan nyt raakalainen! Itse tuossa ensimmäsisessä viestissä toteat kuinka raaistaisit aborttia! Kuulostaako tuo nyt kovin terveeltä fantasioida tuollaisella asialla. Tuohan tuntuu ennekaikkea sairaalta. Jos nyt tuollaista mieteti mielessäsi, mutta että vielä sen oikein paparille painat muiden ihmeteltäväksi. Miten tuollainen tulee edes kenellekään mieleen. Aivan turhaa huudella ihmisyyden perään , kun tuollaista suoltaa. Tuosta on ihmisyys ja lähimmäisenrakkaus kaukana.

vielä alkuperäinen otsikko kirjoitti:

Kuulehan nyt raakalainen! Itse tuossa ensimmäsisessä viestissä toteat kuinka raaistaisit aborttia! Kuulostaako tuo nyt kovin terveeltä fantasioida tuollaisella asialla. Tuohan tuntuu ennekaikkea sairaalta. Jos nyt tuollaista mieteti mielessäsi, mutta että vielä sen oikein paparille painat muiden ihmeteltäväksi. Miten tuollainen tulee edes kenellekään mieleen. Aivan turhaa huudella ihmisyyden perään , kun tuollaista suoltaa. Tuosta on ihmisyys ja lähimmäisenrakkaus kaukana.

Lue lisää

että tuo otsikko viittasi siihen, miten nimimmerkki: mietipäs sitä, väitti minun aborttia raa´istavan. Eli hän väitti, että raa´istaisin aborttia niin, että minun kuvaamallani tavalla tehdyssä abortissa sikiö tapettaisiin elävältä..! Elävältähän se tapetaan siellä kohdun sisälläkin!!! Miten jo kuollut voitaisiinkaan tappaa?!

Ja kerron nyt selkokielellä, että minun mielestäni abortti suoritettuna kuvaamallani tavalla, OLISI raa´empi sellaista naista kohtaan, joka antaa sille alkiolle/sikiölle sille kuuluvan arvon, eikä väitä (tunne), että abortti on vain arvottoman solumöykyn poisto, eikä mitenkään raakaa tai väärin, niin kuin eräät täällä kyseistä toimenpidettä kuvaavat! Aloituksessahan viittasin naisiin, jotka selittävät asiaa tuohon tyyliin.

Vai on ihmisyys ja lähimmäisenrakkaus kaukana... Päinvastoin, minulla se yltää jopa tuntemattomien ihmisten alkioihin/sikiöihin saakka, toisin kuin tällä palstalla eräillä, jotka kertovat, etteivät koskaan saattaisi abortoida omaa lastaan, ja että ovat rakastaneet heitä jo alkioina, mutta muiden ihmisten jälkeläisten kohdalla kyse on vain arvottomista solumöykyistä ja abortti on ok... vai oliko se vain yksi nimimerkki, joka noin suoraan sen sanoi..?

uskoisi kirjoitti:

kun juttujasi lukee. On aikamoista tekopyhää hurskastelua yrittää selitellä kammottavia haaveitaan jotenkin jaloimmiksi. Juurihan tuossa itse otsikossasi ilmoitit, että näin raaistaisit abortin.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031231721

Ja lisään vielä, että tarkoitushan oli siis miettiä, miten naisten suhtautuminen kyseiseen tekoon muuttuisi, jos he näkisivät lapsensa ensin elävän ja sitten kaiken sen, mitä hänelle tehdään, kaikessa karmeudessaan, ja moniko vielä siihen julmuuteen kykenisi- ei siis halusta ja haaveistani ryhtyä toimeen!

Tristar kirjoitti:

Totean vain saman kuin aina ennenkin; moniko nykyihminen söisi lihaa jos hänet pakotettaisiin katsomaan eläimen teurastus ennen sen lihan syömistä?

Onko lihansyönnissä jotain pahaa ja tuomittavaa sinusta? Miksi sitten et suostuisi katsomaan teurastustakin?

SIkiölle siinä paloittelussa ei tosin tuotettaisi tuskaa, vaan sille naiselle. Kyse on aina, vaikka kuinka ei-halutusta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja sellaisenaan raskaus on naiselle aina merkityksellinen, ei hälläväliä. Siihen liittyy aina monenlaisia tunteita, niin negatiivisia kuin positiivisiakin, riippumatta siitä onko raskaus haluttu vai ei. Siksi toimenpiteen tekeminen mahdollisimman raa'aksi on yhtä mielekästä kuin syömisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi.

Se että sinä fantasioit aborttiin turvautuvien henkisestä rankaisusta on suoraan verrattavissa kasvissyöjään joka fantasioi lihansyöjien rankaisemisesta pakottamalla heidät katselemaan eläimen teurastusta, tekoa, jonka useimmat kyllä hyväksyvät (kun se tehdään mahdollisimman kivuttomasti ko. eläimelle) mutta eivät suurin surminkaan tahtoisi katsella.

***

Lue lisää

syömisellä tarkotuksensa eli ravinollinen arvonsa, toisin ku pienen ihmisen tappamisella. Siitä nyt ei oo kenellekään mitään iloo (edes sille naiselle?) saati hyötyä.

madefrom kirjoitti:

että tuo otsikko viittasi siihen, miten nimimmerkki: mietipäs sitä, väitti minun aborttia raa´istavan. Eli hän väitti, että raa´istaisin aborttia niin, että minun kuvaamallani tavalla tehdyssä abortissa sikiö tapettaisiin elävältä..! Elävältähän se tapetaan siellä kohdun sisälläkin!!! Miten jo kuollut voitaisiinkaan tappaa?!

Ja kerron nyt selkokielellä, että minun mielestäni abortti suoritettuna kuvaamallani tavalla, OLISI raa´empi sellaista naista kohtaan, joka antaa sille alkiolle/sikiölle sille kuuluvan arvon, eikä väitä (tunne), että abortti on vain arvottoman solumöykyn poisto, eikä mitenkään raakaa tai väärin, niin kuin eräät täällä kyseistä toimenpidettä kuvaavat! Aloituksessahan viittasin naisiin, jotka selittävät asiaa tuohon tyyliin.

Vai on ihmisyys ja lähimmäisenrakkaus kaukana... Päinvastoin, minulla se yltää jopa tuntemattomien ihmisten alkioihin/sikiöihin saakka, toisin kuin tällä palstalla eräillä, jotka kertovat, etteivät koskaan saattaisi abortoida omaa lastaan, ja että ovat rakastaneet heitä jo alkioina, mutta muiden ihmisten jälkeläisten kohdalla kyse on vain arvottomista solumöykyistä ja abortti on ok... vai oliko se vain yksi nimimerkki, joka noin suoraan sen sanoi..?

Lue lisää

Tapasi käsitellä asiaa ei ole todella lähimmäisen rakkautta vaan sitä kutsutaan muiden asioihin sekaantumiseksi ja turhaksi moralisoinniksi. Toteuta itselläsi arvot niinkuin haluat mutta jätä muiden " pelastaminen" tekemättä. Olet kova tuomitsemaan , eikä siinä ole mitään inhimillistä.

Tristar kirjoitti:

Totean vain saman kuin aina ennenkin; moniko nykyihminen söisi lihaa jos hänet pakotettaisiin katsomaan eläimen teurastus ennen sen lihan syömistä?

Onko lihansyönnissä jotain pahaa ja tuomittavaa sinusta? Miksi sitten et suostuisi katsomaan teurastustakin?

SIkiölle siinä paloittelussa ei tosin tuotettaisi tuskaa, vaan sille naiselle. Kyse on aina, vaikka kuinka ei-halutusta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja sellaisenaan raskaus on naiselle aina merkityksellinen, ei hälläväliä. Siihen liittyy aina monenlaisia tunteita, niin negatiivisia kuin positiivisiakin, riippumatta siitä onko raskaus haluttu vai ei. Siksi toimenpiteen tekeminen mahdollisimman raa'aksi on yhtä mielekästä kuin syömisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi.

Se että sinä fantasioit aborttiin turvautuvien henkisestä rankaisusta on suoraan verrattavissa kasvissyöjään joka fantasioi lihansyöjien rankaisemisesta pakottamalla heidät katselemaan eläimen teurastusta, tekoa, jonka useimmat kyllä hyväksyvät (kun se tehdään mahdollisimman kivuttomasti ko. eläimelle) mutta eivät suurin surminkaan tahtoisi katsella.

***

Lue lisää

>>Totean vain saman kuin aina ennenkin; moniko nykyihminen söisi lihaa jos hänet pakotettaisiin katsomaan eläimen teurastus ennen sen lihan syömistä?>Onko lihansyönnissä jotain pahaa ja tuomittavaa sinusta? Miksi sitten et suostuisi katsomaan teurastustakin?

sinun arvojasi kirjoitti:

Tapasi käsitellä asiaa ei ole todella lähimmäisen rakkautta vaan sitä kutsutaan muiden asioihin sekaantumiseksi ja turhaksi moralisoinniksi. Toteuta itselläsi arvot niinkuin haluat mutta jätä muiden " pelastaminen" tekemättä. Olet kova tuomitsemaan , eikä siinä ole mitään inhimillistä.

Lue lisää

Vai turhaa moralisointia... nauraisin sinulle, jos asia olisi erilainen. Muiden asioihin sekaantumisesta sen verran, että minun puolestani jokainen saa tehdä itselleen mitä haluaa, mutta abortti kun ei kohdistukaan vain naisen omaan itseen, vaan se kohdistuu ennen kaikkea siihen toisen ihmisyksilön elämään... Se nainen, joka abortoi, sekaantuu toisen asioihin (elämään) julmalla ja väärällä tavalla! Se ihmisalku, joka siellä naisen kohdussa on, ei ole naisen omaisuutta, vaikka hän tulisikin sen äiti, huoltaja ja kasvattaja olemaankin. Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja oikeus omaan elämäänsä, myöskin sillä alkiolla/sikiöllä!

"Olen kova tuomitsemaan, eikä siinä ole mitään inhimillistä", tjaa... ja millaisen ja kuinka inhimillisen tuomion se abortoiva nainen antaa omalle lapselleen?
Onhan oikeuslaitoskin kova tuomitsemaan, ja kun tuomio menee pahaa tekevälle, on se oikea...

madefrom kirjoitti:

MINÄ EN! FANTASIOI KENENKÄÄN RANKAISEMISESTA, VAAN KYSYN, MONIKO NAINEN TEKISI VIELÄ (saattaisi tehdä) ABORTIN JA VÄITTÄISI, ETTEI SIINÄ OLE MITÄÄN RAAKAA, JOS SE ALKIO/SIKIÖ MYRKYTETTÄISIIN/PALOITELTAISIIN HÄNEN NÄHTENSÄ, eli silloin, kun ne seli-selit siitä, että mitään raakaa ei tapahtunut ja siitä, että ei siinä ketään tapettu, todennäköisesti (ainakin tervepäisen kohdalla) tehtäisiin tyhjiksi! Minä en siis halua, enkä ole missään kohtaa kirjoittanut haluavani, että noin kuitenkaan tehtäisiin! Ymmärrätkö eron?

>>Totean vain saman kuin aina ennenkin; moniko nykyihminen söisi lihaa jos hänet pakotettaisiin katsomaan eläimen teurastus ennen sen lihan syömistä?>SIkiölle siinä paloittelussa ei tosin tuotettaisi tuskaa, vaan sille naiselle. Kyse on aina, vaikka kuinka ei-halutusta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja sellaisenaan raskaus on naiselle aina merkityksellinen, ei hälläväliä. Siihen liittyy aina monenlaisia tunteita, niin negatiivisia kuin positiivisiakin, riippumatta siitä onko raskaus haluttu vai ei. Siksi toimenpiteen tekeminen mahdollisimman raa'aksi on yhtä mielekästä kuin syömisen tekeminen mahdollisimman vaikeaksi.

Lue lisää

ja kerro sittenmistä kohtaa oelt saanut sellaisen käsityksen että sanoisin alkion olevan VAIN JA AINOASTAAN sitä biomassaa eikä mitään muuta? Olen monasti keskustellut alkion arvosta kantajalleen, ja todennut että alkio jonka akntaja ei halua sen olevan olemassa, on arvoton. Se ei tee raskaudesta naiselle yhdentekevää, pulla uunsisa so what. Ei-toivottu raskaus on jumalauta monitahoinen ongelma enkä KOSKAAN ole väittänyt muuta.

Olet ilmeisesti lukenut vain sitä osaa kirjoituksistani joissa alkio esitetään arvottomana. Arvoton ei tosin tarkoita yhdentekevää :D ei eläimen hengelläkään ole minusta mitään arvoa kun se ruuaksi tapetaan, muttei se ole yhdentekevää. Se on sekä hyvä asia (ruokaa meille, maistuvaa sellaista vielä, eläimen kasvattaja saa tuottoa työstään) että huono asia (eläin menettää elämänsä ja jopa kärsii kuolemastaan). Yhdentekevä? Ei. Asia jossa en näe mitään moraalista rsitiriitaa? Kyllä. Sama pätee aborttiin. Raskaus on aina, toivottuna ja ei-toivottuna, suuri asia naisen elämässä. Se on aian muutoskohta sekä psyykelle että fysiikalle. Aina. Siksi sillä on merkityksensä jokaiselle riippumatta siitä jatketaanko raskautta vai keskeytetäänkö se.

Voit myös lukea kirjoituksiai niinkuin niitä kirjoitan, keskusteluna, ei väittelynä siitä mikä mielipide on oikea. Sinun ei tarvitse yrittää etsiä ristiriitaisuuksia tai virheitä ajattelussa :D vaan yrittää ymmärtää se tapa jolla minä asian näen ja keskustellasiitä. Niin minäkin teen sinun kohdallasi, tai noh, yritän tehdä. Kerta tosiensa jälkeen sinä vain yrität kääntää tämän joksikin tappeluksi. Ole hyvä ja lopeta. Pidän keskustelemisesta, mikään kilpailu tämä katsos ei ole.

***

onhan kirjoitti:

syömisellä tarkotuksensa eli ravinollinen arvonsa, toisin ku pienen ihmisen tappamisella. Siitä nyt ei oo kenellekään mitään iloo (edes sille naiselle?) saati hyötyä.

Kyllä, sen ei-toivotun raskauden keskseyttämsiellä nimenoaman on sille naiselle (ja parhaassa tapauksessa hänen perheelleen) etua, siksi se tehdään. Jos siitä ei mitään etua olisi, miksi sitä ylipäätään tehtäisiin..? Iloa siitä ei tosiaan ole, koska koko tilanne olisi mieluummin vältetty.

***

madefrom kirjoitti:

>>Totean vain saman kuin aina ennenkin; moniko nykyihminen söisi lihaa jos hänet pakotettaisiin katsomaan eläimen teurastus ennen sen lihan syömistä?>Onko lihansyönnissä jotain pahaa ja tuomittavaa sinusta? Miksi sitten et suostuisi katsomaan teurastustakin?

Lue lisää

Yeah... en teidä mtien abrotin raa'istaminen kuvaamallasi tavalla vaikuttaisi abrottilukuihin. Ainakin itse söisin ahrvemmin lihaa jos teurastus olisi pakkopullaa ennen syömistä, mutta se että pidän lihasta ja haluan syödä sitä, ei katoaisi mihinkään. Kuten aborteissakin, luulen että yhä useampi Pelkäisi tehdä sitä, ja jättäisi tekemättäkin, muttei silti haluaisi lasta jota kantaa. Ongelmallinen tilanne monella tapaa. Kieltämättä abortit varmaankin vähenisivät rankasti, tosiaalta ei-toivottujen raskauksien määrään sillä ei vaikutettaisi. Itse pidän ensisijaisena tavoitteena nimenomaan vähentää ongelmien märää, en kaunistaa tilastoja yhdeltä puolelta.

"Jos ajattelemme niitä, meitä (ainakin useimpia) inhottaa se, että tiedämme lautasellamme olevan palan eläintä, joka on elänyt ja surmattu julmasti"

Hmmh. Minua ei häiritse ase että eläin on tapettu, mutta minua häiritsisi se että eläin olisi kärsinyt. Ehkä tämä heiajstaa ihmsien oama suhtautumista kuolemaan? Pitääkö sitä luonnollisena osana elämää vai vältettävänä pahana asiana? Miten sinä näet kuoleman, ihmisen tai eläimen?

En vieläkään ymmärrä miten katsot tosiasioita kiellettävän abortissa vain siksi että itse toimenpide tapahtuu näkymättömissä. Alkuraskauden abortissa tosiaan mitään ei liiskata tai paloitella, vaan kohdun seinämä ja alkio sen mukana kaavitaan pois. Sen alkion kaivaminen veren seasta ja sen putsaaminen (jo kuolleena, huom, se kuolee kun se irrotetaan) ja symbolinen lahtaaminen herättää minussa vain niin surunsekaista huvittuneisuutta että alta pois. Sitä naista eis aada tälläkään menetelmällä haluamaan lasta, vaan pelkäämään aborttia. Liahn teurastus silmieni edessä ei saisi nälkääni katoamaan. Todennäköisesti tottuisin siihen ajan myötä.

Oikeutukseen palatakseni, minusta tämä ei muuta mitenkään sitä että mielestäni anisen on oiekutettua ensimmäisen 12 raskausviikon aikana hankkiutua eroon raskaudesta jota hän ei koskaan halunnutkaan. Mikään mahti maailmassa ei minulle oikeuttaisi naisen pakottamista raskauteen jota tämä ei haklua kantaa.

Rinnastaakseni lihansyöntiin, se on mielestäni täysin oiekutettua yhä vaikka teurastus tapahtuisi asiakkaan nähden ja vaikkapa mahdollisimman raa'asti. On ihmisen luonnossa välttää väkivallan näkemistä ja paeta asioita jotka liittyvät kuolemaan, mutta tunneperäiset reaktiot eivät mielestäni kerro oikeutuksesta mitään.

Jos oikein ymmärsin, mielestäsi tunneperäinen reaktio kertoo onko jokin oikein vai väärin? Tähän voisin noin lonkalta heittää sen parisataa poikkeusta, jos tätä mieltä olet, voisitko perustella?

Näet siis sabortin luonnottomana. Luonnollinen keinohan olisi, tätä et voi kiistää, tappaa lapsi vasta kun se on syntynyt. Kuten tässä tänä vuonna uutisoitiinkin erään naisen tehneen. Piilottaa koko todiste raskaudesta roskikseen aj yrittää kieltää sitä koskaan olleenkaan. Tämä olisi ihmiseläimelle luontainen tapa, jos menneisyyttä katsotaan, mutta minusta raskauden ekskeyttäminen on yhä huomattavasti inhimillsiempi vaihtoehto kuin ei-toivotun lapsen tappaminen syntymässä. Kaikille osapuolille.

***

Tristar kirjoitti:

Yeah... en teidä mtien abrotin raa'istaminen kuvaamallasi tavalla vaikuttaisi abrottilukuihin. Ainakin itse söisin ahrvemmin lihaa jos teurastus olisi pakkopullaa ennen syömistä, mutta se että pidän lihasta ja haluan syödä sitä, ei katoaisi mihinkään. Kuten aborteissakin, luulen että yhä useampi Pelkäisi tehdä sitä, ja jättäisi tekemättäkin, muttei silti haluaisi lasta jota kantaa. Ongelmallinen tilanne monella tapaa. Kieltämättä abortit varmaankin vähenisivät rankasti, tosiaalta ei-toivottujen raskauksien määrään sillä ei vaikutettaisi. Itse pidän ensisijaisena tavoitteena nimenomaan vähentää ongelmien märää, en kaunistaa tilastoja yhdeltä puolelta.

"Jos ajattelemme niitä, meitä (ainakin useimpia) inhottaa se, että tiedämme lautasellamme olevan palan eläintä, joka on elänyt ja surmattu julmasti"

Hmmh. Minua ei häiritse ase että eläin on tapettu, mutta minua häiritsisi se että eläin olisi kärsinyt. Ehkä tämä heiajstaa ihmsien oama suhtautumista kuolemaan? Pitääkö sitä luonnollisena osana elämää vai vältettävänä pahana asiana? Miten sinä näet kuoleman, ihmisen tai eläimen?

En vieläkään ymmärrä miten katsot tosiasioita kiellettävän abortissa vain siksi että itse toimenpide tapahtuu näkymättömissä. Alkuraskauden abortissa tosiaan mitään ei liiskata tai paloitella, vaan kohdun seinämä ja alkio sen mukana kaavitaan pois. Sen alkion kaivaminen veren seasta ja sen putsaaminen (jo kuolleena, huom, se kuolee kun se irrotetaan) ja symbolinen lahtaaminen herättää minussa vain niin surunsekaista huvittuneisuutta että alta pois. Sitä naista eis aada tälläkään menetelmällä haluamaan lasta, vaan pelkäämään aborttia. Liahn teurastus silmieni edessä ei saisi nälkääni katoamaan. Todennäköisesti tottuisin siihen ajan myötä.

Oikeutukseen palatakseni, minusta tämä ei muuta mitenkään sitä että mielestäni anisen on oiekutettua ensimmäisen 12 raskausviikon aikana hankkiutua eroon raskaudesta jota hän ei koskaan halunnutkaan. Mikään mahti maailmassa ei minulle oikeuttaisi naisen pakottamista raskauteen jota tämä ei haklua kantaa.

Rinnastaakseni lihansyöntiin, se on mielestäni täysin oiekutettua yhä vaikka teurastus tapahtuisi asiakkaan nähden ja vaikkapa mahdollisimman raa'asti. On ihmisen luonnossa välttää väkivallan näkemistä ja paeta asioita jotka liittyvät kuolemaan, mutta tunneperäiset reaktiot eivät mielestäni kerro oikeutuksesta mitään.

Jos oikein ymmärsin, mielestäsi tunneperäinen reaktio kertoo onko jokin oikein vai väärin? Tähän voisin noin lonkalta heittää sen parisataa poikkeusta, jos tätä mieltä olet, voisitko perustella?

Näet siis sabortin luonnottomana. Luonnollinen keinohan olisi, tätä et voi kiistää, tappaa lapsi vasta kun se on syntynyt. Kuten tässä tänä vuonna uutisoitiinkin erään naisen tehneen. Piilottaa koko todiste raskaudesta roskikseen aj yrittää kieltää sitä koskaan olleenkaan. Tämä olisi ihmiseläimelle luontainen tapa, jos menneisyyttä katsotaan, mutta minusta raskauden ekskeyttäminen on yhä huomattavasti inhimillsiempi vaihtoehto kuin ei-toivotun lapsen tappaminen syntymässä. Kaikille osapuolille.

***

Lue lisää

>>Yeah... en teidä mtien abrotin raa'istaminen kuvaamallasi tavalla vaikuttaisi abrottilukuihin. Ainakin itse söisin ahrvemmin lihaa jos teurastus olisi pakkopullaa ennen syömistä, mutta se että pidän lihasta ja haluan syödä sitä, ei katoaisi mihinkään. Kuten aborteissakin, luulen että yhä useampi Pelkäisi tehdä sitä, ja jättäisi tekemättäkin, muttei silti haluaisi lasta jota kantaa. Ongelmallinen tilanne monella tapaa. Kieltämättä abortit varmaankin vähenisivät rankasti, tosiaalta ei-toivottujen raskauksien määrään sillä ei vaikutettaisi. Itse pidän ensisijaisena tavoitteena nimenomaan vähentää ongelmien märää, en kaunistaa tilastoja yhdeltä puolelta.>Hmmh. Minua ei häiritse ase että eläin on tapettu, mutta minua häiritsisi se että eläin olisi kärsinyt. Ehkä tämä heiajstaa ihmsien oama suhtautumista kuolemaan? Pitääkö sitä luonnollisena osana elämää vai vältettävänä pahana asiana? Miten sinä näet kuoleman, ihmisen tai eläimen?>En vieläkään ymmärrä miten katsot tosiasioita kiellettävän abortissa vain siksi että itse toimenpide tapahtuu näkymättömissä. Alkuraskauden abortissa tosiaan mitään ei liiskata tai paloitella, vaan kohdun seinämä ja alkio sen mukana kaavitaan pois. Sen alkion kaivaminen veren seasta ja sen putsaaminen (jo kuolleena, huom, se kuolee kun se irrotetaan) ja symbolinen lahtaaminen herättää minussa vain niin surunsekaista huvittuneisuutta että alta pois. Sitä naista eis aada tälläkään menetelmällä haluamaan lasta, vaan pelkäämään aborttia. Liahn teurastus silmieni edessä ei saisi nälkääni katoamaan. Todennäköisesti tottuisin siihen ajan myötä.

>>No lisätään luetteloon sitten vaikka ravinnonlähteestään irti repiminen ja sillä tavalla tappaminen, jos se ymmärrystäsi helpottaa. Alkio/sikiö menee usein palasiksi myöskin alkuraskauden kaavinnoissa, vaikka sitä ei tarvitsekaan erikseen paloitella. Myöskin imumenetelmällä poistettu alkio/sikiö tulee useimmiten ulos palasina- tietäisit/näkisit tämän, jos uskaltautuisit katsomaan ihan (meilläkin) laillisilla viikoilla tehdyistä aborteista tehtyjä videoita.
Olen jo monta kertaa kirjoittanut tuolla, että JOS se alkio/sikiö saataisiin ulos elävänä (eläisi sen hetken), ja että JOS nainen näkisi sen ensin elävänä ja sitten sen mitä sille tapahtuu, ELI pointti on siinä, että JOS nainen näkisi (tavalla tai toisella) omin silmin sen saman toimenpiteen kaikkinensa, mitä hän ei nyt näe ja selittää hyväksi! Kirjoitin tuolla myöskin, että toisaalta kohtuun voitaisiin vaikkapa viedä tähystin, jonka välittämän kuvan avulla nainen näkisi sen pienen ihmisalun (oman lapsensa) ensin elävän (liikkuvan yms.) ja sitten sen kuolemisprosessin, myrkyttymisen/silpoutumisen (/ravinnonlähteestään irti repimisen), mutta asia konkretisoituisi vielä paremmin, JOS nainen näkisi lapsensa ja sille tehtävät toimet ihan silmiensä alla.

Moni nainen on alkanut haluamaan lasta monesta eri syystä, vaikka alussa on tuntunut toiselta. Kyse on paljolti asioiden suhteista ja suhteuttamisesta toisiin asioihin nähden.

>>Oikeutukseen palatakseni, minusta tämä ei muuta mitenkään sitä että mielestäni anisen on oiekutettua ensimmäisen 12 raskausviikon aikana hankkiutua eroon raskaudesta jota hän ei koskaan halunnutkaan. Mikään mahti maailmassa ei minulle oikeuttaisi naisen pakottamista raskauteen jota tämä ei haklua kantaa.>Rinnastaakseni lihansyöntiin, se on mielestäni täysin oiekutettua yhä vaikka teurastus tapahtuisi asiakkaan nähden ja vaikkapa mahdollisimman raa'asti. On ihmisen luonnossa välttää väkivallan näkemistä ja paeta asioita jotka liittyvät kuolemaan, mutta tunneperäiset reaktiot eivät mielestäni kerro oikeutuksesta mitään.>Jos oikein ymmärsin, mielestäsi tunneperäinen reaktio kertoo onko jokin oikein vai väärin? Tähän voisin noin lonkalta heittää sen parisataa poikkeusta, jos tätä mieltä olet, voisitko perustella?>Näet siis sabortin luonnottomana. Luonnollinen keinohan olisi, tätä et voi kiistää, tappaa lapsi vasta kun se on syntynyt. Kuten tässä tänä vuonna uutisoitiinkin erään naisen tehneen. Piilottaa koko todiste raskaudesta roskikseen aj yrittää kieltää sitä koskaan olleenkaan. Tämä olisi ihmiseläimelle luontainen tapa, jos menneisyyttä katsotaan, mutta minusta raskauden ekskeyttäminen on yhä huomattavasti inhimillsiempi vaihtoehto kuin ei-toivotun lapsen tappaminen syntymässä. Kaikille osapuolille.

madefrom kirjoitti:

>>Yeah... en teidä mtien abrotin raa'istaminen kuvaamallasi tavalla vaikuttaisi abrottilukuihin. Ainakin itse söisin ahrvemmin lihaa jos teurastus olisi pakkopullaa ennen syömistä, mutta se että pidän lihasta ja haluan syödä sitä, ei katoaisi mihinkään. Kuten aborteissakin, luulen että yhä useampi Pelkäisi tehdä sitä, ja jättäisi tekemättäkin, muttei silti haluaisi lasta jota kantaa. Ongelmallinen tilanne monella tapaa. Kieltämättä abortit varmaankin vähenisivät rankasti, tosiaalta ei-toivottujen raskauksien määrään sillä ei vaikutettaisi. Itse pidän ensisijaisena tavoitteena nimenomaan vähentää ongelmien märää, en kaunistaa tilastoja yhdeltä puolelta.>Hmmh. Minua ei häiritse ase että eläin on tapettu, mutta minua häiritsisi se että eläin olisi kärsinyt. Ehkä tämä heiajstaa ihmsien oama suhtautumista kuolemaan? Pitääkö sitä luonnollisena osana elämää vai vältettävänä pahana asiana? Miten sinä näet kuoleman, ihmisen tai eläimen?>En vieläkään ymmärrä miten katsot tosiasioita kiellettävän abortissa vain siksi että itse toimenpide tapahtuu näkymättömissä. Alkuraskauden abortissa tosiaan mitään ei liiskata tai paloitella, vaan kohdun seinämä ja alkio sen mukana kaavitaan pois. Sen alkion kaivaminen veren seasta ja sen putsaaminen (jo kuolleena, huom, se kuolee kun se irrotetaan) ja symbolinen lahtaaminen herättää minussa vain niin surunsekaista huvittuneisuutta että alta pois. Sitä naista eis aada tälläkään menetelmällä haluamaan lasta, vaan pelkäämään aborttia. Liahn teurastus silmieni edessä ei saisi nälkääni katoamaan. Todennäköisesti tottuisin siihen ajan myötä.

>>No lisätään luetteloon sitten vaikka ravinnonlähteestään irti repiminen ja sillä tavalla tappaminen, jos se ymmärrystäsi helpottaa. Alkio/sikiö menee usein palasiksi myöskin alkuraskauden kaavinnoissa, vaikka sitä ei tarvitsekaan erikseen paloitella. Myöskin imumenetelmällä poistettu alkio/sikiö tulee useimmiten ulos palasina- tietäisit/näkisit tämän, jos uskaltautuisit katsomaan ihan (meilläkin) laillisilla viikoilla tehdyistä aborteista tehtyjä videoita.
Olen jo monta kertaa kirjoittanut tuolla, että JOS se alkio/sikiö saataisiin ulos elävänä (eläisi sen hetken), ja että JOS nainen näkisi sen ensin elävänä ja sitten sen mitä sille tapahtuu, ELI pointti on siinä, että JOS nainen näkisi (tavalla tai toisella) omin silmin sen saman toimenpiteen kaikkinensa, mitä hän ei nyt näe ja selittää hyväksi! Kirjoitin tuolla myöskin, että toisaalta kohtuun voitaisiin vaikkapa viedä tähystin, jonka välittämän kuvan avulla nainen näkisi sen pienen ihmisalun (oman lapsensa) ensin elävän (liikkuvan yms.) ja sitten sen kuolemisprosessin, myrkyttymisen/silpoutumisen (/ravinnonlähteestään irti repimisen), mutta asia konkretisoituisi vielä paremmin, JOS nainen näkisi lapsensa ja sille tehtävät toimet ihan silmiensä alla.

Moni nainen on alkanut haluamaan lasta monesta eri syystä, vaikka alussa on tuntunut toiselta. Kyse on paljolti asioiden suhteista ja suhteuttamisesta toisiin asioihin nähden.

>>Oikeutukseen palatakseni, minusta tämä ei muuta mitenkään sitä että mielestäni anisen on oiekutettua ensimmäisen 12 raskausviikon aikana hankkiutua eroon raskaudesta jota hän ei koskaan halunnutkaan. Mikään mahti maailmassa ei minulle oikeuttaisi naisen pakottamista raskauteen jota tämä ei haklua kantaa.>Rinnastaakseni lihansyöntiin, se on mielestäni täysin oiekutettua yhä vaikka teurastus tapahtuisi asiakkaan nähden ja vaikkapa mahdollisimman raa'asti. On ihmisen luonnossa välttää väkivallan näkemistä ja paeta asioita jotka liittyvät kuolemaan, mutta tunneperäiset reaktiot eivät mielestäni kerro oikeutuksesta mitään.>Jos oikein ymmärsin, mielestäsi tunneperäinen reaktio kertoo onko jokin oikein vai väärin? Tähän voisin noin lonkalta heittää sen parisataa poikkeusta, jos tätä mieltä olet, voisitko perustella?>Näet siis sabortin luonnottomana. Luonnollinen keinohan olisi, tätä et voi kiistää, tappaa lapsi vasta kun se on syntynyt. Kuten tässä tänä vuonna uutisoitiinkin erään naisen tehneen. Piilottaa koko todiste raskaudesta roskikseen aj yrittää kieltää sitä koskaan olleenkaan. Tämä olisi ihmiseläimelle luontainen tapa, jos menneisyyttä katsotaan, mutta minusta raskauden ekskeyttäminen on yhä huomattavasti inhimillsiempi vaihtoehto kuin ei-toivotun lapsen tappaminen syntymässä. Kaikille osapuolille.

Lue lisää

Loistavaa, olen positiivisesti yllättynyt. TÄTÄ on keskustelu! Mutta asiaan:

Jokainen ihminen suhtautuu raskaudenkeskeytykseen hieman eri tavalla, kuten jokainen ihminen ajattelee melko lailla kaikesta hieman eri tavalla kuin seuraava ihminen. Sinun lähtökohtasi kaikkia aborttitilanteita katsoessa on ensinnä se mitä Sikiölle tapahtuu, ja mitä sen kannalta tulisi tehdä. Minun ensimmäinen lähtökohtani on aina se tiedostava osapuoli, nainen, se miten nainen raskautensa ja ekskeytyksen kokee.

On hyvin totta että hätäisesti tehtyjä tai tiselleen väärin perusteltuja, silmät kiinni laittaen tehtyjä abortteja kadutaan usein. En edes yritä väittää vastaan, ja usko pois että nämä minäkin tahtoisin välttää mahdollisimman pitkälle. Minun nähdäkseni abortin todellisuus anisne kannalta on se tärkein, se miten hän odottaa tulevaisuudessa asuhtautuvansa lapsentekoon, haluaako hän lapsia ylipäätään vai kokeeko hän äitiyden tuomioksi josta ei pääse irti. Voi hyvin olla että nainen joka periaatteessa haluaa lapsia, tekee abortin vaikkapa miehensä pyynnöstä koska "ei olal valmiita vanhemmiksi", taloudellisen tilatneensa vuoksi tai yhteiskunnan tai suvun tuominnan pelossa, selitellen tiselleen vähäiseksi teon joka jää vaivaamaan häntä loppuelämäksi. Jospa tällaiselle ihmiselle saisikin puhuttua järjen päähän!! Toisinaan oppi menee perille vasta kantapään kautta, valitettavasti, ja tuo aninen herää omiin toiveisiinsa vasta liian myöhään. Aina kauheaa.

Toisaalta sitten on ihmisiä jotka käyttävät smaoja perusteluja, tarkotitaen niitä. Heidän kohdallaan kysymys ei ole itselleen selittelystä, vaan rehellisestä näkemyksestä. Täällä näitä kahta ei oikeastaan eroteta toisistaan, vaan kaikki katsotaan selittelyksi, oli kyse kuinka aidosta katsomuksesta tahansa. Hiukan samoin kuin uskontopalstalla kivenkovaan väitetään jokaisella ihmisellä olevan kaipuu jumalan luo, sanoi tuo ihminen mitä tahansa. Kun hän sanoo että hmh, ei ole, se katsotaan "seliseliksi" ja kieltämiseksi, oli se sitä tai ei :D täällä toimitaan samoin.

Avain on kunnioittaa jokaisen ihmisen henkilökohtaista näkemystä, ja juuri tällä tavalla keskustellen, esimerkkejä asettaen ja rinnastuksia käyttäen, voimme jokainen puntaroida omaa näkemystämme toistemme kanssa, ja tunnustella vakaumuksemme oikeellisuutta. Olen itskein löytänyt täältä monta uutta näkökulmaa, vaan se tärkien ei ole muuttunut; en yhäkään katso aborttia ensisijaisesti sikiön puolelta, vaan naisen elämäntilanteena. En näe raskautta ensiksi vauvana, vaan raskautena.

"Sinä jättäisit ehkä lihat ainakin alkuun syömättä, jos joutuisit näkemään teurastuksen todellisuuden, "

Tätä mietin nyt hetken verran. Tilin siihen tulokseen että aluksi jättäisin lihat ostamatta ksoak pelkäisin sitä miltä se teurastus mahtaisi näyttää, mutta tuumisin pian "ja pirut, tahdon pihvin!!" ja katsoisin. En siitä nauttisi, mutta toisaalta olen mnelko varma että osaisin panna sen kontekstiinsa etenkin kun palkkiona siitä olisi se ihana pihvi. Pari kertaa lisää ja koko homma ei hetkauttaisi mihinkään, muutama kerta vielä ja voisin alkaa kysellä vinkkejä lihanleikkuuseen.

"Minä en ainakaan söisi palaakaan lihaa, jos joutuisin itse yhdenkään eläimen lahtaamaan, tai sen lahtauskäskyn antamaan/tekemään teurastuksen mahdolliseksi!"

Teurastuskäskyn annat jo ostamalla sen jauhelihapaketin. Oletko kasvissyöjä? Kykenen hyvin osoittamaan altaasta hummeria ja sanomaan "syön tuon", en vain tahdo sitä kirvestä tise käteeni. Tosiaalta, jos hummeir on helkkarin hyvää, voin minä kirvestä heiluttaakin jso sitä namia ei muuten saa.

Ihminen on valmis uhraamaan aika paljon saadakseen haluamasna, kun ahluaa sitä tarpeeksi kovasti. Jos haluaa tarpeeksi kovin päsätä raskaudestaan eroon, ei ole väliä sillä miten se tapahtuu.

"Sinäkin olet varmaan kuullut mietittävän, millaisia ihmisiä teurastajat ovat, kun saattavat sen teurastuksen suorittaa yhä uudelleen... "

Itse asiassa en ole. Olen lähinnä kuullut ihmettelyä että miten sinä nyt noin nynny olet että kiemurtelet kun kanan sisään pitäisi käsi tunkea :D

"Nälän voi tyydyttää muutenkin, kuin lihalla ja ihminen pärjää vallan mainiosti ilman lihaakin."

Kyllä. Ja ihminen pystyy hyvin elämään myös ilman seksiä. Ongelma tässäkin on että minä haluan elämääni kuuluvan sekä liharuokien että seksin, todella haluan. Enkä ole tässä yksin.

Lapsentekoa katuvia tuskin montaa löydät, ksoak jos lasta ei halua, on mahdollisuus keskeytykseen. Oletan että jos raskauteen pakotettaisiin, aivan niin moni ei olisi lapsistaan puhtaasti onnellinen. Nykyään ne ovat vapaaehtosiesti tehtyjä, katsos.

"Luonnossa eläimen jouduttua ravintoketjussa ylempänä olevan syömäksi, kuolema tapahtuu luonnonjärjestyksen mukaisesti, mutta eläimen pitäminen valmiiksi vankina ja teurastaminen ilman mitään sille annettavaa muuta mahdollisuuttakaan, ei enää mene kategoriaan: luonnollinen kuolema."

Siis ravintoketju ilman teollisuutta on ok, mutta teollisuuden muakantulo tekee sen pahaksi..? Oletetaan että kyse on vaikkapa metsästyksestä jossa ihminen tappaa ruuakseen. Puhdasta ravintoketjua. Luonnollinen kuolema vai ei? Onko puuman nälkä luonnollisempaa kuin ihmisen nälkä?

"Moni nainen on alkanut haluamaan lasta monesta eri syystä, vaikka alussa on tuntunut toiselta. Kyse on paljolti asioiden suhteista ja suhteuttamisesta toisiin asioihin nähden. "

Kyllä. Tämän tiedän myös kokemuksesta. Tiedän myös että toisille ajatus lapsesta, vielä yhdestä, on ylitsepääsemätön. Ihmisisä löytyy laidasta laitaan.

Tuohon virteen että jos ei halua lapsia, ei saa harrastaa seksiäkään, en yhä vieläkään yhdy. Mielestäni on avstuutonta alkaa tekemään lapsia vain siksi että saisi seksiä, seksin haluaminen on niin syvällä geneettisessä koodissamme ettei sitä kitketä pois vain käskemällä...

"heitäpä kehiin teko, joka herättää suuressa osassa ihmisiä tunteen sen vääryydestä, mutta itse teko onkin oikea..! "

Esimerkiksi leikkaukset herättävät useimmissa tottuamttomissa inhoa ja kauhistusta, itseen tai läheiseen kohdistettuna pelkoakin. En silti menisi sanomaan että useampi kuin muutama ihminen pitäisi hengenpelastavaa leikkausta vääränä :D eläinten tappaminen on toinen. Herättää inhoa, useampi ihminen ei siihen tise ryhtyisi, mutta lihan syöminen ihmisen kohdalla "kuuluu asiaan". Kasvissyöjät eivät yhä vieläkään ole enemmistö. Rokotukset tuntuvat ikäviltä, erikokeet tuntuvat ikäviltä ja ensireaktio useimmiten on "ei!" mutta niistä on yksinomaan hyötyä. Keksit varmasti näillä esimerkeillä lisää hetkiä jolloin ensireaktiosi on ollut kielteinen, mutta olet järjellä suostutellut itsesi eteenpäin.

Myöskin hyvin oiekalta tuntuvat teot voivat kuitenkin olla vääriä. Useimmat käsittääkseni tuomitsevat puolison pettämisen seksuaalisesti tosien kanssa, ja kuitenkin tekoa tehdessä ei voisi väittää etteikö se hyvältä tuntuisi, eikö? (tässä kohtaa täyyty vähän naurahtaa ja todeta että en puhu kokemuksesta, tosin). Parin drinkin ottaminen tuntuu erittäin hyvältä, vaikka se onkin terveydelle haitallista. olet varmasti törmännyt avstaaviin tilanteisiin jossa olet jotain halunnut mutta järjellä jälleen suostutellut itsesi ulos ajatuksesta ksoka se ei ole oikein tai terveellistä.

Nämä mielestäni valottavat melko hyvin sitä miksi ajattelen ettei tunneperäinen reaktio kuvasta millään tavalla teon moraalista oikeutusta. Tunnereaktiot tulevat impulsseistamme, eivät moraalistamme.

Hyvä esimerkki on myös viha. Viha on tunnereaktio josta harvemmin seuraa mitään hyvää, ja vihaa herättäviä asioita meillä on kaikilla.

"Myöskin luonnossa, kuten ihmisten keskuudessakin, sitä tekevät vain kieroutuneet/mielenhäiriössä olevat yksilöt!"

Tähän löytyy valitettavasti kyllä jo biologiasta korjaus sinulle. On viljalti esimerkkejä eläinlajeista jotka vähäisen ravinnon, kuivan kauden tai vastaavan sattuessa tappavat osan poikasistaan jotta muille riittäisi enemmän, tai kertakaikkiaan tappavat kaikki. Itsesuojeluna olosuhteita vastaan se on hyvin tavallista, luonnonjärjestyksessä on lajille ja yksilölle edullisempaa että aikuinen yksilö elää seuraavaan pentuekauteensa ja tekee sitten ne pennut kun on parempi aika niiden selvitä, kuin uhraisi itsensä tai koko pentueensa hyvinvoinnin jotta muutama saisi mahdollisuuden.

Minä näen ihmisen älyllisenä eläimenä. Meillä on äly ja järki, mutta myös eläimen vaistot ja vaistomaiset toimintatavat joita järjen aikakaudella ei enää suvaita.

***

Tristar kirjoitti:

Loistavaa, olen positiivisesti yllättynyt. TÄTÄ on keskustelu! Mutta asiaan:

Jokainen ihminen suhtautuu raskaudenkeskeytykseen hieman eri tavalla, kuten jokainen ihminen ajattelee melko lailla kaikesta hieman eri tavalla kuin seuraava ihminen. Sinun lähtökohtasi kaikkia aborttitilanteita katsoessa on ensinnä se mitä Sikiölle tapahtuu, ja mitä sen kannalta tulisi tehdä. Minun ensimmäinen lähtökohtani on aina se tiedostava osapuoli, nainen, se miten nainen raskautensa ja ekskeytyksen kokee.

On hyvin totta että hätäisesti tehtyjä tai tiselleen väärin perusteltuja, silmät kiinni laittaen tehtyjä abortteja kadutaan usein. En edes yritä väittää vastaan, ja usko pois että nämä minäkin tahtoisin välttää mahdollisimman pitkälle. Minun nähdäkseni abortin todellisuus anisne kannalta on se tärkein, se miten hän odottaa tulevaisuudessa asuhtautuvansa lapsentekoon, haluaako hän lapsia ylipäätään vai kokeeko hän äitiyden tuomioksi josta ei pääse irti. Voi hyvin olla että nainen joka periaatteessa haluaa lapsia, tekee abortin vaikkapa miehensä pyynnöstä koska "ei olal valmiita vanhemmiksi", taloudellisen tilatneensa vuoksi tai yhteiskunnan tai suvun tuominnan pelossa, selitellen tiselleen vähäiseksi teon joka jää vaivaamaan häntä loppuelämäksi. Jospa tällaiselle ihmiselle saisikin puhuttua järjen päähän!! Toisinaan oppi menee perille vasta kantapään kautta, valitettavasti, ja tuo aninen herää omiin toiveisiinsa vasta liian myöhään. Aina kauheaa.

Toisaalta sitten on ihmisiä jotka käyttävät smaoja perusteluja, tarkotitaen niitä. Heidän kohdallaan kysymys ei ole itselleen selittelystä, vaan rehellisestä näkemyksestä. Täällä näitä kahta ei oikeastaan eroteta toisistaan, vaan kaikki katsotaan selittelyksi, oli kyse kuinka aidosta katsomuksesta tahansa. Hiukan samoin kuin uskontopalstalla kivenkovaan väitetään jokaisella ihmisellä olevan kaipuu jumalan luo, sanoi tuo ihminen mitä tahansa. Kun hän sanoo että hmh, ei ole, se katsotaan "seliseliksi" ja kieltämiseksi, oli se sitä tai ei :D täällä toimitaan samoin.

Avain on kunnioittaa jokaisen ihmisen henkilökohtaista näkemystä, ja juuri tällä tavalla keskustellen, esimerkkejä asettaen ja rinnastuksia käyttäen, voimme jokainen puntaroida omaa näkemystämme toistemme kanssa, ja tunnustella vakaumuksemme oikeellisuutta. Olen itskein löytänyt täältä monta uutta näkökulmaa, vaan se tärkien ei ole muuttunut; en yhäkään katso aborttia ensisijaisesti sikiön puolelta, vaan naisen elämäntilanteena. En näe raskautta ensiksi vauvana, vaan raskautena.

"Sinä jättäisit ehkä lihat ainakin alkuun syömättä, jos joutuisit näkemään teurastuksen todellisuuden, "

Tätä mietin nyt hetken verran. Tilin siihen tulokseen että aluksi jättäisin lihat ostamatta ksoak pelkäisin sitä miltä se teurastus mahtaisi näyttää, mutta tuumisin pian "ja pirut, tahdon pihvin!!" ja katsoisin. En siitä nauttisi, mutta toisaalta olen mnelko varma että osaisin panna sen kontekstiinsa etenkin kun palkkiona siitä olisi se ihana pihvi. Pari kertaa lisää ja koko homma ei hetkauttaisi mihinkään, muutama kerta vielä ja voisin alkaa kysellä vinkkejä lihanleikkuuseen.

"Minä en ainakaan söisi palaakaan lihaa, jos joutuisin itse yhdenkään eläimen lahtaamaan, tai sen lahtauskäskyn antamaan/tekemään teurastuksen mahdolliseksi!"

Teurastuskäskyn annat jo ostamalla sen jauhelihapaketin. Oletko kasvissyöjä? Kykenen hyvin osoittamaan altaasta hummeria ja sanomaan "syön tuon", en vain tahdo sitä kirvestä tise käteeni. Tosiaalta, jos hummeir on helkkarin hyvää, voin minä kirvestä heiluttaakin jso sitä namia ei muuten saa.

Ihminen on valmis uhraamaan aika paljon saadakseen haluamasna, kun ahluaa sitä tarpeeksi kovasti. Jos haluaa tarpeeksi kovin päsätä raskaudestaan eroon, ei ole väliä sillä miten se tapahtuu.

"Sinäkin olet varmaan kuullut mietittävän, millaisia ihmisiä teurastajat ovat, kun saattavat sen teurastuksen suorittaa yhä uudelleen... "

Itse asiassa en ole. Olen lähinnä kuullut ihmettelyä että miten sinä nyt noin nynny olet että kiemurtelet kun kanan sisään pitäisi käsi tunkea :D

"Nälän voi tyydyttää muutenkin, kuin lihalla ja ihminen pärjää vallan mainiosti ilman lihaakin."

Kyllä. Ja ihminen pystyy hyvin elämään myös ilman seksiä. Ongelma tässäkin on että minä haluan elämääni kuuluvan sekä liharuokien että seksin, todella haluan. Enkä ole tässä yksin.

Lapsentekoa katuvia tuskin montaa löydät, ksoak jos lasta ei halua, on mahdollisuus keskeytykseen. Oletan että jos raskauteen pakotettaisiin, aivan niin moni ei olisi lapsistaan puhtaasti onnellinen. Nykyään ne ovat vapaaehtosiesti tehtyjä, katsos.

"Luonnossa eläimen jouduttua ravintoketjussa ylempänä olevan syömäksi, kuolema tapahtuu luonnonjärjestyksen mukaisesti, mutta eläimen pitäminen valmiiksi vankina ja teurastaminen ilman mitään sille annettavaa muuta mahdollisuuttakaan, ei enää mene kategoriaan: luonnollinen kuolema."

Siis ravintoketju ilman teollisuutta on ok, mutta teollisuuden muakantulo tekee sen pahaksi..? Oletetaan että kyse on vaikkapa metsästyksestä jossa ihminen tappaa ruuakseen. Puhdasta ravintoketjua. Luonnollinen kuolema vai ei? Onko puuman nälkä luonnollisempaa kuin ihmisen nälkä?

"Moni nainen on alkanut haluamaan lasta monesta eri syystä, vaikka alussa on tuntunut toiselta. Kyse on paljolti asioiden suhteista ja suhteuttamisesta toisiin asioihin nähden. "

Kyllä. Tämän tiedän myös kokemuksesta. Tiedän myös että toisille ajatus lapsesta, vielä yhdestä, on ylitsepääsemätön. Ihmisisä löytyy laidasta laitaan.

Tuohon virteen että jos ei halua lapsia, ei saa harrastaa seksiäkään, en yhä vieläkään yhdy. Mielestäni on avstuutonta alkaa tekemään lapsia vain siksi että saisi seksiä, seksin haluaminen on niin syvällä geneettisessä koodissamme ettei sitä kitketä pois vain käskemällä...

"heitäpä kehiin teko, joka herättää suuressa osassa ihmisiä tunteen sen vääryydestä, mutta itse teko onkin oikea..! "

Esimerkiksi leikkaukset herättävät useimmissa tottuamttomissa inhoa ja kauhistusta, itseen tai läheiseen kohdistettuna pelkoakin. En silti menisi sanomaan että useampi kuin muutama ihminen pitäisi hengenpelastavaa leikkausta vääränä :D eläinten tappaminen on toinen. Herättää inhoa, useampi ihminen ei siihen tise ryhtyisi, mutta lihan syöminen ihmisen kohdalla "kuuluu asiaan". Kasvissyöjät eivät yhä vieläkään ole enemmistö. Rokotukset tuntuvat ikäviltä, erikokeet tuntuvat ikäviltä ja ensireaktio useimmiten on "ei!" mutta niistä on yksinomaan hyötyä. Keksit varmasti näillä esimerkeillä lisää hetkiä jolloin ensireaktiosi on ollut kielteinen, mutta olet järjellä suostutellut itsesi eteenpäin.

Myöskin hyvin oiekalta tuntuvat teot voivat kuitenkin olla vääriä. Useimmat käsittääkseni tuomitsevat puolison pettämisen seksuaalisesti tosien kanssa, ja kuitenkin tekoa tehdessä ei voisi väittää etteikö se hyvältä tuntuisi, eikö? (tässä kohtaa täyyty vähän naurahtaa ja todeta että en puhu kokemuksesta, tosin). Parin drinkin ottaminen tuntuu erittäin hyvältä, vaikka se onkin terveydelle haitallista. olet varmasti törmännyt avstaaviin tilanteisiin jossa olet jotain halunnut mutta järjellä jälleen suostutellut itsesi ulos ajatuksesta ksoka se ei ole oikein tai terveellistä.

Nämä mielestäni valottavat melko hyvin sitä miksi ajattelen ettei tunneperäinen reaktio kuvasta millään tavalla teon moraalista oikeutusta. Tunnereaktiot tulevat impulsseistamme, eivät moraalistamme.

Hyvä esimerkki on myös viha. Viha on tunnereaktio josta harvemmin seuraa mitään hyvää, ja vihaa herättäviä asioita meillä on kaikilla.

"Myöskin luonnossa, kuten ihmisten keskuudessakin, sitä tekevät vain kieroutuneet/mielenhäiriössä olevat yksilöt!"

Tähän löytyy valitettavasti kyllä jo biologiasta korjaus sinulle. On viljalti esimerkkejä eläinlajeista jotka vähäisen ravinnon, kuivan kauden tai vastaavan sattuessa tappavat osan poikasistaan jotta muille riittäisi enemmän, tai kertakaikkiaan tappavat kaikki. Itsesuojeluna olosuhteita vastaan se on hyvin tavallista, luonnonjärjestyksessä on lajille ja yksilölle edullisempaa että aikuinen yksilö elää seuraavaan pentuekauteensa ja tekee sitten ne pennut kun on parempi aika niiden selvitä, kuin uhraisi itsensä tai koko pentueensa hyvinvoinnin jotta muutama saisi mahdollisuuden.

Minä näen ihmisen älyllisenä eläimenä. Meillä on äly ja järki, mutta myös eläimen vaistot ja vaistomaiset toimintatavat joita järjen aikakaudella ei enää suvaita.

***

Lue lisää

Keskustelu kannattaa aina, paitsi silloin, kun pitäisi tehdä joulusiivouksia, mutta se vie liikaa huomiota ja aikaa.. ;)

>>Toisaalta sitten on ihmisiä jotka käyttävät smaoja perusteluja, tarkotitaen niitä. Heidän kohdallaan kysymys ei ole itselleen selittelystä, vaan rehellisestä näkemyksestä.>Olen itskein löytänyt täältä monta uutta näkökulmaa, vaan se tärkien ei ole muuttunut; en yhäkään katso aborttia ensisijaisesti sikiön puolelta, vaan naisen elämäntilanteena. En näe raskautta ensiksi vauvana, vaan raskautena.>Teurastuskäskyn annat jo ostamalla sen jauhelihapaketin.>Ihminen on valmis uhraamaan aika paljon saadakseen haluamasna, kun ahluaa sitä tarpeeksi kovasti. Jos haluaa tarpeeksi kovin päsätä raskaudestaan eroon, ei ole väliä sillä miten se tapahtuu.>Lapsentekoa katuvia tuskin montaa löydät, ksoak jos lasta ei halua, on mahdollisuus keskeytykseen. Oletan että jos raskauteen pakotettaisiin, aivan niin moni ei olisi lapsistaan puhtaasti onnellinen. Nykyään ne ovat vapaaehtosiesti tehtyjä, katsos.>"Luonnossa eläimen jouduttua ravintoketjussa ylempänä olevan syömäksi, kuolema tapahtuu luonnonjärjestyksen mukaisesti, mutta eläimen pitäminen valmiiksi vankina ja teurastaminen ilman mitään sille annettavaa muuta mahdollisuuttakaan, ei enää mene kategoriaan: luonnollinen kuolema."

Siis ravintoketju ilman teollisuutta on ok, mutta teollisuuden muakantulo tekee sen pahaksi..? Oletetaan että kyse on vaikkapa metsästyksestä jossa ihminen tappaa ruuakseen. Puhdasta ravintoketjua. Luonnollinen kuolema vai ei? Onko puuman nälkä luonnollisempaa kuin ihmisen nälkä?>Tuohon virteen että jos ei halua lapsia, ei saa harrastaa seksiäkään, en yhä vieläkään yhdy. Mielestäni on avstuutonta alkaa tekemään lapsia vain siksi että saisi seksiä, seksin haluaminen on niin syvällä geneettisessä koodissamme ettei sitä kitketä pois vain käskemällä...>"Myöskin luonnossa, kuten ihmisten keskuudessakin, sitä tekevät vain kieroutuneet/mielenhäiriössä olevat yksilöt!"

Tähän löytyy valitettavasti kyllä jo biologiasta korjaus sinulle. On viljalti esimerkkejä eläinlajeista jotka vähäisen ravinnon, kuivan kauden tai vastaavan sattuessa tappavat osan poikasistaan jotta muille riittäisi enemmän, tai kertakaikkiaan tappavat kaikki. Itsesuojeluna olosuhteita vastaan se on hyvin tavallista, luonnonjärjestyksessä on lajille ja yksilölle edullisempaa että aikuinen yksilö elää seuraavaan pentuekauteensa ja tekee sitten ne pennut kun on parempi aika niiden selvitä, kuin uhraisi itsensä tai koko pentueensa hyvinvoinnin jotta muutama saisi mahdollisuuden.

madefrom kirjoitti:

Keskustelu kannattaa aina, paitsi silloin, kun pitäisi tehdä joulusiivouksia, mutta se vie liikaa huomiota ja aikaa.. ;)

>>Toisaalta sitten on ihmisiä jotka käyttävät smaoja perusteluja, tarkotitaen niitä. Heidän kohdallaan kysymys ei ole itselleen selittelystä, vaan rehellisestä näkemyksestä.>Olen itskein löytänyt täältä monta uutta näkökulmaa, vaan se tärkien ei ole muuttunut; en yhäkään katso aborttia ensisijaisesti sikiön puolelta, vaan naisen elämäntilanteena. En näe raskautta ensiksi vauvana, vaan raskautena.>Teurastuskäskyn annat jo ostamalla sen jauhelihapaketin.>Ihminen on valmis uhraamaan aika paljon saadakseen haluamasna, kun ahluaa sitä tarpeeksi kovasti. Jos haluaa tarpeeksi kovin päsätä raskaudestaan eroon, ei ole väliä sillä miten se tapahtuu.>Lapsentekoa katuvia tuskin montaa löydät, ksoak jos lasta ei halua, on mahdollisuus keskeytykseen. Oletan että jos raskauteen pakotettaisiin, aivan niin moni ei olisi lapsistaan puhtaasti onnellinen. Nykyään ne ovat vapaaehtosiesti tehtyjä, katsos.>"Luonnossa eläimen jouduttua ravintoketjussa ylempänä olevan syömäksi, kuolema tapahtuu luonnonjärjestyksen mukaisesti, mutta eläimen pitäminen valmiiksi vankina ja teurastaminen ilman mitään sille annettavaa muuta mahdollisuuttakaan, ei enää mene kategoriaan: luonnollinen kuolema."

Siis ravintoketju ilman teollisuutta on ok, mutta teollisuuden muakantulo tekee sen pahaksi..? Oletetaan että kyse on vaikkapa metsästyksestä jossa ihminen tappaa ruuakseen. Puhdasta ravintoketjua. Luonnollinen kuolema vai ei? Onko puuman nälkä luonnollisempaa kuin ihmisen nälkä?>Tuohon virteen että jos ei halua lapsia, ei saa harrastaa seksiäkään, en yhä vieläkään yhdy. Mielestäni on avstuutonta alkaa tekemään lapsia vain siksi että saisi seksiä, seksin haluaminen on niin syvällä geneettisessä koodissamme ettei sitä kitketä pois vain käskemällä...>"Myöskin luonnossa, kuten ihmisten keskuudessakin, sitä tekevät vain kieroutuneet/mielenhäiriössä olevat yksilöt!"

Tähän löytyy valitettavasti kyllä jo biologiasta korjaus sinulle. On viljalti esimerkkejä eläinlajeista jotka vähäisen ravinnon, kuivan kauden tai vastaavan sattuessa tappavat osan poikasistaan jotta muille riittäisi enemmän, tai kertakaikkiaan tappavat kaikki. Itsesuojeluna olosuhteita vastaan se on hyvin tavallista, luonnonjärjestyksessä on lajille ja yksilölle edullisempaa että aikuinen yksilö elää seuraavaan pentuekauteensa ja tekee sitten ne pennut kun on parempi aika niiden selvitä, kuin uhraisi itsensä tai koko pentueensa hyvinvoinnin jotta muutama saisi mahdollisuuden.

Lue lisää

Heh, noudatan uusvanhaa snaontaa jossa todetaan että ellen aio viettää jouluani komerossa, miksi siivoaisin sen juuri jouluksi?

"..mutta siellä se uusi elämäänsä aloitteleva ihmisyksilö kuitenkin on, näit sinä asian pelkkänä raskautena, tai minä hyvänsä! "

Pieni korjaus, näen sen ENSISIJAISESTI raskautena, en pelkästään. Sikiö siellä yleensä on, sitä ei käy kieltäminen, mutta ensisijaisesti näen raskauden naisen raskautea, en sikiön elämän alkuna. Ymmärrät varmaankin eron.

Olet varmasti myös selvillä kysynnästä ja tarjonnasta. Jos et osta lihapakettia, kenenkään ei tarvitse sitä tuottaa. Jos kaupalle tilataan kolmekymmentä pakettia, ja ne kaikki ostetaan, seuraavaksi tilataan hiukan nemmän. Sinä todellakin SAAT aiakan muutosta jättämällä sen apketin ostamatta, sillä se on aina seuraavalla kierroksella vähemmän lihaa tuotettuna. Tavaraa tuotetaan tarpeeseen, ei huvikseen :D et ole mitenkään viaton sen eläimen kuolemaan, vaan hyödyt siitä vaikka ilmeisesti tahdot siltä silmäsi sulkea. Sinulla on tasan kaksi vaihtoehtoa; toimia näkemyksesi mukaan, eläimen tappaminen on väärin, ja jättää liha ostamatta, tai sulkea silmäsi lihan alkuperältä niin kuin saoksi nyt sanot tekeväsi, ja msusutettava menemään. Silloin sinun on kuitenkin hyväksyttävä se että olet kuluttajaketjun loppupää jonka vuoksi se liha on tuotettu.

Turkisten käyttäjiltä kuulee usein samaa, että se eläin olisi tapettu kuitenkin, ostin minä tämän takin tai en. Hah. Jokainen ostopäätös on viesti tuottajalle; tätä tuotetta tarvitaan yksi lisää. Ja tuottaja reagoi. On tekopyhää väittää ettet ole vastuussa mistään.

En moralisoi sinua tässä; oma mukavuudenhalu, se että haluaa syödä lihaa tai haluaa vain tietyn määrän lapsia, on mielestäni tervettä ja niin elän itsekin.

"Aivan, ja sillä minä kysyinkin, moniko vielä tekisi sen abortin, JOS se tehtäisiin kuvaamallani tavalla, ELI monenko naisen halu päästä eroon siitä raskaudestaan/lapsestaan olisi todella niin kova, että abortti tehtäisiin, "

Niin kysyit, ja minä vastasin etten tiedä enkä osaa arvioida moista. Varmasti soa jäisit ekemättä, mutten silti osaa ajatella että lapsen tekeminen pakolla ja pelosta olisi oikein. Toisaalta kyllä, abortilta silloin saattaisivat välttyä, todennäköisesti välttyisivätkin, ne jotka tekisivät sen kevein perustein ja ymmärtämättä mitä tekevät. On vain kysyttävä onko tarpeettoman tuskan tuottaminen useille sen arvoista että muutama säästyy tarpeettomalta tuskalta?

Ystäväsi tapaus on valiteettava eikä mitenkään harvinainen. 18-vuotiaana me kaikki tiedämme kaikesta kaiken :D olin siinä iässä melkein varma etten koskaan halua lapsia, enkä mene naimisiin vaan elän riehakasta sinkkuelämää loppuikäni ja seikkailen ympäri maailama. Kyllä se siinä vaiheessa tuntui oikealta. Tosin pari vuotta myöhemmin alkoi jo vauvakuume ja halu asettua aloilleen, saada perhe, punainen tupa ja perunamaa. Niin nuoren mielipiteet muuttuvat, taikaiskusta. On todellinen sääli ettei sitä tajua silloin kun itse on nuori. Minua ainakin sapettaa; jos olisin tiennyt silloin (tai uskonut kun minulle vanhemmat kertoivat) mitä tiedän nyt, olsiin tehnyt monta asiaa toisin. Mutta kaatunut maito... elämä on elettävä itse, kuitenkin.

"Eihän se niin menekään, että jos ei halua lapsia, ei voi harrastaa seksiäkään. Minusta ajattelutapa; en halua lasta, mutta silti harrastan seksiä ehkäisyä käyttäen, ja jos lapsi saa alkunsa, kannan vastuuni ja maksan tekojeni vaatiman hinnan,"

Käytännössä tuo kyllä tarkotitaa sitä että jos lapsia en halua, en saa hararstaa seksiäkään. Mikään ehkäisy ei ole varmaa, kuten tiedät, ja raskauden mahdollisuus on aina olemassa kun seksi on parisuhteessa mukana. Aina. Jos naisen velvollisuutena olisi aknta raskaus aina kun sellainen sattuu alkamaan, halusi tai ei, se muunmuassa kaventaisi naisen yhteiskunnallista asemaa huomattavasti, pahimmillaan lisääntymisiässä olevan naisen työnsaanti vaikeutuisi entisestään, asenteet kasvaisivat yhä enemmän sitä kohti että on anisen tehtävä hoitaa perhettä kotona ja miehen homma tienata elanto, tässä suunnassa näemme armoitetun patriarkaalisen kammokuvan jossa mies on mies ja nainen on kotitalousväline joka tekee lisää miehiä. En ole aivan valmis lähtemään tuohon suuntaan. Minusta naisella ja miehellä on oltava tasan samat mahdollisuudet (siis siihen tulee pyrkiä) elämässä ja yhteiskunnassa. Naissukupuoli ei saa tarkoittaa automaattisesti "lisääntymisestä vastuussa oleva yksilö".

Ymmärsit minut kai hieman väärin, eläimetkään eivät tapa pentujaan ruuakseen ahdingossa, vaan tappavat tai hylkäävät ne koska eivät pysty takaamaan sekä niille että itselleen toimeentuloa. Eläimet takaavat elämän jatkumisen ensin itselleen, sitten jälkeläisilleen ja laumalleen. Kannibalismi on asia erikseen, sitä tise asiassa harrastaa käsittääkseni hiukan harvempi laji, vaikka toki sitäkin tapahtuu.

"Puolison pettäminen; onko se asia, josta suurelle osalle ihmisistä tulee tunne sen vääryydestä, mutta itse teko onkin oikein? "

Esimerkki oli toisnpäin. Ihmiselle tulee tunne siitäettä tekee opikein juuri silloin, vaikak teko tise asiassa on yleistettynä väärä. Tekohetkellä se kuitenkin tuntuu oikealta.

"Jos joku viaton ihminen murhataan, ihmisten yleinen reaktio on, että on tapahtunut vääryys. Jos jonkun omaisuutta tuhotaan/varastetaan, ihmisten yleinen tunnereaktio on, että on tapahtunut vääryys. "

Okei, otetaan siis laajempia esimerkkejä. Puhuin tunnereaktiosta aiemmin, koska sinä puhui tunnereaktiosta teurastuksen ja abortin yhteydessä, oeltin ettät arkoitit tunnereaktiota "yäk" koska harvemmalle tulee teurastuskesta tunne "tuo on väärin" koska kuitenkin liha maistuu. Jos jokin on väärin, sitä ei silloin tee, eikö niin?

No kuitenkin, okei. Kun jonkun omaisuutta tuhotaan, on täysin ihmsiestä kiinni kokeeko sen oikeaksi vai vääräksi. Kun massamurhaaja pedofiili teloitetaan, useimmille tulee kai tunne siitäe ttä oikeus on tapahtunut. (ja joillekin tappaminen milloin tahansa on väärin) kun lentokone possahtaa wtc-torniin, länsimainen ihminen ajattelee "kauheaa! väärin" ja islamilainen amerikkalaisvastainen yhteisö kiljuu riemusta ja kokee sankariteon juuri toteutuneen. Hyvä ja paha, oieka ja väärä, ovat hyvin subjektiivisia asioita.

uskotko että on todellakin olemassa jokin absoluuttinen oikea ja väärä? En äkkiä keksi yhtäkään tekos joka olisi absoluuttisesti oikea tai väärä, että kukaan ei voisi siitä olla toista mieltä. Keksitkö sinä?

Olen käyttänyt hyvää ja pahaa ksokevassa keskustelussa usein tuota terrorismiesimerkkiä. Mitä yksi ihminen kokee kauheana, pahana ja vääränä tekona, on toiselle sankariteko josta palkkiona on suora linja paratiisiin. Oikea ja väärä eivät ole mustavalkoisia, vaan subjektiivisesti määriteltävissä yksilön (ja yhteisön) oman edun kannalta.

Jopa raiskauksen yhteydessä hyvin monelle tulee tunne siitä että uhri ansaitsi sen mitä sai. "kiusasi" ehkä? "pihtasi"? Pukeutui minihameeseen? Oli humalassa? Kerjäsi sitä..?

Lasten fyysinen kurittaminen on laissa kielletty, mutta yhä suurin osa vanhemmista (prosentti oli siellä 60-80 välillä en muista) kokee selkäsaunan tai tukistamisen kasvatuskeinona hyväksyttäväksi. Minä taas aktson moisen juontuvan aina kyvyttömyydestä keksiä muuta keinoa ojentaa lasta, primitiivireaktioon alentumisesta. Hyvin sibjektiivista, mutta koen silti olevani ehdottoman oiekassa, aivan kuten se tukistava vanhempikin.

"Näihin ihmisten kokemiin vääryydentunteisiin perustuvat mm. useimmat laeistamme,"

Itse asiassa laeistamme suurin osa on Roomalaien aikakauden peruja, eikä suurion osa lakitekstistä perustu millään tavalla ihmisen moraalintajuun, vaan käytännön hallinnointiin. Yhtä hyvin vosiit väittää, kuten jotkut väittävätkin, että lakimme perustuvat raamatun kymmeneen käskyyn :D
Tosin nämä kaikki järjestelmät osaltaan peilaavat ihmisen synnynnäistä taipumusta lajinsäilymiseen ja oman ja yhteisön edun turvaamiseen. Sieltä se yleinen moraalintaju juontaa :D oman porukan jäsenen tappaminen on väärin mutta jos oman ja toisen lauman kesken tulee tappelu, on oikeutettua tappaa vastustajia. Jokin oikeutus keksitään aina :D vaikak "jumala käski" jos muuta ei löydy.

***

Tristar kirjoitti:

Heh, noudatan uusvanhaa snaontaa jossa todetaan että ellen aio viettää jouluani komerossa, miksi siivoaisin sen juuri jouluksi?

"..mutta siellä se uusi elämäänsä aloitteleva ihmisyksilö kuitenkin on, näit sinä asian pelkkänä raskautena, tai minä hyvänsä! "

Pieni korjaus, näen sen ENSISIJAISESTI raskautena, en pelkästään. Sikiö siellä yleensä on, sitä ei käy kieltäminen, mutta ensisijaisesti näen raskauden naisen raskautea, en sikiön elämän alkuna. Ymmärrät varmaankin eron.

Olet varmasti myös selvillä kysynnästä ja tarjonnasta. Jos et osta lihapakettia, kenenkään ei tarvitse sitä tuottaa. Jos kaupalle tilataan kolmekymmentä pakettia, ja ne kaikki ostetaan, seuraavaksi tilataan hiukan nemmän. Sinä todellakin SAAT aiakan muutosta jättämällä sen apketin ostamatta, sillä se on aina seuraavalla kierroksella vähemmän lihaa tuotettuna. Tavaraa tuotetaan tarpeeseen, ei huvikseen :D et ole mitenkään viaton sen eläimen kuolemaan, vaan hyödyt siitä vaikka ilmeisesti tahdot siltä silmäsi sulkea. Sinulla on tasan kaksi vaihtoehtoa; toimia näkemyksesi mukaan, eläimen tappaminen on väärin, ja jättää liha ostamatta, tai sulkea silmäsi lihan alkuperältä niin kuin saoksi nyt sanot tekeväsi, ja msusutettava menemään. Silloin sinun on kuitenkin hyväksyttävä se että olet kuluttajaketjun loppupää jonka vuoksi se liha on tuotettu.

Turkisten käyttäjiltä kuulee usein samaa, että se eläin olisi tapettu kuitenkin, ostin minä tämän takin tai en. Hah. Jokainen ostopäätös on viesti tuottajalle; tätä tuotetta tarvitaan yksi lisää. Ja tuottaja reagoi. On tekopyhää väittää ettet ole vastuussa mistään.

En moralisoi sinua tässä; oma mukavuudenhalu, se että haluaa syödä lihaa tai haluaa vain tietyn määrän lapsia, on mielestäni tervettä ja niin elän itsekin.

"Aivan, ja sillä minä kysyinkin, moniko vielä tekisi sen abortin, JOS se tehtäisiin kuvaamallani tavalla, ELI monenko naisen halu päästä eroon siitä raskaudestaan/lapsestaan olisi todella niin kova, että abortti tehtäisiin, "

Niin kysyit, ja minä vastasin etten tiedä enkä osaa arvioida moista. Varmasti soa jäisit ekemättä, mutten silti osaa ajatella että lapsen tekeminen pakolla ja pelosta olisi oikein. Toisaalta kyllä, abortilta silloin saattaisivat välttyä, todennäköisesti välttyisivätkin, ne jotka tekisivät sen kevein perustein ja ymmärtämättä mitä tekevät. On vain kysyttävä onko tarpeettoman tuskan tuottaminen useille sen arvoista että muutama säästyy tarpeettomalta tuskalta?

Ystäväsi tapaus on valiteettava eikä mitenkään harvinainen. 18-vuotiaana me kaikki tiedämme kaikesta kaiken :D olin siinä iässä melkein varma etten koskaan halua lapsia, enkä mene naimisiin vaan elän riehakasta sinkkuelämää loppuikäni ja seikkailen ympäri maailama. Kyllä se siinä vaiheessa tuntui oikealta. Tosin pari vuotta myöhemmin alkoi jo vauvakuume ja halu asettua aloilleen, saada perhe, punainen tupa ja perunamaa. Niin nuoren mielipiteet muuttuvat, taikaiskusta. On todellinen sääli ettei sitä tajua silloin kun itse on nuori. Minua ainakin sapettaa; jos olisin tiennyt silloin (tai uskonut kun minulle vanhemmat kertoivat) mitä tiedän nyt, olsiin tehnyt monta asiaa toisin. Mutta kaatunut maito... elämä on elettävä itse, kuitenkin.

"Eihän se niin menekään, että jos ei halua lapsia, ei voi harrastaa seksiäkään. Minusta ajattelutapa; en halua lasta, mutta silti harrastan seksiä ehkäisyä käyttäen, ja jos lapsi saa alkunsa, kannan vastuuni ja maksan tekojeni vaatiman hinnan,"

Käytännössä tuo kyllä tarkotitaa sitä että jos lapsia en halua, en saa hararstaa seksiäkään. Mikään ehkäisy ei ole varmaa, kuten tiedät, ja raskauden mahdollisuus on aina olemassa kun seksi on parisuhteessa mukana. Aina. Jos naisen velvollisuutena olisi aknta raskaus aina kun sellainen sattuu alkamaan, halusi tai ei, se muunmuassa kaventaisi naisen yhteiskunnallista asemaa huomattavasti, pahimmillaan lisääntymisiässä olevan naisen työnsaanti vaikeutuisi entisestään, asenteet kasvaisivat yhä enemmän sitä kohti että on anisen tehtävä hoitaa perhettä kotona ja miehen homma tienata elanto, tässä suunnassa näemme armoitetun patriarkaalisen kammokuvan jossa mies on mies ja nainen on kotitalousväline joka tekee lisää miehiä. En ole aivan valmis lähtemään tuohon suuntaan. Minusta naisella ja miehellä on oltava tasan samat mahdollisuudet (siis siihen tulee pyrkiä) elämässä ja yhteiskunnassa. Naissukupuoli ei saa tarkoittaa automaattisesti "lisääntymisestä vastuussa oleva yksilö".

Ymmärsit minut kai hieman väärin, eläimetkään eivät tapa pentujaan ruuakseen ahdingossa, vaan tappavat tai hylkäävät ne koska eivät pysty takaamaan sekä niille että itselleen toimeentuloa. Eläimet takaavat elämän jatkumisen ensin itselleen, sitten jälkeläisilleen ja laumalleen. Kannibalismi on asia erikseen, sitä tise asiassa harrastaa käsittääkseni hiukan harvempi laji, vaikka toki sitäkin tapahtuu.

"Puolison pettäminen; onko se asia, josta suurelle osalle ihmisistä tulee tunne sen vääryydestä, mutta itse teko onkin oikein? "

Esimerkki oli toisnpäin. Ihmiselle tulee tunne siitäettä tekee opikein juuri silloin, vaikak teko tise asiassa on yleistettynä väärä. Tekohetkellä se kuitenkin tuntuu oikealta.

"Jos joku viaton ihminen murhataan, ihmisten yleinen reaktio on, että on tapahtunut vääryys. Jos jonkun omaisuutta tuhotaan/varastetaan, ihmisten yleinen tunnereaktio on, että on tapahtunut vääryys. "

Okei, otetaan siis laajempia esimerkkejä. Puhuin tunnereaktiosta aiemmin, koska sinä puhui tunnereaktiosta teurastuksen ja abortin yhteydessä, oeltin ettät arkoitit tunnereaktiota "yäk" koska harvemmalle tulee teurastuskesta tunne "tuo on väärin" koska kuitenkin liha maistuu. Jos jokin on väärin, sitä ei silloin tee, eikö niin?

No kuitenkin, okei. Kun jonkun omaisuutta tuhotaan, on täysin ihmsiestä kiinni kokeeko sen oikeaksi vai vääräksi. Kun massamurhaaja pedofiili teloitetaan, useimmille tulee kai tunne siitäe ttä oikeus on tapahtunut. (ja joillekin tappaminen milloin tahansa on väärin) kun lentokone possahtaa wtc-torniin, länsimainen ihminen ajattelee "kauheaa! väärin" ja islamilainen amerikkalaisvastainen yhteisö kiljuu riemusta ja kokee sankariteon juuri toteutuneen. Hyvä ja paha, oieka ja väärä, ovat hyvin subjektiivisia asioita.

uskotko että on todellakin olemassa jokin absoluuttinen oikea ja väärä? En äkkiä keksi yhtäkään tekos joka olisi absoluuttisesti oikea tai väärä, että kukaan ei voisi siitä olla toista mieltä. Keksitkö sinä?

Olen käyttänyt hyvää ja pahaa ksokevassa keskustelussa usein tuota terrorismiesimerkkiä. Mitä yksi ihminen kokee kauheana, pahana ja vääränä tekona, on toiselle sankariteko josta palkkiona on suora linja paratiisiin. Oikea ja väärä eivät ole mustavalkoisia, vaan subjektiivisesti määriteltävissä yksilön (ja yhteisön) oman edun kannalta.

Jopa raiskauksen yhteydessä hyvin monelle tulee tunne siitä että uhri ansaitsi sen mitä sai. "kiusasi" ehkä? "pihtasi"? Pukeutui minihameeseen? Oli humalassa? Kerjäsi sitä..?

Lasten fyysinen kurittaminen on laissa kielletty, mutta yhä suurin osa vanhemmista (prosentti oli siellä 60-80 välillä en muista) kokee selkäsaunan tai tukistamisen kasvatuskeinona hyväksyttäväksi. Minä taas aktson moisen juontuvan aina kyvyttömyydestä keksiä muuta keinoa ojentaa lasta, primitiivireaktioon alentumisesta. Hyvin sibjektiivista, mutta koen silti olevani ehdottoman oiekassa, aivan kuten se tukistava vanhempikin.

"Näihin ihmisten kokemiin vääryydentunteisiin perustuvat mm. useimmat laeistamme,"

Itse asiassa laeistamme suurin osa on Roomalaien aikakauden peruja, eikä suurion osa lakitekstistä perustu millään tavalla ihmisen moraalintajuun, vaan käytännön hallinnointiin. Yhtä hyvin vosiit väittää, kuten jotkut väittävätkin, että lakimme perustuvat raamatun kymmeneen käskyyn :D
Tosin nämä kaikki järjestelmät osaltaan peilaavat ihmisen synnynnäistä taipumusta lajinsäilymiseen ja oman ja yhteisön edun turvaamiseen. Sieltä se yleinen moraalintaju juontaa :D oman porukan jäsenen tappaminen on väärin mutta jos oman ja toisen lauman kesken tulee tappelu, on oikeutettua tappaa vastustajia. Jokin oikeutus keksitään aina :D vaikak "jumala käski" jos muuta ei löydy.

***

Lue lisää

eräiden seli-seli sen kun jatkuu... mutta jatka kernaasti. On olemassa mutua ja tosiasioita. Sinun juttusi ovat mutua!

ollessa kirjoitti:

eräiden seli-seli sen kun jatkuu... mutta jatka kernaasti. On olemassa mutua ja tosiasioita. Sinun juttusi ovat mutua!

Osallistu keskusteluun mikäli tahdot, jätä henkilökohtaiset mölyt mahaasi. Onnistuuko?

***

Tristar kirjoitti:

Heh, noudatan uusvanhaa snaontaa jossa todetaan että ellen aio viettää jouluani komerossa, miksi siivoaisin sen juuri jouluksi?

"..mutta siellä se uusi elämäänsä aloitteleva ihmisyksilö kuitenkin on, näit sinä asian pelkkänä raskautena, tai minä hyvänsä! "

Pieni korjaus, näen sen ENSISIJAISESTI raskautena, en pelkästään. Sikiö siellä yleensä on, sitä ei käy kieltäminen, mutta ensisijaisesti näen raskauden naisen raskautea, en sikiön elämän alkuna. Ymmärrät varmaankin eron.

Olet varmasti myös selvillä kysynnästä ja tarjonnasta. Jos et osta lihapakettia, kenenkään ei tarvitse sitä tuottaa. Jos kaupalle tilataan kolmekymmentä pakettia, ja ne kaikki ostetaan, seuraavaksi tilataan hiukan nemmän. Sinä todellakin SAAT aiakan muutosta jättämällä sen apketin ostamatta, sillä se on aina seuraavalla kierroksella vähemmän lihaa tuotettuna. Tavaraa tuotetaan tarpeeseen, ei huvikseen :D et ole mitenkään viaton sen eläimen kuolemaan, vaan hyödyt siitä vaikka ilmeisesti tahdot siltä silmäsi sulkea. Sinulla on tasan kaksi vaihtoehtoa; toimia näkemyksesi mukaan, eläimen tappaminen on väärin, ja jättää liha ostamatta, tai sulkea silmäsi lihan alkuperältä niin kuin saoksi nyt sanot tekeväsi, ja msusutettava menemään. Silloin sinun on kuitenkin hyväksyttävä se että olet kuluttajaketjun loppupää jonka vuoksi se liha on tuotettu.

Turkisten käyttäjiltä kuulee usein samaa, että se eläin olisi tapettu kuitenkin, ostin minä tämän takin tai en. Hah. Jokainen ostopäätös on viesti tuottajalle; tätä tuotetta tarvitaan yksi lisää. Ja tuottaja reagoi. On tekopyhää väittää ettet ole vastuussa mistään.

En moralisoi sinua tässä; oma mukavuudenhalu, se että haluaa syödä lihaa tai haluaa vain tietyn määrän lapsia, on mielestäni tervettä ja niin elän itsekin.

"Aivan, ja sillä minä kysyinkin, moniko vielä tekisi sen abortin, JOS se tehtäisiin kuvaamallani tavalla, ELI monenko naisen halu päästä eroon siitä raskaudestaan/lapsestaan olisi todella niin kova, että abortti tehtäisiin, "

Niin kysyit, ja minä vastasin etten tiedä enkä osaa arvioida moista. Varmasti soa jäisit ekemättä, mutten silti osaa ajatella että lapsen tekeminen pakolla ja pelosta olisi oikein. Toisaalta kyllä, abortilta silloin saattaisivat välttyä, todennäköisesti välttyisivätkin, ne jotka tekisivät sen kevein perustein ja ymmärtämättä mitä tekevät. On vain kysyttävä onko tarpeettoman tuskan tuottaminen useille sen arvoista että muutama säästyy tarpeettomalta tuskalta?

Ystäväsi tapaus on valiteettava eikä mitenkään harvinainen. 18-vuotiaana me kaikki tiedämme kaikesta kaiken :D olin siinä iässä melkein varma etten koskaan halua lapsia, enkä mene naimisiin vaan elän riehakasta sinkkuelämää loppuikäni ja seikkailen ympäri maailama. Kyllä se siinä vaiheessa tuntui oikealta. Tosin pari vuotta myöhemmin alkoi jo vauvakuume ja halu asettua aloilleen, saada perhe, punainen tupa ja perunamaa. Niin nuoren mielipiteet muuttuvat, taikaiskusta. On todellinen sääli ettei sitä tajua silloin kun itse on nuori. Minua ainakin sapettaa; jos olisin tiennyt silloin (tai uskonut kun minulle vanhemmat kertoivat) mitä tiedän nyt, olsiin tehnyt monta asiaa toisin. Mutta kaatunut maito... elämä on elettävä itse, kuitenkin.

"Eihän se niin menekään, että jos ei halua lapsia, ei voi harrastaa seksiäkään. Minusta ajattelutapa; en halua lasta, mutta silti harrastan seksiä ehkäisyä käyttäen, ja jos lapsi saa alkunsa, kannan vastuuni ja maksan tekojeni vaatiman hinnan,"

Käytännössä tuo kyllä tarkotitaa sitä että jos lapsia en halua, en saa hararstaa seksiäkään. Mikään ehkäisy ei ole varmaa, kuten tiedät, ja raskauden mahdollisuus on aina olemassa kun seksi on parisuhteessa mukana. Aina. Jos naisen velvollisuutena olisi aknta raskaus aina kun sellainen sattuu alkamaan, halusi tai ei, se muunmuassa kaventaisi naisen yhteiskunnallista asemaa huomattavasti, pahimmillaan lisääntymisiässä olevan naisen työnsaanti vaikeutuisi entisestään, asenteet kasvaisivat yhä enemmän sitä kohti että on anisen tehtävä hoitaa perhettä kotona ja miehen homma tienata elanto, tässä suunnassa näemme armoitetun patriarkaalisen kammokuvan jossa mies on mies ja nainen on kotitalousväline joka tekee lisää miehiä. En ole aivan valmis lähtemään tuohon suuntaan. Minusta naisella ja miehellä on oltava tasan samat mahdollisuudet (siis siihen tulee pyrkiä) elämässä ja yhteiskunnassa. Naissukupuoli ei saa tarkoittaa automaattisesti "lisääntymisestä vastuussa oleva yksilö".

Ymmärsit minut kai hieman väärin, eläimetkään eivät tapa pentujaan ruuakseen ahdingossa, vaan tappavat tai hylkäävät ne koska eivät pysty takaamaan sekä niille että itselleen toimeentuloa. Eläimet takaavat elämän jatkumisen ensin itselleen, sitten jälkeläisilleen ja laumalleen. Kannibalismi on asia erikseen, sitä tise asiassa harrastaa käsittääkseni hiukan harvempi laji, vaikka toki sitäkin tapahtuu.

"Puolison pettäminen; onko se asia, josta suurelle osalle ihmisistä tulee tunne sen vääryydestä, mutta itse teko onkin oikein? "

Esimerkki oli toisnpäin. Ihmiselle tulee tunne siitäettä tekee opikein juuri silloin, vaikak teko tise asiassa on yleistettynä väärä. Tekohetkellä se kuitenkin tuntuu oikealta.

"Jos joku viaton ihminen murhataan, ihmisten yleinen reaktio on, että on tapahtunut vääryys. Jos jonkun omaisuutta tuhotaan/varastetaan, ihmisten yleinen tunnereaktio on, että on tapahtunut vääryys. "

Okei, otetaan siis laajempia esimerkkejä. Puhuin tunnereaktiosta aiemmin, koska sinä puhui tunnereaktiosta teurastuksen ja abortin yhteydessä, oeltin ettät arkoitit tunnereaktiota "yäk" koska harvemmalle tulee teurastuskesta tunne "tuo on väärin" koska kuitenkin liha maistuu. Jos jokin on väärin, sitä ei silloin tee, eikö niin?

No kuitenkin, okei. Kun jonkun omaisuutta tuhotaan, on täysin ihmsiestä kiinni kokeeko sen oikeaksi vai vääräksi. Kun massamurhaaja pedofiili teloitetaan, useimmille tulee kai tunne siitäe ttä oikeus on tapahtunut. (ja joillekin tappaminen milloin tahansa on väärin) kun lentokone possahtaa wtc-torniin, länsimainen ihminen ajattelee "kauheaa! väärin" ja islamilainen amerikkalaisvastainen yhteisö kiljuu riemusta ja kokee sankariteon juuri toteutuneen. Hyvä ja paha, oieka ja väärä, ovat hyvin subjektiivisia asioita.

uskotko että on todellakin olemassa jokin absoluuttinen oikea ja väärä? En äkkiä keksi yhtäkään tekos joka olisi absoluuttisesti oikea tai väärä, että kukaan ei voisi siitä olla toista mieltä. Keksitkö sinä?

Olen käyttänyt hyvää ja pahaa ksokevassa keskustelussa usein tuota terrorismiesimerkkiä. Mitä yksi ihminen kokee kauheana, pahana ja vääränä tekona, on toiselle sankariteko josta palkkiona on suora linja paratiisiin. Oikea ja väärä eivät ole mustavalkoisia, vaan subjektiivisesti määriteltävissä yksilön (ja yhteisön) oman edun kannalta.

Jopa raiskauksen yhteydessä hyvin monelle tulee tunne siitä että uhri ansaitsi sen mitä sai. "kiusasi" ehkä? "pihtasi"? Pukeutui minihameeseen? Oli humalassa? Kerjäsi sitä..?

Lasten fyysinen kurittaminen on laissa kielletty, mutta yhä suurin osa vanhemmista (prosentti oli siellä 60-80 välillä en muista) kokee selkäsaunan tai tukistamisen kasvatuskeinona hyväksyttäväksi. Minä taas aktson moisen juontuvan aina kyvyttömyydestä keksiä muuta keinoa ojentaa lasta, primitiivireaktioon alentumisesta. Hyvin sibjektiivista, mutta koen silti olevani ehdottoman oiekassa, aivan kuten se tukistava vanhempikin.

"Näihin ihmisten kokemiin vääryydentunteisiin perustuvat mm. useimmat laeistamme,"

Itse asiassa laeistamme suurin osa on Roomalaien aikakauden peruja, eikä suurion osa lakitekstistä perustu millään tavalla ihmisen moraalintajuun, vaan käytännön hallinnointiin. Yhtä hyvin vosiit väittää, kuten jotkut väittävätkin, että lakimme perustuvat raamatun kymmeneen käskyyn :D
Tosin nämä kaikki järjestelmät osaltaan peilaavat ihmisen synnynnäistä taipumusta lajinsäilymiseen ja oman ja yhteisön edun turvaamiseen. Sieltä se yleinen moraalintaju juontaa :D oman porukan jäsenen tappaminen on väärin mutta jos oman ja toisen lauman kesken tulee tappelu, on oikeutettua tappaa vastustajia. Jokin oikeutus keksitään aina :D vaikak "jumala käski" jos muuta ei löydy.

***

Lue lisää

että tarkoitin sitä konkreettista tappokäskyn antamista, eli että olisin paikalla sanomassa "tapa tuo eläin"- sitä en kykenisi tekemään. Olen kyllä tietoinen siitä, että lihaa syömällä tilaan lisää niitä teurastuksia... mutta kuten muutkin lihansyöntiin liittyvät vaikeat asiat, sekin siirretään mielessä taka-alalle...

>>Niin kysyit, ja minä vastasin etten tiedä enkä osaa arvioida moista. Varmasti soa jäisit ekemättä, mutten silti osaa ajatella että lapsen tekeminen pakolla ja pelosta olisi oikein. Toisaalta kyllä, abortilta silloin saattaisivat välttyä, todennäköisesti välttyisivätkin, ne jotka tekisivät sen kevein perustein ja ymmärtämättä mitä tekevät. On vain kysyttävä onko tarpeettoman tuskan tuottaminen useille sen arvoista että muutama säästyy tarpeettomalta tuskalta?>Käytännössä tuo kyllä tarkotitaa sitä että jos lapsia en halua, en saa hararstaa seksiäkään. Mikään ehkäisy ei ole varmaa, kuten tiedät, ja raskauden mahdollisuus on aina olemassa kun seksi on parisuhteessa mukana. Aina.

madefrom kirjoitti:

että tarkoitin sitä konkreettista tappokäskyn antamista, eli että olisin paikalla sanomassa "tapa tuo eläin"- sitä en kykenisi tekemään. Olen kyllä tietoinen siitä, että lihaa syömällä tilaan lisää niitä teurastuksia... mutta kuten muutkin lihansyöntiin liittyvät vaikeat asiat, sekin siirretään mielessä taka-alalle...

>>Niin kysyit, ja minä vastasin etten tiedä enkä osaa arvioida moista. Varmasti soa jäisit ekemättä, mutten silti osaa ajatella että lapsen tekeminen pakolla ja pelosta olisi oikein. Toisaalta kyllä, abortilta silloin saattaisivat välttyä, todennäköisesti välttyisivätkin, ne jotka tekisivät sen kevein perustein ja ymmärtämättä mitä tekevät. On vain kysyttävä onko tarpeettoman tuskan tuottaminen useille sen arvoista että muutama säästyy tarpeettomalta tuskalta?>Käytännössä tuo kyllä tarkotitaa sitä että jos lapsia en halua, en saa hararstaa seksiäkään. Mikään ehkäisy ei ole varmaa, kuten tiedät, ja raskauden mahdollisuus on aina olemassa kun seksi on parisuhteessa mukana. Aina.

Lue lisää

"Kaikkea ei voi saada, se on parasta tiedostaa ja hyväksyä! "

Mutta mutta, käsittelemämme aiheen tiimoilta kaiken Voi todellakin saada, eikä vastantahtoista raskautta/lapsettomuutta tarvitse hyväksyä! Teknologia ja lääketiede auttavat meitä tässä, ihminen todellakin Pystyy hallitsemaan omaa elämänääs, tekemään siitä mieleisensä, jos niin tahtoo tehdä. Mikään ei sitä estä!

"Mutta silti se, että ei halua lasta, ei automaattisesti tarkoita, ettei voisi harrastaa seksiä, "

En ole vieläkään ymmärtänyt miten tuo olsii totta. Ajatuskesi one ttä seksiä saa hararstaa, mutta jos lapsi saa alkunsa se on sitten nieltävä. Jos siis missään nimessä ei halua lasta, ei raskautta, silloin se yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että sitä riskiä ei oteta. Seksiä ei silloin voi harrastaa.

Piuhojen poikki pitäminen ei sekään ole varmaa, kuten varmasti tiedät. Ei tästä kauaa ole kun palstallakin kirjoitti eräs steriloitu raskaaksi tullut nainen. Myöskin se että joko otat lapset silloin kun ne ovat tullakseen, tai et ensinkään on mielestäni todella epärealistinen ajatus, mutta saahan sitä ajatella. Kaikesta paistaa niin näkyvästi läpi että koska itse et pidä raskaaksi tulemista katastrofina, ei toki kukaan muukaan voi pitää. Harkitse uudelleen!

"Jotkut eläimet syövät jälkeläisiään viimeisessä hädässä, ja jotkut tappavat niitä mielenhäiriössä, vaikka mitään hätää (nälkää tms.) ei olekaan. Jotkut tappavat ehkä silläkin, että osaavat ajatella, etteivät yksinkertaisesti kykene pentujaan hoitamaan (ruokkimaan ym.), mutta en ole sellaista nähnyt."

Nimenomaan tuo jälkimmäinen on tavallisinta, mutta todella, et ole sitä varmaankaan nähnyt koska kotieläinten, kesyeläinten kohdalla tuo käytös kitketään pois jo silläe ttä poikasista huolen pitävät ihmsiet ja ruuan riittävyydestä huolehtivat ihmsiet, ei eläin ja luonto. Poikasten hylkäämistä vaikeissa olosuhteissa emon itsensä selviämisen varmistamiseksi tapahtuu luonnossa, ei lemmikkien keskuudessa. Eikä se tosiaan ole harvinaista.

""En pysty antamaan lapselleni kaikkea haluamaani", on huono syy aborttiin. Köyhemmin elävä lapsi voi olla lopulta jopa paljon onnellisempi, kuin se rikkaan perheen lapsi. "

Totta. Taloudellisia syitä ei oiekastaan enää ole. Tuo on tekosyy jonka takan yleensä on se oikea syy: "en tahdo tinkiä elämänlaadustani lapsen vuoksi". Miksi tämä oikea sy ei lainsäädännöllisesti vielä kelpaa, (jonka suomennos siis on "en tahdo lasta") on mysteeri minulle. EHkäpä se tulee piankin kelpaamaan. On aika jo päivittää lakia tähän päivään, ja muuttaa käytännön syyt myös teoreettisiksi syiksi. Kuitenkin suurin osa aborteista käsittääkseni tehdään, ei pakosta, vaan siksi että lasta ei haluta. Se on mielestäni täysin ptäevä syy.

"Kyllä monissa teoissa on erotettavissa oikea ja väärä. Se, että jokin sairas/kieroutuneesti ajattelava yksilö tuntee vaikkapa lapsen raiskaamisen oikeaksi, ei muuta sitä, että teko on väärä!"

Puhuimme absoluuttisen oiekasta ja väärästä. Todella, joissakin kulttuureissa (lapsivaimo vanhemmalle miehelle, avioliiton täytäntöönpano) lapsen raiskaaminen on paitsi oikein, myös josisakin tilanteissa (kuten mainittua) sosiaalisesti hyväksyttyä ja suositeltavaa. Vaikka se sinun ja minun mielestäni, ja meidän kulttuuristamme käsin aktsottuna, on väärin ja hirveää (kuten myös sen lapsen kannalta!!), osa ihmisistä kokee sen oikeana.

Myös jossakin afriakn maissa sitkeästi elävä uskomus jonka mukaan neitsyen kanssa seksin harrastaminen parantaa aidsin, johtaa päivittäin nuorten tyttöjen, jopa vasta muutaman vuoden ikästen, lasten raiskaamiseen. Nuo miehet kuvittelevat tekevänsä oikein, vain parantavansa itsensä tappavasta sairaudesta. Me tiedämme että he vain levittävät sairauttaan ja tuhoavat noiden lasten elämän enemmän kuin yhdellä tavalla, mutta heidän oama mielipidettään se ei muuta. (valistus muuttaisi mutta kiitos katolisen kirkon, se on vaiennettu hyvin tehokkaasti).

Olen monesta aiemmin heittänyt haasteen keksiä jokin absoluuttisesti hyvä teko, tai sellainen teko jonka motiivi ei lähde itsestä, vaan on absoluuttisesti pyyteetön teko. Kukaan ei ole vielä keksinyt sellaista. Lähdetkö yrittämään? Tätä on nyt jo porukalla meititty päälle kymmenen vuotta, siitä on tullut sellainen harraste...

***

Tristar kirjoitti:

"Kaikkea ei voi saada, se on parasta tiedostaa ja hyväksyä! "

Mutta mutta, käsittelemämme aiheen tiimoilta kaiken Voi todellakin saada, eikä vastantahtoista raskautta/lapsettomuutta tarvitse hyväksyä! Teknologia ja lääketiede auttavat meitä tässä, ihminen todellakin Pystyy hallitsemaan omaa elämänääs, tekemään siitä mieleisensä, jos niin tahtoo tehdä. Mikään ei sitä estä!

"Mutta silti se, että ei halua lasta, ei automaattisesti tarkoita, ettei voisi harrastaa seksiä, "

En ole vieläkään ymmärtänyt miten tuo olsii totta. Ajatuskesi one ttä seksiä saa hararstaa, mutta jos lapsi saa alkunsa se on sitten nieltävä. Jos siis missään nimessä ei halua lasta, ei raskautta, silloin se yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että sitä riskiä ei oteta. Seksiä ei silloin voi harrastaa.

Piuhojen poikki pitäminen ei sekään ole varmaa, kuten varmasti tiedät. Ei tästä kauaa ole kun palstallakin kirjoitti eräs steriloitu raskaaksi tullut nainen. Myöskin se että joko otat lapset silloin kun ne ovat tullakseen, tai et ensinkään on mielestäni todella epärealistinen ajatus, mutta saahan sitä ajatella. Kaikesta paistaa niin näkyvästi läpi että koska itse et pidä raskaaksi tulemista katastrofina, ei toki kukaan muukaan voi pitää. Harkitse uudelleen!

"Jotkut eläimet syövät jälkeläisiään viimeisessä hädässä, ja jotkut tappavat niitä mielenhäiriössä, vaikka mitään hätää (nälkää tms.) ei olekaan. Jotkut tappavat ehkä silläkin, että osaavat ajatella, etteivät yksinkertaisesti kykene pentujaan hoitamaan (ruokkimaan ym.), mutta en ole sellaista nähnyt."

Nimenomaan tuo jälkimmäinen on tavallisinta, mutta todella, et ole sitä varmaankaan nähnyt koska kotieläinten, kesyeläinten kohdalla tuo käytös kitketään pois jo silläe ttä poikasista huolen pitävät ihmsiet ja ruuan riittävyydestä huolehtivat ihmsiet, ei eläin ja luonto. Poikasten hylkäämistä vaikeissa olosuhteissa emon itsensä selviämisen varmistamiseksi tapahtuu luonnossa, ei lemmikkien keskuudessa. Eikä se tosiaan ole harvinaista.

""En pysty antamaan lapselleni kaikkea haluamaani", on huono syy aborttiin. Köyhemmin elävä lapsi voi olla lopulta jopa paljon onnellisempi, kuin se rikkaan perheen lapsi. "

Totta. Taloudellisia syitä ei oiekastaan enää ole. Tuo on tekosyy jonka takan yleensä on se oikea syy: "en tahdo tinkiä elämänlaadustani lapsen vuoksi". Miksi tämä oikea sy ei lainsäädännöllisesti vielä kelpaa, (jonka suomennos siis on "en tahdo lasta") on mysteeri minulle. EHkäpä se tulee piankin kelpaamaan. On aika jo päivittää lakia tähän päivään, ja muuttaa käytännön syyt myös teoreettisiksi syiksi. Kuitenkin suurin osa aborteista käsittääkseni tehdään, ei pakosta, vaan siksi että lasta ei haluta. Se on mielestäni täysin ptäevä syy.

"Kyllä monissa teoissa on erotettavissa oikea ja väärä. Se, että jokin sairas/kieroutuneesti ajattelava yksilö tuntee vaikkapa lapsen raiskaamisen oikeaksi, ei muuta sitä, että teko on väärä!"

Puhuimme absoluuttisen oiekasta ja väärästä. Todella, joissakin kulttuureissa (lapsivaimo vanhemmalle miehelle, avioliiton täytäntöönpano) lapsen raiskaaminen on paitsi oikein, myös josisakin tilanteissa (kuten mainittua) sosiaalisesti hyväksyttyä ja suositeltavaa. Vaikka se sinun ja minun mielestäni, ja meidän kulttuuristamme käsin aktsottuna, on väärin ja hirveää (kuten myös sen lapsen kannalta!!), osa ihmisistä kokee sen oikeana.

Myös jossakin afriakn maissa sitkeästi elävä uskomus jonka mukaan neitsyen kanssa seksin harrastaminen parantaa aidsin, johtaa päivittäin nuorten tyttöjen, jopa vasta muutaman vuoden ikästen, lasten raiskaamiseen. Nuo miehet kuvittelevat tekevänsä oikein, vain parantavansa itsensä tappavasta sairaudesta. Me tiedämme että he vain levittävät sairauttaan ja tuhoavat noiden lasten elämän enemmän kuin yhdellä tavalla, mutta heidän oama mielipidettään se ei muuta. (valistus muuttaisi mutta kiitos katolisen kirkon, se on vaiennettu hyvin tehokkaasti).

Olen monesta aiemmin heittänyt haasteen keksiä jokin absoluuttisesti hyvä teko, tai sellainen teko jonka motiivi ei lähde itsestä, vaan on absoluuttisesti pyyteetön teko. Kukaan ei ole vielä keksinyt sellaista. Lähdetkö yrittämään? Tätä on nyt jo porukalla meititty päälle kymmenen vuotta, siitä on tullut sellainen harraste...

***

Lue lisää

Millainen on ihminen, joka tavoittelee vain omaa etuaan, vaikka se vaatisi oman lapsen tappamisen?

>>Mutta mutta, käsittelemämme aiheen tiimoilta kaiken Voi todellakin saada, eikä vastantahtoista raskautta/lapsettomuutta tarvitse hyväksyä! Teknologia ja lääketiede auttavat meitä tässä, ihminen todellakin Pystyy hallitsemaan omaa elämänääs, tekemään siitä mieleisensä, jos niin tahtoo tehdä. Mikään ei sitä estä!>"Mutta silti se, että ei halua lasta, ei automaattisesti tarkoita, ettei voisi harrastaa seksiä, "

En ole vieläkään ymmärtänyt miten tuo olsii totta. Ajatuskesi one ttä seksiä saa hararstaa, mutta jos lapsi saa alkunsa se on sitten nieltävä. Jos siis missään nimessä ei halua lasta, ei raskautta, silloin se yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että sitä riskiä ei oteta. Seksiä ei silloin voi harrastaa.>Piuhojen poikki pitäminen ei sekään ole varmaa, kuten varmasti tiedät. Ei tästä kauaa ole kun palstallakin kirjoitti eräs steriloitu raskaaksi tullut nainen. Myöskin se että joko otat lapset silloin kun ne ovat tullakseen, tai et ensinkään on mielestäni todella epärealistinen ajatus, mutta saahan sitä ajatella. Kaikesta paistaa niin näkyvästi läpi että koska itse et pidä raskaaksi tulemista katastrofina, ei toki kukaan muukaan voi pitää. Harkitse uudelleen! >Nimenomaan tuo jälkimmäinen on tavallisinta, mutta todella, et ole sitä varmaankaan nähnyt koska kotieläinten, kesyeläinten kohdalla tuo käytös kitketään pois jo silläe ttä poikasista huolen pitävät ihmsiet ja ruuan riittävyydestä huolehtivat ihmsiet, ei eläin ja luonto. Poikasten hylkäämistä vaikeissa olosuhteissa emon itsensä selviämisen varmistamiseksi tapahtuu luonnossa, ei lemmikkien keskuudessa. Eikä se tosiaan ole harvinaista.>"Kyllä monissa teoissa on erotettavissa oikea ja väärä. Se, että jokin sairas/kieroutuneesti ajattelava yksilö tuntee vaikkapa lapsen raiskaamisen oikeaksi, ei muuta sitä, että teko on väärä!"

Puhuimme absoluuttisen oiekasta ja väärästä. Todella, joissakin kulttuureissa (lapsivaimo vanhemmalle miehelle, avioliiton täytäntöönpano) lapsen raiskaaminen on paitsi oikein, myös josisakin tilanteissa (kuten mainittua) sosiaalisesti hyväksyttyä ja suositeltavaa. Vaikka se sinun ja minun mielestäni, ja meidän kulttuuristamme käsin aktsottuna, on väärin ja hirveää (kuten myös sen lapsen kannalta!!), osa ihmisistä kokee sen oikeana.

Tristar kirjoitti:

"Kaikkea ei voi saada, se on parasta tiedostaa ja hyväksyä! "

Mutta mutta, käsittelemämme aiheen tiimoilta kaiken Voi todellakin saada, eikä vastantahtoista raskautta/lapsettomuutta tarvitse hyväksyä! Teknologia ja lääketiede auttavat meitä tässä, ihminen todellakin Pystyy hallitsemaan omaa elämänääs, tekemään siitä mieleisensä, jos niin tahtoo tehdä. Mikään ei sitä estä!

"Mutta silti se, että ei halua lasta, ei automaattisesti tarkoita, ettei voisi harrastaa seksiä, "

En ole vieläkään ymmärtänyt miten tuo olsii totta. Ajatuskesi one ttä seksiä saa hararstaa, mutta jos lapsi saa alkunsa se on sitten nieltävä. Jos siis missään nimessä ei halua lasta, ei raskautta, silloin se yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että sitä riskiä ei oteta. Seksiä ei silloin voi harrastaa.

Piuhojen poikki pitäminen ei sekään ole varmaa, kuten varmasti tiedät. Ei tästä kauaa ole kun palstallakin kirjoitti eräs steriloitu raskaaksi tullut nainen. Myöskin se että joko otat lapset silloin kun ne ovat tullakseen, tai et ensinkään on mielestäni todella epärealistinen ajatus, mutta saahan sitä ajatella. Kaikesta paistaa niin näkyvästi läpi että koska itse et pidä raskaaksi tulemista katastrofina, ei toki kukaan muukaan voi pitää. Harkitse uudelleen!

"Jotkut eläimet syövät jälkeläisiään viimeisessä hädässä, ja jotkut tappavat niitä mielenhäiriössä, vaikka mitään hätää (nälkää tms.) ei olekaan. Jotkut tappavat ehkä silläkin, että osaavat ajatella, etteivät yksinkertaisesti kykene pentujaan hoitamaan (ruokkimaan ym.), mutta en ole sellaista nähnyt."

Nimenomaan tuo jälkimmäinen on tavallisinta, mutta todella, et ole sitä varmaankaan nähnyt koska kotieläinten, kesyeläinten kohdalla tuo käytös kitketään pois jo silläe ttä poikasista huolen pitävät ihmsiet ja ruuan riittävyydestä huolehtivat ihmsiet, ei eläin ja luonto. Poikasten hylkäämistä vaikeissa olosuhteissa emon itsensä selviämisen varmistamiseksi tapahtuu luonnossa, ei lemmikkien keskuudessa. Eikä se tosiaan ole harvinaista.

""En pysty antamaan lapselleni kaikkea haluamaani", on huono syy aborttiin. Köyhemmin elävä lapsi voi olla lopulta jopa paljon onnellisempi, kuin se rikkaan perheen lapsi. "

Totta. Taloudellisia syitä ei oiekastaan enää ole. Tuo on tekosyy jonka takan yleensä on se oikea syy: "en tahdo tinkiä elämänlaadustani lapsen vuoksi". Miksi tämä oikea sy ei lainsäädännöllisesti vielä kelpaa, (jonka suomennos siis on "en tahdo lasta") on mysteeri minulle. EHkäpä se tulee piankin kelpaamaan. On aika jo päivittää lakia tähän päivään, ja muuttaa käytännön syyt myös teoreettisiksi syiksi. Kuitenkin suurin osa aborteista käsittääkseni tehdään, ei pakosta, vaan siksi että lasta ei haluta. Se on mielestäni täysin ptäevä syy.

"Kyllä monissa teoissa on erotettavissa oikea ja väärä. Se, että jokin sairas/kieroutuneesti ajattelava yksilö tuntee vaikkapa lapsen raiskaamisen oikeaksi, ei muuta sitä, että teko on väärä!"

Puhuimme absoluuttisen oiekasta ja väärästä. Todella, joissakin kulttuureissa (lapsivaimo vanhemmalle miehelle, avioliiton täytäntöönpano) lapsen raiskaaminen on paitsi oikein, myös josisakin tilanteissa (kuten mainittua) sosiaalisesti hyväksyttyä ja suositeltavaa. Vaikka se sinun ja minun mielestäni, ja meidän kulttuuristamme käsin aktsottuna, on väärin ja hirveää (kuten myös sen lapsen kannalta!!), osa ihmisistä kokee sen oikeana.

Myös jossakin afriakn maissa sitkeästi elävä uskomus jonka mukaan neitsyen kanssa seksin harrastaminen parantaa aidsin, johtaa päivittäin nuorten tyttöjen, jopa vasta muutaman vuoden ikästen, lasten raiskaamiseen. Nuo miehet kuvittelevat tekevänsä oikein, vain parantavansa itsensä tappavasta sairaudesta. Me tiedämme että he vain levittävät sairauttaan ja tuhoavat noiden lasten elämän enemmän kuin yhdellä tavalla, mutta heidän oama mielipidettään se ei muuta. (valistus muuttaisi mutta kiitos katolisen kirkon, se on vaiennettu hyvin tehokkaasti).

Olen monesta aiemmin heittänyt haasteen keksiä jokin absoluuttisesti hyvä teko, tai sellainen teko jonka motiivi ei lähde itsestä, vaan on absoluuttisesti pyyteetön teko. Kukaan ei ole vielä keksinyt sellaista. Lähdetkö yrittämään? Tätä on nyt jo porukalla meititty päälle kymmenen vuotta, siitä on tullut sellainen harraste...

***

Lue lisää

"Minä puhun oikeasta tai väärästä (alunperinkin), en siitä mikä on kenenkin subjektiivinen kokemus, vaan siitä, mikä nähdään kollektiivisena oikeana ja on näin ollen yleensä se oikea OIKEA! Et kai edes väitä, että esim. raiskaukset, pedofilia tai insesti olisivat oikein, vaikka jotkut (jopa kokonaiset kulttuurit) voivat niin kuvitella?! Et kai väitä, että jos viaton lapsi juoksentelee leikeissään ja joku tulee ja keihästää hänet kuoliaaksi, se on oikein? Miksi mielestäsi on olemassa mm. ihmisoikeustuomioistuimet?"

Olen pahoillani, mutta sinä puhut oikeasta ja väärästä nyt edelleen lähinnä sinun subjektiivisen kokemuksesi kautta. Ja myös meidän kulttuurimme kautta. Tai vielä paremminkin oman käsityksesi siitä kautta, koska et perustele edes väitteitäsi yleisillä näkökannoilla. Pitkältihän koko ihmisoikeusajattelu perustuu länsimaiselle ajattelutavalle. Jos kerran kokonaiset kulttuurit ovat monista asioista eri mieltä kuin me, mikä tekee kummastakaan sen oikeamman? Miten perustelet niille toisille, että sinun näkemyksesi on se oikea oikea?

Jos ajattelemme oikeasti kollektiivisesti, maailmassa saattaa edelleen olla enemmän ihmisiä, jotka ajattelevat naisen arvon olevan automaattisesti alempi kuin miehen. Miten perustelet heille, että kyllä ihan oikeasti nainenkin on arvokas? Että heidän käsityksensä pelastumisesta poikansa kautta on väärä ja myös tytöt ovat aivan yhtä arvokkaita. Ja toisaalta, miten perustelet länsimaisen ajattelutavan huomioiden naiselle, että hänen ihmisoikeuksiaan ei tarvitsekaan noudattaa, jos hän sattuukin olemaan raskaana? Vielä et ole ainakaan osannut sitä perustella.

Me jokainen määrittelemme oikean ja väärän oman kokemuspiirimme mukaisesti. Lähimmäksi kollektiivistä ajattelutapaa varmaan pääsemme, kun yritämme ymmärtää, miksi joku muu ajatteleekin oikeasta ja väärästä toisin.

Voit siis perustella tietoon pohjautuen afrikkalaiselle miehelle, miksi hän ei saa neitsyttä raiskata, vaikka hän uskoo sen olevan oikein ja parantavan AIDSin. Eri asia, uskooko hän sinua. Miksi samalla tavalla ei voisi perustella tietoon pohjautuen, että lasta kantavan naisen ihmisoikeus on suurempi kuin hänen sisällään olevan alkion? Ihan sen takia, että tosiasia on, että se nainen on kehittynyt ja omillaan toimeentuleva, kun taas se alkio ei ole. Ihan samalla tavalla sinäkin kiellät sen uskoosi perustuen, kuten se afrikkalainen mieskin.

Ainakaan abortissa et voi sanoa edes, että se olisi enemmistön mielestä ehdottomasti väärä teko. Tai että se olisi edes yleisen suomalaisen käsityksen mukaan ehdottomasti väärä teko. Siis koska yleisesti Suomessa on aborttioikeus, eikä sitä kohtaan esiinny juurikaan kritiikkiä, voisi tämän tosiasian perusteella jo väittää, että abortti ei ole kollektiivisesti ajatellen väärä teko.

Tristar kirjoitti:

"Kaikkea ei voi saada, se on parasta tiedostaa ja hyväksyä! "

Mutta mutta, käsittelemämme aiheen tiimoilta kaiken Voi todellakin saada, eikä vastantahtoista raskautta/lapsettomuutta tarvitse hyväksyä! Teknologia ja lääketiede auttavat meitä tässä, ihminen todellakin Pystyy hallitsemaan omaa elämänääs, tekemään siitä mieleisensä, jos niin tahtoo tehdä. Mikään ei sitä estä!

"Mutta silti se, että ei halua lasta, ei automaattisesti tarkoita, ettei voisi harrastaa seksiä, "

En ole vieläkään ymmärtänyt miten tuo olsii totta. Ajatuskesi one ttä seksiä saa hararstaa, mutta jos lapsi saa alkunsa se on sitten nieltävä. Jos siis missään nimessä ei halua lasta, ei raskautta, silloin se yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että sitä riskiä ei oteta. Seksiä ei silloin voi harrastaa.

Piuhojen poikki pitäminen ei sekään ole varmaa, kuten varmasti tiedät. Ei tästä kauaa ole kun palstallakin kirjoitti eräs steriloitu raskaaksi tullut nainen. Myöskin se että joko otat lapset silloin kun ne ovat tullakseen, tai et ensinkään on mielestäni todella epärealistinen ajatus, mutta saahan sitä ajatella. Kaikesta paistaa niin näkyvästi läpi että koska itse et pidä raskaaksi tulemista katastrofina, ei toki kukaan muukaan voi pitää. Harkitse uudelleen!

"Jotkut eläimet syövät jälkeläisiään viimeisessä hädässä, ja jotkut tappavat niitä mielenhäiriössä, vaikka mitään hätää (nälkää tms.) ei olekaan. Jotkut tappavat ehkä silläkin, että osaavat ajatella, etteivät yksinkertaisesti kykene pentujaan hoitamaan (ruokkimaan ym.), mutta en ole sellaista nähnyt."

Nimenomaan tuo jälkimmäinen on tavallisinta, mutta todella, et ole sitä varmaankaan nähnyt koska kotieläinten, kesyeläinten kohdalla tuo käytös kitketään pois jo silläe ttä poikasista huolen pitävät ihmsiet ja ruuan riittävyydestä huolehtivat ihmsiet, ei eläin ja luonto. Poikasten hylkäämistä vaikeissa olosuhteissa emon itsensä selviämisen varmistamiseksi tapahtuu luonnossa, ei lemmikkien keskuudessa. Eikä se tosiaan ole harvinaista.

""En pysty antamaan lapselleni kaikkea haluamaani", on huono syy aborttiin. Köyhemmin elävä lapsi voi olla lopulta jopa paljon onnellisempi, kuin se rikkaan perheen lapsi. "

Totta. Taloudellisia syitä ei oiekastaan enää ole. Tuo on tekosyy jonka takan yleensä on se oikea syy: "en tahdo tinkiä elämänlaadustani lapsen vuoksi". Miksi tämä oikea sy ei lainsäädännöllisesti vielä kelpaa, (jonka suomennos siis on "en tahdo lasta") on mysteeri minulle. EHkäpä se tulee piankin kelpaamaan. On aika jo päivittää lakia tähän päivään, ja muuttaa käytännön syyt myös teoreettisiksi syiksi. Kuitenkin suurin osa aborteista käsittääkseni tehdään, ei pakosta, vaan siksi että lasta ei haluta. Se on mielestäni täysin ptäevä syy.

"Kyllä monissa teoissa on erotettavissa oikea ja väärä. Se, että jokin sairas/kieroutuneesti ajattelava yksilö tuntee vaikkapa lapsen raiskaamisen oikeaksi, ei muuta sitä, että teko on väärä!"

Puhuimme absoluuttisen oiekasta ja väärästä. Todella, joissakin kulttuureissa (lapsivaimo vanhemmalle miehelle, avioliiton täytäntöönpano) lapsen raiskaaminen on paitsi oikein, myös josisakin tilanteissa (kuten mainittua) sosiaalisesti hyväksyttyä ja suositeltavaa. Vaikka se sinun ja minun mielestäni, ja meidän kulttuuristamme käsin aktsottuna, on väärin ja hirveää (kuten myös sen lapsen kannalta!!), osa ihmisistä kokee sen oikeana.

Myös jossakin afriakn maissa sitkeästi elävä uskomus jonka mukaan neitsyen kanssa seksin harrastaminen parantaa aidsin, johtaa päivittäin nuorten tyttöjen, jopa vasta muutaman vuoden ikästen, lasten raiskaamiseen. Nuo miehet kuvittelevat tekevänsä oikein, vain parantavansa itsensä tappavasta sairaudesta. Me tiedämme että he vain levittävät sairauttaan ja tuhoavat noiden lasten elämän enemmän kuin yhdellä tavalla, mutta heidän oama mielipidettään se ei muuta. (valistus muuttaisi mutta kiitos katolisen kirkon, se on vaiennettu hyvin tehokkaasti).

Olen monesta aiemmin heittänyt haasteen keksiä jokin absoluuttisesti hyvä teko, tai sellainen teko jonka motiivi ei lähde itsestä, vaan on absoluuttisesti pyyteetön teko. Kukaan ei ole vielä keksinyt sellaista. Lähdetkö yrittämään? Tätä on nyt jo porukalla meititty päälle kymmenen vuotta, siitä on tullut sellainen harraste...

***

Lue lisää

Sinulla se ongelma on. Tuo selittelysi on juuri niin älytöntä, kuin täällä kerrotaankin.

Ënsin sanot, että alkion/sikiön paloittelu on sinulle sama asia kuin lihapalan paloittelu, ja nyt väität, ettei ole olemassa oikeaa ja väärää. Eli sinusta lasten raiskaukset ovat oikein siellä, missä niitä oikeina pidetään, kiduttaminen on oikein siellä, missä sitä oikeana pidetään, viattoman leikeissään juoksentelevan lapsen tappaminen on oikein siellä, missä sitä oikeana pidetään jne. jne. No ohhoh! Toistan vielä, että toivottavasti emme tapaa koskaan elävässä elämässä..!

>>Ainakaan abortissa et voi sanoa edes, että se olisi enemmistön mielestä ehdottomasti väärä teko. Tai että se olisi edes yleisen suomalaisen käsityksen mukaan ehdottomasti väärä teko. Siis koska yleisesti Suomessa on aborttioikeus, eikä sitä kohtaan esiinny juurikaan kritiikkiä, voisi tämän tosiasian perusteella jo väittää, että abortti ei ole kollektiivisesti ajatellen väärä teko.

Tristar kirjoitti:

"Kaikkea ei voi saada, se on parasta tiedostaa ja hyväksyä! "

Mutta mutta, käsittelemämme aiheen tiimoilta kaiken Voi todellakin saada, eikä vastantahtoista raskautta/lapsettomuutta tarvitse hyväksyä! Teknologia ja lääketiede auttavat meitä tässä, ihminen todellakin Pystyy hallitsemaan omaa elämänääs, tekemään siitä mieleisensä, jos niin tahtoo tehdä. Mikään ei sitä estä!

"Mutta silti se, että ei halua lasta, ei automaattisesti tarkoita, ettei voisi harrastaa seksiä, "

En ole vieläkään ymmärtänyt miten tuo olsii totta. Ajatuskesi one ttä seksiä saa hararstaa, mutta jos lapsi saa alkunsa se on sitten nieltävä. Jos siis missään nimessä ei halua lasta, ei raskautta, silloin se yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että sitä riskiä ei oteta. Seksiä ei silloin voi harrastaa.

Piuhojen poikki pitäminen ei sekään ole varmaa, kuten varmasti tiedät. Ei tästä kauaa ole kun palstallakin kirjoitti eräs steriloitu raskaaksi tullut nainen. Myöskin se että joko otat lapset silloin kun ne ovat tullakseen, tai et ensinkään on mielestäni todella epärealistinen ajatus, mutta saahan sitä ajatella. Kaikesta paistaa niin näkyvästi läpi että koska itse et pidä raskaaksi tulemista katastrofina, ei toki kukaan muukaan voi pitää. Harkitse uudelleen!

"Jotkut eläimet syövät jälkeläisiään viimeisessä hädässä, ja jotkut tappavat niitä mielenhäiriössä, vaikka mitään hätää (nälkää tms.) ei olekaan. Jotkut tappavat ehkä silläkin, että osaavat ajatella, etteivät yksinkertaisesti kykene pentujaan hoitamaan (ruokkimaan ym.), mutta en ole sellaista nähnyt."

Nimenomaan tuo jälkimmäinen on tavallisinta, mutta todella, et ole sitä varmaankaan nähnyt koska kotieläinten, kesyeläinten kohdalla tuo käytös kitketään pois jo silläe ttä poikasista huolen pitävät ihmsiet ja ruuan riittävyydestä huolehtivat ihmsiet, ei eläin ja luonto. Poikasten hylkäämistä vaikeissa olosuhteissa emon itsensä selviämisen varmistamiseksi tapahtuu luonnossa, ei lemmikkien keskuudessa. Eikä se tosiaan ole harvinaista.

""En pysty antamaan lapselleni kaikkea haluamaani", on huono syy aborttiin. Köyhemmin elävä lapsi voi olla lopulta jopa paljon onnellisempi, kuin se rikkaan perheen lapsi. "

Totta. Taloudellisia syitä ei oiekastaan enää ole. Tuo on tekosyy jonka takan yleensä on se oikea syy: "en tahdo tinkiä elämänlaadustani lapsen vuoksi". Miksi tämä oikea sy ei lainsäädännöllisesti vielä kelpaa, (jonka suomennos siis on "en tahdo lasta") on mysteeri minulle. EHkäpä se tulee piankin kelpaamaan. On aika jo päivittää lakia tähän päivään, ja muuttaa käytännön syyt myös teoreettisiksi syiksi. Kuitenkin suurin osa aborteista käsittääkseni tehdään, ei pakosta, vaan siksi että lasta ei haluta. Se on mielestäni täysin ptäevä syy.

"Kyllä monissa teoissa on erotettavissa oikea ja väärä. Se, että jokin sairas/kieroutuneesti ajattelava yksilö tuntee vaikkapa lapsen raiskaamisen oikeaksi, ei muuta sitä, että teko on väärä!"

Puhuimme absoluuttisen oiekasta ja väärästä. Todella, joissakin kulttuureissa (lapsivaimo vanhemmalle miehelle, avioliiton täytäntöönpano) lapsen raiskaaminen on paitsi oikein, myös josisakin tilanteissa (kuten mainittua) sosiaalisesti hyväksyttyä ja suositeltavaa. Vaikka se sinun ja minun mielestäni, ja meidän kulttuuristamme käsin aktsottuna, on väärin ja hirveää (kuten myös sen lapsen kannalta!!), osa ihmisistä kokee sen oikeana.

Myös jossakin afriakn maissa sitkeästi elävä uskomus jonka mukaan neitsyen kanssa seksin harrastaminen parantaa aidsin, johtaa päivittäin nuorten tyttöjen, jopa vasta muutaman vuoden ikästen, lasten raiskaamiseen. Nuo miehet kuvittelevat tekevänsä oikein, vain parantavansa itsensä tappavasta sairaudesta. Me tiedämme että he vain levittävät sairauttaan ja tuhoavat noiden lasten elämän enemmän kuin yhdellä tavalla, mutta heidän oama mielipidettään se ei muuta. (valistus muuttaisi mutta kiitos katolisen kirkon, se on vaiennettu hyvin tehokkaasti).

Olen monesta aiemmin heittänyt haasteen keksiä jokin absoluuttisesti hyvä teko, tai sellainen teko jonka motiivi ei lähde itsestä, vaan on absoluuttisesti pyyteetön teko. Kukaan ei ole vielä keksinyt sellaista. Lähdetkö yrittämään? Tätä on nyt jo porukalla meititty päälle kymmenen vuotta, siitä on tullut sellainen harraste...

***

Lue lisää

Sinun viestisi ja keskustelusi on tosiaan kertonut sinun käsityskykysi tason. On sinun uskosi ja haluat muiden uskovan samoin.

Kaiken muun oman uskosi ulkopuolella olevan olemassa olon kiellät. Ei kovin kestävää kehitystä. Eikä varsinkaan asiasi ajamisen kannalta. Sen johdosta tulee tuollaisia typeriä harhaliikkeitä kuin tuo sinun abortin raaistamisjuttusi, jotka eivät ole todellisuudessa kiinni edes henkäyksen verran. Ja omasta käsityksestäsi poikkeavien lausunnot vain yrität ohittaa väittämällä, ettei muut ymmärrä :D Todellista asiasi ajamista sinulta :D Voi sääli.

"Ënsin sanot, että alkion/sikiön paloittelu on sinulle sama asia kuin lihapalan paloittelu, ja nyt väität, ettei ole olemassa oikeaa ja väärää. Eli sinusta lasten raiskaukset ovat oikein siellä, missä niitä oikeina pidetään, kiduttaminen on oikein siellä, missä sitä oikeana pidetään, viattoman leikeissään juoksentelevan lapsen tappaminen on oikein siellä, missä sitä oikeana pidetään jne. jne. No ohhoh! Toistan vielä, että toivottavasti emme tapaa koskaan elävässä elämässä..!"

Anteeksi vain, mutta opettele luetunymmärrystä. En väittänyt mitään noin. Vaan kiistin sinun väitteesi, että sinun oikeana ja vääränä pitämäsi asiat olisivat yleisesti oikeita ja vääriä. En itse asiassa puhunut edes omista käsityksistäni, vaan todellakin yleisistä jutuista, jotka kykenisit mistä tahansa tarkistamaan.

Ethän sinä edes suostu myöntämään Suomen tilannetta, vaan joudut senkin kieltämään.

">>Ainakaan abortissa et voi sanoa edes, että se olisi enemmistön mielestä ehdottomasti väärä teko. Tai että se olisi edes yleisen suomalaisen käsityksen mukaan ehdottomasti väärä teko. Siis koska yleisesti Suomessa on aborttioikeus, eikä sitä kohtaan esiinny juurikaan kritiikkiä, voisi tämän tosiasian perusteella jo väittää, että abortti ei ole kollektiivisesti ajatellen väärä teko.

Kyllä, siinäpä asia tuli hyvin kiteytettynä! Aborttiväki, joka julistaa sanomaansa tällä palstalla, ei selvästikään ole valmis katsomaan totuutta silmiin. Eräskin nimimerkki kertoo tulevansa pahoinvoivaksi aborttikuvista, ja että hän ei halua nähdä niitä irronneita käsiä ja jalkoja (joita aborttikuvissa näkyy), mutta silti abortissa itsessään ei hänen mielestään tapahdu muuta, kuin arvottoman biomaterian poistaminen ja sen voi tehdä jos jonkinlaisesta syystä...huh!

Huomaatko, että minä olen nyt täällä se julma ja raaka, eivät siis ne abortintekijät, jotka sen alkion/sikiön siellä kohdun suojissa myrkyttävät/paloittelevat (naiset, jotka sen valitsevat)...

madefrom kirjoitti:

Kyllä, siinäpä asia tuli hyvin kiteytettynä! Aborttiväki, joka julistaa sanomaansa tällä palstalla, ei selvästikään ole valmis katsomaan totuutta silmiin. Eräskin nimimerkki kertoo tulevansa pahoinvoivaksi aborttikuvista, ja että hän ei halua nähdä niitä irronneita käsiä ja jalkoja (joita aborttikuvissa näkyy), mutta silti abortissa itsessään ei hänen mielestään tapahdu muuta, kuin arvottoman biomaterian poistaminen ja sen voi tehdä jos jonkinlaisesta syystä...huh!

Huomaatko, että minä olen nyt täällä se julma ja raaka, eivät siis ne abortintekijät, jotka sen alkion/sikiön siellä kohdun suojissa myrkyttävät/paloittelevat (naiset, jotka sen valitsevat)...

Lue lisää

Kummallista on haastelu täällä. Minua syytettiin murhaajaksi kuin koetin esittää asiaa abortissa surmattavan lapsen kannalta. (joku oli näet ampunut ameriikassa aborttiklinikalla)

Abortti on niin traumaattinen kokemus, että sen sisältö kielletään ja jopa tekijä! täytyy ulkoistaa. Siksi aborttiväki kieltää koko aisan olemassaolon yksityiskohdista puhumattakaan. Jopa murhaaja on joku muu. Mielipuolisin väite tällä palstalla on se, että abortinvastustajat ostavat abortteja kuvatakseen ne, jolloin syy on tietysti heidän....

Abortin neutraali kuvaus on abortöörille syytös. Se on tietysti vain abortööristä riippuva tunne, mutta sekin on pantava abortista puhuvan syyksi.

Lapsesta ja hänen ihmisoikeuksistaan puhuiminen on täysin abortööristä riippumaton asia. Silti abortööri ja abortti-asiamiehet kokevat tämänkin asian syytöksenä!

Abortväki haluaa omia koko keskustelun, muiden ihmisten näkökulmat, yleiset arviot ja kadottaa ne puolitotuuksien ja järjettömyyksien alle.

Abortissa on tapahtunut niin suuri vahinko, myös tekijälle, ettei siitä seuraavia ajatussotkuja ole helppoa selvitellä.

se menee kirjoitti:

Kummallista on haastelu täällä. Minua syytettiin murhaajaksi kuin koetin esittää asiaa abortissa surmattavan lapsen kannalta. (joku oli näet ampunut ameriikassa aborttiklinikalla)

Abortti on niin traumaattinen kokemus, että sen sisältö kielletään ja jopa tekijä! täytyy ulkoistaa. Siksi aborttiväki kieltää koko aisan olemassaolon yksityiskohdista puhumattakaan. Jopa murhaaja on joku muu. Mielipuolisin väite tällä palstalla on se, että abortinvastustajat ostavat abortteja kuvatakseen ne, jolloin syy on tietysti heidän....

Abortin neutraali kuvaus on abortöörille syytös. Se on tietysti vain abortööristä riippuva tunne, mutta sekin on pantava abortista puhuvan syyksi.

Lapsesta ja hänen ihmisoikeuksistaan puhuiminen on täysin abortööristä riippumaton asia. Silti abortööri ja abortti-asiamiehet kokevat tämänkin asian syytöksenä!

Abortväki haluaa omia koko keskustelun, muiden ihmisten näkökulmat, yleiset arviot ja kadottaa ne puolitotuuksien ja järjettömyyksien alle.

Abortissa on tapahtunut niin suuri vahinko, myös tekijälle, ettei siitä seuraavia ajatussotkuja ole helppoa selvitellä.

Lue lisää

>>Mielipuolisin väite tällä palstalla on se, että abortinvastustajat ostavat abortteja kuvatakseen ne, jolloin syy on tietysti heidän....

madefrom kirjoitti:

Kyllä, siinäpä asia tuli hyvin kiteytettynä! Aborttiväki, joka julistaa sanomaansa tällä palstalla, ei selvästikään ole valmis katsomaan totuutta silmiin. Eräskin nimimerkki kertoo tulevansa pahoinvoivaksi aborttikuvista, ja että hän ei halua nähdä niitä irronneita käsiä ja jalkoja (joita aborttikuvissa näkyy), mutta silti abortissa itsessään ei hänen mielestään tapahdu muuta, kuin arvottoman biomaterian poistaminen ja sen voi tehdä jos jonkinlaisesta syystä...huh!

Huomaatko, että minä olen nyt täällä se julma ja raaka, eivät siis ne abortintekijät, jotka sen alkion/sikiön siellä kohdun suojissa myrkyttävät/paloittelevat (naiset, jotka sen valitsevat)...

Lue lisää

Nii olet todella julma ja raaka, hyvä kun itsekin sen havaitsit ja tunnustit.
Tuollaisten asioiden ( keskustelun otsikko) fantasionti ei ole mitenkään normaalia!

totuus?? kirjoitti:

Nii olet todella julma ja raaka, hyvä kun itsekin sen havaitsit ja tunnustit.
Tuollaisten asioiden ( keskustelun otsikko) fantasionti ei ole mitenkään normaalia!

sitten on..?!

Haloo..! Se alkio/sikiö todellakin poistuu suurimmassa osassa lääkkeellisiäkin versioita niin, ettei nainen näe sitä, koska moni nainen tuskin alkaa sitä veren, verihyytymien yms. seasta etsimään ja puhdistamaan. Siellä se (hän) kuitenkin on! Aborttikuvissa alkio/sikiö on yleensä poistettu kohdusta kaavinnalla, ja se on eroteltu ja puhdistettu muusta kaavinnassa kohdusta poistetusta; mm. siitä verestä ja hyytymistä. (Tarvitseeko selittää, miksi nainen ei näe sitä pientä ihmistä kaavinnassa?)

Aborttikuvien todenmukaisuuden voi helposti todeta katselemalla rinnakkain niitä ja kuvia alkion/sikiön kehityksestä. Eipä ole eteeni vielä sellaisia kuvia tullut, joiden todenmukaisuutta olisi ollut syytä epäillä!

Ja lopuksi voin kertoa, että eräs tuttavani sai keskenmenon 9.raskausviikolla, ja hän näki menettämänsä lapsen oikein hyvin. Hän jopa otti sen käteensä (saattoi ottaa ja katsoa, koska ei ollut syytä totuuden kieltämiseen, koska kyse ei ollut omasta teosta) ja tarkasteli sitä lähemmin. Hän näki kädellään pienen ihmisen, oman lapsensa- on kummallista, että aborttiväki ei näe samalla tavoin. Olisiko niin, että aborttiväkeen kuuluu tavallista enemmän ns. sokeita kanoja? ;)

madefrom kirjoitti:

Haloo..! Se alkio/sikiö todellakin poistuu suurimmassa osassa lääkkeellisiäkin versioita niin, ettei nainen näe sitä, koska moni nainen tuskin alkaa sitä veren, verihyytymien yms. seasta etsimään ja puhdistamaan. Siellä se (hän) kuitenkin on! Aborttikuvissa alkio/sikiö on yleensä poistettu kohdusta kaavinnalla, ja se on eroteltu ja puhdistettu muusta kaavinnassa kohdusta poistetusta; mm. siitä verestä ja hyytymistä. (Tarvitseeko selittää, miksi nainen ei näe sitä pientä ihmistä kaavinnassa?)

Aborttikuvien todenmukaisuuden voi helposti todeta katselemalla rinnakkain niitä ja kuvia alkion/sikiön kehityksestä. Eipä ole eteeni vielä sellaisia kuvia tullut, joiden todenmukaisuutta olisi ollut syytä epäillä!

Ja lopuksi voin kertoa, että eräs tuttavani sai keskenmenon 9.raskausviikolla, ja hän näki menettämänsä lapsen oikein hyvin. Hän jopa otti sen käteensä (saattoi ottaa ja katsoa, koska ei ollut syytä totuuden kieltämiseen, koska kyse ei ollut omasta teosta) ja tarkasteli sitä lähemmin. Hän näki kädellään pienen ihmisen, oman lapsensa- on kummallista, että aborttiväki ei näe samalla tavoin. Olisiko niin, että aborttiväkeen kuuluu tavallista enemmän ns. sokeita kanoja? ;)

Lue lisää

saarnastasi ihan ajatuksella, ja mieti sitten, että miten se abortti käytännössä tehdään, (pestäänkö sikiöitä, ja puetaanko ruumispaita päälle,paloitellaanko puoli päätä irti ja asetellaan kolikkojen päälle jalkoja ties minkä ikäisestä alkiosta).
Kun sinunkin juttujasi lukee, niin ihmettelee, että miten Suomi pärjäsi taas niin hyvin tuossa luetun ymmärtämistä tutkivassa testissä.
Mutta ehkäpä täällä onkin siksi laillinen abortti, että asioista päättävillä on kyky lukea media kriittisin silmin.

bravo.. kirjoitti:

saarnastasi ihan ajatuksella, ja mieti sitten, että miten se abortti käytännössä tehdään, (pestäänkö sikiöitä, ja puetaanko ruumispaita päälle,paloitellaanko puoli päätä irti ja asetellaan kolikkojen päälle jalkoja ties minkä ikäisestä alkiosta).
Kun sinunkin juttujasi lukee, niin ihmettelee, että miten Suomi pärjäsi taas niin hyvin tuossa luetun ymmärtämistä tutkivassa testissä.
Mutta ehkäpä täällä onkin siksi laillinen abortti, että asioista päättävillä on kyky lukea media kriittisin silmin.

Lue lisää

Ne toimenpiteet (alkion/sikiön puhdistus, kolikon vierelle asettaminen yms.) tehdään _tietysti_ (luulisi tyhmemmänkin tajuavan) niitä aborttikuvia varten, ei jokaisen abortin yhteydessä! Eli se alkio/sikiö, joka siinä abortissa on tapettu ja poistettu äitinsä kohdusta, on kuvissa puhdistettuna, mutta muuten siinä kunnossaan, kuin se abortin jäljiltä on (eli hyvin usein palasina). Ja niiden alkioiden/sikiöiden iän voit helposti todentaa vertaamalla niitä alkion/sikiön kehitystä kuvaavaan materiaaliin!

Kommenttisi luetunymmärtämisestä voit hyvällä syyllä osoittaa ihan itsellesi. :D :D

madefrom kirjoitti:

Ne toimenpiteet (alkion/sikiön puhdistus, kolikon vierelle asettaminen yms.) tehdään _tietysti_ (luulisi tyhmemmänkin tajuavan) niitä aborttikuvia varten, ei jokaisen abortin yhteydessä! Eli se alkio/sikiö, joka siinä abortissa on tapettu ja poistettu äitinsä kohdusta, on kuvissa puhdistettuna, mutta muuten siinä kunnossaan, kuin se abortin jäljiltä on (eli hyvin usein palasina). Ja niiden alkioiden/sikiöiden iän voit helposti todentaa vertaamalla niitä alkion/sikiön kehitystä kuvaavaan materiaaliin!

Kommenttisi luetunymmärtämisestä voit hyvällä syyllä osoittaa ihan itsellesi. :D :D

Lue lisää

"Ne toimenpiteet (alkion/sikiön puhdistus, kolikon vierelle asettaminen yms.) tehdään _tietysti_ (luulisi tyhmemmänkin tajuavan) niitä aborttikuvia varten...."

Niin niin, aivan.

baravo.. kirjoitti:

"Ne toimenpiteet (alkion/sikiön puhdistus, kolikon vierelle asettaminen yms.) tehdään _tietysti_ (luulisi tyhmemmänkin tajuavan) niitä aborttikuvia varten...."

Niin niin, aivan.

Lue lisää

Näinhän sinä kysyit:

>>Myönnätkö siis tässä nyt,

Kirjoittanut: bravo... 8.12.2007 klo 11.22

että abortissa on kyse solumoykyn lähes huomaamattomasta poistumisesta ruumiista, ja että nuo teidän aborttikuvalinkkinne ovat pelkkää valheellista propagandaa?
Noin sitä lipsahtaa totuus lähes huomaamatta myös aborttioikeuden vastustajankin näppäimistöltä.>"Ne toimenpiteet (alkion/sikiön puhdistus, kolikon vierelle asettaminen yms.) tehdään _tietysti_ (luulisi tyhmemmänkin tajuavan) niitä aborttikuvia varten...."

Niin niin, aivan.

madefrom kirjoitti:

Haloo..! Se alkio/sikiö todellakin poistuu suurimmassa osassa lääkkeellisiäkin versioita niin, ettei nainen näe sitä, koska moni nainen tuskin alkaa sitä veren, verihyytymien yms. seasta etsimään ja puhdistamaan. Siellä se (hän) kuitenkin on! Aborttikuvissa alkio/sikiö on yleensä poistettu kohdusta kaavinnalla, ja se on eroteltu ja puhdistettu muusta kaavinnassa kohdusta poistetusta; mm. siitä verestä ja hyytymistä. (Tarvitseeko selittää, miksi nainen ei näe sitä pientä ihmistä kaavinnassa?)

Aborttikuvien todenmukaisuuden voi helposti todeta katselemalla rinnakkain niitä ja kuvia alkion/sikiön kehityksestä. Eipä ole eteeni vielä sellaisia kuvia tullut, joiden todenmukaisuutta olisi ollut syytä epäillä!

Ja lopuksi voin kertoa, että eräs tuttavani sai keskenmenon 9.raskausviikolla, ja hän näki menettämänsä lapsen oikein hyvin. Hän jopa otti sen käteensä (saattoi ottaa ja katsoa, koska ei ollut syytä totuuden kieltämiseen, koska kyse ei ollut omasta teosta) ja tarkasteli sitä lähemmin. Hän näki kädellään pienen ihmisen, oman lapsensa- on kummallista, että aborttiväki ei näe samalla tavoin. Olisiko niin, että aborttiväkeen kuuluu tavallista enemmän ns. sokeita kanoja? ;)

Lue lisää

Idiootti sana tuo "aborttiväki", mutta jos sitä pitää käyttää niin ok. Aborttiväkeen kuuluu keskimäärästä suvaitsevaisempia ja ajattelevaisempia, tuntevampia ihmisiä kuin vastustajiin.
Aborttiväki on miettinyt elämää, syntymää kuolemaa, elämän monipuolisuutta ja ainutkertaisuutta ja tajunnut siitä jotain. Jokaisella on annettu yksi elämä, jolla saat tehdä mitä parhaaksi katsot. Jokainen käyttää sen mikä on itselleen sopivinta. Valinnat voi tehdä itse ja vaikuttaa näin elämänsä kulkuun.
Aborttiväki tietää, että elämässä tapahtuu, hyviä ja huonoja juttuja, niistä jokainen yrittää selvitä parhaaksi katsomallaan tavalla. Aborttiväki ei tuomitse, moralisoi muiden ratkaisuja, vaan keskittyy omaan elämäänsä.
"Sokeita kanoja" ovat he ketkä luulevat omien vaatimattomien mielipiteidensä olevan niin arvokkaita ja oikeita, että voivat toimia oikean ja väärän tuomareina. Jopa raakuuteen asti

madefrom kirjoitti:

Ne toimenpiteet (alkion/sikiön puhdistus, kolikon vierelle asettaminen yms.) tehdään _tietysti_ (luulisi tyhmemmänkin tajuavan) niitä aborttikuvia varten, ei jokaisen abortin yhteydessä! Eli se alkio/sikiö, joka siinä abortissa on tapettu ja poistettu äitinsä kohdusta, on kuvissa puhdistettuna, mutta muuten siinä kunnossaan, kuin se abortin jäljiltä on (eli hyvin usein palasina). Ja niiden alkioiden/sikiöiden iän voit helposti todentaa vertaamalla niitä alkion/sikiön kehitystä kuvaavaan materiaaliin!

Kommenttisi luetunymmärtämisestä voit hyvällä syyllä osoittaa ihan itsellesi. :D :D

Lue lisää

En kyllä noin leveesti naureskelis, noilla jutuilla!

madefrom kirjoitti:

Näinhän sinä kysyit:

>>Myönnätkö siis tässä nyt,

Kirjoittanut: bravo... 8.12.2007 klo 11.22

että abortissa on kyse solumoykyn lähes huomaamattomasta poistumisesta ruumiista, ja että nuo teidän aborttikuvalinkkinne ovat pelkkää valheellista propagandaa?
Noin sitä lipsahtaa totuus lähes huomaamatta myös aborttioikeuden vastustajankin näppäimistöltä.>"Ne toimenpiteet (alkion/sikiön puhdistus, kolikon vierelle asettaminen yms.) tehdään _tietysti_ (luulisi tyhmemmänkin tajuavan) niitä aborttikuvia varten...."

Niin niin, aivan.

Lue lisää

aivan.

kanoja?? kirjoitti:

Idiootti sana tuo "aborttiväki", mutta jos sitä pitää käyttää niin ok. Aborttiväkeen kuuluu keskimäärästä suvaitsevaisempia ja ajattelevaisempia, tuntevampia ihmisiä kuin vastustajiin.
Aborttiväki on miettinyt elämää, syntymää kuolemaa, elämän monipuolisuutta ja ainutkertaisuutta ja tajunnut siitä jotain. Jokaisella on annettu yksi elämä, jolla saat tehdä mitä parhaaksi katsot. Jokainen käyttää sen mikä on itselleen sopivinta. Valinnat voi tehdä itse ja vaikuttaa näin elämänsä kulkuun.
Aborttiväki tietää, että elämässä tapahtuu, hyviä ja huonoja juttuja, niistä jokainen yrittää selvitä parhaaksi katsomallaan tavalla. Aborttiväki ei tuomitse, moralisoi muiden ratkaisuja, vaan keskittyy omaan elämäänsä.
"Sokeita kanoja" ovat he ketkä luulevat omien vaatimattomien mielipiteidensä olevan niin arvokkaita ja oikeita, että voivat toimia oikean ja väärän tuomareina. Jopa raakuuteen asti

Lue lisää

ettei ne aborttiväen ajatukset, suvaitsevaisuus ja tunteellisuus(?!!) yllä juurikaan omaa napaa laajemmalle, ainakaan niille pienille ihmisille jotka näitä juuri eniten tarvis.. Aborttiväki jyrää raakalaismaisen surutta näiden ihmisten elämän omien turhamaisten etuisuuksiensa alle.

vaan, kirjoitti:

ettei ne aborttiväen ajatukset, suvaitsevaisuus ja tunteellisuus(?!!) yllä juurikaan omaa napaa laajemmalle, ainakaan niille pienille ihmisille jotka näitä juuri eniten tarvis.. Aborttiväki jyrää raakalaismaisen surutta näiden ihmisten elämän omien turhamaisten etuisuuksiensa alle.

Lue lisää

Raskaana oleva nainen tuntee itsensä ja ajattelee monelta kantilta raskauttaan. Suurin osa alkaneista raskauksista etenee, mutta jotkut tuntevat etteivät kykene ottamaan niin suurta vastuuta, kuin mitä lapsen saaminen, äidiksi tuleminen edellyttää. Aborttipäätös ei ole koskaan helppo, asioita joutuu miettimään sekä taakse, että eteenpäin elämäänsä. Minusta on vain vastuullista, jos kaiken pohdinnan jälkeen päätyy aborttiin,sen sijaan että synnyttäsi ei-toivotun lapsen.

sääliä kirjoitti:

Raskaana oleva nainen tuntee itsensä ja ajattelee monelta kantilta raskauttaan. Suurin osa alkaneista raskauksista etenee, mutta jotkut tuntevat etteivät kykene ottamaan niin suurta vastuuta, kuin mitä lapsen saaminen, äidiksi tuleminen edellyttää. Aborttipäätös ei ole koskaan helppo, asioita joutuu miettimään sekä taakse, että eteenpäin elämäänsä. Minusta on vain vastuullista, jos kaiken pohdinnan jälkeen päätyy aborttiin,sen sijaan että synnyttäsi ei-toivotun lapsen.

Lue lisää

ei raskauden loppuun vieminen ja synnytys vaadi kummoisiakaan äitiystaitoja ja vanhemmuuden valmiuksia.
Lasta toivotaan silloin jonkun muun taholta.

Säälittävää ettei näin yksinkertanen asia tunnu sit millään perille menevän..

tarvii, kirjoitti:

ei raskauden loppuun vieminen ja synnytys vaadi kummoisiakaan äitiystaitoja ja vanhemmuuden valmiuksia.
Lasta toivotaan silloin jonkun muun taholta.

Säälittävää ettei näin yksinkertanen asia tunnu sit millään perille menevän..

Lue lisää

Typerästä kommentistsi huomaa, että et ole synnyttänyt, äiti, etkä vielä kovin "kehittynytkään".

synnyttämään kirjoitti:

Typerästä kommentistsi huomaa, että et ole synnyttänyt, äiti, etkä vielä kovin "kehittynytkään".

jotta rysähti. Ei kummoinenkaan selvänäkijä.

meni kirjoitti:

jotta rysähti. Ei kummoinenkaan selvänäkijä.

Jotta, empähän usko!

notta tuota kirjoitti:

Jotta, empähän usko!

sun voi voi!

on sit kirjoitti:

sun voi voi!

????????????????

???????????? kirjoitti:

????????????????

että selostan täällä yksityiskohtaisen synnytyskertomukseni jollet muuten usko (no, ehket uskois sittenkään..)?

siis, kirjoitti:

että selostan täällä yksityiskohtaisen synnytyskertomukseni jollet muuten usko (no, ehket uskois sittenkään..)?

Neljä lasta synnyttäneenä ja yhden keskenmenon kokeneena, en välitä kuulla. Tiedän juttujesi tasosta ettet ole äiti....

ei, kirjoitti:

Neljä lasta synnyttäneenä ja yhden keskenmenon kokeneena, en välitä kuulla. Tiedän juttujesi tasosta ettet ole äiti....

mahdankohan mä äitinä uskoa tuota, semmosta juttua oot kyllä suoltanu...eihän kukaan äiti voi ajatella noin.

.... kirjoitti:

mahdankohan mä äitinä uskoa tuota, semmosta juttua oot kyllä suoltanu...eihän kukaan äiti voi ajatella noin.

tiedän, että "sä"et ole oikee äiti...

Oikeasti ihminen joka väittää että -" ei raskauden loppuun vieminen ja synnytys vaadi kummoisiakaan äitiystaitoja ja vanhemmuuden valmiuksia. Lasta toivotaan silloin jonkun muun taholta", - ei ole kokenut raskauden iloa ja tuskaa ja synnytyksen iloa ja kipua, henkistä ja fyysistä tuskaa. Nainen ei ole mikään synnytyskone, josta lapset putkahtelevat maailmaan, jonkun muun kuin naisen itsensä toivomuksesta.
Tietysti joku voi vuokrata kohtunsa ja myydä raskauspalveluita, ehkäpä puhutkin tästä. Mutta silloin asia on tietysti taas naisen näkökulmasta toivottu, koska saa siitä rahaa.
Mutta me tavalliset äidit emme synnytä lapsia muille vaan itsellemme jos niitä haluamme. Jos emme halua emme silloin myöskään pakon edessä sitä tee. Ei pitäsi olla liian vaikeaa käsittää??

äitinä kirjoitti:

tiedän, että "sä"et ole oikee äiti...

Oikeasti ihminen joka väittää että -" ei raskauden loppuun vieminen ja synnytys vaadi kummoisiakaan äitiystaitoja ja vanhemmuuden valmiuksia. Lasta toivotaan silloin jonkun muun taholta", - ei ole kokenut raskauden iloa ja tuskaa ja synnytyksen iloa ja kipua, henkistä ja fyysistä tuskaa. Nainen ei ole mikään synnytyskone, josta lapset putkahtelevat maailmaan, jonkun muun kuin naisen itsensä toivomuksesta.
Tietysti joku voi vuokrata kohtunsa ja myydä raskauspalveluita, ehkäpä puhutkin tästä. Mutta silloin asia on tietysti taas naisen näkökulmasta toivottu, koska saa siitä rahaa.
Mutta me tavalliset äidit emme synnytä lapsia muille vaan itsellemme jos niitä haluamme. Jos emme halua emme silloin myöskään pakon edessä sitä tee. Ei pitäsi olla liian vaikeaa käsittää??

Lue lisää

mutta kyllä se minun mahassani ihan itsestään mukana kulki, kasvoi, ei tarvinnut erikseen ruokkia, vaihtaa vaippoja jne.

Riittää kun syö tervellisesti eikä käytä epäterveellisiä aineita. Tekee muuten hyvää itsellekin.

Synnytys tapahtui 6 tunnissa käynnistettynä ja ilman epiduraalia. Että siinä sulle vähä kivun kokemusta..

Jos en olisi kokenut riittäviä äitiysvalmiuksia niin olisin täyttänyt adoptiopaperit. Ne täyttäisin jatkossakin ennemmin kuin aborttihakemuksen.

tietäväs, kirjoitti:

mutta kyllä se minun mahassani ihan itsestään mukana kulki, kasvoi, ei tarvinnut erikseen ruokkia, vaihtaa vaippoja jne.

Riittää kun syö tervellisesti eikä käytä epäterveellisiä aineita. Tekee muuten hyvää itsellekin.

Synnytys tapahtui 6 tunnissa käynnistettynä ja ilman epiduraalia. Että siinä sulle vähä kivun kokemusta..

Jos en olisi kokenut riittäviä äitiysvalmiuksia niin olisin täyttänyt adoptiopaperit. Ne täyttäisin jatkossakin ennemmin kuin aborttihakemuksen.

Lue lisää

Ole onnellinen siitä, että olet saaanut kantaa haluttua lasta. Silloinhan se tuleekin "itsetään mukana". Ja raskaudesta nauttii. Kaikki eivät saa kokea tätä tunnetta, jos ovat tulleet tahtomattaan raskaaksi. Silloin raskaus on pakkopulla josta on päästävä eroon. Ja se on tietysti ihan viisasta. Maailma on täynnä ei toivottuja lapsia, yhtään ei enää tarvita lisää.
Tuo "synnytyskokemuksesi" kuulostaa 4 lasta synnyttäneestä aika kevyeltä. Jos noin simppeliä olisi, minula olisi enemmänkin vielä lapsia.

ON! kirjoitti:

Ole onnellinen siitä, että olet saaanut kantaa haluttua lasta. Silloinhan se tuleekin "itsetään mukana". Ja raskaudesta nauttii. Kaikki eivät saa kokea tätä tunnetta, jos ovat tulleet tahtomattaan raskaaksi. Silloin raskaus on pakkopulla josta on päästävä eroon. Ja se on tietysti ihan viisasta. Maailma on täynnä ei toivottuja lapsia, yhtään ei enää tarvita lisää.
Tuo "synnytyskokemuksesi" kuulostaa 4 lasta synnyttäneestä aika kevyeltä. Jos noin simppeliä olisi, minula olisi enemmänkin vielä lapsia.

Lue lisää

ei varmaan ole kokemusta käynnistetyn synnytyksen kivulloisuudesta niin että taju menee aika ajoin ja olet tainnu epiduraalinkin saada joka kerralla niinkun kai suurin osa ehtiikin...?

Ja miten se nyt sitten sen "vaikeemmin" mukana kulkis, on se sitten haluttu tai ei? Ei kai sitä tarvi kokoajan ajatella että voi helvetti tän mahan kanssa, inhoon sitä jne. Se on sitten ihan oma asenne jos täytyy sitä hapattaa mielessään noin.

ON! kirjoitti:

Ole onnellinen siitä, että olet saaanut kantaa haluttua lasta. Silloinhan se tuleekin "itsetään mukana". Ja raskaudesta nauttii. Kaikki eivät saa kokea tätä tunnetta, jos ovat tulleet tahtomattaan raskaaksi. Silloin raskaus on pakkopulla josta on päästävä eroon. Ja se on tietysti ihan viisasta. Maailma on täynnä ei toivottuja lapsia, yhtään ei enää tarvita lisää.
Tuo "synnytyskokemuksesi" kuulostaa 4 lasta synnyttäneestä aika kevyeltä. Jos noin simppeliä olisi, minula olisi enemmänkin vielä lapsia.

Lue lisää

Pakkoraskaus todella kulkee huonosti mukana. Kun lasta ei halua, ei myöskään halua tehdä raskautensa eteen mitään hyviä asioita; huolehtia terveydestään, ravinnosta, alkoholin käytöstä jne.En näe ytään syytä miksi kukaan synnyttäisi ei-toivottua lasta. Jokaisella lapsella on oikeus olla haluttu ja toivottu ja rakastettu. Jos tähän ei pysty/halua, on pelkästään vastuuntuntoista olla synnyttämättä.

Omat lapseni ovat syntyneet yhtä lukuunottamatta ilman puudutuksia, osa imukupilla ja yhtä olen synnyttänyt 14 tuntia. Taju on ollut useammin kuin kerran kankaalla;)). Mutta kaikki ,lapset ovat syntyneet haluttuina ja valmiiksi rakastettuina.

Ja olet todellakin varmasti tulossa vanhaksi, kuten itsekin epäilit, ja kenties jo hieman dementoitunutkin. Dementiaanhan liittyy usein myöskin harhoja.. :D Otahan pilsut ja mene nukkumaan. :D :D

madefrom kirjoitti:

Ja olet todellakin varmasti tulossa vanhaksi, kuten itsekin epäilit, ja kenties jo hieman dementoitunutkin. Dementiaanhan liittyy usein myöskin harhoja.. :D Otahan pilsut ja mene nukkumaan. :D :D

Lue lisää

Nukuin ilman pillereitäkin. Kahvia tosin tarvitaan ylösnousuun, ja toisinaan leikilläni toivon että lapset saisi nukkumaan napeilla...

***

Tiedättekö, että luin ensin tristanin vastauksen ja sitten vielä kuitenkin palasin tuohon aloitukseen, jospa kuitenkin lukisin...

Siksi siis vastaukseni on väärässä kohdassa. Edellinen oli tarkoitettu Tristanille...

Aloituksessa oli kolme viestiä aikaisemmasta ketjusta ja vain jokin verran väli/loppukommenttia, eli vastasi ehkä neljän kokonaisen viestin lukemista. Asiaan perehtymättömälle kylläkin kerralla paljon ajateltavaa... Syy, miksi aloitin uuden ketjun ja poimin nuo kyseiset viestit uuteen aloitukseen (näkyville), oli se, että nimimerkin: mietipäs sitä, kirjoitus todisti niin hienolla tavalla oikeaksi sen, mitä ajoin takaa, eli sen, miten abortissa tapahtuvat tosiasiat usein tavallaan tiedetään, mutta ei siltikään tiedosteta oikealla tavalla. Kyseinen nimimerkkihän kirjoitti minun kuvaamani tavan raa´istavan aborttia niin, että siinä alkio/sikiö tapettaisiin elävältä... Huomannet varmaan, mitä hänkään ei oikein tajunnut..?

Mitä Tristarin suorittamiin "oikaisuihin" tulee, niin kyllä se niin päin usein menee, että hän esittää sellaisia mielipiteitään ja käsityksiään, joita on syytä oikoa!

Sinun kirjoituksiasi en ole paljon lukenut, mutta niistä vähistä olen saanut jotenkin sellaisen kuvan, että et kieltäisi aborttiin liittyviä tosiasioita niin kuin eräät täällä, ja että keskustelisit abortista enemmän realiteettien pohjalta.. jos nyt oikein muistan...

raskaudenkeskeytys, ja jos se alkio/sikiö otettaisiin kohdusta ulos keskeytysmielessä ja myrkytettäisiin/paloiteltaisiin vasta sitten, kyse olisi edelleen raskauden keskeyttämisestä, vai mitä?

Tarkoitushan oli miettiä, moniko saattaisi vielä tehdä saman teon, jos joutuisi näkemään sen ihmisalun (oman lapsensa) ensin elävänä ja sitten sen, kun se myrkytetään/paloitellaan- ei siis ryhtyä toimeen ja keksimään keinoa, jolla se olisi mahdollista jne. Toisaalta voitaisiin ajatella, että kohtuun vietäisiin vaikkapa tähystin, jonka kautta nainen näkisi lapsensa ensin elävänä ja sitten kaiken sen, mitä sille tehdään ja tapahtuu, mutta asia olisi vielä konkreettisempi, jos alkio/sikiö otettaisiin ensin ulos kohdusta, ja Jos se eläisi sen verran aikaa, että nainen näkisi sen ensin elävän ja sitten myrkyttyvän/silpoutuvan kuoliaaksi. Hirveältähän se tuntuu, kun minä kirjoitan jatkuvasti myrkyttämisestä/paloittelusta, mutta sama julmuushan tapahtuu abortissa aina, piilossa kohdun suojissa. En siis ole hirviö, joka hirveyksistä haaveilee, vaan kuten ehkä jo huomaat, vastustan niitä! Jos joku siis todella aikoisi aloittaa aborttien tekemisen kuvaamallani tavalla, en kannattaisi sitä.

En ymmärrä, miksi minua pidetään sairaana, jos mietin sitä, ja aloitan keskustelun siitä, miten naisten suhtautuminen muuttuisi, jos he näkisivät kokonaisuudessaan sen toimituksen, jota minä pidän väkivaltaisena ja raakana, ja jota en toivoisi ikinä tehtävän!? Vielä vähemmän ymmärrän sitä siksi, että olen useampaankin kertaan kertonut, että alkuperäinen ajatus ei ollut edes minun, vaan asiasta keskusteltiin toisella palstalla (kylläkin enemmän siitä näkökulmasta, luokiteltaisiinko tuollainen kohdun ulkopuolella tehty myrkyttäminen/paloittelu murhaksi)!

madefrom kirjoitti:

raskaudenkeskeytys, ja jos se alkio/sikiö otettaisiin kohdusta ulos keskeytysmielessä ja myrkytettäisiin/paloiteltaisiin vasta sitten, kyse olisi edelleen raskauden keskeyttämisestä, vai mitä?

Tarkoitushan oli miettiä, moniko saattaisi vielä tehdä saman teon, jos joutuisi näkemään sen ihmisalun (oman lapsensa) ensin elävänä ja sitten sen, kun se myrkytetään/paloitellaan- ei siis ryhtyä toimeen ja keksimään keinoa, jolla se olisi mahdollista jne. Toisaalta voitaisiin ajatella, että kohtuun vietäisiin vaikkapa tähystin, jonka kautta nainen näkisi lapsensa ensin elävänä ja sitten kaiken sen, mitä sille tehdään ja tapahtuu, mutta asia olisi vielä konkreettisempi, jos alkio/sikiö otettaisiin ensin ulos kohdusta, ja Jos se eläisi sen verran aikaa, että nainen näkisi sen ensin elävän ja sitten myrkyttyvän/silpoutuvan kuoliaaksi. Hirveältähän se tuntuu, kun minä kirjoitan jatkuvasti myrkyttämisestä/paloittelusta, mutta sama julmuushan tapahtuu abortissa aina, piilossa kohdun suojissa. En siis ole hirviö, joka hirveyksistä haaveilee, vaan kuten ehkä jo huomaat, vastustan niitä! Jos joku siis todella aikoisi aloittaa aborttien tekemisen kuvaamallani tavalla, en kannattaisi sitä.

En ymmärrä, miksi minua pidetään sairaana, jos mietin sitä, ja aloitan keskustelun siitä, miten naisten suhtautuminen muuttuisi, jos he näkisivät kokonaisuudessaan sen toimituksen, jota minä pidän väkivaltaisena ja raakana, ja jota en toivoisi ikinä tehtävän!? Vielä vähemmän ymmärrän sitä siksi, että olen useampaankin kertaan kertonut, että alkuperäinen ajatus ei ollut edes minun, vaan asiasta keskusteltiin toisella palstalla (kylläkin enemmän siitä näkökulmasta, luokiteltaisiinko tuollainen kohdun ulkopuolella tehty myrkyttäminen/paloittelu murhaksi)!

Lue lisää

"Tarkoitushan oli miettiä, moniko saattaisi vielä tehdä saman teon, jos joutuisi näkemään sen ihmisalun (oman lapsensa) ensin elävänä jne"

Silti, vaikka näin olisi toimittu olisin silti tehnyt abortin. Vaikka olisin itse joutunut lopettaamaan sikiön silti olisin tehny abortin.

Unohdat täysin sen, että ennenvanhaan kun abortti ei vielä ollut laillinen naiset joutuivat hoitamaan aborttinsa ennemmän tai vähemmän omatoimisesti - siitä huolimatta abortteja tehtiin. (aborttien lisäksi myös vastasyntyneitä kuoli epämääräisissä olosuhteissa)

Maaginenkasipallo kirjoitti:

"Tarkoitushan oli miettiä, moniko saattaisi vielä tehdä saman teon, jos joutuisi näkemään sen ihmisalun (oman lapsensa) ensin elävänä jne"

Silti, vaikka näin olisi toimittu olisin silti tehnyt abortin. Vaikka olisin itse joutunut lopettaamaan sikiön silti olisin tehny abortin.

Unohdat täysin sen, että ennenvanhaan kun abortti ei vielä ollut laillinen naiset joutuivat hoitamaan aborttinsa ennemmän tai vähemmän omatoimisesti - siitä huolimatta abortteja tehtiin. (aborttien lisäksi myös vastasyntyneitä kuoli epämääräisissä olosuhteissa)

Lue lisää

sitä että tuon omatoimisuuden lisäksi he tiesivät olevansa vielä hengenvaarassa joka kerta kun yrittivät raskauden keskeyttää, ja tekivät sen silti. Kertoo jonkinverran siitä mitä tarkoittaa kun EI haluta raskautta vaikka mikä olisi.

***

madefrom kirjoitti:

raskaudenkeskeytys, ja jos se alkio/sikiö otettaisiin kohdusta ulos keskeytysmielessä ja myrkytettäisiin/paloiteltaisiin vasta sitten, kyse olisi edelleen raskauden keskeyttämisestä, vai mitä?

Tarkoitushan oli miettiä, moniko saattaisi vielä tehdä saman teon, jos joutuisi näkemään sen ihmisalun (oman lapsensa) ensin elävänä ja sitten sen, kun se myrkytetään/paloitellaan- ei siis ryhtyä toimeen ja keksimään keinoa, jolla se olisi mahdollista jne. Toisaalta voitaisiin ajatella, että kohtuun vietäisiin vaikkapa tähystin, jonka kautta nainen näkisi lapsensa ensin elävänä ja sitten kaiken sen, mitä sille tehdään ja tapahtuu, mutta asia olisi vielä konkreettisempi, jos alkio/sikiö otettaisiin ensin ulos kohdusta, ja Jos se eläisi sen verran aikaa, että nainen näkisi sen ensin elävän ja sitten myrkyttyvän/silpoutuvan kuoliaaksi. Hirveältähän se tuntuu, kun minä kirjoitan jatkuvasti myrkyttämisestä/paloittelusta, mutta sama julmuushan tapahtuu abortissa aina, piilossa kohdun suojissa. En siis ole hirviö, joka hirveyksistä haaveilee, vaan kuten ehkä jo huomaat, vastustan niitä! Jos joku siis todella aikoisi aloittaa aborttien tekemisen kuvaamallani tavalla, en kannattaisi sitä.

En ymmärrä, miksi minua pidetään sairaana, jos mietin sitä, ja aloitan keskustelun siitä, miten naisten suhtautuminen muuttuisi, jos he näkisivät kokonaisuudessaan sen toimituksen, jota minä pidän väkivaltaisena ja raakana, ja jota en toivoisi ikinä tehtävän!? Vielä vähemmän ymmärrän sitä siksi, että olen useampaankin kertaan kertonut, että alkuperäinen ajatus ei ollut edes minun, vaan asiasta keskusteltiin toisella palstalla (kylläkin enemmän siitä näkökulmasta, luokiteltaisiinko tuollainen kohdun ulkopuolella tehty myrkyttäminen/paloittelu murhaksi)!

Lue lisää

Siis tarkoitat ultrakuvaa katselleena? Minä ainakin ja jokainen joka raskautensa on keskeyttänyt on nähnyt alkionsa ultrassa. Silloin se vielä elää kun ikää määritellää'n. Silloin ei ole vielä tapettu, sillä silloin määritellään onko keskeytys aikarajojen puitteissa, eli aloitetaanko sitä laisinkaan.

Kun ihminen menee raskauden keskeytykseen, niin hän tietää mitä tekee. Eli keskeyttää raskauden ja siinä kuolee oma lapsi, alkio, sikiö, toukka, vauva, soluymöykky, ihan mikä tahansa, jonka jokainen nainen tietää olevan oma jälkeläinen. Sen näkeminen ei muuta mitään. Jos muuttaa niin hienoa, silloin jää tekemättä abortti jota ei oikeasti ollut haluttu tehtävän. Mutta jos nainen haluaa abortin, niin hän on erittäin tietoinen mitä toimenpiteessä tapahtuu ilman näkemistä.

1977 kirjoitti:

Siis tarkoitat ultrakuvaa katselleena? Minä ainakin ja jokainen joka raskautensa on keskeyttänyt on nähnyt alkionsa ultrassa. Silloin se vielä elää kun ikää määritellää'n. Silloin ei ole vielä tapettu, sillä silloin määritellään onko keskeytys aikarajojen puitteissa, eli aloitetaanko sitä laisinkaan.

Kun ihminen menee raskauden keskeytykseen, niin hän tietää mitä tekee. Eli keskeyttää raskauden ja siinä kuolee oma lapsi, alkio, sikiö, toukka, vauva, soluymöykky, ihan mikä tahansa, jonka jokainen nainen tietää olevan oma jälkeläinen. Sen näkeminen ei muuta mitään. Jos muuttaa niin hienoa, silloin jää tekemättä abortti jota ei oikeasti ollut haluttu tehtävän. Mutta jos nainen haluaa abortin, niin hän on erittäin tietoinen mitä toimenpiteessä tapahtuu ilman näkemistä.

Lue lisää

ultrakuvaa, vaan tähystimellä välitettyä kuvaa, jossa alkio/sikiö näkyisi ihan eri tavalla, kuin pelkässä ultrassa, josta maallikko erottaa korkeintaan sen hahmon.
Pitäisi siis nähdä alkio/sikiö ensin elävänä ja sitten koko prosessi ja kaikki toimet, mitä alkiolle/sikiölle tehdään. Tähystimen käyttö olisi monessakin mielessä ongelmallista, samoin kuin alkion/sikiön saaminen ulos kohdusta elävänä, mutta pointti oli siinä, että mitä JOS nainen näkisi..!

>>Kun ihminen menee raskauden keskeytykseen, niin hän tietää mitä tekee. Eli keskeyttää raskauden ja siinä kuolee oma lapsi, alkio, sikiö, toukka, vauva, soluymöykky, ihan mikä tahansa, jonka jokainen nainen tietää olevan oma jälkeläinen. Sen näkeminen ei muuta mitään. Jos muuttaa niin hienoa, silloin jää tekemättä abortti jota ei oikeasti ollut haluttu tehtävän. Mutta jos nainen haluaa abortin, niin hän on erittäin tietoinen mitä toimenpiteessä tapahtuu ilman näkemistä.

madefrom kirjoitti:

ultrakuvaa, vaan tähystimellä välitettyä kuvaa, jossa alkio/sikiö näkyisi ihan eri tavalla, kuin pelkässä ultrassa, josta maallikko erottaa korkeintaan sen hahmon.
Pitäisi siis nähdä alkio/sikiö ensin elävänä ja sitten koko prosessi ja kaikki toimet, mitä alkiolle/sikiölle tehdään. Tähystimen käyttö olisi monessakin mielessä ongelmallista, samoin kuin alkion/sikiön saaminen ulos kohdusta elävänä, mutta pointti oli siinä, että mitä JOS nainen näkisi..!

>>Kun ihminen menee raskauden keskeytykseen, niin hän tietää mitä tekee. Eli keskeyttää raskauden ja siinä kuolee oma lapsi, alkio, sikiö, toukka, vauva, soluymöykky, ihan mikä tahansa, jonka jokainen nainen tietää olevan oma jälkeläinen. Sen näkeminen ei muuta mitään. Jos muuttaa niin hienoa, silloin jää tekemättä abortti jota ei oikeasti ollut haluttu tehtävän. Mutta jos nainen haluaa abortin, niin hän on erittäin tietoinen mitä toimenpiteessä tapahtuu ilman näkemistä.

Lue lisää

"Yhden todellisuutta ymmärtämättömän"

Määritteleppä nyt ensin se Sinun todellisuutesi jatka siitä sitten Sinun moraalikäsitykseesi. Sitten minä voin kertoa omani ja sitten mennään sinne absoluuttisen totuuden lähteelle ja tarkastetaan kumpi on oikeassa.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

"Tarkoitushan oli miettiä, moniko saattaisi vielä tehdä saman teon, jos joutuisi näkemään sen ihmisalun (oman lapsensa) ensin elävänä jne"

Silti, vaikka näin olisi toimittu olisin silti tehnyt abortin. Vaikka olisin itse joutunut lopettaamaan sikiön silti olisin tehny abortin.

Unohdat täysin sen, että ennenvanhaan kun abortti ei vielä ollut laillinen naiset joutuivat hoitamaan aborttinsa ennemmän tai vähemmän omatoimisesti - siitä huolimatta abortteja tehtiin. (aborttien lisäksi myös vastasyntyneitä kuoli epämääräisissä olosuhteissa)

Lue lisää

Tiedän, että niitäkin on, jotka tekisivät/ovat tehneet itse abortin. Huomannet kuitenkin, että nekään naiset eivät ole sitä lastaan elävänä nähneet, eivätkä myöskään ole nähneet sen kuolemistakaan!

madefrom kirjoitti:

Tiedän, että niitäkin on, jotka tekisivät/ovat tehneet itse abortin. Huomannet kuitenkin, että nekään naiset eivät ole sitä lastaan elävänä nähneet, eivätkä myöskään ole nähneet sen kuolemistakaan!

Lue lisää

Huomannet itse että ennen vanhaan laittomat abortit tehtiin kuka missäkin raskauden vaiheessa. Aika usein siinä määrin myöhään, että äiti käytännössä synnytti elävän sikiön/lapsen jonka joutui sitten korkeimman omakätisesti tappamaan. Juuri tämähän se oli pointti, aikakautena jolloin abortti "kaikessa kauheudessaan" oli täysin abortoijan käsissä abortteja silti tehtiin. Jos nyky aborttimäärät suhteutettaisiin (väestö) 150 vuoden takaiseen tilanteeseen veikkaisin että nykyään aborttiin päädytään huomattavasti harvemmin - vaikka siis tuo sinun peräänkuuluttama "näkyvyys" onkin historiaa.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

"Yhden todellisuutta ymmärtämättömän"

Määritteleppä nyt ensin se Sinun todellisuutesi jatka siitä sitten Sinun moraalikäsitykseesi. Sitten minä voin kertoa omani ja sitten mennään sinne absoluuttisen totuuden lähteelle ja tarkastetaan kumpi on oikeassa.

Lue lisää

tarkoittamassani kohdassa se, että se samainen sikiö, joka nimimerkin 'mietipäs sitä' mukaan tapettaisiin kuvaamallani tavalla tehdyssä abortissa elävältä, tapetaan elävältä siellä kohdun sisälläkin! Miten jo kuolleen tai elottoman olennon edes voisi tappaa?

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Huomannet itse että ennen vanhaan laittomat abortit tehtiin kuka missäkin raskauden vaiheessa. Aika usein siinä määrin myöhään, että äiti käytännössä synnytti elävän sikiön/lapsen jonka joutui sitten korkeimman omakätisesti tappamaan. Juuri tämähän se oli pointti, aikakautena jolloin abortti "kaikessa kauheudessaan" oli täysin abortoijan käsissä abortteja silti tehtiin. Jos nyky aborttimäärät suhteutettaisiin (väestö) 150 vuoden takaiseen tilanteeseen veikkaisin että nykyään aborttiin päädytään huomattavasti harvemmin - vaikka siis tuo sinun peräänkuuluttama "näkyvyys" onkin historiaa.

Lue lisää

Minä olen ollut siinä käsityksessä, että sikiö oli yleensä kuollut myrkkyjen tai vaikkapa mm.sukkapuikolla pistelyn seurauksena kohdusta poistuessaan laittomassa abortissa.

Mistä sinä tiedät, mitä nuo naiset tunsivat siinä vaiheessa, kun näkivät sen kohdusta poistamansa lapsen (vaikka sitten elävänä), olisivatko tehneet samaa enää nähtyään hänet? Takaisinkaan sitä sikiötä ei enää saanut laitettua ja elämään häntä ei kovin pitkään myöskään kohdun ulkopuoelella tod.näk. saanut...

Noihin aikoihin naisten hätä ei-toivotun raskauden alkaessa oli monestakin syystä ihan eri luokkaa kuin nykynaisilla, joilla ei ole läheskään samanlaisia huolia mm. oman kunniallisuutensa menettämisestä aviottoman lapsen saatuaan, hengissä selviämisestä (mm. ruoan saamisesta), asuinpaikan saamisesta jne., kuin silloin oli. Monikohan sen ajan naisista tekisi abortin nykyoloissa? Tuskin kovinkaan moni, ja varmasti vielä vähemmän, jos oloissa, joissa lapsi on helppo elättää ja kasvattaa (jos vain halua löytyy) joutuisi katselemaan sen pienen ihmisalun (oman lapsen) kuolinprosessin!

madefrom kirjoitti:

Minä olen ollut siinä käsityksessä, että sikiö oli yleensä kuollut myrkkyjen tai vaikkapa mm.sukkapuikolla pistelyn seurauksena kohdusta poistuessaan laittomassa abortissa.

Mistä sinä tiedät, mitä nuo naiset tunsivat siinä vaiheessa, kun näkivät sen kohdusta poistamansa lapsen (vaikka sitten elävänä), olisivatko tehneet samaa enää nähtyään hänet? Takaisinkaan sitä sikiötä ei enää saanut laitettua ja elämään häntä ei kovin pitkään myöskään kohdun ulkopuoelella tod.näk. saanut...

Noihin aikoihin naisten hätä ei-toivotun raskauden alkaessa oli monestakin syystä ihan eri luokkaa kuin nykynaisilla, joilla ei ole läheskään samanlaisia huolia mm. oman kunniallisuutensa menettämisestä aviottoman lapsen saatuaan, hengissä selviämisestä (mm. ruoan saamisesta), asuinpaikan saamisesta jne., kuin silloin oli. Monikohan sen ajan naisista tekisi abortin nykyoloissa? Tuskin kovinkaan moni, ja varmasti vielä vähemmän, jos oloissa, joissa lapsi on helppo elättää ja kasvattaa (jos vain halua löytyy) joutuisi katselemaan sen pienen ihmisalun (oman lapsen) kuolinprosessin!

Lue lisää

Nyhän ei ollut kyse siitä mitkä syyt olivat aborttiin (itse useampaan otteeseen tätä toista) vaan siitä tekisikö nainen abortin jos joutuis sitä "vierestä seuraamaan". Jos vähänkin naisen historiaa vaikka pelkästään suomen osalta olet lukenut varmasti tiedät, että näitä tee se itse abortteja tekivät usein (ja useampia) naiset joilla oli jo liikaa lapsia - ja tekivä useampaan otteeseen. Pellot on täynnä jos jossakin kehitysvaiheessa olevia sikiöitä/lapsia.

Olet nyt myös sitten päätynyt lopputulemaan, että jos "hädän" suuruus täyttää Sinun määrittelemäsi kriteerit ei se abortti olekkaan niin kovin väärin.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Nyhän ei ollut kyse siitä mitkä syyt olivat aborttiin (itse useampaan otteeseen tätä toista) vaan siitä tekisikö nainen abortin jos joutuis sitä "vierestä seuraamaan". Jos vähänkin naisen historiaa vaikka pelkästään suomen osalta olet lukenut varmasti tiedät, että näitä tee se itse abortteja tekivät usein (ja useampia) naiset joilla oli jo liikaa lapsia - ja tekivä useampaan otteeseen. Pellot on täynnä jos jossakin kehitysvaiheessa olevia sikiöitä/lapsia.

Olet nyt myös sitten päätynyt lopputulemaan, että jos "hädän" suuruus täyttää Sinun määrittelemäsi kriteerit ei se abortti olekkaan niin kovin väärin.

Lue lisää

väärin, mutta jos olosuhteet ovat sellaiset, että ei ole vaihtoehtoja, tai ne vaihtoehdot ovat _todella_ huonoja, abortinteko on perusteltua.

Tuon kyseisen ajan naisten hätä oli ihan toista luokkaa kuin nykyään ja kyse oli usein _todella_ siitä, että ei olisi kyennyt enää elättämään niitä jo olemassaolevia lapsiaan, tai elämä olisi muuten muuttunut niin kurjaksi, ettei se olisi enää ollut ihmisen elämää... Kuten tiedät, nykysuomessa ei tuollaiseen kurjuuteen joudu kukaan ja lapsen syntyminen tuo aina menojen lisäksi lisää rahaa tullessaan. Pienen lapsen kanssa ei kukaan jää taivasalle, siitäkin pidetään nykyään huoli.

Tuskaa (henkistä ja fyysistä) se itse tehty abortti on varmasti ollut niille naisille, mutta asiat, joiden vuoksi naiset ovat tekoihinsa ajautuneet, ovat olleet varmasti vielä tuskallisempia. Nykynaisen asema on ihan toinen, monessakin suhteessa ja noin epätoivoiseen tekoon tuskin läheskään yhtä suuri osa ei-suunitellusti raskaana olevista ryhtyisi.

Vasta tuli lyhytelokuva Suomen ensimmäisestä ensikodista, johon otettiin vastaan ei-suunnitellusti raskaana olevia naisia. Katsoitko? Mikä helpotus heille olikaan, että oli joku paikka, jonne päänsä kallistaa, ja jossa viedä raskautensa loppuun ja aloittaa elämä lapsensa kanssa. Kenellä nykynaisella ei olisi paikkaa minne mennä tai ruokaa saatavilla? Toiset ne oli huolet ennen. Mitä helpommaksi elämä tehdään, sitä enemmän vaaditaan...

madefrom kirjoitti:

väärin, mutta jos olosuhteet ovat sellaiset, että ei ole vaihtoehtoja, tai ne vaihtoehdot ovat _todella_ huonoja, abortinteko on perusteltua.

Tuon kyseisen ajan naisten hätä oli ihan toista luokkaa kuin nykyään ja kyse oli usein _todella_ siitä, että ei olisi kyennyt enää elättämään niitä jo olemassaolevia lapsiaan, tai elämä olisi muuten muuttunut niin kurjaksi, ettei se olisi enää ollut ihmisen elämää... Kuten tiedät, nykysuomessa ei tuollaiseen kurjuuteen joudu kukaan ja lapsen syntyminen tuo aina menojen lisäksi lisää rahaa tullessaan. Pienen lapsen kanssa ei kukaan jää taivasalle, siitäkin pidetään nykyään huoli.

Tuskaa (henkistä ja fyysistä) se itse tehty abortti on varmasti ollut niille naisille, mutta asiat, joiden vuoksi naiset ovat tekoihinsa ajautuneet, ovat olleet varmasti vielä tuskallisempia. Nykynaisen asema on ihan toinen, monessakin suhteessa ja noin epätoivoiseen tekoon tuskin läheskään yhtä suuri osa ei-suunitellusti raskaana olevista ryhtyisi.

Vasta tuli lyhytelokuva Suomen ensimmäisestä ensikodista, johon otettiin vastaan ei-suunnitellusti raskaana olevia naisia. Katsoitko? Mikä helpotus heille olikaan, että oli joku paikka, jonne päänsä kallistaa, ja jossa viedä raskautensa loppuun ja aloittaa elämä lapsensa kanssa. Kenellä nykynaisella ei olisi paikkaa minne mennä tai ruokaa saatavilla? Toiset ne oli huolet ennen. Mitä helpommaksi elämä tehdään, sitä enemmän vaaditaan...

Lue lisää

"Abortti on aina väärin, mutta jos olosuhteet ovat sellaiset, että ei ole vaihtoehtoja, tai ne vaihtoehdot ovat _todella_ huonoja, abortinteko on perusteltua. "

Eli juuri kuten sanoin. Hyväksyt abortin silloin kun Sinun määrittelemäsi kriteerit täyttyvät.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

"Abortti on aina väärin, mutta jos olosuhteet ovat sellaiset, että ei ole vaihtoehtoja, tai ne vaihtoehdot ovat _todella_ huonoja, abortinteko on perusteltua. "

Eli juuri kuten sanoin. Hyväksyt abortin silloin kun Sinun määrittelemäsi kriteerit täyttyvät.

Lue lisää

se on ymmärrettävää jos abortin tekemättä jättäminen johtais vielä pahempaan lopputulokseen (kahden kuolema).

Maaginenkasipallo kirjoitti:

"Abortti on aina väärin, mutta jos olosuhteet ovat sellaiset, että ei ole vaihtoehtoja, tai ne vaihtoehdot ovat _todella_ huonoja, abortinteko on perusteltua. "

Eli juuri kuten sanoin. Hyväksyt abortin silloin kun Sinun määrittelemäsi kriteerit täyttyvät.

Lue lisää

että silloin, kun elämä tulisi muutoin olemaan, ihan objektiivisesti katsottunakin, pelkkää helvettiä, sairautta ja kärsimystä, ymmärrän abortin! Abortteja, jotka tehdään siksi, että "minä haluan ja tavoittelen jotakin muuta, kuin tätä omalla toiminnallani alkuun saattamaani toisen ihmisyksilön elämää", ovat .........!

jo todettiinkin, kohtuun voitaisiin viedä myös tähystin josta lapsen kuolinkamppailua nainen voisi seurata laajakuvamonitorilta.
Miehen ei tarvitse katsoa koska hän ei sitä aborttipäätöstäkään tehnyt.

Pidätkö muuten itseään tiedostamattomia vauvojakin epäihmisinä?
Ihmiselle tunnusomaista on lajinmukainen geenistö.

Luonto pyrkii yleensä kaikintavoin jatkamaan raskautta jollei sitten sikiö ole pahasti viallinen / elinkelvoton.

tuolla kirjoitti:

jo todettiinkin, kohtuun voitaisiin viedä myös tähystin josta lapsen kuolinkamppailua nainen voisi seurata laajakuvamonitorilta.
Miehen ei tarvitse katsoa koska hän ei sitä aborttipäätöstäkään tehnyt.

Pidätkö muuten itseään tiedostamattomia vauvojakin epäihmisinä?
Ihmiselle tunnusomaista on lajinmukainen geenistö.

Luonto pyrkii yleensä kaikintavoin jatkamaan raskautta jollei sitten sikiö ole pahasti viallinen / elinkelvoton.

Lue lisää

Että miehen ei tarvitse aktso kun ei ole aborttipäätöstäkään tehnyt. Tosiaalta miehene it arvitse lasta kantaa jos pelolla nainen saadaan se raskaus pitämään. Hetkinen... yksinkö se nainen raskaaksi tuli?

Ja mistä sinä päättelet ettei miehellä ole soallisuutta päätkseen? Yleensä nämä asiat parisuhteessa päätetään yhdessä, eikä ole aivan muutama nainen jonka mies on nimenomaan painostanut aborttiin. Naisella on lopullinen valta mutta aina nainen ei itse sitä ymmärrä... mies on tialanteessa yhtä lailla mukana, aj suuremmin oikeastaan koska hänen ei tarvitse oasmsa ruumiissaan kokea mitään raskauteen liittyvää kuten naisen täytyy.

Että synninpäästö miehille, eihän ne voi sille mitään, ne vain tökkii? Kumpia sinä ylipäätään nyt vihaat, naisia, koska ovat yksin syypäitä raskauteen vai miehiä joilla ei ole ajattelukykyä?

Viimeinen kappale kärjistetyä ja tarpeetonta, oli saatava se ulos systeemistäni.

***

ottaisit ihan alusta, koska et ymmärrä asiaa oikein mitenkään... En jaksa enää samoja asioita selittää, koska ne on jo tuolla ketjussa käyty niin moneen kertaan läpi.

Sen verran sanon tässä, että en kuvittele alkion/sikiön huutavan, vääntelevän kasvojaan tai mitään muutakaan, mutta kyllä jokaisella inhimillisesti tuntevalla naisella varmasti jotakin tunteita heräisi sen alkion/sikiön (oman lapsen) myrkyttymisestä/silpoutumisesta. Tässäkin ketjussa on mm. ihminen, joka ei saata katsella edes aborttikuvia. Sinäkö nyt olet sellainen ihmishirviö, joka ei tunne mitään inhimillisiä tunteita, joita nimim. 'mietipäs sitä' ei uskonut olevan olemassakaan!?
Kylmiä, julmia ja poikkeuksellisen raakoja ihmisiä on aina jokunen jossakin...

12 viikkoisen sikiön pää-perämitta on jo yli viisi senttiä, joten jos sen paloittelua ei näe, niin on kumma!

Miten se, kuinka helposti alkio/sikiö menee palasiksi, tekee sen silpoutumisesta jotenkin vähemmän hirveää? Vahvan silpominen olisi siis kauheaa, mutta mitäs vielä hentoisista, vai?!

Luehan tuota ketjua niin pääset ehkä jyvälle siitä, mitä oli tarkoitus tehdä... Aloituskin sen kertoo, jos jaksat ymmärtää!

madefrom kirjoitti:

ottaisit ihan alusta, koska et ymmärrä asiaa oikein mitenkään... En jaksa enää samoja asioita selittää, koska ne on jo tuolla ketjussa käyty niin moneen kertaan läpi.

Sen verran sanon tässä, että en kuvittele alkion/sikiön huutavan, vääntelevän kasvojaan tai mitään muutakaan, mutta kyllä jokaisella inhimillisesti tuntevalla naisella varmasti jotakin tunteita heräisi sen alkion/sikiön (oman lapsen) myrkyttymisestä/silpoutumisesta. Tässäkin ketjussa on mm. ihminen, joka ei saata katsella edes aborttikuvia. Sinäkö nyt olet sellainen ihmishirviö, joka ei tunne mitään inhimillisiä tunteita, joita nimim. 'mietipäs sitä' ei uskonut olevan olemassakaan!?
Kylmiä, julmia ja poikkeuksellisen raakoja ihmisiä on aina jokunen jossakin...

12 viikkoisen sikiön pää-perämitta on jo yli viisi senttiä, joten jos sen paloittelua ei näe, niin on kumma!

Miten se, kuinka helposti alkio/sikiö menee palasiksi, tekee sen silpoutumisesta jotenkin vähemmän hirveää? Vahvan silpominen olisi siis kauheaa, mutta mitäs vielä hentoisista, vai?!

Luehan tuota ketjua niin pääset ehkä jyvälle siitä, mitä oli tarkoitus tehdä... Aloituskin sen kertoo, jos jaksat ymmärtää!

Lue lisää

Eli haluat tehdä jutusta ALKIOLLE/SIKIÖLLE raaemman?

Mitäs jos tosiaan itse otat alusta viestini lukemisen.

Jos tosiaan haluat suojella "lapsia", miksi et halua näyttää niille tietämättömille naisille todellista tietoa ELÄVISTÄ alkioista/sikiöistä, jotta heillä olisi mahdollisuus korjata virheellinen käsityksensä ja JATKAA RASKAUTTA?

Kykenetkö sinä vastaamaan tähän?

"12 viikkoisen sikiön pää-perämitta on jo yli viisi senttiä, joten jos sen paloittelua ei näe, niin on kumma!"

Katsos tosiaan kun valtaosa eli 93 % aborteista tehdään ENNEN rv 12! Melkein 40 % jo ennen rv 6! (Stakes 2006) Silloin alkion koko on noin 6 mm.

Katsele vain tosiaan niiden "paloittelua" suurennuslasilla ja etsi ne siitä verimassasta! Ja tunne niitä "inhimillisiä tunteitasi" :D Et tosiaan itsekään nähtävästi aborttien TODELLISUUTTA tunne :D

Siis tosiaan haluatko kasvattaa tarkoituksella niitä alkioita pidempään, jotta saisit alkioista välittämättä naisia tahtosi ja uskosi mukaan "rangaista"?

Toivottavasti tosiaan kykenet omia "rangaistuksiasi" tarkastelemaan myös tosiseikkojen valossa, niin saat jotain järkeäkin niihin ja alamme ehkä puhua samaa kieltä. Nyt kuulostaa vain siltä, että haluat käyttää niitä alkioita omaksi hyödyksesi, jotta pääset rankaisemaan naisia, koska he käyttäytyvät sinu mielestäsi väärin.

Voit toki sanoa, että abortin saisi tehdä vasta rv 12 jälkeen, jotta saadaan edes ilman suurennuslasia niitä pilkottua, kuten halusit tehdä.

"Miten se, kuinka helposti alkio/sikiö menee palasiksi, tekee sen silpoutumisesta jotenkin vähemmän hirveää? Vahvan silpominen olisi siis kauheaa, mutta mitäs vielä hentoisista, vai?!"

Niin siis, mitä sinä nyt piditkään hirveänä? Onko niin, että sinä yleisesti ottaen pidät alkion silpomista hirveänä ihan AJATUKSELLISESTI? Siis et käytännön tasolla ja sitä katsottuna (koska et nähtävästi edes käytäntöä tiedä), vaan ihan pelkästään sinusta tuntuu pahalta ajatus minkään ihmisenalun kuoleman katsomisesta?

Tosiaan, mitä HIRVEÄÄ on KATSOA muutaman millin mittaisen alkion "silpomista"? Siis mitä hirveämpää kuin AJATUS sen kuolemasta? Jos sen kuoleman AJATTELEMINEN ei tunnu liian pahalta, miten sen katseleminen tuntuisi sen pahemmalta? Miten sen näkeminen käytännössä muuttuu hirveämmäksi, jos keskeyttäjä jo tietää, miltä alkio sen ikäisenä näyttää ja etenkin, MITÄ SE SILLOIN TUNTEE JA KOKEE?

Minulle ainakin tekee pahaa kaikkien toisten rokotustenkin katseleminen, koska yhdistän siihen tiedon, mitä se toinen ihminen tuntee sillä hetkellä. Alkio ei tiedosta mitään kipua, koska sillä ei ole siihen kykyä, joten ei sen katsominen ole yhtään sen kummempaa kuin lihan paloittelemisen katsominen. Ja minulle tosiaan se kärsimyksen tiedostaminen on tärkeintä. JA sen tähden joka ikinen tiedostavan eläimen kärsimyksen kokeminen on minusta suurempi asia kuin alkion "silpominen", tehdään se sitten kohdussa tai "silmiemme edessä".

satua kirjoitti:

Eli haluat tehdä jutusta ALKIOLLE/SIKIÖLLE raaemman?

Mitäs jos tosiaan itse otat alusta viestini lukemisen.

Jos tosiaan haluat suojella "lapsia", miksi et halua näyttää niille tietämättömille naisille todellista tietoa ELÄVISTÄ alkioista/sikiöistä, jotta heillä olisi mahdollisuus korjata virheellinen käsityksensä ja JATKAA RASKAUTTA?

Kykenetkö sinä vastaamaan tähän?

"12 viikkoisen sikiön pää-perämitta on jo yli viisi senttiä, joten jos sen paloittelua ei näe, niin on kumma!"

Katsos tosiaan kun valtaosa eli 93 % aborteista tehdään ENNEN rv 12! Melkein 40 % jo ennen rv 6! (Stakes 2006) Silloin alkion koko on noin 6 mm.

Katsele vain tosiaan niiden "paloittelua" suurennuslasilla ja etsi ne siitä verimassasta! Ja tunne niitä "inhimillisiä tunteitasi" :D Et tosiaan itsekään nähtävästi aborttien TODELLISUUTTA tunne :D

Siis tosiaan haluatko kasvattaa tarkoituksella niitä alkioita pidempään, jotta saisit alkioista välittämättä naisia tahtosi ja uskosi mukaan "rangaista"?

Toivottavasti tosiaan kykenet omia "rangaistuksiasi" tarkastelemaan myös tosiseikkojen valossa, niin saat jotain järkeäkin niihin ja alamme ehkä puhua samaa kieltä. Nyt kuulostaa vain siltä, että haluat käyttää niitä alkioita omaksi hyödyksesi, jotta pääset rankaisemaan naisia, koska he käyttäytyvät sinu mielestäsi väärin.

Voit toki sanoa, että abortin saisi tehdä vasta rv 12 jälkeen, jotta saadaan edes ilman suurennuslasia niitä pilkottua, kuten halusit tehdä.

"Miten se, kuinka helposti alkio/sikiö menee palasiksi, tekee sen silpoutumisesta jotenkin vähemmän hirveää? Vahvan silpominen olisi siis kauheaa, mutta mitäs vielä hentoisista, vai?!"

Niin siis, mitä sinä nyt piditkään hirveänä? Onko niin, että sinä yleisesti ottaen pidät alkion silpomista hirveänä ihan AJATUKSELLISESTI? Siis et käytännön tasolla ja sitä katsottuna (koska et nähtävästi edes käytäntöä tiedä), vaan ihan pelkästään sinusta tuntuu pahalta ajatus minkään ihmisenalun kuoleman katsomisesta?

Tosiaan, mitä HIRVEÄÄ on KATSOA muutaman millin mittaisen alkion "silpomista"? Siis mitä hirveämpää kuin AJATUS sen kuolemasta? Jos sen kuoleman AJATTELEMINEN ei tunnu liian pahalta, miten sen katseleminen tuntuisi sen pahemmalta? Miten sen näkeminen käytännössä muuttuu hirveämmäksi, jos keskeyttäjä jo tietää, miltä alkio sen ikäisenä näyttää ja etenkin, MITÄ SE SILLOIN TUNTEE JA KOKEE?

Minulle ainakin tekee pahaa kaikkien toisten rokotustenkin katseleminen, koska yhdistän siihen tiedon, mitä se toinen ihminen tuntee sillä hetkellä. Alkio ei tiedosta mitään kipua, koska sillä ei ole siihen kykyä, joten ei sen katsominen ole yhtään sen kummempaa kuin lihan paloittelemisen katsominen. Ja minulle tosiaan se kärsimyksen tiedostaminen on tärkeintä. JA sen tähden joka ikinen tiedostavan eläimen kärsimyksen kokeminen on minusta suurempi asia kuin alkion "silpominen", tehdään se sitten kohdussa tai "silmiemme edessä".

Lue lisää

siis miten siitä voi tehdä sille alkiolle/sikiölle raaemman jollei se kerran kuitenkaan tunne mitään?

"Alkio ei tiedosta mitään kipua, koska sillä ei ole siihen kykyä, joten ei sen katsominen ole yhtään sen kummempaa kuin lihan paloittelemisen katsominen."

Ihan todellako näin..?! Hrrr. Puistattavaa..

justjoo.. kirjoitti:

siis miten siitä voi tehdä sille alkiolle/sikiölle raaemman jollei se kerran kuitenkaan tunne mitään?

"Alkio ei tiedosta mitään kipua, koska sillä ei ole siihen kykyä, joten ei sen katsominen ole yhtään sen kummempaa kuin lihan paloittelemisen katsominen."

Ihan todellako näin..?! Hrrr. Puistattavaa..

Lue lisää

Luitko sinä?

Mitä suuremmaksi se alkio/sikiö kasvaa, sen varmemmin se jotain tuntee. Kai se on naiselle sitä "raaempaa", mitä isompi se lapsi on, eikö? Siis kuinka pitkälle olette valmiita raskautta pitkittämään, että nainen varmasti näkee jotain "raakaa" ja tuntee jotain "pahaa", jota ei pelkästään alkion kuolemaa ajattelemalla tuntisi?

""Alkio ei tiedosta mitään kipua, koska sillä ei ole siihen kykyä, joten ei sen katsominen ole yhtään sen kummempaa kuin lihan paloittelemisen katsominen."

Ihan todellako näin..?! Hrrr. Puistattavaa.."

Kyllä teillä on taas luetunymmärryskyky hallussa. Jos et osaa lukea kahta kappaletta peräkanaa ja molempia niistä sisäistää, en voi kuin sääliä.

Ja viitaten noihin kumpaankin yllä olevaan: kun kerran suuri osa ihmisistä varmasti ajattelee laillani, ettei varhaisalkion/sikiön ruumiin katseleminen ole ongelma, koska kerran tiedämme millainen se on ja ettei se ole kehitystasoltaan tiedostamiseen ja kärsimykseen kykenevä, olisi teidän pitkitettävä raskauden kestoa vähintään viimeiselle kolmanneksella, jotta saisitte aikaiseksi meissä elävältä tappamisen "rangaistusmeiningin". Koska sitä ennen se sikiö ei missään tapauksessa sellaista koe. Se on katsos luonnontieteellinen tosiasia, joita me monet hyväksymme osana ajatteluamme ja tunteitamme.

Siis haluatteko aiheuttaa siten sikiölle kärsimystä, jotta pääsette naista "rangaitsemaan" oikein kunnolla?

Edelleen:

Minkä tähden ette halua näyttää todellisia kuvia ELÄVISTÄ alkioista/sikiöistä, jolloin tietämätön aborttia harkitseva saisi OIKEAA tietoa ja jatkaisi raskautta, jos ei sen ikäisen alkion/sikiön tappamista kestä?

Siis eikö tarkoitus ole lasten elämän suojelu, vaan naisten rangaitsemisen halu?

satua kirjoitti:

Luitko sinä?

Mitä suuremmaksi se alkio/sikiö kasvaa, sen varmemmin se jotain tuntee. Kai se on naiselle sitä "raaempaa", mitä isompi se lapsi on, eikö? Siis kuinka pitkälle olette valmiita raskautta pitkittämään, että nainen varmasti näkee jotain "raakaa" ja tuntee jotain "pahaa", jota ei pelkästään alkion kuolemaa ajattelemalla tuntisi?

""Alkio ei tiedosta mitään kipua, koska sillä ei ole siihen kykyä, joten ei sen katsominen ole yhtään sen kummempaa kuin lihan paloittelemisen katsominen."

Ihan todellako näin..?! Hrrr. Puistattavaa.."

Kyllä teillä on taas luetunymmärryskyky hallussa. Jos et osaa lukea kahta kappaletta peräkanaa ja molempia niistä sisäistää, en voi kuin sääliä.

Ja viitaten noihin kumpaankin yllä olevaan: kun kerran suuri osa ihmisistä varmasti ajattelee laillani, ettei varhaisalkion/sikiön ruumiin katseleminen ole ongelma, koska kerran tiedämme millainen se on ja ettei se ole kehitystasoltaan tiedostamiseen ja kärsimykseen kykenevä, olisi teidän pitkitettävä raskauden kestoa vähintään viimeiselle kolmanneksella, jotta saisitte aikaiseksi meissä elävältä tappamisen "rangaistusmeiningin". Koska sitä ennen se sikiö ei missään tapauksessa sellaista koe. Se on katsos luonnontieteellinen tosiasia, joita me monet hyväksymme osana ajatteluamme ja tunteitamme.

Siis haluatteko aiheuttaa siten sikiölle kärsimystä, jotta pääsette naista "rangaitsemaan" oikein kunnolla?

Edelleen:

Minkä tähden ette halua näyttää todellisia kuvia ELÄVISTÄ alkioista/sikiöistä, jolloin tietämätön aborttia harkitseva saisi OIKEAA tietoa ja jatkaisi raskautta, jos ei sen ikäisen alkion/sikiön tappamista kestä?

Siis eikö tarkoitus ole lasten elämän suojelu, vaan naisten rangaitsemisen halu?

Lue lisää

tapahtuu naisen omaantuntoon vetoamalla. Mitkä tahansa keinot on silloin sallittuja.

Harvalle kai aivan sama on katseleeko jauhelihaköntin käsittelyä tai ruumiinavausta..?
Sama juttu lihapalan tai sikiön leikkelyn kanssa.

suojelu kirjoitti:

tapahtuu naisen omaantuntoon vetoamalla. Mitkä tahansa keinot on silloin sallittuja.

Harvalle kai aivan sama on katseleeko jauhelihaköntin käsittelyä tai ruumiinavausta..?
Sama juttu lihapalan tai sikiön leikkelyn kanssa.

Lue lisää

"tapahtuu naisen omaantuntoon vetoamalla. Mitkä tahansa keinot on silloin sallittuja."

Ai jopa sikiöiden kärsimyksen aiheuttaminen ja niiden käyttäminen rangaistuksen välineenä? No huh huh tosiaan teidän "elämänsuojelijoiden" keinoja! Tuo teidän välinpitämättömyytenne siitä sikiöstä kyllä puistattaa tekopyhyydessään hurjasti!

Katsos, kun et vieläkään lukenut. Ei tosiaan tunnu omassatunnossa yhtään miltään kummempana 8 rviikkoisen paloittelun katsominen, kuin miltä tuntuu sen ikäisen alkion kuoleman ja elämän keskeyttämisen AJATTELEMINEN. Ja tosiaan sen tiedon muodostumiseen riittää, kun katsoo alkion/sikiön kehitystä ja tietää, miltä se missäkin ikävaiheessa näyttää jne. Aika typerä on ihminen, joka ei osaa yhdistää ajatuksissaan näitä kahta asiaa (sikiön kehitysaste kuolema), vaan tarvitsee siihen vielä reaaliaikaisen silpomisnäytöksen sen ymmärtääkseen. Tekö tarvitsette? (Eihän noilla teidän ehdotuksillanne ole vielä tosiaan sen todellisen abortin kanssa ollut mitään tekemistä.)

Siis jos on hyväksynyt ajatuksen tasolla tietoon perustuen, että raskauden keskeytys on ok, miten sen näkeminen "elävältä paloitteluna" olisi jotenkin eri juttu?

Kun TIEDÄMME, ettei se "elävä" koe ja tiedosta vielä siinä kehitystasossaa yhtään mitään.

"Harvalle kai aivan sama on katseleeko jauhelihaköntin käsittelyä tai ruumiinavausta..?
Sama juttu lihapalan tai sikiön leikkelyn kanssa."

Häh? Tehän halusitte elävältä paloittelua. Eikö se ollut pointti? Alkio ei tiedosta yhtään mitään, ei elävänä eikä kuolleena. Siis ihan sama katsooko sen elävältä silpomista vai kuolleena silpomista, JOS TUON FAKTAN KERRAN TIETÄÄ, ja se tiedostaminen on omaa arvomaailmaa hallitseva pointti. Kuten vaikka minun on. Ja kun puhumme vaikka tuosta 10 millisestä alkiosta verimassassa, on tuo jauhelihaklöntti kyllä ULKONÄÖLLISESTI paljon lähempänä näkymää kuin ihmisen ruumis. Ja sitä NÄKÖÄHÄN ja sen paloittelun kamaluutta (?) te kai haitte tällä "raaistamisella"?

satua kirjoitti:

"tapahtuu naisen omaantuntoon vetoamalla. Mitkä tahansa keinot on silloin sallittuja."

Ai jopa sikiöiden kärsimyksen aiheuttaminen ja niiden käyttäminen rangaistuksen välineenä? No huh huh tosiaan teidän "elämänsuojelijoiden" keinoja! Tuo teidän välinpitämättömyytenne siitä sikiöstä kyllä puistattaa tekopyhyydessään hurjasti!

Katsos, kun et vieläkään lukenut. Ei tosiaan tunnu omassatunnossa yhtään miltään kummempana 8 rviikkoisen paloittelun katsominen, kuin miltä tuntuu sen ikäisen alkion kuoleman ja elämän keskeyttämisen AJATTELEMINEN. Ja tosiaan sen tiedon muodostumiseen riittää, kun katsoo alkion/sikiön kehitystä ja tietää, miltä se missäkin ikävaiheessa näyttää jne. Aika typerä on ihminen, joka ei osaa yhdistää ajatuksissaan näitä kahta asiaa (sikiön kehitysaste kuolema), vaan tarvitsee siihen vielä reaaliaikaisen silpomisnäytöksen sen ymmärtääkseen. Tekö tarvitsette? (Eihän noilla teidän ehdotuksillanne ole vielä tosiaan sen todellisen abortin kanssa ollut mitään tekemistä.)

Siis jos on hyväksynyt ajatuksen tasolla tietoon perustuen, että raskauden keskeytys on ok, miten sen näkeminen "elävältä paloitteluna" olisi jotenkin eri juttu?

Kun TIEDÄMME, ettei se "elävä" koe ja tiedosta vielä siinä kehitystasossaa yhtään mitään.

"Harvalle kai aivan sama on katseleeko jauhelihaköntin käsittelyä tai ruumiinavausta..?
Sama juttu lihapalan tai sikiön leikkelyn kanssa."

Häh? Tehän halusitte elävältä paloittelua. Eikö se ollut pointti? Alkio ei tiedosta yhtään mitään, ei elävänä eikä kuolleena. Siis ihan sama katsooko sen elävältä silpomista vai kuolleena silpomista, JOS TUON FAKTAN KERRAN TIETÄÄ, ja se tiedostaminen on omaa arvomaailmaa hallitseva pointti. Kuten vaikka minun on. Ja kun puhumme vaikka tuosta 10 millisestä alkiosta verimassassa, on tuo jauhelihaklöntti kyllä ULKONÄÖLLISESTI paljon lähempänä näkymää kuin ihmisen ruumis. Ja sitä NÄKÖÄHÄN ja sen paloittelun kamaluutta (?) te kai haitte tällä "raaistamisella"?

Lue lisää

en saa millään päästäni yhtä "kolmas kivi auringosta jaksoa" jossa Sally vaivaa lihapullataikinaa kohtauksen aikana. Joku alkaa puhua siitä lihasta, ja yhtäkkiä Sallylla välähtää: "WHAT?? I've got dead COW on my hands??" ja juoksee kiljuen pois :D

***

satua kirjoitti:

"tapahtuu naisen omaantuntoon vetoamalla. Mitkä tahansa keinot on silloin sallittuja."

Ai jopa sikiöiden kärsimyksen aiheuttaminen ja niiden käyttäminen rangaistuksen välineenä? No huh huh tosiaan teidän "elämänsuojelijoiden" keinoja! Tuo teidän välinpitämättömyytenne siitä sikiöstä kyllä puistattaa tekopyhyydessään hurjasti!

Katsos, kun et vieläkään lukenut. Ei tosiaan tunnu omassatunnossa yhtään miltään kummempana 8 rviikkoisen paloittelun katsominen, kuin miltä tuntuu sen ikäisen alkion kuoleman ja elämän keskeyttämisen AJATTELEMINEN. Ja tosiaan sen tiedon muodostumiseen riittää, kun katsoo alkion/sikiön kehitystä ja tietää, miltä se missäkin ikävaiheessa näyttää jne. Aika typerä on ihminen, joka ei osaa yhdistää ajatuksissaan näitä kahta asiaa (sikiön kehitysaste kuolema), vaan tarvitsee siihen vielä reaaliaikaisen silpomisnäytöksen sen ymmärtääkseen. Tekö tarvitsette? (Eihän noilla teidän ehdotuksillanne ole vielä tosiaan sen todellisen abortin kanssa ollut mitään tekemistä.)

Siis jos on hyväksynyt ajatuksen tasolla tietoon perustuen, että raskauden keskeytys on ok, miten sen näkeminen "elävältä paloitteluna" olisi jotenkin eri juttu?

Kun TIEDÄMME, ettei se "elävä" koe ja tiedosta vielä siinä kehitystasossaa yhtään mitään.

"Harvalle kai aivan sama on katseleeko jauhelihaköntin käsittelyä tai ruumiinavausta..?
Sama juttu lihapalan tai sikiön leikkelyn kanssa."

Häh? Tehän halusitte elävältä paloittelua. Eikö se ollut pointti? Alkio ei tiedosta yhtään mitään, ei elävänä eikä kuolleena. Siis ihan sama katsooko sen elävältä silpomista vai kuolleena silpomista, JOS TUON FAKTAN KERRAN TIETÄÄ, ja se tiedostaminen on omaa arvomaailmaa hallitseva pointti. Kuten vaikka minun on. Ja kun puhumme vaikka tuosta 10 millisestä alkiosta verimassassa, on tuo jauhelihaklöntti kyllä ULKONÄÖLLISESTI paljon lähempänä näkymää kuin ihmisen ruumis. Ja sitä NÄKÖÄHÄN ja sen paloittelun kamaluutta (?) te kai haitte tällä "raaistamisella"?

Lue lisää

Se sama asiahan sille sikiölle tapahtuu, joko kohdussa tai sen ulkopuolella!!

Pointti oli siinä naiselle raaistamisessa, näkeekö se sen tapahtuman vai ei!
Pelkkä tieto ei oo sama kun näkeminen.

Tristar kirjoitti:

en saa millään päästäni yhtä "kolmas kivi auringosta jaksoa" jossa Sally vaivaa lihapullataikinaa kohtauksen aikana. Joku alkaa puhua siitä lihasta, ja yhtäkkiä Sallylla välähtää: "WHAT?? I've got dead COW on my hands??" ja juoksee kiljuen pois :D

***

Lue lisää

hauska :D :D ja kuvastaa hyvin sitä, mitä kaikkea me sen syvemmin ajattelematta teemme!

Itselleni on jäänyt mieleen vuosien takaa, kun söimme kerran eräänä sunnuntai-päivänä lapsuudenkodissamme oikein hienosti laitettua päivällistä, ja yht´äkkiä veljeni, joka haluaa aina säväyttää, tilanteessa kuin tilanteessa.., otti leikkelehaarukan ja "teurasti" ne tarjoiluvadilla olleet leikkeleet uudelleen, teurastettavan sian ääntä matkien. Äitini työnsi lautasensa pois yökkäillen ja minä kakistelin vierellä. Sitä ennen liha maistui oikein hyvin. Koira sai hyvän päivällisen... :D

satua kirjoitti:

Eli haluat tehdä jutusta ALKIOLLE/SIKIÖLLE raaemman?

Mitäs jos tosiaan itse otat alusta viestini lukemisen.

Jos tosiaan haluat suojella "lapsia", miksi et halua näyttää niille tietämättömille naisille todellista tietoa ELÄVISTÄ alkioista/sikiöistä, jotta heillä olisi mahdollisuus korjata virheellinen käsityksensä ja JATKAA RASKAUTTA?

Kykenetkö sinä vastaamaan tähän?

"12 viikkoisen sikiön pää-perämitta on jo yli viisi senttiä, joten jos sen paloittelua ei näe, niin on kumma!"

Katsos tosiaan kun valtaosa eli 93 % aborteista tehdään ENNEN rv 12! Melkein 40 % jo ennen rv 6! (Stakes 2006) Silloin alkion koko on noin 6 mm.

Katsele vain tosiaan niiden "paloittelua" suurennuslasilla ja etsi ne siitä verimassasta! Ja tunne niitä "inhimillisiä tunteitasi" :D Et tosiaan itsekään nähtävästi aborttien TODELLISUUTTA tunne :D

Siis tosiaan haluatko kasvattaa tarkoituksella niitä alkioita pidempään, jotta saisit alkioista välittämättä naisia tahtosi ja uskosi mukaan "rangaista"?

Toivottavasti tosiaan kykenet omia "rangaistuksiasi" tarkastelemaan myös tosiseikkojen valossa, niin saat jotain järkeäkin niihin ja alamme ehkä puhua samaa kieltä. Nyt kuulostaa vain siltä, että haluat käyttää niitä alkioita omaksi hyödyksesi, jotta pääset rankaisemaan naisia, koska he käyttäytyvät sinu mielestäsi väärin.

Voit toki sanoa, että abortin saisi tehdä vasta rv 12 jälkeen, jotta saadaan edes ilman suurennuslasia niitä pilkottua, kuten halusit tehdä.

"Miten se, kuinka helposti alkio/sikiö menee palasiksi, tekee sen silpoutumisesta jotenkin vähemmän hirveää? Vahvan silpominen olisi siis kauheaa, mutta mitäs vielä hentoisista, vai?!"

Niin siis, mitä sinä nyt piditkään hirveänä? Onko niin, että sinä yleisesti ottaen pidät alkion silpomista hirveänä ihan AJATUKSELLISESTI? Siis et käytännön tasolla ja sitä katsottuna (koska et nähtävästi edes käytäntöä tiedä), vaan ihan pelkästään sinusta tuntuu pahalta ajatus minkään ihmisenalun kuoleman katsomisesta?

Tosiaan, mitä HIRVEÄÄ on KATSOA muutaman millin mittaisen alkion "silpomista"? Siis mitä hirveämpää kuin AJATUS sen kuolemasta? Jos sen kuoleman AJATTELEMINEN ei tunnu liian pahalta, miten sen katseleminen tuntuisi sen pahemmalta? Miten sen näkeminen käytännössä muuttuu hirveämmäksi, jos keskeyttäjä jo tietää, miltä alkio sen ikäisenä näyttää ja etenkin, MITÄ SE SILLOIN TUNTEE JA KOKEE?

Minulle ainakin tekee pahaa kaikkien toisten rokotustenkin katseleminen, koska yhdistän siihen tiedon, mitä se toinen ihminen tuntee sillä hetkellä. Alkio ei tiedosta mitään kipua, koska sillä ei ole siihen kykyä, joten ei sen katsominen ole yhtään sen kummempaa kuin lihan paloittelemisen katsominen. Ja minulle tosiaan se kärsimyksen tiedostaminen on tärkeintä. JA sen tähden joka ikinen tiedostavan eläimen kärsimyksen kokeminen on minusta suurempi asia kuin alkion "silpominen", tehdään se sitten kohdussa tai "silmiemme edessä".

Lue lisää

Et ymmärrä asiaa puoliksikaan oikein, joten palataan asiaan, jos joskus opit ymmärtämään sen...

madefrom kirjoitti:

hauska :D :D ja kuvastaa hyvin sitä, mitä kaikkea me sen syvemmin ajattelematta teemme!

Itselleni on jäänyt mieleen vuosien takaa, kun söimme kerran eräänä sunnuntai-päivänä lapsuudenkodissamme oikein hienosti laitettua päivällistä, ja yht´äkkiä veljeni, joka haluaa aina säväyttää, tilanteessa kuin tilanteessa.., otti leikkelehaarukan ja "teurasti" ne tarjoiluvadilla olleet leikkeleet uudelleen, teurastettavan sian ääntä matkien. Äitini työnsi lautasensa pois yökkäillen ja minä kakistelin vierellä. Sitä ennen liha maistui oikein hyvin. Koira sai hyvän päivällisen... :D

Lue lisää

mutta meillä hetietään läppää lihan alkuperästä ruokapöydässä useinkin. Elämään on jäänyt etenkin eräs vanha jakso Conan O'Brienista, jossa vieraili muunmuassa metsästysintoinen Ted Nugent. Ohjelmassa oli kokkausesitys, pöytä notkui raakaa lihaa... myös vieraana ollut koomikko (olisiko ollut Dana Harvey?) tuijotti korostetusti lihakönttiä ja määkäisi: "BAMBI!!" katsomo ulvoi ja olohuone myös.

On jotenkin nurinkurista että en pysty kuorimaan rapua tai työntämään kättäni kanan sisään (okei, pystyn mutta se tuntuu iljettävältä), mutta raaka liha muuten ei herätä tuntemuksia vaikka kuinka ajattelisin ja lukisin siitä mitne ne elukat teurastetaan. Asia ei todella häiritse minua ellei kyseessä ole teurastusmetodi joka tuottaa eläimelle tarpeetonta kärsimystä, tai aksvatusmetodi joka tuottaa eläimelle tarpeetonta kärsimystä. Pyrin välttämään epäeettisesti tuotetun lihan ostamista ja suosimme tuottajia joiden toimintatavat tunnemme. Toisaalta, joskus ahneus voittaa ja halvempi brassiliha päätyy pöytään...

Teidän koira mahtaa tykätä siitä pikkuveljestä :D

***

Tristar kirjoitti:

mutta meillä hetietään läppää lihan alkuperästä ruokapöydässä useinkin. Elämään on jäänyt etenkin eräs vanha jakso Conan O'Brienista, jossa vieraili muunmuassa metsästysintoinen Ted Nugent. Ohjelmassa oli kokkausesitys, pöytä notkui raakaa lihaa... myös vieraana ollut koomikko (olisiko ollut Dana Harvey?) tuijotti korostetusti lihakönttiä ja määkäisi: "BAMBI!!" katsomo ulvoi ja olohuone myös.

On jotenkin nurinkurista että en pysty kuorimaan rapua tai työntämään kättäni kanan sisään (okei, pystyn mutta se tuntuu iljettävältä), mutta raaka liha muuten ei herätä tuntemuksia vaikka kuinka ajattelisin ja lukisin siitä mitne ne elukat teurastetaan. Asia ei todella häiritse minua ellei kyseessä ole teurastusmetodi joka tuottaa eläimelle tarpeetonta kärsimystä, tai aksvatusmetodi joka tuottaa eläimelle tarpeetonta kärsimystä. Pyrin välttämään epäeettisesti tuotetun lihan ostamista ja suosimme tuottajia joiden toimintatavat tunnemme. Toisaalta, joskus ahneus voittaa ja halvempi brassiliha päätyy pöytään...

Teidän koira mahtaa tykätä siitä pikkuveljestä :D

***

Lue lisää

>>On jotenkin nurinkurista että en pysty kuorimaan rapua tai työntämään kättäni kanan sisään (okei, pystyn mutta se tuntuu iljettävältä), mutta raaka liha muuten ei herätä tuntemuksia vaikka kuinka ajattelisin ja lukisin siitä mitne ne elukat teurastetaan. Asia ei todella häiritse minua ellei kyseessä ole teurastusmetodi joka tuottaa eläimelle tarpeetonta kärsimystä, tai aksvatusmetodi joka tuottaa eläimelle tarpeetonta kärsimystä. Pyrin välttämään epäeettisesti tuotetun lihan ostamista ja suosimme tuottajia joiden toimintatavat tunnemme. Toisaalta, joskus ahneus voittaa ja halvempi brassiliha päätyy pöytään...

hähh? kirjoitti:

Se sama asiahan sille sikiölle tapahtuu, joko kohdussa tai sen ulkopuolella!!

Pointti oli siinä naiselle raaistamisessa, näkeekö se sen tapahtuman vai ei!
Pelkkä tieto ei oo sama kun näkeminen.

Lue lisää

Juurihan asiaa selitin.

Sama asia alkiolle/sikiölle tapahtuu sekä kohdussa että sen ulkopuolella. Siis se kuolee. Tarkoitus olikin teillä, että se olisi raaempaa, jos se tapahtuisi silmien edessä, eikö niin?

Ja olen jo sanonut, ettei se ole sen raaempaa kuin jauhelihan paloittelu, koska TIEDÄMME, ettei se alkio/varhainen sikiö koe sitä mitenkään.

Siis jotta se olisi naiselle raaempaa, täytyisi raskautta viedä niin pitkälle, että se sikiö jotain jo varmasti tuntisi ja vasta sitten surmauttaa se siinä naisen silmien edessä. Koska vasta silloin saisitte naisessa (joka perustaa "kauheuden" siihen, mitä se kohde VOI TUNTEA) aikaan haluamanne "reaktion" ja siis haluamanne "rangaistuksen". Ja silloin se olisi tosiaan sen sikiön kannalta raaempaa kuin nykyaborteissa.

madefrom kirjoitti:

>>On jotenkin nurinkurista että en pysty kuorimaan rapua tai työntämään kättäni kanan sisään (okei, pystyn mutta se tuntuu iljettävältä), mutta raaka liha muuten ei herätä tuntemuksia vaikka kuinka ajattelisin ja lukisin siitä mitne ne elukat teurastetaan. Asia ei todella häiritse minua ellei kyseessä ole teurastusmetodi joka tuottaa eläimelle tarpeetonta kärsimystä, tai aksvatusmetodi joka tuottaa eläimelle tarpeetonta kärsimystä. Pyrin välttämään epäeettisesti tuotetun lihan ostamista ja suosimme tuottajia joiden toimintatavat tunnemme. Toisaalta, joskus ahneus voittaa ja halvempi brassiliha päätyy pöytään...

Lue lisää

Arvaa, mikä ero on siinä elävässä siassa ja alkiossa?

Se sika TIEDOSTAA ja elää kanssamme. Se vuorovaikuttaa kanssamme. Se sika tuntee kipua ja hyvää oloa.

SIKSI sen tappaminen ja syöminen on vaikeata, koska me tunnemme sen sian ja se on PERSOONA. Tunteva ja elävä persoona.

Alkio ei ole. Varhainen sikiökään ei ole. Ne eivät tunne mitään. NE eivät ole persoonia. Ne eivät tunne kipua eivätkä hyvää oloa.

Juuri siksi se kokeva sika on minun arvoasteikossani paljon korkeammalla kuin alkio. Jos siis puhumme vain alkiosta biomassana (emmekä sinä arvona, mitä se kantajalleen on). JA sinähän sitä täytyy miettiä, koska uskot, että sen biomassan paloittelun katseominen tekisi jotenkin enemmän pahaa.

Siis sille sialle kärsimyksen tuottaminen TUNTUU pahalta jo ajatuksenakin, koska TIEDÄMME, että se tuntee kipua.

Alkiosta TIEDÄMME, ettei se voi tuntea kipua. Siis silloin sen paloittelu on kuin lihaklöntin paloittelun katselua. Tiedämme järjellämme, että se lihaklöntti ei tunne enää mitään aivan kuten tiedämme, ettei alkiokaan tunne mitään. Tunnemme pahaa oloa lihaklönttiä paloitellessa VAIN, jos ajattelemme sitä sinä sikana, joka se PERSOONANA ja tuntevana yksilönä oli. Siis kummankaan paloittelusta ei siis tunne pahaa oloa, koska tietää, ettei se toinen osapuoli tunne mitään.

Sis sinun raaistamisyrityksesi menee ihan metsään, koska et ymmärrä ottaa huomioon erilaisia ajatusmaailmoita. Vaikka niitä sinulle selitetäänkin.

Tämähän juuri oli juttuni pointti, joka sinulta juuri koko ajan meni ohi.

Siis jos nyt viimeinkin tajuat, mitä olen hakenut koko ajan takaa. Tämähän liittyy olennaisesti sinun aloitukseesi, koska ajatuksesi on, että sen konkreettisella näyttämisellä naisen pitäisi tuntea jotain "pahaa oloa", siis jotain pahempaa kuin mitä pelkkä asian ajatteleminen ei aiheuta.

Tristar kirjoitti:

en saa millään päästäni yhtä "kolmas kivi auringosta jaksoa" jossa Sally vaivaa lihapullataikinaa kohtauksen aikana. Joku alkaa puhua siitä lihasta, ja yhtäkkiä Sallylla välähtää: "WHAT?? I've got dead COW on my hands??" ja juoksee kiljuen pois :D

***

Lue lisää

Kiitos kevennyksestä, toivottavasti se saa nuo ymmärtämään, mitä yritän selittää :D

Näiden asioiden katselemisen "kauheuteen" tosiaan vaikuttaa hirvittävästi mielleyhtymämme.

Jos ajattelemme jauhelihaa sinä kuin se sillä hetkellä on, pelkkänä "kuolleena" lihasmassana, mikä se tietenkin juuri tosiseikkojen valossa on sillä hetkellä, ei sen käsittely tee yhtään pahaa. Jos taas ajattelemme, että se on ollut elävä lehmä ja että se lehmä on saattanut tuntea kipua, jotta se klöntti on meidän eteemme saatu, tuntuu ajatus paljon pahemmalta.

Samalla periaatteella tosiaan, jos mieltää alkionkin juuri sinä kuin se sillä hetkellä on, ei se luonnontieteen tosiasioiden valossa voi tuntea yhtään mitään, ei sen paloittelun katseleminen muuta asiaa miksikään. Jos kerran katsojalle se kohteen mahdollinen kärsimys on paljon tärkeämpää "kauheuden" määrittelyssä.

satua kirjoitti:

Arvaa, mikä ero on siinä elävässä siassa ja alkiossa?

Se sika TIEDOSTAA ja elää kanssamme. Se vuorovaikuttaa kanssamme. Se sika tuntee kipua ja hyvää oloa.

SIKSI sen tappaminen ja syöminen on vaikeata, koska me tunnemme sen sian ja se on PERSOONA. Tunteva ja elävä persoona.

Alkio ei ole. Varhainen sikiökään ei ole. Ne eivät tunne mitään. NE eivät ole persoonia. Ne eivät tunne kipua eivätkä hyvää oloa.

Juuri siksi se kokeva sika on minun arvoasteikossani paljon korkeammalla kuin alkio. Jos siis puhumme vain alkiosta biomassana (emmekä sinä arvona, mitä se kantajalleen on). JA sinähän sitä täytyy miettiä, koska uskot, että sen biomassan paloittelun katseominen tekisi jotenkin enemmän pahaa.

Siis sille sialle kärsimyksen tuottaminen TUNTUU pahalta jo ajatuksenakin, koska TIEDÄMME, että se tuntee kipua.

Alkiosta TIEDÄMME, ettei se voi tuntea kipua. Siis silloin sen paloittelu on kuin lihaklöntin paloittelun katselua. Tiedämme järjellämme, että se lihaklöntti ei tunne enää mitään aivan kuten tiedämme, ettei alkiokaan tunne mitään. Tunnemme pahaa oloa lihaklönttiä paloitellessa VAIN, jos ajattelemme sitä sinä sikana, joka se PERSOONANA ja tuntevana yksilönä oli. Siis kummankaan paloittelusta ei siis tunne pahaa oloa, koska tietää, ettei se toinen osapuoli tunne mitään.

Sis sinun raaistamisyrityksesi menee ihan metsään, koska et ymmärrä ottaa huomioon erilaisia ajatusmaailmoita. Vaikka niitä sinulle selitetäänkin.

Tämähän juuri oli juttuni pointti, joka sinulta juuri koko ajan meni ohi.

Siis jos nyt viimeinkin tajuat, mitä olen hakenut koko ajan takaa. Tämähän liittyy olennaisesti sinun aloitukseesi, koska ajatuksesi on, että sen konkreettisella näyttämisellä naisen pitäisi tuntea jotain "pahaa oloa", siis jotain pahempaa kuin mitä pelkkä asian ajatteleminen ei aiheuta.

Lue lisää

kärsimyksen aiheuttaminen on eri asia kuin sen tappaminen.
Eipä se sika tiedosta yhtään enempää sitä että sen elämä tulee pian päättymään kivuttomaan kuolemaan ja jonkun joulupöytään.

Alkiot ovat potentiaalipersoonia, vaikka ne eivät vielä kykene persoonaansa ilmentämään, sikiö jo pystyy mutta sekään ei ole olinpaikan vuoksi nähtävissä.

satua kirjoitti:

Kiitos kevennyksestä, toivottavasti se saa nuo ymmärtämään, mitä yritän selittää :D

Näiden asioiden katselemisen "kauheuteen" tosiaan vaikuttaa hirvittävästi mielleyhtymämme.

Jos ajattelemme jauhelihaa sinä kuin se sillä hetkellä on, pelkkänä "kuolleena" lihasmassana, mikä se tietenkin juuri tosiseikkojen valossa on sillä hetkellä, ei sen käsittely tee yhtään pahaa. Jos taas ajattelemme, että se on ollut elävä lehmä ja että se lehmä on saattanut tuntea kipua, jotta se klöntti on meidän eteemme saatu, tuntuu ajatus paljon pahemmalta.

Samalla periaatteella tosiaan, jos mieltää alkionkin juuri sinä kuin se sillä hetkellä on, ei se luonnontieteen tosiasioiden valossa voi tuntea yhtään mitään, ei sen paloittelun katseleminen muuta asiaa miksikään. Jos kerran katsojalle se kohteen mahdollinen kärsimys on paljon tärkeämpää "kauheuden" määrittelyssä.

Lue lisää

eläimenkin tappaminen ja paloittelu ruuaksi, mutta eipä siitä nyt mitään omantunnontuskia jäis toisin kuin jos saman joutus tekeen omalle lapselleen (alkiolle).

satua kirjoitti:

Juurihan asiaa selitin.

Sama asia alkiolle/sikiölle tapahtuu sekä kohdussa että sen ulkopuolella. Siis se kuolee. Tarkoitus olikin teillä, että se olisi raaempaa, jos se tapahtuisi silmien edessä, eikö niin?

Ja olen jo sanonut, ettei se ole sen raaempaa kuin jauhelihan paloittelu, koska TIEDÄMME, ettei se alkio/varhainen sikiö koe sitä mitenkään.

Siis jotta se olisi naiselle raaempaa, täytyisi raskautta viedä niin pitkälle, että se sikiö jotain jo varmasti tuntisi ja vasta sitten surmauttaa se siinä naisen silmien edessä. Koska vasta silloin saisitte naisessa (joka perustaa "kauheuden" siihen, mitä se kohde VOI TUNTEA) aikaan haluamanne "reaktion" ja siis haluamanne "rangaistuksen". Ja silloin se olisi tosiaan sen sikiön kannalta raaempaa kuin nykyaborteissa.

Lue lisää

useimmille olis likipitäin yhtä vaikeaa palastella pienempää alkiota kuin isompaakin sikiötä, vaikka kuinka tietäis ettei ne tunne mitään..samanlailla oma lapsihan se olis, minkä ikäsenä tahansa.

..... kirjoitti:

kärsimyksen aiheuttaminen on eri asia kuin sen tappaminen.
Eipä se sika tiedosta yhtään enempää sitä että sen elämä tulee pian päättymään kivuttomaan kuolemaan ja jonkun joulupöytään.

Alkiot ovat potentiaalipersoonia, vaikka ne eivät vielä kykene persoonaansa ilmentämään, sikiö jo pystyy mutta sekään ei ole olinpaikan vuoksi nähtävissä.

Lue lisää

"sialle kärsimyksen aiheuttaminen on eri asia kuin sen tappaminen."

Yleensä sika kyllä tapetaan ennen kuin se siinä pöydässä on. Vai oletko nähnyt muuta?

"Eipä se sika tiedosta yhtään enempää sitä että sen elämä tulee pian päättymään kivuttomaan kuolemaan ja jonkun joulupöytään."

Mutta se tuntee kipua ja pahaa oloa ja vuorovaikuttaa meidän kanssa. Niinhän sanoin. Alkio ei sitä tee.

"Alkiot ovat potentiaalipersoonia, vaikka ne eivät vielä kykene persoonaansa ilmentämään, sikiö jo pystyy mutta sekään ei ole olinpaikan vuoksi nähtävissä."

Aivan, ne ovat POTENTIAALIpersoonia (myös varhaiset sikiöt, jotka aborttirajojen puitteissa voi abortoida), eivät ole persoonia vielä. Juuri niin. Sika on persoona. Tämä juuri oli pointtini.


Potentiaalipersoona ei ole sama asia kuin kokeva persoona.

inhottaa kirjoitti:

eläimenkin tappaminen ja paloittelu ruuaksi, mutta eipä siitä nyt mitään omantunnontuskia jäis toisin kuin jos saman joutus tekeen omalle lapselleen (alkiolle).

Voi kultapieni, kun monet tosiaan saavat ihan tunnontuskia siitä eläimen paloittelustakin.

Eikö ole outoa, että me ihmiset olemme erilaisia? Sä et tosiaan nähtävästi ole vielä käsittänyt sitä.

Kukaanhan ei ole käskenyt sinua tekemään omalle alkiollesi yhtään mitään. Ne jotka kokevat tunnontuskia alkioistaan, eivät aborttia tee. Tai ainakaan heidän ei tulisi sitä joutua tekemään.

Olen jo asiaani selittänyt perusteellisesti useampaan otteeseen, joten jos et kykene asian sisäistämiseen, voit lopettaa nuo turhanpäiväiset vastaukset, jotka eivät liittyneet kysymyksiini mitenkään.

satua kirjoitti:

Arvaa, mikä ero on siinä elävässä siassa ja alkiossa?

Se sika TIEDOSTAA ja elää kanssamme. Se vuorovaikuttaa kanssamme. Se sika tuntee kipua ja hyvää oloa.

SIKSI sen tappaminen ja syöminen on vaikeata, koska me tunnemme sen sian ja se on PERSOONA. Tunteva ja elävä persoona.

Alkio ei ole. Varhainen sikiökään ei ole. Ne eivät tunne mitään. NE eivät ole persoonia. Ne eivät tunne kipua eivätkä hyvää oloa.

Juuri siksi se kokeva sika on minun arvoasteikossani paljon korkeammalla kuin alkio. Jos siis puhumme vain alkiosta biomassana (emmekä sinä arvona, mitä se kantajalleen on). JA sinähän sitä täytyy miettiä, koska uskot, että sen biomassan paloittelun katseominen tekisi jotenkin enemmän pahaa.

Siis sille sialle kärsimyksen tuottaminen TUNTUU pahalta jo ajatuksenakin, koska TIEDÄMME, että se tuntee kipua.

Alkiosta TIEDÄMME, ettei se voi tuntea kipua. Siis silloin sen paloittelu on kuin lihaklöntin paloittelun katselua. Tiedämme järjellämme, että se lihaklöntti ei tunne enää mitään aivan kuten tiedämme, ettei alkiokaan tunne mitään. Tunnemme pahaa oloa lihaklönttiä paloitellessa VAIN, jos ajattelemme sitä sinä sikana, joka se PERSOONANA ja tuntevana yksilönä oli. Siis kummankaan paloittelusta ei siis tunne pahaa oloa, koska tietää, ettei se toinen osapuoli tunne mitään.

Sis sinun raaistamisyrityksesi menee ihan metsään, koska et ymmärrä ottaa huomioon erilaisia ajatusmaailmoita. Vaikka niitä sinulle selitetäänkin.

Tämähän juuri oli juttuni pointti, joka sinulta juuri koko ajan meni ohi.

Siis jos nyt viimeinkin tajuat, mitä olen hakenut koko ajan takaa. Tämähän liittyy olennaisesti sinun aloitukseesi, koska ajatuksesi on, että sen konkreettisella näyttämisellä naisen pitäisi tuntea jotain "pahaa oloa", siis jotain pahempaa kuin mitä pelkkä asian ajatteleminen ei aiheuta.

Lue lisää

... tai kaikki se...

Yksi asia, joka meni sinulta ohi, on se, että suurin osa ihmisistä pitää pelkkää ajatustakin alkion/sikiön paloittelun tai sen myrkyttymisen katselusta erittäin järkyttävänä. Eräs käyttää sellaisista, jotka eivät siitä mitenkään liikuttuisi, nimitystä ihmishirviöt. Olet siis sellainen...

Kirjoita sinä omasta puolestasi vain, koska kukaan muu tuskin ajattelee noin järkyttävän raa´alla ja idioottimaisella tavalla!

>>Siis silloin sen paloittelu on kuin lihaklöntin paloittelun katselua.

eiköhän kirjoitti:

useimmille olis likipitäin yhtä vaikeaa palastella pienempää alkiota kuin isompaakin sikiötä, vaikka kuinka tietäis ettei ne tunne mitään..samanlailla oma lapsihan se olis, minkä ikäsenä tahansa.

Lue lisää

että me puhumme niistä ihmisistä, jotka edes harkitsevat aborttia omellekohdalleen. Ja silloin he todellakin yleensä ovat tilanteessa, jossa sen pienen mitään tuntemattoman alkion kuoleman _katsominen_ on enää pikkujuttu kaiken sen muun mietinnän rinnalla.

Yleensä siihen ratkaisuun päätyneet eivät todellakaan miellä alkioita vielä samanlaisiksi lapsiksi kuin syntyneet ovat. Eivät ole usein mieltäneet edes ennen yllätysraskauttaan, kuten en minäkään. Koska meille ihmisyyden tärkeys perustuu johonkin muuhun tekijään kuin siihen, että sisältää ihmisen DNA:n.

Älä puhu oman uskosi mukaan yleistäen kaikkiin, jos et kerran edes selityksiä kuuntele ja suostu ymmärtämään. Sinä et nähtävästi ole aborttioikeuden puolustajien ajatusmaailmaan juuri tutustunut ja siksi "raaistamisenne" idea menee täysin mettään eikä voisi juuri naurettavammalta kuulostaa.

satua kirjoitti:

Kiitos kevennyksestä, toivottavasti se saa nuo ymmärtämään, mitä yritän selittää :D

Näiden asioiden katselemisen "kauheuteen" tosiaan vaikuttaa hirvittävästi mielleyhtymämme.

Jos ajattelemme jauhelihaa sinä kuin se sillä hetkellä on, pelkkänä "kuolleena" lihasmassana, mikä se tietenkin juuri tosiseikkojen valossa on sillä hetkellä, ei sen käsittely tee yhtään pahaa. Jos taas ajattelemme, että se on ollut elävä lehmä ja että se lehmä on saattanut tuntea kipua, jotta se klöntti on meidän eteemme saatu, tuntuu ajatus paljon pahemmalta.

Samalla periaatteella tosiaan, jos mieltää alkionkin juuri sinä kuin se sillä hetkellä on, ei se luonnontieteen tosiasioiden valossa voi tuntea yhtään mitään, ei sen paloittelun katseleminen muuta asiaa miksikään. Jos kerran katsojalle se kohteen mahdollinen kärsimys on paljon tärkeämpää "kauheuden" määrittelyssä.

Lue lisää

sattui olemaan erittäin osuva kuvaamaan sitä, mitä kaikkea me sen syvemmin ajattelematta teemme...

>>Jos ajattelemme jauhelihaa sinä kuin se sillä hetkellä on, pelkkänä "kuolleena" lihasmassana, mikä se tietenkin juuri tosiseikkojen valossa on sillä hetkellä, ei sen käsittely tee yhtään pahaa. Jos taas ajattelemme, että se on ollut elävä lehmä ja että se lehmä on saattanut tuntea kipua, jotta se klöntti on meidän eteemme saatu, tuntuu ajatus paljon pahemmalta.

madefrom kirjoitti:

... tai kaikki se...

Yksi asia, joka meni sinulta ohi, on se, että suurin osa ihmisistä pitää pelkkää ajatustakin alkion/sikiön paloittelun tai sen myrkyttymisen katselusta erittäin järkyttävänä. Eräs käyttää sellaisista, jotka eivät siitä mitenkään liikuttuisi, nimitystä ihmishirviöt. Olet siis sellainen...

Kirjoita sinä omasta puolestasi vain, koska kukaan muu tuskin ajattelee noin järkyttävän raa´alla ja idioottimaisella tavalla!

>>Siis silloin sen paloittelu on kuin lihaklöntin paloittelun katselua.

Lue lisää

Ei tuollaiselle tietämättömyydele toisten ihmisten ajatusmaailmoista voi kuin huvittuneesti nauraa :D Taas meni siis täysin hukkaan "kylmät sanasi" :D

Katsos rakkaimpani, jotta tuollaiset nimitykset voisi ottaa vakavasti, tulisi niiden pohjautua johonkin yleiseen todellisuuteen :D Ja taidan tuntea aihetta vähän turhan hyvin sinun tappioksesi :D Hienoa, että sinä kuitenkin jaksat kehitellä tuollaisia naurettavia "raaistamisjuttua", vaikka et todellisuutta viitsi mitenkään huomioida ja kuunnella :D Minä vain yritin auttaa, jotta näkisit ajatuksesi puutteet ja voisit kehittää sitä paremmin todellisuutta vastaavaksi.

Tuossa vielä uusintana:
"että me puhumme niistä ihmisistä, jotka edes harkitsevat aborttia omalle kohdalleen. Ja silloin he todellakin yleensä ovat tilanteessa, jossa sen pienen mitään tuntemattoman alkion kuoleman _katsominen_ on enää pikkujuttu kaiken sen muun mietinnän rinnalla.

Yleensä siihen ratkaisuun päätyneet eivät todellakaan miellä alkioita vielä samanlaisiksi lapsiksi kuin syntyneet ovat. Eivät ole usein mieltäneet edes ennen yllätysraskauttaan, kuten en minäkään. Koska meille ihmisyyden tärkeys perustuu johonkin muuhun tekijään kuin siihen, että sisältää ihmisen DNA:n.

Älä puhu oman uskosi mukaan yleistäen kaikkiin, jos et kerran edes selityksiä kuuntele ja suostu ymmärtämään. Sinä et nähtävästi ole aborttioikeuden puolustajien ajatusmaailmaan juuri tutustunut ja siksi "raaistamisenne" idea menee täysin mettään eikä voisi juuri naurettavammalta kuulostaa."

satua kirjoitti:

Ei tuollaiselle tietämättömyydele toisten ihmisten ajatusmaailmoista voi kuin huvittuneesti nauraa :D Taas meni siis täysin hukkaan "kylmät sanasi" :D

Katsos rakkaimpani, jotta tuollaiset nimitykset voisi ottaa vakavasti, tulisi niiden pohjautua johonkin yleiseen todellisuuteen :D Ja taidan tuntea aihetta vähän turhan hyvin sinun tappioksesi :D Hienoa, että sinä kuitenkin jaksat kehitellä tuollaisia naurettavia "raaistamisjuttua", vaikka et todellisuutta viitsi mitenkään huomioida ja kuunnella :D Minä vain yritin auttaa, jotta näkisit ajatuksesi puutteet ja voisit kehittää sitä paremmin todellisuutta vastaavaksi.

Tuossa vielä uusintana:
"että me puhumme niistä ihmisistä, jotka edes harkitsevat aborttia omalle kohdalleen. Ja silloin he todellakin yleensä ovat tilanteessa, jossa sen pienen mitään tuntemattoman alkion kuoleman _katsominen_ on enää pikkujuttu kaiken sen muun mietinnän rinnalla.

Yleensä siihen ratkaisuun päätyneet eivät todellakaan miellä alkioita vielä samanlaisiksi lapsiksi kuin syntyneet ovat. Eivät ole usein mieltäneet edes ennen yllätysraskauttaan, kuten en minäkään. Koska meille ihmisyyden tärkeys perustuu johonkin muuhun tekijään kuin siihen, että sisältää ihmisen DNA:n.

Älä puhu oman uskosi mukaan yleistäen kaikkiin, jos et kerran edes selityksiä kuuntele ja suostu ymmärtämään. Sinä et nähtävästi ole aborttioikeuden puolustajien ajatusmaailmaan juuri tutustunut ja siksi "raaistamisenne" idea menee täysin mettään eikä voisi juuri naurettavammalta kuulostaa."

Lue lisää

Sinä vain et yhä edelleenkään ole tajunnut asiaa puoliksikaan oikein, joten keskustelu kanssasi on turhaa.

Kerron sinulle salaisuuden; minä tiedän abortista ja niistä pienistä ihmisistä jo ammattini puolesta yhtä sun toista, ja olenpa ehkä nähnytkin sellaista, mitä sinä et ole...

Eiköhän meidän välisemme keskustelu ole nyt käyty, koska olen noista muista ketjuista kyllä jo nähnyt, millaiset laput olet silmillesi ja mielesi suojaksi vetänyt!

satua kirjoitti:

että me puhumme niistä ihmisistä, jotka edes harkitsevat aborttia omellekohdalleen. Ja silloin he todellakin yleensä ovat tilanteessa, jossa sen pienen mitään tuntemattoman alkion kuoleman _katsominen_ on enää pikkujuttu kaiken sen muun mietinnän rinnalla.

Yleensä siihen ratkaisuun päätyneet eivät todellakaan miellä alkioita vielä samanlaisiksi lapsiksi kuin syntyneet ovat. Eivät ole usein mieltäneet edes ennen yllätysraskauttaan, kuten en minäkään. Koska meille ihmisyyden tärkeys perustuu johonkin muuhun tekijään kuin siihen, että sisältää ihmisen DNA:n.

Älä puhu oman uskosi mukaan yleistäen kaikkiin, jos et kerran edes selityksiä kuuntele ja suostu ymmärtämään. Sinä et nähtävästi ole aborttioikeuden puolustajien ajatusmaailmaan juuri tutustunut ja siksi "raaistamisenne" idea menee täysin mettään eikä voisi juuri naurettavammalta kuulostaa.

Lue lisää

toki sitä mikä aiotaan tappaa halutaan ajatella mahdollisimman vähän ihmisenä.. mielen suojaksi sen ihmisyys on parempi mitätöidä! Kuka haluisikaan ajatella olevansa lapsensa murhannut..

satua kirjoitti:

Voi kultapieni, kun monet tosiaan saavat ihan tunnontuskia siitä eläimen paloittelustakin.

Eikö ole outoa, että me ihmiset olemme erilaisia? Sä et tosiaan nähtävästi ole vielä käsittänyt sitä.

Kukaanhan ei ole käskenyt sinua tekemään omalle alkiollesi yhtään mitään. Ne jotka kokevat tunnontuskia alkioistaan, eivät aborttia tee. Tai ainakaan heidän ei tulisi sitä joutua tekemään.

Olen jo asiaani selittänyt perusteellisesti useampaan otteeseen, joten jos et kykene asian sisäistämiseen, voit lopettaa nuo turhanpäiväiset vastaukset, jotka eivät liittyneet kysymyksiini mitenkään.

Lue lisää

se pohjaton itsekkyys laittaa tunnontuskat häivyttääkseen kylmästi
järkeistämään alkion surmaamisen juuri noin miten sinäkin teet!

satua kirjoitti:

Arvaa, mikä ero on siinä elävässä siassa ja alkiossa?

Se sika TIEDOSTAA ja elää kanssamme. Se vuorovaikuttaa kanssamme. Se sika tuntee kipua ja hyvää oloa.

SIKSI sen tappaminen ja syöminen on vaikeata, koska me tunnemme sen sian ja se on PERSOONA. Tunteva ja elävä persoona.

Alkio ei ole. Varhainen sikiökään ei ole. Ne eivät tunne mitään. NE eivät ole persoonia. Ne eivät tunne kipua eivätkä hyvää oloa.

Juuri siksi se kokeva sika on minun arvoasteikossani paljon korkeammalla kuin alkio. Jos siis puhumme vain alkiosta biomassana (emmekä sinä arvona, mitä se kantajalleen on). JA sinähän sitä täytyy miettiä, koska uskot, että sen biomassan paloittelun katseominen tekisi jotenkin enemmän pahaa.

Siis sille sialle kärsimyksen tuottaminen TUNTUU pahalta jo ajatuksenakin, koska TIEDÄMME, että se tuntee kipua.

Alkiosta TIEDÄMME, ettei se voi tuntea kipua. Siis silloin sen paloittelu on kuin lihaklöntin paloittelun katselua. Tiedämme järjellämme, että se lihaklöntti ei tunne enää mitään aivan kuten tiedämme, ettei alkiokaan tunne mitään. Tunnemme pahaa oloa lihaklönttiä paloitellessa VAIN, jos ajattelemme sitä sinä sikana, joka se PERSOONANA ja tuntevana yksilönä oli. Siis kummankaan paloittelusta ei siis tunne pahaa oloa, koska tietää, ettei se toinen osapuoli tunne mitään.

Sis sinun raaistamisyrityksesi menee ihan metsään, koska et ymmärrä ottaa huomioon erilaisia ajatusmaailmoita. Vaikka niitä sinulle selitetäänkin.

Tämähän juuri oli juttuni pointti, joka sinulta juuri koko ajan meni ohi.

Siis jos nyt viimeinkin tajuat, mitä olen hakenut koko ajan takaa. Tämähän liittyy olennaisesti sinun aloitukseesi, koska ajatuksesi on, että sen konkreettisella näyttämisellä naisen pitäisi tuntea jotain "pahaa oloa", siis jotain pahempaa kuin mitä pelkkä asian ajatteleminen ei aiheuta.

Lue lisää

että ne toisetkin siat olivat eläviä, tiedostavia ja tuntevia yksilöitä... vai meinasitko, että ne ihmiset, jotka eivät ottaneet vastaan sitä tietämäänsä sikaa, olivat niin tyhmiä, etteivät sitä ymmärtäneet??! Ei, ei, se sika, jonka nuo ihmiset tiesivät, oli heille konkreettinen SE (yksilö), mutta ne, joita he eivät olleet nähneet koskaan, eivät konkretisoituneet kinkkuina miksikään tietyiksi sioiksi. Samoin se olisi varmasti naisellakin abortissa, että se alkio tai sikö muuttuisi ihan erilailla konkreettiseksi, jos sen näkisi. Turha edes väittää muuta!

zetaxd kirjoitti:

että ne toisetkin siat olivat eläviä, tiedostavia ja tuntevia yksilöitä... vai meinasitko, että ne ihmiset, jotka eivät ottaneet vastaan sitä tietämäänsä sikaa, olivat niin tyhmiä, etteivät sitä ymmärtäneet??! Ei, ei, se sika, jonka nuo ihmiset tiesivät, oli heille konkreettinen SE (yksilö), mutta ne, joita he eivät olleet nähneet koskaan, eivät konkretisoituneet kinkkuina miksikään tietyiksi sioiksi. Samoin se olisi varmasti naisellakin abortissa, että se alkio tai sikö muuttuisi ihan erilailla konkreettiseksi, jos sen näkisi. Turha edes väittää muuta!

Lue lisää

"Samoin se olisi varmasti naisellakin abortissa, että se alkio tai sikö muuttuisi ihan erilailla konkreettiseksi, jos sen näkisi. Turha edes väittää muuta!"

Kiva kun sinulla on noin hyvät "perusteet" väittellesi :D Että ihan "varmasti" muuttuisi :D Ja että ABORTIN KOKENEEN on ihan turha väittää edes mitään muuta? :D Koska kyllähän sinä "varmasti" tiedät tämän asian paremmin kuin abortin itse kokenut ja miettinyt? :D EIkä edes saa väittää mitään OMAAN kokemukseen ja tietoon perustuen? :D

pahoja sille lapselle tavalla tai toisella. Sehän onkin oikein tavoiteltavaa käytöstä... Voi teitä...