Heti aluksi pitää pahoitella, etten tunne
palstan historiaa autoverokeskusteluista.
Väittämäni on kuitenkin se, että metsään
mentiin ja syvälle. Uudistus on mitä suu-
rimmassa määrin epäoikeuden mukainen.
Jo toista vuotta sitten kirjoitin täällä
autopalstoilla, että uudistus on päätetty,
mutta ei tiedetty, kumpaa vaihtoehtoa läh-
detään ajamaan, virkamiehet näitä humala-
päissään vuotivat.
Vaihtoehtona oli se ainut oikea ratkaisu,
että vero poistuu hankinnasta täysin ja se
kerätään takaisin polttoaineen verossa.
Oikein siinä mielessä, että valtion on jol-
lain tavalla saatava nuo rahat, vaikka tulo-
veroja korottamalla.
Jos "saastemaksut" olisi kerätty polttoaineessa,
niin maksajat olisivat olleet juuri ne saastut-
tajat. Nyt henkilöt, jotka ajavat vähän (=saas-
tuttavat vähän) joutuvat maksumiehiksi ajaesaan
kohtuullisen kokoisilla, mekaanisesti turvalli-
silla autoilla mukavuudesta liioin tinkimättä.
Ajatus nykyisestä verosta myytiin syville kansan
riveille korottamalla tehokkaiden, enemmän kulut-
tavien autojen verot entisestäänkin. Tosiasiassa
niiden lukumäärä on niin rajallinen, ettei sillä
ole käytännössä mitään havaittavaa vaikutusta.
Täyttyipähän tuo välttämätön kateuspykälä.
Ihailkoot tallinan kävijät naapurin asiallista
autokanttaa, jota muutama vuosi sitten naures-
keltiin. Niin se vain sattuu nyt omaan nilkkaan.
Mutta sellaiset johtajat kansalla on, kuin se
ansaitsee, vai ovatko?
Digiboxit ja 3G- mobililaajakaistat ovat sitten
oma lukunsa vaihtoehtoina teräväpiirto ja 450-
verkko.
Tekee niin kipeää, että väkisin pahoinvointi
tulee varmasti muillekin teknisesti suuntautu-
neille ihmisille.
Joku voi kysyä, että helpottiko? Eipä juuri,
mutta kun kirjoitin, niin lähetä.
Autoverouudistus kyseenalainen
21
2585
Vastaukset
- Bunker
"Ajatus nykyisestä verosta myytiin syville kansan riveille korottamalla tehokkaiden, enemmän kuluttavien autojen verot entisestäänkin."
Jos nyt poimin, niin tos olen samaa mieltä. En ole koskaan hankkimassa seuraavanlaisia autoja, mut mitä käytännön järkeä on korottaa joidenkin Bentleyn, Ferrarin, Porschen, AMG - ja S-Mersujen
hintaa jopa useita kymppitonneja, jopa 100? Eihän noilla ole käytännön merkistystä CO2-päästöön, niitä myydään muutenkin kourallinen määrä. Ja urheiluautojen 1.5 X kateuskerroin.. Niilläkin harvoilla ajetaan suht vähän.
Miten se korotus sopii EU:n ensi vuosikymmenen tavoitelinjaan, että autojen hankintaveroista luovutaan kokonaan ja verot korvataan "käyttöä" verottamalla? Saataisiin niille vielä isommat omistusmaksut, koska tappiin hilattu hankintavero piti poistaa. - 2 kuukautta on
tämä osio ollut täynnä vastaavia viestejä, joissa arvostellaan uudistusta, mutta otan silti muutamaan kohtaan kantaa, joista täällä on puoleen ja toiseen vängätty satoja viestejä.
"Jos "saastemaksut" olisi kerätty polttoaineessa,
niin maksajat olisivat olleet juuri ne saastut-
tajat."
tämä on niin helsinkikeskeinen näkemys kuin ikinä vaan voi olla. Kaikkialla suomessa työmatkat ja kauppareissut eivät ole lähellä, mutta polttoaineen hinta on jo valmiiksi korkeampi, ja tulot huonommat. Tuo ajaa taas lisää ihmisiä lisää sinne etelään. Siinä taas ei ole yhtään mitään järkeä.
Ratkaisun on aina oltava kompromissi saastuttamisen, JA! ympäristömahdollisuuksien mukaan. Silloin se ei ole koskaan täydellinen.
Kiva olisi toisaalta se, jos maksut kerättäisiin vuosimaksuissa, tällöin vanhat romut päätyisi kierrätykseen, koska ei ole järkevää maksaa vanhasta corollasta 500 tai 1000 euron vuosimaksua. Toisaalta, tällöin kärsisi taas syrjäseudut, lapsiperheet ja huonotuloiset enemmän kuin varakkaat, jolloin tulokuilu kasvaisi entisestään.
Minäkin toivoin kovasti ilmaista evästä, ja veron poistumista kokonaan, mutta näin ei käynyt, ja usko sen poistumiseen hävisi. Ei siinä auta kuin säästää vähän lisää. Asia korjautuu nopeammin säästämällä kuin valittamalla sen poistumattomuuden vääryyttä. Loppujenlopuksi ehkä nykyinen ratkaisu on jopa parempi, kuin mitä nyt on moniin euroopan maihin kaavailtu todella rajuja vuosittaisia co2 maksuja. Silloin lähtisi kesäautokin kiertoon."..."Jos "saastemaksut" olisi kerätty polttoaineessa,
niin maksajat olisivat olleet juuri ne saastut-
tajat."
tämä on niin helsinkikeskeinen näkemys kuin ikinä vaan voi olla. Kaikkialla suomessa työmatkat ja kauppareissut eivät ole lähellä, mutta polttoaineen hinta on jo valmiiksi korkeampi,..."
Olet oikeassa. Liikenteen verotus rokottaa pitkien etäisyyksien Suomessa paljon enemmän, kuin Keski-Euroopassa. Tuo näkemys on lähinnä helsinkiläisten viherpiipertäjien näkemys. Niiden, joiden ainoat luontokokemukset ovat Espan puisto ja Helsingin kauppatorin lokit. Samojen piipertäjien, joiden mukaan noita lokkej aei saisi vähentää terveyshaitoista huolimatta.
Aikuisten oikeasti meillä ei olisi varaa ollenkaan henkilöautoliikenteen verotukseen, mutta valitettavasti EU sellaisen tulevaisuudessakin tuonee. Siinä alkuperäinen kirjoittaja oli oikeassa, ettei muutaman vuoden jälkeen enään ole hankintaan kohdistuvaa verotusta. Ei muuten ole puhdasta polttoaineveroakaan, koska se kävisi liian kalliiksi taloudelle. Verotuksesta tulee sekamuoto polttoaineveroa ja omistamisen verotusta porrastettuna kulutuksen mukaan.Kuten sanoin, ei ole tullut luetuksi noita
aikaisempia viestejä; kunhan mieltäni kevensin.
Mitä siihen tulee, että maalla on niin mukavaa,
pitää kyllä paikkansa pitkistä välimatkoista
huolimatta. Kyllä ne suuremmat polttoainekulut
ovat mitättömät verrattuna esim. asuntojen
hintoihin etelässä. Samoilla tuloilla elintaso
on maalla varmasti parempi, kuin suurissa asu-
tuskeskuksissa. Ne tulot ovat taas luku sinänsä,
mutta se ei poista sitä tosiasiaa, joka paljon
polttaa, se myös paljon saastuttaa.
Ongelma ei ole Helsinkikeskeinen, vaan globaali.
On vaan kehitettävä polttokennoja ja ryhdyttävä
ajamaan vedyllä ilman minkäänlaista käyttövoima-
veroa. Esim. hybridien kehittäminen on tarpee-
tonta. Niillä siellä maalla ei säästetä mitään,
toimivat ainoastaan kaupunkiajaossa liikenneva-
valoista toiseen.
Ensimmäistä kertaa minua syytetään, jos nyt oi-
kein ymmärsin, piipertäjäksi. Nään vaan asiat
isommissa puitteissa, vertaan aikaisemmin mainit-
semaani 3G vouhotukseen mobililiittymänä, kun
olisi voitu alunperin ottaa valmis 450-verkko
käyttöön, kun sen vapautuminen oli kaikkien tie-
dossa.- Retuperän WbK
Mikäli verrataan asumis- ja elinkustannuksia suuremmassa taajamassa (Hki, Tre, Tku, Oulu jne.) on eläminen maalla huomattavasti halvempaa, joten maajussilla pitäisi näin ollen olla myös varaa maksaa kulkemisestaan enemmän, sillä saastuttaahan hän pitkien välimatkojen takia enemmän.
Tosiasia on se, että koko Suomea pidetään kepun takia asuttuna. Suomalaisia riittää juuri ja juuri Uudenmaanläänin kokoiselle alueelle, kaikki muu on sitten ihan "turhaa".
- löpinää
Taas yksi autohullu ihalee Tallinnan "ihania autoja".
Tuommoista tekstiä suoltavat autolehdillä masturboivat lippalakkipäät.Et näköjään pysty keskustelemaan mistään,
joten löpise sinä itseksesi, samaa typerää
komenttiasi olet käyttänyt ennenkin minun
avauksiin, saat jäädä tästä eteenpäin omaan
arvottomuuteesi.
- kuitenkin
Kyllä ne verotulot täytyy saada jostakin valtiolle.
Parasta herkkua valtiolle on tietenkin vähän kuluttavat ja vähän ajavat autoilijat.
Tällöin on maksukykyä.
Itse olen nykyisen verotuksen kannalla. Polttoainevero ei ole oikea, tällöinhän vähänkuluttavilta ei saada rahaa.
Käyttövoimaveroa voi lisätä dieseleille asteittain.
Myös ruuhkamaksut tulee ottaa käyttöön siellä missä on suurin(maksukykyisin) autokanta. Autoveruuudistus on aivan metsästä!
Päättäjille ei ole juolahtanut mieleen, että joillekin ihmisille autot ovat myös harrastus. Ja nyt tuota harrastusta rokotetaan kovalla kädellä. Suomessa on vain kourallinen Ferrrarita ja Porcheja ja niiden saastuttaminen on samaa kuin pisara meressä. Mutta "kateuspykälällä" näitä autoja on lyöty kovalla kädellä. Pääministeri Vanhanenkin oikein sanoi, ettei toivoi ikinä yhtäkään sellaista enää Suomeen rekisteröitävän. Tai jotenkin siihen suuntaan. Kyllä oli outoa puhetta pääministeriltä.
Itse olen harrastanut autoja 18-vuotiaasta asti. Jenkkejä, klassikoita, urheiluautoja, brittisportteja ja tavallisempiakin autoja. Joskus tallissa oli useitakin yhtä aikaa.
Nelikymppisenä harrastus siirtyi Ferrrareihin ja tunsin kuin pitkän etsinnän jälkeen löytäväni "oman merkkini." Viimeiset 5 ja puoli vuotta olen pysytellyt merkissäni ja huomannut kuinka verotkin ovat pudonneet roimasti sitten vuoden 2002 jolloin hankin ensimmäisen 308:n. Muutama viikko sitten verotutin 1979 mallisen 308:n Suomeen ja vero oli enää 2630 euroa ja mielestäni kohtuullinen.
Mutta kiitos vihreiden ja muiden päättäjien, vero pompsahtaa taas suunilleen siihen mitä se vuonna 2002 oli eli moninkertaistuu.
Tällaisia "autoverouudistuksia, saatika lakeja ei ole missään muussa maassa kuin Suomessa. Suomi on ja pysyy karvalakkien maana.- viimeisenpäälle!
Otan osaa kohtaamistasi vastoinkäymisistä lähiaikoina.
Oli näkemisenarvoinen ilme kun "hanamies" uhosi porhon vieressä suorassa lähetyksessä.
Missään muualla sivistyneessä maailmassa ajeta huonommilla autoilla kuin viherkommunistisessa Suomessa. Valitettavasti näyttää näin käyvän.
Kalliit on korppikotkan pyrstösulat;)
- ....
- mukavuus maksaa ja moni on siitä valmis tinkimään ja sijoittamaan rahat vähemmän verotettuihin, kuten kesämökki, veneet, mönkijät jne... Vaikka kaikkien muiden hyödykkeiden kauppa teki ennätyksiä, niin autokauppa rämpi suossa ja marraskuun -62% oli ennätys lajissaan. Veronmaksuun kyllästyneimpiä ollaan keski- ja hyvätuloisten keskuudessa. Tosin matalapalkkaiset eivät juuri veroja maksakaan.
Kuten katainen totesi: ei uudistuksella ollut mitään tekemistä ympäristön kanssa. Uudistuksen tausta oli puhtaasti fiskaalinen. - hyvä uudistus
Hyvä uudistus, joka menee oikeaan suuntaan.
Kun luonnonvarojen, polttoaineiden ja puhtaan ilman määrät ovat rajallisia, miksi niitä pitäisi rajattomasti tuhlata?
EU on menossa ( lähinnä Saksan autoteollisuuden vastustuksesta huolimatta) samaan suuntaan rajoittamalla hiilidioksidipäästöjen määrää.
Juuri näin on tehtäväkin ja näin tullaan ennenpitkää tekemään kaikkialla.
Ne, jotka välttämättä haluavat sen suuren ja suurikulutuksisen auton hankkia, voivat sen yhä vielä hankkia, ei se ole kiellettyä.
Tuo niin usein keskustelussa mainittu "kateellisuusmomentti" tms. ei kylläkään pidä nykyään enää paikkaansa.
Joskus 60- tai 70- luvulla voi olla vielä niin ollut, mutta ei nykyään läheskään niin paljon, saati tulevaisuudessa.
Sitä mukaa kun sivistys leviää tulee tilalle tärkeämpiä arvoja.- lisäarvostaan
Autoilu on saanut kyseenalaista lisäarvoa --- kulkuneuvoa käytetään itseasiassa aivan muuhun kuin kulkemiseen. Vai voiko joku väittää, että Hummer ostetaan muun kuin itsetehostuksen vuoksi?
Jos autoilusta leikataan nuo isomoottoriset rönsyt tehokkaalla verotuksella pois, jää kohtuullisesti kuluttavalla pienimoottorisella autolla ajaville enemmän aikaa vuosina nauttia vapaasta kulkemisesta.
Vaan aikanaan tuokin vapaus kuitenkin päättyy, kun viimeinen öljypisara on pumpattu maasta. - mutta kuitenkin
lisäarvostaan kirjoitti:
Autoilu on saanut kyseenalaista lisäarvoa --- kulkuneuvoa käytetään itseasiassa aivan muuhun kuin kulkemiseen. Vai voiko joku väittää, että Hummer ostetaan muun kuin itsetehostuksen vuoksi?
Jos autoilusta leikataan nuo isomoottoriset rönsyt tehokkaalla verotuksella pois, jää kohtuullisesti kuluttavalla pienimoottorisella autolla ajaville enemmän aikaa vuosina nauttia vapaasta kulkemisesta.
Vaan aikanaan tuokin vapaus kuitenkin päättyy, kun viimeinen öljypisara on pumpattu maasta.Suurin osa kansalaisista ajattelee elämää eteenpäin suurinpiirtein vuoden verran. Poliitikot vaalikauden verran.
Ei tulevien polvien ongelmat meitä kiinnosta. Itsekkyys rulaa! - nämä ylevät aatteet
lisäarvostaan kirjoitti:
Autoilu on saanut kyseenalaista lisäarvoa --- kulkuneuvoa käytetään itseasiassa aivan muuhun kuin kulkemiseen. Vai voiko joku väittää, että Hummer ostetaan muun kuin itsetehostuksen vuoksi?
Jos autoilusta leikataan nuo isomoottoriset rönsyt tehokkaalla verotuksella pois, jää kohtuullisesti kuluttavalla pienimoottorisella autolla ajaville enemmän aikaa vuosina nauttia vapaasta kulkemisesta.
Vaan aikanaan tuokin vapaus kuitenkin päättyy, kun viimeinen öljypisara on pumpattu maasta.Kaikille samanlaiset pienet kulkineet, sama palkka, vastaavat asumukset, valtion hyväksymät ruuat ja vaatteet... Tällä saadaan pelastettua ihmiskunta, kun kenelläkään ei ole turhakkeita. Ei synny turhaa roskaa ja saastetta sekä kaikki ovat iloisia.
Ainiin... jotenkin tutultahan tämä kuulostaa. Ei ole tainut toimia missään tämä systeemi. Ihminen ei vaan pysty toimimaan näin "järkevästi". Toisaalta kuka haluaa elää näin säädellysti? En minä ainakaan.
Sitten hieman verotuksesta. Pitäisikö jo ennestään korkeata polttoaineen verotusta nostaa merkittävästi, että saataisiin paikattua auton hankinnan yhteydessä maksettavan verokertymän menetys? Vertailkaapa polttoaineiden hintoja euroopassa ja täällä. Samalla tasolla ne ovat, kuin niissä maissa joissa ei ole erillistä autoveroa. Vielä kalliimmaksiko se polttoaineen hinta pitäisi saada, että se olisi tasapuolinen autoharrastajille yms. autoilun "vähemmistöille"? - Blumper
mutta kuitenkin kirjoitti:
Suurin osa kansalaisista ajattelee elämää eteenpäin suurinpiirtein vuoden verran. Poliitikot vaalikauden verran.
Ei tulevien polvien ongelmat meitä kiinnosta. Itsekkyys rulaa!Jos vaikka koko henkilöautoilu lopetettaisiin Suomesta, sillä ei ole käytännön merkitystä maailmassa. Suomen autokanta on promilleja maailman autokannasta ja täällä CO2-päästöistä h-autojen osuus on 6% (koko liikenne 14%).. 95,5% CO2-päästöistä tulee luonnon omista lähteistä. Ilmasto on ennenkin vaihdellut toistuvasti vuosituhansien aikana enemmän ja vähemmän äkillisesti.
Koko ajan kiinnitetään huomiota ainoastaan CO2-päästöihin, koska se on oiva veroperustelu. Vaikka muihinkin päästöihin on autoteknisesti paneuduttu, niin nyt hallituksen suosimilla dieselautoilla on mm. isommat typenoksidien ja pienhiukkasten päästöt. Niistäkin on käytännössä Suomessa haittaa oikeastaan vain Hesan ydinkeskustassa tietyssä ilmanalassa.
Halutaan ammuta tykillä kärpästä, josko sen Hummerin vuotuinen kolmen auton vuosimyynti saataisiin kolmasosaan, niin kansa on tyytyväinen ettei ne kaksi potentiaalia ostajaa pullistele ekoansa ja maailma pelastuu.. - vähän liikaa
nämä ylevät aatteet kirjoitti:
Kaikille samanlaiset pienet kulkineet, sama palkka, vastaavat asumukset, valtion hyväksymät ruuat ja vaatteet... Tällä saadaan pelastettua ihmiskunta, kun kenelläkään ei ole turhakkeita. Ei synny turhaa roskaa ja saastetta sekä kaikki ovat iloisia.
Ainiin... jotenkin tutultahan tämä kuulostaa. Ei ole tainut toimia missään tämä systeemi. Ihminen ei vaan pysty toimimaan näin "järkevästi". Toisaalta kuka haluaa elää näin säädellysti? En minä ainakaan.
Sitten hieman verotuksesta. Pitäisikö jo ennestään korkeata polttoaineen verotusta nostaa merkittävästi, että saataisiin paikattua auton hankinnan yhteydessä maksettavan verokertymän menetys? Vertailkaapa polttoaineiden hintoja euroopassa ja täällä. Samalla tasolla ne ovat, kuin niissä maissa joissa ei ole erillistä autoveroa. Vielä kalliimmaksiko se polttoaineen hinta pitäisi saada, että se olisi tasapuolinen autoharrastajille yms. autoilun "vähemmistöille"?Alkuperäinen kirjoittja ei puhunut mitään sosialistisen yhteiskuntamuodon omaksumisesta -- se on sinun omaa lisäämääsi tulkintaa.
Kyseessä oli ainakin minun mielestäni aivan viisas näkökulma autoilun haittojen vähentämiseksi.
Juuri sinunkaltaisesi näkökulmattomat merkonomit estävät tällaisten järkevien asioiden etenemisen. En MINÄ kun ei muutkaan... - vastausta
vähän liikaa kirjoitti:
Alkuperäinen kirjoittja ei puhunut mitään sosialistisen yhteiskuntamuodon omaksumisesta -- se on sinun omaa lisäämääsi tulkintaa.
Kyseessä oli ainakin minun mielestäni aivan viisas näkökulma autoilun haittojen vähentämiseksi.
Juuri sinunkaltaisesi näkökulmattomat merkonomit estävät tällaisten järkevien asioiden etenemisen. En MINÄ kun ei muutkaan...Myönnetään turhan lavea tulkinta, mutta en puuttunutkaan alun kärjistetyillä jaaritteluilla ensimmäiseen kirjoitukseen (kuten viestin "sijainnista" voi päätellä). Tarkoituksena oli kommentoida autoilun lisäarvon poistoa. Nämä ohjailut eivät saa mennä liian pitkälle. Muuten ollaan tuossa edellisen viestini tilanteessa. Myönnän kuitenkin verotuksellisenkin ohjailun käyttökelpoisuuden. Tämä nykyinen/tuleva autoverotuksen tilanne onkin mielestäni parempi, kuin "wanha" järjestelmä tai kokonaan polttoaineen hinnassa maksettava vero. Jyrkempää porrastusta auton hankinnan yhteydessä maksettaviin veroihin ei tarvita eikä mielestäni jo entisestään kalliita polttoaineiden hintoja voitane rasittaa ylimääräisillä "ympäristöveroilla". Dieselin hintaa ei tosin tarvitsisi tukea kunhan sen haittaverostakin päästäisiin eroon.
Näkökulmattomaksi ei kuitenkaan kannata lähteä moittimaan, jos en ole pienten perus-kinnereiden puolestapuhuja. Jos edistystä oikeasti halutaan, pitää ennemmin tukea kehitystä, kuin yrittää lamauttaa jokin talouden ala (ja siinä sivussa aiheuttaa monia muita lieveilmiötä).
Omaan auton hankintapäätökseen ei vaikuttanut suoranaisesti päästöt, mutta kulutus sekä päästöjen takia laskenut vero olivat merkittäviä tekijöitä. Heti vuodenvaihteen jälkeen vaihtuukin 12 vuotias auto 40% vähemmän kuluttavaan uuteen autoon. Niin joo... merkonomikaan en ole.
- Faktio
"Väittämäni on kuitenkin se, että metsään
mentiin ja syvälle. Uudistus on mitä suu-
rimmassa määrin epäoikeuden mukainen."
No, turvalliset, vähänkuluttavat kansanautot halpenivat jonkun tonnin, tosin käytetyt autot vähän enemmän. Väliraha pysyy samana, mutta onhan rinta-jouppi maksanut 2000 hyvitystä pihaan ajetusta vaihdokista ennenkin.
Tulevaisuudessa noiden vähän halvempien autojen käyttömaksu tulee nousemaan ja loput rahat otetaan sitten polttoaineverona.
Eiköhän tämä uudestus mennyt ihan tämän foorumin kirjoittajien toiveiden mukaisesti. - joku vaan
Tällä tavalla saadaan valituskierros EU-tuomioistuimeen alkamaan uudelleen, kun valtio hävisi tuon edellisen varsin nolosti.
Eihän tässä tilanteessa ole mitään järkeä, esimerkiksi Chrysler 300 maksaa amerikassa 20.000 euroa ja täällä 82.000. Muihin EU-maihin sellaisen saa tuoda, täällä pitää vaihtaa tuulilasit ym. pientä.
Hulluinta tilanteessa on se, että oikeudenmukainen auto- ja polttoaineverotus tuottaisi valtiolle enemmän ja säästäisi useita kymmeniä ihmiishenkiä vuodessa. Harvinaisen järkeviä ja perusteltuja
kannanottoja. Kiitos kuuluu myös provoi-
lijoille, kun ovat malttaneet pysyä poissa.
Totuus oikein isolla T:llä on uudistuksesta
se, ettei siinä ole kysymys ilman saattutta-
misesta eikä sen estämisestä, vaan on täysin
fiskaalinen. Luodaan näennäiset puitteet
energian säästämiselle, mutta asia tuskin edes
sivuaa sitä, kun kaikki osa-alueet otetaan
huomiooon.
Meitä on kustu silmään aikaisemminkin, jo 50
vuotta sitten, kun väliaikainen autovero sää-
dettiin.
Silloin jonotettiin volkkareita, maksoi 4000 mk,
ja syyksi mainittiin valuutan postuminen maasta.
Mutta kun maksoi kauppiaalle 8000 tuosta kupla-
volkkarista, niin sen sai heti. Valtio oivalsi
asian myös ja sääti veron, että kuka tahansa sai
auton tuolla 8000 mk:lla, ei tarvinnut olla auto-
kauppiaan kaveri. Valuutavirrasta ulkomaille ei
puhuttu mitään. Jostain syystä tuo valuutavirta
ei koskenut Mosseja, sillä niitä sai.
Että paljon on kärsitty vilua ja nälkää tuon
autoverotouhun takia Suomessa, nyt sais jo
riittää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 672801
- 462554
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4312217- 792128
- 951956
- 321692
- 121526
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171477Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?261283Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil181165