Säälittää lukea mobilistien kirjoittamia lehtiartikkeleita ja yleisönosastokirjoituksia koskien museoauton käyttörajoituksia.
Museoautollahan saa ajaa 30 pv. vuodessa. Mobilistiväki pelkää enemmän kuin mitään muuta sitä, että valtio ensinnäkin korottaa mueoautoksi hyväksytävän auton ikärajaa viidellä vuodella ja toisekseen sitä, että valtio laittaa museoautoillekin täyden vakuutusmaksun. Nämä päällimmäiset huolenaiheet toistuvat lähes joka mobilistin kirjoituksessa.
Kun nämä pelot ensin ilmaistaan, niin sitten mantranomaisesti heti perään yritellään uskotella, että "eihän kukaan ajaisi museoautolla ympäri vuoden, eihän", ts. ettei pienten vakuutusmaksujen takia kukaan ota museoautoa jatkuvaan käyttöön.
Tätä perustellaan sillä, että 60-luvun ja vanhemmat autot ovat kylmiä ja huonoilla ajo-ominaisuuksilla varustettuja talviautoiksi ja jatkuvaa huoltoa vaativia. Nykyisten autojen suorituskykyyn, helppohoitoisuuteen ja mukavuuteen tottuneet eivät muka halua vanhaa autoa talviautoksi.
Paskapuhetta. Minä ajan museoautolla kesät talvet säästääkseni vakuutusmaksuissa, ja kun autoni ei ole rekisteritunnukseltaan MR-alkuinen, kukaan "kateellinen naapuri" ei ymmärrä lähteä ilmiantamaan minua. Kyllä jo 35 v. sitten osattiin tehdä hyviäkin talviautoja. Lisäksi tunnen vajaa kymmenen tyyppiä, jotka tekevät tavallani. Mobilistiväki yrittää uskotella (valehdella), ettei museoauton ympärivuotinen käyttö ole yleistä. Väärin. Se ON yleistä!
Museoautolla kesät talvet.
35
12810
Vastaukset
- Harrastelija
Provoilua!
Itsellänikin on yli kolmikymppinen auto ja ei tulisi mieleenkään ajaa sillä ympäri vuoden. Reilun sadan euron säästöllä vakuutusmaksussa en rupea kärsimään vanhan auton vaivoista ja epämukavuudesta talviajossa. Enkä kyllä tiedä ketään, joka ajelisi museoautolla talvella.- Automobile
Voi tosiaan olla, että jokunen pilallehemmoteltu tyyppi ei kestä talviautoilua vanhalla autolla, mutta minä kestän. Ota huomioon, ettei autoja ennen seisotettu talvea tallissa. Kyllä ne aikoinaan olivat jatkuvassa käytössä!
- kesät avolla
Jos joku puusilmä ajelee hienolla vanhalla kalustolla talven suolakeleissä ja näin hapannuttaa autonsa, niin ei sitä edes ansaitsisi... Näitäpä onneksi ei juuri näy tiellä
Jos sulla taas on vanha paska lattarauta, niin ketä se kiinnosta...
jatka ajamista ja nauti säästöstä... - whiic
"Museoautollahan saa ajaa 30 pv. vuodessa. Mobilistiväki pelkää enemmän kuin mitään muuta sitä, että valtio ensinnäkin korottaa mueoautoksi hyväksytävän auton ikärajaa viidellä vuodella ja toisekseen sitä, että valtio laittaa museoautoillekin täyden vakuutusmaksun. Nämä päällimmäiset huolenaiheet toistuvat lähes joka mobilistin kirjoituksessa."
Ottakaa huomioon, että pussihousujen oma järjestö lähti ajamaan museoauton ikärajan nostoa! Pussihousut ovat siis itse osittain nykytilanteen takana, ja valtion syyttäminen on itsepetosta, kun 'harrastetoveritkin' puukottaa selkään, jotta saisi taattua tuon alemman vakuutusmaksun.
"Minä ajan museoautolla kesät talvet säästääkseni vakuutusmaksuissa"
JA SINÄ TAAS OLET SYYPÄÄ siihen, että pussihousut ovat vaatineet valtiolta museoikärajaa nostettavaksi. SINÄ olet pussihousujakin pahempi vahinko harrastavalle veteraaniautoyhteiskunnalle.
Sinä et taida olla tyytyväinen ennen kuin kaikki edut harrasteajoneuvoille ja museoajoneuvoille on mitätöity?
Harrasteajoneuvoilla nyt ei ole VIELÄ mitään etuisuuksia, mutta niitä kovasti haluttaisiin - minä mukaan lukien. Toivotaan, että kaltaisesi veronkiertäjät eivät pilaa tuota ajatusta kaikkien yli 30-vuotiaitten vapauttamiseksi vuotuisesta ajoneuvoverosta, kuten ovat pilanneet aina tähänkin päivään asti.
Mutta TOISAALTA, onhan se hyvä, jos julkisuuteen tulisi ilmi, että museoautoilijat eivät kunnioita ajorajoitteitansa. Saataisiin museorekisteri romutettua ja harrasteajoneuvon hyväksyminen lakipykäliin kävisi mahdolliseksi - ehkäpä jopa ilman ajorajoituksia, koska museomiehet sen itse on osoittanut vaikeaksi valvottavaksi.
Mahdatko olla edes rakentanut autoasi itse, vai ostitko halvimman MR-rekisteröidyn auton, joka KePö:stä, Mobilistista, tms, löytyi? Suomessa on nimittäin HÄVYTTÖMÄN HALPOJA museoautoja. Johtuen korkeasta verotuksesta huonokuntoinen auto on kallis, mutta entisöidystä autosta saa moninkertaisen hinnan Ruotsin puolella. Lähes kaikki kauniit 50-luvun Käkkylätkin on rahdattu sinne. :(
Toisaalta perempi sekin, kuin että ne täällä ajettaisiin käyttöautoina loppuun päivittäisessä talvikäytössä ja suolavellissä.
Ruotsissa muuten ovat onnistuneet pitämään harrasteautonsa PAREMMASSA kunnossa, vaikka heillä onkin KAIKKI riittävän vanhat autot vapautettuja vuotuisesta verotuksesta, ja ilman ajopäivärajoituksia. Moni ruotsalainen harrasteauto on huomattavasti paremmin entisöity, kuin suomalainen museoauto, joka on PAKOTETTU entisöitäväksi, jotta sitä ei lasketa käyttöautoksi.- Automobile
Kuulepa herra Wiik. Turha vaahdota ja moralisoida. Tuskin sinäkään OIKEASTI olet niin sinisilmäinen, että uskot verottajan lähtevän armahtamaan museoautoja jos tapahtuisi sellainen ihme, että joka ainoa mobilisti ajaisi jonain vuonna TASAN 30 pv. eikä yhtään enempää? Tuollainen haaveilu on unta, joten ollaanpas nyt realisteja: Suomessa ei koskaan tulla vapauttamaan museoautoja verotuksesta täysin. Okei?
Minua on turha syyttää "pussihousujen" (keitä lienevätkään, K.L. Bremerin kaltaisia ikivanhojen autojen harrastajia, vai?) mouhotuksista! Syyttäisit muuten varmaan rautakauppiastakin syypääksi murhaan, kun hän myy tappovälineitä? Kyllä "pussihousut" keksivät 60-luvun autoilla ajavia lyödäkseen TEKOsyitä vaikka mistä!
Veronkierrosta sen verran, että minä en hyväksy sitä periaatetta, että kun omistan esineen joka on minun, niin minun pitäisi muka vielä maksaa sen käytöstä valtiolle "vuokraa" eli veroa! Siksi en myöskään maksa TV-maksua.
Ja siunatuksi lopuksi: kuten arvelit, en rakentanut autoani itse. Miksi tehdä niin, jos voi ostaa käyttöautoksi puoli-ilmaiseksi jonkun muun rakentaman priimakuntoisen museoauton? Miksi? Meidän kaveriporukalla on periaatteena, että raiskaamme museoautomme loppuun ja myymme pois - ja kas, taas on moni mobilisti onnesta soikeana, kun saa uuden projektin itselleen! Näin kumpikin osapuoli hyötyy. - whiic
Automobile kirjoitti:
Kuulepa herra Wiik. Turha vaahdota ja moralisoida. Tuskin sinäkään OIKEASTI olet niin sinisilmäinen, että uskot verottajan lähtevän armahtamaan museoautoja jos tapahtuisi sellainen ihme, että joka ainoa mobilisti ajaisi jonain vuonna TASAN 30 pv. eikä yhtään enempää? Tuollainen haaveilu on unta, joten ollaanpas nyt realisteja: Suomessa ei koskaan tulla vapauttamaan museoautoja verotuksesta täysin. Okei?
Minua on turha syyttää "pussihousujen" (keitä lienevätkään, K.L. Bremerin kaltaisia ikivanhojen autojen harrastajia, vai?) mouhotuksista! Syyttäisit muuten varmaan rautakauppiastakin syypääksi murhaan, kun hän myy tappovälineitä? Kyllä "pussihousut" keksivät 60-luvun autoilla ajavia lyödäkseen TEKOsyitä vaikka mistä!
Veronkierrosta sen verran, että minä en hyväksy sitä periaatetta, että kun omistan esineen joka on minun, niin minun pitäisi muka vielä maksaa sen käytöstä valtiolle "vuokraa" eli veroa! Siksi en myöskään maksa TV-maksua.
Ja siunatuksi lopuksi: kuten arvelit, en rakentanut autoani itse. Miksi tehdä niin, jos voi ostaa käyttöautoksi puoli-ilmaiseksi jonkun muun rakentaman priimakuntoisen museoauton? Miksi? Meidän kaveriporukalla on periaatteena, että raiskaamme museoautomme loppuun ja myymme pois - ja kas, taas on moni mobilisti onnesta soikeana, kun saa uuden projektin itselleen! Näin kumpikin osapuoli hyötyy."Ja siunatuksi lopuksi: kuten arvelit, en rakentanut autoani itse. Miksi tehdä niin, jos voi ostaa käyttöautoksi puoli-ilmaiseksi jonkun muun rakentaman priimakuntoisen museoauton? Miksi?"
Mitenkä minä selitän asian henkilölle, jolle auto on vain siirtymisväline paikasta A, paikkaan B? En mitenkään. Henkilö, joka ei ole autoansa vuosien työllä rakentanut, ei välttämättä ymmärrä autolle mitään muuta kuin käyttöarvon.
"Meidän kaveriporukalla on periaatteena, että raiskaamme museoautomme loppuun ja myymme pois - ja kas, taas on moni mobilisti onnesta soikeana, kun saa uuden projektin itselleen! Näin kumpikin osapuoli hyötyy."
Tuskinpa riemuitsivat, jos kertoisit ylpeänä, että "ei tämä mikään metsäauto ole - olihan tuo vielä puolitoista vuotta sitten museorekisterissä." Jos luulet, että mobilistit arvostaa pelkästään entisöintiä, mutta eivät välitä lopputuloksen säilymisestä, niin minkä takia, he eivät itse polta museoautojansa, ja aloita entisöintiä alusta?
Kyllä teitä käyttöpirssaajia riittää. Pahimmissa tapauksissa museoauto hankitaan lauluautoksi, se sotketaan spray-maaleilla ja kyljet potkitaan lommoille. Sitten se löytyy vuoden jälkeen jostakin lyhtypylväästä. Mobilistit lienevät tästäkin iloisia, että saatiin taas aihio entisöitäväksi? - Automobile
whiic kirjoitti:
"Ja siunatuksi lopuksi: kuten arvelit, en rakentanut autoani itse. Miksi tehdä niin, jos voi ostaa käyttöautoksi puoli-ilmaiseksi jonkun muun rakentaman priimakuntoisen museoauton? Miksi?"
Mitenkä minä selitän asian henkilölle, jolle auto on vain siirtymisväline paikasta A, paikkaan B? En mitenkään. Henkilö, joka ei ole autoansa vuosien työllä rakentanut, ei välttämättä ymmärrä autolle mitään muuta kuin käyttöarvon.
"Meidän kaveriporukalla on periaatteena, että raiskaamme museoautomme loppuun ja myymme pois - ja kas, taas on moni mobilisti onnesta soikeana, kun saa uuden projektin itselleen! Näin kumpikin osapuoli hyötyy."
Tuskinpa riemuitsivat, jos kertoisit ylpeänä, että "ei tämä mikään metsäauto ole - olihan tuo vielä puolitoista vuotta sitten museorekisterissä." Jos luulet, että mobilistit arvostaa pelkästään entisöintiä, mutta eivät välitä lopputuloksen säilymisestä, niin minkä takia, he eivät itse polta museoautojansa, ja aloita entisöintiä alusta?
Kyllä teitä käyttöpirssaajia riittää. Pahimmissa tapauksissa museoauto hankitaan lauluautoksi, se sotketaan spray-maaleilla ja kyljet potkitaan lommoille. Sitten se löytyy vuoden jälkeen jostakin lyhtypylväästä. Mobilistit lienevät tästäkin iloisia, että saatiin taas aihio entisöitäväksi?Juuri SE teissä uskonkiihkoisissa "rakentelijoissa" on oudointa, että te palvotte autoanne kuin Jumalaa. Joku saattaa duunata jotain 70-luvun Escortia vuosikaudet saamatta ikinä valmista. Se on jo mielisairautta, maniaa. Käsittääkseni autot on tehty käyttö- eikä näyttöesineiksi, vai ovatkohan autotehtailijat sitten ymmärtäneet asian ihan väärin? Jos mobilisti EI arvosta vain entisöintiä, niin miksi sitten valmistuneet autot myydään usein pian niiden valmistuttua? Ettei vain rakenteluaddiktio olisi syynä...
- Mese
Automobile kirjoitti:
Juuri SE teissä uskonkiihkoisissa "rakentelijoissa" on oudointa, että te palvotte autoanne kuin Jumalaa. Joku saattaa duunata jotain 70-luvun Escortia vuosikaudet saamatta ikinä valmista. Se on jo mielisairautta, maniaa. Käsittääkseni autot on tehty käyttö- eikä näyttöesineiksi, vai ovatkohan autotehtailijat sitten ymmärtäneet asian ihan väärin? Jos mobilisti EI arvosta vain entisöintiä, niin miksi sitten valmistuneet autot myydään usein pian niiden valmistuttua? Ettei vain rakenteluaddiktio olisi syynä...
...eikös alushousuihinkin päde sama asia. Ei niitäkäkään periaatteessa tarvitse edes pestä koskaan. Senkun vaan pitää jalassa niin kauan, kuin kestävät. Sitten antaa vaan ilmaiseksi jollekin juopolle. Juoppokin siitä varmasti riemastuu, kun saa melkein uudet alushousut halvalla. Siitähän hyötyy kumpikin!
- masinisti
Automobile kirjoitti:
Juuri SE teissä uskonkiihkoisissa "rakentelijoissa" on oudointa, että te palvotte autoanne kuin Jumalaa. Joku saattaa duunata jotain 70-luvun Escortia vuosikaudet saamatta ikinä valmista. Se on jo mielisairautta, maniaa. Käsittääkseni autot on tehty käyttö- eikä näyttöesineiksi, vai ovatkohan autotehtailijat sitten ymmärtäneet asian ihan väärin? Jos mobilisti EI arvosta vain entisöintiä, niin miksi sitten valmistuneet autot myydään usein pian niiden valmistuttua? Ettei vain rakenteluaddiktio olisi syynä...
Niin ei siinä mitään muuta, mutta juuri tuollaisten ihmisten takia normaalit autoilijat maksavat veroja yhteiskunnan pyörittämiseksi aina vain enenevässä määrin. Välillisesti olet yhä kalliimpien kustannusten kiihdyttäjä.
Ei siinä mitään, ajetaanhan polttoöljylläkin maamme teillä verrattain paljon-kunnes aina käry käy ja sitten ihmetellään mikä on kun maksetaan verot...naama on vinossa ja yllätytään...
Vaikka polttoaineiden hinta ei ole nyt kysymyksessä, niin huijaus on! Ajomatkastasi tekee varmaan nautintoa se, että valvontaa näidenkin asioiden tiimoilta on. Tuskin täytät muitakaan yhteiskunnan velvoitteita, joten muut kansalaiset hoitavat nekin sinun puolestasi.
Kyllä meitä tuntuu olevan niin moneen junaan ja osa on jäänyt asemalle!
K.L.B on muuten aikamoinen autoilun edistäjä kerrassaan. - whiic
Automobile kirjoitti:
Juuri SE teissä uskonkiihkoisissa "rakentelijoissa" on oudointa, että te palvotte autoanne kuin Jumalaa. Joku saattaa duunata jotain 70-luvun Escortia vuosikaudet saamatta ikinä valmista. Se on jo mielisairautta, maniaa. Käsittääkseni autot on tehty käyttö- eikä näyttöesineiksi, vai ovatkohan autotehtailijat sitten ymmärtäneet asian ihan väärin? Jos mobilisti EI arvosta vain entisöintiä, niin miksi sitten valmistuneet autot myydään usein pian niiden valmistuttua? Ettei vain rakenteluaddiktio olisi syynä...
"Joku saattaa duunata jotain 70-luvun Escortia vuosikaudet saamatta ikinä valmista. Se on jo mielisairautta, maniaa."
Mielisairautta? Aika radikaali kuvaus. Voisinhan minäkin sanoa, että sinua vaivaa mielisairaus - sosiopatia.
"Käsittääkseni autot on tehty käyttö- eikä näyttöesineiksi, vai ovatkohan autotehtailijat sitten ymmärtäneet asian ihan väärin?"
Olen osittain samaa mieltä. Auton alkuperäinen tarkoitus on ajaminen. T-Fordiakin pitää ajaa, mutta auton historiallisen arvon takia vain rajoitetun verran, jotta eivät kaikki yksilöt kulu loppuun. Ajaminen on hoidollista, ja sillä pyritään EHKÄISEMÄÄN komplikaatiot. Tämän ajamisen lisäksi autoilla sopii vallan hyvin ajella niihin 'näyttelyihin' ja kokoontumisajoihin. Ajaminen on myös hauskaa ja auto ei tällöin ole piilossa yleisöltä.
...MUTTA, onhan jokunen virkamies ehdottanut, että museoajoneuvoilta täytyisi riistää ne 30 ajopäivääkin, ja että ne täytyisi siirtää autotallista katsastusasemalle tai näyttelyalueelle trailerilla. SE VAATIMUS ON SAIRAS, JA TÄYSIN VERONKIERTÄJIEN SYYTÄ. Sinä joka puolustat, että museoajoneuvolla tulisi saada ajaa yli 30 pv, saatat aiheuttaa sen, että ajetaan tulevaisuudessa 0 pv (tai pari km suljetulla alueella).
"Jos mobilisti EI arvosta vain entisöintiä, niin miksi sitten valmistuneet autot myydään usein pian niiden valmistuttua?"
Kyllä heitä jokin rakenteluaddiktio toki monia vaivaa, mutta tilaa tusinalle autolle ei löydy kenenkään tallista. Kyllä aika moni entisöijä haluaa auton myytävän henkilölle, joka sen säilyttää hyvässä kunnossa - valitettavasti myyntitilanteessa on HYVIN HELPPO antaa väärä kuva tarkoitusperistään. Autot sitten päätyy kaikille lättähatuille ja käyttöautoilijoillekin.
Museoautokin on tarkoitettu ajettavaksi, mutta ei loppuunajettavaksi (tai potkittavaksi/poltettavaksi). - Automobile
masinisti kirjoitti:
Niin ei siinä mitään muuta, mutta juuri tuollaisten ihmisten takia normaalit autoilijat maksavat veroja yhteiskunnan pyörittämiseksi aina vain enenevässä määrin. Välillisesti olet yhä kalliimpien kustannusten kiihdyttäjä.
Ei siinä mitään, ajetaanhan polttoöljylläkin maamme teillä verrattain paljon-kunnes aina käry käy ja sitten ihmetellään mikä on kun maksetaan verot...naama on vinossa ja yllätytään...
Vaikka polttoaineiden hinta ei ole nyt kysymyksessä, niin huijaus on! Ajomatkastasi tekee varmaan nautintoa se, että valvontaa näidenkin asioiden tiimoilta on. Tuskin täytät muitakaan yhteiskunnan velvoitteita, joten muut kansalaiset hoitavat nekin sinun puolestasi.
Kyllä meitä tuntuu olevan niin moneen junaan ja osa on jäänyt asemalle!
K.L.B on muuten aikamoinen autoilun edistäjä kerrassaan.Että joku voi olla sinisilmäinen! Valtio ei ole KOSKAAN ilmoittanut, että korotetaanpas nyt veroja veronkiertäjien takia! Kyllä niille raha kelpaa ja TEKOsyitä löytyy vaikka kiven alta. Kohta kai syytät Antti Siilinin EU-valituksesta johtuvaa veronkorotuspainetta, mies kun sai aikaan sen, että käytetyt halpenevat. SINÄ niitä ahnureita olet eduskuntaan äänestänyt, joten syytä ITSEÄSI. Ja jatka sitten suuren Fyhrerisi K.L.B.:n palvontaa. Vittu teikäläinen pussihousuväki on kuin joku natsilauma.
- whiic
Automobile kirjoitti:
Että joku voi olla sinisilmäinen! Valtio ei ole KOSKAAN ilmoittanut, että korotetaanpas nyt veroja veronkiertäjien takia! Kyllä niille raha kelpaa ja TEKOsyitä löytyy vaikka kiven alta. Kohta kai syytät Antti Siilinin EU-valituksesta johtuvaa veronkorotuspainetta, mies kun sai aikaan sen, että käytetyt halpenevat. SINÄ niitä ahnureita olet eduskuntaan äänestänyt, joten syytä ITSEÄSI. Ja jatka sitten suuren Fyhrerisi K.L.B.:n palvontaa. Vittu teikäläinen pussihousuväki on kuin joku natsilauma.
"Kyllä niille raha kelpaa ja TEKOsyitä löytyy vaikka kiven alta."
Sinä et ainakaan lainkaan vaikeuta etsimistyötä sellaiselle tekosyylle.
"Kohta kai syytät Antti Siilinin EU-valituksesta johtuvaa veronkorotuspainetta, mies kun sai aikaan sen, että käytetyt halpenevat."
Minua on monesti syytetty 'kateelliseksi', kun en vouhoa, että autovero pitäisi poistaa. Moni väittää, että minua huolestuttaisi oman (museorekisteröimättömän) '67 Heraldin hinnan alennus (nyt arvoa lienee noin 2 teur). Se nyt ei pidä paikkansa - auto kiertää suvussa, ja suvussa se pysyy. Eikä tonnista tai parista enää alaspäin hinta putoa.
Syy minkä takia en pidä autoveron radikaalia alentamista mukavana seikkana on, että se johtaa todennäköisesti 'käyttämisen' verottamiseen (eli vuotuisiin omistusveroihin), vieläpä todennäköisesti vanhoilta autoilta korkeampi vero, koska EU:kin sitä vaatii. En halua maksaa törkeitä 'käyttö'maksuja siitä, että aja vuodessa rupiset tuhat kilometriä museoikäisellä harrasteautolla. En myöskään halua maksaa mitään 1000 eur (Saksassa tuota luokkaa museoikäisillä, katalysoimattomilla autoilla) vuotuista 'haitta'veroa tai 'päästö'veroa harrasteautoni mitättömästä ajosuoritteesta, jotta SINÄ saisit ajaa talvisinkin museoautoja puskiruosteeseen.
Paljastit muuten itsesi juuri myös ns. 'autovero-whinettäjäksi'. En olekaan heitä koskaan järin viisaina pitänytkään. Vahvistat käsitystäni entisestään. Luuserit vaan haluavat 'ilmaisen' Mersun Saksanmaalta, vaikka ovat lähinnä yhteiskunnan loisia, veronkiertäjiä ja ikuisia valittajia...
Jos museoauto maksaa 3000...4000 eur, niin etkö saa esim. 2000 eurolla PAREMMAN talviauton jostakin 80-lukulaisesta? Lisäksi 2000 eurolla saa sitten maksella niitä vakuutusmaksuja ja vuotuisia omistusveroja jo jonkin aikaa, kunnes onkin aika ottaa 'uusi' Nissan talviajoon.
"Ja jatka sitten suuren Fyhrerisi K.L.B.:n palvontaa. Vittu teikäläinen pussihousuväki on kuin joku natsilauma."
Minä en liioin pidä pussihousujen tavasta haitata autoHARRASTUSTA. Sinä et kuitenkaan ole minkään sortin harrastaja - sinä olet vain veroa kiertävä, harrastajien rahapussilla käyvä luuseri, jolla ei ole teknistä osaamista taikka viitseliäisyyttä omaa autoa 'elättää'. Olet siis monin verroin 'elitistisiä' pussihousuja haitallisempi yksilö. - Automobile.
whiic kirjoitti:
"Kyllä niille raha kelpaa ja TEKOsyitä löytyy vaikka kiven alta."
Sinä et ainakaan lainkaan vaikeuta etsimistyötä sellaiselle tekosyylle.
"Kohta kai syytät Antti Siilinin EU-valituksesta johtuvaa veronkorotuspainetta, mies kun sai aikaan sen, että käytetyt halpenevat."
Minua on monesti syytetty 'kateelliseksi', kun en vouhoa, että autovero pitäisi poistaa. Moni väittää, että minua huolestuttaisi oman (museorekisteröimättömän) '67 Heraldin hinnan alennus (nyt arvoa lienee noin 2 teur). Se nyt ei pidä paikkansa - auto kiertää suvussa, ja suvussa se pysyy. Eikä tonnista tai parista enää alaspäin hinta putoa.
Syy minkä takia en pidä autoveron radikaalia alentamista mukavana seikkana on, että se johtaa todennäköisesti 'käyttämisen' verottamiseen (eli vuotuisiin omistusveroihin), vieläpä todennäköisesti vanhoilta autoilta korkeampi vero, koska EU:kin sitä vaatii. En halua maksaa törkeitä 'käyttö'maksuja siitä, että aja vuodessa rupiset tuhat kilometriä museoikäisellä harrasteautolla. En myöskään halua maksaa mitään 1000 eur (Saksassa tuota luokkaa museoikäisillä, katalysoimattomilla autoilla) vuotuista 'haitta'veroa tai 'päästö'veroa harrasteautoni mitättömästä ajosuoritteesta, jotta SINÄ saisit ajaa talvisinkin museoautoja puskiruosteeseen.
Paljastit muuten itsesi juuri myös ns. 'autovero-whinettäjäksi'. En olekaan heitä koskaan järin viisaina pitänytkään. Vahvistat käsitystäni entisestään. Luuserit vaan haluavat 'ilmaisen' Mersun Saksanmaalta, vaikka ovat lähinnä yhteiskunnan loisia, veronkiertäjiä ja ikuisia valittajia...
Jos museoauto maksaa 3000...4000 eur, niin etkö saa esim. 2000 eurolla PAREMMAN talviauton jostakin 80-lukulaisesta? Lisäksi 2000 eurolla saa sitten maksella niitä vakuutusmaksuja ja vuotuisia omistusveroja jo jonkin aikaa, kunnes onkin aika ottaa 'uusi' Nissan talviajoon.
"Ja jatka sitten suuren Fyhrerisi K.L.B.:n palvontaa. Vittu teikäläinen pussihousuväki on kuin joku natsilauma."
Minä en liioin pidä pussihousujen tavasta haitata autoHARRASTUSTA. Sinä et kuitenkaan ole minkään sortin harrastaja - sinä olet vain veroa kiertävä, harrastajien rahapussilla käyvä luuseri, jolla ei ole teknistä osaamista taikka viitseliäisyyttä omaa autoa 'elättää'. Olet siis monin verroin 'elitistisiä' pussihousuja haitallisempi yksilö.No jo olet ihme jäärä! Olenko muka väittänyt olevani "autoharrastaja"? Enpä tietenkään! Mistä olet sellaista keksinyt? Olen sanonut vain ostavani museoautoja, ajavani niillä ympäri vuoden ja sitten myyväni. EN siis ole väittänytkään olevani "harrastaja", pitääkö sekin vääntää rautalangasta? (Miten muuten määrittelet autoharrastajan ja harrasteauton?).
Tuskin olen paljastanut itseäni "autovero-whinettäjäksi (mitähän sekin tarkoittaa?). En todellakaan ostaisi saksalaista taksi-Mersua jonka mittaria on ruuvailtu. En ylipätään koskisi MIHINKÄÄN Mersuun tikullakaan!
Jos noin paljon vituttaa, niin rupea sinäkin veronkiertäjäksi ja lopeta vinkuminen. Yhteiskunnan veronimijöiltä riistäminen on oikein, niinhän nekin tekevät meille. Te, jotka käytätte itsestänne nimitystä "autoharrastajat" edes määrittelemättä, mitä se tarkoittaa (ei löydy sanakirjasta) teette sen kuin se olisi joku aatelisarvo. Pidätkö itseäsi jonain kreivinä, häh?
Todellisuudessa olet vain rasvanahkajuntti, joka viettää suurimman osan elämästään konepellin alla. Tuollaiset pikkusieluiset autonpalvojat sitten jaksavat vielä itkeä, että "voi voi, kun ei viitsinyt lähteä töihin kun piti rassata autoa, joten siinä meni duunikin, ja voi voi, kun muija jätti, kun rakastin autoa enemmän kuin häntä".
Jatka sinä karvanoppiesi ja Wunderbaumiesi asettelua, asenna levikkeitä ja kiillottele kromiosiasi, mutta anna meidän autolla AJAVIEN ihmisten olla rauhassa. Eli lopeta narina ja painu takaisin temppeliisi - autotalliin.
- Tbird
Juurikin tuollaisten kavereiden takia muiden harrastajien (jotka eivät käytä mr-ajoneuvojaan käyttöautona) asiat tehdään vaikeiksi. Voiko olla niin perseaukinen, ettei ole varaa maksaa käyttöautonsa vakuutusmaksija? Jos voi, niin kannattaisiko siirtyä julkisiin kulkuvälineisiin?
Ei ole mielestäni kovinkaan järkevää koetella rajoja noissa vähäisissä saaduissa eduissa.
Ja jos nyt näin kuitenkin teet, niin kannattaako sitä nyt muille kertoa?? Pässi...- whiic
Aluksi ajattelin kyseessä olevan provoilua, mutta jos luet viestiketjua tuonne pidemmälle, menee vääntö jo niin alatyyliseksi, että mies taitaa vääntää ihan vakavalla naamalla. Kyseessä on siis mitä todennäköisimmin vanhojen autojen harrastajan pahin painajainen - mies joka tarjoutuu ostamaan entisöidyn museoauton, ja tekee sen niin tyylillä, että 'pussihousu' ei huomaa, että kyseessä on persaukinen 'Corolla'-persoona, joka vain on saanut päähänsä 'säästää rahaa'.
"Markan suutari aiheuttaa kymmenen markan vahingon".
- masinisti
Antakaa tämän keskustelun olla, sillä tämä museoautolle annnettua etua kateellisena kiertävä henkilö ei ole tämän keskustelun jatkamisen arvoinen.
Näivettyköön pois ja jääköön tyhmä kiinni!
Pian se jo katsoo olkansa yli paniikissa ja jännittää joka ratsiaa.
Muutama varoittava esimerkki tekisi poikaa-ehkä hän on se ensimmäinen....Heh heh - Käyttömaksuihin
Miltä kuulostaisi seuraavanlainen idea:
Ajosuoritteen mukaan määräytyvät käyttö- ja vakuutusmaksut. Vastaavasti museoautoille voitaisiin antaa ajo-oikeutta esim. 2000km/2 vuotta. Tämä vaatisi tietenkin luotettavan matkamittarin olemassaoloa. Samoin vähän ajettaville harrasteajoneuvoille olisi halvemmat kustannukset.
Ja ainahan voi laittaa esim 12 museoajoneuvoa, jos haluaa ajaa mr-autoilla ympäri vuoden.- whiic
"Miltä kuulostaisi seuraavanlainen idea:
Ajosuoritteen mukaan määräytyvät käyttö- ja vakuutusmaksut."
Veroja ei parane periä ajosuoritteen perusteella. Se johtaisi, että autoihin täytyisi asentaa luotettavempia ja tarkempia etäisyydenmittausvälineitä (omistajan rahapussista). Lisäksi tätä veroa kierrettäisiin ruuvaamalla.
Paras tapa periä ajomäärään liittyviä veroja, on POLTTOAINEVERO. Tällöin samalla 'verotetaan' mm. tarpeeton tyhjäkäyntiä, epätaloudellista ajotapaa, huonokuntoista ajoneuvoa...
Vuotuiset omistusverot esim. iskutilavuuden tai auton iän perusteella, ovat huonoja, sillä 6 litrainenkin kulkee monesti 15 litralla, kun 1 litrainen voi viedä 20, jos on oikein perseellään. Kaikki riippuu niin paljon yksilöistä. Tällöin päästäisiin parempaan verotukseen päästötarkistuksella: tosin silloinkaan ei otettaisi huomioon todellista ympäristöhaittaa - ajon määrää.
Jos verottaisimme käyttöä (matkan/vuosi) JA (kulutuksen/matka) perusteella, voisimme kertolaskun suoritettuamme todeta täten verottavamme (kulutusta/vuosi). SE ON JUURI MITÄ POLTTOAINEVERO ON! Ei ole järjellistä luoda kahta eri veroa, jotka peritään samasta asiasta, mutta lasketaan eri tavalla. Se on kaksinkertaista byrokratiaa. 'Käyttömaksu' eli vuotuinen omistusvero (virallisesti "ajoneuvovero") on huono tapa verottaa autoilua, koska se ei ole (väitteistä huolimatta) mitenkään käyttöön perustuva ja/tai ympäristöä huomioon ottava, VAIKKA sen suuruus kerrottaisiin auton vuosilla tai iskutilavuudella.
Mielestäni autojen 'käytön' verottamista täytyisi ohjata siihen suuntaan, että ainoa verotustapa olisi polttoainevero - ei vuotuinen vaan litraa kohden. Ja sama tulisi olla dieselillä toimiville ajoneuvoille. En ymmärrä mitä luonnonsuojelua on asettaa autoille 'käyttö'maksuilla ja diesel-veroilla pienin 'kannattava' ajomäärä. Ymmärrättekö te, miten se VÄHENTÄISI turhaa ajamista? - Harrastelija
whiic kirjoitti:
"Miltä kuulostaisi seuraavanlainen idea:
Ajosuoritteen mukaan määräytyvät käyttö- ja vakuutusmaksut."
Veroja ei parane periä ajosuoritteen perusteella. Se johtaisi, että autoihin täytyisi asentaa luotettavempia ja tarkempia etäisyydenmittausvälineitä (omistajan rahapussista). Lisäksi tätä veroa kierrettäisiin ruuvaamalla.
Paras tapa periä ajomäärään liittyviä veroja, on POLTTOAINEVERO. Tällöin samalla 'verotetaan' mm. tarpeeton tyhjäkäyntiä, epätaloudellista ajotapaa, huonokuntoista ajoneuvoa...
Vuotuiset omistusverot esim. iskutilavuuden tai auton iän perusteella, ovat huonoja, sillä 6 litrainenkin kulkee monesti 15 litralla, kun 1 litrainen voi viedä 20, jos on oikein perseellään. Kaikki riippuu niin paljon yksilöistä. Tällöin päästäisiin parempaan verotukseen päästötarkistuksella: tosin silloinkaan ei otettaisi huomioon todellista ympäristöhaittaa - ajon määrää.
Jos verottaisimme käyttöä (matkan/vuosi) JA (kulutuksen/matka) perusteella, voisimme kertolaskun suoritettuamme todeta täten verottavamme (kulutusta/vuosi). SE ON JUURI MITÄ POLTTOAINEVERO ON! Ei ole järjellistä luoda kahta eri veroa, jotka peritään samasta asiasta, mutta lasketaan eri tavalla. Se on kaksinkertaista byrokratiaa. 'Käyttömaksu' eli vuotuinen omistusvero (virallisesti "ajoneuvovero") on huono tapa verottaa autoilua, koska se ei ole (väitteistä huolimatta) mitenkään käyttöön perustuva ja/tai ympäristöä huomioon ottava, VAIKKA sen suuruus kerrottaisiin auton vuosilla tai iskutilavuudella.
Mielestäni autojen 'käytön' verottamista täytyisi ohjata siihen suuntaan, että ainoa verotustapa olisi polttoainevero - ei vuotuinen vaan litraa kohden. Ja sama tulisi olla dieselillä toimiville ajoneuvoille. En ymmärrä mitä luonnonsuojelua on asettaa autoille 'käyttö'maksuilla ja diesel-veroilla pienin 'kannattava' ajomäärä. Ymmärrättekö te, miten se VÄHENTÄISI turhaa ajamista?Olen samaa mieltä.
- mutta
whiic kirjoitti:
"Miltä kuulostaisi seuraavanlainen idea:
Ajosuoritteen mukaan määräytyvät käyttö- ja vakuutusmaksut."
Veroja ei parane periä ajosuoritteen perusteella. Se johtaisi, että autoihin täytyisi asentaa luotettavempia ja tarkempia etäisyydenmittausvälineitä (omistajan rahapussista). Lisäksi tätä veroa kierrettäisiin ruuvaamalla.
Paras tapa periä ajomäärään liittyviä veroja, on POLTTOAINEVERO. Tällöin samalla 'verotetaan' mm. tarpeeton tyhjäkäyntiä, epätaloudellista ajotapaa, huonokuntoista ajoneuvoa...
Vuotuiset omistusverot esim. iskutilavuuden tai auton iän perusteella, ovat huonoja, sillä 6 litrainenkin kulkee monesti 15 litralla, kun 1 litrainen voi viedä 20, jos on oikein perseellään. Kaikki riippuu niin paljon yksilöistä. Tällöin päästäisiin parempaan verotukseen päästötarkistuksella: tosin silloinkaan ei otettaisi huomioon todellista ympäristöhaittaa - ajon määrää.
Jos verottaisimme käyttöä (matkan/vuosi) JA (kulutuksen/matka) perusteella, voisimme kertolaskun suoritettuamme todeta täten verottavamme (kulutusta/vuosi). SE ON JUURI MITÄ POLTTOAINEVERO ON! Ei ole järjellistä luoda kahta eri veroa, jotka peritään samasta asiasta, mutta lasketaan eri tavalla. Se on kaksinkertaista byrokratiaa. 'Käyttömaksu' eli vuotuinen omistusvero (virallisesti "ajoneuvovero") on huono tapa verottaa autoilua, koska se ei ole (väitteistä huolimatta) mitenkään käyttöön perustuva ja/tai ympäristöä huomioon ottava, VAIKKA sen suuruus kerrottaisiin auton vuosilla tai iskutilavuudella.
Mielestäni autojen 'käytön' verottamista täytyisi ohjata siihen suuntaan, että ainoa verotustapa olisi polttoainevero - ei vuotuinen vaan litraa kohden. Ja sama tulisi olla dieselillä toimiville ajoneuvoille. En ymmärrä mitä luonnonsuojelua on asettaa autoille 'käyttö'maksuilla ja diesel-veroilla pienin 'kannattava' ajomäärä. Ymmärrättekö te, miten se VÄHENTÄISI turhaa ajamista?Pelkkä polttoainevero taitaa olla liian simppeli verotustapa; vähentäähän se verobyrokraattien tarvetta. Vastaavahan olisi tuloverojen korvaaminen alv:in korotuksella.
Järjettömät polttoaineiden hinnat johtanevat yksityiseen tuontiin ja häkäpönttöjen kehittelemiseen, tosin sehän olisi ekologinen vaihtoehto.
Tarkoitin km-pohjasta ajokiintiötä lähinnä korvaamaan museoajoneuvojen kuukauden kiintiön helpompana valvoa, sinetöidyt matkamittarit, tarkastus katsastuksen yhteydessä. Jos "normaali" ajosuorite olisi esim. 20tkm, niin vähemmän ajettavalle autolle voisi laittaa halvemman tariffin, mahdollistaen kruisailut ym ulkoilutapahtumat inhimillisemmillä kustannuksilla. Polttoainevero olisi yksinkertainen -liian yksinkertainen.
Vakuutusmaksujen puolelta voisi luulla, että pieni ajosuorite pienentää vahinkoriskiä, riippumatta auton tehosta tai mallista. - whiic
mutta kirjoitti:
Pelkkä polttoainevero taitaa olla liian simppeli verotustapa; vähentäähän se verobyrokraattien tarvetta. Vastaavahan olisi tuloverojen korvaaminen alv:in korotuksella.
Järjettömät polttoaineiden hinnat johtanevat yksityiseen tuontiin ja häkäpönttöjen kehittelemiseen, tosin sehän olisi ekologinen vaihtoehto.
Tarkoitin km-pohjasta ajokiintiötä lähinnä korvaamaan museoajoneuvojen kuukauden kiintiön helpompana valvoa, sinetöidyt matkamittarit, tarkastus katsastuksen yhteydessä. Jos "normaali" ajosuorite olisi esim. 20tkm, niin vähemmän ajettavalle autolle voisi laittaa halvemman tariffin, mahdollistaen kruisailut ym ulkoilutapahtumat inhimillisemmillä kustannuksilla. Polttoainevero olisi yksinkertainen -liian yksinkertainen.
Vakuutusmaksujen puolelta voisi luulla, että pieni ajosuorite pienentää vahinkoriskiä, riippumatta auton tehosta tai mallista.Autovero (134%) auton ostohinnassa on oikeastaan ihan jees. Kannatan. Siksi koska aina ostan autot vanhoina jolloin hinta on jo tippunut.
- Tuomas
Oikeastaan joka paikassa paitsi Pohjoismaissa on käytössä useampia ajoneuvoluokkia,
joihin liikennevakuutukset on jaettu.
Mm. USA:ssa on käytännössä kaikilla vakuutusyhtiöillä tarjolla harrasteajoneuvovakuutus,
jossa ajokilometrimäärää sekä ajo-olosuhteita on rajattu, mutta toisaalta vakuutusmaksu
on murto-osa varsinaisen vakuutuksen hinnasta. (Esim. 1000 mailia/vuosi, ei talviajoa).
Lisäksi vaaditaan että vakuutuksen ottajalla on käyttöauto erikseen, jolloin kilometrimäärän
tms. ei kovin kummoista valvontaa tarvita: kuka nyt harrasteautolla lähtee suolaloskaan
kun käyttöautokin on.
Lisäksi (tässä mielessä) sivistyneissä maissa myös autovakuutuksista saa tukkualennusta, päinvastoin
kuin täällä, jossa yhden henkilön jokainen uusi vakuutus lähtee nollabonuksesta, ikäänkuin
omistaja olisi joka kerta ostamassa ensimmäistä ja ainoaa autoaan. Silkkaa varkautta.
Museoauton 30 päivän rajoitusta en kyllä sulata, hyvänä kesänä on enemmän kuin
tuon verran ajopäiviä ja seuraavana kesänä ei välttämättä tule kuin yksi, katsastusreissu.
Toimii, jos ajokki on niin vanha että se on teknisesti epäluotettava, mutta eihän niin
epäluotettavia autoja ole juuri tehty sotien jälkeen. (Yksittäisiä merkkejä/malleja tietysti aina
on, ettei nyt joku tempaise esimerkkiä asiasta. )
Tuomas - Tuomas
whiic kirjoitti:
"Miltä kuulostaisi seuraavanlainen idea:
Ajosuoritteen mukaan määräytyvät käyttö- ja vakuutusmaksut."
Veroja ei parane periä ajosuoritteen perusteella. Se johtaisi, että autoihin täytyisi asentaa luotettavempia ja tarkempia etäisyydenmittausvälineitä (omistajan rahapussista). Lisäksi tätä veroa kierrettäisiin ruuvaamalla.
Paras tapa periä ajomäärään liittyviä veroja, on POLTTOAINEVERO. Tällöin samalla 'verotetaan' mm. tarpeeton tyhjäkäyntiä, epätaloudellista ajotapaa, huonokuntoista ajoneuvoa...
Vuotuiset omistusverot esim. iskutilavuuden tai auton iän perusteella, ovat huonoja, sillä 6 litrainenkin kulkee monesti 15 litralla, kun 1 litrainen voi viedä 20, jos on oikein perseellään. Kaikki riippuu niin paljon yksilöistä. Tällöin päästäisiin parempaan verotukseen päästötarkistuksella: tosin silloinkaan ei otettaisi huomioon todellista ympäristöhaittaa - ajon määrää.
Jos verottaisimme käyttöä (matkan/vuosi) JA (kulutuksen/matka) perusteella, voisimme kertolaskun suoritettuamme todeta täten verottavamme (kulutusta/vuosi). SE ON JUURI MITÄ POLTTOAINEVERO ON! Ei ole järjellistä luoda kahta eri veroa, jotka peritään samasta asiasta, mutta lasketaan eri tavalla. Se on kaksinkertaista byrokratiaa. 'Käyttömaksu' eli vuotuinen omistusvero (virallisesti "ajoneuvovero") on huono tapa verottaa autoilua, koska se ei ole (väitteistä huolimatta) mitenkään käyttöön perustuva ja/tai ympäristöä huomioon ottava, VAIKKA sen suuruus kerrottaisiin auton vuosilla tai iskutilavuudella.
Mielestäni autojen 'käytön' verottamista täytyisi ohjata siihen suuntaan, että ainoa verotustapa olisi polttoainevero - ei vuotuinen vaan litraa kohden. Ja sama tulisi olla dieselillä toimiville ajoneuvoille. En ymmärrä mitä luonnonsuojelua on asettaa autoille 'käyttö'maksuilla ja diesel-veroilla pienin 'kannattava' ajomäärä. Ymmärrättekö te, miten se VÄHENTÄISI turhaa ajamista?Korkea polttoainevero rankaisee eniten niitä joilla vähiten on varaa ostaa uusi
vähäkulutuksinen auto tai joutuvat asumaan kaukana työpaikasta koska ei ole
varaa asua lähempänä. Maaseudulla ei nytkään voi asua ilman autoa ja liikkuminen
muodostaa merkittävän osan kustannuksista.
Rikkaalle taas on ihan sama mitä bensa maksaa, vai luuletko että edes 50t euron auton
käyttökuluissa bensat paljoa näkyvät.
Polttoainetta kun tarvitaan muuhunkin liikkumiseen kuin harrasteautoihin ja jostain syystä
sekä linja-autojen että junien lippujen hinnat nousevat samaa tahtia bensiinin kanssa,
vaikkei kumpikaan sitä tarvitse : molempien lippujen hintaa kun pitää kurissa se, että
oma auto muuttuu halvemmaksi jossain vaiheessa.
Polttoaineverolla myös verotetaan suurta, mukavaa ja turvallista autoa enemmän kuin pientä
ja turvatonta kauppakassia, liikenneturvallisuuden kannalta tälläinene ei voi olla mielekästä.
Tuomas - whiic
Tuomas kirjoitti:
Korkea polttoainevero rankaisee eniten niitä joilla vähiten on varaa ostaa uusi
vähäkulutuksinen auto tai joutuvat asumaan kaukana työpaikasta koska ei ole
varaa asua lähempänä. Maaseudulla ei nytkään voi asua ilman autoa ja liikkuminen
muodostaa merkittävän osan kustannuksista.
Rikkaalle taas on ihan sama mitä bensa maksaa, vai luuletko että edes 50t euron auton
käyttökuluissa bensat paljoa näkyvät.
Polttoainetta kun tarvitaan muuhunkin liikkumiseen kuin harrasteautoihin ja jostain syystä
sekä linja-autojen että junien lippujen hinnat nousevat samaa tahtia bensiinin kanssa,
vaikkei kumpikaan sitä tarvitse : molempien lippujen hintaa kun pitää kurissa se, että
oma auto muuttuu halvemmaksi jossain vaiheessa.
Polttoaineverolla myös verotetaan suurta, mukavaa ja turvallista autoa enemmän kuin pientä
ja turvatonta kauppakassia, liikenneturvallisuuden kannalta tälläinene ei voi olla mielekästä.
Tuomas"Korkea polttoainevero rankaisee eniten niitä joilla vähiten on varaa ostaa uusi
vähäkulutuksinen auto"
Ja vanhempi autoko kuluttaa enemmän? Kaikkea autoteollisuuden bullia te uskottekin.
Onko vuotuinen omistusvero sitten hyvä verotustapa? Onko se oikein, että se rankaisisi tulevaisuudessa enemmän vanhoja autoja, eli suomeksi HALPOJA autoja, vuotuisesti ehkä auton käyvän hinnan verran? Mielestäni tämä olisi vähävaraiselle autoilijalle, SEKÄ AUTOHARRASTAJALLE, molemmille, hyvin epäsuotuisa tilanne.
Verotuksen tulisi siis koostua pelkästä polttoaineverosta ja autoverosta. Autoveroa emme voi pitää nykyisellään EY/EU-määräyksien takia. Mitä jää jäljelle?
"Maaseudulla ei nytkään voi asua ilman autoa ja liikkuminen
muodostaa merkittävän osan kustannuksista."
Niinpä, mutta auttaako vuotuinen omistusvero asiaan?
"Rikkaalle taas on ihan sama mitä bensa maksaa, vai luuletko että edes 50t euron auton
käyttökuluissa bensat paljoa näkyvät."
No luulisitko, että vuotuiset 1000 eur 'käyttö'maksutkaan näkyisivät? Siitä huolimatta ne ovat köyhemmälle ihmiselle auton hinnan verran vuodessa.
"Polttoaineverolla myös verotetaan suurta, mukavaa ja turvallista autoa enemmän kuin pientä
ja turvatonta kauppakassia, liikenneturvallisuuden kannalta tälläinene ei voi olla mielekästä."
A) Mukavuutta ei tueta, ei ainakaan veronALENNUKSILLA. Jos haluaa esim. lisäistuimia paketti- tai kuorma-autoon, on niillä lakisääteinen maksimipaksuus, jotta ne EIVÄT olisi mukavia. Mukaviksi muuttuessaan verotus kovenee.
B) Turvallisuus auton massaa kasvattamalla on kaksiteräinen miekka. Se on plussaa auton omistajalle, mutta miinusta muille autoilijoille... suurin osa siellä liikenteessä kuitenkin ajelee niillä pienillä kauppakasseilla, ja heidän turvallisuutensa siinä kärsii, jos sinulla on suurikokoinen auto. Vai väitätkö, että ongelmat liikennekuolemien kanssa olisi ratkaistavissa sillä, että kiellettäisiin alle 3500 kiloiset autot liikenteestä? (Tällöin muuten saataisiin paljon Sisua liikenteeseen, joten tuettaisiin kotimaista autoteollisuuttakin) - 427
whiic kirjoitti:
Autovero (134%) auton ostohinnassa on oikeastaan ihan jees. Kannatan. Siksi koska aina ostan autot vanhoina jolloin hinta on jo tippunut.
Ja nyt haluat vaihtaa Trumppasi Meseen!!??
Monta rautaa tulessa?
- Tuomas
Ikärajaahan nostettiin jo, 30 vuoteen, muistaakseni vuoden 2008 alusta. Minustakin
hölmö ratkaisu, mutta se ei tässä nyt ole oleellista.
Vakuutusmaksut ovat aivan leikkirahaa sen rinnalla mitä entisöinti maksaa, pelkkä maalaus
maksaa useamman tonnin ja sillä hinnalla minä ainakin pidän yhtä autoa
vakuutuksessa kymmenkunta vuotta ihan normaalillakin vakuutuksella, täysillä
bonuksilla, ilman kaskoa.
Herää siis kysymys että missä kohdassa museoautolla ajaminen oikeasti säästää?
Käyttömaksusta saatava etu hupenee bensaan eikä riitäkään.
Museoautokatsastus on kuitenkin tehtävä 5 vuoden välein ja jos auto on säännöllisesti
talviliikenteessä suolan syötävänä niin katsastukseen saa tehdä remonttia isolla rahalla.
Tämän on myös moni huomannut eikä aja museoautollaan talvella, se yksinkertaisesti
on niin kallista puuhaa että tulee paljon halvemmaksi ostaa halpa käyttöauto ja ajaa sillä
suola-aika. Väitteistäsi huolimatta uskon että suuri osa omistajista osaa laskea.
Laskelmia tietysti voi tehdä niin että 'unohtaa' entisöintikulut jolloin
ajaminen näyttää edulliselta, mutta se on vain osatotuus. Käyttöautokin on kovasti halpa
jos unohtaa että siitä on pitänyt jotain maksaa.
Tuomas- whiic
"Laskelmia tietysti voi tehdä niin että 'unohtaa' entisöintikulut jolloin
ajaminen näyttää edulliselta, mutta se on vain osatotuus. Käyttöautokin on kovasti halpa
jos unohtaa että siitä on pitänyt jotain maksaa."
Mutta jos ostaa museorekisteröidyn auton, ei sitä täydy itse entisöidä - eikä entisöintiin käytettäviä rahoja käyttää. Suomessahan ei autoja entisöimällä pääse edes omilleen, eli kuluista raato entisöinti > museorekisteröitdyn auton arvo. Vielä, jos ajattelee itselleen jonkin kuvitteellisen tuntipalkan, niin huomaa, että takkiin tulee tuhansia tai kymmeniä tuhansia euroja. Myyntihintaan museokuntoisuus ei juurikaan vaikuta HALVIMPIEN autojen kohdalla.´
Jos joku loppuunajaa Suomessa museoautoja ympärivuotisesti, niin olen tyäsin varma, että hän ei ole näitä loppuunajettavia yksilöitä itse rakentanut. Ja nimenomaan se tekee heistä loiseläjiä.
- Samaa mieltä
Totta puhut, 60-luvun autot ovat aivan hyviä myös talvella, kansanautoa lukuunottamatta, jossa on joko kylmä tai bensapolttimella kuin olisi jalat liekeissä. Itse ajan kesät talvet arkiajoni 60-luvun italialaisella enkä aio ikinä ostaa uutta perhetoyotaa vaivakseni. Harrasteautolla jokainen reissu on nautintoa, kelistä riippumatta. SAHK:n, Vihreiden, Autoliiton ja autokauppiaiden salaliitto autokannan uudistamiseksi (mikä saastuttaa moninkertaisesti mm. tuotantokulutuksen kautta) on huolestuttava rikos, valehtelun lisäksi.
Jahka saan autoni MR-kilpiin, aion ajaa niillä ympäri vuoden sanoi laki mitä tahansa. Samoin minua ei kiinnosta pätkääkään, mitä laki sanoo muutoskatsastuksesta, katsastuksesta, vakuutuksesta tai mistään muustakaan säädöksestä, koska tiedän autoni olevan kunnossa, turvallinen ja käyttäydyn liikenteessä oikein, niin se saa riittää.- mutta
Miksi vitussa se pitää sitten mr-katsastaa? Vie autos kilvet konttorille ja hanki jostain romikselta uudet kilvet. Ei katsastamista, ei vakuutusmaksuja, ei käyttömaksuja. Se nyt on kuitenkin totta, että uusi auto on ympäristörikos.
Kyllähän vm.1981 Fiat 128 Zastavalla voi ajaa ympäri vuoden,ei se nyt niin heikko auto ole.Eikö ole näin?
- määkinhuudan
olen nyt ajanut 100a datsunillani kolme talvea viimetalvena ainoaksi viivytykseni jäi kun kovimmilla pakkasilla jouduin viemään naapurini töihin kun sen auto ei käynnistynyt sehän olikin jo kaksivuotta vanha hyi undai siitä syystä kannattaisi vr:n laittaa vanhat veturit ensitalvena käyttöön ja muutkin älykkäät ihmiset voisivat vaihtaa uudet autonsa luotettaviin vanhoihin rautoihin
- Hyvä idea!
!
- ´UATANA
Jos omistaa auton, miksei sillä saisi ajaa milloin ja miten paljon haluaa??
- iha persiistä
Niin just ja jos omistaa pyssyn, niin miksei sillä saisi ammuskella kenet huvittaa.
- Automuseolainen
Vai sellaisia juttuja
Minä ainakin ajan vuodet ympäri itse rakentamallani museoautolla. Museoautolla siinä mielessä, että se on museoikäinen (70-luvun malli jota tehtiin vielä aivan 80-luvun vaihteessa), eikä suurempia muutoksia ole lainkaan tehty. Rehellisenä suomalaisena pidän kyllä ihan tavallisessa rekisterissä, mutta ainakaan isoja töitä ei vaatisi tuo m-rekisterikään. Toisaalta en vielä ainakaan m-rekisteröi, koska autoni jokapäiväisestä käytöstä en vielä ainakaan luovu.
Vai paha ajaa talvella ja kylmä? Oman kokemukseni mukaan ne uudet autot (tietyt mallit niistä) ne vasta hankeet jäävätkin. Kaasuttaa eivät anna sutimisen eston takia lainkaan ja jäävät jäisiin pihoihin jumiin. Joistain malleista ei saa edes pois kytkettyä kaikkia näitä hienoja toimintoja. Itse lähden hyvin liikkeelle ja renkaat samalla pikkasen sutasee. Uusien autojen kuljettajat saavat vettä ja jäätä niskaansa (ja auton sisäverhoiluun) kun avaavat kuljettajan oven. Minun autossani on sentään vesikourut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577310Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393577Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3651937Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1641805- 861449
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841391- 911290
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631247- 811154