Miksi KEPUlla ei ole valtiomiehiä?

tyy hoitamaan maan asioita jokaisen kansalaisen hyödyksi ja eduksi.

Olkoon muilla puolueilla valtiomiehiä menneisyystensä täynnä, sillä pääasia on se mitä on tällä hetkellä. Nyt päätetään tämän päivän ja huomisen asioista ei eilisen tai menneisyyden. Menneet ovat menneitä!

Holkeri, Ahtisaari, Lipponen, Koivisto, Aho ja Kekkonen ovat menneisyyttä ja historiaa.

Niinistö noussee presidentiksi Halosen jälkeen ja sehän sinua, punikki, harmittaa jo etukäteen!

Miksi Känällä ei ole aivoja?

Känän avaus oli tavanomaisen paikkaansapitävä eli vaikeaa siitä on löytää yhtään oikeaa tietoa. 30 sekunnissa löysin siitä 10 virhettä.

1. Alun kysymys on virheellinen, keskustalla on useita valtiomiestason poliitikoita, ainakin jos heitä verrataan Känän valtiomiehiksi mainitsemiin. Ainakin Aho ja Vanhanen elossa olevista.

2. SDP ei ole Suomen suurin puolue.

3. Paavo Lipponen on valtiomies, muttei sellainen, joka Suomelle olisi ollut eduksi - vertautuu Hitleriin ja Staliniin.

4. Koivisto on valtiomies, joka vahvan markan politiikallaan ajoi Suomen selvitystilaan. Ilman tätäkin valtiomiestä Suomi olisi vauraampi ja onnellisempi maa.

5. Harri Holkeriin käy samat sanat kuin Koivistoon: laman suurimpia syyllisiä.

6. Sauli Niinistö ei ole valtiomies millään kriteerillä.

7. Niinistö ei tee enää uraa Euroopan investointipankissa.

8.- 10. Paavo Väyrynen on ministeri, Esko Aho Sitran yliasiamies ja Jäätteenmäki EU-meppi, kaikki merkittäviä virkoja.

11. Matti Vanhanen on Suomen kaikkien aikojen suosituin ja pätevin pääministeri.

12. Keskusta ei ole alamäessä, vaan suurin puolue.

13. Puolue ei ole vaikeuksissa.

14. Keskustalla ei ole tällä hetkellä presidenttiehdokasta.

15. Keskusta nähdään nimenomaan tulevaisuuden puolueena.


Lisäksi yllättävän paljon pikkuvirheitä. Käsittämättömän taitava on Känä totuuden kaihtamisessa.

Miksi millään muilla puolueilla kuin KEPU:lla ei ole valtiomiehiä?

60-luvulla niillä ei ollut kuin yksi DI Jouko Loikkanen ja keskusta rukoili joukkoihinsa näitä Teknillisen korkeakoulun tutkinnon suorittaneita ihan vaan sen takia, että keskusta olisi saanut isojen valtion laitosten johtajiksi vain kepulaisia. DI puute oli kepussa kova ja näitä isojen valtion laitosten johtajien paikkoja kepu ei luovuttanut muille, ei sitten millään. Oli ne aikoja, voi, voi! Härskimmästä päästä oli silloinkin keskustan touhut. Aika läheltä nimittäin sain seurata tätä touhua, eli kaikki on totta.

Että siellä Kekkonen oli niin "suuri", ettei kukaan saanut nousta lähellekään häntä, tai jon nousi, niin putosi nopeasti ja alas. Niin kävi muille kepulaisillekin, kuten Karjalaiselle ja Virolaiselle.

Sitä kepulaiset ihailivat suu ammollaan ja ihailevat edelleen. Ei siellä saa kukaan nousta vieläkään mihkään valtiomiessarjaan.

"Ilmeisesti KEPU tuudittautui Kekkosen aikana liian lokoiseen elämään."

Ja myös tottui liian lokaiseen elämään, ja rupesi pitää sitä oikeana elämänä.

oppositiossa, siksi kun siellä ei ole ketään kuka johtaa puoluetta, kannatus laskee kuin lehmän hantä, samallaisia räksyttäjiä kun konna-känä, ei mitään asiaa tyhjän huutamista vain.

Kepu ei kiinnosta päteviä tyyppejä. Sen takia Kepusta ei nouse valtiomiehiä.

Itse ymmärrän valtiomiehellä sellaista henkilöä, joka on merkittävällä tavalla edistänyt meidän suomalaisten etua. Yleensä näitä valtiomiehiä nousee esiin vähän niin kuin pakon sanelemana murrosikaikoina ja huonoina aikoina.

Jos aloitetaan sotien ajoista, eittämättä valtiomiessarjaan kuuluivat J.K. Paasikivi, Risto Ryti ja Mannerheim ja ainakin lähelle sitä Väinö Tanner. He tekivät merkittäviä päätöksiä tai muten toimivat merkittävällä tavalla Suomen eduksi. Itse olen aina ihaillut J.K Paasikiveä, mutta ymmärrän, että ei hänkään aina ollut välttämättä oikeassa.

Sotien jälkeen Paasikivi oli luomassa Suomen uutta linjaa, minkä jatkajiksi tulivat Kekkonen ja Koivisto. Kyllä he kaikki ovat suurta valtiomiessarjaa. Kekkonen luovi vaikeassa puristuksessa ja Koivisto käytti tilanteen hyväksi, kun Suomella tuli tilaisuus suunnata kohti länttä ja irrottautua YYA-sopimuksesta. Tässä kohdin luen myös Esko Ahon valtiomiessarjaan, koska hän oli käytännössä se, joka ratkaisi Suomen liittymisen EUhun. Aho teki sen mikä piti tehdä itsestäänselvästi ja kärsi siitä sitten puolueessaan henkilökohtaisesti myöhemmin.

Virolainen, Karjalainen, Väyrynen, Holkeri ja Liiponenkin ovat pikkukaloja em. rinnalla. Ahtisaaresta ei voi edes puhua samalla kertaa. Hän oli presidenttinä täysi mitättömyys. Mutta ei sen tarvitse johtua mistään Ahtissaren kyvyttömyydestä. Se johtuu siitä, että hänen aikansa oli tasaista taaperrusta eikä tarvittu presidentillisiä erityistoimia. Sama pätee Tarja Haloseen. Niinistölle tarjoutuu ehkä valtiomiestason tehtäviä sen vuoksi, että on syntynyt Ukrainan kriisi.

Ei Suomen pitäisikään olla yhden tai kahden miehen varassa. Sellainen ei kuulu demokratiaan. Kyvykkäitä johtajia toki tarvitaan, mutta ei itsevaltiaita. Kekkosen suuruutta hälventää se, että hän alkoi kokea itsensä täysin korvaamattomaksi. Koivistolla ei enää ollut tällaista kompleksia. Väyrysellähän se on taas aina ollut kroonista laatua, melkein sairaus.