Olen luterilainen, kuten on vaimonikin. Lapseni ovat saaneet luterilaisen kasteen. Käymme melko usein kirkossakin, koska yksi papeistamme sattuu olemaan hyvä perhetuttumme.
Vähän aikaa sitten erosimme kuitenkin kirkosta. Kirkollisvero oli meille, lapsiperheelle, liian suuri rasite. Se merkitsi tosiasiassa ainakin yhdestä ulkomaanmatkasta luopumista per vuosi. Laskimme maksaneemme kirkollisveroa melkein tuhat euroa vuosittain.
Luterilaisen uskon mukaan kirkkoon kuuluminen ei ole pelastuksen kannalta välttämätöntä. Luther opettaa, että vain oma, henkilökohtainen usko Jeesukseen on. Siitä emme olekaan luopuneet, vaan päinvastoin käymme edelleenkin kirkossa ja HPE:lla. Tuemme kirkkoamme kolehtien kautta ja osallistumme mm. Yhteisvastuukeräykseen. Koemme itsemme edelleenkin luterilaisiksi.
Olen saanut kuulla valinnastamme kovia tuomioita ja jyrkkää kritiikkiä. Mielestäni emme ole silti tehneet mitään väärin vai olemmeko? Ero oli meillenkin kipeä paikka. En edes uskaltanut keskustella siitä tuntemamme papin kanssa, vaan erosimme kirkosta eroakirkosta-sivuston kautta (jonka tyylistä emme muuten tosiaankaan pidä).
Minusta kirkkomme voisi pohtia mahdollisuutta kuulua kirkkoon maksamatta kirkollisveroa. Ainakin siitä pitäisi vapauttaa lapsiperheet, vanhukset ja huonosti toimeentulevat. On ikävää, että monet meistä joudumme eroamaan kirkosta, vaikka emme haluaisi.
Erosin kirkosta, mutta...
52
1657
Vastaukset
- yksi ylimääräinen
ulkomaanmatka on kirkkoa tärkeämpi asia, niin mikäs siinä sitten.
Kirkko auttaa verovaroilla niitä ihmisiä joilla ei ole koskaan ollut varaa käydä ulkomailla.- auttaa
Ollessani nuori meiltä palo koti ja ei apua tullut mutta pappi osas kyllä valehella.
Ja ileisesti sinäkin osaa olla epärehellinen. - odotuksia?
auttaa kirjoitti:
Ollessani nuori meiltä palo koti ja ei apua tullut mutta pappi osas kyllä valehella.
Ja ileisesti sinäkin osaa olla epärehellinen.Ei tuo ole hyvä syy olla kirkon vastainen.Ei kirkolla ole mitään velvotteita ihmisten taloudelliseen tilanteeseen.
Köyhä on onnellinen jos saa jotakin, mutta vaatiminen ei ole älykästä.
- me pelkäämme
Ihminen pelkää toista ihmistä ja sen mielipidettä.Jumalan edessä ei kuitenkaan ole merkitystä ihmisen mielipiteellä joten mielestäni toimintanne on ihan oikean kuuloista.En ainakaan itse koe ,että tuossa olisi mitään väärää tai pahaa.
Yhteiskuntamme tukee heikko-osaisia niin suuresti että koko yhteiskunta järjestelmä horjuu ajoittain.
Se sosialismi (sdp) on saanut niin suuret mitat että se on osittain sairas jo itsestään.
Ihmisellä on todellakin oikeus käyttää työnsä tulosta omiin tarkoituksiin ilman että siinä on kenelläkään ulkopuolisella mitään sanottavaa.
Köyhää voi tukea aina kun haluaa, sillä ei sitäkään kukaan estä( kuului sitten kirkkoon tai ei).
Kirkon kassa vaan hiukan kevenee, mutta Kristinopillisesti kirkon ei koskaan kuulukaan olla rikas taloudellisesti vaan henkisesti.
Leipäpapit varmaan kiroilevat kun rahaa ei virtaa niin suuresti, mutta ne nyt kiroilee muutenkin milloin mistäkin.Ei tarvitse välittää.
Uskoa ihmiseltä ei vie pois se, että hän ei maksa jollekin rahaa vaan se, jos itse hylkää uskon.
Nykyinen kirkko ei edes mielestäni tunnusta Lutherin tavoitteita toimiessaan Raamatun vastaisesti vaan ihan jotakin omaa uskontoa tyrkyttävät.
Aikamme on monin tavoin nyt hyvää.Kirkkoa vaivaa valheet ja vääryydet ja niiden kanssa eläminen tuottaa kirkossa sisäisiä ongelmia.
Ainahan jokin järjestäytynyt organisaatio on sitä, miten sitä johdetaan.
Silloin kun uskonnollinen yhteisö hylkää Jumalan sillä että ei halua tunnustaa Jumalan sanaa , ilmoitusta, eli Raamattua niin se kävelee sitä tietä jolla ei ole siunausta.
Rahalla ei tule kannustaa vääryyttä mielestäni.
Ota siis rennosti.Emme voi koskaan miellyttää ihmisten mieliä , mutta voimme toimia niin kuin meistä itsestämme tuntuu oikealta.Itselle ei kannata valehdella tai elää vääryydessä, sillä silloin se olisi ikävää.
Sinä olet vastuussa perheestäsi Jumalalle (kasvattajana)ja oma perheesi varmasti tarvitsee tulojasi enemän kun kirkko nykyään.
Maksat silloin kun haluat ja kenelle haluat.Se on vapauttamme valita ja aivan oikea tie.Uskon asioihin sillä ei ole paljoakaan merkitystä. - kun et halua
maksaa kirkolle! Ei lapsiperheen tarvitse reissata ulkomailla! Pysykää kotimaassa! Liikenevät varat pitää antaa köyhille ja kirkollisveron maksaminen on yksi tapa tehdä työtä köyhien ja syrjäytyneiden hyväksi. Lue Apostolein teoista, kuinka kävi ahneelle pariskunnalle Ananiaalle ja Safiralle. Apt 5:1-11.
Kirkollisveroja jokainen maksaa tulojensa mukaan 1-2 5 tuloistaan. Jos ei ole tuloja, ei tarvitse maksaakaan. Ette ole huonosti toimeentulevia, jos teillä on varaa matkustella ulkomailla. Köyhä perhe ei edes haaveile sellaisesta. Teillä ei ole oikeutta käydä ehtoollisella, jos olette eronneet kirkosta.- teol.kand.
Toisin kuin edellinen kirjoittaja väittää, Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ehtoollispöytä on perinteisesti ollut avoin kaikille kastetuille, jopa toisiin kirkkoihin kuuluville.
Ei ole totta, että kirkosta eronneet eivät saisi osallistua Herran Pyhälle Ehtoolliselle. Eikä maassamme taida edes olla seurakuntia, joissa verolipukkeet tarkastettaisiin ovilla. Itse olen eronnut kirkosta, mutta osallistun silti aivan puhtaalla omallatunnolla ehtoolliselle - joskin nykyään melko harvoin. - öylätti
teol.kand. kirjoitti:
Toisin kuin edellinen kirjoittaja väittää, Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ehtoollispöytä on perinteisesti ollut avoin kaikille kastetuille, jopa toisiin kirkkoihin kuuluville.
Ei ole totta, että kirkosta eronneet eivät saisi osallistua Herran Pyhälle Ehtoolliselle. Eikä maassamme taida edes olla seurakuntia, joissa verolipukkeet tarkastettaisiin ovilla. Itse olen eronnut kirkosta, mutta osallistun silti aivan puhtaalla omallatunnolla ehtoolliselle - joskin nykyään melko harvoin.Huonostipa "teol.kand" tuntee Suomen ev.lut. kirkon normistoa. Kirkkojärjestyksen mukaan:
"Ehtoolliseen saa osallistua jokainen konfirmoitu kirkon jäsen."
Pääsääntö on siis selkeä. Poikkeuksia tehdään hätätapauksissa, konfirmoimattomien kastettujen lasten kohdalla jne. Kokonaan toinen asia on, ettei kävijöiden kelpoisuutta ehtoollispöytään kontrolloida. Vastuu jää viime kädessä ehtoolliselle tulijalle. Ehtoollisyhteys muiden kirkkokuntien kanssa on olemassa vain, jos siitä on sovittu, kuten esim. anglikaanien kanssa on tehty.
Kirkosta eronneen osallistuminen Suomen ev.lut. kirkon ehtoolliselle on, kuin metrossa ilman lippua matkustaminen. Kyyti kelpaa, vaan ei maksu. Ehtoollispöydässä ei tosin tarvitse pelätä tarkastusmaksua. Vapaamatkustajat eivät taida tulla ajatelleeksi, että ilman seurakunnan jäsenten taloudellista panosta ei olisi messuja, joihin voi "puhtaalla omallatunnolla" luikahtaa ehtoollista nauttimaan. - Luterilainen näkökulma
öylätti kirjoitti:
Huonostipa "teol.kand" tuntee Suomen ev.lut. kirkon normistoa. Kirkkojärjestyksen mukaan:
"Ehtoolliseen saa osallistua jokainen konfirmoitu kirkon jäsen."
Pääsääntö on siis selkeä. Poikkeuksia tehdään hätätapauksissa, konfirmoimattomien kastettujen lasten kohdalla jne. Kokonaan toinen asia on, ettei kävijöiden kelpoisuutta ehtoollispöytään kontrolloida. Vastuu jää viime kädessä ehtoolliselle tulijalle. Ehtoollisyhteys muiden kirkkokuntien kanssa on olemassa vain, jos siitä on sovittu, kuten esim. anglikaanien kanssa on tehty.
Kirkosta eronneen osallistuminen Suomen ev.lut. kirkon ehtoolliselle on, kuin metrossa ilman lippua matkustaminen. Kyyti kelpaa, vaan ei maksu. Ehtoollispöydässä ei tosin tarvitse pelätä tarkastusmaksua. Vapaamatkustajat eivät taida tulla ajatelleeksi, että ilman seurakunnan jäsenten taloudellista panosta ei olisi messuja, joihin voi "puhtaalla omallatunnolla" luikahtaa ehtoollista nauttimaan.Voi olla, että kirkkojärjestyksessä lukee noin. Siinä ei kuitenkaan kielletä ehtoollista keneltäkään.
Kirkkomme periaate on aina ollut ns. eucharistic hospitality. Se tarkoittaa, että kaikki kastetut ovat tervetulleita.
Vaikka teol.kand. olisikin eronnut kirkosta, tätä periaatetta soveltaen hän on edelleenkin tervetullut Herran pöytään. - öylätti
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
Voi olla, että kirkkojärjestyksessä lukee noin. Siinä ei kuitenkaan kielletä ehtoollista keneltäkään.
Kirkkomme periaate on aina ollut ns. eucharistic hospitality. Se tarkoittaa, että kaikki kastetut ovat tervetulleita.
Vaikka teol.kand. olisikin eronnut kirkosta, tätä periaatetta soveltaen hän on edelleenkin tervetullut Herran pöytään."Kirkkomme periaate on aina ollut ns. eucharistic hospitality. Se tarkoittaa, että kaikki kastetut ovat tervetulleita."
Väite on täysin epätosi. Esimerkiksi tuore, vuonna 2007 valmistunut piispainkokouksen teologisen työryhmän mietintö toteaa admissiosta:
"Ehtoollispöydän avaaminen kirkkokunnasta riippumatta kaikille kastetuille (general admission) merkitsisi ratkaisevaa muutosta kirkkomme ekumeeniseen peruslinjaan. Teologisesta näkökulmasta nykyinen ekumeeninen peruslinja ei silti periaatteessa sulkene pois ehtoollisvieraanvaraisuuden (eucharistic hospitality) harjoittamista yksittäisissä tapauksissa tai erityistilanteissa (limited admission). Tällaisia voisivat olla sielunhoidolliset syyt, esimerkiksi seka-avioliitto. Oikeudellisesta näkökulmasta admissiota koskevat kirkkojärjestyksen säädökset ovat yksiselitteisiä, eivätkä näytä antavan tilaa harkinnalle."
Kirkkomme ehtoollisyhteyden ulkopuolella olevat ovat tervetulleita siunattaviksi ehtoollispöytään. Aikeensa he voivat ilmoittaa tekemällä ns. katumuksen merkin eli asettamalla oikean kätensä sydämensä päälle. - Luterilainen näkökulma
öylätti kirjoitti:
"Kirkkomme periaate on aina ollut ns. eucharistic hospitality. Se tarkoittaa, että kaikki kastetut ovat tervetulleita."
Väite on täysin epätosi. Esimerkiksi tuore, vuonna 2007 valmistunut piispainkokouksen teologisen työryhmän mietintö toteaa admissiosta:
"Ehtoollispöydän avaaminen kirkkokunnasta riippumatta kaikille kastetuille (general admission) merkitsisi ratkaisevaa muutosta kirkkomme ekumeeniseen peruslinjaan. Teologisesta näkökulmasta nykyinen ekumeeninen peruslinja ei silti periaatteessa sulkene pois ehtoollisvieraanvaraisuuden (eucharistic hospitality) harjoittamista yksittäisissä tapauksissa tai erityistilanteissa (limited admission). Tällaisia voisivat olla sielunhoidolliset syyt, esimerkiksi seka-avioliitto. Oikeudellisesta näkökulmasta admissiota koskevat kirkkojärjestyksen säädökset ovat yksiselitteisiä, eivätkä näytä antavan tilaa harkinnalle."
Kirkkomme ehtoollisyhteyden ulkopuolella olevat ovat tervetulleita siunattaviksi ehtoollispöytään. Aikeensa he voivat ilmoittaa tekemällä ns. katumuksen merkin eli asettamalla oikean kätensä sydämensä päälle.""Kirkkomme periaate on aina ollut ns. eucharistic hospitality. Se tarkoittaa, että kaikki kastetut ovat tervetulleita."
"Väite on täysin epätosi. Esimerkiksi tuore, vuonna 2007 valmistunut piispainkokouksen teologisen työryhmän mietintö toteaa admissiosta."
No, tuo ei sinänsä ole mikään kirkkomme virallinen linjaus, vaan jonkin työryhmän mietintö. Luterilainen periaate on kuitenkin aina ollut selvä: kaikki kastetut ovat periaatteessa tervetulleita.
Minusta tahto jättää kirkollisvero maksamatta ei sinänsä merkitse mitään luterilaisesta uskosta luopumista. Valitettavasti vain maamme vanhat siviililait eivät tarjoa muuta vaihtoehtoa kuin kirkosta eroamisen niille, jotka eivät tahdo tai useimmiten eivät pysty maksamaan kirkollisveroa. Se on todella, todella ikävää.
Tämän keskustelun aloittaja on minusta edelleen täysin luterilainen. Ei hän ole pyyhkinyt pois kastettaan, ei luopunut uskostaan Jeesukseen, ei asettunut kirkkoa vastaan, ei liittynyt toiseen kirkkoon. Ainoastaan rahanmaksu muodostaisi sinusta sen kriteerin, jonka takia hän ei olisi enää luterilainen. En voi millään allekirjoittaa tuollaista. Se ei lainkaan perustu Raamattuun (kirkkomme uskon perusta). - öylätti
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
""Kirkkomme periaate on aina ollut ns. eucharistic hospitality. Se tarkoittaa, että kaikki kastetut ovat tervetulleita."
"Väite on täysin epätosi. Esimerkiksi tuore, vuonna 2007 valmistunut piispainkokouksen teologisen työryhmän mietintö toteaa admissiosta."
No, tuo ei sinänsä ole mikään kirkkomme virallinen linjaus, vaan jonkin työryhmän mietintö. Luterilainen periaate on kuitenkin aina ollut selvä: kaikki kastetut ovat periaatteessa tervetulleita.
Minusta tahto jättää kirkollisvero maksamatta ei sinänsä merkitse mitään luterilaisesta uskosta luopumista. Valitettavasti vain maamme vanhat siviililait eivät tarjoa muuta vaihtoehtoa kuin kirkosta eroamisen niille, jotka eivät tahdo tai useimmiten eivät pysty maksamaan kirkollisveroa. Se on todella, todella ikävää.
Tämän keskustelun aloittaja on minusta edelleen täysin luterilainen. Ei hän ole pyyhkinyt pois kastettaan, ei luopunut uskostaan Jeesukseen, ei asettunut kirkkoa vastaan, ei liittynyt toiseen kirkkoon. Ainoastaan rahanmaksu muodostaisi sinusta sen kriteerin, jonka takia hän ei olisi enää luterilainen. En voi millään allekirjoittaa tuollaista. Se ei lainkaan perustu Raamattuun (kirkkomme uskon perusta)."No, tuo ei sinänsä ole mikään kirkkomme virallinen linjaus, vaan jonkin työryhmän mietintö."
Työryhmä nimenomaan kirjasi kirkkomme näkemyksen admissiosta. Ryhmän puheenjohtaja muuten oli syvällinen luterilaisuuden tuntija piispa Simo Peura.
"Luterilainen periaate on kuitenkin aina ollut selvä: kaikki kastetut ovat periaatteessa tervetulleita."
Väite on epätosi. Keskustelun kannalta olisi eduksi, että dokumentoisit väitteesi kirkkomme osalta.
"Minusta tahto jättää kirkollisvero maksamatta ei sinänsä merkitse mitään luterilaisesta uskosta luopumista."
Kenties ei. Se merkitsee kuitenkin luopumista siitä kirkosta, jonka jäsenille kirkkomme ehtoollinen on tarkoitettu.
"Valitettavasti vain maamme vanhat siviililait eivät tarjoa muuta vaihtoehtoa kuin kirkosta eroamisen niille, jotka eivät tahdo tai useimmiten eivät pysty maksamaan kirkollisveroa."
Väärin tämäkin. Kirkkolain mukaan kirkollisverosta voi saada vapautuksen (KL 15:3). Se, ettei kirkollisveroa - kirkon jäsenmaksua - tahdo maksaa, kertoo karulla tavalla kirkkoon kuulumisen halun puuttumisesta.
Kukaan ei kiistä Suomen ev.lut. kirkosta eronneen oikeutta pitäytyä uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolellakin luterilaiseen identiteettiin. Kirkkomme jäsen hän ei kuitenkaan ole, millä on seurauksensa. - Luterilainen näkökulma
öylätti kirjoitti:
"No, tuo ei sinänsä ole mikään kirkkomme virallinen linjaus, vaan jonkin työryhmän mietintö."
Työryhmä nimenomaan kirjasi kirkkomme näkemyksen admissiosta. Ryhmän puheenjohtaja muuten oli syvällinen luterilaisuuden tuntija piispa Simo Peura.
"Luterilainen periaate on kuitenkin aina ollut selvä: kaikki kastetut ovat periaatteessa tervetulleita."
Väite on epätosi. Keskustelun kannalta olisi eduksi, että dokumentoisit väitteesi kirkkomme osalta.
"Minusta tahto jättää kirkollisvero maksamatta ei sinänsä merkitse mitään luterilaisesta uskosta luopumista."
Kenties ei. Se merkitsee kuitenkin luopumista siitä kirkosta, jonka jäsenille kirkkomme ehtoollinen on tarkoitettu.
"Valitettavasti vain maamme vanhat siviililait eivät tarjoa muuta vaihtoehtoa kuin kirkosta eroamisen niille, jotka eivät tahdo tai useimmiten eivät pysty maksamaan kirkollisveroa."
Väärin tämäkin. Kirkkolain mukaan kirkollisverosta voi saada vapautuksen (KL 15:3). Se, ettei kirkollisveroa - kirkon jäsenmaksua - tahdo maksaa, kertoo karulla tavalla kirkkoon kuulumisen halun puuttumisesta.
Kukaan ei kiistä Suomen ev.lut. kirkosta eronneen oikeutta pitäytyä uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolellakin luterilaiseen identiteettiin. Kirkkomme jäsen hän ei kuitenkaan ole, millä on seurauksensa."No, tuo ei sinänsä ole mikään kirkkomme virallinen linjaus, vaan jonkin työryhmän mietintö."
"Työryhmä nimenomaan kirjasi kirkkomme näkemyksen admissiosta. Ryhmän puheenjohtaja muuten oli syvällinen luterilaisuuden tuntija piispa Simo Peura."
Se ei ollut virallinen kanta, vaan pelkkä mietintö.
"Luterilainen periaate on kuitenkin aina ollut selvä: kaikki kastetut ovat periaatteessa tervetulleita."
"Väite on epätosi. Keskustelun kannalta olisi eduksi, että dokumentoisit väitteesi kirkkomme osalta."
Periaatteessa inhoan linkittämistä ja asioiden todistelua, mutta vilkaisepa näitä kirkkomme sivuja:
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/2F9A1887DA65EA01C225706600456FCC?OpenDocument&lang=FI
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/66AE67B9B0EFB2B0C225728B003F4EC2?OpenDocument&lang=FI
Missään ei sanota, että kirkon jäsenyys olisi edellytys ehtoolliselle osallistumiselle! Joskin se on sitä muiden toimitusten ollessa kyseessä.
"Minusta tahto jättää kirkollisvero maksamatta ei sinänsä merkitse mitään luterilaisesta uskosta luopumista."
"Kenties ei. Se merkitsee kuitenkin luopumista siitä kirkosta, jonka jäsenille kirkkomme ehtoollinen on tarkoitettu."
Nimenomaisesti ei merkitse. Tuollainen on todella kylmää, rakkaudetonta ja laskelmoivaa puhetta, jonka ainoa vaikutin tuntuu olevan raha. Se ei ole se evankeliumin ilosanoma, jota Jeesus saarnasi.
"Väärin tämäkin. Kirkkolain mukaan kirkollisverosta voi saada vapautuksen (KL 15:3). Se, ettei kirkollisveroa - kirkon jäsenmaksua - tahdo maksaa, kertoo karulla tavalla kirkkoon kuulumisen halun puuttumisesta."
Tunnustan: tuota en tietänytkään.
"Kukaan ei kiistä Suomen ev.lut. kirkosta eronneen oikeutta pitäytyä uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolellakin luterilaiseen identiteettiin. Kirkkomme jäsen hän ei kuitenkaan ole, millä on seurauksensa."
Kyllä on, sillä kastetta ei saa pyyhittyä pois. Kasteessa liitytään maailmanlaajuiseen kristilliseen kirkkoon. - öylätti
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
"No, tuo ei sinänsä ole mikään kirkkomme virallinen linjaus, vaan jonkin työryhmän mietintö."
"Työryhmä nimenomaan kirjasi kirkkomme näkemyksen admissiosta. Ryhmän puheenjohtaja muuten oli syvällinen luterilaisuuden tuntija piispa Simo Peura."
Se ei ollut virallinen kanta, vaan pelkkä mietintö.
"Luterilainen periaate on kuitenkin aina ollut selvä: kaikki kastetut ovat periaatteessa tervetulleita."
"Väite on epätosi. Keskustelun kannalta olisi eduksi, että dokumentoisit väitteesi kirkkomme osalta."
Periaatteessa inhoan linkittämistä ja asioiden todistelua, mutta vilkaisepa näitä kirkkomme sivuja:
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/2F9A1887DA65EA01C225706600456FCC?OpenDocument&lang=FI
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/66AE67B9B0EFB2B0C225728B003F4EC2?OpenDocument&lang=FI
Missään ei sanota, että kirkon jäsenyys olisi edellytys ehtoolliselle osallistumiselle! Joskin se on sitä muiden toimitusten ollessa kyseessä.
"Minusta tahto jättää kirkollisvero maksamatta ei sinänsä merkitse mitään luterilaisesta uskosta luopumista."
"Kenties ei. Se merkitsee kuitenkin luopumista siitä kirkosta, jonka jäsenille kirkkomme ehtoollinen on tarkoitettu."
Nimenomaisesti ei merkitse. Tuollainen on todella kylmää, rakkaudetonta ja laskelmoivaa puhetta, jonka ainoa vaikutin tuntuu olevan raha. Se ei ole se evankeliumin ilosanoma, jota Jeesus saarnasi.
"Väärin tämäkin. Kirkkolain mukaan kirkollisverosta voi saada vapautuksen (KL 15:3). Se, ettei kirkollisveroa - kirkon jäsenmaksua - tahdo maksaa, kertoo karulla tavalla kirkkoon kuulumisen halun puuttumisesta."
Tunnustan: tuota en tietänytkään.
"Kukaan ei kiistä Suomen ev.lut. kirkosta eronneen oikeutta pitäytyä uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolellakin luterilaiseen identiteettiin. Kirkkomme jäsen hän ei kuitenkaan ole, millä on seurauksensa."
Kyllä on, sillä kastetta ei saa pyyhittyä pois. Kasteessa liitytään maailmanlaajuiseen kristilliseen kirkkoon."Se ei ollut virallinen kanta, vaan pelkkä mietintö. ... Missään ei sanota, että kirkon jäsenyys olisi edellytys ehtoolliselle osallistumiselle!"
Jaksatpa inttää selvästä asiasta. Piispainkokouksen hyväksymä Jumalanpalveluksen opas toteaa yksikantaan:
"Ehtoolliselle osallistumisen oikeudesta säädetään kirkkojärjestyksessä (KJ 2: 11). Ehtoollisesta vastaavan tehtävänä ei kuitenkaan ole tarkistaa, onko ehtoolliselle halukas myös oikeutettu sille."
KJ 2:11 kuuluu seuraavasti:
"Ehtoolliseen saa osallistua jokainen konfirmoitu kirkon jäsen.
Kastettu lapsi, jolle on opetettu ehtoollisen merkitystä, saa osallistua ehtoolliseen yhdessä vanhempansa tai muun hänen kristillisestä kasvatuksestaan huolehtivan kirkon konfirmoidun jäsenen kanssa. Kastettu seurakunnan jäsen, joka osallistuu rippikouluun, voi ehtoollisopetusta saatuaan osallistua ehtoolliseen seurakunnan yhteisessä jumalanpalveluksessa rippikoulunsa opettajan kanssa. (9.11.2001/1163)
Ehtoollinen voidaan antaa myös muulle henkilölle, joka on sairaana tai hätätilassa ja käsittää ehtoollisen merkityksen."
Jumalanpalveluksen oppaan mukaan Kj 2:11 §:n 3 momentin
" 'muu henkilö' tarkoittaa konfirmoimatonta evankelis-luterilaisen kirkon jäsentä tai myös muuta kuin evankelis-luterilaisen kirkon jäsentä. ... Kyse on erityistilanteesta."
Suomen ev.lut. kirkon ehtoollinen on sen jäsenten yhteyden ateria, johon ulkopuolisilla on oikeus osallistui vain kirkon itsensä määrittämissä puitteissa.
Maailman laajuiseen Kristuksen kirkkoon kuuluminen ei tietenkään merkitse samalla näkyvään Suomen ev.lut. kirkkoon kuulumista. - Luterilainen näkökulma
öylätti kirjoitti:
"Se ei ollut virallinen kanta, vaan pelkkä mietintö. ... Missään ei sanota, että kirkon jäsenyys olisi edellytys ehtoolliselle osallistumiselle!"
Jaksatpa inttää selvästä asiasta. Piispainkokouksen hyväksymä Jumalanpalveluksen opas toteaa yksikantaan:
"Ehtoolliselle osallistumisen oikeudesta säädetään kirkkojärjestyksessä (KJ 2: 11). Ehtoollisesta vastaavan tehtävänä ei kuitenkaan ole tarkistaa, onko ehtoolliselle halukas myös oikeutettu sille."
KJ 2:11 kuuluu seuraavasti:
"Ehtoolliseen saa osallistua jokainen konfirmoitu kirkon jäsen.
Kastettu lapsi, jolle on opetettu ehtoollisen merkitystä, saa osallistua ehtoolliseen yhdessä vanhempansa tai muun hänen kristillisestä kasvatuksestaan huolehtivan kirkon konfirmoidun jäsenen kanssa. Kastettu seurakunnan jäsen, joka osallistuu rippikouluun, voi ehtoollisopetusta saatuaan osallistua ehtoolliseen seurakunnan yhteisessä jumalanpalveluksessa rippikoulunsa opettajan kanssa. (9.11.2001/1163)
Ehtoollinen voidaan antaa myös muulle henkilölle, joka on sairaana tai hätätilassa ja käsittää ehtoollisen merkityksen."
Jumalanpalveluksen oppaan mukaan Kj 2:11 §:n 3 momentin
" 'muu henkilö' tarkoittaa konfirmoimatonta evankelis-luterilaisen kirkon jäsentä tai myös muuta kuin evankelis-luterilaisen kirkon jäsentä. ... Kyse on erityistilanteesta."
Suomen ev.lut. kirkon ehtoollinen on sen jäsenten yhteyden ateria, johon ulkopuolisilla on oikeus osallistui vain kirkon itsensä määrittämissä puitteissa.
Maailman laajuiseen Kristuksen kirkkoon kuuluminen ei tietenkään merkitse samalla näkyvään Suomen ev.lut. kirkkoon kuulumista.En kiellä lainauksiesi oikeellisuutta, mutta totean, että Kristuksen kirkko ei ole jokin elokuvateatteri, johon osallistumaan pääsisivät ainoastaan pääsylipun maksaneet.
Koska kirkkojärjestyksessä sanotaan, ettei ehtoollisvieraiden kelpoollisuutta (eli siis verokorttia) tarkasteta, on tosiasiassa niin kuin sanoin: kaikki kastetut ovat tervetulleita Herran pöytään.
Kun Jeesus Kristus kuoli ristinpuulla kaikkien syntien sovitukseksi, tuntuu tosi pahalta ajatella, että verokortti olisi pääsylippu ehtoolliselle. - teol.kand.
öylätti kirjoitti:
"Se ei ollut virallinen kanta, vaan pelkkä mietintö. ... Missään ei sanota, että kirkon jäsenyys olisi edellytys ehtoolliselle osallistumiselle!"
Jaksatpa inttää selvästä asiasta. Piispainkokouksen hyväksymä Jumalanpalveluksen opas toteaa yksikantaan:
"Ehtoolliselle osallistumisen oikeudesta säädetään kirkkojärjestyksessä (KJ 2: 11). Ehtoollisesta vastaavan tehtävänä ei kuitenkaan ole tarkistaa, onko ehtoolliselle halukas myös oikeutettu sille."
KJ 2:11 kuuluu seuraavasti:
"Ehtoolliseen saa osallistua jokainen konfirmoitu kirkon jäsen.
Kastettu lapsi, jolle on opetettu ehtoollisen merkitystä, saa osallistua ehtoolliseen yhdessä vanhempansa tai muun hänen kristillisestä kasvatuksestaan huolehtivan kirkon konfirmoidun jäsenen kanssa. Kastettu seurakunnan jäsen, joka osallistuu rippikouluun, voi ehtoollisopetusta saatuaan osallistua ehtoolliseen seurakunnan yhteisessä jumalanpalveluksessa rippikoulunsa opettajan kanssa. (9.11.2001/1163)
Ehtoollinen voidaan antaa myös muulle henkilölle, joka on sairaana tai hätätilassa ja käsittää ehtoollisen merkityksen."
Jumalanpalveluksen oppaan mukaan Kj 2:11 §:n 3 momentin
" 'muu henkilö' tarkoittaa konfirmoimatonta evankelis-luterilaisen kirkon jäsentä tai myös muuta kuin evankelis-luterilaisen kirkon jäsentä. ... Kyse on erityistilanteesta."
Suomen ev.lut. kirkon ehtoollinen on sen jäsenten yhteyden ateria, johon ulkopuolisilla on oikeus osallistui vain kirkon itsensä määrittämissä puitteissa.
Maailman laajuiseen Kristuksen kirkkoon kuuluminen ei tietenkään merkitse samalla näkyvään Suomen ev.lut. kirkkoon kuulumista.Toisin sanoen ainoa seikka, jolla mielestäsi on merkitystä, on kirkollisveron tunnollinen maksaminen.
Ei ihme, että monet kokevat kirkkomme etäiseksi, kylmäksi ja byrokraattiseksi, joka ei ole ihmisiä lähellä heidän hädässään.
Kuten jo ilmoitin, aion toki osallistua ehtoolliselle, vaikka olenkin eronnut kirkosta. Kasteeni on edelleen voimassa. - öylätti
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
En kiellä lainauksiesi oikeellisuutta, mutta totean, että Kristuksen kirkko ei ole jokin elokuvateatteri, johon osallistumaan pääsisivät ainoastaan pääsylipun maksaneet.
Koska kirkkojärjestyksessä sanotaan, ettei ehtoollisvieraiden kelpoollisuutta (eli siis verokorttia) tarkasteta, on tosiasiassa niin kuin sanoin: kaikki kastetut ovat tervetulleita Herran pöytään.
Kun Jeesus Kristus kuoli ristinpuulla kaikkien syntien sovitukseksi, tuntuu tosi pahalta ajatella, että verokortti olisi pääsylippu ehtoolliselle."Koska kirkkojärjestyksessä sanotaan, ettei ehtoollisvieraiden kelpoollisuutta (eli siis verokorttia) tarkasteta, on tosiasiassa niin kuin sanoin: kaikki kastetut ovat tervetulleita Herran pöytään."
Onpa erikoista logiikkaa. Siitä, että oikeutta nauttia ehtoollista Suomen ev.lut. kirkossa ei tarkasteta, ei luonnollisestikaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että kaikki kastetut olisivat tervetulleita ehtoollispöytään. Näin ei ole. Olen tämän asian jo perusteellisesti selvittänyt. Verokortti ei ole ratkaiseva, vaan jäsenyys. Kaikki jäsenet eivät maksa veroja, mutta ovat silti seurakuntayhteydessä. - öylätti
teol.kand. kirjoitti:
Toisin sanoen ainoa seikka, jolla mielestäsi on merkitystä, on kirkollisveron tunnollinen maksaminen.
Ei ihme, että monet kokevat kirkkomme etäiseksi, kylmäksi ja byrokraattiseksi, joka ei ole ihmisiä lähellä heidän hädässään.
Kuten jo ilmoitin, aion toki osallistua ehtoolliselle, vaikka olenkin eronnut kirkosta. Kasteeni on edelleen voimassa."Toisin sanoen ainoa seikka, jolla mielestäsi on merkitystä, on kirkollisveron tunnollinen maksaminen."
Väärin lausuttu. Merkitystä on kasteella, konfirmaatiolla ja ennen muuta kirkon jäsenyydellä.
"Kuten jo ilmoitin, aion toki osallistua ehtoolliselle, vaikka olenkin eronnut kirkosta. Kasteeni on edelleen voimassa."
Kuten olen tehnyt selväksi, ehtoolliseen voivat käytännössä osallistua myös sellaiset, joilla ei siihen ole kirkkomme järjestyksen mukaan oikeutta. Ainahan näitä siipiveikkoja on ollut, jotka katsovat etujen kuuluvan itselleen, mutta eivät ole valmiita kantamaan osaansa rasitteista. - etuja
öylätti kirjoitti:
"Toisin sanoen ainoa seikka, jolla mielestäsi on merkitystä, on kirkollisveron tunnollinen maksaminen."
Väärin lausuttu. Merkitystä on kasteella, konfirmaatiolla ja ennen muuta kirkon jäsenyydellä.
"Kuten jo ilmoitin, aion toki osallistua ehtoolliselle, vaikka olenkin eronnut kirkosta. Kasteeni on edelleen voimassa."
Kuten olen tehnyt selväksi, ehtoolliseen voivat käytännössä osallistua myös sellaiset, joilla ei siihen ole kirkkomme järjestyksen mukaan oikeutta. Ainahan näitä siipiveikkoja on ollut, jotka katsovat etujen kuuluvan itselleen, mutta eivät ole valmiita kantamaan osaansa rasitteista.kenelläkään on kasteesta, konfirmaatiosta ja kirkon jäsenyydestä?
- öylätti
etuja kirjoitti:
kenelläkään on kasteesta, konfirmaatiosta ja kirkon jäsenyydestä?
"ja mitähän etuja kenelläkään on kasteesta, konfirmaatiosta ja kirkon jäsenyydestä?"
Niin, mietipä sitä. Tällaisia kysyvälle tuskin ainakaan yhtään mitään. - Luterilainen näkökulma
öylätti kirjoitti:
"Koska kirkkojärjestyksessä sanotaan, ettei ehtoollisvieraiden kelpoollisuutta (eli siis verokorttia) tarkasteta, on tosiasiassa niin kuin sanoin: kaikki kastetut ovat tervetulleita Herran pöytään."
Onpa erikoista logiikkaa. Siitä, että oikeutta nauttia ehtoollista Suomen ev.lut. kirkossa ei tarkasteta, ei luonnollisestikaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että kaikki kastetut olisivat tervetulleita ehtoollispöytään. Näin ei ole. Olen tämän asian jo perusteellisesti selvittänyt. Verokortti ei ole ratkaiseva, vaan jäsenyys. Kaikki jäsenet eivät maksa veroja, mutta ovat silti seurakuntayhteydessä.Eilen tarkastin asian varmuuden vuoksi kahdelta papilta, jotka kummatkin todistivat, että luterilainen ehtoollinen on avoin kaikille kastetuille juuri "eucharistic hospitality":n takia.
Kun sitten kysyin saavatko kirkosta eronneet osallistua ehtoolliselle samaa periaatetta soveltaen, toinen papeista sanoi: "Ilman muuta". Toinen ei ollut varma asiasta, mutta korosti, ettei ehtoollista voi "ansaita", vaan se on Jumalan lahja meille. - kastamattomat
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
En kiellä lainauksiesi oikeellisuutta, mutta totean, että Kristuksen kirkko ei ole jokin elokuvateatteri, johon osallistumaan pääsisivät ainoastaan pääsylipun maksaneet.
Koska kirkkojärjestyksessä sanotaan, ettei ehtoollisvieraiden kelpoollisuutta (eli siis verokorttia) tarkasteta, on tosiasiassa niin kuin sanoin: kaikki kastetut ovat tervetulleita Herran pöytään.
Kun Jeesus Kristus kuoli ristinpuulla kaikkien syntien sovitukseksi, tuntuu tosi pahalta ajatella, että verokortti olisi pääsylippu ehtoolliselle.eivät ole tervetulleita Herran pöytään?
- Luterilainen näkökulma
öylätti kirjoitti:
"Toisin sanoen ainoa seikka, jolla mielestäsi on merkitystä, on kirkollisveron tunnollinen maksaminen."
Väärin lausuttu. Merkitystä on kasteella, konfirmaatiolla ja ennen muuta kirkon jäsenyydellä.
"Kuten jo ilmoitin, aion toki osallistua ehtoolliselle, vaikka olenkin eronnut kirkosta. Kasteeni on edelleen voimassa."
Kuten olen tehnyt selväksi, ehtoolliseen voivat käytännössä osallistua myös sellaiset, joilla ei siihen ole kirkkomme järjestyksen mukaan oikeutta. Ainahan näitä siipiveikkoja on ollut, jotka katsovat etujen kuuluvan itselleen, mutta eivät ole valmiita kantamaan osaansa rasitteista."Väärin lausuttu. Merkitystä on kasteella, konfirmaatiolla ja ennen muuta kirkon jäsenyydellä."
Suorastaan ihmettelen miten voit laittaa kirkon jäsenyyden valtiollisen lain tarkoittamassa mielessä kasteen edelle. Monissa maissa ei ole edes kirkonkirjoja, mutta kirkko elää ja kukoistaa kasteen armosta.
"Kuten olen tehnyt selväksi, ehtoolliseen voivat käytännössä osallistua myös sellaiset, joilla ei siihen ole kirkkomme järjestyksen mukaan oikeutta."
No niin. Asia oli juuri niin kuin sanoin.
"Ainahan näitä siipiveikkoja on ollut, jotka katsovat etujen kuuluvan itselleen, mutta eivät ole valmiita kantamaan osaansa rasitteista."
Vaikka itse kuulun kirkkoon ja maksan myös kirkollisveroa, en silti menisi nimittelemään toisia. Varsinkin Perusluterilainen ilmoitti aloituksessaan, ettei hän lainkaan mielellään eronnut kirkosta, vaan surullisin mielin, koska kirkollisveron rasite oli liian korkea. Lisäksi hän maksaa kolehtien kautta. Ilmeisesti sinusta sillä ei ole mitään arvoa?
Koko kirkollisverojärjestelmä olisi mietittävä uudestaan. Se on karkoittanut jo liian paljon ihmisiä kirkostamme ja sen seurakunnista. - öylätti
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
Eilen tarkastin asian varmuuden vuoksi kahdelta papilta, jotka kummatkin todistivat, että luterilainen ehtoollinen on avoin kaikille kastetuille juuri "eucharistic hospitality":n takia.
Kun sitten kysyin saavatko kirkosta eronneet osallistua ehtoolliselle samaa periaatetta soveltaen, toinen papeista sanoi: "Ilman muuta". Toinen ei ollut varma asiasta, mutta korosti, ettei ehtoollista voi "ansaita", vaan se on Jumalan lahja meille.Jos mainitut papit olivat Suomen ev.lut. kirkon pappeja, on kirkon työtekijöiden koulutuksessa selviä puutteita. Olen esittänyt asiaa koskevat faktat, jotka eivät muutu, vaikka kuinka pappeja haastattaisi. Veikkaisin kuitenkin, että papit viittasivat siihen, ettei ehtoolliselle tulijoiden kelpoisuutta tarkisteta.
- öylätti
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
"Väärin lausuttu. Merkitystä on kasteella, konfirmaatiolla ja ennen muuta kirkon jäsenyydellä."
Suorastaan ihmettelen miten voit laittaa kirkon jäsenyyden valtiollisen lain tarkoittamassa mielessä kasteen edelle. Monissa maissa ei ole edes kirkonkirjoja, mutta kirkko elää ja kukoistaa kasteen armosta.
"Kuten olen tehnyt selväksi, ehtoolliseen voivat käytännössä osallistua myös sellaiset, joilla ei siihen ole kirkkomme järjestyksen mukaan oikeutta."
No niin. Asia oli juuri niin kuin sanoin.
"Ainahan näitä siipiveikkoja on ollut, jotka katsovat etujen kuuluvan itselleen, mutta eivät ole valmiita kantamaan osaansa rasitteista."
Vaikka itse kuulun kirkkoon ja maksan myös kirkollisveroa, en silti menisi nimittelemään toisia. Varsinkin Perusluterilainen ilmoitti aloituksessaan, ettei hän lainkaan mielellään eronnut kirkosta, vaan surullisin mielin, koska kirkollisveron rasite oli liian korkea. Lisäksi hän maksaa kolehtien kautta. Ilmeisesti sinusta sillä ei ole mitään arvoa?
Koko kirkollisverojärjestelmä olisi mietittävä uudestaan. Se on karkoittanut jo liian paljon ihmisiä kirkostamme ja sen seurakunnista."Suorastaan ihmettelen miten voit laittaa kirkon jäsenyyden valtiollisen lain tarkoittamassa mielessä kasteen edelle."
Mitähän "valtiollisen lain tarkoittamassa mielessä" tässä yhteydessä merkitsee? Suomen ev.lut. kirkko määrittää itse jäsenyyskriteerinsä, joihin sisältyy mm. kaste.
"Siipiveikko" -ilmaisua pidän varsin siivona ja kuvaavana. Sehän viittaa tilanteeseen, jossa syödään oikeudettomasti toisen pöydästä.
Tunnen syvää myötätuntoa ketjun aloittajan ahdistavaa tilannetta kohtaan. Perhehän joutui eroamaan kirkosta, jotta ei tarvitsisi luopua "ainakin yhdestä ulkomaanmatkasta" vuodessa. Esimerkiksi Helsingissä n. 1000 euron vuotuinen kirkollisvero merkitsee vain n. 8000 euron verotettavaa tuloa kuukaudessa. Kyseessä on selkeä rajallisten resurssien sanelema valintatilanne: siihen uhrataan varoja, mitä arvostetaan. Olisihan mainittu perhe tietysti voinut hakea maksukyvyttömyyden perusteella vapautusta kirkollisverosta, mikä olisi myönteisessä tapauksessa mahdollistanut kirkon jäsenyyden säilyttämisen vaikeasta taloudellisesta tilanteesta huolimatta.
"Koko kirkollisverojärjestelmä olisi mietittävä uudestaan. Se on karkoittanut jo liian paljon ihmisiä kirkostamme ja sen seurakunnista."
Nykyinen verojärjestelmä on siinä mielessä erittäin hyvä ja tasapuolinen, että maksun suuruus määräytyy maksukyvyn mukaan. Jos ei tuloja ole tai niitä on vain vähän, ei veroakaan makseta. Tämä hyvä käytäntö tulisi laajentaa kattamaan myös muut uskontokunnat, kuin ev.lutit ja ortodoksit, kuten monissa maissa tehdäänkin. - Luterilainen näkökulma
öylätti kirjoitti:
"Suorastaan ihmettelen miten voit laittaa kirkon jäsenyyden valtiollisen lain tarkoittamassa mielessä kasteen edelle."
Mitähän "valtiollisen lain tarkoittamassa mielessä" tässä yhteydessä merkitsee? Suomen ev.lut. kirkko määrittää itse jäsenyyskriteerinsä, joihin sisältyy mm. kaste.
"Siipiveikko" -ilmaisua pidän varsin siivona ja kuvaavana. Sehän viittaa tilanteeseen, jossa syödään oikeudettomasti toisen pöydästä.
Tunnen syvää myötätuntoa ketjun aloittajan ahdistavaa tilannetta kohtaan. Perhehän joutui eroamaan kirkosta, jotta ei tarvitsisi luopua "ainakin yhdestä ulkomaanmatkasta" vuodessa. Esimerkiksi Helsingissä n. 1000 euron vuotuinen kirkollisvero merkitsee vain n. 8000 euron verotettavaa tuloa kuukaudessa. Kyseessä on selkeä rajallisten resurssien sanelema valintatilanne: siihen uhrataan varoja, mitä arvostetaan. Olisihan mainittu perhe tietysti voinut hakea maksukyvyttömyyden perusteella vapautusta kirkollisverosta, mikä olisi myönteisessä tapauksessa mahdollistanut kirkon jäsenyyden säilyttämisen vaikeasta taloudellisesta tilanteesta huolimatta.
"Koko kirkollisverojärjestelmä olisi mietittävä uudestaan. Se on karkoittanut jo liian paljon ihmisiä kirkostamme ja sen seurakunnista."
Nykyinen verojärjestelmä on siinä mielessä erittäin hyvä ja tasapuolinen, että maksun suuruus määräytyy maksukyvyn mukaan. Jos ei tuloja ole tai niitä on vain vähän, ei veroakaan makseta. Tämä hyvä käytäntö tulisi laajentaa kattamaan myös muut uskontokunnat, kuin ev.lutit ja ortodoksit, kuten monissa maissa tehdäänkin.En tiedä Perusluterilaisen kuukausituloja, mutta ymmärsin, että se tonni tarkoitti sekä nimimerkin että hänen vaimonsa yhteistä kirkollisverorasitetta.
Sinulle sanon vielä enää vain yhden tosiasian lapsiperheiden elämästä: monilla voi olla suuretkin tulet, mutta esimerkiksi paljon asuntolainaa, jonka korot ja kuoletukset vievät suuren osan tuloista. Lisäksi jollakulla voi olla sairasteleva lapsi tai muuta ikävää, mikä aiheuttaa niin ikään paljon menoja. Kaikilla EI aina ole mainitsemaasi valintatilannetta.
Jos joutuisin valitsemaan kirkollisveron ja sairaan lapseni ainoan perheen vuosittaisen ulkomaanmatkan välillä, en enää olisi lainkaan varma valinnastani.
"Nykyinen verojärjestelmä on siinä mielessä erittäin hyvä ja tasapuolinen, että maksun suuruus määräytyy maksukyvyn mukaan. Jos ei tuloja ole tai niitä on vain vähän, ei veroakaan makseta. Tämä hyvä käytäntö tulisi laajentaa kattamaan myös muut uskontokunnat, kuin ev.lutit ja ortodoksit, kuten monissa maissa tehdäänkin."
Tästä asiasta voin olla kanssasi samaa mieltä. Nykyiselläänhän luterilainen kirkkomme on monille eräänlainen "pahis", kun taas vapaat suunnat ja mm. katolinen kirkko eivät kerää kirkollisveroja. Kannatan muutenkin uskontojen valtiollista tasavertaisuutta sellaisena kuin se on toteutunut Ruotsissa. Se ei ole riistänyt Ruotsilta sen luterilaista luonnetta. - Luterilainen näkökulma
kastamattomat kirjoitti:
eivät ole tervetulleita Herran pöytään?
Herran Pyhä Ehtoollinen on sakramentti, joka edellyttää kastetta. Vain kastetut voivat siihen osallistua. Luterilaiselle ehtoolliselle (toisin kuin ortodoksiselle ja katoliselle) ovat tervetulleita "poikkeustapauksissa" kaikki kastetut, mutta eivät muut.
- perustelu?
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
Herran Pyhä Ehtoollinen on sakramentti, joka edellyttää kastetta. Vain kastetut voivat siihen osallistua. Luterilaiselle ehtoolliselle (toisin kuin ortodoksiselle ja katoliselle) ovat tervetulleita "poikkeustapauksissa" kaikki kastetut, mutta eivät muut.
se edellyttää kastetta?
- Luterilainen näkökulma
perustelu? kirjoitti:
se edellyttää kastetta?
En ole teologi, mutta seuraavan asian tiedän: kasteessa meidät liitetään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen todellisuuteen sekä maailmalaajuisen kristillisen kirkon jäsenyyteen. Ehtoollinen on merkki tästä kaikesta ja ikään kuin kasteen armon juhlimista.
Siksi ehtoollisen vastaanottaminen edellyttää kastetta. Teologit, täydentäkää please.
- Umpiluterilainen
"Kirkollisvero oli meille, lapsiperheelle, liian suuri rasite. Se merkitsi tosiasiassa ainakin yhdestä ulkomaanmatkasta luopumista per vuosi."
Yksi ulkomaanmatka per vuosi jää tekemättä, siis ainakin yksi? Vau....todella hyvä syy erota Kirkosta (Mistä kirkosta, Suomessa on useampia).
Joko alunperinkin teksti on feikki tai sitten kirjoittaja on....mitä, itsekukin lukija päätelkööt millainen hän on.
Mikäli itse eroaisin Suomen Evlut.Kirkon jäsenyydestä niin ne olisivat Raamattuun perustuvia, niin kovia ja vääriä nykyinen Lut.Kirkko tekee ja on mahdollisesti tekemässä.- oikeassakin
Ulkomaan matka tuntuu oudolta perusteelta.Olet tarkka ihminen.
Asiasisältö muuten on kyllä ihan käsiteltävää ja keskustelun aiheena tämän hetkistä , monien ajatuksissa.
- Faktio
Pienituloinen lapsiperhe ei maksa tonnia kirkollisveroa vuodessa, eikä oikein käy koko perheen voimalla ulkomailla. Kirjoittajan mukaan niitä sitten olisi useita.
Tokihan ihminen saa tehdä päätökset pelkän rahan perusteella ja toivottavasti olet nyt tyytyväinen. Nyt kun annat sen 50 senttiä kolehtiin, niin saat siitä hyvän omantunnon.- Luterilainen näkökulma
Joillakin ihmisillä voi sinänsä olla suuretkin tulot, mutta paljon velkaa, josta lankeaa suuret korot ja lyhennykset. Tämä on itse asiassa aika monen lapsiperheen tilanne.
Voisit ajatella asioita ainakin hieman laveammin ennen kuin menet irvailemaan toisille noin rumasti. Sellainen on vain lapsellista.
- teol.kand.
Ymmärrän sinua täysin etkä ole ensimmäinen lapsiperheen isä, jolta kuulen samaa. Olen itsekin eronnut kirkosta, vaikka nuoruuden hurmassani suoritin jopa teol.kandin. Nykyään toimin tyystin toisella alalla.
Martti Lutherin mukaan uskomme ydinkysymys on ihmisen vanhurskauttaminen. Hänen mukaansa Jumala julistaa ihmisen vanhurskaaksi yksin uskosta, Jeesuksen Kristuksen ristinuhrin takia. Ihminen ei voi sitä syntisenä ansaita, sillä vain Jumala on vanhurskas.
Näin ollen kirkkoon kuuluminen tai kuulumatta jättäminen ei ole tarpeen vanhurskauttamisen takia. Tarpeellista ei uskomme mukaan ole myöskään jumalanpalveluksissa käyminen, vaikka siitä voikin olla apua arkielämän vaikeuksiin. Taivaspaikkaa ei voi lunastaa verokortin kopiolla, vaan ainoastaan omakohtaisella uskolla.
Tästä nimenomaisesta syystä erosin kirkosta, vaikka en olekaan jättänyt luterilaista uskoani. En kanna edes huolta hautajaisistani, sillä kristilliset hautajaiset voidaan vallan hyvin pitää riviseurakuntalaisen johtamana, joka voi lukea Raamattua, pitää puheen ja "siunauksen". Kysymyksessähän ei ole mikään sakramentti.
Kirkollisveron rasite on yksinkertaisesti liian suuri. Jos minä uskovaisena koen niin, mitä mahtavatkaan tuntea kaikki ne, jotka ovat elävät kaukana kirkon elämästä ja eivätkä tarvitse sen palveluja?- PetrusB
En ymmärrä teol.kandin logiikkaa uskoa ja olla kulumatta uskovien yhteisöön.
Montako seurakuntaan/kirkkoon kuulumatonta uskovaa on esim. Apostolien teoissa?
UT:n aikaan oli päivänselvää, että usko merkitsi myös yhteisöön kuulumista ja halua kantaa yhteistä vastuuta, ei olla vapaamatkustajana. - teologian maisteri
Raamatussahan kehotetaan maksamaan kymmenykset kaikista tuloistaan seurakunnalle. Nykyisin maksamme vain 1-2,5% tuloistamme seurakunnalle. Monille rikkaille tuo on liian paljon. Köyhät harvemmin valittavat veroista, vaikka heidän kohdallaan on kysymys jokapäiväisestä leivästä eikä huvimatkoista ulkomaille niin kuin ap:n perheessä.
- matemaatikko..
ei voi lunasta verokortin mopiolla, muttei myöskään uskolla.
Kun aivojesi toiminta päättyy kuollessasi, niin sen jälkeen et ajattele, tunne, näe, liiku, koe enää mitään.
On jo aika lopettaa ihmisten harhauttaminen saduilla, ja vielä valtion tuella.
- Luterilainen näkökulma
Tonnikalapastaan kyllästyneenä opiskelijana ymmärrän sinua vallan hyvin. Sama on käynyt minullakin mielessä, mutta en aio kuitenkaan erota kirkosta.
Viestisi loppuehdotus on hyvä. Minusta esim. opiskelijat, työttömät, lapsiperheet ja pienituloiset eläkeläiset pitäisi vapauttaa kirkollisverosta. On tosi surullista, että joidenkin on pakko erota kirkosta. Se tuskin on kirkkomme intressien mukaista.- yrityksitä
pidetään kynsin ja hampain kiinni, vaikka raamatussa ei ole mitään mikä oikeuttaisi seurakunnan rahastamaan yritysmaailmaa. Tuollainen yhteiskunnan eli vallanpitäjien ja kirkon menneiden aikojen yhteinen vallanpito sopimus. Itse kukin voi päätellä onko tuolle vielä jotain mitään parempaa selitystä.
Hengellisyydellä ja yritysten verotuksella ei ole mitään järkeviä perusteita. - Luterilainen näkökulma
yrityksitä kirjoitti:
pidetään kynsin ja hampain kiinni, vaikka raamatussa ei ole mitään mikä oikeuttaisi seurakunnan rahastamaan yritysmaailmaa. Tuollainen yhteiskunnan eli vallanpitäjien ja kirkon menneiden aikojen yhteinen vallanpito sopimus. Itse kukin voi päätellä onko tuolle vielä jotain mitään parempaa selitystä.
Hengellisyydellä ja yritysten verotuksella ei ole mitään järkeviä perusteita.Olen kanssasi samaa mieltä. Yritysvero on aikansa elänyt kummajainen, josta pitäisi päästä eroon jo ekumeenisista syistä. Tällä palstalla kirjoitelleet katoliset, ortodoksit ja muut ovat jyrkin sanoin tuominneet sen "rahastuksena", joka ei kunnioita ihmisten uskonnonvapautta.
Minusta kirkkomme tulisi toimeen pienemmälläkin byrokratialla ja hautausmaat voidaan rahoittaa muuallakin tavalla. Ei yritysverotusta ole muissakaan maissa, ja silti sielläkin hautausmaat tuntuvat olevan hyvin hoidettuja - itse asiassa jopa kauniimpia kuin täällä meillä. - teologian maisteri
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä. Yritysvero on aikansa elänyt kummajainen, josta pitäisi päästä eroon jo ekumeenisista syistä. Tällä palstalla kirjoitelleet katoliset, ortodoksit ja muut ovat jyrkin sanoin tuominneet sen "rahastuksena", joka ei kunnioita ihmisten uskonnonvapautta.
Minusta kirkkomme tulisi toimeen pienemmälläkin byrokratialla ja hautausmaat voidaan rahoittaa muuallakin tavalla. Ei yritysverotusta ole muissakaan maissa, ja silti sielläkin hautausmaat tuntuvat olevan hyvin hoidettuja - itse asiassa jopa kauniimpia kuin täällä meillä.eikä kirkollisveroa. Tietysti kirkon (tai kirkkojen, koska ortodoksitkin saavat pienen rippusen siitä) avustaminen yhtiöveroista voidaan lopettaa, mutta tuskin yhtiöveroa koskaan tullaan poistamaan. Suurin osa siitä menee jo nykyisin muihin tarkoituksiin.
- Faktio
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä. Yritysvero on aikansa elänyt kummajainen, josta pitäisi päästä eroon jo ekumeenisista syistä. Tällä palstalla kirjoitelleet katoliset, ortodoksit ja muut ovat jyrkin sanoin tuominneet sen "rahastuksena", joka ei kunnioita ihmisten uskonnonvapautta.
Minusta kirkkomme tulisi toimeen pienemmälläkin byrokratialla ja hautausmaat voidaan rahoittaa muuallakin tavalla. Ei yritysverotusta ole muissakaan maissa, ja silti sielläkin hautausmaat tuntuvat olevan hyvin hoidettuja - itse asiassa jopa kauniimpia kuin täällä meillä."Tällä palstalla kirjoitelleet katoliset, ortodoksit ja muut ovat jyrkin sanoin tuominneet sen "rahastuksena", joka ei kunnioita ihmisten uskonnonvapautta."
Enpä ole huomannut kristittyjen taholta sellaista. Ne mukamas katolisetkin saavat hautapaikkansa yhteisöveron tuotolla halvemmalla tai jopa ilmaiseksi. Jokainen omistaja-yrittäjä voi itse toimillaan vaikuttaa siihen haluaako osallistua yhteisen omaisuuden ylläpitoon vai ei. Toki se ei ole heille aina kovin järkevää.
Tai sitten Luterilainen näkökulma tarkoitti että yrityksen pitää kokonaan vapauttaa kaikista veroista, mutta sehän ei kuulu tänne palstalle. - Luterilainen näkökulma
Faktio kirjoitti:
"Tällä palstalla kirjoitelleet katoliset, ortodoksit ja muut ovat jyrkin sanoin tuominneet sen "rahastuksena", joka ei kunnioita ihmisten uskonnonvapautta."
Enpä ole huomannut kristittyjen taholta sellaista. Ne mukamas katolisetkin saavat hautapaikkansa yhteisöveron tuotolla halvemmalla tai jopa ilmaiseksi. Jokainen omistaja-yrittäjä voi itse toimillaan vaikuttaa siihen haluaako osallistua yhteisen omaisuuden ylläpitoon vai ei. Toki se ei ole heille aina kovin järkevää.
Tai sitten Luterilainen näkökulma tarkoitti että yrityksen pitää kokonaan vapauttaa kaikista veroista, mutta sehän ei kuulu tänne palstalle."Tällä palstalla kirjoitelleet katoliset, ortodoksit ja muut ovat jyrkin sanoin tuominneet sen "rahastuksena", joka ei kunnioita ihmisten uskonnonvapautta."
"Enpä ole huomannut kristittyjen taholta sellaista."
Taidat olla täällä vasta tulokas, koska enpä ole aiemmin edes huomannut nimimerkkiäsi.
"Ne mukamas katolisetkin saavat hautapaikkansa yhteisöveron tuotolla halvemmalla tai jopa ilmaiseksi. Jokainen omistaja-yrittäjä voi itse toimillaan vaikuttaa siihen haluaako osallistua yhteisen omaisuuden ylläpitoon vai ei. Toki se ei ole heille aina kovin järkevää."
Minä taas toivoisin, että luterilainen kirkkomme alkaisi profiloitua jollakin muulla tavalla kuin "valtakunnallisena hautausmaiden hoitajana". Yritysveron osuus kirkoille on kuin onkin kummajainen, jota ei ole olemassa muissa maissa. Miksi pitäisi olla täällä? Tietääkseni hautausmaita on kaikissa maissa (!), joten kyllä se puoli voidaan hyvin hoitaa ilman, että yritykset joutuvat maksamaan ja luterilaisen kirkkomme maine tahraantuu niin yritysten kuin ei-luterilaisten silmissä.
"Tai sitten Luterilainen näkökulma tarkoitti että yrityksen pitää kokonaan vapauttaa kaikista veroista, mutta sehän ei kuulu tänne palstalle."
En tarkoittanut.
- petetty.
Ei ole mitään kadotusta, josta sinun perheinesi olisi mahdollista pelastua.
- Luterilainen näkökulma
ikuinen kadotus on olemassa.
Luterilainen näkökulma kirjoitti:
ikuinen kadotus on olemassa.
että uskova ihminen ei halua kuulua Kristuksen ruumiiseen,se Seurakunta.
- kaulahuivifin
Mitä kirkko antaa ihmiselle?
Kirkko pitää esillä sanomaa Jumalan armosta ja palvelee monin tavoin ihmisiä. Se järjestää messuja, jakaa sakramentteja ja hoitaa pyhiä toimituksia.
Kirkko järjestää eri-ikäisille harrastekerhoja ja teema-iltoja. Rippikoulut, nuortenillat ja erilaiset leirit kuuluvat kasvatus- ja virkistystoimintaan.
Velkaneuvonta, ruoka-apu, vuokra-asuntojen ylläpito sekä suora tuki ovat lähimmäisen auttamistoimintaa. Kirkko myös ylläpitää Merimieskirkkoa ja osallistuu Ulkomaanapu-järjestön kautta hädänalaisten auttamiseen ulkomailla luotettavana kumppanina. Merimieskirkko on ollut monen interreilaajan pelastus ulkomailla.
Perheasiain neuvontakeskukset tarjoavat apua erilaisissa ongelmissa. Kirkko hoitaa omalta osaltaan väestörekisteriä sekä myös ylläpitää hautausmaita. Unohtaa ei myöskään sovi seurakuntien laajaa konserttitoimintaa kirkoissa läpi vuoden.
Kaiken tämän kirkko tekee hyvässä yhteistyössä eri tahojen kanssa. Miksi et tukisi hyvää asiaa? Kansankirkko ei ole rikos eikä synti tänäkään päivänä. Elämässä ei kaikkia asioita kannata mitata rahalla.
Kirkon toimintaa säätelee kirkkolaki."Kirkko hoitaa omalta osaltaan väestörekisteriä"
Kirkko ei hoida miltään osin väestörekisteriä.
Luettelit iitä asioita joita muu yhteiskunta hoitaa ja lisäksi uskonasiat.
Mitä ihminen tekee esim. maininitsemillasi sakramenteilla eli mysteereillä.
- christian_29
onhan noita aitoluterilaisia suuntauksia kirkon ulkopuolellakin ja taitaa jatkuvasti uusia tulla.
Sieltä kyllä luulis tarjontaa löytyvän, ettei tarvitse ainakaan vaihtoehtojen vähäisyyttä kritisoida.
Itse en ole luterilainen, mutta silloin tällöin saatan kirkossa käydäkin. - Luterilainen näkökulma
Kannan huolta kirkosta eroamisista:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id83056.html
Kirkostamme eroavat lienevät useimmiten nuoria, melko hyvin koulutettuja ja pääkaupunkiseudulla asuvia ihmisiä. Se tarkoittaa, etteivät heidän lapsensa saa enää luterilaista kastetta, joten kirkkoomme kuuluvien suomalaisten lukumäärä tulee muutaman vuoden kuluessa romahtamaan melkoisesti.
Toisaalta kirkko saa syyttää itseään aika monesta asiasta, kuten esim. jäsenmaksupakosta. Pahimpia ovat Perusluterilaisen kaltaiset tapaukset, joissa kirkosta erotaan, vaikka oikeastaan siihen haluttaisiin kuulua.
Valitettavasti kirkosta puuttuu tunnetusti kykyä ja varsinkin halua ajatella asioita uudella tavalla.- Perusluterilainen
Haluan kiittää sinua viisaista sanoistasi tuossa edellisessä ja lukemissani muissa viesteissä.
Eräille muille kirjoittajille sanon vain, ettemme suinkaan eronneet kirkollisveropakosta mielellään, vaan elämän sanelemien ehtojen pakosta. Vaikka emme halunneet erota kirkosta, olemme monella tavalla kokeneet, että kirkko on hylännyt meidät eikä tahdo ymmärtää meitä. Se on kylmää rahamaailman ajattelua, josta emme voi tunnistaa Jeesuksen henkeä ja opetusta.
Koemme olevamme edelleenkin luterilaisia ja aiomme vastedeskin osallistua ehtoolliselle eri tilaisuuksissa. Emme on jättäneet uskoamme, vaan kirkollisveropakon, jollaista pidämme oikeastaan Raamatun sanoman vastaisena.
- rgo
voittavasi jotakin tuolla, että et maksa kirkollisveroa?
- Luterilainen näkökulma
Ei Perusluterilainen mitään sellaista ole minun lukemani mukaan väittänytkään.
Maksaako liikaa olla asiallinen?
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565660Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222477Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2691822- 1141717
- 941556
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos251484Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121301Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3361270Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3441261Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa371255