etsitte, mutta ette löydä

"Kuvittelette että se on jotain, mutta se ei olekaan mitään koska sitä ei ole olemassa!"

Miten voit kieltää Jumalan olemassaolon, kun et tiedä mikä Jumala on?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Kuvittelette että se on jotain, mutta se ei olekaan mitään koska sitä ei ole olemassa!"

Miten voit kieltää Jumalan olemassaolon, kun et tiedä mikä Jumala on?

Ateistit tietää mikä jumala on huomattavasti paremmin kuin teistit. Meillä ei nimittäin ole puolueellista ja itsepetoksen vääristämää näkökulmaa asiasta.

Jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jonka kuviteltuun kainaloon moni tahtoo käpertyä mielikuvituksessaan ja leikkiä näin olevansa maailmankaikkeuden keskipiste. Jumalaan uskova tahtoo kuvitella, että todellisuus on ihmiskeskeistä.

Jumala on ihmisen itsekeskeisyyden symboli numero yksi, jonka ihminen on itsekeskeisyydessään luonut.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Kuvittelette että se on jotain, mutta se ei olekaan mitään koska sitä ei ole olemassa!"

Miten voit kieltää Jumalan olemassaolon, kun et tiedä mikä Jumala on?

Niin ja sinä olet taas yksi joka sanoo tietävänsä mikä se jumala muka on? Samanlainen kuin tuhansien muiden uskonotojen kannattaja, tuijottaa vain omaa harhaansa.

Se mikä jumala on riippuu ihan siitä mikä jumala mahtaa olla kyseessä. ;)

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Kuvittelette että se on jotain, mutta se ei olekaan mitään koska sitä ei ole olemassa!"

Miten voit kieltää Jumalan olemassaolon, kun et tiedä mikä Jumala on?

"Miten voit kieltää Jumalan olemassaolon, "

Helposti voin kieltää!

" kun et tiedä mikä Jumala on?"

Eihän sitä tiedä kukaan muukaan. Ainakaan kenenkään tai minkään määritelmä jonkinlaisesta jumalasta ei ole osoittautunut määritelmäksi minkäänlaisesta jumalasta;)

Agneisti kirjoitti:

Ateistit tietää mikä jumala on huomattavasti paremmin kuin teistit. Meillä ei nimittäin ole puolueellista ja itsepetoksen vääristämää näkökulmaa asiasta.

Jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jonka kuviteltuun kainaloon moni tahtoo käpertyä mielikuvituksessaan ja leikkiä näin olevansa maailmankaikkeuden keskipiste. Jumalaan uskova tahtoo kuvitella, että todellisuus on ihmiskeskeistä.

Jumala on ihmisen itsekeskeisyyden symboli numero yksi, jonka ihminen on itsekeskeisyydessään luonut.

Lue lisää

on teisti?

Agneisti kirjoitti:

Ateistit tietää mikä jumala on huomattavasti paremmin kuin teistit. Meillä ei nimittäin ole puolueellista ja itsepetoksen vääristämää näkökulmaa asiasta.

Jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jonka kuviteltuun kainaloon moni tahtoo käpertyä mielikuvituksessaan ja leikkiä näin olevansa maailmankaikkeuden keskipiste. Jumalaan uskova tahtoo kuvitella, että todellisuus on ihmiskeskeistä.

Jumala on ihmisen itsekeskeisyyden symboli numero yksi, jonka ihminen on itsekeskeisyydessään luonut.

Lue lisää

"Jumala on ihmisen itsekeskeisyyden symboli numero yksi, jonka ihminen on itsekeskeisyydessään luonut."

Sitten olen ateisti :)

Dresden kirjoitti:

Niin ja sinä olet taas yksi joka sanoo tietävänsä mikä se jumala muka on? Samanlainen kuin tuhansien muiden uskonotojen kannattaja, tuijottaa vain omaa harhaansa.

Se mikä jumala on riippuu ihan siitä mikä jumala mahtaa olla kyseessä. ;)

Lue lisää

"Se mikä jumala on riippuu ihan siitä mikä jumala mahtaa olla kyseessä. ;)"

Ja kun keskustelun osapuolille on selvitetty mistä on kyse, voidaan alkaa väittelemään onko sellaista.

"Niin ja sinä olet taas yksi joka sanoo tietävänsä mikä se jumala muka on?"

Väitän, että Raamattu tietää mikä Jumala on.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Jumala on ihmisen itsekeskeisyyden symboli numero yksi, jonka ihminen on itsekeskeisyydessään luonut."

Sitten olen ateisti :)

Vihdoinkin tulit järkiisi

Agneisti kirjoitti:

Vihdoinkin tulit järkiisi

sinäkin vihdoin ymmärtäisin ja näkisit.

Mutta kuten huomaat, on huomattavasti helpompaa keskustella samasta asiasta.

Jos Jumala määritellään sinun käsityksen mukaan, on ymmärrettävää olla ateisti.

Hassuinta on kuitenkin, ettet taida oikein ymmärtää mitä näissä viesteissä tapahtui.

Sanoit: "Jumala on ihmisen itsekeskeisyyden symboli numero yksi, jonka ihminen on itsekeskeisyydessään luonut."

Ja kun sanoin olevan sinun jumalkäsityksen suhteen ateisti, sanot hyvä, elikkä olet sitä mieltä, että on hyvä, etten usko tuohon käsitykseesi tai pidä sitä Jumalana? Hämmästyttävää :)

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

sinäkin vihdoin ymmärtäisin ja näkisit.

Mutta kuten huomaat, on huomattavasti helpompaa keskustella samasta asiasta.

Jos Jumala määritellään sinun käsityksen mukaan, on ymmärrettävää olla ateisti.

Hassuinta on kuitenkin, ettet taida oikein ymmärtää mitä näissä viesteissä tapahtui.

Sanoit: "Jumala on ihmisen itsekeskeisyyden symboli numero yksi, jonka ihminen on itsekeskeisyydessään luonut."

Ja kun sanoin olevan sinun jumalkäsityksen suhteen ateisti, sanot hyvä, elikkä olet sitä mieltä, että on hyvä, etten usko tuohon käsitykseesi tai pidä sitä Jumalana? Hämmästyttävää :)

Lue lisää

Nyt meni hihhuli vähän ojaan, kuten hihhulit yleensä tekee yrittäessään käyttää aivojaan. Siis minä en esitellyt omaa jumalkäsitystäni, koska minulla ei sellaista ole, vaan kerroin mikä jumala todellisuudessa on, eli mielikuvituksen tuote, joka ei ole olemassa muualla kuin hihhulien korvien välissä.

Agneisti kirjoitti:

Nyt meni hihhuli vähän ojaan, kuten hihhulit yleensä tekee yrittäessään käyttää aivojaan. Siis minä en esitellyt omaa jumalkäsitystäni, koska minulla ei sellaista ole, vaan kerroin mikä jumala todellisuudessa on, eli mielikuvituksen tuote, joka ei ole olemassa muualla kuin hihhulien korvien välissä.

Lue lisää

"Siis minä en esitellyt omaa jumalkäsitystäni, koska minulla ei sellaista ole"

Miten voit sitten sanoa: "mikä jumala todellisuudessa on, eli mielikuvituksen tuote,"

Huomaatko kuinka puhut mitä sattuu, ilman ajatusta?

Miksi yleensä puhut asiasta, josta sinulla ei omien sanojen mukaan ole edes käsitystä?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Siis minä en esitellyt omaa jumalkäsitystäni, koska minulla ei sellaista ole"

Miten voit sitten sanoa: "mikä jumala todellisuudessa on, eli mielikuvituksen tuote,"

Huomaatko kuinka puhut mitä sattuu, ilman ajatusta?

Miksi yleensä puhut asiasta, josta sinulla ei omien sanojen mukaan ole edes käsitystä?

Lue lisää

En muistanutkaan että hihhulin kanssa keskusteleminen on näin vaikeaa :) Kuin pululle yrittäisi opettaa matematiikkaa. Yritetään.

"Miten voit sitten sanoa: "mikä jumala todellisuudessa on, eli mielikuvituksen tuote," "

Siis miksi en voisi sanoa? Sanoin mikä jumala todellisuudessa on, ja siinä se.

"Huomaatko kuinka puhut mitä sattuu, ilman ajatusta?"

En. Huomaan ainoastaan että sinun älykkyysosamäärä on alhaisempi kuin ameeban.

"Miksi yleensä puhut asiasta, josta sinulla ei omien sanojen mukaan ole edes käsitystä?"

Täh?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Se mikä jumala on riippuu ihan siitä mikä jumala mahtaa olla kyseessä. ;)"

Ja kun keskustelun osapuolille on selvitetty mistä on kyse, voidaan alkaa väittelemään onko sellaista.

"Niin ja sinä olet taas yksi joka sanoo tietävänsä mikä se jumala muka on?"

Väitän, että Raamattu tietää mikä Jumala on.

Lue lisää

Todella upeeta! Vihdoinkin joku joka vastaa minulle siihen, mihin kukaan ei halua vastata. Sinä tiedät Jumalan, sano siis, miksi Jumalalle on niin tärkeää, että häneen uskotaan? Mehän puhumme nyt Kaikkivaltiaasta, jolle mikään ei ole mahdotonta. Mihin Hän siis tarvitsee ihmisen uskoa? Miksi ei riitä hyvä ja oikeudenmukainen elämä? Mitä lisäarvoa Jumalalle antaa ihmisen usko? Miksi hän asettaa tällaisia ehtoja jos hän kuitenkin Kaikkivaltiaana voisi pelastaa kaikki? Omenan syönnistä johtuva turhamaisuus kuulostaa liian inhimilliseltä Jumalan ominaisuudeksi. Miksi hän laittoi ihmisen valitsemaan? Pitkästyneisyyttään? Miksi pelastus vaatii uskon? Mitä Jumala siitä saa?

beenthere kirjoitti:

Todella upeeta! Vihdoinkin joku joka vastaa minulle siihen, mihin kukaan ei halua vastata. Sinä tiedät Jumalan, sano siis, miksi Jumalalle on niin tärkeää, että häneen uskotaan? Mehän puhumme nyt Kaikkivaltiaasta, jolle mikään ei ole mahdotonta. Mihin Hän siis tarvitsee ihmisen uskoa? Miksi ei riitä hyvä ja oikeudenmukainen elämä? Mitä lisäarvoa Jumalalle antaa ihmisen usko? Miksi hän asettaa tällaisia ehtoja jos hän kuitenkin Kaikkivaltiaana voisi pelastaa kaikki? Omenan syönnistä johtuva turhamaisuus kuulostaa liian inhimilliseltä Jumalan ominaisuudeksi. Miksi hän laittoi ihmisen valitsemaan? Pitkästyneisyyttään? Miksi pelastus vaatii uskon? Mitä Jumala siitä saa?

Lue lisää

"Sinä tiedät Jumalan, sano siis, miksi Jumalalle on niin tärkeää, että häneen uskotaan?"
"Mihin Hän siis tarvitsee ihmisen uskoa?"
"Miksi pelastus vaatii uskon? Mitä Jumala siitä saa?"
"Miksi hän asettaa tällaisia ehtoja jos hän kuitenkin Kaikkivaltiaana voisi pelastaa kaikki?"

Ihan aluksi haluan sanoa, että tämä on vain se, miten itse tällä hetkellä ymmärrän Raamatun mukaan ja tässä tiivistyy tavallaan satoja sivuja asiaa, joka voisi olla viisaampaa lukea Raamatusta.

Sanoisin, ettei Jumala tarvitse uskoa, vaan ihminen. Kuten Johanneksen Evankeliumissa Jeesus sanoo, "sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."

Miksi Jumala haluaisi, etteivät ihmiset kuole synteihinsä, koska hän on rakkaus ja haluaisi mahdollisimman monen pääsevän Jumalan valtakuntaan, koska se on hyvä.

Tässäkin lähtökohta koko kysymyksen vastauksen löytämiselle pitäisi olla se, mitä uskolla Jumalaan tai Jeesukseen tarkoitetaan. Koska se että uskon Jumalan olevan ei tee mielestäni minusta vielä mitenkään erinomaista Raamatullisesti ajatellen, Raamatun mukaan pahat hengetkin uskovat Jumalan olevan, mutta toimivat silti vastoin Jumalan tahtoa.

Kysymys ei ole mielestäni pelkän hahmon totena pitämisestä, vaan siitä mitä Jumala edustaa. Toisin sanoen, jos hylkäät Jumalan, hylkäät myös totuuden, hyvyyden ja rakkauden. Jumalahan Raamatussa kuvataan noiksi edellä mainituista. Joo tiedän, ettei ateisti näe asiaa niin ja tuo saattaa olla aika vaikea asia ymmärtää ilman, että lukisi paljon Raamattua tai ilman Jumalaa.

Lisäksi, mielestäni Jumala ei tuomitse epäuskon vuoksi tai kukaan ei joudu kadotukseen siksi, että ei uskonut, vaan väärien/pahojen tekojen/sanojen vuoksi, tai ehkä siksi, että rakasti valhetta enemmän kuin totuutta. Jumala on kuitenkin tietoinen ihmisen heikkoudesta ja siksi nähnyt hyväksi valmistaa jokaiselle ”kutsukortin” Kristuksen nimellä, jotta oman nimen tahranneet voisivat sitä kautta pelastua, jos vain ottavat sen ”kutsun” vastaan.

Ehto josta puhut, ei mielestäni ole siis usko, vaan se, että ottaa vastaan totuuden, hyvyyden ja rakkauden ja luopuu pahuudesta, koska Jumala ei halua ”taivasten valtakuntaa” mitään vääryyttä tai pahuutta.

Uskon, että Jumala voisi pelastaa kaikki, mutta uskon myös, että Jumala tekee sen mikä on hyvä ja kaikkien pelastaminen ei välttämättä ole hyvä. Ihmisen mielestä se tietenkin olisi varmaan hyvä, mutta ihminen näkee asian kohtuullisen suppeasti.

"Omenan syönnistä johtuva turhamaisuus kuulostaa liian inhimilliseltä Jumalan ominaisuudeksi. Miksi hän laittoi ihmisen valitsemaan?"

Mielestäni kuulostaisi liian inhimilliselle, olla välittämättä seurauksista. Omenan syönti itsessään ei olekaan kovin suuri juttu mielestäni, vaan se mitä se edustaa, luopumista Jumalasta ja sinä päivänä kun ymmärrät mikä/mitä Jumala on, ymmärrät myös miksi se oli niin huono juttu.

Valinnan mahdollisuus johtuu myös mielestäni siitä, että Jumala on hyvä ja näki sen hyväksi.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Se mikä jumala on riippuu ihan siitä mikä jumala mahtaa olla kyseessä. ;)"

Ja kun keskustelun osapuolille on selvitetty mistä on kyse, voidaan alkaa väittelemään onko sellaista.

"Niin ja sinä olet taas yksi joka sanoo tietävänsä mikä se jumala muka on?"

Väitän, että Raamattu tietää mikä Jumala on.

Lue lisää

"Ja kun keskustelun osapuolille on selvitetty mistä on kyse, voidaan alkaa väittelemään onko sellaista."

Niin, pitäisi selvittää millainen on jumalan x määritelmä. Esimerkiksi ei käy vain yhden uskonnon jumala, koska se ei anna kunnollista kuvaa asiasta. Määrittele siis jumala yleispätevällä tavalla, joka on sovellettavissa jokaiseen mahdolliseen jumalaan. Kun tällainen määritelmä saadaan voidaan todeta, että "on selvitetty mistä on kyse." Itse en ole tällaista määritelmää vielä löytänyt, koska jumalat ovat yleensä melko abtrakteja.

Dresden kirjoitti:

"Ja kun keskustelun osapuolille on selvitetty mistä on kyse, voidaan alkaa väittelemään onko sellaista."

Niin, pitäisi selvittää millainen on jumalan x määritelmä. Esimerkiksi ei käy vain yhden uskonnon jumala, koska se ei anna kunnollista kuvaa asiasta. Määrittele siis jumala yleispätevällä tavalla, joka on sovellettavissa jokaiseen mahdolliseen jumalaan. Kun tällainen määritelmä saadaan voidaan todeta, että "on selvitetty mistä on kyse." Itse en ole tällaista määritelmää vielä löytänyt, koska jumalat ovat yleensä melko abtrakteja.

Lue lisää

"Esimerkiksi ei käy vain yhden uskonnon jumala, koska se ei anna kunnollista kuvaa asiasta."

Jos puhumme Raamatun Jumalasta, muiden Jumalien määritelmillä ei ole sen kanssa mitään oleellista tekemistä.
Voit tunnistaa Raamatun esittelemän Jumalan, vaikka et tuntisi esim. zeuksen määritelmää.
Jos olet tässä erimieltä, niin keskustelu voidaankin päättää, koska logiikossamme on liian suuri ero.

"Määrittele siis jumala yleispätevällä tavalla, joka on sovellettavissa jokaiseen mahdolliseen jumalaan."

Tätä voisi verrata siihen, että pitäisi määritellä ihminen, vaikka kyseessä on tietty henkilö. Jos minun pitäisi löytää sinut vain ihmisen määritelmällä, niin voisi olla aika hankalaa.

Toisaalta Jumalan määritelmään Raamatussa ja minun mielessä kuuluu, ainoa, yksi, joten määritelmän ei edes tarvitse sopia kaikkiin niihin, joita joku muu pitää jumalana.

Mutta voithan tietenkin ajatella käsitettä jumala, jolle on paljon yleismäärityksiä, joista ehkä kaikkiin sopiva on hallitsija. Hallitsija kuvaaa mielestäni kaikkia epäjumalia ja myös sitä ainoaa oikeaa Jumalaa, jonka voi oppia tuntemaan Raamatusta, mutta kuten aiemmin sanoin, se ei riitä, jos haluaa oppia tuntemaan ainoan.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Esimerkiksi ei käy vain yhden uskonnon jumala, koska se ei anna kunnollista kuvaa asiasta."

Jos puhumme Raamatun Jumalasta, muiden Jumalien määritelmillä ei ole sen kanssa mitään oleellista tekemistä.
Voit tunnistaa Raamatun esittelemän Jumalan, vaikka et tuntisi esim. zeuksen määritelmää.
Jos olet tässä erimieltä, niin keskustelu voidaankin päättää, koska logiikossamme on liian suuri ero.

"Määrittele siis jumala yleispätevällä tavalla, joka on sovellettavissa jokaiseen mahdolliseen jumalaan."

Tätä voisi verrata siihen, että pitäisi määritellä ihminen, vaikka kyseessä on tietty henkilö. Jos minun pitäisi löytää sinut vain ihmisen määritelmällä, niin voisi olla aika hankalaa.

Toisaalta Jumalan määritelmään Raamatussa ja minun mielessä kuuluu, ainoa, yksi, joten määritelmän ei edes tarvitse sopia kaikkiin niihin, joita joku muu pitää jumalana.

Mutta voithan tietenkin ajatella käsitettä jumala, jolle on paljon yleismäärityksiä, joista ehkä kaikkiin sopiva on hallitsija. Hallitsija kuvaaa mielestäni kaikkia epäjumalia ja myös sitä ainoaa oikeaa Jumalaa, jonka voi oppia tuntemaan Raamatusta, mutta kuten aiemmin sanoin, se ei riitä, jos haluaa oppia tuntemaan ainoan.

Lue lisää

Pitää nähdä metsä puilta. Voisin keskustella islamilaisen, kristityn, hindun... kanssa jumalasta, mutta mitä siitä kostuu, että keskustelen kaikkien kanssa? Jokainen vaan vannoisi minulle, että hän on oikeassa ja muut väärässä. Taas jos keskustelen vain yhden kanssa, niin objektiivisuus katoaa.

Sinä torjut kaikki paitsi yhden jumalan edes tutustumatta kaikkiin muihin. Outo juttu, mutta näinhän miljardit muutkin uskovaiset ovat tehneet omien jumaliensa kohdalla. En sitten tiedä kuinka fiksua tuollainen on, mutta kai te jotakin uskonnoistanne sitten saatte.

Minä torjun ne kaikki, koska pelkkä uskontojen määrä osoittaa selkeän kaavan. Maailmasta taitaa löytyä nykyään noin 4000 uskontoa, joilla kaikilla omat vannoutuneet kannattajansa. Siispä jos yksi näistä on oikeassa, niin uskovaisella 1/4000 mahdollisuus uskoa oikeaan. Liian pieni, jotta minä haaskaisin elämäni olemattoman tavoitteluun.

Dresden kirjoitti:

Pitää nähdä metsä puilta. Voisin keskustella islamilaisen, kristityn, hindun... kanssa jumalasta, mutta mitä siitä kostuu, että keskustelen kaikkien kanssa? Jokainen vaan vannoisi minulle, että hän on oikeassa ja muut väärässä. Taas jos keskustelen vain yhden kanssa, niin objektiivisuus katoaa.

Sinä torjut kaikki paitsi yhden jumalan edes tutustumatta kaikkiin muihin. Outo juttu, mutta näinhän miljardit muutkin uskovaiset ovat tehneet omien jumaliensa kohdalla. En sitten tiedä kuinka fiksua tuollainen on, mutta kai te jotakin uskonnoistanne sitten saatte.

Minä torjun ne kaikki, koska pelkkä uskontojen määrä osoittaa selkeän kaavan. Maailmasta taitaa löytyä nykyään noin 4000 uskontoa, joilla kaikilla omat vannoutuneet kannattajansa. Siispä jos yksi näistä on oikeassa, niin uskovaisella 1/4000 mahdollisuus uskoa oikeaan. Liian pieni, jotta minä haaskaisin elämäni olemattoman tavoitteluun.

Lue lisää

"mitä siitä kostuu, että keskustelen kaikkien kanssa?"

Riippuu keskustelun tasosta, jos kaikki sanoo vain, usko, usko, eikä puhuta siitä, mihin ja miksi, niin keskustelu voi olla hedelmätön.

"Jokainen vaan vannoisi minulle, että hän on oikeassa ja muut väärässä."

Minä ainakin lähtisin siitä, että kuuntelisin mistä on kyse ja millä perusteella ja jos se "väite" toimii niin kuin "väittää", uskoisin siihen, kuten nyt teen Raamatun Jumalan kohdalla.
Asiaa voisi periaatteessa verrata vaikka painovoimateoriaan, jos se väittää vetävän kappaleita puoleensa ja niin käy, minä uskon sen.

"Sinä torjut kaikki paitsi yhden jumalan edes tutustumatta kaikkiin muihin."

Miten niin?

Voin kyllä tehdä niin, kun Raamatun Jumala osoittautui ensimmäisenä onnekaasti oikeaksi vaihtoehdoksi.

"Maailmasta taitaa löytyä nykyään noin 4000 uskontoa, joilla kaikilla omat vannoutuneet kannattajansa. Siispä jos yksi näistä on oikeassa, niin uskovaisella 1/4000 mahdollisuus uskoa oikeaan. Liian pieni, jotta minä haaskaisin elämäni olemattoman tavoitteluun."

Ensinnäkin todennäköisyys on 1/4001 tuossa tapauksessa, koska ateismi pitää laskea myös.
En kannusta tekemään päätöksiä todennäköisyyksien perusteella, mutta eikö olisi ihan sama valita joku muu vaihtoehto kuin ateismi, jossa olet todennäköisesti hävinyt, kun Jumala osoittautuu todeksi. Näin todennäköisyytesi olisi tavallaan 2/4001 :)
Lisäksi, jos panostaisit niin sanottuun valistuneeseen arvaukseen, voisit mahdollisesti löytää todennäköisimmän voittajan :)
Todennäköisyys ajatus on siinäkin mielessä vähän huono, koska jos haluaa voi ihan kiusallakin luetella satoja tuhansia jumalia vielä lisäksi ja näin saadaan lukemat hienoiksi, alkaen ameebasta päätyen xylofoniin.

Sinun mielestä tavoittelen olematonta, mitä mahdat tarkoittaa, mikä on olematonta ja millä perusteella?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"mitä siitä kostuu, että keskustelen kaikkien kanssa?"

Riippuu keskustelun tasosta, jos kaikki sanoo vain, usko, usko, eikä puhuta siitä, mihin ja miksi, niin keskustelu voi olla hedelmätön.

"Jokainen vaan vannoisi minulle, että hän on oikeassa ja muut väärässä."

Minä ainakin lähtisin siitä, että kuuntelisin mistä on kyse ja millä perusteella ja jos se "väite" toimii niin kuin "väittää", uskoisin siihen, kuten nyt teen Raamatun Jumalan kohdalla.
Asiaa voisi periaatteessa verrata vaikka painovoimateoriaan, jos se väittää vetävän kappaleita puoleensa ja niin käy, minä uskon sen.

"Sinä torjut kaikki paitsi yhden jumalan edes tutustumatta kaikkiin muihin."

Miten niin?

Voin kyllä tehdä niin, kun Raamatun Jumala osoittautui ensimmäisenä onnekaasti oikeaksi vaihtoehdoksi.

"Maailmasta taitaa löytyä nykyään noin 4000 uskontoa, joilla kaikilla omat vannoutuneet kannattajansa. Siispä jos yksi näistä on oikeassa, niin uskovaisella 1/4000 mahdollisuus uskoa oikeaan. Liian pieni, jotta minä haaskaisin elämäni olemattoman tavoitteluun."

Ensinnäkin todennäköisyys on 1/4001 tuossa tapauksessa, koska ateismi pitää laskea myös.
En kannusta tekemään päätöksiä todennäköisyyksien perusteella, mutta eikö olisi ihan sama valita joku muu vaihtoehto kuin ateismi, jossa olet todennäköisesti hävinyt, kun Jumala osoittautuu todeksi. Näin todennäköisyytesi olisi tavallaan 2/4001 :)
Lisäksi, jos panostaisit niin sanottuun valistuneeseen arvaukseen, voisit mahdollisesti löytää todennäköisimmän voittajan :)
Todennäköisyys ajatus on siinäkin mielessä vähän huono, koska jos haluaa voi ihan kiusallakin luetella satoja tuhansia jumalia vielä lisäksi ja näin saadaan lukemat hienoiksi, alkaen ameebasta päätyen xylofoniin.

Sinun mielestä tavoittelen olematonta, mitä mahdat tarkoittaa, mikä on olematonta ja millä perusteella?

Lue lisää

"Riippuu keskustelun tasosta, jos kaikki sanoo vain, usko, usko, eikä puhuta siitä, mihin ja miksi, niin keskustelu voi olla hedelmätön."

Njoo. Näinhän se on, mutta nyt olikin nimenomaan kysymys siitä, että onko joku jumala olemassa vai ei. Jos alkaa keskustelemaan tästä on keskustelu useimmiten turhaa jankkausta. Uskonnoista voi kuitenkin löytyä varsin hedelmällisiäkin keskusteluja en minä sitä kiellä.

"Minä ainakin lähtisin siitä, että kuuntelisin mistä on kyse ja millä perusteella ja jos se "väite" toimii niin kuin "väittää", uskoisin siihen, kuten nyt teen Raamatun Jumalan kohdalla."

Siis kyllähän minä olen näin tehnytkin niiden jumalien kohdalla mitä minulle on esitelty. En minä niitäkään suoralta kädeltä ole hylännyt. Tosin jäljelle jäävät hylkään, koska ei taida ikä riittää niitä käydä läpi.

"Asiaa voisi periaatteessa verrata vaikka painovoimateoriaan, jos se väittää vetävän kappaleita puoleensa ja niin käy, minä uskon sen."

Empä ole uskontojen kohdalla törmännyt tuollaisiin tosiasioihin ainakaan siinä mielessä, että ne olisivat vahvistanet uskoani.

"Miten niin?"

Tuskin olet kaikkiin tutustunut.

"Voin kyllä tehdä niin, kun Raamatun Jumala osoittautui ensimmäisenä onnekaasti oikeaksi vaihtoehdoksi."

Olet siis varma siitä, että tämä vaihtoehto on aidosti oikea, eikä vain virheellisesti tunnu oikealta. Kristinuskohan saattaa olla vain paras tähänastisista, mutta parempiakin olisi. Toinen vaihtoehto on se, että olisit alkanut uskomaan toiseen jumalaan jos se olisi esitelty sinulle ensimmäisenä.

"Ensinnäkin todennäköisyys on 1/4001 tuossa tapauksessa, koska ateismi pitää laskea myös."

Uskovaisella on 1/4000 tod.näk. En laske itseäni uskovaiseksi, enkä ateismia uskonnoksi. Valitsen olla osallistumatta arpajaisiin.

"mutta eikö olisi ihan sama valita joku muu vaihtoehto kuin ateismi, jossa olet todennäköisesti hävinyt,"

Sinä oletat, että jumala on olemassa ja, että yksi maailman 4000 uskonnosta on oikeassa ja, että sinä olet valinnut sen ainoan oikean uskonnon. Miksi yrittäisin väkisin uskoa johonkin noin turhaan? Sama kuin pelaisi lottoa, jossa arvotaan mukana olevat numerot vasta kun ihmiset ovat ostaneet jo kuponkinsa.

"Lisäksi, jos panostaisit niin sanottuun valistuneeseen arvaukseen, voisit mahdollisesti löytää todennäköisimmän voittajan"

Ei kannata noilla todennäköisyyksillä.

"Todennäköisyys ajatus on siinäkin mielessä vähän huono, koska jos haluaa voi ihan kiusallakin luetella satoja tuhansia jumalia vielä lisäksi ja näin saadaan lukemat hienoiksi, alkaen ameebasta päätyen xylofoniin."

Totta. Esitinkin optimistisimman mahdollisen arvion. ;)

"Sinun mielestä tavoittelen olematonta, mitä mahdat tarkoittaa, mikä on olematonta ja millä perusteella?"

Vaikka oletin, että jokin uskonto on oikeassa olen silti sitä mieltä, että mikään niistä ei oikeasti ole oikeassa. Uskovaiset tavoittelevat siis olematonta. Kaikki uskonnot eivät kuitenkaan perustu tavoitteluun, mutta kristinuskossa tavoittelu on vahvasti esillä. Tavoitellaan jeesusta ja ikuita elämää. Halutaan löytää yhteys jumalaan ja tuntea jumala.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Siis minä en esitellyt omaa jumalkäsitystäni, koska minulla ei sellaista ole"

Miten voit sitten sanoa: "mikä jumala todellisuudessa on, eli mielikuvituksen tuote,"

Huomaatko kuinka puhut mitä sattuu, ilman ajatusta?

Miksi yleensä puhut asiasta, josta sinulla ei omien sanojen mukaan ole edes käsitystä?

Lue lisää

Kiitos sinullekin. Täällähän on viikonloppuna pidetty hauskaa!

Dresden kirjoitti:

"Riippuu keskustelun tasosta, jos kaikki sanoo vain, usko, usko, eikä puhuta siitä, mihin ja miksi, niin keskustelu voi olla hedelmätön."

Njoo. Näinhän se on, mutta nyt olikin nimenomaan kysymys siitä, että onko joku jumala olemassa vai ei. Jos alkaa keskustelemaan tästä on keskustelu useimmiten turhaa jankkausta. Uskonnoista voi kuitenkin löytyä varsin hedelmällisiäkin keskusteluja en minä sitä kiellä.

"Minä ainakin lähtisin siitä, että kuuntelisin mistä on kyse ja millä perusteella ja jos se "väite" toimii niin kuin "väittää", uskoisin siihen, kuten nyt teen Raamatun Jumalan kohdalla."

Siis kyllähän minä olen näin tehnytkin niiden jumalien kohdalla mitä minulle on esitelty. En minä niitäkään suoralta kädeltä ole hylännyt. Tosin jäljelle jäävät hylkään, koska ei taida ikä riittää niitä käydä läpi.

"Asiaa voisi periaatteessa verrata vaikka painovoimateoriaan, jos se väittää vetävän kappaleita puoleensa ja niin käy, minä uskon sen."

Empä ole uskontojen kohdalla törmännyt tuollaisiin tosiasioihin ainakaan siinä mielessä, että ne olisivat vahvistanet uskoani.

"Miten niin?"

Tuskin olet kaikkiin tutustunut.

"Voin kyllä tehdä niin, kun Raamatun Jumala osoittautui ensimmäisenä onnekaasti oikeaksi vaihtoehdoksi."

Olet siis varma siitä, että tämä vaihtoehto on aidosti oikea, eikä vain virheellisesti tunnu oikealta. Kristinuskohan saattaa olla vain paras tähänastisista, mutta parempiakin olisi. Toinen vaihtoehto on se, että olisit alkanut uskomaan toiseen jumalaan jos se olisi esitelty sinulle ensimmäisenä.

"Ensinnäkin todennäköisyys on 1/4001 tuossa tapauksessa, koska ateismi pitää laskea myös."

Uskovaisella on 1/4000 tod.näk. En laske itseäni uskovaiseksi, enkä ateismia uskonnoksi. Valitsen olla osallistumatta arpajaisiin.

"mutta eikö olisi ihan sama valita joku muu vaihtoehto kuin ateismi, jossa olet todennäköisesti hävinyt,"

Sinä oletat, että jumala on olemassa ja, että yksi maailman 4000 uskonnosta on oikeassa ja, että sinä olet valinnut sen ainoan oikean uskonnon. Miksi yrittäisin väkisin uskoa johonkin noin turhaan? Sama kuin pelaisi lottoa, jossa arvotaan mukana olevat numerot vasta kun ihmiset ovat ostaneet jo kuponkinsa.

"Lisäksi, jos panostaisit niin sanottuun valistuneeseen arvaukseen, voisit mahdollisesti löytää todennäköisimmän voittajan"

Ei kannata noilla todennäköisyyksillä.

"Todennäköisyys ajatus on siinäkin mielessä vähän huono, koska jos haluaa voi ihan kiusallakin luetella satoja tuhansia jumalia vielä lisäksi ja näin saadaan lukemat hienoiksi, alkaen ameebasta päätyen xylofoniin."

Totta. Esitinkin optimistisimman mahdollisen arvion. ;)

"Sinun mielestä tavoittelen olematonta, mitä mahdat tarkoittaa, mikä on olematonta ja millä perusteella?"

Vaikka oletin, että jokin uskonto on oikeassa olen silti sitä mieltä, että mikään niistä ei oikeasti ole oikeassa. Uskovaiset tavoittelevat siis olematonta. Kaikki uskonnot eivät kuitenkaan perustu tavoitteluun, mutta kristinuskossa tavoittelu on vahvasti esillä. Tavoitellaan jeesusta ja ikuita elämää. Halutaan löytää yhteys jumalaan ja tuntea jumala.

Lue lisää

"Toinen vaihtoehto on se, että olisit alkanut uskomaan toiseen jumalaan jos se olisi esitelty sinulle ensimmäisenä."

Ehkä, mutta ketään toista en pitäisi Jumalana :)

"En laske itseäni uskovaiseksi, enkä ateismia uskonnoksi."

En sitä tarkoittanutkaan, vaan se on kuitenkin yksi vaihtoehto. Voit valita uskoa johonkin tai olla uskomatta mihinkään.

"Sinä oletat, että jumala on olemassa ja, että yksi maailman 4000 uskonnosta on oikeassa"

Näin minäkin luulin vielä eilen, nyt ole kuitenkin tajunut, vaikka olisi esim. Zeus "todistettavasti", en minä pitäisi sitä Jumalana. Tästä johtuen minulla on vain yksi vaihtoehto uskoa :)

"Kaikki uskonnot eivät kuitenkaan perustu tavoitteluun, mutta kristinuskossa tavoittelu on vahvasti esillä."

Mielestäni olen jo tavoittanut.

Missukka kirjoitti:

Kiitos sinullekin. Täällähän on viikonloppuna pidetty hauskaa!

"Täällähän on viikonloppuna pidetty hauskaa!"

Kyllä :) hymyilyttää vieläkin :)

rauhan olemukseesi noista ismeistä ja isteistäsi? Se on syy, etsi ELÄVÄÄ Jumalaa.

sivulle tupsahtanut kirjoitti:

rauhan olemukseesi noista ismeistä ja isteistäsi? Se on syy, etsi ELÄVÄÄ Jumalaa.

"rauhan olemukseesi noista ismeistä ja isteistäsi? Se on syy, etsi ELÄVÄÄ Jumalaa."

Samaa mieltä olen :)

Raamatusta voi löytää myös lisää syitä, mutta tuo on ehkä paras.

sivulle tupsahtanut kirjoitti:

rauhan olemukseesi noista ismeistä ja isteistäsi? Se on syy, etsi ELÄVÄÄ Jumalaa.

yhden hyvän syyn, en jauhamaan paskaa.

ja väitätte ettei Jumalaa ole. Eihän sellaista tarvitse väittää, jos luulee tai uskoo, ettei ole!!!

Tuli hyvä sana KASVOT. Satut olemaan kasvoiltasi piirrettynä Jumalan kämmeneen. Iso käsi, eikö totta?
Vaan - se on vertauskuvallista. Uskovan pitää olla mieleltään vireä, että voi lukea Jumalan viestiä ihmiselle oikein. Kaikki Jeesuksen vertaukset ovat erinomainen kuvaus aikansa ihmisistä, mutta ne ovat soveliaita vielä tänäkin päivänä. Niissä kun puhuu jumalallinen äly, ei inhimillinen.
.

"Minulle jumalaa ei ole olemassa !!"

Mutta tunnetko edes Jumalaa, vai väitätkö noin tietämättömänä?

"Tyhjä on tyhjää, eikä tyhjällä yleensä ole kasvoja"

Väität Jumalaa tyhjäksi ja sanot siis, ettei tyhjää ole, se on ehkä mahdollista, saatammme tässä tapauksessa molemmat olla ateisteja :)

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Minulle jumalaa ei ole olemassa !!"

Mutta tunnetko edes Jumalaa, vai väitätkö noin tietämättömänä?

"Tyhjä on tyhjää, eikä tyhjällä yleensä ole kasvoja"

Väität Jumalaa tyhjäksi ja sanot siis, ettei tyhjää ole, se on ehkä mahdollista, saatammme tässä tapauksessa molemmat olla ateisteja :)

Lue lisää

en ole atte, vaan voihan sitä sanoa mitä vain, että toinen jotain tajuaisi.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Minulle jumalaa ei ole olemassa !!"

Mutta tunnetko edes Jumalaa, vai väitätkö noin tietämättömänä?

"Tyhjä on tyhjää, eikä tyhjällä yleensä ole kasvoja"

Väität Jumalaa tyhjäksi ja sanot siis, ettei tyhjää ole, se on ehkä mahdollista, saatammme tässä tapauksessa molemmat olla ateisteja :)

Lue lisää

sanoin tosiaan että MINULLE jumalaa ei ole olemassa
En ole puhunut SINUSTA yhtään mitään

Ja väitän edelleen että MINULLE jumalaa ei ole

miten voin tuntea jonkun sellaisen jota ei ole??
Sinä varmaan tunnet jumalan mutta minun ei tarvitse

Tunnetko sinä mennikäiset???

sivuvieras kirjoitti:

ja väitätte ettei Jumalaa ole. Eihän sellaista tarvitse väittää, jos luulee tai uskoo, ettei ole!!!

Tuli hyvä sana KASVOT. Satut olemaan kasvoiltasi piirrettynä Jumalan kämmeneen. Iso käsi, eikö totta?
Vaan - se on vertauskuvallista. Uskovan pitää olla mieleltään vireä, että voi lukea Jumalan viestiä ihmiselle oikein. Kaikki Jeesuksen vertaukset ovat erinomainen kuvaus aikansa ihmisistä, mutta ne ovat soveliaita vielä tänäkin päivänä. Niissä kun puhuu jumalallinen äly, ei inhimillinen.
.

Lue lisää

tuli vaan vastattua viestiin ja kerrottua mielipiteeni en mitään kitise.
Jos hän olisi halunnut erillaisen mielipiteen niin luultavasti siinä tapauksessa kannattaisi mennä toiselle palstalle
Eli jos haluat vastauksen joka on samaa mieltä kanssasi vaihda palstaa (jeesus palsta löytyy ihan jostain muualta)
Täältä et luultavasti tule sitä nimittäin saamaan

kristalli_prinsessa kirjoitti:

sanoin tosiaan että MINULLE jumalaa ei ole olemassa
En ole puhunut SINUSTA yhtään mitään

Ja väitän edelleen että MINULLE jumalaa ei ole

miten voin tuntea jonkun sellaisen jota ei ole??
Sinä varmaan tunnet jumalan mutta minun ei tarvitse

Tunnetko sinä mennikäiset???

Lue lisää

"miten voin tuntea jonkun sellaisen jota ei ole??"

Ei ole minun ongelma, koska minä en väitä tuntevani mitään olematonta :)

teistin, ateistin vai jonkun muun ihmisporukan LUULOJA?

Väität siis että olisi olemassa persoonallisia tieteelle tällä hetkellä näkymättömiä voimia (henkiä). Joskus minäkin ajattelen noin mutta vain hetkeksi... nämä näkymättömät voimat voisivat ennemmin olla persoonattomia voimia joita voi ohjailla aivotoiminnan kautta kun vain löytää niihin vaikuttavat lait. Voipi olla mutta millä todennäköisyydellä?

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Väität siis että olisi olemassa persoonallisia tieteelle tällä hetkellä näkymättömiä voimia (henkiä). Joskus minäkin ajattelen noin mutta vain hetkeksi... nämä näkymättömät voimat voisivat ennemmin olla persoonattomia voimia joita voi ohjailla aivotoiminnan kautta kun vain löytää niihin vaikuttavat lait. Voipi olla mutta millä todennäköisyydellä?

Lue lisää

>>Väität siis että olisi olemassa persoonallisia tieteelle tällä hetkellä näkymättömiä voimia (henkiä)>>

Kyllä, väitän juuri niin - ja itseasiassa olen asiasta kokemusteni perusteella täysin varma - kuten ovat lukemattomat muutkin ihmiset. Maailmanlaajuisen salailun takia on vaikea tietää mitä tieteellisesti todella tiedetään esimerkiksi henkiolennoista.

Ajatusaitaus-nimitystä on käytetty sellaisesta tilasta, johon ihminen sulloo kaiken tietämänsä ja uskomansa ja jota hän voimakkaasti varjelee ja puolustaa. Monilla ateisteilla "ajatusaitaus" on vankkaa tekoa ja esimerkiksi kaikki ns. yliluonnollisen olemassaoloon viittaavakin torjutaan heidän taholtaan"Ajatusaidattuna" ihminen ei ole kykenevä kohtaaman uusia asioita ennakkoluulottomasti ja totuudellisuuteen pyrkien. Ajatusaitauksen sisällön varjeleminen (= oman maailmankuvan, oman ajattelutavan, omien mielipiteiden yms) on sellaiselle henkilölle tärkeämpää kuin todellisuus ja TOTUUS.

Totuuden etsijä. kirjoitti:

>>Väität siis että olisi olemassa persoonallisia tieteelle tällä hetkellä näkymättömiä voimia (henkiä)>>

Kyllä, väitän juuri niin - ja itseasiassa olen asiasta kokemusteni perusteella täysin varma - kuten ovat lukemattomat muutkin ihmiset. Maailmanlaajuisen salailun takia on vaikea tietää mitä tieteellisesti todella tiedetään esimerkiksi henkiolennoista.

Lue lisää

viittaatko johonkin poliittiseen salaseuraan, vai mihin? Tässä jos kauan pyörit, olet pöpi. Anteeksi vain.

Kertoohan Raamattu meille henkiolennoista, joita meidän tulee karttaa. "Teillä ei ole taistelu lihaa (eläviä ihmisiä kohtaan), vaan henkiolentoja kohtaan taivaan avaruuksissa."

On typeryyttä vihkiytyä sellaiseen, joka ei ole tässä maailmassa. (lue ja ajattele oikein) Sehän on sekavuutta!

Totuuden etsijä. kirjoitti:

Ajatusaitaus-nimitystä on käytetty sellaisesta tilasta, johon ihminen sulloo kaiken tietämänsä ja uskomansa ja jota hän voimakkaasti varjelee ja puolustaa. Monilla ateisteilla "ajatusaitaus" on vankkaa tekoa ja esimerkiksi kaikki ns. yliluonnollisen olemassaoloon viittaavakin torjutaan heidän taholtaan"Ajatusaidattuna" ihminen ei ole kykenevä kohtaaman uusia asioita ennakkoluulottomasti ja totuudellisuuteen pyrkien. Ajatusaitauksen sisällön varjeleminen (= oman maailmankuvan, oman ajattelutavan, omien mielipiteiden yms) on sellaiselle henkilölle tärkeämpää kuin todellisuus ja TOTUUS.

Lue lisää

Ymmärrän asian noin kuvaannollisesti, vaan mistä olet moisen teorian päähäsi opiskellut?

Tuskin tuonkaan ajatusaitauksen sisältä totuutta löytyy, mikäli se ohittaa "Minä olen Tie, Totuus ja Elämän".

sivulle tupsahtanut kirjoitti:

Ymmärrän asian noin kuvaannollisesti, vaan mistä olet moisen teorian päähäsi opiskellut?

Tuskin tuonkaan ajatusaitauksen sisältä totuutta löytyy, mikäli se ohittaa "Minä olen Tie, Totuus ja Elämän".

Lue lisää

Eräs suomalainen ajattelija, jonka nimeä en nyt muista, käytti sanaa "ajatusaitaus" essee tyyppisissä kirjoituksissaan.

___________________

Jokainen ihminenhän on ainakin jossain määrin muunmuassa asenteiltaan rajoittunut, mutta on tavallista, että ajatusaitaukseen sulkeutuneiden kanssa ei voi puhua suoraan ja rehellisesti kuin suppeasta aihepiiristä. Heidän ennakkoluulonsa ovat voimakkaita esimerkiksi ns. yliluonnollisia asioita kohtaan. He vetoavat usein siihen, että (virallinen) tiede ei tunne esimerkiksi näkymättömiä henkiolentoja, mutta eivät halua nähdä sitä tosiasiaa, että tiettyjä asioita on salattu - ja salataan edelleen - ihmiskunnan suurelta enemmistöltä.

Totuuden etsijä. kirjoitti:

Eräs suomalainen ajattelija, jonka nimeä en nyt muista, käytti sanaa "ajatusaitaus" essee tyyppisissä kirjoituksissaan.

___________________

Jokainen ihminenhän on ainakin jossain määrin muunmuassa asenteiltaan rajoittunut, mutta on tavallista, että ajatusaitaukseen sulkeutuneiden kanssa ei voi puhua suoraan ja rehellisesti kuin suppeasta aihepiiristä. Heidän ennakkoluulonsa ovat voimakkaita esimerkiksi ns. yliluonnollisia asioita kohtaan. He vetoavat usein siihen, että (virallinen) tiede ei tunne esimerkiksi näkymättömiä henkiolentoja, mutta eivät halua nähdä sitä tosiasiaa, että tiettyjä asioita on salattu - ja salataan edelleen - ihmiskunnan suurelta enemmistöltä.

Lue lisää

Vai ei virallinen tiede tunne näkymättömiä henkiolentoja. Ja faktana pidetään, että asioita salataan ihmiskunnan suurelta enemmistöltä.

Päätit sitten julkituoda havaintosi tänne Suomi24:n ateismipalstalle. Sama taktiikka, kuin Men In Black -leffassa. ?

No paljasta nyt, elääkö Elvis ja mistä hän olikaan kotoisin?

Ajatusaitaus. Taisteluni, Maon punainen kirja, Pääoma, Raamattu... Tilalle voisi ottaa Peppi Pitkätossun, Muumit, Paavo&Elvis -kirjat, Aku Ankan.

Opiskelija47 kirjoitti:

Vai ei virallinen tiede tunne näkymättömiä henkiolentoja. Ja faktana pidetään, että asioita salataan ihmiskunnan suurelta enemmistöltä.

Päätit sitten julkituoda havaintosi tänne Suomi24:n ateismipalstalle. Sama taktiikka, kuin Men In Black -leffassa. ?

No paljasta nyt, elääkö Elvis ja mistä hän olikaan kotoisin?

Ajatusaitaus. Taisteluni, Maon punainen kirja, Pääoma, Raamattu... Tilalle voisi ottaa Peppi Pitkätossun, Muumit, Paavo&Elvis -kirjat, Aku Ankan.

Lue lisää

>>Vai ei virallinen tiede tunne näkymättömiä henkiolentoja. Ja faktana pidetään, että asioita salataan ihmiskunnan suurelta enemmistöltä>>

No, oletko itse sitä mieltä, että henkiolentojen olemassaoloa pidetään tieteellisenä tosiasiana?

Faktaa todellakin on se, että monia merkittäviä asioita salaillaan maailmanlaajuisesti. Tiede ja uskonto on haluttu pitää erillään tietyistä syistä, mutta tilanne lienee pian muuttumassa niin, että materialistinen tiede joutuu taipumaan ja lähenemään henkisyyttä.
_________________________

Hyvyydestä ja pahuudesta muutamia ajatuksia:

HYVÄ ja PAHA ilmenevät ensisijaisesti ihmisen tekojen ja valintojen kautta. Hyvyyteen ja Valoon suuntautuneelle ihmiselle tärkeimpiä arvoja ovat rehellisyys ja oikeudenmukaisuus. Hyvyyteen suuntautuneessa ihmisessä hallitsevampana ominaisuutena on oikeamielisyys. Rehellinen ja oikeamielinen ihminen ei tietenkään voi kieltää jonkin asian olemassaoloa tietämättä totuutta kyseisestä asiasta. Ateistit kuitenkin kieltävät muunmuassa henkiolentojen ja jumalolentojen olemassaolon (usein mahdollisuudenkin) - miksi?

Pahuus liittyy usein tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, mutta ennenkaikkea se liittyy tietoiseen epärehellisyyteen. Sellainen henkilö voi kieltää kaiken Henkisen Todellisuuden (esimerkiksi sielun-, kuolemanjälkeisen elämän- ja henkiolentojen ) olemassaolon, mutta hän on tietoinen siitä, että niin ei voi tehdä olematta älyllisesti epärehellinen.

Monet ateistit haluavat sekoittaa henkisyyden- ja uskontokielteisyytensä agnostismiin, jossa ei kuitenkaan kielletä esimerkiksi jumalolentojen olemassaolon mahdollisuutta. Ateismi on selvästi agnostismia jyrkempi kannanotto.

Tietämätön ja vilpitön ateisti ei tiedä onko ns. yliluonnollista olemassa, mutta ainakin hänen tulisi tiedostaa se tosiasia, että hän ei tiedä. Ymmärtäessään ja hyväksyessään sen tosiasian, että ei tiedä jotakin, ihminen vapautuu monista harhaluuloista - ja monet harhaluulot liittyvät asioihin ja aiheisiin, joista ei ole olemassa oikeaksi todistettua ja yleisesti hyväksyttyä tietoa. Sen sijaan on liikkeellä runsaasti harhaanjohtavaa ja kokonaan väärääkin tietoa. Maailma on tällä hetkellä hyvin ristiriitainen paikka, koska ei ole olemassa riittävästi OIKEAA ja kaikkien ihmisten ulottuvilla olevaa tietoa. Ateistien ja uskovien väliset näkemyserot ja kiistat ovat yksi esimerkki siitä, että kaikki ei ole kohdallaaan. Terve arvomaailma ei voi perustua pelkkiin kuvitelmiin - tarvitaan lisäksi tietoa, ymmärrystä - ja viisautta. Henkisten/uskonnollisten asioiden suhteen täysin oikeaa ja varmaa tietoa voi usein saada vain kokemusperäisesti.

Totuuden etsijä. kirjoitti:

>>Vai ei virallinen tiede tunne näkymättömiä henkiolentoja. Ja faktana pidetään, että asioita salataan ihmiskunnan suurelta enemmistöltä>>

No, oletko itse sitä mieltä, että henkiolentojen olemassaoloa pidetään tieteellisenä tosiasiana?

Faktaa todellakin on se, että monia merkittäviä asioita salaillaan maailmanlaajuisesti. Tiede ja uskonto on haluttu pitää erillään tietyistä syistä, mutta tilanne lienee pian muuttumassa niin, että materialistinen tiede joutuu taipumaan ja lähenemään henkisyyttä.
_________________________

Hyvyydestä ja pahuudesta muutamia ajatuksia:

HYVÄ ja PAHA ilmenevät ensisijaisesti ihmisen tekojen ja valintojen kautta. Hyvyyteen ja Valoon suuntautuneelle ihmiselle tärkeimpiä arvoja ovat rehellisyys ja oikeudenmukaisuus. Hyvyyteen suuntautuneessa ihmisessä hallitsevampana ominaisuutena on oikeamielisyys. Rehellinen ja oikeamielinen ihminen ei tietenkään voi kieltää jonkin asian olemassaoloa tietämättä totuutta kyseisestä asiasta. Ateistit kuitenkin kieltävät muunmuassa henkiolentojen ja jumalolentojen olemassaolon (usein mahdollisuudenkin) - miksi?

Pahuus liittyy usein tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, mutta ennenkaikkea se liittyy tietoiseen epärehellisyyteen. Sellainen henkilö voi kieltää kaiken Henkisen Todellisuuden (esimerkiksi sielun-, kuolemanjälkeisen elämän- ja henkiolentojen ) olemassaolon, mutta hän on tietoinen siitä, että niin ei voi tehdä olematta älyllisesti epärehellinen.

Monet ateistit haluavat sekoittaa henkisyyden- ja uskontokielteisyytensä agnostismiin, jossa ei kuitenkaan kielletä esimerkiksi jumalolentojen olemassaolon mahdollisuutta. Ateismi on selvästi agnostismia jyrkempi kannanotto.

Tietämätön ja vilpitön ateisti ei tiedä onko ns. yliluonnollista olemassa, mutta ainakin hänen tulisi tiedostaa se tosiasia, että hän ei tiedä. Ymmärtäessään ja hyväksyessään sen tosiasian, että ei tiedä jotakin, ihminen vapautuu monista harhaluuloista - ja monet harhaluulot liittyvät asioihin ja aiheisiin, joista ei ole olemassa oikeaksi todistettua ja yleisesti hyväksyttyä tietoa. Sen sijaan on liikkeellä runsaasti harhaanjohtavaa ja kokonaan väärääkin tietoa. Maailma on tällä hetkellä hyvin ristiriitainen paikka, koska ei ole olemassa riittävästi OIKEAA ja kaikkien ihmisten ulottuvilla olevaa tietoa. Ateistien ja uskovien väliset näkemyserot ja kiistat ovat yksi esimerkki siitä, että kaikki ei ole kohdallaaan. Terve arvomaailma ei voi perustua pelkkiin kuvitelmiin - tarvitaan lisäksi tietoa, ymmärrystä - ja viisautta. Henkisten/uskonnollisten asioiden suhteen täysin oikeaa ja varmaa tietoa voi usein saada vain kokemusperäisesti.

Lue lisää

James Randi lupaa heti miljoona dollaria henkilölle, joka pystyy esittämään yliluonnollisen ilmiön hänelle. Jos kerran henkiolennot ovat jokapäiväistä arkea sinulle, niin käy nyt hyvä ihminen hakemassa se miljoona kotiin.
Tarkemmat tiedot osoitteessa www.randi.org

mukavalta näytti :)

vaa. kirjoitti:

mukavalta näytti :)

tuota listaa. :) Lista voisi päättyä,vaikka silleen et tätikin olis setä,jos sillä olis munat. :D

niin saamme lukea ainutlaatuista typeryyttä tietämättömyydestä.

"Miten voi löytää mitään mitä ei ole? "

Jos määritelmäsi Jumalalle on "olematon", minäkään en usko siihen, eihän olematonta ole, vai onko, sekin on jo aika hankala ajatus :)

sivulle tullut kirjoitti:

niin saamme lukea ainutlaatuista typeryyttä tietämättömyydestä.

tai ei,mutta niin kauan kun jullesta ei ole parempaa näyttöä,sitä ei ole mulle olemassa.

kuinka VAIKEAA on TULKITA asioita, kun lähtee asenteellisesti liikkeelle.

Miten oletkin osannaut hakea vain vihaa ja katkeruutta ja niiden seurauksia, pahaa oloa ja sitten syytät kaikesta Jumalaa, kun olet itse itsesi valaisija.

Ei ihme, jos olet angstissa, lyöden päätäsi liian kovaan puuhun. Hellitä hieman ja alat tajuta.

sivulle tullut kirjoitti:

kuinka VAIKEAA on TULKITA asioita, kun lähtee asenteellisesti liikkeelle.

Miten oletkin osannaut hakea vain vihaa ja katkeruutta ja niiden seurauksia, pahaa oloa ja sitten syytät kaikesta Jumalaa, kun olet itse itsesi valaisija.

Ei ihme, jos olet angstissa, lyöden päätäsi liian kovaan puuhun. Hellitä hieman ja alat tajuta.

Lue lisää

Kiistätkö että Raamatussa kaikkivoivaksi ja hyväksi kuvailtu Jumala tekee virheitä joita katuu, rankaisee syyntakeettomia, tapattaa lukemattomia ihmisiä, aiheuttaa hirveitä kärsimyksiä, käskee ja yllyttää ihmisiä sotaan, käskee ihmisiä tappamaan toisiaan, jopa omia lapsiaan, uhkailee hirvittävillä kauheuksilla, järjestää oman poikansa kidutettavaksi ja tapettavaksi ja vielä tarjoaa ihmiskunnalle ikuista piinaa?

Vai oletko lukenut kenties kokonaan toisen mutta samannimisen kirjan?

sivulle tullut kirjoitti:

kuinka VAIKEAA on TULKITA asioita, kun lähtee asenteellisesti liikkeelle.

Miten oletkin osannaut hakea vain vihaa ja katkeruutta ja niiden seurauksia, pahaa oloa ja sitten syytät kaikesta Jumalaa, kun olet itse itsesi valaisija.

Ei ihme, jos olet angstissa, lyöden päätäsi liian kovaan puuhun. Hellitä hieman ja alat tajuta.

Lue lisää

Miten lähdet ilman asenteellisuutta liikkeelle, kun meillä kaikilla on kuitenkin jo joku kokemus yhdestä ja toisesta asiasta. Jos usko on noin vähästä kiinni ja noin herkästä Raamattua voi lukea väärin, niin ihme, että kukaan on jäänyt kiinni siihen.
Raamattu on ihana kirja siitä, että siellälukee juuri niin, kuin lukija haluaa tuon kaiken tulkinnan varan ansiosta. Jos vähän itse löysäisit asenteitasi ja lukisit Raamattua kuin vierain ennenkokemattomin silmin, voisit löytää sieltä nämä ristiriitaisuudet, mitä moni Raamatuntutkijakin on varmasti löytänyt.
En millään huomannut angstia kommentoimasi ihmisen tekstissä. Ehkä jyrkkyyttä, mutta ei muuta.
Tarkista ensin oma asenteellisuutesi ja sitten mieti vasta mieti asenteellisuutta muissa.
Rakkaus ja usko on sokea, niin kuin sanotaan.

"raamatuista muuten suosittelet?"

Voit otta vaikka uusimman käännöksen, sillä minäkin aloitin ja uskon, että millä tahansa niistä voi päätyä oikealle tielle :), vaikka nykysin pidänkin enemmän edellisestä käännöksestä.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"raamatuista muuten suosittelet?"

Voit otta vaikka uusimman käännöksen, sillä minäkin aloitin ja uskon, että millä tahansa niistä voi päätyä oikealle tielle :), vaikka nykysin pidänkin enemmän edellisestä käännöksestä.

Lue lisää

niitä pitää olla kaksi eri versiota? Kumpi on vähemmän väärä versio?

konna kirjoitti:

niitä pitää olla kaksi eri versiota? Kumpi on vähemmän väärä versio?

"Minkähän takia niitä pitää olla kaksi eri versiota?"

On ihan kiva, että niitä on kaksi niin erottuu paremmin kohdat, jossa voidaan tulkita eritavoin.

"Kumpi on vähemmän väärä versio?"

Kumpikin on mielestäni riittävän oikea.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Minkähän takia niitä pitää olla kaksi eri versiota?"

On ihan kiva, että niitä on kaksi niin erottuu paremmin kohdat, jossa voidaan tulkita eritavoin.

"Kumpi on vähemmän väärä versio?"

Kumpikin on mielestäni riittävän oikea.

Lue lisää

vai olisko Mormoonien kirja tai Koraani vielä oikeampi?

Tai sitten katolisten tai ortodoksien raamattu. Kyllähän maailmassa kirjoja riittää...

"On ihan kiva, että niitä on kaksi niin erottuu paremmin kohdat, jossa voidaan tulkita eritavoin."

Jäädään odottamaan vol3:sta:)

konna kirjoitti:

vai olisko Mormoonien kirja tai Koraani vielä oikeampi?

Tai sitten katolisten tai ortodoksien raamattu. Kyllähän maailmassa kirjoja riittää...

"On ihan kiva, että niitä on kaksi niin erottuu paremmin kohdat, jossa voidaan tulkita eritavoin."

Jäädään odottamaan vol3:sta:)

Lue lisää

"vai olisko Mormoonien kirja tai Koraani vielä oikeampi?"

Pitäisi selvittää ensin tarkemmin, mikä noiden käsityksessä eroaa Raamatun käsityksestä Jumalasta.

Jos käsitys on merkittävästi eri, eikä sen käsityksen mukaista Jumalaa löydy, niin lopputuloksen arvaat varmaan? Tähän liittyy kuitenkin vielä yksi juttu, jos löytääkin, pitääkö löytöä Jumalana. Tästä vielä vähän lopussa.

Mielestäni tätä ajatusta voi soveltaa ihan mihin tahansa jumalaan. Jos tiedät määritelmän, eikä sitä löydy niin hyväksyn ettei siihen usko.

Toisaalta tämä ei ole ihan niin yksinkertaista, koska joku saattaa määritellä, jumala=koira ja koiria löytyy, joten jumalakin löytyy.
Tässä kohtaa siis täytyy päättää, pitääkö väitettyä Jumalana.
Itse uskon Jumalan olevan sellainen kuin Raamattu sen määrittelee, enkä siksi voisi pitää esim. koiraa jumalana ja tästä johtuen, jos joku pitäisi vaikka koiraa Jumalana, pitäisin häntä epäjumalan seuraajana.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"vai olisko Mormoonien kirja tai Koraani vielä oikeampi?"

Pitäisi selvittää ensin tarkemmin, mikä noiden käsityksessä eroaa Raamatun käsityksestä Jumalasta.

Jos käsitys on merkittävästi eri, eikä sen käsityksen mukaista Jumalaa löydy, niin lopputuloksen arvaat varmaan? Tähän liittyy kuitenkin vielä yksi juttu, jos löytääkin, pitääkö löytöä Jumalana. Tästä vielä vähän lopussa.

Mielestäni tätä ajatusta voi soveltaa ihan mihin tahansa jumalaan. Jos tiedät määritelmän, eikä sitä löydy niin hyväksyn ettei siihen usko.

Toisaalta tämä ei ole ihan niin yksinkertaista, koska joku saattaa määritellä, jumala=koira ja koiria löytyy, joten jumalakin löytyy.
Tässä kohtaa siis täytyy päättää, pitääkö väitettyä Jumalana.
Itse uskon Jumalan olevan sellainen kuin Raamattu sen määrittelee, enkä siksi voisi pitää esim. koiraa jumalana ja tästä johtuen, jos joku pitäisi vaikka koiraa Jumalana, pitäisin häntä epäjumalan seuraajana.

Lue lisää

Ollaan asian ytimessä.

"Tässä kohtaa siis täytyy päättää, pitääkö väitettyä Jumalana.
Itse uskon Jumalan olevan sellainen kuin Raamattu sen määrittelee, enkä siksi voisi pitää esim. koiraa jumalana ja tästä johtuen, jos joku pitäisi vaikka koiraa Jumalana, pitäisin häntä epäjumalan seuraajana."

Jokainen ihminen, joka haluaa pitää jumalaa, määrittelee sen viimekädessä itse, mutta näköjään enimmäkseen juuri samaksi kuin muut ympäristöönsä kuuluvat ihmiset.

Miksi siis juuri raamatun jumala ja miksi juuri sellainen tulkinta tästä jumalasta, joka sopii juuri sinulle?

Koska et tiedä muista jumalista, etkä loppujen lopuksi tiedä kovin paljon edes raamatun jumalasta. Kirja, ja sen eri versiot, antavat paljon tilaa tulkinnoille. Voit itse valita esim. raivohullun jahve-jumalan sijaan kiltin jeesuksen. Kuten moni nykyään tekee, mutta aina ei näin ole ollut. Sotaisina aikoina on kiva ottaa sotaisa jumala turvaksi ja vihollisen päänmenoksi.

Jos oikea Jumala olisi olemassa ei tarvitsisi spekuloida, vai mitä?:)

konna kirjoitti:

Ollaan asian ytimessä.

"Tässä kohtaa siis täytyy päättää, pitääkö väitettyä Jumalana.
Itse uskon Jumalan olevan sellainen kuin Raamattu sen määrittelee, enkä siksi voisi pitää esim. koiraa jumalana ja tästä johtuen, jos joku pitäisi vaikka koiraa Jumalana, pitäisin häntä epäjumalan seuraajana."

Jokainen ihminen, joka haluaa pitää jumalaa, määrittelee sen viimekädessä itse, mutta näköjään enimmäkseen juuri samaksi kuin muut ympäristöönsä kuuluvat ihmiset.

Miksi siis juuri raamatun jumala ja miksi juuri sellainen tulkinta tästä jumalasta, joka sopii juuri sinulle?

Koska et tiedä muista jumalista, etkä loppujen lopuksi tiedä kovin paljon edes raamatun jumalasta. Kirja, ja sen eri versiot, antavat paljon tilaa tulkinnoille. Voit itse valita esim. raivohullun jahve-jumalan sijaan kiltin jeesuksen. Kuten moni nykyään tekee, mutta aina ei näin ole ollut. Sotaisina aikoina on kiva ottaa sotaisa jumala turvaksi ja vihollisen päänmenoksi.

Jos oikea Jumala olisi olemassa ei tarvitsisi spekuloida, vai mitä?:)

Lue lisää

"Miksi siis juuri raamatun jumala ja miksi juuri sellainen tulkinta tästä jumalasta, joka sopii juuri sinulle?"

Tulkinta? Pyrin ymmärtämään niin, kuin Raamattu sanoo.

"Koska et tiedä muista jumalista,"

Riittävästi, jotta voin sanoa, että minä en pidä niitä Jumalana :)

"Voit itse valita esim. raivohullun jahve-jumalan sijaan kiltin jeesuksen."

Mielestäni raivohullu ei ole realistinen tulkinta.

"Sotaisina aikoina on kiva ottaa sotaisa jumala turvaksi ja vihollisen päänmenoksi."

Jos käsityksen ottaa oman mielialan mukaan, se ei ole mielestäni Raamatun vika, vaan ihmisen typeryyttä.

"Jos oikea Jumala olisi olemassa ei tarvitsisi spekuloida, vai mitä?:)"

Millä perusteella?
Se riippuu, mitä pitäisit oikeana Jumalana.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Miksi siis juuri raamatun jumala ja miksi juuri sellainen tulkinta tästä jumalasta, joka sopii juuri sinulle?"

Tulkinta? Pyrin ymmärtämään niin, kuin Raamattu sanoo.

"Koska et tiedä muista jumalista,"

Riittävästi, jotta voin sanoa, että minä en pidä niitä Jumalana :)

"Voit itse valita esim. raivohullun jahve-jumalan sijaan kiltin jeesuksen."

Mielestäni raivohullu ei ole realistinen tulkinta.

"Sotaisina aikoina on kiva ottaa sotaisa jumala turvaksi ja vihollisen päänmenoksi."

Jos käsityksen ottaa oman mielialan mukaan, se ei ole mielestäni Raamatun vika, vaan ihmisen typeryyttä.

"Jos oikea Jumala olisi olemassa ei tarvitsisi spekuloida, vai mitä?:)"

Millä perusteella?
Se riippuu, mitä pitäisit oikeana Jumalana.

Lue lisää

sitten eri raamatut käytössämme...

Kehua retostelit tuolla toisaalla Big-H:lle, että olet saanut raamatun sanan elämääsi ja se on sinusta hyvä. Ihmettelen suuresti, kuinka se on mahdollista. Tiedätkö, ei ne tienneet tietokoneistakaan yhtään mitään:)

Kuinka jumala, joka antaa sekopäisiä käskyjä ja tekee ainakin kolme joukkomurhaa, voi olla sinun jumalasi? Ja aivan turha mennä minnekään "uuden liiton" taakse, koska kyllähän nämä kivitystuomiot ja muut epäinhimilliset rangaistukset kuitenkin annettiin silloisille ihmisille.

Joko et usko raamattua näiltä osin tai sitten uskot sadistiseen jumalaan. Miksi niin haluat tehdä, vaikka olisihan niitä muitakin vaihtoehtoja, on tietenkin sinun asiasi. Olisi kuitenkin mukavaa tietää, kuinka ihmeessä pystyt sovittamaan tuon ristiriidan edes itsellesi.

"Tulkinta? Pyrin ymmärtämään niin, kuin Raamattu sanoo."

Niin, teet siis oman tulkintasi. Jollain toisella on joku toinen ymmärrys eli tulkinta asiasta.

"Riittävästi, jotta voin sanoa, että minä en pidä niitä Jumalana :)"

Uskaltaisin väittää, että et voi tietää. On niitä niin paljon. Mutta jos hylkäät kirjan sitä lukematta, niin sitten...

"Mielestäni raivohullu ei ole realistinen tulkinta."

Mikä sitten olisi? Sabatin rikkomisesta kivitetään, jne. Kannatat sitten sharia-lakejakin?

Spekulaatiolla tarkoitan sitä, että uskonvaatimus on aivan turhaa, jos kerran jumala on olemassa. Oikea jumala olisi jo näyttäytynyt. Ihmisten satujumalat, kaikki ne jäävät uskon varaan. Niin sinun olematon jahve/jeesuksesi myös.

konna kirjoitti:

sitten eri raamatut käytössämme...

Kehua retostelit tuolla toisaalla Big-H:lle, että olet saanut raamatun sanan elämääsi ja se on sinusta hyvä. Ihmettelen suuresti, kuinka se on mahdollista. Tiedätkö, ei ne tienneet tietokoneistakaan yhtään mitään:)

Kuinka jumala, joka antaa sekopäisiä käskyjä ja tekee ainakin kolme joukkomurhaa, voi olla sinun jumalasi? Ja aivan turha mennä minnekään "uuden liiton" taakse, koska kyllähän nämä kivitystuomiot ja muut epäinhimilliset rangaistukset kuitenkin annettiin silloisille ihmisille.

Joko et usko raamattua näiltä osin tai sitten uskot sadistiseen jumalaan. Miksi niin haluat tehdä, vaikka olisihan niitä muitakin vaihtoehtoja, on tietenkin sinun asiasi. Olisi kuitenkin mukavaa tietää, kuinka ihmeessä pystyt sovittamaan tuon ristiriidan edes itsellesi.

"Tulkinta? Pyrin ymmärtämään niin, kuin Raamattu sanoo."

Niin, teet siis oman tulkintasi. Jollain toisella on joku toinen ymmärrys eli tulkinta asiasta.

"Riittävästi, jotta voin sanoa, että minä en pidä niitä Jumalana :)"

Uskaltaisin väittää, että et voi tietää. On niitä niin paljon. Mutta jos hylkäät kirjan sitä lukematta, niin sitten...

"Mielestäni raivohullu ei ole realistinen tulkinta."

Mikä sitten olisi? Sabatin rikkomisesta kivitetään, jne. Kannatat sitten sharia-lakejakin?

Spekulaatiolla tarkoitan sitä, että uskonvaatimus on aivan turhaa, jos kerran jumala on olemassa. Oikea jumala olisi jo näyttäytynyt. Ihmisten satujumalat, kaikki ne jäävät uskon varaan. Niin sinun olematon jahve/jeesuksesi myös.

Lue lisää

On meillä varmaan samankaltaiset Raamatut, epäilen vain, että olet juuttunut eräisiin yksityiskohtiin, mikä voi haitata.

"Kuinka jumala, joka antaa sekopäisiä käskyjä ja tekee ainakin kolme joukkomurhaa, voi olla sinun jumalasi?"

Kaikki, jotka kuolevat, kuolevat, koska Jumala antaa niin tapahtua. Miksi siis nostat joukkomurhassa kuolleiden kuoleman eri asemaan?

Toinen asia on se, jos ja kun Jumala antanut elämän, eikö hän saisi ottaa sitä pois?

"Ja aivan turha mennä minnekään "uuden liiton" taakse, koska kyllähän nämä kivitystuomiot ja muut epäinhimilliset rangaistukset kuitenkin annettiin silloisille ihmisille."

Uuden testamentin mukaan Jeesus sanoo, joka on tehnyt vain ajatuksissaan väärin, on jo syyllinen ja henkilö joka on yhdessä kohdassa rikkonut, on syyllinen kaikessa.
Väittäisin siis, että on turha sanoa, että UT olisi miedompi.
Asia on kuitenkin niin, että on eri asia tuomita kuin sanoa, vaikka "joka sanoo, "sinä hullu", on ansainnut helvetin tulen.

"On niitä niin paljon. Mutta jos hylkäät kirjan sitä lukematta, niin sitten..."

Voit kyllä sanoa, jos sinulla on mielessä joku, jota olisi yhtä hyvä tai parempi pitää Jumalana. Kun kerrot mihin pitäisi uskoa, niin voin sitten miettiä olisiko niin.

"Oikea jumala olisi jo näyttäytynyt."

Jos näyttäytyminen on se, miten määrittelet Jumalan, miksi et pidä esim. lehmää Jumalana?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

On meillä varmaan samankaltaiset Raamatut, epäilen vain, että olet juuttunut eräisiin yksityiskohtiin, mikä voi haitata.

"Kuinka jumala, joka antaa sekopäisiä käskyjä ja tekee ainakin kolme joukkomurhaa, voi olla sinun jumalasi?"

Kaikki, jotka kuolevat, kuolevat, koska Jumala antaa niin tapahtua. Miksi siis nostat joukkomurhassa kuolleiden kuoleman eri asemaan?

Toinen asia on se, jos ja kun Jumala antanut elämän, eikö hän saisi ottaa sitä pois?

"Ja aivan turha mennä minnekään "uuden liiton" taakse, koska kyllähän nämä kivitystuomiot ja muut epäinhimilliset rangaistukset kuitenkin annettiin silloisille ihmisille."

Uuden testamentin mukaan Jeesus sanoo, joka on tehnyt vain ajatuksissaan väärin, on jo syyllinen ja henkilö joka on yhdessä kohdassa rikkonut, on syyllinen kaikessa.
Väittäisin siis, että on turha sanoa, että UT olisi miedompi.
Asia on kuitenkin niin, että on eri asia tuomita kuin sanoa, vaikka "joka sanoo, "sinä hullu", on ansainnut helvetin tulen.

"On niitä niin paljon. Mutta jos hylkäät kirjan sitä lukematta, niin sitten..."

Voit kyllä sanoa, jos sinulla on mielessä joku, jota olisi yhtä hyvä tai parempi pitää Jumalana. Kun kerrot mihin pitäisi uskoa, niin voin sitten miettiä olisiko niin.

"Oikea jumala olisi jo näyttäytynyt."

Jos näyttäytyminen on se, miten määrittelet Jumalan, miksi et pidä esim. lehmää Jumalana?

Lue lisää

Et selvästi halua nähdä tai tajuta pyhän opuksesi syviä ristiriitoja, joita löytyy monelta tasolta.

"epäilen vain, että olet juuttunut eräisiin yksityiskohtiin, mikä voi haitata."

No en, vaan kokonaisuudestahan tässä on kysymys. Kokonaisuus nimenomaan on täysin seinähullu.

"Kaikki, jotka kuolevat, kuolevat, koska Jumala antaa niin tapahtua. Miksi siis nostat joukkomurhassa kuolleiden kuoleman eri asemaan?"

Ymmärrätkö nyt itsekään, mistä puhut. Jumalasi antaa käskyn "älä tapa" ja esimerkinomaisesti rikkoo sitä itse ensin. Kuulostaa poliitikon jutulta, jossa omat palkankorotukset eivät vaaranna kansakunnan kilpailukykyä, mutta kaikkien muiden kyllä.

Toinen pointti oli, että miksi niin sadistiset rangaistukset? On aivan eri asia kuolla vaikka nuolesta sydämeen kuin kivittämällä. Mutta raamatun jumala tykkää tällaisesta puuhasta, esimerkkejä on paljon.

Olisiko sinusta muuten oikein, että omat vanhemmat saisivat tappaa lapsensa, jos heistä siltä tuntuisi? Hehän ovat sinulle elämän antaneet, miksi he eivät saisi sitä ottaa pois? Sinun moraaliasi mukaellen, siis.

"Voit kyllä sanoa, jos sinulla on mielessä joku, jota olisi yhtä hyvä tai parempi pitää Jumalana. Kun kerrot mihin pitäisi uskoa, niin voin sitten miettiä olisiko niin."

Eipä ole tullut mieleeni, mutta siksi olenkin ateisti. Kristinuskon jumalan voi kyllä korvata
mikä muu jumala tahansa. Ei edes Allah kiduta ihmisiä helvetissä. Jos tuota aikaisempaa koiravertaustasi vielä märehtii, niin jahve vaikuttaa aika raivotautiselta tapaukselta. Syykin
sille on aika selvä, jos viitsisit ajatella jollain muulla kuin uskislohkollasi.

"Jos näyttäytyminen on se, miten määrittelet Jumalan, miksi et pidä esim. lehmää Jumalana?"

Hinduthan pitävät lehmää pyhänä, ei siinä mitään. Omasta kulttuuristasi katsoen asia vaikuttaa naurettavalta. Voit vain kuvitella, kuinka naurettavalta heistä näyttää ruoskittu ja kidutettu jumala, joka toi pahan (katolisen kirkon) maailmaan. Tuskin kovin uskottava jumala, vai mitä?

Sitä minä vain tässä ihmettelen, että joku länsimainen ihminen jaksaa epätoivoisesti ripustautua tuollaiseen tarinaan. Ei paljon poikkea älykkyydessä lehmän palvonnasta tuo kristinuskon sovitusoppi.

konna kirjoitti:

Et selvästi halua nähdä tai tajuta pyhän opuksesi syviä ristiriitoja, joita löytyy monelta tasolta.

"epäilen vain, että olet juuttunut eräisiin yksityiskohtiin, mikä voi haitata."

No en, vaan kokonaisuudestahan tässä on kysymys. Kokonaisuus nimenomaan on täysin seinähullu.

"Kaikki, jotka kuolevat, kuolevat, koska Jumala antaa niin tapahtua. Miksi siis nostat joukkomurhassa kuolleiden kuoleman eri asemaan?"

Ymmärrätkö nyt itsekään, mistä puhut. Jumalasi antaa käskyn "älä tapa" ja esimerkinomaisesti rikkoo sitä itse ensin. Kuulostaa poliitikon jutulta, jossa omat palkankorotukset eivät vaaranna kansakunnan kilpailukykyä, mutta kaikkien muiden kyllä.

Toinen pointti oli, että miksi niin sadistiset rangaistukset? On aivan eri asia kuolla vaikka nuolesta sydämeen kuin kivittämällä. Mutta raamatun jumala tykkää tällaisesta puuhasta, esimerkkejä on paljon.

Olisiko sinusta muuten oikein, että omat vanhemmat saisivat tappaa lapsensa, jos heistä siltä tuntuisi? Hehän ovat sinulle elämän antaneet, miksi he eivät saisi sitä ottaa pois? Sinun moraaliasi mukaellen, siis.

"Voit kyllä sanoa, jos sinulla on mielessä joku, jota olisi yhtä hyvä tai parempi pitää Jumalana. Kun kerrot mihin pitäisi uskoa, niin voin sitten miettiä olisiko niin."

Eipä ole tullut mieleeni, mutta siksi olenkin ateisti. Kristinuskon jumalan voi kyllä korvata
mikä muu jumala tahansa. Ei edes Allah kiduta ihmisiä helvetissä. Jos tuota aikaisempaa koiravertaustasi vielä märehtii, niin jahve vaikuttaa aika raivotautiselta tapaukselta. Syykin
sille on aika selvä, jos viitsisit ajatella jollain muulla kuin uskislohkollasi.

"Jos näyttäytyminen on se, miten määrittelet Jumalan, miksi et pidä esim. lehmää Jumalana?"

Hinduthan pitävät lehmää pyhänä, ei siinä mitään. Omasta kulttuuristasi katsoen asia vaikuttaa naurettavalta. Voit vain kuvitella, kuinka naurettavalta heistä näyttää ruoskittu ja kidutettu jumala, joka toi pahan (katolisen kirkon) maailmaan. Tuskin kovin uskottava jumala, vai mitä?

Sitä minä vain tässä ihmettelen, että joku länsimainen ihminen jaksaa epätoivoisesti ripustautua tuollaiseen tarinaan. Ei paljon poikkea älykkyydessä lehmän palvonnasta tuo kristinuskon sovitusoppi.

Lue lisää

"Ymmärrätkö nyt itsekään, mistä puhut. Jumalasi antaa käskyn "älä tapa" ja esimerkinomaisesti rikkoo sitä itse ensin."

Ei Jumala kieltänyt itseään.

"Olisiko sinusta muuten oikein, että omat vanhemmat saisivat tappaa lapsensa, jos heistä siltä tuntuisi?"

Ei. Olisiko sinusta oikein tappaa ihminen joka, jos elää tappaa tuhat ihmistä?
Mielestäni ihminen ei ole sopiva päättämään kenenkään elämää ja käsky, älä tapa olisi hyvä muistaa.

"Hehän ovat sinulle elämän antaneet, miksi he eivät saisi sitä ottaa pois?"

Ihminen ei mielestäni anna elämää, vaikka ihmisen kautta syntyisikin elämää.

"Hinduthan pitävät lehmää pyhänä, ei siinä mitään. Omasta kulttuuristasi katsoen asia vaikuttaa naurettavalta."

Pidinkö sitä naurettavana?

Onko pyhänä pito sama kuin Jumalana pitäminen? Ei mielestäni.

Vaikka pitäisivät lehmää Jumalana, en sille nauraisi, se olisi mielestäni ennemminkin surullista.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Ymmärrätkö nyt itsekään, mistä puhut. Jumalasi antaa käskyn "älä tapa" ja esimerkinomaisesti rikkoo sitä itse ensin."

Ei Jumala kieltänyt itseään.

"Olisiko sinusta muuten oikein, että omat vanhemmat saisivat tappaa lapsensa, jos heistä siltä tuntuisi?"

Ei. Olisiko sinusta oikein tappaa ihminen joka, jos elää tappaa tuhat ihmistä?
Mielestäni ihminen ei ole sopiva päättämään kenenkään elämää ja käsky, älä tapa olisi hyvä muistaa.

"Hehän ovat sinulle elämän antaneet, miksi he eivät saisi sitä ottaa pois?"

Ihminen ei mielestäni anna elämää, vaikka ihmisen kautta syntyisikin elämää.

"Hinduthan pitävät lehmää pyhänä, ei siinä mitään. Omasta kulttuuristasi katsoen asia vaikuttaa naurettavalta."

Pidinkö sitä naurettavana?

Onko pyhänä pito sama kuin Jumalana pitäminen? Ei mielestäni.

Vaikka pitäisivät lehmää Jumalana, en sille nauraisi, se olisi mielestäni ennemminkin surullista.

Lue lisää

kuinka huonosti tunnet oman raamattusi, vaikka sen pitäisi olla johtotähti tielläsi.

"Ei Jumala kieltänyt itseään." (tappamasta)

Väitätkö, ettei raamatussa ole kohtia, joissa jumala kehoittaa ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä, vaikka on itse antanut tuon tappokiellon?

"Ihminen ei mielestäni anna elämää, vaikka ihmisen kautta syntyisikin elämää."

Luulet siis, että sinä olisit olemassa ilman isääsi ja äitiäsi, pelkästään jumalan tuotoksena?
Salli minun naureskella. Voi olla karua se elämä täällä, jos vain jumala hoivaisi vastasyntynyttä vauvaa. Jeesuskin tarvitsi Mariaa. Eli kirjallinen jumalatuotoskin tarvitsi kirjallisen äitihahmon.

Mitä surullista hindujen jumalakuvassa on? Sekö, että se on eri kuin omasi? Lehmä on kuitenkin jotain konkreettista, Jeesus on vain sinun päässäsi. Sehän tässä surullista vasta onkin. Ja mitä muuta "pyhänä pitäminen" on kuin jumalaisuutta?

Olet tuolla monesti tivannut, mitä jumalan tarvitsisi tehdä, jotta uskoisin jumalan olevan jumalan. Miten olisi vaikkapa se vuoren siirtäminen, johon jessekin jossain viittaa. Riittäisi minulle, kun heittäis Mount Everestin vaikka Australiaan ja takaisin.

Kaikki vastauksesi ovat tyyliin "minä, minä". Mikäpäs siinä, mutta sinun luulosi eivät ole totta
kuin sinulle itsellesi. Ja edelleen ei tule tolkkua vastausta siihen, kuinka selität itsellesi
nuo raamatun tolkuttomuudet.

konna kirjoitti:

kuinka huonosti tunnet oman raamattusi, vaikka sen pitäisi olla johtotähti tielläsi.

"Ei Jumala kieltänyt itseään." (tappamasta)

Väitätkö, ettei raamatussa ole kohtia, joissa jumala kehoittaa ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä, vaikka on itse antanut tuon tappokiellon?

"Ihminen ei mielestäni anna elämää, vaikka ihmisen kautta syntyisikin elämää."

Luulet siis, että sinä olisit olemassa ilman isääsi ja äitiäsi, pelkästään jumalan tuotoksena?
Salli minun naureskella. Voi olla karua se elämä täällä, jos vain jumala hoivaisi vastasyntynyttä vauvaa. Jeesuskin tarvitsi Mariaa. Eli kirjallinen jumalatuotoskin tarvitsi kirjallisen äitihahmon.

Mitä surullista hindujen jumalakuvassa on? Sekö, että se on eri kuin omasi? Lehmä on kuitenkin jotain konkreettista, Jeesus on vain sinun päässäsi. Sehän tässä surullista vasta onkin. Ja mitä muuta "pyhänä pitäminen" on kuin jumalaisuutta?

Olet tuolla monesti tivannut, mitä jumalan tarvitsisi tehdä, jotta uskoisin jumalan olevan jumalan. Miten olisi vaikkapa se vuoren siirtäminen, johon jessekin jossain viittaa. Riittäisi minulle, kun heittäis Mount Everestin vaikka Australiaan ja takaisin.

Kaikki vastauksesi ovat tyyliin "minä, minä". Mikäpäs siinä, mutta sinun luulosi eivät ole totta
kuin sinulle itsellesi. Ja edelleen ei tule tolkkua vastausta siihen, kuinka selität itsellesi
nuo raamatun tolkuttomuudet.

Lue lisää

"kuinka huonosti tunnet oman raamattusi, vaikka sen pitäisi olla johtotähti tielläsi."

Voisin tuntea paremmin, kerro siis vain vapaasti, mitä minä en tunne.

"Väitätkö, ettei raamatussa ole kohtia, joissa jumala kehoittaa ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä, vaikka on itse antanut tuon tappokiellon?"

Olisi ihan kiva kyllä tietää mihin kohtiin viittaat, parikin riittää aluksi.

Ennen kuin tiedän mihin viittaat voin sanoa vain, jos joku on ansainnut kuolemantuomion, sen toteuttaminen ei ole mielestäni tavallaan tappo. Tappaessa päätös tulee ihmisen mielen mukaan, kuolemantuomiossa päätös tulee lain mukaan.
Ehkä et näe näissä eroa, mutta minun mielestäni tuo selittäisi ongelman, tietenkin riippuu mitä sinä tarkoitit.

"Luulet siis, että sinä olisit olemassa ilman isääsi ja äitiäsi, pelkästään jumalan tuotoksena?"

Väitän, ettei ketään olisi olemassa ilman Jumalaa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"kuinka huonosti tunnet oman raamattusi, vaikka sen pitäisi olla johtotähti tielläsi."

Voisin tuntea paremmin, kerro siis vain vapaasti, mitä minä en tunne.

"Väitätkö, ettei raamatussa ole kohtia, joissa jumala kehoittaa ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä, vaikka on itse antanut tuon tappokiellon?"

Olisi ihan kiva kyllä tietää mihin kohtiin viittaat, parikin riittää aluksi.

Ennen kuin tiedän mihin viittaat voin sanoa vain, jos joku on ansainnut kuolemantuomion, sen toteuttaminen ei ole mielestäni tavallaan tappo. Tappaessa päätös tulee ihmisen mielen mukaan, kuolemantuomiossa päätös tulee lain mukaan.
Ehkä et näe näissä eroa, mutta minun mielestäni tuo selittäisi ongelman, tietenkin riippuu mitä sinä tarkoitit.

"Luulet siis, että sinä olisit olemassa ilman isääsi ja äitiäsi, pelkästään jumalan tuotoksena?"

Väitän, ettei ketään olisi olemassa ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Olisi ihan kiva kyllä tietää mihin kohtiin viittaat, parikin riittää aluksi." (jumalan kehoitus
ihmiselle tappaa toinen ihminen).

Näitähän on ollut paljonkin tällä palstalla. Mooseksen kirjoja kolmosesta ylöspäin, nyt ainakin.
Ja onhan niitä muuallakin VT:ssä. En viitsi alkaa nyt enää plaraamaan.

"Ennen kuin tiedän mihin viittaat voin sanoa vain, jos joku on ansainnut kuolemantuomion, sen toteuttaminen ei ole mielestäni tavallaan tappo. Tappaessa päätös tulee ihmisen mielen mukaan, kuolemantuomiossa päätös tulee lain mukaan."

Kuolemantuomio kivittämällä sabatin rikkomisesta tai siitä, jos lapsi on ollut tottelematon vanhempiaan kohtaan?

Ja kuolemantuomio ei muutoinkaan ole mielestäni perusteltu. Jenkeissäkin on tapahtunut paljon aivan oikeita oikeusmurhia, joissa syytön ihminen on teloitettu. Kiinasta ja monesta muusta yksinvaltaisesta maasta nyt puhumattakaan.

"Väitän, ettei ketään olisi olemassa ilman Jumalaa."

Voit olla aivan huoleton, kun sanon sinulle, että raamatun jumalaa ei ole. Jumala ei voi olla tyhmempi kuin sinä tai minä. Raamatun jumala on täys tollo:)

Mutta ehkä päättelemme tähän. Emme oikein edisty, niin sanoakseni:D

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"kuinka huonosti tunnet oman raamattusi, vaikka sen pitäisi olla johtotähti tielläsi."

Voisin tuntea paremmin, kerro siis vain vapaasti, mitä minä en tunne.

"Väitätkö, ettei raamatussa ole kohtia, joissa jumala kehoittaa ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä, vaikka on itse antanut tuon tappokiellon?"

Olisi ihan kiva kyllä tietää mihin kohtiin viittaat, parikin riittää aluksi.

Ennen kuin tiedän mihin viittaat voin sanoa vain, jos joku on ansainnut kuolemantuomion, sen toteuttaminen ei ole mielestäni tavallaan tappo. Tappaessa päätös tulee ihmisen mielen mukaan, kuolemantuomiossa päätös tulee lain mukaan.
Ehkä et näe näissä eroa, mutta minun mielestäni tuo selittäisi ongelman, tietenkin riippuu mitä sinä tarkoitit.

"Luulet siis, että sinä olisit olemassa ilman isääsi ja äitiäsi, pelkästään jumalan tuotoksena?"

Väitän, ettei ketään olisi olemassa ilman Jumalaa.

Lue lisää

yksi linkki, mistä niitä väkivaltaisuuksia voi katella, jos enkku taipuu. Oikein kuvituksen kera.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033082460

Etsivä löytää kaikenlaisia "makupaloja", kuten tuossakin on mainittuna tuo Tuomarien Kirja. Have fun:)

konna kirjoitti:

"Olisi ihan kiva kyllä tietää mihin kohtiin viittaat, parikin riittää aluksi." (jumalan kehoitus
ihmiselle tappaa toinen ihminen).

Näitähän on ollut paljonkin tällä palstalla. Mooseksen kirjoja kolmosesta ylöspäin, nyt ainakin.
Ja onhan niitä muuallakin VT:ssä. En viitsi alkaa nyt enää plaraamaan.

"Ennen kuin tiedän mihin viittaat voin sanoa vain, jos joku on ansainnut kuolemantuomion, sen toteuttaminen ei ole mielestäni tavallaan tappo. Tappaessa päätös tulee ihmisen mielen mukaan, kuolemantuomiossa päätös tulee lain mukaan."

Kuolemantuomio kivittämällä sabatin rikkomisesta tai siitä, jos lapsi on ollut tottelematon vanhempiaan kohtaan?

Ja kuolemantuomio ei muutoinkaan ole mielestäni perusteltu. Jenkeissäkin on tapahtunut paljon aivan oikeita oikeusmurhia, joissa syytön ihminen on teloitettu. Kiinasta ja monesta muusta yksinvaltaisesta maasta nyt puhumattakaan.

"Väitän, ettei ketään olisi olemassa ilman Jumalaa."

Voit olla aivan huoleton, kun sanon sinulle, että raamatun jumalaa ei ole. Jumala ei voi olla tyhmempi kuin sinä tai minä. Raamatun jumala on täys tollo:)

Mutta ehkä päättelemme tähän. Emme oikein edisty, niin sanoakseni:D

Lue lisää

"En viitsi alkaa nyt enää plaraamaan."

Ikävä juttu, koska et anna silloin mahdollisuutta nähdä asiaa puolueettomasti.

"Kuolemantuomio kivittämällä sabatin rikkomisesta tai siitä, jos lapsi on ollut tottelematon vanhempiaan kohtaan?"

Täytynee sitten itse etsiä tämäkin, niin seuraavalla kerralla osaan vastata paremmin.

"Ja kuolemantuomio ei muutoinkaan ole mielestäni perusteltu. Jenkeissäkin on tapahtunut paljon aivan oikeita oikeusmurhia, joissa syytön ihminen on teloitettu. Kiinasta ja monesta muusta yksinvaltaisesta maasta nyt puhumattakaan."

Tuomitseminen on vaativaa ja usein väärät ihmiset jakavat väärin perustein tuomioita ja kuten Jeesus nuhtelee fariseuksia: Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Itse en voisi antaa kenellekkään kuoleman tuomiota, mutta olen sitä mieltä, että on paljon tekoja, joista sen ansaitsisi.

"Mutta ehkä päättelemme tähän. Emme oikein edisty, niin sanoakseni:D"

Ehkä on tosiaan parasta päättää tällä erää tähän.

konna kirjoitti:

yksi linkki, mistä niitä väkivaltaisuuksia voi katella, jos enkku taipuu. Oikein kuvituksen kera.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033082460

Etsivä löytää kaikenlaisia "makupaloja", kuten tuossakin on mainittuna tuo Tuomarien Kirja. Have fun:)

Lue lisää

Voin kyllä lukea itse kaiken Raamatusta suoraan, kiitos vain.

Mielenkiintoista kuitenkin on, jos Raamattu kertoo, että joku päätti tappaa vaikka jonkun, niin ateisti ajattelee automaattisesti, kyseinen henkilö teki niin, koska Jumala olisi niin käskenyt ja että se vielä tarkoittaa, kaikkien on tehtävä sama.

"Voimia sinulle!"

Kiitos, samoin :)

Tuiskutyttö! Olet myönteinen, sinua ei tarvitse ruveta puolustelemaan, koska vaikutat normaalilta uskovalta nuorelta. Enkä tarvitse edes siitä tietoa, mihin "lahkoon" kuulut, sillä sanasi kertovat ilosta, joka sinussa on.

sivun selaaja kirjoitti:

Tuiskutyttö! Olet myönteinen, sinua ei tarvitse ruveta puolustelemaan, koska vaikutat normaalilta uskovalta nuorelta. Enkä tarvitse edes siitä tietoa, mihin "lahkoon" kuulut, sillä sanasi kertovat ilosta, joka sinussa on.

Lue lisää

Kiitos sinulle! :)

minä pyrin olemaan asiallinen ja kärsivällinen mutta näillä sivuilla se on välillä vähän koetuksella..:P Näillä sivuilla harvoin saa positiivista palautetta sen takia että ajattelen toisin. Sinunlaiset ihmiset antavat voimaa ja uutta motivaatioita kirjoitella täällä.

"Se kertoo siitä että usko ei ole näillekkään mikään "ihan sama- juttu". Jos usko ei kiinnostaisi niin meidän viesteihin ei vastattaisi."

Teidän hihhulien järjenköyhiä juttuja on aina yhtä huvittavaa lukea :D Varsinkin sinun pissishihhulin :)

Et varmaan itse sitä ymmärrä, mutta tuo kommenttisi oli jälleen kerran itsellesi sekä lahkotovereillesi tarkoitettua uskon vahvistamista. Uskottelet itsellesi tietäväsi ateistien motiivit, ja teet niistä omaa kantaasi tukevia johtopäätöksiä, jotka valitettavasti ei perustu muuhun kuin sinun harhaluuloihisi ja perusteettomiin oletuksiin.

Ymmärtääkös arvon pissis? Vähän sama jos minä heittäisin sellaisen kommentin, että te hihhulit liikutte täällä koska pohjimmiltaan teitä haluttaa olla ateisti, ja näin vahvistaisin omaa identiteettiä ateistina. Ongelmahan tässä on nimenomaan se että minulla ei ole mitään faktatietoa teidän motiiveistanne, ja oletukseni on siis vain minun subjektiivinen oletus. Erittäin vajaaälyistä siis tehdä tuollaisia perusteettomia oletuksia. Teet niin vahvistaaksesi uskoasi. Perustason psykaa.

Agneisti kirjoitti:

"Se kertoo siitä että usko ei ole näillekkään mikään "ihan sama- juttu". Jos usko ei kiinnostaisi niin meidän viesteihin ei vastattaisi."

Teidän hihhulien järjenköyhiä juttuja on aina yhtä huvittavaa lukea :D Varsinkin sinun pissishihhulin :)

Et varmaan itse sitä ymmärrä, mutta tuo kommenttisi oli jälleen kerran itsellesi sekä lahkotovereillesi tarkoitettua uskon vahvistamista. Uskottelet itsellesi tietäväsi ateistien motiivit, ja teet niistä omaa kantaasi tukevia johtopäätöksiä, jotka valitettavasti ei perustu muuhun kuin sinun harhaluuloihisi ja perusteettomiin oletuksiin.

Ymmärtääkös arvon pissis? Vähän sama jos minä heittäisin sellaisen kommentin, että te hihhulit liikutte täällä koska pohjimmiltaan teitä haluttaa olla ateisti, ja näin vahvistaisin omaa identiteettiä ateistina. Ongelmahan tässä on nimenomaan se että minulla ei ole mitään faktatietoa teidän motiiveistanne, ja oletukseni on siis vain minun subjektiivinen oletus. Erittäin vajaaälyistä siis tehdä tuollaisia perusteettomia oletuksia. Teet niin vahvistaaksesi uskoasi. Perustason psykaa.

Lue lisää

Jos luulet että minua harmittaa se että kutsut minua pissikseksi niin erehdyt.. on aika turhaa yrittää ärsyttää mua sillä.:) Mulle on aivan se ja sama mitä sinä ajattelet..

No minkä takia niin monet vastailevat meidän uskovien viesteihin ja ne herättää keskustelua tällä palstalla melkeimpä eniten.. Jos sanotte että teotä ei kiinnosta uskonasiat ja ne on teille sellasta ihan sama-juttua niin miksi sitten vastailette meidän viesteihimme?? Sehän vain kertoo siitä että se ei ole ihan sama.. tajuatkos??;)

tuiskutyttö kirjoitti:

Jos luulet että minua harmittaa se että kutsut minua pissikseksi niin erehdyt.. on aika turhaa yrittää ärsyttää mua sillä.:) Mulle on aivan se ja sama mitä sinä ajattelet..

No minkä takia niin monet vastailevat meidän uskovien viesteihin ja ne herättää keskustelua tällä palstalla melkeimpä eniten.. Jos sanotte että teotä ei kiinnosta uskonasiat ja ne on teille sellasta ihan sama-juttua niin miksi sitten vastailette meidän viesteihimme?? Sehän vain kertoo siitä että se ei ole ihan sama.. tajuatkos??;)

Lue lisää

ne kiinnostavat. On aina mielenkiintoista törmätä ihmisiin, joille mielikuvitusolennot ovat "totta". Ihmismieli ja sen kieroutumat ovat mielenkiintoisia.

tuiskutyttö kirjoitti:

Jos luulet että minua harmittaa se että kutsut minua pissikseksi niin erehdyt.. on aika turhaa yrittää ärsyttää mua sillä.:) Mulle on aivan se ja sama mitä sinä ajattelet..

No minkä takia niin monet vastailevat meidän uskovien viesteihin ja ne herättää keskustelua tällä palstalla melkeimpä eniten.. Jos sanotte että teotä ei kiinnosta uskonasiat ja ne on teille sellasta ihan sama-juttua niin miksi sitten vastailette meidän viesteihimme?? Sehän vain kertoo siitä että se ei ole ihan sama.. tajuatkos??;)

Lue lisää

En minä sinua ärsyttää yritä :) Kutsunpahan vain sinua sinulle sopivalla nimellä. Jos se loukkaa, pyydän anteeksi.

Tuliko arvon pisuliisulle mieleen, että kiinnostuksen muotoja voi olla monia erilaisia? Kuten huhhahhei jo sanoikin, ihmismielen hulluus kiinnostaa. Sinun päätelmäsi että ateistit vastailee siksi että he olisivat kiinnostuneita uskoon tulemisesta, on kaikenkaikkiaan itsepetollinen.

Kuten jo tuli sanottua, se on itsellesi tarkoitettua uskonvahvistusta. Ymmärrätkös? Uskottelet itsellesi että tuo uskosi on niin mahtava asia että epäuskoisetkin salaa tahtovat elää siinä, ja näin huijaat itseäsi syvemmälle jeesussatuihin.

Perustason psykaa, mutta ethän sinä edes yritä ottaa opiksesi. Ei kuulu uskovaisen tapoihin sellainen.

tuiskutyttö kirjoitti:

Jos luulet että minua harmittaa se että kutsut minua pissikseksi niin erehdyt.. on aika turhaa yrittää ärsyttää mua sillä.:) Mulle on aivan se ja sama mitä sinä ajattelet..

No minkä takia niin monet vastailevat meidän uskovien viesteihin ja ne herättää keskustelua tällä palstalla melkeimpä eniten.. Jos sanotte että teotä ei kiinnosta uskonasiat ja ne on teille sellasta ihan sama-juttua niin miksi sitten vastailette meidän viesteihimme?? Sehän vain kertoo siitä että se ei ole ihan sama.. tajuatkos??;)

Lue lisää

Itse ainakin toivon korjailevani uskovien esittämiä virheitä argumentaation ja logiikan puolella. Sinun viesteistä päätellen taistelen omahyväisyyden tuulimyllyjä vastaan.

Etsit, etkä löydä ja kun et etsi, löydätkin.

Tämähän on kuin entisellä tytöllä, joka oli piilottanut avaimensa lihaa pakastaessaan saman paperin sisään. Oli etsinyt kauan, ei mistään löytynyt. Hankki uudet avaimet ja sitten , eräänä päivänä ottaessaan lihapaketin esiin, löytyivät avaimetkin.

Luetko aina noin merkillisellä tavalla? Kun luet vaikkapa Almanakkaa, alat yht´äkkiä tajuta, että Raamatusta ei löytynyt vastausta tyttäresi/poikasi nimeksi, Eeva, turha nimi, Aatami, ei sovi tyttärelle. Mojova "oivallus."

Selitäs nyt; mitä etsit? Mitä et löytänyt?

sivun selaaja kirjoitti:

Etsit, etkä löydä ja kun et etsi, löydätkin.

Tämähän on kuin entisellä tytöllä, joka oli piilottanut avaimensa lihaa pakastaessaan saman paperin sisään. Oli etsinyt kauan, ei mistään löytynyt. Hankki uudet avaimet ja sitten , eräänä päivänä ottaessaan lihapaketin esiin, löytyivät avaimetkin.

Luetko aina noin merkillisellä tavalla? Kun luet vaikkapa Almanakkaa, alat yht´äkkiä tajuta, että Raamatusta ei löytynyt vastausta tyttäresi/poikasi nimeksi, Eeva, turha nimi, Aatami, ei sovi tyttärelle. Mojova "oivallus."

Selitäs nyt; mitä etsit? Mitä et löytänyt?

Lue lisää

jotakin jonka tunnet kuten tyttö avaimiaan niin tiedät löytäneesi kun näet.

Mutta miten voit löytää tuntematonta? Miten voit tietää löytäneesi jos et tunne sitä mitä etsit?
Mutta kysymys onkin enemmän siitä kuka etsii ja miksi hän etsii. Kun tuon näet etsiminen päättyy.

En ole aiemmin havainnut jonkun käyttävän nimimerkkiäni. Taisin siis ylittää jonkin ärsytyskynnyksen. Sen siitä saa kun kyseenalaistaa toisten maailmankuvan.

No ihan sama, lukekaa Raamattu ja huomatkaa ateistien sokeus.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

En ole aiemmin havainnut jonkun käyttävän nimimerkkiäni. Taisin siis ylittää jonkin ärsytyskynnyksen. Sen siitä saa kun kyseenalaistaa toisten maailmankuvan.

No ihan sama, lukekaa Raamattu ja huomatkaa ateistien sokeus.

Lue lisää

Haistahan narsisti vittu

Agneisti kirjoitti:

Haistahan narsisti vittu

päällimmäisenä, vai miksi sitä sanoisi. Miksi aina suutut, kun kuitenkin itsesi paljastat kirjoittajaksi.

"Olet tainnut saada herätyksen aika hiljan."

Niinkö luulet :)
Noh eipä sillä paljoa väliä, tämän keskustelun kannalta, onko aikaa kulunut 60, 30 tai 10 vuotta.

"Toiseksi, raamattu on niin täynnä ristiriitaisuuksia"

Toisille, toisille ei.

"Haluatko olla oman itsesi herra vai annatko n. 2000 vuotta sitten kirjoitetun teoksen tehdä päätökset puolestasi?"

Olisiko se edes mahdollista, että kirja päättäisi puolestani, ei mielestäni.

Minä päätän uskoa ja seurata Jeesusta, kirja ei sitä päätä. Jumala sen voisi myös päättää, mutta Häneen sinä et usko.

Miten on itsesi laita, oletko omien halujen ja himojen orja?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Olet tainnut saada herätyksen aika hiljan."

Niinkö luulet :)
Noh eipä sillä paljoa väliä, tämän keskustelun kannalta, onko aikaa kulunut 60, 30 tai 10 vuotta.

"Toiseksi, raamattu on niin täynnä ristiriitaisuuksia"

Toisille, toisille ei.

"Haluatko olla oman itsesi herra vai annatko n. 2000 vuotta sitten kirjoitetun teoksen tehdä päätökset puolestasi?"

Olisiko se edes mahdollista, että kirja päättäisi puolestani, ei mielestäni.

Minä päätän uskoa ja seurata Jeesusta, kirja ei sitä päätä. Jumala sen voisi myös päättää, mutta Häneen sinä et usko.

Miten on itsesi laita, oletko omien halujen ja himojen orja?

Lue lisää

"Miten on itsesi laita, oletko omien halujen ja himojen orja?"
En ole kelle kysymyksen tarkoitit, mutta on pakko kommentoida. Jokaisella ihmisellä on halut ja himot, se kuuluu ihmismieleen. Joten kysynkin sinulta, kenen halut ja himot sinulla on? Ja kuka on omasi tukahduttanut? Kenties uskonnolliset vanhempasi?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Olet tainnut saada herätyksen aika hiljan."

Niinkö luulet :)
Noh eipä sillä paljoa väliä, tämän keskustelun kannalta, onko aikaa kulunut 60, 30 tai 10 vuotta.

"Toiseksi, raamattu on niin täynnä ristiriitaisuuksia"

Toisille, toisille ei.

"Haluatko olla oman itsesi herra vai annatko n. 2000 vuotta sitten kirjoitetun teoksen tehdä päätökset puolestasi?"

Olisiko se edes mahdollista, että kirja päättäisi puolestani, ei mielestäni.

Minä päätän uskoa ja seurata Jeesusta, kirja ei sitä päätä. Jumala sen voisi myös päättää, mutta Häneen sinä et usko.

Miten on itsesi laita, oletko omien halujen ja himojen orja?

Lue lisää

Selitähän nyt tarkemmin, mitä on olla omien halujen ja himojen orja. Mielestäni olen kunnollinen tavallinen ihminen, eläen tavallista aika rauhallista elämää.
Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, olet sinä mitä mieltä hyvänsä asiasta. Et sinä saa totuutta muutettua, vaikka kuinka uskoisit. Eri asia on kuinka paljon olet valmis joustamaan asioissa omassa mielessäsi.

kamelikuskit ovat nyt taas jääneet. Aavikolleko?

Mieti todella tarkkaan, oletko oikea ihminen antamaan neuvoja, kun olet noin varma siitä, että et tarvitse Jumalaa.

Kaikki punnitaan elämässä, miten kohtelemme muita ihmisiä.

apina kirjoitti:

"Miten on itsesi laita, oletko omien halujen ja himojen orja?"
En ole kelle kysymyksen tarkoitit, mutta on pakko kommentoida. Jokaisella ihmisellä on halut ja himot, se kuuluu ihmismieleen. Joten kysynkin sinulta, kenen halut ja himot sinulla on? Ja kuka on omasi tukahduttanut? Kenties uskonnolliset vanhempasi?

Lue lisää

""Miten on itsesi laita, oletko omien halujen ja himojen orja?"
En ole kelle kysymyksen tarkoitit, mutta on pakko kommentoida."

Tuota jokainen voi miettiä hiljaa mielessään, eikä tarvitse minulle siihen vastata, kun en kuitenkaan uskoisi :) Haluaisin kuitenkin selventää, halut ja himot voivat olla muutakin kuin seksuaalisia, minun mielestäni, vaikka ehkä niin ajattelitkin.

"Ja kuka on omasi tukahduttanut?"

Kysymys ei mielestäni ole tukahduttamisesta, vaan siitä, minkä mukaan päätökset tekee, minkä vietävä on. Ja tähänkään ei tarvitse minulle vastata. Kysymystä voi miettiä itse jos haluaa.

sinä ihmiseksi luotu.

typerää kirjoitti:

sinä ihmiseksi luotu.

Olen siis apina, mutta ihmiseksi luotu?
Koita nyt päättää mikä olen mielestäsi!
Ja isäni ja äitinihän minut tosiaan loi, eikä jumalalla ollut mitään tekemistä sen kanssa.

"minun kuvitelmani jumalasta menevät varmasti yli sinun hilseesi, joten lakkaa aliarvioimasta."

Mahdollisesti, siitä ei kuitenkaan ollut kyse, mikä on minun kuvitelmani tai käsityskyky, vaan mikä on ateistin kuvitelma verrattuna Raamatun määritelmään.

Jos kuvitelmasi ei ole Raamatun kuvauksen mukainen, voi olla vaikea löytää Raamatun esittelemää Jumalaa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"minun kuvitelmani jumalasta menevät varmasti yli sinun hilseesi, joten lakkaa aliarvioimasta."

Mahdollisesti, siitä ei kuitenkaan ollut kyse, mikä on minun kuvitelmani tai käsityskyky, vaan mikä on ateistin kuvitelma verrattuna Raamatun määritelmään.

Jos kuvitelmasi ei ole Raamatun kuvauksen mukainen, voi olla vaikea löytää Raamatun esittelemää Jumalaa.

Lue lisää

Aivan, jotenkin järkyttävän ärsyttävää on ollut seurata kuinka harhassa on palstan ateistien käsityskyky/tietämys sekä Uudesta, että Vanhasta Testamentista. Tietämättömyyttään kirjat ovat menneet sekaisin kuten puurot ja vellit:)

Jokaisen ala-asteella kristinusko-opetusta saaneen tietämystaso Raamatusta on parempi kuin suurimmalla osalla tämän palstan ateisteista.

Kysynkin, onko mitään mieltä kenenkään tulla tänne kertomaan Raamatusta ja Raamatun mukaisesta Jumala käsityksestä. Helpompi on opettaa aasia lukemaan, kuin kertoa täällä oleville Raamatun Jumalasta.

kiihkoileva jeesushihhuli kirjoitti:

Aivan, jotenkin järkyttävän ärsyttävää on ollut seurata kuinka harhassa on palstan ateistien käsityskyky/tietämys sekä Uudesta, että Vanhasta Testamentista. Tietämättömyyttään kirjat ovat menneet sekaisin kuten puurot ja vellit:)

Jokaisen ala-asteella kristinusko-opetusta saaneen tietämystaso Raamatusta on parempi kuin suurimmalla osalla tämän palstan ateisteista.

Kysynkin, onko mitään mieltä kenenkään tulla tänne kertomaan Raamatusta ja Raamatun mukaisesta Jumala käsityksestä. Helpompi on opettaa aasia lukemaan, kuin kertoa täällä oleville Raamatun Jumalasta.

Lue lisää

"Kysynkin, onko mitään mieltä kenenkään tulla tänne kertomaan Raamatusta ja Raamatun mukaisesta Jumala käsityksestä."

Vaikea sanoa, onhan tämä kuitenkin ateistipalsta ja suuri osa lukijoista on luultavasti jo päättänyt mikä on totuus.

Mutta mielestäni aina, jos jossain on havaittavissa väärä käsitys, ajattelemattomuutta tai virheellistä tietoa, siitä on syytä mainita ja tuoda esiin toinen näkökulma, vaikka kukaan ei sitä uskoisi. Voihan olla, että joku vielä ajattelee ja voi hyötyä siitä.

Helppoa se ei välttämättä ole ja on aika vaikeaa saada tälläiseen tilaan kaikki tieto, kun Raamatussakaan ei ole kuitenkaan kaikki mahdollinen, vaan kaikki tarpeellinen ja sekin vie jo satoja sivuja.
Toisaalta, jos se olisi helppoa, epäilisin itseäni ja sitä, että olenkohan oikealla tiellä :) Ei Raamattu kuitenkaan turhaan sano sitä tietä kaidaksi.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"minun kuvitelmani jumalasta menevät varmasti yli sinun hilseesi, joten lakkaa aliarvioimasta."

Mahdollisesti, siitä ei kuitenkaan ollut kyse, mikä on minun kuvitelmani tai käsityskyky, vaan mikä on ateistin kuvitelma verrattuna Raamatun määritelmään.

Jos kuvitelmasi ei ole Raamatun kuvauksen mukainen, voi olla vaikea löytää Raamatun esittelemää Jumalaa.

Lue lisää

noita määritelmiä ja kuvauksia on paljon erilaisia ja menevät ristiin hyvin usein toistensa kanssa, joten jokaisella on joka tapauksessa takuulla ihan omansalainen kuva hänestä...

Joten takaisin suunnittelupöydälle.

Itse olen sitä mieltä ettei jumalaa voi löytää sellaisenaan mistään, ainoastaan viitteitä(kuten vaikka raamattu) ja loput tieto omasta sydämestä, jonka paikkansapitävyys taas riippuu siitä miten sinut on havainnointinsa kanssa.

Sen verran puppua raamattu tarjoaa ettei sitä voi ottaa kirjaimellisesti.

kiihkoileva jeesushihhuli kirjoitti:

Aivan, jotenkin järkyttävän ärsyttävää on ollut seurata kuinka harhassa on palstan ateistien käsityskyky/tietämys sekä Uudesta, että Vanhasta Testamentista. Tietämättömyyttään kirjat ovat menneet sekaisin kuten puurot ja vellit:)

Jokaisen ala-asteella kristinusko-opetusta saaneen tietämystaso Raamatusta on parempi kuin suurimmalla osalla tämän palstan ateisteista.

Kysynkin, onko mitään mieltä kenenkään tulla tänne kertomaan Raamatusta ja Raamatun mukaisesta Jumala käsityksestä. Helpompi on opettaa aasia lukemaan, kuin kertoa täällä oleville Raamatun Jumalasta.

Lue lisää

Ei ole pelkoa että mikään olisi mennyt sekaisin. Itse asiassa viime aikoina olen raamattua lukenut.

Raamatussa ei ole mitään yhteneväistä jumalakäsitystä. Jos mielestäsi on niin anna ihmeessä siitä kuvauksesi äläkä pitäydy omahyväisyydessäsi.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Kysynkin, onko mitään mieltä kenenkään tulla tänne kertomaan Raamatusta ja Raamatun mukaisesta Jumala käsityksestä."

Vaikea sanoa, onhan tämä kuitenkin ateistipalsta ja suuri osa lukijoista on luultavasti jo päättänyt mikä on totuus.

Mutta mielestäni aina, jos jossain on havaittavissa väärä käsitys, ajattelemattomuutta tai virheellistä tietoa, siitä on syytä mainita ja tuoda esiin toinen näkökulma, vaikka kukaan ei sitä uskoisi. Voihan olla, että joku vielä ajattelee ja voi hyötyä siitä.

Helppoa se ei välttämättä ole ja on aika vaikeaa saada tälläiseen tilaan kaikki tieto, kun Raamatussakaan ei ole kuitenkaan kaikki mahdollinen, vaan kaikki tarpeellinen ja sekin vie jo satoja sivuja.
Toisaalta, jos se olisi helppoa, epäilisin itseäni ja sitä, että olenkohan oikealla tiellä :) Ei Raamattu kuitenkaan turhaan sano sitä tietä kaidaksi.

Lue lisää

"Voihan olla, että joku vielä ajattelee ja voi hyötyä siitä."

Ihanko tosissasi olet tuota mieltä? Päivän paras, sanon minä :-D

Simo kirjoitti:

Ei ole pelkoa että mikään olisi mennyt sekaisin. Itse asiassa viime aikoina olen raamattua lukenut.

Raamatussa ei ole mitään yhteneväistä jumalakäsitystä. Jos mielestäsi on niin anna ihmeessä siitä kuvauksesi äläkä pitäydy omahyväisyydessäsi.

Lue lisää

Aloitin juuri opetustehtävät. Opetan aasia lukemaan:)

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"minun kuvitelmani jumalasta menevät varmasti yli sinun hilseesi, joten lakkaa aliarvioimasta."

Mahdollisesti, siitä ei kuitenkaan ollut kyse, mikä on minun kuvitelmani tai käsityskyky, vaan mikä on ateistin kuvitelma verrattuna Raamatun määritelmään.

Jos kuvitelmasi ei ole Raamatun kuvauksen mukainen, voi olla vaikea löytää Raamatun esittelemää Jumalaa.

Lue lisää

Jos tarkastelemme tuota Raamatuksi kutsuttua kirjaa niin se on sisällöltään täsmälleen samanlainen riippumatta kuka sitä lukee. Ero lukijoiden välillä syntyy lukiessa. Ja uskallan väittää että eroa on jossakin määrin kaikkien lukijoiden välillä. Aivan kuten mitä tahansa lukiessa siihen vaikuttaa lukijan elämän tilanne, kokemukset eikä vähiten suhtautmisensa itse teokseen.
Syy tulokseen lukemisesta löytyy lukijasta ei itse teoksesta. Tämä selittää myös sen että uskonnon sisällä löytyy hyvinkin erilaisia näkemyksiä joita lahkoiksikin nimitetään.
Joten mikä tuo Raamatun Jumala on josta puhut? Väität silti että lukemalla voi päätyä vain yhteen ainoaan tulokseen?

Jumalasta. kirjoitti:

Jos tarkastelemme tuota Raamatuksi kutsuttua kirjaa niin se on sisällöltään täsmälleen samanlainen riippumatta kuka sitä lukee. Ero lukijoiden välillä syntyy lukiessa. Ja uskallan väittää että eroa on jossakin määrin kaikkien lukijoiden välillä. Aivan kuten mitä tahansa lukiessa siihen vaikuttaa lukijan elämän tilanne, kokemukset eikä vähiten suhtautmisensa itse teokseen.
Syy tulokseen lukemisesta löytyy lukijasta ei itse teoksesta. Tämä selittää myös sen että uskonnon sisällä löytyy hyvinkin erilaisia näkemyksiä joita lahkoiksikin nimitetään.
Joten mikä tuo Raamatun Jumala on josta puhut? Väität silti että lukemalla voi päätyä vain yhteen ainoaan tulokseen?

Lue lisää

"Joten mikä tuo Raamatun Jumala on josta puhut?"

Jos voisin sen selittää tähän mahtuvassa tilassa riittävästi, Raamattu olisi turha, tai jos toisin tähän koko Raamatun tekstin, oliko se järkevää.

Kolme itselleni merkittävintä asiaa, ovat totuus, hyvyys, rakkaus.

"Väität silti että lukemalla voi päätyä vain yhteen ainoaan tulokseen?"

Uskon, että kaiken huomiomalla, ymmärtämällä ja rehellisyydellä, päätyy samaan tulokseen kuka tahansa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Joten mikä tuo Raamatun Jumala on josta puhut?"

Jos voisin sen selittää tähän mahtuvassa tilassa riittävästi, Raamattu olisi turha, tai jos toisin tähän koko Raamatun tekstin, oliko se järkevää.

Kolme itselleni merkittävintä asiaa, ovat totuus, hyvyys, rakkaus.

"Väität silti että lukemalla voi päätyä vain yhteen ainoaan tulokseen?"

Uskon, että kaiken huomiomalla, ymmärtämällä ja rehellisyydellä, päätyy samaan tulokseen kuka tahansa.

Lue lisää

>>Uskon, että kaiken huomiomalla, ymmärtämällä ja rehellisyydellä, päätyy samaan tulokseen kuka tahansa.

sama jolle vastasit kirjoitti:

>>Uskon, että kaiken huomiomalla, ymmärtämällä ja rehellisyydellä, päätyy samaan tulokseen kuka tahansa.

"Itse ymmärsin UT:n sanoman aivan muuta lukiessani."

Mikä mielestäsi on UT:n sanoma ja millä perusteella?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Itse ymmärsin UT:n sanoman aivan muuta lukiessani."

Mikä mielestäsi on UT:n sanoma ja millä perusteella?

Itse asiassa pidän UT:n sanomana sitä joka kuvastuu niistä lauseista joita siinä väitetään Jeesuksen lausuneen esimerkkinä 'vuorisaarna'. Tämä kakki on puettu uskonnollisen kielen muotoon jonka ymmärsin vertaukuvallisena selityksenä ihmisen elämästä.
Raamattu ei ole ainoa teos joka käsittelee aiheita hyvyys, totuus ja rakkaus mutta se tekee sen tietystä näkökulmasta. Kun samoja aiheita näkee kästeltävän toisenlaiselta kannalta saattaa avautua uusi näkökulma joka avaa aivan uuden näköalan aiemmin luettuun ja hämäräksi jääneesen. Näin minulle kävi.

Tarkoitukseni ei ole väitellä kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Halusin vain näyttää sinulle että jumalakuvasi on omasi vaikka kuinka perustelet sen raamatulla. Jumala kuva raamatussa on aina lukijansa ymmärryksen mukainen.

kiihkoileva jeesushihhuli kirjoitti:

Aloitin juuri opetustehtävät. Opetan aasia lukemaan:)

..................

sama jolle vastasit kirjoitti:

Itse asiassa pidän UT:n sanomana sitä joka kuvastuu niistä lauseista joita siinä väitetään Jeesuksen lausuneen esimerkkinä 'vuorisaarna'. Tämä kakki on puettu uskonnollisen kielen muotoon jonka ymmärsin vertaukuvallisena selityksenä ihmisen elämästä.
Raamattu ei ole ainoa teos joka käsittelee aiheita hyvyys, totuus ja rakkaus mutta se tekee sen tietystä näkökulmasta. Kun samoja aiheita näkee kästeltävän toisenlaiselta kannalta saattaa avautua uusi näkökulma joka avaa aivan uuden näköalan aiemmin luettuun ja hämäräksi jääneesen. Näin minulle kävi.

Tarkoitukseni ei ole väitellä kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Halusin vain näyttää sinulle että jumalakuvasi on omasi vaikka kuinka perustelet sen raamatulla. Jumala kuva raamatussa on aina lukijansa ymmärryksen mukainen.

Lue lisää

"Itse asiassa pidän UT:n sanomana sitä joka kuvastuu niistä lauseista joita siinä väitetään Jeesuksen lausuneen esimerkkinä 'vuorisaarna'."

Mielestäni UT:ssa on ensinnäkin useita sanomia, tärkein kuitenkin pelastussanoma, Evankeliumi.
Toinen huomattava on, ellette noudata "lakia" paremmin kuin fariseukset, ei hyvin mee. Mitä erinomaista on jos teette hyvin lähimmäiselle, niin pakanatkin tekevät.
Kolmas, Rakastakaa vihamiestä.

"Raamattu ei ole ainoa teos joka käsittelee aiheita hyvyys, totuus ja rakkaus mutta se tekee sen tietystä näkökulmasta."

Luultavasti, mutta uskon sen käsittelevän noitakin poikkeuksellisesti.
Missä toisessa kirjassa kehoitetaan rakastamaan vihamiestä?

"Jumala kuva raamatussa on aina lukijansa ymmärryksen mukainen."

Minulla ei ole riittävästi tietoja ja todisteita, jotta voisin olla kanssasi samaa mieltä.

Simo kirjoitti:

..................

Aasi nyökytti jo päätään ja avasi suutansa. Taitaa omaksua jo lukemisen alkeita. Mitäs minä sanoinkaan aasin oppimiskyvystä verrattuna............;)

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Itse asiassa pidän UT:n sanomana sitä joka kuvastuu niistä lauseista joita siinä väitetään Jeesuksen lausuneen esimerkkinä 'vuorisaarna'."

Mielestäni UT:ssa on ensinnäkin useita sanomia, tärkein kuitenkin pelastussanoma, Evankeliumi.
Toinen huomattava on, ellette noudata "lakia" paremmin kuin fariseukset, ei hyvin mee. Mitä erinomaista on jos teette hyvin lähimmäiselle, niin pakanatkin tekevät.
Kolmas, Rakastakaa vihamiestä.

"Raamattu ei ole ainoa teos joka käsittelee aiheita hyvyys, totuus ja rakkaus mutta se tekee sen tietystä näkökulmasta."

Luultavasti, mutta uskon sen käsittelevän noitakin poikkeuksellisesti.
Missä toisessa kirjassa kehoitetaan rakastamaan vihamiestä?

"Jumala kuva raamatussa on aina lukijansa ymmärryksen mukainen."

Minulla ei ole riittävästi tietoja ja todisteita, jotta voisin olla kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

sinua olemaan kanssani samaa mieltä. Olen mielestäni osoittanut että raamatun ymmärtäminen riippuu lukijasta. Miten se voisikaan olla jotakin lukijastaan täysin riippumatonta. Tetenkin voi esiintyä myös nk. ahaa-elämyksiä jossa jokin mielessä oleva solmu avautuu kun siihen saa toisenlaisen näkökulman.

Sanoit:

"Missä toisessa kirjassa kehoitetaan rakastamaan vihamiestä?"

Kirjassa johon viittasin ei suoraan sanota 'rakasta vihamiestäsi' mutta se auttoi ymmärtämään mitä tuo lause tarkoitti.

Siinä kirjassa käsiteltiin mm. rakkautta, vihaa, itsekkyyttä, kateutta ym. käsitteitä jotka kuvaavat meidän inhimmillisiä ominaisuuksia. Rakkaus on kummallinen käsite sillä sille ei löydy yksselitteistä määritettä mutta sitä voi lähstyä negatiivisesti eli 'mitä se ei ole' ja siten voi ehkä ymmärtää mitä se on.
Lyhyesti voisi sanoa että 'rakkaus' vallitsee kun kaikki nuo mainitsemani viha, kateus, ahneus, itsekkyys ym. kielteiset asiat loistavat poissaolollaan. Sita ei voi ajatella.

Tämä rakkaus ei ole mielestäni tunnekuohu jota arkisesti ilmaistaan 'minä tykkään sinusta'. Jeesus ei pyytänyt meitä tykkäämään vihamiehistämme vaan suhtautumaan heihin vailla vihaa, kostonhalua, hammas hampaasta asennetta. Heidän vihansa ei lannista meitä eikä saa meita käytäytymään väkivaltaisesti heitä kohtaan.

Tämä vain jotta ehkä paremmin ymmärtäisit tapani lähestyä asiaa ei muuta.

sama jolle vastasit kirjoitti:

sinua olemaan kanssani samaa mieltä. Olen mielestäni osoittanut että raamatun ymmärtäminen riippuu lukijasta. Miten se voisikaan olla jotakin lukijastaan täysin riippumatonta. Tetenkin voi esiintyä myös nk. ahaa-elämyksiä jossa jokin mielessä oleva solmu avautuu kun siihen saa toisenlaisen näkökulman.

Sanoit:

"Missä toisessa kirjassa kehoitetaan rakastamaan vihamiestä?"

Kirjassa johon viittasin ei suoraan sanota 'rakasta vihamiestäsi' mutta se auttoi ymmärtämään mitä tuo lause tarkoitti.

Siinä kirjassa käsiteltiin mm. rakkautta, vihaa, itsekkyyttä, kateutta ym. käsitteitä jotka kuvaavat meidän inhimmillisiä ominaisuuksia. Rakkaus on kummallinen käsite sillä sille ei löydy yksselitteistä määritettä mutta sitä voi lähstyä negatiivisesti eli 'mitä se ei ole' ja siten voi ehkä ymmärtää mitä se on.
Lyhyesti voisi sanoa että 'rakkaus' vallitsee kun kaikki nuo mainitsemani viha, kateus, ahneus, itsekkyys ym. kielteiset asiat loistavat poissaolollaan. Sita ei voi ajatella.

Tämä rakkaus ei ole mielestäni tunnekuohu jota arkisesti ilmaistaan 'minä tykkään sinusta'. Jeesus ei pyytänyt meitä tykkäämään vihamiehistämme vaan suhtautumaan heihin vailla vihaa, kostonhalua, hammas hampaasta asennetta. Heidän vihansa ei lannista meitä eikä saa meita käytäytymään väkivaltaisesti heitä kohtaan.

Tämä vain jotta ehkä paremmin ymmärtäisit tapani lähestyä asiaa ei muuta.

Lue lisää

"Lyhyesti voisi sanoa että 'rakkaus' vallitsee kun kaikki nuo mainitsemani viha, kateus, ahneus, itsekkyys ym. kielteiset asiat loistavat poissaolollaan."

Tuossa olen samaa mieltä ja Raamattukin kuvaa mielestäni sen vastaavasti esim. ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille (luku13).

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Lyhyesti voisi sanoa että 'rakkaus' vallitsee kun kaikki nuo mainitsemani viha, kateus, ahneus, itsekkyys ym. kielteiset asiat loistavat poissaolollaan."

Tuossa olen samaa mieltä ja Raamattukin kuvaa mielestäni sen vastaavasti esim. ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille (luku13).

Lue lisää

että voimme päätyä samaan tulokseen vaikka vaikka lähestymme asiaa aivan eri suunnista.
Mielestäni juuri tuo Kor.1/13 kuvaa erinomaisesti rakkauden olemusta.

sama jolle vastasit kirjoitti:

että voimme päätyä samaan tulokseen vaikka vaikka lähestymme asiaa aivan eri suunnista.
Mielestäni juuri tuo Kor.1/13 kuvaa erinomaisesti rakkauden olemusta.

"että voimme päätyä samaan tulokseen vaikka vaikka lähestymme asiaa aivan eri suunnista."

Mielestäni mitä tahansa lukien ei päädy siihen mitä Raamattu on. Saman tyylisiä yksityiskohtia voi olla muuallakin, mutta ei Raamattu ole vain korinttilaiskirje.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"että voimme päätyä samaan tulokseen vaikka vaikka lähestymme asiaa aivan eri suunnista."

Mielestäni mitä tahansa lukien ei päädy siihen mitä Raamattu on. Saman tyylisiä yksityiskohtia voi olla muuallakin, mutta ei Raamattu ole vain korinttilaiskirje.

Lue lisää

"..ei Raamattu ole vain korinttilaiskirje."

En ole sitä väittänytkään. Mutta sinä taidat unohtaa jotakin. Elämä on se mikä 'on' eli todellisuus. Raamattu ja kaikki muu kirjallisuus on vain yritys kuvata sitä. Toiset teokset onnistuvat herättämään meissä ahaa-elämyksiä toiset vähemmän tai ei ollenkaan.

Simo kirjoitti:

..................

Aasini osaa jo kolme kirjainta. Jess....

Äsken sano: ii-ha-haa

Mitäs minä sanoin aasin oppimiskyvystä verrattuna...........................;)

Ensinnäkin, osasit valita sanat tarkemmin kuin esim. agneisti ja kommentti, "Minä etsin tietoa ja ymmärrystä todellisuudesta", on jo kohtuullisen sivistynyt.

"että mistä sait päähäsi kuvitelman että ateisti etsii jumalia?"

Saatat olla oikeassa, ihmiset etsivät ja kun eivät löydä, pamahtavat ateisteiksi.

Mutta miten voisikaan löytää, jos kuva on väärä?

jeesusteleva kiihkohihhli s... kirjoitti:

"että mistä sait päähäsi kuvitelman että ateisti etsii jumalia?"

Saatat olla oikeassa, ihmiset etsivät ja kun eivät löydä, pamahtavat ateisteiksi.

Mutta miten voisikaan löytää, jos kuva on väärä?

Lue lisää

""että mistä sait päähäsi kuvitelman että ateisti etsii jumalia?"

Saatat olla oikeassa, ihmiset etsivät ja kun eivät löydä, pamahtavat ateisteiksi.

Mutta miten voisikaan löytää, jos kuva on väärä? "

onko sulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? minä EN OLE KOSKAAN ETSINYT yhtään mitään jumalia ja olen aina ollut ateisti. mistä vitusta sait päähäsi tuon jutun että etsitään jumalia?

voiko tuon enää selvemmin ilmaista? EN OLE KOSKAAN EDES ETSINYT MITÄÄN jumalia!

puusilimä kirjoitti:

""että mistä sait päähäsi kuvitelman että ateisti etsii jumalia?"

Saatat olla oikeassa, ihmiset etsivät ja kun eivät löydä, pamahtavat ateisteiksi.

Mutta miten voisikaan löytää, jos kuva on väärä? "

onko sulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? minä EN OLE KOSKAAN ETSINYT yhtään mitään jumalia ja olen aina ollut ateisti. mistä vitusta sait päähäsi tuon jutun että etsitään jumalia?

voiko tuon enää selvemmin ilmaista? EN OLE KOSKAAN EDES ETSINYT MITÄÄN jumalia!

Lue lisää

"minä EN OLE KOSKAAN ETSINYT yhtään mitään jumalia ja olen aina ollut ateisti."

Tarkoitat siis varmaan, ettet ikinä ole uskonut Jumalaan?

Ok, jos niin sanot, niin hyvä on.

"EN OLE KOSKAAN EDES ETSINYT MITÄÄN jumalia!"

Sitten et varmaan myöskään sano, ettei sellaista löydy?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"minä EN OLE KOSKAAN ETSINYT yhtään mitään jumalia ja olen aina ollut ateisti."

Tarkoitat siis varmaan, ettet ikinä ole uskonut Jumalaan?

Ok, jos niin sanot, niin hyvä on.

"EN OLE KOSKAAN EDES ETSINYT MITÄÄN jumalia!"

Sitten et varmaan myöskään sano, ettei sellaista löydy?

Lue lisää

Kiitän.

"Mitä siitä tulee jos tätä ketjua on seurattava läpi yön niin kuin salkkareita? Silmät ristissäkö sitten töihin. Mitä pomotkin sanoo?"

Totta.

Hyvää yötä vaan kaikille :)

Katson sitten huomena uudelleen, jos on aihetta vastata.