Minua ihmetyttää viestit, joissa sanotaan, että ei abortissa mitään lasta tai ihmistä tapeta, vaan alkio tai sikiö. Hyvät ihmiset; siinä abortissa tapetaan kylläkin juuri se lapsi ja ihminen, joka tämä alkio/sikiö olisi tullut olemaan, jos sitä aborttia ei oltaisi tehty. Siinä tapetaan juuri se ihminen, joka hän olisi ollut ollessaan juuri ensihymynsä väläyttänyt vauva- juuri se ihminen, joka hän olisi ollut kouluaaan aloittavana ekaluokkalaisena- juuri se ihminen, joka hän olisi ollut ensirakkautensa kokevana teininä- juuri se ihminen, joka hän olisi ollut tullessaan itse äidiksi/isäksi- juuri se ihminen, joka hän olisi ollut istuessaan kiikkutuolissa muistelemassa omaa elämäänsä...
(Jokaisen ihmisen elämä on tietysti erilainen ja erimittainen, ja siihen kuuluvat tapahtumat erilaisia, mutta ymmärtänette pointin.)
Mihin se ajatus oikein
81
2006
Vastaukset
Kukaan ei ole vielä kyennyt osoittaman etteikö alkiot ja sikiöt olisi tietynikäisiä ihmisiä tai syntymättömiä lapsia, tai jollekin elävälle aiheutettu kuolema olisi yhtä kuin tappamista.
Abortin vastustamiseni menee heti mietinnän alle jos joku todistaa muuta kuin edellä.
Tätä odotellessa.- aloittaja
..mutta tuskinpa sitä tulee silti tapahtumaan. :)
Itselleni _totuuden_ ymmärtämiseen riittää oikein hyvin, kun katsoo elämäniloisia lapsia, joiden tietää olleen abortointiuhan alla. Ajatus, että "juuri tuo lapsi oltaisiin tapettu siinä abortissa" on kyllä puistattavan karmea ja herättävä. Mainittakoon, että olen joskus suhtautunut aborttiin "ei siinä mitään pahaa kenellekään tehdä, jos se tehdään ajoissa"-tyyliin... Huh! aloittaja kirjoitti:
..mutta tuskinpa sitä tulee silti tapahtumaan. :)
Itselleni _totuuden_ ymmärtämiseen riittää oikein hyvin, kun katsoo elämäniloisia lapsia, joiden tietää olleen abortointiuhan alla. Ajatus, että "juuri tuo lapsi oltaisiin tapettu siinä abortissa" on kyllä puistattavan karmea ja herättävä. Mainittakoon, että olen joskus suhtautunut aborttiin "ei siinä mitään pahaa kenellekään tehdä, jos se tehdään ajoissa"-tyyliin... Huh!hyi mikä hirveä ajatus että muinoin nuoruuden hämmennyksissä ja painostuksen alla olin tehdä omankin elämäni kannalta kohtalokkaan virheen, eikä minulla nyt olisi tuota ainokaistani, upeaa pikkumiestä! :)
- Tristar
Sinäkin, tekstistäsi päätellen, ymmärrät sen pointin joka niin sanovilla ihmisilä on (että abortissa ei tapeta ihmistä), että sillä hetkellä kun abortti tehdään, alkio tai sikiö ei ole vielä ihminen, persoona, henkilö. Vasta potentiaalinen sellainen. Sitä tosin ei voi kieltää että se potentiaali sillä on.
Jos jossittelun tielle lähdetään, ehkäisyssä tapetaan joka kuukausi se ihminen joka se munasolu hedelöityessään olisi voinut olla. Potentiaaleja on rajattomasti, ja vain yksi kerrallaan toteutuu. Toteutumattomien miettiminen tekee hulluksi jos sitä tarpeeksi tekee :D
***- Tristar
aavausva kirjoitti:
Ehkäsyvaiheessa yksilöä ei ole joten olematonta ei voida tappaakaan.
Varmasti sitten ymmärrät miten minä ajattelen ettei sitä yksilöä vielä ensimmäisillä raskauden viikoillakaan vielä ole, vaikka geneettinen materiaali sille on oelmassa.
Katsotko olevasi tässä oikeassa ja minä väärässä, vai onko meillä vain eri näkemykset aiheesta?
Mieti tarkasti mitä vastaat.
*** - vain...
Tristar kirjoitti:
Varmasti sitten ymmärrät miten minä ajattelen ettei sitä yksilöä vielä ensimmäisillä raskauden viikoillakaan vielä ole, vaikka geneettinen materiaali sille on oelmassa.
Katsotko olevasi tässä oikeassa ja minä väärässä, vai onko meillä vain eri näkemykset aiheesta?
Mieti tarkasti mitä vastaat.
***on jo silloin siellä kohdussa ja elää, kasvaa ja kehittyy jatkuvasti, jos sitä elämistä, kasvamista ja kehittymistä ei abortilla katkaista (tai ei tule keskenmenoa), toisin kuin silloin, kun munasolu on vielä neiti x:n sisällä ja siittiösolu herra x:n sisällä...
Tristar kirjoitti:
Varmasti sitten ymmärrät miten minä ajattelen ettei sitä yksilöä vielä ensimmäisillä raskauden viikoillakaan vielä ole, vaikka geneettinen materiaali sille on oelmassa.
Katsotko olevasi tässä oikeassa ja minä väärässä, vai onko meillä vain eri näkemykset aiheesta?
Mieti tarkasti mitä vastaat.
***Mun näkemykseni nojaa puhtaasti biologiseen faktaan ja se on ainoa ihmisyyden määritys joka on konkreettisesti todistettavissa. Kaikki tuon jälkeen on liukuvaa ja häilyvää, enemmän mielipiteeseen perustuvaa, vaikka toki vääriä mielipiteitä ei ole.
Mut siis jos yksilön ajatuksia ei ole/persoona ei ilmene = yksilöä ei ole olemassa ?????- oikeassa!
aavausva kirjoitti:
Mun näkemykseni nojaa puhtaasti biologiseen faktaan ja se on ainoa ihmisyyden määritys joka on konkreettisesti todistettavissa. Kaikki tuon jälkeen on liukuvaa ja häilyvää, enemmän mielipiteeseen perustuvaa, vaikka toki vääriä mielipiteitä ei ole.
Mut siis jos yksilön ajatuksia ei ole/persoona ei ilmene = yksilöä ei ole olemassa ?????Näkemyksesi pohjautuu biologiseen faktaan, kun taas Tristarin sanomassa on kyse mielipiteestä ja omakohtaisesta näkemyksestä.
- sitä...
etteikö esim. oma lapsesi olisi ollut esim. 6 viikkoinen alkio ollessaan, juuri se ihminen, joka on nytkin, mutta vain paljon pienempi ja kehittymättömämpi, ja sitä että jos olisit silloin päätynyt aborttiin, olisit tappanut juuri hänet ja lopettanut juuri sen elämän, jota hän nyt elää!
- Tristar
aavausva kirjoitti:
Mun näkemykseni nojaa puhtaasti biologiseen faktaan ja se on ainoa ihmisyyden määritys joka on konkreettisesti todistettavissa. Kaikki tuon jälkeen on liukuvaa ja häilyvää, enemmän mielipiteeseen perustuvaa, vaikka toki vääriä mielipiteitä ei ole.
Mut siis jos yksilön ajatuksia ei ole/persoona ei ilmene = yksilöä ei ole olemassa ?????Hyvä vastaus.
"ja se on ainoa ihmisyyden määritys joka on konkreettisesti todistettavissa."
Ei oikeastaan. Syntymä on yhä konkreettisin, ja juridisessa määrittelyssä käytetty myös, määritys ihmisyydestä ja yksilön elämän alkamisesta. Mutta kuten sanoit, ja näin on, näkemyksiä on monia ja jokaisella On kannalleen perustelut jotka ovat heistä itsestään ja samoin ajattelevista täydellisen loogisia ja oikeita.
"Mut siis jos yksilön ajatuksia ei ole/persoona ei ilmene = yksilöä ei ole olemassa ?????"
Kyllä. Uskallan väittää että jokaisella syntyneellä ihmisellä, ja elävällä (perinteien määritelmä) ihmisellä ja eläimellä On nähtävissä persoona, jonkinlainen vuorovaikutus toisiin organismeihin. Mies jonka ruumiin ainut toimiva osa oli vasen silmä, kommunikoi ympäristönsä kanssa ja kirjoitti kirjan (josta tehtiin juuri elokuva, perhonen lasikuvussa). Jos mieli on olemassa, se ilmentää itseään.
Ajatellaan myös klassista esimerkkiä aivokuolleesta. Hän ei ole enää persoona, hänen miinuuttaan ja ihmisyyttään ei ole enää olemassa. Mutta hänen läheisensä näkevät hänen ruumiissaan, ulkomuodossaan sen persoonan joka siinä "asui", sen ihmisen joka hän oli.
Ihminen tosiaan on psykfyysinen kokonaisuus, keho ja mieli ovat erottamattomat. Ihminen ei elä ilman mieltä, eikä mieli elä ilman kehoa. Minun määritelmäni _ihmiselle_ on se että nuo kaksi ovat olemassa.
Potentiaalisen ihmisen määritelmä tosiaan on paljon kirjavampi, koska täytyy ensin määritellä mitä potentiaalinen tarkoittaa. Mahdollinen. Eikö jokainen munasolu ole mahdollinen ihmiselämä? Eikö jokainen siittiö ole? Mikä tahansa on mahdollista :D mutta jos aletaan puhumaan todennäköisyyksistä, kavennetaan potentiaalin määritelmää. Jos raja on vedettävä jonnekin, on se loogista vetää sinne missä sillä (potentiaalilla) on edes jokin mahdollisuus toteutua, tässä aiheessa, munasolun hedelmöityminen. Silloin ovat mahdollisuudet ihmisenä syntymiseen jo lähes... mitä, 30%?
*** - Tristar
sitä... kirjoitti:
etteikö esim. oma lapsesi olisi ollut esim. 6 viikkoinen alkio ollessaan, juuri se ihminen, joka on nytkin, mutta vain paljon pienempi ja kehittymättömämpi, ja sitä että jos olisit silloin päätynyt aborttiin, olisit tappanut juuri hänet ja lopettanut juuri sen elämän, jota hän nyt elää!
Ei hän ollut 6-viikkoisena alkiona se ihminen joka hän on nyt! Ei herranjestas. Ei edes ihminen, vaan vasta tulossa sellaiseksi.
Jos halotaan hiuksia, niin hän ei eilenkään ollut se sama ihminen joka hän on nyt, hän kasvaa ja kehittyy joka päivä ihmisenä ja persoonana, samana hän ei pysy koskaan. Onneksi!
Ainut vakio elämässä on, aivan oikein, muutos.
*** - "vain"
Tristar kirjoitti:
Hyvä vastaus.
"ja se on ainoa ihmisyyden määritys joka on konkreettisesti todistettavissa."
Ei oikeastaan. Syntymä on yhä konkreettisin, ja juridisessa määrittelyssä käytetty myös, määritys ihmisyydestä ja yksilön elämän alkamisesta. Mutta kuten sanoit, ja näin on, näkemyksiä on monia ja jokaisella On kannalleen perustelut jotka ovat heistä itsestään ja samoin ajattelevista täydellisen loogisia ja oikeita.
"Mut siis jos yksilön ajatuksia ei ole/persoona ei ilmene = yksilöä ei ole olemassa ?????"
Kyllä. Uskallan väittää että jokaisella syntyneellä ihmisellä, ja elävällä (perinteien määritelmä) ihmisellä ja eläimellä On nähtävissä persoona, jonkinlainen vuorovaikutus toisiin organismeihin. Mies jonka ruumiin ainut toimiva osa oli vasen silmä, kommunikoi ympäristönsä kanssa ja kirjoitti kirjan (josta tehtiin juuri elokuva, perhonen lasikuvussa). Jos mieli on olemassa, se ilmentää itseään.
Ajatellaan myös klassista esimerkkiä aivokuolleesta. Hän ei ole enää persoona, hänen miinuuttaan ja ihmisyyttään ei ole enää olemassa. Mutta hänen läheisensä näkevät hänen ruumiissaan, ulkomuodossaan sen persoonan joka siinä "asui", sen ihmisen joka hän oli.
Ihminen tosiaan on psykfyysinen kokonaisuus, keho ja mieli ovat erottamattomat. Ihminen ei elä ilman mieltä, eikä mieli elä ilman kehoa. Minun määritelmäni _ihmiselle_ on se että nuo kaksi ovat olemassa.
Potentiaalisen ihmisen määritelmä tosiaan on paljon kirjavampi, koska täytyy ensin määritellä mitä potentiaalinen tarkoittaa. Mahdollinen. Eikö jokainen munasolu ole mahdollinen ihmiselämä? Eikö jokainen siittiö ole? Mikä tahansa on mahdollista :D mutta jos aletaan puhumaan todennäköisyyksistä, kavennetaan potentiaalin määritelmää. Jos raja on vedettävä jonnekin, on se loogista vetää sinne missä sillä (potentiaalilla) on edes jokin mahdollisuus toteutua, tässä aiheessa, munasolun hedelmöityminen. Silloin ovat mahdollisuudet ihmisenä syntymiseen jo lähes... mitä, 30%?
***sellainen "pieni" ero, että alkiolla/sikiöllä suunta on toinen, eli ne korkeammat aivotoiminnot ovat tulossa... ja kaikki mahdollisuudet edessä, ei takana...
- satavarmasti
Tristar kirjoitti:
Ei hän ollut 6-viikkoisena alkiona se ihminen joka hän on nyt! Ei herranjestas. Ei edes ihminen, vaan vasta tulossa sellaiseksi.
Jos halotaan hiuksia, niin hän ei eilenkään ollut se sama ihminen joka hän on nyt, hän kasvaa ja kehittyy joka päivä ihmisenä ja persoonana, samana hän ei pysy koskaan. Onneksi!
Ainut vakio elämässä on, aivan oikein, muutos.
***se alkio/sikiö sisälläsi oli _juuri hän!_- kylläkin vain kehittymättömämpänä ja pienempänä, kuin nyt!!!
Ajattelet kai nyt tässä sitä, kun tavataan sanoa ihmisestä, että "hän oli aivan eri ihminen", joka ei kuitenkaan konkreettisesti tarkoita, että olisi ollut eri, vaan tarkoittaa, että oli ERILAINEN- aivan, kuten kaikki ihmiset olemme eri ikäkausina! - Tristar
satavarmasti kirjoitti:
se alkio/sikiö sisälläsi oli _juuri hän!_- kylläkin vain kehittymättömämpänä ja pienempänä, kuin nyt!!!
Ajattelet kai nyt tässä sitä, kun tavataan sanoa ihmisestä, että "hän oli aivan eri ihminen", joka ei kuitenkaan konkreettisesti tarkoita, että olisi ollut eri, vaan tarkoittaa, että oli ERILAINEN- aivan, kuten kaikki ihmiset olemme eri ikäkausina!Yhä toistan, hän oli alkio, sitten sikiö, hänestä ekhittyi ihminen aj se ihminen joka hän nyt on. Kyllä, geeniperimä pysyi sama koko matkan, mutta kaikki muu muuttui moneen kertaan.
Jos määrittelynä käytetään pelkkää geenistöä, hän oli sama tyyppi hedelmöityksestä tähän päivään. Minusta vain mika tahansa ihmisen geeniperimän omaava lihamöntti ei ole ihminen, vaan ihminen on itsenäisesti toimiva psykofyysinen kokonaisuus, kuten mainittua.
huutomerkeillä et saa minua ajattelemaan sinun tavallasi, valitan.
*** - ollut
Tristar kirjoitti:
Ei hän ollut 6-viikkoisena alkiona se ihminen joka hän on nyt! Ei herranjestas. Ei edes ihminen, vaan vasta tulossa sellaiseksi.
Jos halotaan hiuksia, niin hän ei eilenkään ollut se sama ihminen joka hän on nyt, hän kasvaa ja kehittyy joka päivä ihmisenä ja persoonana, samana hän ei pysy koskaan. Onneksi!
Ainut vakio elämässä on, aivan oikein, muutos.
***eilen se, joka on tänään, niin kuka hän oli?
- Tristar
"vain" kirjoitti:
sellainen "pieni" ero, että alkiolla/sikiöllä suunta on toinen, eli ne korkeammat aivotoiminnot ovat tulossa... ja kaikki mahdollisuudet edessä, ei takana...
Niin on. Ne ovat avsta kehittymässä, edessä. Tulevaisuudessa. Eivät siinä hetkessä.
Mutta onnellisen odottajan mielessä (ja joskus onnettomammankin) ne toiminnot ja vuorovaikutukset ovat jo olemassa vaikka niille ei fyysisiä vasteita olisikaan. Siksikin sikiö voidaan hyvin kokea jo persoonana, kun hän vurovaikuttaa läheistensä kanssa vain ajatustasolla. Ei siis itse, vaan vanhempiensa mielikjuvituksessa ja toiveissa.
Huomaa että sanon "voidaan ajatella", en "ajattelen"
*** - Tristar
ollut kirjoitti:
eilen se, joka on tänään, niin kuka hän oli?
kysyisit "jos jumala ei luonut maailmaa, niin kuka loi?"
Hän ei ollut kukaan, lapseni sikiövaiheessa, hän ei ollut persoona. Hän kehittyi sellaiseksi ajan myötä raskauden edetessä ja kehittyessään.
Jankkaa niin paljon kuin tahdot, tämä vain kertakaikkiaan on se tapa jolla minä asian näen.
*** - kaksikymppisenä
Tristar kirjoitti:
Ei hän ollut 6-viikkoisena alkiona se ihminen joka hän on nyt! Ei herranjestas. Ei edes ihminen, vaan vasta tulossa sellaiseksi.
Jos halotaan hiuksia, niin hän ei eilenkään ollut se sama ihminen joka hän on nyt, hän kasvaa ja kehittyy joka päivä ihmisenä ja persoonana, samana hän ei pysy koskaan. Onneksi!
Ainut vakio elämässä on, aivan oikein, muutos.
***ihan eri_lainen_ kuin olen nyt, mutta sama ihminen- minä se olin silti silloinkin!
Olin 5 viikkoisena alkiona aivan erilainen, kuin nyt, mutta sama ihminen- minä se olin silloinkin!
...ja jos äitini olisi tehnyt silloin abortin, niin minut hän olisi tappanut! - voinet
Tristar kirjoitti:
Ei hän ollut 6-viikkoisena alkiona se ihminen joka hän on nyt! Ei herranjestas. Ei edes ihminen, vaan vasta tulossa sellaiseksi.
Jos halotaan hiuksia, niin hän ei eilenkään ollut se sama ihminen joka hän on nyt, hän kasvaa ja kehittyy joka päivä ihmisenä ja persoonana, samana hän ei pysy koskaan. Onneksi!
Ainut vakio elämässä on, aivan oikein, muutos.
***väittää, että jos olisit silloin tehnyt abortin, et olisi tappanut sitä lastasi, joka sinulla nyt on?!
- Tristar
Tristar kirjoitti:
kysyisit "jos jumala ei luonut maailmaa, niin kuka loi?"
Hän ei ollut kukaan, lapseni sikiövaiheessa, hän ei ollut persoona. Hän kehittyi sellaiseksi ajan myötä raskauden edetessä ja kehittyessään.
Jankkaa niin paljon kuin tahdot, tämä vain kertakaikkiaan on se tapa jolla minä asian näen.
***kysyit kuka lapsi oli eilen. Uih, kun ehtisi lukemaan koko lauseet.
Jep, henkilöllisyys oli sama, geeniperimä on sama, ulkonäkökin melkein. Vaan tuhat pienenpientä muutosta koko kehossa ja mielessä tarkoittaa minusta sitä että hän ei ole täsmälleen sama tänään kuin eilen.
Minä olen mysö aivan eri ihminen kuin olin viisi vuotta sitten. Pidemmällä aiakvälillä muutos on konkreettisempi, mutta se tapahtuu joka hetki.
*** - Tristar
kaksikymppisenä kirjoitti:
ihan eri_lainen_ kuin olen nyt, mutta sama ihminen- minä se olin silti silloinkin!
Olin 5 viikkoisena alkiona aivan erilainen, kuin nyt, mutta sama ihminen- minä se olin silloinkin!
...ja jos äitini olisi tehnyt silloin abortin, niin minut hän olisi tappanut!Jos äitisi olisi tehnyt abortin, sinua ei olisi koskaan ollut.
*** - Tristar
voinet kirjoitti:
väittää, että jos olisit silloin tehnyt abortin, et olisi tappanut sitä lastasi, joka sinulla nyt on?!
Koska silloin sitä lasta ei olisi koskaan ollut, en olisi tappanut lasta joka minulla nyt on. Olisin keskeyttänyt raskauden. Olisin lopettanut elämän joka ei ollut vielä alkanut.
Minun näkemykseni mukaan. Eri mieltä saa vapaasti olla ja ymmärrän miksi.
*** - ollut...
Tristar kirjoitti:
kysyisit "jos jumala ei luonut maailmaa, niin kuka loi?"
Hän ei ollut kukaan, lapseni sikiövaiheessa, hän ei ollut persoona. Hän kehittyi sellaiseksi ajan myötä raskauden edetessä ja kehittyessään.
Jankkaa niin paljon kuin tahdot, tämä vain kertakaikkiaan on se tapa jolla minä asian näen.
***mitään samaa tuohon Jumala-esimerkkiisi verrattuna, koska sinä_kin_ tiedät varmasti, että joku siellä kohdussasi kasvoi, mutta kuka/mikä se oli, jos se ei ollut se lapsesi, mutta vain pienempänä ja kehittymättömämpänä?!
- väärin!
Tristar kirjoitti:
kysyit kuka lapsi oli eilen. Uih, kun ehtisi lukemaan koko lauseet.
Jep, henkilöllisyys oli sama, geeniperimä on sama, ulkonäkökin melkein. Vaan tuhat pienenpientä muutosta koko kehossa ja mielessä tarkoittaa minusta sitä että hän ei ole täsmälleen sama tänään kuin eilen.
Minä olen mysö aivan eri ihminen kuin olin viisi vuotta sitten. Pidemmällä aiakvälillä muutos on konkreettisempi, mutta se tapahtuu joka hetki.
***Et ole eri ihminen, vaan ERILAINEN!
- sinä olisit
Tristar kirjoitti:
Koska silloin sitä lasta ei olisi koskaan ollut, en olisi tappanut lasta joka minulla nyt on. Olisin keskeyttänyt raskauden. Olisin lopettanut elämän joka ei ollut vielä alkanut.
Minun näkemykseni mukaan. Eri mieltä saa vapaasti olla ja ymmärrän miksi.
***silti tappanut!
- Tristar
väärin! kirjoitti:
Et ole eri ihminen, vaan ERILAINEN!
miten määrittelet ihmisen, sanoisin. Kieltämättä ei ole kovin konkreettista sanoa että olisi eri ihminen tänään ja eilen, mutta eikö sinusta joskus ole tuntunut vaikkapa jonkin ravistelevan kokemuksen jälkeen siltä että et ole enää sama kuin olit ennen sitä?
Esimerkiksi syntymä. Se on sama henkilö joka menee synnytykseen ja tulee sieltä, mutta ihmisenä erilainen.
Kyllä, sana erilainen on parempi. Eri ihminen tuntuu tässä turhan korostetulta, vaikka karrikointina sekin kyllä käy.
*** - Tristar
sinä olisit kirjoitti:
silti tappanut!
Vaikka olen nainen ja äiti, en silti ole tarpeeksi herkkänahkainen reagoidakseni toivomallasi tavalla tuohon "lapsentappaja"-juttuusi.
Jos toivot hiekkalaatikkotappelua, siirry seuraavaan. En jaksa tänään.
*** - kun...
Tristar kirjoitti:
miten määrittelet ihmisen, sanoisin. Kieltämättä ei ole kovin konkreettista sanoa että olisi eri ihminen tänään ja eilen, mutta eikö sinusta joskus ole tuntunut vaikkapa jonkin ravistelevan kokemuksen jälkeen siltä että et ole enää sama kuin olit ennen sitä?
Esimerkiksi syntymä. Se on sama henkilö joka menee synnytykseen ja tulee sieltä, mutta ihmisenä erilainen.
Kyllä, sana erilainen on parempi. Eri ihminen tuntuu tässä turhan korostetulta, vaikka karrikointina sekin kyllä käy.
***sehän, johon nyt tuijotat, on vain sanonta "oli aivan eri ihminen", jolla tarkoitetaan todellisuudessa "oli aivan eri_lainen_ ihminen". Asia ilmaistaan tuon sanonnan mukaisesti vain siksi, että sillä kuvainnollisesti esitetään sitä, kuinka isosta muutoksesta on kyse- esim. vaikka itsekeskeinen ihminen muuttuu sairauden seurauksena muista huolehtivaksi tms.!
- Tristar
kun... kirjoitti:
sehän, johon nyt tuijotat, on vain sanonta "oli aivan eri ihminen", jolla tarkoitetaan todellisuudessa "oli aivan eri_lainen_ ihminen". Asia ilmaistaan tuon sanonnan mukaisesti vain siksi, että sillä kuvainnollisesti esitetään sitä, kuinka isosta muutoksesta on kyse- esim. vaikka itsekeskeinen ihminen muuttuu sairauden seurauksena muista huolehtivaksi tms.!
on mielestäni aivan sama onko muutos henkinen vai fyysinen, se vaikuttaa koko ihmiseen. Jos katsot sanomaani siltä pohjalta, saatat tavoittaa paremmin sen mitä yritin sanoa.
*** - mutta...
Tristar kirjoitti:
Jos äitisi olisi tehnyt abortin, sinua ei olisi koskaan ollut.
***minut oltaisiin tapettu alkiona!
- juurikin
Tristar kirjoitti:
on mielestäni aivan sama onko muutos henkinen vai fyysinen, se vaikuttaa koko ihmiseen. Jos katsot sanomaani siltä pohjalta, saatat tavoittaa paremmin sen mitä yritin sanoa.
***sanoa sitä, että ihminen on kuvainnollisesti "eri ihminen", vaikka hän siis konkreettisesti onkin sama ihminen läpi elämänsä!
- hyvinkin
Tristar kirjoitti:
on mielestäni aivan sama onko muutos henkinen vai fyysinen, se vaikuttaa koko ihmiseen. Jos katsot sanomaani siltä pohjalta, saatat tavoittaa paremmin sen mitä yritin sanoa.
***Ihminen muuttuu erilaiseksi, mutta ei eriksi!
- no hö!
Tristar kirjoitti:
Vaikka olen nainen ja äiti, en silti ole tarpeeksi herkkänahkainen reagoidakseni toivomallasi tavalla tuohon "lapsentappaja"-juttuusi.
Jos toivot hiekkalaatikkotappelua, siirry seuraavaan. En jaksa tänään.
***..yritys tai toivomus mistään reaktiosta ollut, vaan toteamus päivänselvästä asiasta.
- Tristar
juurikin kirjoitti:
sanoa sitä, että ihminen on kuvainnollisesti "eri ihminen", vaikka hän siis konkreettisesti onkin sama ihminen läpi elämänsä!
ole samaa mieltä. Ihminen EI ole sama koko elämänsä, vain geenistö on sama. Ihminen (se kuuluisa psykofyysinen kokonaisuus, muistat?) Ei pysy samana vaan muuttuu koko kehityksensä ajan.
Yrität toki kikkailla fraaseilla ja saada minut käyttämään samaa sanaa kahdessa merkityksessä, siinä onnistut kyllä :D mutta jos haluat kuunnella mitä yritän Sanoa sen sijaan mitä sanoja käytän, me ymmärrämme toisiamme huomattavasti paremmin.
En tiedä mitä muuta sanoa. En osaa selittää asiaani enää yksinkertaisemmin. Toedettakoon vain että näin minä sen näen, sinä näet sen toisella tavalla.
Yes?
*** - Tristar
hyvinkin kirjoitti:
Ihminen muuttuu erilaiseksi, mutta ei eriksi!
Sinä siis sanot että olet sama ihminen kuin 4 viikkoa siitä kun munasolu ja siittiö joista sait alkusi, kohtasivat. Tämä selvä.
Minä sanon että perimäni on yhä sama mutta minä olen todella kaukana 6-viikkoisesta alkiosta. En oel sama kuin olin silloin, yksikään ruumiissani olevista soluista ei ole sama (kaikki uusiutuvat muutaman vuoden välein, tiesit varmasti), persoonaa minulla ei silloin edes ollut... en vain keksi mitään mikä olisi samaa, paitsi perimäni.
Ja koska pelkkä perimä ei minulle ole ihmisen määritelmä, en voi sanoa olevani sama ihminen kuin silloin.
Siinä kaikki. Varsin looginen päättelyketju. Jos ihmisyyden määritelmä on vain geneettinen, voit hyvin sano olevasi sama ihminen kuin alkiona. Ei se minua häiritse.
*** - mutta...
Tristar kirjoitti:
Sinä siis sanot että olet sama ihminen kuin 4 viikkoa siitä kun munasolu ja siittiö joista sait alkusi, kohtasivat. Tämä selvä.
Minä sanon että perimäni on yhä sama mutta minä olen todella kaukana 6-viikkoisesta alkiosta. En oel sama kuin olin silloin, yksikään ruumiissani olevista soluista ei ole sama (kaikki uusiutuvat muutaman vuoden välein, tiesit varmasti), persoonaa minulla ei silloin edes ollut... en vain keksi mitään mikä olisi samaa, paitsi perimäni.
Ja koska pelkkä perimä ei minulle ole ihmisen määritelmä, en voi sanoa olevani sama ihminen kuin silloin.
Siinä kaikki. Varsin looginen päättelyketju. Jos ihmisyyden määritelmä on vain geneettinen, voit hyvin sano olevasi sama ihminen kuin alkiona. Ei se minua häiritse.
***en läheskään samanlainen!
- mutta muuttuu
Tristar kirjoitti:
ole samaa mieltä. Ihminen EI ole sama koko elämänsä, vain geenistö on sama. Ihminen (se kuuluisa psykofyysinen kokonaisuus, muistat?) Ei pysy samana vaan muuttuu koko kehityksensä ajan.
Yrität toki kikkailla fraaseilla ja saada minut käyttämään samaa sanaa kahdessa merkityksessä, siinä onnistut kyllä :D mutta jos haluat kuunnella mitä yritän Sanoa sen sijaan mitä sanoja käytän, me ymmärrämme toisiamme huomattavasti paremmin.
En tiedä mitä muuta sanoa. En osaa selittää asiaani enää yksinkertaisemmin. Toedettakoon vain että näin minä sen näen, sinä näet sen toisella tavalla.
Yes?
***ajanmyötä monet kerrat erilaiseksi (ei eriksi)!
- Tristar
mutta muuttuu kirjoitti:
ajanmyötä monet kerrat erilaiseksi (ei eriksi)!
pystytkö sanomaan että tämä on Sinun Näkemyksesi? Pidätkö tätä lausumaasi ehdottomana totuutena joka on sama kaikille, vai näkemyksenä joka ei ole sen enempää oikea kuin vääräkään?
*** - taloamme
Tristar kirjoitti:
ole samaa mieltä. Ihminen EI ole sama koko elämänsä, vain geenistö on sama. Ihminen (se kuuluisa psykofyysinen kokonaisuus, muistat?) Ei pysy samana vaan muuttuu koko kehityksensä ajan.
Yrität toki kikkailla fraaseilla ja saada minut käyttämään samaa sanaa kahdessa merkityksessä, siinä onnistut kyllä :D mutta jos haluat kuunnella mitä yritän Sanoa sen sijaan mitä sanoja käytän, me ymmärrämme toisiamme huomattavasti paremmin.
En tiedä mitä muuta sanoa. En osaa selittää asiaani enää yksinkertaisemmin. Toedettakoon vain että näin minä sen näen, sinä näet sen toisella tavalla.
Yes?
***jossa nyt asumme ja olimme saaneet vasta rungon valmiiksi, niin rakensimmeko me tätä taloamme, vai eri taloa?
- vaan...
Tristar kirjoitti:
pystytkö sanomaan että tämä on Sinun Näkemyksesi? Pidätkö tätä lausumaasi ehdottomana totuutena joka on sama kaikille, vai näkemyksenä joka ei ole sen enempää oikea kuin vääräkään?
***totuus!
Kun lapseni lähtee aamulla kouluun, tulee koulusta takaisin se sama lapsi- vain uutta oppineena ja hieman pidemmälle kehittyneenä. - Tristar
vaan... kirjoitti:
totuus!
Kun lapseni lähtee aamulla kouluun, tulee koulusta takaisin se sama lapsi- vain uutta oppineena ja hieman pidemmälle kehittyneenä.Ei mitään lisättävää. Sinun käsityksesi aiheesta on siis totuus, sinä olet oikeassa ja muut väärässä.
Enää herää kysymys, mitä keskustelupalstalla teet :D mutta enough, tämä kertoi jo kaiken tarpeellisen tässä keskustelussa.
*** - on ihan
vaan... kirjoitti:
totuus!
Kun lapseni lähtee aamulla kouluun, tulee koulusta takaisin se sama lapsi- vain uutta oppineena ja hieman pidemmälle kehittyneenä.hyvä näkemys, että ollaan eri ihmisiä, koska jos ryöstän tänään pankin ja jään huomenna kiinni, voin sanoa oikeudessa, että se oli joku eri ihminen, joka sen teki, enkä syyllisty edes väärään valaan.. :D :D
- tapetaan!!
aavausva kirjoitti:
Ehkäsyvaiheessa yksilöä ei ole joten olematonta ei voida tappaakaan.
Kyllä ehkäisyllä tapetaan jokainen hedelmöittynyt munasolu, joka ei ehkäisyn käytön vuoksi vkykene kiinnittymään kohtuun. Eli varhaisvaiheen abortointia kaikki ehkäisy, jossa on käytössä hormonit tai kohtuun asetettavat ehkäisimet.
- Tristar
taloamme kirjoitti:
jossa nyt asumme ja olimme saaneet vasta rungon valmiiksi, niin rakensimmeko me tätä taloamme, vai eri taloa?
Hyvä vertaus. Itse näen riidanaiheen kysymyksenä; asutteko nyt siinä talossa jota aloitte rakentaa? Oliko talo pelkkänä runkona ja perustuksina se talo johon muutitte?
Oliko se sama talo? Minusta se talo oli se sama talo vasta kun se oli valmis ja sisustettu ja asuttu, ja remontteja tehdään tasaisin väliajoin. Edellä esitettiin että jo tontti ja perustukset ovat Se Sama Talo.
*** - Tristar
on ihan kirjoitti:
hyvä näkemys, että ollaan eri ihmisiä, koska jos ryöstän tänään pankin ja jään huomenna kiinni, voin sanoa oikeudessa, että se oli joku eri ihminen, joka sen teki, enkä syyllisty edes väärään valaan.. :D :D
nyt aletaan jo halkoa hiuksia :D mitä, kyllästyikö satua teihin ja tarvitsette jotain tekemistä? Varoitus, minä lähden aika piakkoin ruuanlaittoon. Ottakaa riemu irti nyt kun vielä saatte!
*** - vain
Tristar kirjoitti:
Ei mitään lisättävää. Sinun käsityksesi aiheesta on siis totuus, sinä olet oikeassa ja muut väärässä.
Enää herää kysymys, mitä keskustelupalstalla teet :D mutta enough, tämä kertoi jo kaiken tarpeellisen tässä keskustelussa.
***Katsos Tristar hyvä, kun kaikki asiat eivät todellakaan ole mielipiteitä ja on olemassa faktojakin. Ei ole tarkoituskaan, että keskusteluissa ollaan valmiita 'kaatamaan' faktoiksi tietämiään asioita toisen mielipiteen perusteella. :D
- talohan
Tristar kirjoitti:
Hyvä vertaus. Itse näen riidanaiheen kysymyksenä; asutteko nyt siinä talossa jota aloitte rakentaa? Oliko talo pelkkänä runkona ja perustuksina se talo johon muutitte?
Oliko se sama talo? Minusta se talo oli se sama talo vasta kun se oli valmis ja sisustettu ja asuttu, ja remontteja tehdään tasaisin väliajoin. Edellä esitettiin että jo tontti ja perustukset ovat Se Sama Talo.
***tämä oli, mutta vasta runkovalmiina.
- jatka, hyvä ihminen..
sinä olisit kirjoitti:
silti tappanut!
Ai niinkö että sitten olisi istunut "murhaajaäiti verilammikossaan".
ÄLÄ JAKSA ENÄÄ!! - ihmeessä
Tristar kirjoitti:
Hyvä vertaus. Itse näen riidanaiheen kysymyksenä; asutteko nyt siinä talossa jota aloitte rakentaa? Oliko talo pelkkänä runkona ja perustuksina se talo johon muutitte?
Oliko se sama talo? Minusta se talo oli se sama talo vasta kun se oli valmis ja sisustettu ja asuttu, ja remontteja tehdään tasaisin väliajoin. Edellä esitettiin että jo tontti ja perustukset ovat Se Sama Talo.
***sitä asutaan samassa talossa, jota alettiin rakentamaan, sitten, kun se on valmis ja siihen muutetaan!
Tyhmä kysymyskin... - Tristar
talohan kirjoitti:
tämä oli, mutta vasta runkovalmiina.
Ja koska minä näen "talo"-sanaa kuvaavan hökötyksen valmiiksi rakennettuna, en katso pelkän rangan olevan valmis "talo". Sinä näet siinä rangassa jo sen talon, ja katsot sen olevan samaa taloa.
Missasinko nyt jotain? Luuletko että meistä on jompikumpi oikeassa ja toinen väärässä? tahdon meinaan tarkentaa että minusta asia ei ole alkuunkaan niin, me näemme talon vain eri tavoin. Minust vasta valmis on talo, ja sinusta aloitettu on talo. Korjattavaa?
*** - vastata
Tristar kirjoitti:
nyt aletaan jo halkoa hiuksia :D mitä, kyllästyikö satua teihin ja tarvitsette jotain tekemistä? Varoitus, minä lähden aika piakkoin ruuanlaittoon. Ottakaa riemu irti nyt kun vielä saatte!
***kun ei ole enää vasta-argumentteja!
Koetko muuten aina tulleesi väärin kohdelluksi, kun olet häviöllä väittelyssä, johon itse aloit?! :D :D - Tristar
ihmeessä kirjoitti:
sitä asutaan samassa talossa, jota alettiin rakentamaan, sitten, kun se on valmis ja siihen muutetaan!
Tyhmä kysymyskin...Tuo oli vasta vastaus ensimmäiseen lauseeseen joka ei sinällään ollut koko kysymys.
*** - Tristar
Tristar kirjoitti:
nyt aletaan jo halkoa hiuksia :D mitä, kyllästyikö satua teihin ja tarvitsette jotain tekemistä? Varoitus, minä lähden aika piakkoin ruuanlaittoon. Ottakaa riemu irti nyt kun vielä saatte!
***Häviöllä väittelyssä? Infoa; katson tässä puhuvani näkemyksistä, en väitteleväni siitä mikä on totta ja mikä ei.
Jos sait voitontunteen, hyvä. Jatketaan joku toinen kerta, ja muista; puhun näkemyksistä, en väitä että omani on ainut oikea. Ja tämä on ollut ihan mielenkiintoista.
*** - satua
talohan kirjoitti:
tämä oli, mutta vasta runkovalmiina.
"asuttava"?
Yleensä talot rakennetaan siksi, että niissä voi esim. asua. Että ne pitää lämmön talvella sisällä, jotta siellä voi asua.
Siis oliko talosi TALO sen varsinaisessa merkityksessä (vaikka sitten oikeasti asuttava, ainakin seinät ja katto päänpäällä ja ikkunat sekä pikku eristys, ettei harakat lentele), siinä vaiheessa kun siinä oli kivijalka ja perusta valmiina ja kaikki muut rakennustarvikkeet olivat siinä vieressä kasassa?
Minusta ei ole. Siksi minusta hedelmöittynyt munasolukaan ei ole ihminen. koska minusta ihminen on jotain muutakin kuin pelkkä geneettinen koodi ja rakennusainekset. Siis jotain muuta kuin talon kivijalka ja lautakasa pihalla.
Mutta itse asiassa tämä talovertaus on aika hyvä. Minusta talo on TALO siinä vaiheessa, kun sinne edes teoreettisesti pystyy muuttamaan. Se vaatii toki vielä sisätöitä, eikä se asuminen vielä niin helppoa ole, mutta mahdollista kuitenkin.
Ihan samalla periaatteella minusta sikiö on ihminen siinä vaiheessa kun se edes teoreettisesti voi kohdusta irrallisena elää. Kun sillä on edes suurinpiirtein ne "ihmisyyden ja persoonallisuuden" määrittävät ainekset (siis minun mielestäni) eli jonkinlainen vuorovaikutuskyky ja kyky kokea ja tiedostaa. - aloimme
Tristar kirjoitti:
Ja koska minä näen "talo"-sanaa kuvaavan hökötyksen valmiiksi rakennettuna, en katso pelkän rangan olevan valmis "talo". Sinä näet siinä rangassa jo sen talon, ja katsot sen olevan samaa taloa.
Missasinko nyt jotain? Luuletko että meistä on jompikumpi oikeassa ja toinen väärässä? tahdon meinaan tarkentaa että minusta asia ei ole alkuunkaan niin, me näemme talon vain eri tavoin. Minust vasta valmis on talo, ja sinusta aloitettu on talo. Korjattavaa?
***siis rakentamaan silloin, eikä mitään toista. Tämä talo oli kyseessä, eikä mikään toinen. Aivan, kuten alkio on se sama ihmisyksilö, kuin se ihminen, joka syntyy (jos ei tapeta abortissa tai menehdy keskenmenossa), eikä kukaan toinen. Juuri se sama ihminen on syntymänkin jälkeen kyseessä, eikä kukaan toinen.
Korjattavaa?
Nyt ei puhuttu valmiista talosta. Jos ystäväsi on alkanut rakentamaan taloa, johon aikoo muuttaa, niin rakentaako hän sitä taloa, johon sitten aikomuksensa mukaan muuttaa, vai jotakin eri taloa!? - Tristar
aloimme kirjoitti:
siis rakentamaan silloin, eikä mitään toista. Tämä talo oli kyseessä, eikä mikään toinen. Aivan, kuten alkio on se sama ihmisyksilö, kuin se ihminen, joka syntyy (jos ei tapeta abortissa tai menehdy keskenmenossa), eikä kukaan toinen. Juuri se sama ihminen on syntymänkin jälkeen kyseessä, eikä kukaan toinen.
Korjattavaa?
Nyt ei puhuttu valmiista talosta. Jos ystäväsi on alkanut rakentamaan taloa, johon aikoo muuttaa, niin rakentaako hän sitä taloa, johon sitten aikomuksensa mukaan muuttaa, vai jotakin eri taloa!?Eikö puhuttu valmiista talosta? Minä meinaan puhuin. Minusta talo on talo vasta kun se on valmis. Sitä ennen se on rakenteilla oleva talo, rakennustyömaa, perustus (aivan alkuvaiheessa), ranka, on harjannostoa (jolloin siis on melko varmaa että talo tulee valmiiksi asti)... aika lailla samoja vaiheita kuin raskaudessakin, itse asiassa.
Kun lapsena ollessani perheemme rakensi taloa, alettiin suunnitelmilla. Varsinainen valmis talo oli melko lailla erilainen kuin mikä alkuperäinen tarkoitus oli, voidaan siis sanoa että alo ei ollut sama jota lähdettiin rakentamaan. Ei rakentaminen Koskaan suju suoraan suunnitelman mukaan. Muutoksia tulee aina. Koskaan valmis talo ei ole se sama talo joka rakentajien mielikuvassa oli, vaan eri talo. Valmis, omanlaisensa talo.
Olen kauhian pahoillani, nyt pitää siirtyä keittiöön, olen muhinut koneella jo liian kauan. Kiitos hyvästä ketjusta minimaalisilla haistatteluilla!
*** - murhasta?
jatka, hyvä ihminen.. kirjoitti:
Ai niinkö että sitten olisi istunut "murhaajaäiti verilammikossaan".
ÄLÄ JAKSA ENÄÄ!!Siitähän vain puhuttiin, että se sama lapsi, joka nyt elää, oltaisiin tapettu... vai oletko niitä, jotka eivät edes myönnä, että abortissa tapetaan?
- ovat...
Tristar kirjoitti:
nyt aletaan jo halkoa hiuksia :D mitä, kyllästyikö satua teihin ja tarvitsette jotain tekemistä? Varoitus, minä lähden aika piakkoin ruuanlaittoon. Ottakaa riemu irti nyt kun vielä saatte!
***näkemyksiä tai mielipiteitä, toiset taas tietoa- faktaa!
- vähän
aloimme kirjoitti:
siis rakentamaan silloin, eikä mitään toista. Tämä talo oli kyseessä, eikä mikään toinen. Aivan, kuten alkio on se sama ihmisyksilö, kuin se ihminen, joka syntyy (jos ei tapeta abortissa tai menehdy keskenmenossa), eikä kukaan toinen. Juuri se sama ihminen on syntymänkin jälkeen kyseessä, eikä kukaan toinen.
Korjattavaa?
Nyt ei puhuttu valmiista talosta. Jos ystäväsi on alkanut rakentamaan taloa, johon aikoo muuttaa, niin rakentaako hän sitä taloa, johon sitten aikomuksensa mukaan muuttaa, vai jotakin eri taloa!?Kysymyshän kuului: Kun aloimme rakentamaan tätä taloa, jossa nyt asumme ja olimme saaneet vasta rungon valmiiksi, niin rakensimmeko me tätä taloamme, vai eri taloa?
- minäkin.
mutta muuttuu kirjoitti:
ajanmyötä monet kerrat erilaiseksi (ei eriksi)!
odotan nyt kotiin eri miestä, kuin joka aamulla lähti töihin.... Miten jännittävää! :D
Miten se muuten on, kun asumme nyt valkoisessa talossa ja aiomme maalata sen kesällä punaiseksi, niin asummeko sitten eri talossa, vaiko erivärisessä talossa::? :D - nähdä
Tristar kirjoitti:
Vaikka olen nainen ja äiti, en silti ole tarpeeksi herkkänahkainen reagoidakseni toivomallasi tavalla tuohon "lapsentappaja"-juttuusi.
Jos toivot hiekkalaatikkotappelua, siirry seuraavaan. En jaksa tänään.
***miten äkkiä jotkut ottavat uhrin roolin, kun heitä alkaa hatuttaa se, että omat argumentit jäävät toisiksi. Aletaan väittää, että toinen yrittää jotakin muuta (saada jotakin reaktiota tms.) kuin keskustella ja perustella omaa kantaansa. Voi voi teitä seli-selittäjiä...
tapetaan!! kirjoitti:
Kyllä ehkäisyllä tapetaan jokainen hedelmöittynyt munasolu, joka ei ehkäisyn käytön vuoksi vkykene kiinnittymään kohtuun. Eli varhaisvaiheen abortointia kaikki ehkäisy, jossa on käytössä hormonit tai kohtuun asetettavat ehkäisimet.
tosin ei yhtä varmasti kuin abortilla. Mikään epäeettinen ehkäsykään ei pysty estämään kiinnittymistä 100% varmuudella. Toisaalta suurin osa(?) tsygooteista jää luonnostaankin kiinnittymättä..
Toki tulisi valita menetelmä joka perustuu ainakin ensisijaisesti muuhun kuin kiinnittymisen estoon. Ja jos kuitenkin myöhemmin aiottaisiin abortoida niin onhan silloin jälkiehkäsy (tai e-pillerit) se pienempi paha. Se jättää sentään mahdollisuuden ettei tsygootti olisi muutenkaan kiinnittynyt.satua kirjoitti:
"asuttava"?
Yleensä talot rakennetaan siksi, että niissä voi esim. asua. Että ne pitää lämmön talvella sisällä, jotta siellä voi asua.
Siis oliko talosi TALO sen varsinaisessa merkityksessä (vaikka sitten oikeasti asuttava, ainakin seinät ja katto päänpäällä ja ikkunat sekä pikku eristys, ettei harakat lentele), siinä vaiheessa kun siinä oli kivijalka ja perusta valmiina ja kaikki muut rakennustarvikkeet olivat siinä vieressä kasassa?
Minusta ei ole. Siksi minusta hedelmöittynyt munasolukaan ei ole ihminen. koska minusta ihminen on jotain muutakin kuin pelkkä geneettinen koodi ja rakennusainekset. Siis jotain muuta kuin talon kivijalka ja lautakasa pihalla.
Mutta itse asiassa tämä talovertaus on aika hyvä. Minusta talo on TALO siinä vaiheessa, kun sinne edes teoreettisesti pystyy muuttamaan. Se vaatii toki vielä sisätöitä, eikä se asuminen vielä niin helppoa ole, mutta mahdollista kuitenkin.
Ihan samalla periaatteella minusta sikiö on ihminen siinä vaiheessa kun se edes teoreettisesti voi kohdusta irrallisena elää. Kun sillä on edes suurinpiirtein ne "ihmisyyden ja persoonallisuuden" määrittävät ainekset (siis minun mielestäni) eli jonkinlainen vuorovaikutuskyky ja kyky kokea ja tiedostaa.onhan niitä semmosiakin taloja joissa ei asuta!!
Talo voi olla kivijalkavaiheessa, harjannostovaiheessa, muuttovalmiusvaiheessa jne. Taloja eri "ikävaiheissaan" kuten ihmisiäkin.
Onko talo jota korjataan perusteellisesti (esim. uusitaan seinät) niin ettei se ole välillä asuttava, silloin eri talo kuin se jossa jo asuttiin? Jos näin tehdään niin puhutaanko että 'talomme on remontissa', vai että 'meillä ei tällä hetkellä ole taloa'?- että...
satua kirjoitti:
"asuttava"?
Yleensä talot rakennetaan siksi, että niissä voi esim. asua. Että ne pitää lämmön talvella sisällä, jotta siellä voi asua.
Siis oliko talosi TALO sen varsinaisessa merkityksessä (vaikka sitten oikeasti asuttava, ainakin seinät ja katto päänpäällä ja ikkunat sekä pikku eristys, ettei harakat lentele), siinä vaiheessa kun siinä oli kivijalka ja perusta valmiina ja kaikki muut rakennustarvikkeet olivat siinä vieressä kasassa?
Minusta ei ole. Siksi minusta hedelmöittynyt munasolukaan ei ole ihminen. koska minusta ihminen on jotain muutakin kuin pelkkä geneettinen koodi ja rakennusainekset. Siis jotain muuta kuin talon kivijalka ja lautakasa pihalla.
Mutta itse asiassa tämä talovertaus on aika hyvä. Minusta talo on TALO siinä vaiheessa, kun sinne edes teoreettisesti pystyy muuttamaan. Se vaatii toki vielä sisätöitä, eikä se asuminen vielä niin helppoa ole, mutta mahdollista kuitenkin.
Ihan samalla periaatteella minusta sikiö on ihminen siinä vaiheessa kun se edes teoreettisesti voi kohdusta irrallisena elää. Kun sillä on edes suurinpiirtein ne "ihmisyyden ja persoonallisuuden" määrittävät ainekset (siis minun mielestäni) eli jonkinlainen vuorovaikutuskyky ja kyky kokea ja tiedostaa.Kun rakensimme tätä taloamme, jossa nyt asumme ja olimme saaneet vasta rungon valmiiksi, niin rakensimmeko me tätä taloamme, vai eri taloa?
Niin, tätä taloa. Ihan samoin siellä kohdussa on se sama ihminen, mutta ei vielä valmiina! - Aradiatar
satua kirjoitti:
"asuttava"?
Yleensä talot rakennetaan siksi, että niissä voi esim. asua. Että ne pitää lämmön talvella sisällä, jotta siellä voi asua.
Siis oliko talosi TALO sen varsinaisessa merkityksessä (vaikka sitten oikeasti asuttava, ainakin seinät ja katto päänpäällä ja ikkunat sekä pikku eristys, ettei harakat lentele), siinä vaiheessa kun siinä oli kivijalka ja perusta valmiina ja kaikki muut rakennustarvikkeet olivat siinä vieressä kasassa?
Minusta ei ole. Siksi minusta hedelmöittynyt munasolukaan ei ole ihminen. koska minusta ihminen on jotain muutakin kuin pelkkä geneettinen koodi ja rakennusainekset. Siis jotain muuta kuin talon kivijalka ja lautakasa pihalla.
Mutta itse asiassa tämä talovertaus on aika hyvä. Minusta talo on TALO siinä vaiheessa, kun sinne edes teoreettisesti pystyy muuttamaan. Se vaatii toki vielä sisätöitä, eikä se asuminen vielä niin helppoa ole, mutta mahdollista kuitenkin.
Ihan samalla periaatteella minusta sikiö on ihminen siinä vaiheessa kun se edes teoreettisesti voi kohdusta irrallisena elää. Kun sillä on edes suurinpiirtein ne "ihmisyyden ja persoonallisuuden" määrittävät ainekset (siis minun mielestäni) eli jonkinlainen vuorovaikutuskyky ja kyky kokea ja tiedostaa...alkuvaiheen tiedostamisesta ei tietääkseni ole tutkimuksia, joten kenenkään on turha väittää tietävänsä, kuinka alkuvaiheessa oleva ihminen tiedostaa.
Ensimmäisen kuukauden aikana aivot säätelevät jo sydämen toimintaa. Sydän on yleensäkin ihmisen "tuntomerkki", ja siitiöillä tai munasollulla sellaista ei ole.
Ihan ensimmäisellä viikolla solu jakautuu ja kehittyminen alkaa. Tiedostaminen käsitykseni mukaan alkaa siitä, kun "solumöykky" voi aistia jotakin. Siihen siis tarvitaan hermosto ja aivot.
Tässä keskustelussa on paljon tartuttu siihen, kuinka sikiö ei ole vielä valmis lapsi tai talon perustukset valmis talo. Minun näkemykseni mukaan sikiö on potentiaalinen ihminen, alkuosa. Siis se OLENNAINEN osa, jota ilman ei voi olla täysikasvuistakaan yksilöä. Ei erillinen asia. Ilman "alkiota" "solumöykkyä", ihminen ei voi kehittyä sikiöksi, lapseksi. Ja mitä tarvitaan ihmisen olemassaolon mahdollistamiseen, niin kyllä, mielestäni siihen tarvitaan yhdistyneet sukusolut, jotka yhdistyessään sytyttävät sen "elämän liekin" hedelmöityksessä, joka mahdollistaa jonkinasteisen tietoisuuden varsin pian.
7-8 viikkoiset sikiöt liikkuvat spontaanisti ja reagoivat kosketukseen. Myöhemmin ääniin ja makuihin jne. Me myös reagoimme samoihin asioihin, joskin osaamme nimetä nämä tuntemukset. Siihenkö raja vedetään kun puhutaan lapsesta, että onko se tuntemassa niitä asioita äidin mahassa vai äidin sylissä?
Tämä nyt on minun "totuuteni". :) - olikin :)
satua kirjoitti:
"asuttava"?
Yleensä talot rakennetaan siksi, että niissä voi esim. asua. Että ne pitää lämmön talvella sisällä, jotta siellä voi asua.
Siis oliko talosi TALO sen varsinaisessa merkityksessä (vaikka sitten oikeasti asuttava, ainakin seinät ja katto päänpäällä ja ikkunat sekä pikku eristys, ettei harakat lentele), siinä vaiheessa kun siinä oli kivijalka ja perusta valmiina ja kaikki muut rakennustarvikkeet olivat siinä vieressä kasassa?
Minusta ei ole. Siksi minusta hedelmöittynyt munasolukaan ei ole ihminen. koska minusta ihminen on jotain muutakin kuin pelkkä geneettinen koodi ja rakennusainekset. Siis jotain muuta kuin talon kivijalka ja lautakasa pihalla.
Mutta itse asiassa tämä talovertaus on aika hyvä. Minusta talo on TALO siinä vaiheessa, kun sinne edes teoreettisesti pystyy muuttamaan. Se vaatii toki vielä sisätöitä, eikä se asuminen vielä niin helppoa ole, mutta mahdollista kuitenkin.
Ihan samalla periaatteella minusta sikiö on ihminen siinä vaiheessa kun se edes teoreettisesti voi kohdusta irrallisena elää. Kun sillä on edes suurinpiirtein ne "ihmisyyden ja persoonallisuuden" määrittävät ainekset (siis minun mielestäni) eli jonkinlainen vuorovaikutuskyky ja kyky kokea ja tiedostaa.Kirjoitat faktaa, et mitään turhan tärkeilyä, kuten jotkut...
- JOS!!!
Jos olisin syntynyt rikkaampaan perheeseen saisin ehkä vielä enemmän vaatteita. Jos olisin opiskellut jo pienestä pitäen ahkerammin olisin ehkä päässyt juuri siihen opiskelu paikkaan johon olisin halunnut. Ajatella jos olisin jättänyt muutaman yhden illan jutun ja muut hölinät sikseen minulla ei ehkä olisi kondyloomaa. Ajatella jos äiti olisi pienenä jo laittanut tanssitunneille, saattaisin nyt ehkä olla maailmanmestari.
Ajatella jos olisin synnyttänyt alkioni niin olisin ehkä ollut hyvä äiti hänelle ja hänestä olisi tullut se maailmanmestari ja ehkä olisin jopa rakastanut häntä. Uskon omaan itsetuntemukseeni enemmän kuin tuuriin. En olisi ollut hyvä äiti. Olisin jatkanut itsekkäällä linjallani enkä olisi välittänyt mistään kasvatusneuvoista. Se lapsi olisi sitten siellä kiikkustuolissa miettinyt kun äitin kanssa oltiin dokaamassa ja niitä äidin lukuisia miesystäviä. Siksi niitä olisi ollut lukuisia ja äiti olisi dokannut, koska lapsi olisi pilannut hänen elämänsä. EHKÄ.
Kuulun ihmisiin, jotka pilaavat kaikkien muiden elämän jos joku on nähnyt oikeudekseen pilata minun elämäni. Alkioni peri varmaan saman ominaisuuden ja tässä nyt pelko on perseessä, että milloin hän tekee minun elämästäni helvetin. Tuskin tekee kun ei vielä edes se lapsi ollut.- tosiaan,
tuliko se alkio ihan tietosesti pilaamaan sun elämääs vaiko sinne kohtuun sun omien valintojes seurauksena? :D
Ajatella jos et ois tappanu lastas niin ei tarvis olla täällä ympäri nettifoorumeita puolustelemassa tekoasi ja potea noita lapsensa surmauttaneen syyllisyydentuntojasi... - myös sellainen
tosiaan, kirjoitti:
tuliko se alkio ihan tietosesti pilaamaan sun elämääs vaiko sinne kohtuun sun omien valintojes seurauksena? :D
Ajatella jos et ois tappanu lastas niin ei tarvis olla täällä ympäri nettifoorumeita puolustelemassa tekoasi ja potea noita lapsensa surmauttaneen syyllisyydentuntojasi...ihminen, joka ei välitä pilaako joku elämäni tietoisesti vai ei.
En puolustele tekoani. Sovitaan, että se oli murha! Mitäs nyt? Elämä jatkuu samana kuin ennenkuin sovimme minun olevan murhaaja?
Ja muuten mitä SINÄ täällä teet? Kenties on itselläsikin takana jotain syyllisyydentuntoja ja päätit nyt haukkua muut, että voisit unohtaa oman surkeutesi ja epätäydellisyytesi...
- Riippuu...
Aborttiin suhtautuminen riippuu ihmiskäsityksestä, eli siitä mikä tekee ihmisestä ihmisen. Meillä on asiasta eri käsityksiä, koska ajattelemme asiaa kukin omista lähtökohdistamme ja oman eletyn elämämme ja kokemustemme pohjalta.
Etiikan teoriapohjalta asiaa tarkastelleen esimerkiksi seurausetiikan mukaan sikiö ei ole tiedostava persoona, eikä sikiön etuja voi siksi loukata. Sikiöllä ei myöskään tämän näkemyksen mukaan ole oikeuksia. Abortista päättäminen riippuu siitä, mitä raskaana oleva nainen itse pitää parhaana menettelytapana, eikä abortti ole moraalisesti tuomittava asia.
Sopimusetiikan näkökulmasta asiaa tarkastellen kysymys on puolestaan kahden osapuolen eli raskaana olevan naisen ja sikiön välisestä suhteesta. Sikiön uhatessa naisen henkeä, on abortti luvallinen, koska jo olemassa olevaa elämää pidetään arvokkaampana. Myös puolison ja mahdollisten muiden lasten oikeudet on otettava huomioon.
Deontologisen etiikan mukaan tappaminen on kiellettyä, eikä aborttia saa tehdä edes silloin kun raskaus uhkaa naisen henkeä.
Eli ajatus abortista ja mitä siinä tapahtuu on aivan erilainen riippuen miten sitä tarkastelee.- haluaisin
tietää, että millä tavalla tämä jeesustelu auttaa asianomaisia elämään asian kanssa? Abortti ei varmasti monellekaan ole se helpoin tie ulos tilanteesta. Ja ihmiset kaipaavat tukea, ei tuomitsemista. Jokainen päättäköön itse, voiko asian kanssa elää vai ei. Voihan sitä haukkua ja huutaa, mutta oispa kiva tietää kellä "synnittömällä" täällä on oikeus heittää se ensimmäinen kivi. Oman egon puhdisteluahan se toisten tumitseminen on.
- ymmärrystä, toivottavasti
haluaisin kirjoitti:
tietää, että millä tavalla tämä jeesustelu auttaa asianomaisia elämään asian kanssa? Abortti ei varmasti monellekaan ole se helpoin tie ulos tilanteesta. Ja ihmiset kaipaavat tukea, ei tuomitsemista. Jokainen päättäköön itse, voiko asian kanssa elää vai ei. Voihan sitä haukkua ja huutaa, mutta oispa kiva tietää kellä "synnittömällä" täällä on oikeus heittää se ensimmäinen kivi. Oman egon puhdisteluahan se toisten tumitseminen on.
Tuo teksti oli juuri siksi, että ihmiset ymmärtäisivät, että elämä ei ole mustavalkoista. Ajattelemme asioista monella tavalla, eikä yksi ajatus ole sen huonompi tai paremoi kuin toinen. Toisen tuomitseminen on tarpeetonta, koska sen toisen elämäntilannetta ei voi tietää, eikä elää puolesta.
Suuri osa abortin tehneistä ei tarvitse mitään "tukea" asiassa nyt eikä jatkossa, koska he ovat niitä jotka tietävät ja päättävät itse omista asioistaan, luottavat itseesnä, tuntevat itsensä ja omat rajansa ja lisäksi ovat harkinneet aborttinsa tarkoin.
Tukea sen sijaan voivat kaivata naiset, jotka oavt tehneet abortin " hätäpäissään", kunnolla harkitsematta se oikeutusta omalla kohdallaan. Heille voi jäädä syyllisyyden tunteita asiasta. Heitä pitäsi todellakin nimenomaan tukea, eikä ruoskia enepää. - en tiä,
"sikiö ei ole tiedostava persoona, eikä sikiön etuja voi siksi loukata. Sikiöllä ei myöskään tämän näkemyksen mukaan ole oikeuksia."
Saman teorian mukaan kai sitten myös pikkulapsia voidaan tappaa?
"Sikiön uhatessa naisen henkeä, on abortti luvallinen, koska jo olemassa olevaa elämää pidetään arvokkaampana."
Teoriako ei näe että se sikiökin on jo olemassa ja elossa? Vai tarkoititko että tässä tapauksessa se on luvallinen itsepuolustutarkoituksessa? - täällä
ymmärrystä, toivottavasti kirjoitti:
Tuo teksti oli juuri siksi, että ihmiset ymmärtäisivät, että elämä ei ole mustavalkoista. Ajattelemme asioista monella tavalla, eikä yksi ajatus ole sen huonompi tai paremoi kuin toinen. Toisen tuomitseminen on tarpeetonta, koska sen toisen elämäntilannetta ei voi tietää, eikä elää puolesta.
Suuri osa abortin tehneistä ei tarvitse mitään "tukea" asiassa nyt eikä jatkossa, koska he ovat niitä jotka tietävät ja päättävät itse omista asioistaan, luottavat itseesnä, tuntevat itsensä ja omat rajansa ja lisäksi ovat harkinneet aborttinsa tarkoin.
Tukea sen sijaan voivat kaivata naiset, jotka oavt tehneet abortin " hätäpäissään", kunnolla harkitsematta se oikeutusta omalla kohdallaan. Heille voi jäädä syyllisyyden tunteita asiasta. Heitä pitäsi todellakin nimenomaan tukea, eikä ruoskia enepää.ruoskittu niitä abortoineita jotka myöntävät katumuksensa ja syyllisyydentunteensa ja ovat muutenkin hajalla teostaan sen todellisuuden tajuttuaan?
Vai ehkä niitä jotka puolustelevat julmuuksiaan mitä omituisimmin seli-selityksin ja suorastaan leuhkivat ja lällättelevät tekemisillään?
Vai myönnetäänkö nyt siis että itseasiassa jälkimmäisetkin kyllä tajuavat tekonsa vääryyden ja ilmentävät traumaansa tuolla tavoin? - minäkin aina
täällä kirjoitti:
ruoskittu niitä abortoineita jotka myöntävät katumuksensa ja syyllisyydentunteensa ja ovat muutenkin hajalla teostaan sen todellisuuden tajuttuaan?
Vai ehkä niitä jotka puolustelevat julmuuksiaan mitä omituisimmin seli-selityksin ja suorastaan leuhkivat ja lällättelevät tekemisillään?
Vai myönnetäänkö nyt siis että itseasiassa jälkimmäisetkin kyllä tajuavat tekonsa vääryyden ja ilmentävät traumaansa tuolla tavoin?En ole koskaan nähnyt kenenkään kirjoittavan pahaa sanaa sellaiselle, joka itse sanoo katuvansa, mutta ne, jotka kieltävät kaiken tekoon liittyvän negatiivisen, ja julistavat abortin oikeutusta, saavat kyllä ansionsa mukaan.
- on!!
täällä kirjoitti:
ruoskittu niitä abortoineita jotka myöntävät katumuksensa ja syyllisyydentunteensa ja ovat muutenkin hajalla teostaan sen todellisuuden tajuttuaan?
Vai ehkä niitä jotka puolustelevat julmuuksiaan mitä omituisimmin seli-selityksin ja suorastaan leuhkivat ja lällättelevät tekemisillään?
Vai myönnetäänkö nyt siis että itseasiassa jälkimmäisetkin kyllä tajuavat tekonsa vääryyden ja ilmentävät traumaansa tuolla tavoin?"onko täällä ruoskittu niitä abortoineita jotka myöntävät katumuksensa ja syyllisyydentunteensa ja ovat muutenkin hajalla teostaan sen todellisuuden tajuttuaan "
Kyllä on ja pahasti. Täällä saa lukea jatkuvasti "verilammikko -lapsenmurhaaja-solvauksia. Jos joku teostaan " hajalla oleva " lukee näitä , voi olla varma ettei lukemansa ainakaan olemassa olevaa tuskaa poista. Sen olen ymmärtänytkin, ettei kiihkeimpien abortin vastustajien tarkoitusperät olekkaan vilpittömät. Eli tavoitteena ei ole auttaa vahinkoraskauskien ennaltahekäisyssä, vaan tavoittena on onnistua solvaamaan mahdollisimman rumin sanoin, vai miten on??
"Vai ehkä niitä jotka puolustelevat julmuuksiaan mitä omituisimmin seli-selityksin ja suorastaan leuhkivat ja lällättelevät tekemisillään? "
Miksi heitäkään pitäsi ruoskia, jotka ovat abortin tehneet, eivätkä yhtään sitä kadu. Miksi joillekin on niin tärkeää, että abortin tehneen pitäsi tuntea syyllisyyttä? Asia vaan on niin että jossasin tilanteessa abortti on paras ratkaisu. Ihminen joka on tehnyt abortin omasta mielestään hankalassa elämäntilanteessa tms, ei ole tehnyt mitään väärää. Päin vastoin hän on kantanut vastuuta omasta ( ja ehkä muunkin perheensä) elämästä.
Tuohon "leuhimis-lällättelyyn" en osaa sanoa mitään, on sen verran skitso kommnetti. - 1977
Jep, joskus täältä saa lukea, että naiset eivät ole tajunneet kertomasia asioita etukäteen,v aan sitten jonkin herätyksen saaneena sen vasta oivaltavat.
Mutta tämä on siitä omituinen ajatus, että vastustajat ovat jumahtaneet siihen...
Me kaikki haluamme, että ne naiset jotka eivät tiedä mitä tekevät eivät abortteja tekisi, vaan kaikilla pitäisi olla varma tieto mitä abortissa tapahtuu, käyttää mitä tahansa termejä.
Saattaa nimittäin yllättää se tosiasia, että noin 8 tuhatta naista vuosittain suomessa eivät ajattele noin. siis suurin osa abortin tehneistä tietävät tarkalleen mitä abortissa tapahtuu jo sen tehdessään.
Jos käytetään alkiosta tässä nyt nimitystä lapsi (termit ovat itselleni ihan yhdentekeviä), niin miten ihmeessä tieto siitä että se lapsi saattasi joskus kokea ensisuudelmansa pitäisi vaikuttaa abortti päätökseen? Tottakai siitä olisi kehittynyt hyvällä tuurilla joskus aikuinen ihminen ja aikuiset ihmiset harrastavat suuteluakin... Pitäisikö tällaisten tietojen olla este jotenkin abortin teettämiselle?
Mikä siis oli viestisi sanoma, jos ajatellaan, että se oli kohdistettu meille, jotka suhtautuvat aborttiin hyvin rationaalisesti, eikä niille, jotka ovat jo aborttinsa takia rikki (siis jos tarkoituksesi ei ollut ripottaa suolaa haavoihin, että kärsisivät enemmän)?
Siis kun abortin teettäjistä valtaosa kaikki nuo luettelemasi asiat tietävät ja toivovat myös, että ne loputkin nuo tiedostaisivat. Pitäisikö kertomasi asian muuttaa esimerkiksi minun suhtautumistani aborttiin. olen hyvin tietoinen, että alkio on ihminen ja siitä saattasi kehittyä vaikka mitä. Toisaalta olen hyvin tietoinen, että joka ikinen sukusolu on ihmisen DNAta ja siittä saattasi kehittyä ihminen. Olen myös tietoinen siitä, että kävystä joka tippuu puusta saattaa kehittyä vaikka mitä jos se osuu sopivaan maaperään. Tiedän, että majavan kaatama puu saattaa aiheuttaa tulvan ja pienen ekologisen katastrofin lähiseudulleen, mikäli puu kaatuu oikeaan kohtaan... Siis maailmassa tapahtuu vaikka mitä, jos on mahdollisuus tapahtua. - 1977
1977 kirjoitti:
Jep, joskus täältä saa lukea, että naiset eivät ole tajunneet kertomasia asioita etukäteen,v aan sitten jonkin herätyksen saaneena sen vasta oivaltavat.
Mutta tämä on siitä omituinen ajatus, että vastustajat ovat jumahtaneet siihen...
Me kaikki haluamme, että ne naiset jotka eivät tiedä mitä tekevät eivät abortteja tekisi, vaan kaikilla pitäisi olla varma tieto mitä abortissa tapahtuu, käyttää mitä tahansa termejä.
Saattaa nimittäin yllättää se tosiasia, että noin 8 tuhatta naista vuosittain suomessa eivät ajattele noin. siis suurin osa abortin tehneistä tietävät tarkalleen mitä abortissa tapahtuu jo sen tehdessään.
Jos käytetään alkiosta tässä nyt nimitystä lapsi (termit ovat itselleni ihan yhdentekeviä), niin miten ihmeessä tieto siitä että se lapsi saattasi joskus kokea ensisuudelmansa pitäisi vaikuttaa abortti päätökseen? Tottakai siitä olisi kehittynyt hyvällä tuurilla joskus aikuinen ihminen ja aikuiset ihmiset harrastavat suuteluakin... Pitäisikö tällaisten tietojen olla este jotenkin abortin teettämiselle?
Mikä siis oli viestisi sanoma, jos ajatellaan, että se oli kohdistettu meille, jotka suhtautuvat aborttiin hyvin rationaalisesti, eikä niille, jotka ovat jo aborttinsa takia rikki (siis jos tarkoituksesi ei ollut ripottaa suolaa haavoihin, että kärsisivät enemmän)?
Siis kun abortin teettäjistä valtaosa kaikki nuo luettelemasi asiat tietävät ja toivovat myös, että ne loputkin nuo tiedostaisivat. Pitäisikö kertomasi asian muuttaa esimerkiksi minun suhtautumistani aborttiin. olen hyvin tietoinen, että alkio on ihminen ja siitä saattasi kehittyä vaikka mitä. Toisaalta olen hyvin tietoinen, että joka ikinen sukusolu on ihmisen DNAta ja siittä saattasi kehittyä ihminen. Olen myös tietoinen siitä, että kävystä joka tippuu puusta saattaa kehittyä vaikka mitä jos se osuu sopivaan maaperään. Tiedän, että majavan kaatama puu saattaa aiheuttaa tulvan ja pienen ekologisen katastrofin lähiseudulleen, mikäli puu kaatuu oikeaan kohtaan... Siis maailmassa tapahtuu vaikka mitä, jos on mahdollisuus tapahtua.Edellinen viesti oli tarkoitettu aloituksen alle.
Tämä mihin se lipsahti oli hieno... pidän siitä, kun keskustellessa oppii jotain uutta. Teoriat ovat aina mukavia... - 1977
en tiä, kirjoitti:
"sikiö ei ole tiedostava persoona, eikä sikiön etuja voi siksi loukata. Sikiöllä ei myöskään tämän näkemyksen mukaan ole oikeuksia."
Saman teorian mukaan kai sitten myös pikkulapsia voidaan tappaa?
"Sikiön uhatessa naisen henkeä, on abortti luvallinen, koska jo olemassa olevaa elämää pidetään arvokkaampana."
Teoriako ei näe että se sikiökin on jo olemassa ja elossa? Vai tarkoititko että tässä tapauksessa se on luvallinen itsepuolustutarkoituksessa?teorikot varmaan kuitenkin tietävät mitä tiedostamaton elämä tarkoittaa. Eihän he muuten mitään tiedostavan persoonan arvosta puhuisi... Vai mitä?
Saman teorian mukaan kuitenkin aivokuolleita ihmisiä, siis ihmisiä joilla ei ole psyykkistä elämää, saa tappaa tai heillä ei ole oikeuksia.
Kyseinen teoria lähtee yleisestä käsityksestä, että ihmisen elämä on kolmijakoinen; eli sisältää psyykkisen, fyysisen ja sosiaalisen elämän. Ennen kuin kaikki kolme asiaa ovat kasassa ihmistä ei pidetä olemassa olevana ihmisenä, vaikka se tiedetään, että se fyysisesti on olemassa. - 1977
minäkin aina kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt kenenkään kirjoittavan pahaa sanaa sellaiselle, joka itse sanoo katuvansa, mutta ne, jotka kieltävät kaiken tekoon liittyvän negatiivisen, ja julistavat abortin oikeutusta, saavat kyllä ansionsa mukaan.
Ei tarvitse ihmetellä, kun se voidaan sinulle selittää...
Eli nainen menee aborttiin. Hän joko tietää mitä tekee tai sitten ei tiedä. Noin viidesosa naisista on niitä jotka eivät tiedä. Ne jotka tietävät, tietävät aivan kaiken mitä tämäkin aloitus kertoi, mutta se ei muuta heidän päätöstään mihinkään suuntaan. Eli he tietävät mikä alkio on ja he tietävät, että siitä saattaa joskus kasvaa aikuinen ja vanhuskin. Tämä kaikki on siis jo aivan selvää aborttiin hakeutuvista naisista valtaosalle. Silti he menevät aborttiin, sillä tuo tieto ei muuta mitenkään heidän omaa näkemystää elämästä ja elämän arvoista.
Tätä siis suotta heille myös kerrotaan tässä vaiheessa, sillä hei, he sen ovat jo tienneet.
Mutta sitten ne joiden mieltä ette mielestänne halua lisää pahoittaa... Eli suoraan sanottuna sirottelette suolaa haavoihin, niille jotka eivät ihan varmoina päätöstä tehneetkään ja joilla on jo haavat.
Suola ei satuta iholla, jos ei ole ihorikkoa. Haavoja tulee kun iho repeää. Ehjä mieli tietää mitä on tehnyt, on aivan realistinen kuva siitä ja silloin suola ei satuta, sillä ei läpäise yhtään mitään. Rikkinäinen mieli on taas tehnyt teon valesuojauksella (mm. "eihän se ole kuin kertymä soluja, ei mitään muuta arvoa..", kieltäen, että se on kuitenkin se oma jälkeläinen, kuten me kaikki ollaan jonkun jälkeläisiä). Ja se suojaus onkin hajonnut syystä tai toisesta ja tilalle tullut katumus ja syyllisyys eli tässä se haava. Sellaiseen sattuu kun sirotellaan suolaa...
Ketjusta on poistettu 31 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa862650En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361819- 101704
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3711622Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly181572Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681427- 1191237
- 131166
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91126- 201029