Tällä palstalla näkee virheellisiä/valheellisia väittämiä siitä, että nainen saisi muka arvottaa alkionsa itse. Näinhän ei kuitenkaan ole, vaan ihmisalkiolla on ihmisyydestään lähtevä itseisarvo ja elämänoikeus! Tässä kohtaa joku sanoo, että 'onpa melkoinen oikeus, kun sen alkion saa kuitenkin tappaa', mutta tuo tappo-oikeus l. aborttioikeus on pakkotilanteessa tehty juridinen ratkaisu puoskareilla teetettävien aborttien aiheuttamiin ongelmiin. Lakia säädettäesssä katsottiin, että koska abortteja teetetään puoskareilla joka tapauksessa, on parempi siirtää keskeytykset turvallisemmin oikeiden lääkärien tehtäviksi. Lääkärithän itse vastustivat heille annettua tehtävää loppuun saakka, mutta taipuivat siihen pakon edessä, lain velvoittamina.
Laki pyrkii antamaan aborttioikeuden niille naisille, joiden tilanne on niin vaikea, että he muutoin olisivat vaarassa ajautua puoskarin pakeille tai tekemään abortin itse. Terveydellisten syiden, matalan tai korkean iän, ennestään suuren lapsiluvun ja raiskauksen uhriksi joutumisen lisäksi, hyväksyttävä syy abortille on se, jos naisen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus*. Tällä ns. sosiaalisella syyllä aborttilupaa haettaessa, naisella on käytännössä mahdollisuus luetella aborttinsa sosiaalisiksi syiksi, mitä asioita vain elämäntilanteeseensa liittyen, eikä lääkärillä ole käytännössä juurikaan mahdollisuuksia evätä lupaa, vaikka hän itse näkisi naisen tilanteen ei-niinkään-vaikeana lapsenpitoa ajatellen, koska kuten me kaikki tiedämme, asia/tilanne, joka on toiselle easy, voi olla toiselle ylitsepääsemätön, koska toinen on heikompi toista ja yksilölliset valmiutemme ja ominaisuutemme ovat kovin erilaiset.
Naisen omatunnolle jää se asia, ovatko aborttihakemukseen luetellut syyt sellaisia, että ne oikeasti tekevät lapsen pitämisestä vaikeaa/huomattavasti rasittavaa (elämänoloista ja muista olosuhteista johtuen), koska vaikka laki antaakin myöskin oikeuden tutkia naisen abortin syiksi ilmoittamien hänen/perheensä elämänolojen ja muiden olosuhteiden todenmukaisuuden**, olisi se käytännössä hyvin paljon resursseja vievää ja muutoinkin vaikeaa mm. edellä mainitusta syystä (ihmisten erilaisten valmiuksien vuoksi). Käytännössä nainen vastaa siis itse siitä, rikkooko syntymättömän lapsensa elämänoikeutta, vai omaako oikeasti perusteet, jotka ylittävät lainkin mukaan ihmisalkion elämänoikeuden ja joilla on oikeutettu tekemään abortin laillisesti ja perustellusti!
*1 §
-------
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
**7 §
-------
Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Alkiolla on arvo ja elämänoikeus!
82
1444
Vastaukset
- 1977
< Näinhän ei kuitenkaan ole, vaan ihmisalkiolla on ihmisyydestään lähtevä itseisarvo ja elämänoikeus! >
Vetäisitkin pohjan pois näin alkuunsa koko tekstiltäsi. Sillä oikea versiohan tuosta kuuluu, että sinun mielestäsi ihmisalkiolla on... Se mitä lopussa lainaat, eli suomen laki taas määrittelee ihmisarvon olevan ihmisillä, jotka ovat persoonia, henkilöitä yhteiskunnassa. Eli heillä on henkilöllisyys, jonka he saavat kun syntyvät, eli myötäsyntyisesti syntymästä lähtien.
Ennen tuota henkilöitymistä ei ole kuin ihmisen alku, jonka arvon määrää omat vanhemmat. Jos haluat ihmisoikeudet jo alkiolle kotimaassasi, joudut muuttamaan johonkin muuhun maahan...(lääkäriliiton sivulta)
>YK:n lapsen oikeuksien julistuksessa (1959) todetaan: "Lapsen on saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen".
---
Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>
Tekee siis jo vähän isomman porukan kenen mielestä sillä oikeuksia on..- että...
ihmisalkiolla todellakin on IHMISYYDESTÄÄN lähtevä ihmisarvo ja elämänoikeus, vai mitä vänkytät!?
Asia todetaan monissa alan julkaisuissa, joten niihin tutustuminen lienee paikallaan sinullakin. - ja...
aavausva kirjoitti:
(lääkäriliiton sivulta)
>YK:n lapsen oikeuksien julistuksessa (1959) todetaan: "Lapsen on saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen".
---
Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>
Tekee siis jo vähän isomman porukan kenen mielestä sillä oikeuksia on..lisäksi, kun lukee mitä tahansa vaikkapa kantasoluhoitoihin tai alkiotutkimuksiin liittyvää, todetaan/tunnustetaan alkion oikeudet ja arvo ihan yleisesti!
- 1977
aavausva kirjoitti:
(lääkäriliiton sivulta)
>YK:n lapsen oikeuksien julistuksessa (1959) todetaan: "Lapsen on saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen".
---
Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>
Tekee siis jo vähän isomman porukan kenen mielestä sillä oikeuksia on..Ennen synnytystä saama terveydenhuolto kohdituu naiseen. Nainen varaa ajan lääkärille, naisen epikriisiin kirjataan tiedot jne... Eli naisella on oikeus hoitoon ennen synnytystä. Lapsella on oikeus hoitoon syntymänsä jälkeen, sen jälkeen hänelle tulee jopa oma kansio omia terveystietojaan varten...
Miten niin tekee? Eikös kuitenkin melkein kaikissa YK:n lapsien oikeudet allekirjoittaneessa maassa abortti ole laillinen, aivan kuten meillä ja koko euroopassa muutamaa maata lukuunottamatta? - 1977
että... kirjoitti:
ihmisalkiolla todellakin on IHMISYYDESTÄÄN lähtevä ihmisarvo ja elämänoikeus, vai mitä vänkytät!?
Asia todetaan monissa alan julkaisuissa, joten niihin tutustuminen lienee paikallaan sinullakin.Juuri sitä vänkytän, että kun niin ei ole. On sinun mielestäsi tai jonkin muunkin henkilökohtaisena mielipiteenä, kuten ikäviksemme olemme saaneet jo kuulla, mutta muuten sellaista ei ole.
Jes! Haluaisinkin todella tutustua, jos sellaisa löytyisi jostain... - äly hoi.....
1977 kirjoitti:
Juuri sitä vänkytän, että kun niin ei ole. On sinun mielestäsi tai jonkin muunkin henkilökohtaisena mielipiteenä, kuten ikäviksemme olemme saaneet jo kuulla, mutta muuten sellaista ei ole.
Jes! Haluaisinkin todella tutustua, jos sellaisa löytyisi jostain...Lapsella ihmisarvoinen elämanalku kohdussa,kun äiti dokaa useammankerran viikossa ja käyttää huumeita sen lisäksi vielä,puhumattakaan tunninvälein röökaamisesta??!!näitä tapauksia nimittäin on,ja vaikka kuinka paljon.
Onko teidän mielestä se niin hemmetin arvoisaa olla kohdussa päihteitten ruokkimana.ja sikiö varmaan itsekkin ihan "fiilareissa" siellä.
Minun mielestä,ei ole lapsella oikeus kasvaa alkoholistien,nistien kohduissa.
Eli tää on just tätä,ettette välitä lapsien kasvu tai kehitysolosuhteista,kunhan ne vaan saa tulla maailmaan,olivatpa ne vaikeasti sairaita tai vammaisia,tai puoliksi huumeiden tuhoamina siellä kohdussa.
Ensinnäkin,jos mä tulisin ehkäisystä huolimatta raskaaksi,(käytän oikein ehkäisyä,ja olen vastuullinen siinä,kun en todellakaan haluais lasta.pelkkä ajatuskin raskaudesta sais kylmänväreet.en ole valmis äidiksi.joten jos raskaaksi tulisin,niin en ainakaan tänne palstalle tulisi haukkuja vastaanottamaan,vaan tukeni saisin kavereilta ja ystäviltä,jotka ihan kaikki ymmärtäisivät.Ystävät eivät jätä ikinä,ja onneksi niitä on niin paljon.sekä rakas mieheni.ei hänkään mitään kirkuvaa penikkaa haluaisi ainakaan vielä,eikä meidän sellaista tarvitsekkaan vastaan ottaa,kun pidetään siitä niin kii,ettei sitä salakavalaa otusta vaan tuu mun kehoon vuokralaiseksi)
Kaikki eivät halua lapsia tehdä nuorena,siksi ehkäisy on keksitty.Suurinosa meistä elää 2000-luvulla,eikä missään ei-seksiä-ennen-avioliittoa aikana,paitsi kunnon uskovaiset!
Seksi on osa rakkautta ja parisuhdetta.jos sitä ei olisi,olisi paljon pois.se on osa läheisyyttä,ja onneksi minua ei pidetä lapsentekokoneena.en alentuisi sille.
En pidä muiden lapsista! 1977 kirjoitti:
Ennen synnytystä saama terveydenhuolto kohdituu naiseen. Nainen varaa ajan lääkärille, naisen epikriisiin kirjataan tiedot jne... Eli naisella on oikeus hoitoon ennen synnytystä. Lapsella on oikeus hoitoon syntymänsä jälkeen, sen jälkeen hänelle tulee jopa oma kansio omia terveystietojaan varten...
Miten niin tekee? Eikös kuitenkin melkein kaikissa YK:n lapsien oikeudet allekirjoittaneessa maassa abortti ole laillinen, aivan kuten meillä ja koko euroopassa muutamaa maata lukuunottamatta?vaan kyse oli lapsen oikeuksista! Kyllähän sikiönkin vointia tarkkaillaan raskauden aikana.
No miten niin ei tekisi isompaa joukkoa, jos äskeiset on lääkäriliiton eettisistä ohjeista?
Joo, se taitaa olla nykysin (lakimuutoksen myötä?) häveliäästi sensuroitu toi Yk.n alkuperäsen julistuksen kohta lapsen oikeuksista ENNEN syntymää, suomennetusta virallisesta versiosta..- tämänkin...
äly hoi..... kirjoitti:
Lapsella ihmisarvoinen elämanalku kohdussa,kun äiti dokaa useammankerran viikossa ja käyttää huumeita sen lisäksi vielä,puhumattakaan tunninvälein röökaamisesta??!!näitä tapauksia nimittäin on,ja vaikka kuinka paljon.
Onko teidän mielestä se niin hemmetin arvoisaa olla kohdussa päihteitten ruokkimana.ja sikiö varmaan itsekkin ihan "fiilareissa" siellä.
Minun mielestä,ei ole lapsella oikeus kasvaa alkoholistien,nistien kohduissa.
Eli tää on just tätä,ettette välitä lapsien kasvu tai kehitysolosuhteista,kunhan ne vaan saa tulla maailmaan,olivatpa ne vaikeasti sairaita tai vammaisia,tai puoliksi huumeiden tuhoamina siellä kohdussa.
Ensinnäkin,jos mä tulisin ehkäisystä huolimatta raskaaksi,(käytän oikein ehkäisyä,ja olen vastuullinen siinä,kun en todellakaan haluais lasta.pelkkä ajatuskin raskaudesta sais kylmänväreet.en ole valmis äidiksi.joten jos raskaaksi tulisin,niin en ainakaan tänne palstalle tulisi haukkuja vastaanottamaan,vaan tukeni saisin kavereilta ja ystäviltä,jotka ihan kaikki ymmärtäisivät.Ystävät eivät jätä ikinä,ja onneksi niitä on niin paljon.sekä rakas mieheni.ei hänkään mitään kirkuvaa penikkaa haluaisi ainakaan vielä,eikä meidän sellaista tarvitsekkaan vastaan ottaa,kun pidetään siitä niin kii,ettei sitä salakavalaa otusta vaan tuu mun kehoon vuokralaiseksi)
Kaikki eivät halua lapsia tehdä nuorena,siksi ehkäisy on keksitty.Suurinosa meistä elää 2000-luvulla,eikä missään ei-seksiä-ennen-avioliittoa aikana,paitsi kunnon uskovaiset!
Seksi on osa rakkautta ja parisuhdetta.jos sitä ei olisi,olisi paljon pois.se on osa läheisyyttä,ja onneksi minua ei pidetä lapsentekokoneena.en alentuisi sille.
En pidä muiden lapsista!palstan abortintekijät ovat tuollaisia juoppoja narkkeja, joilla on jatkuvasti sätkä huulessa... ihan varmasti...
Päihderiippuvaisella on terveydelliset syyt aborttiinsa, mutta mukavuusabortin tekijällä ei ole mitään muuta kuin seli-selinsä! - kaikelle
aavausva kirjoitti:
vaan kyse oli lapsen oikeuksista! Kyllähän sikiönkin vointia tarkkaillaan raskauden aikana.
No miten niin ei tekisi isompaa joukkoa, jos äskeiset on lääkäriliiton eettisistä ohjeista?
Joo, se taitaa olla nykysin (lakimuutoksen myötä?) häveliäästi sensuroitu toi Yk.n alkuperäsen julistuksen kohta lapsen oikeuksista ENNEN syntymää, suomennetusta virallisesta versiosta..monta selkokielistä selitystä ja siltikään hän ei tajua lukemaansa, eikä näkemäänsä..!
- mielipiteestäsi
1977 kirjoitti:
Juuri sitä vänkytän, että kun niin ei ole. On sinun mielestäsi tai jonkin muunkin henkilökohtaisena mielipiteenä, kuten ikäviksemme olemme saaneet jo kuulla, mutta muuten sellaista ei ole.
Jes! Haluaisinkin todella tutustua, jos sellaisa löytyisi jostain...ja aborttiväen mielipiteestä, toinen taas ihan jostakin muusta! Opi erottelemaan!
äly hoi..... kirjoitti:
Lapsella ihmisarvoinen elämanalku kohdussa,kun äiti dokaa useammankerran viikossa ja käyttää huumeita sen lisäksi vielä,puhumattakaan tunninvälein röökaamisesta??!!näitä tapauksia nimittäin on,ja vaikka kuinka paljon.
Onko teidän mielestä se niin hemmetin arvoisaa olla kohdussa päihteitten ruokkimana.ja sikiö varmaan itsekkin ihan "fiilareissa" siellä.
Minun mielestä,ei ole lapsella oikeus kasvaa alkoholistien,nistien kohduissa.
Eli tää on just tätä,ettette välitä lapsien kasvu tai kehitysolosuhteista,kunhan ne vaan saa tulla maailmaan,olivatpa ne vaikeasti sairaita tai vammaisia,tai puoliksi huumeiden tuhoamina siellä kohdussa.
Ensinnäkin,jos mä tulisin ehkäisystä huolimatta raskaaksi,(käytän oikein ehkäisyä,ja olen vastuullinen siinä,kun en todellakaan haluais lasta.pelkkä ajatuskin raskaudesta sais kylmänväreet.en ole valmis äidiksi.joten jos raskaaksi tulisin,niin en ainakaan tänne palstalle tulisi haukkuja vastaanottamaan,vaan tukeni saisin kavereilta ja ystäviltä,jotka ihan kaikki ymmärtäisivät.Ystävät eivät jätä ikinä,ja onneksi niitä on niin paljon.sekä rakas mieheni.ei hänkään mitään kirkuvaa penikkaa haluaisi ainakaan vielä,eikä meidän sellaista tarvitsekkaan vastaan ottaa,kun pidetään siitä niin kii,ettei sitä salakavalaa otusta vaan tuu mun kehoon vuokralaiseksi)
Kaikki eivät halua lapsia tehdä nuorena,siksi ehkäisy on keksitty.Suurinosa meistä elää 2000-luvulla,eikä missään ei-seksiä-ennen-avioliittoa aikana,paitsi kunnon uskovaiset!
Seksi on osa rakkautta ja parisuhdetta.jos sitä ei olisi,olisi paljon pois.se on osa läheisyyttä,ja onneksi minua ei pidetä lapsentekokoneena.en alentuisi sille.
En pidä muiden lapsista!naisen epäterve käytös ja päihdealtistus (sen paremmin kuin mielipidekään) vähentää jonkun toisen oikeutta elää?? Onko syntynyt lapsi vähempiarvoinen jos äiti polttaa pilveä vieressä?
Tottakai lapsella olis oikeus parempaan elämänalkuun, mutta eihän sitä anneta ainakaan oikeudet totaalisesti riistämällä!
Onneksi näitä on marginaali osa raskaanaolevista.1977 kirjoitti:
Juuri sitä vänkytän, että kun niin ei ole. On sinun mielestäsi tai jonkin muunkin henkilökohtaisena mielipiteenä, kuten ikäviksemme olemme saaneet jo kuulla, mutta muuten sellaista ei ole.
Jes! Haluaisinkin todella tutustua, jos sellaisa löytyisi jostain...Ei kelvannu lääkäriliitto ja yk? Jonkun henkilökohtasiako mielipiteitä?! :D
- niin fiksuja...
aavausva kirjoitti:
Ei kelvannu lääkäriliitto ja yk? Jonkun henkilökohtasiako mielipiteitä?! :D
kato vauvat osaa leipoa paskaaa.kunnon paskantuottajia.angsssstttttt ihkuuu
niin fiksuja... kirjoitti:
kato vauvat osaa leipoa paskaaa.kunnon paskantuottajia.angsssstttttt ihkuuu
tälle tasolle se sit vajoo kun kysymykset käy ylivoimasiks!
- artiklaa 6
aavausva kirjoitti:
(lääkäriliiton sivulta)
>YK:n lapsen oikeuksien julistuksessa (1959) todetaan: "Lapsen on saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen".
---
Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>
Tekee siis jo vähän isomman porukan kenen mielestä sillä oikeuksia on..siinä ei puhuta alkiosta yhtään mitään, olet ihan itse sen siihen lisännyt.
- ei sitä ole
aavausva kirjoitti:
vaan kyse oli lapsen oikeuksista! Kyllähän sikiönkin vointia tarkkaillaan raskauden aikana.
No miten niin ei tekisi isompaa joukkoa, jos äskeiset on lääkäriliiton eettisistä ohjeista?
Joo, se taitaa olla nykysin (lakimuutoksen myötä?) häveliäästi sensuroitu toi Yk.n alkuperäsen julistuksen kohta lapsen oikeuksista ENNEN syntymää, suomennetusta virallisesta versiosta..muutettu suomennettaessa mitenkään. "YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta. Tästä ikärajasta poiketaan, jos henkilö maansa lakien mukaan saavuttaa täysi-ikäisyyden jo nuorempana. Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa. Päätösvalta alaikäisen asioissa kuuluu yleensä huoltajalle tai holhoojalle."
- satua
aavausva kirjoitti:
Ei kelvannu lääkäriliitto ja yk? Jonkun henkilökohtasiako mielipiteitä?! :D
Kannattaa tutustua vähän tarkemmin kaikkeen siihen, mitä se lääkäriliitto tosiaan sanoo.
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan
määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä
viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
■ Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön
pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla
rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."
Tässä jatkoa:
"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden
kestosta riippumatta ihmiseksi, ja häneen
ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten
normien määrittelemä suoja. Ennen syntymää
varhaisalkion, alkion tai sikiön asema
ja oikeudet ovat epäselvempiä."
JA tässä lisää:
"Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista
hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee
ihminen, ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely
liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen
siitä, milloin yhteiskunnan tulee
suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista
tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on
äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa.
Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja
äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman
osapuolen etujen korostaminen
äärimmilleen vie mahdottomuuksiin."
Lääkäriliitto sanoo tosiaan lääkärin etiikka-julkaisussaan hyvin fiksuja asioita. Valitettavasti vain se tukee enemmän tällä palstalla aborttioikeuden puolustajien näkökantaa eli esim sitä, että tosiaan alkion ihmisarvo ja milloin ihminen on syntyneiden kanssa yhdenveroinen ihminen ei ole lakiin kirjattu vaan mielipideasia.
Kannattaa tosiaan lukea myös mitä YK sanoo. Tai paremminkin, mitä se tarkoituksella jättää sanomatta. Siinä puhutaan tosiaan ihmisen oikeuksista "ihmiset syntyvät..."
Syntymähetki on aika eri asia kuin hedelmöittyminen ja kohtuun kiinnittyminen. - jerinass
satua kirjoitti:
Kannattaa tutustua vähän tarkemmin kaikkeen siihen, mitä se lääkäriliitto tosiaan sanoo.
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan
määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä
viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
■ Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön
pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla
rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."
Tässä jatkoa:
"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden
kestosta riippumatta ihmiseksi, ja häneen
ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten
normien määrittelemä suoja. Ennen syntymää
varhaisalkion, alkion tai sikiön asema
ja oikeudet ovat epäselvempiä."
JA tässä lisää:
"Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista
hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee
ihminen, ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely
liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen
siitä, milloin yhteiskunnan tulee
suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista
tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on
äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa.
Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja
äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman
osapuolen etujen korostaminen
äärimmilleen vie mahdottomuuksiin."
Lääkäriliitto sanoo tosiaan lääkärin etiikka-julkaisussaan hyvin fiksuja asioita. Valitettavasti vain se tukee enemmän tällä palstalla aborttioikeuden puolustajien näkökantaa eli esim sitä, että tosiaan alkion ihmisarvo ja milloin ihminen on syntyneiden kanssa yhdenveroinen ihminen ei ole lakiin kirjattu vaan mielipideasia.
Kannattaa tosiaan lukea myös mitä YK sanoo. Tai paremminkin, mitä se tarkoituksella jättää sanomatta. Siinä puhutaan tosiaan ihmisen oikeuksista "ihmiset syntyvät..."
Syntymähetki on aika eri asia kuin hedelmöittyminen ja kohtuun kiinnittyminen.samalla asialla olen kuin sinä.syntymähetki on todellaki ihan ekaa luokkaa kuin verrataan alkioon...ei voi edes verrata.sanon minä.
- se...
miksi sitten aborttia hakiessaan ei riitä, että vain todennetaan raskauden kesto?!
Nii-in.. siksipä juuri, että vanhemmat EIVÄT saa itse määrätä alkion arvoa, vaan ihmisalkiolla on itseisarvo, jota ei vanhempien mielipide lainkaan mukaan ylitä, kun taas mm. terveydelliset syyt ja vaikea elämäntilanne ylittää. ELI; alkion _aina_ olemassa oleva arvo on hyvin tarkkaan määritelty, eikä sitä saa jokainen itse määrätä edes oman alkionsa l. lapsensa kyseessä ollessakaan! Kyse on toisesta ihmisyksilöstä, joka EI OLE vanhempiensa omaisuutta! - 1977
aavausva kirjoitti:
vaan kyse oli lapsen oikeuksista! Kyllähän sikiönkin vointia tarkkaillaan raskauden aikana.
No miten niin ei tekisi isompaa joukkoa, jos äskeiset on lääkäriliiton eettisistä ohjeista?
Joo, se taitaa olla nykysin (lakimuutoksen myötä?) häveliäästi sensuroitu toi Yk.n alkuperäsen julistuksen kohta lapsen oikeuksista ENNEN syntymää, suomennetusta virallisesta versiosta..Häh?
Ja näin tehdään vain mikäli nainen niin haluaa. Ihmisenä lapsen hyvinvointia tarkkaillaan ilman toisten suostumusta, eli jopa vastoin vanhempien tahtoa, sillä hänellä on oikeudet terveydenhuoltoon täysin muista riippumatta.
Häh? Siis kasvoiko abortin kieltäjien joukko siitä, että joku kirjoitti YK:n ihmisoikeuksien julistukset nettiin.... Minusta tuntuu, että abortin hyväksyvien maiden määrä pysyi samana edelleen ei vain sinun, vaan myös lääkäriliiton kirjoittamisen jälkeen ja hetkellä.
Vilä enemmän häh? Siis onko lääkäriliitto poistanut *** merkinnän virallisen julistuksen kohdasta, jossa siitä puhutaan? Eikö se virallisessa suomennetussa julistuksessa lue ihan samoinkuin miten lainasit lääkäriliitolta? Ja nyt saatan olla täysin väärässä muisteluissani, mutta eikö lastenoikeuksien julistus luotu joskus silloin kun suomessakin sitten kiellettiin ruumiillinen kurittaminen, eli vuoden 84 aikoihin, jolloin meillä oli jo nykyisenlainen aborttilaki? - 1977
mielipiteestäsi kirjoitti:
ja aborttiväen mielipiteestä, toinen taas ihan jostakin muusta! Opi erottelemaan!
...Että aborttiväestäkin löytyy niitä inhimillisiä piirteitä, että osittain hänet voisi mielipiteen perusteella luulla eläväksi oikeaksi ihmiseksi. Se on aborttiväen henkilökohtainen onni.
Mutta se toinen taas mistä toinen puhuu on kai sitten niiden pakkosynnytysasiamiesten henkilökohtaisia mielipiteitä....
So What? Kuitenkin tarkoitukseni on puhua Suomen yleisestä käsityksestä ilman mitään mielipidettä, eli siitä, että ihmisoikeudet jokaiselle syntyy syntymän hetkellä. - 1977
aavausva kirjoitti:
Ei kelvannu lääkäriliitto ja yk? Jonkun henkilökohtasiako mielipiteitä?! :D
Nyt olen aivan ulkona.
Mitä sinusta siis tuo lääkäriliitto tai YK todistivat? Lainaamasi kohdat kertoivat vain sen, minkä kaikki jo varmasti tiesivät. Raskaudenaikana on halutessaan mahdollisuus saada vaikka millaisia palveluita lapselleen. Jotkut käyttävät lapsiaan jopa syntymättömien joogaryhmissä. Myös lääkärissä voi käydä. Se ei silti poista sitä,e ttä syntymätön lapsi on syntymätön lapsi. Hänellä ei ole henkilöllisyyttä eikä ihmisoikeuksia.
YK taas kertoi sen, että mikäli maan lait näin määräävät, niin sitten syntymättömillä lapsilla ei ole ihmisoikeuksia. Ja näin määräävät suurimman osan maista lait. - piiloon...
satua kirjoitti:
Kannattaa tutustua vähän tarkemmin kaikkeen siihen, mitä se lääkäriliitto tosiaan sanoo.
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan
määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä
viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
■ Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön
pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla
rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."
Tässä jatkoa:
"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden
kestosta riippumatta ihmiseksi, ja häneen
ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten
normien määrittelemä suoja. Ennen syntymää
varhaisalkion, alkion tai sikiön asema
ja oikeudet ovat epäselvempiä."
JA tässä lisää:
"Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista
hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee
ihminen, ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely
liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen
siitä, milloin yhteiskunnan tulee
suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista
tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on
äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa.
Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja
äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman
osapuolen etujen korostaminen
äärimmilleen vie mahdottomuuksiin."
Lääkäriliitto sanoo tosiaan lääkärin etiikka-julkaisussaan hyvin fiksuja asioita. Valitettavasti vain se tukee enemmän tällä palstalla aborttioikeuden puolustajien näkökantaa eli esim sitä, että tosiaan alkion ihmisarvo ja milloin ihminen on syntyneiden kanssa yhdenveroinen ihminen ei ole lakiin kirjattu vaan mielipideasia.
Kannattaa tosiaan lukea myös mitä YK sanoo. Tai paremminkin, mitä se tarkoituksella jättää sanomatta. Siinä puhutaan tosiaan ihmisen oikeuksista "ihmiset syntyvät..."
Syntymähetki on aika eri asia kuin hedelmöittyminen ja kohtuun kiinnittyminen.Tuolla periaatteella sinä tuota linkkiä aina käytät/siteeraat. Lääkäriliitto sanoo siellä paljon muutakin- sellaista, joka sotii aborttiväen "totuuksia" vastaan!
- 1977
se... kirjoitti:
miksi sitten aborttia hakiessaan ei riitä, että vain todennetaan raskauden kesto?!
Nii-in.. siksipä juuri, että vanhemmat EIVÄT saa itse määrätä alkion arvoa, vaan ihmisalkiolla on itseisarvo, jota ei vanhempien mielipide lainkaan mukaan ylitä, kun taas mm. terveydelliset syyt ja vaikea elämäntilanne ylittää. ELI; alkion _aina_ olemassa oleva arvo on hyvin tarkkaan määritelty, eikä sitä saa jokainen itse määrätä edes oman alkionsa l. lapsensa kyseessä ollessakaan! Kyse on toisesta ihmisyksilöstä, joka EI OLE vanhempiensa omaisuutta!Siksi, että meillä on tietyt normit sille missä tilanteissa keskeytyksen voi saada. Ei siksi, että alkiolla olisi mitään itseisarvoa, vaan siksi, että suojellaan jo olemassa olevia ihmisiä, annetaan heidän itse määrittää milloin lisääntyvät, suojellaan abortin traumatisoivilta vaikutuksilta, taataan heidän sukupuolien välinen tasa-arvonsa, suojellaan naisia omatekoisilta aborteilta ja niin pois päin.
Jos kyse on erillisestä täydet oikeudet omaavasta ihmisyksilöstä, niin oikeussalit olisivat täynnä pahoinpitelstä syytettynä olevia naisia jotka ovat esimerkiksi tupakoineet raskausaikanaan. Näinhän ei ole, vaan jokainen äiti päättää itse miten ja mitä palveluja lapsi saa raskausaikana, mitä lapsi saa ravinnokseen ja lilluuko hän etanolissa vai metanolissa. Yritäpä tehdä samoja juttuja lapsille, joita suojelee esimerkiksi YK:n lasten oikeuksienjulistus ja olet kusessa... - 1977
piiloon... kirjoitti:
Tuolla periaatteella sinä tuota linkkiä aina käytät/siteeraat. Lääkäriliitto sanoo siellä paljon muutakin- sellaista, joka sotii aborttiväen "totuuksia" vastaan!
Aina on hyvä ottaa esiin ne kohokohdat.
Satua nostikin jo aikakivasti lääkäriliiton eettisen kannanoton aborttiin.
Minä taas haluan nostaa musitiin kaikille ne sen toisen YK:n lapsien oikeuksien julistuksen huippu kohdat. On aikaa siitä kun olen viimeksi lukenut, eli ei tule suoria lainauksia, vaan omasta päästä...
- Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja haluttuna (Oikea aborttipalstan klassikko!)
- Jokaisella lapsella on oikeus erityiseen suojeluun. Tarkoittaa sitä, että lapsen oikeudet ylittävät aina joka tilanteessa aikuisen oikeudet.
- Lapsella on täysi oikeus ruumiilliseen ja henkiseen koskemattomuuteen. Hänen henkeään ja terveyttään ei saa millään toimilla uhata tai vaarantaa. - mutta...
1977 kirjoitti:
Siksi, että meillä on tietyt normit sille missä tilanteissa keskeytyksen voi saada. Ei siksi, että alkiolla olisi mitään itseisarvoa, vaan siksi, että suojellaan jo olemassa olevia ihmisiä, annetaan heidän itse määrittää milloin lisääntyvät, suojellaan abortin traumatisoivilta vaikutuksilta, taataan heidän sukupuolien välinen tasa-arvonsa, suojellaan naisia omatekoisilta aborteilta ja niin pois päin.
Jos kyse on erillisestä täydet oikeudet omaavasta ihmisyksilöstä, niin oikeussalit olisivat täynnä pahoinpitelstä syytettynä olevia naisia jotka ovat esimerkiksi tupakoineet raskausaikanaan. Näinhän ei ole, vaan jokainen äiti päättää itse miten ja mitä palveluja lapsi saa raskausaikana, mitä lapsi saa ravinnokseen ja lilluuko hän etanolissa vai metanolissa. Yritäpä tehdä samoja juttuja lapsille, joita suojelee esimerkiksi YK:n lasten oikeuksienjulistus ja olet kusessa...ihan väärin meni!
Jos ihmisalkiolla ei olisi mitään itseisarvoa, riittäisi, kun todennettaisiin raskauden kesto, eikä mitään muita syitä ja selityksiä tarvittaisi! - 1977
mutta... kirjoitti:
ihan väärin meni!
Jos ihmisalkiolla ei olisi mitään itseisarvoa, riittäisi, kun todennettaisiin raskauden kesto, eikä mitään muita syitä ja selityksiä tarvittaisi!Miksei?
En ymmärrä...
Silloinhan aborttiin päätyisivät kaikki ihmiset, jotka vain hetken mielijohteesta saavat sellaisen haluamisen päähänsä. Nyt kun pitää olla syyt tahtoa abortti, niin eipä mennäkään aborttiin vain sen takia, kun kaverilla sattuu olemaan juhlat viikonloppuna ja tekis mieli juomaan. Abortteja tehtäsiin paljon enemmän ja psykiatriseen hoitoon jonottaisi abortin tehneitä naisia, varsinkin paljon niitä, jotka mies on pakottanut aborttiin.
Ole onnellinen, että vaikka meillä ei alkiolla olekaan mitään "inhimillisestä syystä olevaa oikeutta", niin silti myös sinun lapsiasi turvataan. Eli myös heitä yritetään suojella kaikin mahdollisin keinoin joutumasta koskaan tekemään niinkin henkisesti rankaa kuin abortti. - ei niitä
mutta... kirjoitti:
ihan väärin meni!
Jos ihmisalkiolla ei olisi mitään itseisarvoa, riittäisi, kun todennettaisiin raskauden kesto, eikä mitään muita syitä ja selityksiä tarvittaisi!kohdussa olevia alkioita.
- satua
piiloon... kirjoitti:
Tuolla periaatteella sinä tuota linkkiä aina käytät/siteeraat. Lääkäriliitto sanoo siellä paljon muutakin- sellaista, joka sotii aborttiväen "totuuksia" vastaan!
kohokohtasi.
Sillähän se on hoidettu.
Siinähän oli koko dokumentti, josta kohdat lainasin. lukukyky on sallittua.
Minä vain vastasin ihmiselle, joka unohti sopivasti lääkäriliiton pitkän kannanoton, vaikka siteerasikin olevinaan "lääkäriliiton kantaa".
Hänen kantansa oli vain erittäin yksioikoinen, mitä Lääkäriliiton kanta EI OLE.
Ja minä tosiaan lainasin kohtaa, joka käsittelee juuri elämänalun _etiikkaa_ ja arvoja, MIKÄ on puhuttu aihe. - 1977
ei niitä kirjoitti:
kohdussa olevia alkioita.
...
1977 kirjoitti:
Häh?
Ja näin tehdään vain mikäli nainen niin haluaa. Ihmisenä lapsen hyvinvointia tarkkaillaan ilman toisten suostumusta, eli jopa vastoin vanhempien tahtoa, sillä hänellä on oikeudet terveydenhuoltoon täysin muista riippumatta.
Häh? Siis kasvoiko abortin kieltäjien joukko siitä, että joku kirjoitti YK:n ihmisoikeuksien julistukset nettiin.... Minusta tuntuu, että abortin hyväksyvien maiden määrä pysyi samana edelleen ei vain sinun, vaan myös lääkäriliiton kirjoittamisen jälkeen ja hetkellä.
Vilä enemmän häh? Siis onko lääkäriliitto poistanut *** merkinnän virallisen julistuksen kohdasta, jossa siitä puhutaan? Eikö se virallisessa suomennetussa julistuksessa lue ihan samoinkuin miten lainasit lääkäriliitolta? Ja nyt saatan olla täysin väärässä muisteluissani, mutta eikö lastenoikeuksien julistus luotu joskus silloin kun suomessakin sitten kiellettiin ruumiillinen kurittaminen, eli vuoden 84 aikoihin, jolloin meillä oli jo nykyisenlainen aborttilaki?sinähän peräänkuulutit jotakin virallisten tahojen lausumaa joka myöntää alkion/syntymättömän lapsen oikeudet, ja siinähän niitä tuli..
Eiköhän sen kohdan ole julistuksesta poistanut kaiken järjen mukaan jokkut muut kuin lääkäriliitto, kuten vaikka (abortti)lainsäätäjät..?- satua
aavausva kirjoitti:
sinähän peräänkuulutit jotakin virallisten tahojen lausumaa joka myöntää alkion/syntymättömän lapsen oikeudet, ja siinähän niitä tuli..
Eiköhän sen kohdan ole julistuksesta poistanut kaiken järjen mukaan jokkut muut kuin lääkäriliitto, kuten vaikka (abortti)lainsäätäjät..?Myöntää oikeudet joo, mutta ei yritäkään väittää niiden menevän syntyneiden oikeuksien EDELLE tai edes rinnalle.
Ja sehän on pääkohta. Mikä on syntymättömän arvon ja oikeuksien suhde sitä kantavan syntyneen ihmisen arvoon ja oikeuksiin.
Ja niitä Lääkäriliiton kannanottoja asiaan minä juuri tuossa lainailin. Käy lukemassa sieltä.
Lääkärit arvottavat raskaana olevan naisen itsestään selvästi täysiarvoiseksi ja -oikeudelliseksi ihmiseksi=syntyneeksi ihmiseksi. Toisin kuin alkion/varhaisen sikiön. Tämä seikka sinulta näyttää ikävästi unohtuvan. artiklaa 6 kirjoitti:
siinä ei puhuta alkiosta yhtään mitään, olet ihan itse sen siihen lisännyt.
Siinä ei suljeta alkiota oikeuden ulkopuolelle. Ihmisoikeudet koskee syrjimättä kaikkia ihmisiä.
satua kirjoitti:
Kannattaa tutustua vähän tarkemmin kaikkeen siihen, mitä se lääkäriliitto tosiaan sanoo.
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan
määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä
viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
■ Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön
pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla
rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."
Tässä jatkoa:
"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden
kestosta riippumatta ihmiseksi, ja häneen
ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten
normien määrittelemä suoja. Ennen syntymää
varhaisalkion, alkion tai sikiön asema
ja oikeudet ovat epäselvempiä."
JA tässä lisää:
"Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista
hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee
ihminen, ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely
liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen
siitä, milloin yhteiskunnan tulee
suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista
tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on
äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa.
Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja
äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman
osapuolen etujen korostaminen
äärimmilleen vie mahdottomuuksiin."
Lääkäriliitto sanoo tosiaan lääkärin etiikka-julkaisussaan hyvin fiksuja asioita. Valitettavasti vain se tukee enemmän tällä palstalla aborttioikeuden puolustajien näkökantaa eli esim sitä, että tosiaan alkion ihmisarvo ja milloin ihminen on syntyneiden kanssa yhdenveroinen ihminen ei ole lakiin kirjattu vaan mielipideasia.
Kannattaa tosiaan lukea myös mitä YK sanoo. Tai paremminkin, mitä se tarkoituksella jättää sanomatta. Siinä puhutaan tosiaan ihmisen oikeuksista "ihmiset syntyvät..."
Syntymähetki on aika eri asia kuin hedelmöittyminen ja kohtuun kiinnittyminen.Nyt oli kyse alkion lähtökohtasesta elämän oikeudesta, joka siis myönnetään eikä sen ihmisyyden eettisistä näkemyksistä.
'Ihmiset syntyvät ..' toisinsanoen niillä on se tasavertaisuus(?) valmiina jo ennen syntymää.1977 kirjoitti:
Nyt olen aivan ulkona.
Mitä sinusta siis tuo lääkäriliitto tai YK todistivat? Lainaamasi kohdat kertoivat vain sen, minkä kaikki jo varmasti tiesivät. Raskaudenaikana on halutessaan mahdollisuus saada vaikka millaisia palveluita lapselleen. Jotkut käyttävät lapsiaan jopa syntymättömien joogaryhmissä. Myös lääkärissä voi käydä. Se ei silti poista sitä,e ttä syntymätön lapsi on syntymätön lapsi. Hänellä ei ole henkilöllisyyttä eikä ihmisoikeuksia.
YK taas kertoi sen, että mikäli maan lait näin määräävät, niin sitten syntymättömillä lapsilla ei ole ihmisoikeuksia. Ja näin määräävät suurimman osan maista lait.tosiaan julistuksessa myönnetyt ihmisoikeudet, jollei kukin maa niihin ole lainsäädännöllään kajonnut.
Onneksi on myös paljon maita joissa abortin saa vain terveydellisillä ja ehkä raiskaussyillä.artiklaa 6 kirjoitti:
siinä ei puhuta alkiosta yhtään mitään, olet ihan itse sen siihen lisännyt.
tarkotit varmaan siis lapsen oikeuksien sopimusta (unicefin sivulla..)? No juu, sehän on juuri se versio josta on jätetty tietty kohta pois, kuten julistuksestakin...
Löysin mm. tälläistä juttua..
http://www.kolumbus.fi/antti.heiskala/
>YK:n lapsen oikeuksien sopimus
Lapsen oikeuksien liitto ( LOL! ) vaatii maaltamme, sen poliittiselta koneistoltamme ja virkakunnaltamme ennen kaikkea YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen periaatteiden noudattamista ja lasten oikeudet turvaavien lakimme noudattamista.
Lapsen oikeuksien liitto pyrkii aktiivisesti vaikuttamaan myös uusien lasten oikeuksia painottavien lakien aikaansaamiseksi, ennen kaikkea herättämään keskustelua, kaikissa niissä asioissa joissa Suomen valtio ei ole suostunut edes allekirjoittamaansa ja sitä juridisesti sitovaa ihmisoikeussopimusta lainkaan noudattamaan.
Olemme nyt siinä pisteessä, että Suomen valtio on jopa tahallisesti väärentänyt YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen sen "suomentamisen" yhteydessä. Näin siis tehtiin eräiden aikuisten ihan ikiomia tarpeita ajatellen.
Kuvaavaa maamme ihmisoikeustilanteelle on, että tuo ihmisoikeussopimustekstin väärentäminen, sen "suomentamisen" yhteydessä, tapahtui nykyisen presidenttimme, setavallan presidentti Tarja Halosen oikeusministeriyden aikana, samoihin aikoihin kun tätä ns. hedelmöityshoitolakia valmisteltiin, ja samoihin aikoihin kun aborttioikeutta laajennettiin edelleen. ( ks. alle liitetty oikeuskanslerille asian johdosta tekemäni kantelu * ).
Lapselta otettiin kokonaan pois ihmisoikeussopimuksen hänelle takaama "legal protection, before as well as after birth". Tällainen täysin turha "lapsen oikeudellinen suoja / suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin" jätettiin "suomennoksesta" vain tylysti pois. Sellainen "ihmisoikeus- ja tasa-arvopresidentti" meillä on. Oudosti näyttävät nuo oikeudet koskevan vain häntä ja hänen kaltaisiaan.>- satua
aavausva kirjoitti:
Nyt oli kyse alkion lähtökohtasesta elämän oikeudesta, joka siis myönnetään eikä sen ihmisyyden eettisistä näkemyksistä.
'Ihmiset syntyvät ..' toisinsanoen niillä on se tasavertaisuus(?) valmiina jo ennen syntymää.Olennaista "oikeudessa elämään" on sen toteutumismahdollisuudet ja siten tietenkin suhde muiden ihmisten oikeuksiin ja niiden toteuttamiseen. Ja sen tosiaan Lääkäriliitto ja YK kannanotoissaan huomioivat ihan suorin sanoin.
Lääkäriliitto esim. tässä (sama lääkärin etiikka):
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se
on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion
perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen
kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä
lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen
elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa
on lainsäädännöllä tai muutoin
pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta
ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta
elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen
vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä
kannalta tämä aika koittaa viimeistään
silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä
kohdun ulkopuolellakin."
Ja YK tuossa sinun mainitsemassasi artiklassa
alkuperäiskielellä
http://www2.ohchr.org/english/law/crc.htm
"3.2. States Parties undertake to ensure the child such protection and care as is necessary for his or her well-being, taking into account the rights and duties of his or her parents, legal guardians, or other individuals legally responsible for him or her, and, to this end, shall take all appropriate legislative and administrative measures."
suomeksi
http://www.unicef.fi/files/unicef/pdf/Lasten_oik_sopimus.pdf
"3.2.Sopimusvaltiot sitoutuvat takaamaan lapselle hänen hyvinvoinnilleen välttämättömän suojelun ja huolenpidon ottaen huomioon hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden hänestä oikeudellisessa vastuussa olevien henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet.
Ja oikeudesta elämään artikla 6 "jokaisella lapsella on synnynnäinen (inherent) oikeus elämään" satua kirjoitti:
Myöntää oikeudet joo, mutta ei yritäkään väittää niiden menevän syntyneiden oikeuksien EDELLE tai edes rinnalle.
Ja sehän on pääkohta. Mikä on syntymättömän arvon ja oikeuksien suhde sitä kantavan syntyneen ihmisen arvoon ja oikeuksiin.
Ja niitä Lääkäriliiton kannanottoja asiaan minä juuri tuossa lainailin. Käy lukemassa sieltä.
Lääkärit arvottavat raskaana olevan naisen itsestään selvästi täysiarvoiseksi ja -oikeudelliseksi ihmiseksi=syntyneeksi ihmiseksi. Toisin kuin alkion/varhaisen sikiön. Tämä seikka sinulta näyttää ikävästi unohtuvan.määritellyt niitä sen tarkemmin vähäisemmiksikään. Lainsäädännöllä niitä on jäjestelty.
satua kirjoitti:
Olennaista "oikeudessa elämään" on sen toteutumismahdollisuudet ja siten tietenkin suhde muiden ihmisten oikeuksiin ja niiden toteuttamiseen. Ja sen tosiaan Lääkäriliitto ja YK kannanotoissaan huomioivat ihan suorin sanoin.
Lääkäriliitto esim. tässä (sama lääkärin etiikka):
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se
on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion
perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen
kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä
lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen
elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa
on lainsäädännöllä tai muutoin
pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta
ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta
elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen
vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä
kannalta tämä aika koittaa viimeistään
silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä
kohdun ulkopuolellakin."
Ja YK tuossa sinun mainitsemassasi artiklassa
alkuperäiskielellä
http://www2.ohchr.org/english/law/crc.htm
"3.2. States Parties undertake to ensure the child such protection and care as is necessary for his or her well-being, taking into account the rights and duties of his or her parents, legal guardians, or other individuals legally responsible for him or her, and, to this end, shall take all appropriate legislative and administrative measures."
suomeksi
http://www.unicef.fi/files/unicef/pdf/Lasten_oik_sopimus.pdf
"3.2.Sopimusvaltiot sitoutuvat takaamaan lapselle hänen hyvinvoinnilleen välttämättömän suojelun ja huolenpidon ottaen huomioon hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden hänestä oikeudellisessa vastuussa olevien henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet.
Ja oikeudesta elämään artikla 6 "jokaisella lapsella on synnynnäinen (inherent) oikeus elämään"joka siis jätetty suomalaisesta pois
>Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, "the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth",>- satua
aavausva kirjoitti:
joka siis jätetty suomalaisesta pois
>Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, "the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth",>olet löytänyt tuollaisen yhden ihmisen ristiretken, en vain vielä ymmärrä, mitä merkitystä tuolla on. Varmaan osaat selittää sen minulle.
Kai ystävä hyvä tajuat, että YK valvoo jäsenmaidensa käytäntöjä ja että ne täyttävät ihmisoikeusjulistusten (niin ihmisten, naisten kuin lastenkin) ja jäsenmaiden yhdessä asettamat ehdot?
Miten tuo lause muuttaa todellisia asioita? Onko englannin kielisissä maissa (jotka siis lukevat alkuperäisjulistuksia) jotenkin erilaiset lait kuin Suomessa tässä asiassa?
Kai ystävä hyvä tajuat, että lapsilla ON Suomen lainkin mukaan juridista ja hoidollista suojelua niin ennen kuin jälkeenkin syntymän. Siis miten tuo suomennos on vaikuttanut asioihin verrattuna noihin muihin maihin, jotka lukevat julistusta alkuperäiskielellä?
Tuo kohta taas ei mitenkään vaikuta siihen, mitkä syntymättömän oikeudet ovat suhteessa syntyneen oikeuksiin. Et siis vastannut siihen mitenkään. - satua
aavausva kirjoitti:
tarkotit varmaan siis lapsen oikeuksien sopimusta (unicefin sivulla..)? No juu, sehän on juuri se versio josta on jätetty tietty kohta pois, kuten julistuksestakin...
Löysin mm. tälläistä juttua..
http://www.kolumbus.fi/antti.heiskala/
>YK:n lapsen oikeuksien sopimus
Lapsen oikeuksien liitto ( LOL! ) vaatii maaltamme, sen poliittiselta koneistoltamme ja virkakunnaltamme ennen kaikkea YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen periaatteiden noudattamista ja lasten oikeudet turvaavien lakimme noudattamista.
Lapsen oikeuksien liitto pyrkii aktiivisesti vaikuttamaan myös uusien lasten oikeuksia painottavien lakien aikaansaamiseksi, ennen kaikkea herättämään keskustelua, kaikissa niissä asioissa joissa Suomen valtio ei ole suostunut edes allekirjoittamaansa ja sitä juridisesti sitovaa ihmisoikeussopimusta lainkaan noudattamaan.
Olemme nyt siinä pisteessä, että Suomen valtio on jopa tahallisesti väärentänyt YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen sen "suomentamisen" yhteydessä. Näin siis tehtiin eräiden aikuisten ihan ikiomia tarpeita ajatellen.
Kuvaavaa maamme ihmisoikeustilanteelle on, että tuo ihmisoikeussopimustekstin väärentäminen, sen "suomentamisen" yhteydessä, tapahtui nykyisen presidenttimme, setavallan presidentti Tarja Halosen oikeusministeriyden aikana, samoihin aikoihin kun tätä ns. hedelmöityshoitolakia valmisteltiin, ja samoihin aikoihin kun aborttioikeutta laajennettiin edelleen. ( ks. alle liitetty oikeuskanslerille asian johdosta tekemäni kantelu * ).
Lapselta otettiin kokonaan pois ihmisoikeussopimuksen hänelle takaama "legal protection, before as well as after birth". Tällainen täysin turha "lapsen oikeudellinen suoja / suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin" jätettiin "suomennoksesta" vain tylysti pois. Sellainen "ihmisoikeus- ja tasa-arvopresidentti" meillä on. Oudosti näyttävät nuo oikeudet koskevan vain häntä ja hänen kaltaisiaan.>Miten tuo kohta on sieltä jätetty pois?
http://www.unicef.fi/files/unicef/pdf/Lasten_oik_sopimus.pdf
Siis siellä lukee sanatarkasti näin (ei tosin artiklassa 6):
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"
Mistä se on siis otettu pois? Siellähän se lukee ihan sanatarkasti. - satua
aavausva kirjoitti:
määritellyt niitä sen tarkemmin vähäisemmiksikään. Lainsäädännöllä niitä on jäjestelty.
et pidä lääkäreitä yhteiskuntien kansalaisina ja lakien piiriin kuuluvina niin teoiltaan kuin asenteiltaan?
Ovatko lääkärit jotenkin lainsäädännön ja yhteiskunnan arvomaailman ulkopuolella ja siitä riippumattomia? Mielenkiintoinen näkökanta; onneksi tunnen monta lääkäriä läheisesti ja tiedän todellisuudenkin, ettei tule uskottua ihan mitä sattuu :D
Uskotko, etteivät lääkärit vaikuta esimerkiksi lainsäädäntöön? - lankaan!
ei niitä kirjoitti:
kohdussa olevia alkioita.
Olet näköjään ollut aborttiväen opissa.. :D
Abortissa kajotaan nimenomaan alkion elämänoikeuteen ja laki on tehty sojelemaan syntymättömiä niissä tilanteissa, joissa perusteita/oikeutta aborttiin ei ole!
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html - ja...
1977 kirjoitti:
...
päin mäntyjä.. :D
satua kirjoitti:
Miten tuo kohta on sieltä jätetty pois?
http://www.unicef.fi/files/unicef/pdf/Lasten_oik_sopimus.pdf
Siis siellä lukee sanatarkasti näin (ei tosin artiklassa 6):
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"
Mistä se on siis otettu pois? Siellähän se lukee ihan sanatarkasti.No sepä hyvä sitten jos se siellä kuitenkin on mainittu.. missäköhän yhteydessä / artiklassa.. ei osunu silmään. Ettei vaan ois todettu että näin sanottiin ennen vanhassa julistuksessa mutta nyt eri lailla..
Tosin tuolla ne julistukset oli eri osiossa sopimuksen kanssa.. siellä(kään) sitä en havainnut.satua kirjoitti:
et pidä lääkäreitä yhteiskuntien kansalaisina ja lakien piiriin kuuluvina niin teoiltaan kuin asenteiltaan?
Ovatko lääkärit jotenkin lainsäädännön ja yhteiskunnan arvomaailman ulkopuolella ja siitä riippumattomia? Mielenkiintoinen näkökanta; onneksi tunnen monta lääkäriä läheisesti ja tiedän todellisuudenkin, ettei tule uskottua ihan mitä sattuu :D
Uskotko, etteivät lääkärit vaikuta esimerkiksi lainsäädäntöön?ilmeisesti ei päässeet riittävästi vaikuttamaan, jos suurin osa lääkäreistä vastusti tälläistä lakia ja kuitenkin se on mikä on.
- 1977
lankaan! kirjoitti:
Olet näköjään ollut aborttiväen opissa.. :D
Abortissa kajotaan nimenomaan alkion elämänoikeuteen ja laki on tehty sojelemaan syntymättömiä niissä tilanteissa, joissa perusteita/oikeutta aborttiin ei ole!
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.htmlLuulisi jo tälläkin palstalla pyörineelle olevan itsestään selvää miksi nykyinen aborttilaki on tehty. Se on tehty, jotta suojellaan naisia puoskariaborteilta. On huomattu, että sille tosiasialle, että kaikki ei halua raskaudestaan alkaa vanhemmaksi, ei voida mitään. Siksi täytyy suojella niitä pahemmilta terveydellisiltä ja henkisiltä haitoilta.
Naisella jolla ei ole perusteita aborttiin ei ole myöskään oikeutta aborttiin. Näin on. Mutta jos suojellaan alkioita, koska heillä on ihmisoikeus, niin silloin ne naiset joilla on perusteet aborttiin, myös pakotetaan aborttiin. Eli mm. päihdeongelmaiset naiset silloin olisivat vasten tahtoisesti alistettava aborttiin, jos aborttilainsäädännön tarkoitus olisi suojella alkiota, eikä naista. - tappamalla??
1977 kirjoitti:
Luulisi jo tälläkin palstalla pyörineelle olevan itsestään selvää miksi nykyinen aborttilaki on tehty. Se on tehty, jotta suojellaan naisia puoskariaborteilta. On huomattu, että sille tosiasialle, että kaikki ei halua raskaudestaan alkaa vanhemmaksi, ei voida mitään. Siksi täytyy suojella niitä pahemmilta terveydellisiltä ja henkisiltä haitoilta.
Naisella jolla ei ole perusteita aborttiin ei ole myöskään oikeutta aborttiin. Näin on. Mutta jos suojellaan alkioita, koska heillä on ihmisoikeus, niin silloin ne naiset joilla on perusteet aborttiin, myös pakotetaan aborttiin. Eli mm. päihdeongelmaiset naiset silloin olisivat vasten tahtoisesti alistettava aborttiin, jos aborttilainsäädännön tarkoitus olisi suojella alkiota, eikä naista.siis tietysti niitä lapsia suojeltas naisten pakkohoidolla eikä suinkaan pakkoaborteilla!! Vai miksei huostaanotettuja lapsia "suojella" samalla (murha)keinoin?
Kaikkien jotka ei halua, ei myöskään tarvisi alkaa raskaudesta vanhemmaksi. - satua
aavausva kirjoitti:
No sepä hyvä sitten jos se siellä kuitenkin on mainittu.. missäköhän yhteydessä / artiklassa.. ei osunu silmään. Ettei vaan ois todettu että näin sanottiin ennen vanhassa julistuksessa mutta nyt eri lailla..
Tosin tuolla ne julistukset oli eri osiossa sopimuksen kanssa.. siellä(kään) sitä en havainnut.siis siinä johdannossa, jossa kerrataan kaikki asiat, mitä sopimusmaiden tulee muistaa (siis mihin ovat itse sitoutuneet; ihmisoikeusjulistus aiemmat lasten oikeuksien julistukset jne.).
Kannattaa lukea. - nyt hoidon
aavausva kirjoitti:
tarkotit varmaan siis lapsen oikeuksien sopimusta (unicefin sivulla..)? No juu, sehän on juuri se versio josta on jätetty tietty kohta pois, kuten julistuksestakin...
Löysin mm. tälläistä juttua..
http://www.kolumbus.fi/antti.heiskala/
>YK:n lapsen oikeuksien sopimus
Lapsen oikeuksien liitto ( LOL! ) vaatii maaltamme, sen poliittiselta koneistoltamme ja virkakunnaltamme ennen kaikkea YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen periaatteiden noudattamista ja lasten oikeudet turvaavien lakimme noudattamista.
Lapsen oikeuksien liitto pyrkii aktiivisesti vaikuttamaan myös uusien lasten oikeuksia painottavien lakien aikaansaamiseksi, ennen kaikkea herättämään keskustelua, kaikissa niissä asioissa joissa Suomen valtio ei ole suostunut edes allekirjoittamaansa ja sitä juridisesti sitovaa ihmisoikeussopimusta lainkaan noudattamaan.
Olemme nyt siinä pisteessä, että Suomen valtio on jopa tahallisesti väärentänyt YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen sen "suomentamisen" yhteydessä. Näin siis tehtiin eräiden aikuisten ihan ikiomia tarpeita ajatellen.
Kuvaavaa maamme ihmisoikeustilanteelle on, että tuo ihmisoikeussopimustekstin väärentäminen, sen "suomentamisen" yhteydessä, tapahtui nykyisen presidenttimme, setavallan presidentti Tarja Halosen oikeusministeriyden aikana, samoihin aikoihin kun tätä ns. hedelmöityshoitolakia valmisteltiin, ja samoihin aikoihin kun aborttioikeutta laajennettiin edelleen. ( ks. alle liitetty oikeuskanslerille asian johdosta tekemäni kantelu * ).
Lapselta otettiin kokonaan pois ihmisoikeussopimuksen hänelle takaama "legal protection, before as well as after birth". Tällainen täysin turha "lapsen oikeudellinen suoja / suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin" jätettiin "suomennoksesta" vain tylysti pois. Sellainen "ihmisoikeus- ja tasa-arvopresidentti" meillä on. Oudosti näyttävät nuo oikeudet koskevan vain häntä ja hänen kaltaisiaan.>ja ihmisoikeudet ja sen miten määritellään mikäkin termi. obnhan se nyt vaikeaa tietysti lukea tuollaista tekstiä, mutta älä sentään lähde ylitulkitsemaan ja yhdistelemään haluamallasi tavalla. Ei koskaan pitäisi sotkea omia mielipiteitä laki- tai muuhun asiatekstiin.
- satua
aavausva kirjoitti:
ilmeisesti ei päässeet riittävästi vaikuttamaan, jos suurin osa lääkäreistä vastusti tälläistä lakia ja kuitenkin se on mikä on.
eivät muutu muun yhteiskunnan asenteiden muuttuessa?
Yhteiskuntamme yleinen käsitys abortin salllittavuudesta on vapaantunut ja niin on myös lääkärien käsitys. Myös lääkärit tajuavat nyky-yhteiskunnan asettamat vaatimukset naisille. Onhan valtaosa nykyään lääkäriksi opiskelevista naisia. Ja lääkäriopinnot ovat todellakin yksi pisimpään kestävistä korkeakouluopinnoista, jonka kanssa ei lapsia ihan helposti yhdistetä.
Siis kun lääkäriksi opiskelevat ovat ensin parikymmentä vuotta kasvaneet yhteiskunnassa nykypäivässä ja sen asenteiden kasvattavana, palaavat he yhtäkkiä opintonsa alettuaan takaisin 1960-luvulle asenteiltaan? Se olisi aika merkillistä jo senkin tähden, että lääkärien tulee olla kaiken aikaa erittäin perillä kehityksen menemisestä eteenpäin, koska hoitokeinot ja niihin liittyvät (muuttuvat) eettiset asiat kuuluvat heidän työnkuvansa piiriin. - sotii
satua kirjoitti:
eivät muutu muun yhteiskunnan asenteiden muuttuessa?
Yhteiskuntamme yleinen käsitys abortin salllittavuudesta on vapaantunut ja niin on myös lääkärien käsitys. Myös lääkärit tajuavat nyky-yhteiskunnan asettamat vaatimukset naisille. Onhan valtaosa nykyään lääkäriksi opiskelevista naisia. Ja lääkäriopinnot ovat todellakin yksi pisimpään kestävistä korkeakouluopinnoista, jonka kanssa ei lapsia ihan helposti yhdistetä.
Siis kun lääkäriksi opiskelevat ovat ensin parikymmentä vuotta kasvaneet yhteiskunnassa nykypäivässä ja sen asenteiden kasvattavana, palaavat he yhtäkkiä opintonsa alettuaan takaisin 1960-luvulle asenteiltaan? Se olisi aika merkillistä jo senkin tähden, että lääkärien tulee olla kaiken aikaa erittäin perillä kehityksen menemisestä eteenpäin, koska hoitokeinot ja niihin liittyvät (muuttuvat) eettiset asiat kuuluvat heidän työnkuvansa piiriin.edelleen lääkärin etiikkaa, elämänsuojelua ja hippokrateen valaa vastaan. Ei se ole mihinkään muuttunut.
Lääkärit joutuvat vastentahtoisesti lain velvoittamaan likaiseen pyövelintyöhön. Mitä siihen asenteet auttaisi. Tai auttaa ehkä sen verran ettei työ tunnu niin pahalta..
Eihän ne käsitykset merkittävästi ole muuttuneet eri aikoihin tehtyjen tutkimusten mukaan. - 1977
tappamalla?? kirjoitti:
siis tietysti niitä lapsia suojeltas naisten pakkohoidolla eikä suinkaan pakkoaborteilla!! Vai miksei huostaanotettuja lapsia "suojella" samalla (murha)keinoin?
Kaikkien jotka ei halua, ei myöskään tarvisi alkaa raskaudesta vanhemmaksi.?
Koska näillä lapsilla on ihmisoikeudet. Ne eroaa syntymättömistä lapsista juuri siinä, niillä on ihmisoikeudet ja niitä ei saa tappaa. Ja syntymättömiä ei suojella myöskään ottamalla huostaan, koska ei ole vielä mitää suojelemisen arvoista, muuta kuin se nainen ja hänen hyvinvointinsa.
Mutta on hyvä, että huomasit pakotteen lisäävän pakotteita, eli kun pakotetaan naisia synnyttämään tahtomattaan lapsia, joudutaan lisäämään myös pakkohoitoja.
Viisasta puhetta. - totta on
sotii kirjoitti:
edelleen lääkärin etiikkaa, elämänsuojelua ja hippokrateen valaa vastaan. Ei se ole mihinkään muuttunut.
Lääkärit joutuvat vastentahtoisesti lain velvoittamaan likaiseen pyövelintyöhön. Mitä siihen asenteet auttaisi. Tai auttaa ehkä sen verran ettei työ tunnu niin pahalta..
Eihän ne käsitykset merkittävästi ole muuttuneet eri aikoihin tehtyjen tutkimusten mukaan.Lukekaa vaikka tämä (huom. viimeinen lause):
Hoitohenkilökunta ahtaalle ajettuna
Kirjoittanut: kokemuksia täällä: 3.1.2008 klo 17.52
http://www.yle.fi/mot/hs061106/kasikirjoitus.htm
Kiinnittäkää huomiota erityisesti näihin kohtiin (aikaisemmissa keskusteluissa esitettyihin väitteisiin viitaten):
-Abortit ovat rankkoja kokemuksia raskaana oleville naisille, mutta aina ne eivät ole helppoja lääkäreille tai hoitajillekaan. Varsinkin myöhään tehtävät keskeytykset voivat ottaa lujille. Sikiöiden elonmerkit eivät aina ole kokonaan sammuneet lääkkeillä ennen keskeytystä.
-Lääkärit eivät periaatteessa voi kieltäytyä osallistumasta aborttien tekemiseen. 1970-luvun lopulla lahtelainen lääkäri kieltäytyi uskonnollisen vakaumuksensa ja eettisen näkemyksensä nojalla tekemästä abortteja. Korkein hallinto-oikeus päätti, että abortit kuuluivat lääkärin tehtäviin.
-Päivi Räsänen:
”Muistan esimerkiksi sellaisen tapauksen kollegastani, hän kertoi, että hän oli ollut aborttia suorittamassa ja lattialle oli tipahtanut siitä imuputkesta pieni jalka, reidestä irti repeytyneenä. Hän kertoi, että hänelle tuli niin huono olo sen jälkeen, että hän ei meinannut pystyä tuota toimenpidettä suorittamaan loppuun saakka. Ja ja sanoi, että miksi, miksi lääkärit joutuvat tämmöstä pyövelin työtä tekemään.”
-MOT lähetti synnytyssairaaloille kyselyn raskaudenkeskeytyksistä. Melkein puolet vastaanottajista vastasi kyselyyn.
Kyselyn mukaan useissa sairaaloissa lääkärit ja kätilöt voivat käytännössä kieltäytyä tekemästä abortteja. Ongelmatilanteet hoidetaan esimerkiksi työvuoroja järjestämällä.
Raskaudenkeskeytykset tosin vaikuttavat lääkäreiden ja hoitajien uranvalintaan niin, että ainakin osa aborttiin epäillen suhtautuvista valitsee muun kuin naistentaudit.
(huom. käytännössä, ei lain sanelemana.)
-Mot: ”Valmistettiinko teitä koulutuksessa jotenkin tällaisia tilanteita varten?
X: ”Minun koulutuksessa hyvin vähän, koska meni monta vuotta ennen kuin minä ymmärsin, mihin mä olin oikeestaan joutunut tai mihin mä olin tota hakeutunut. Ja jälkeenpäin, kun se todellisuus tuli vastaan, ja olen keskustellut kollegojen siis mun luokkakavereitten kanssa, jotka ovat nyt mun kollegoita, niin moni heistä olivat hyvin järkyttyneitä siitä, että mitä se ihan oikeesti oli, ja kuinka hyvin kehittyny se sikiö oli varsinkin näissä myöhäisissä aborteissa, että sikiö on hyvin kehittynyt, ja siitä ei puhuttu yhtään koulutuksen aikana.”
Sikiön kehitys kestää tavallisesti noin neljäkymmentä viikkoa. Viidennellä viikolla sikiöllä on jo pieni sydän, ja kahdeksannella viikolla sikiöllä on kaikki muutkin elimet. Kuudennellatoista viikolla sikiö voi liikuttaa silmiään ja aukoa suutaan.
-Helsinkiläinen Anna-Stina Jääskeläinen oli viittä vaille valmis gynekologi, kun abortit saivat hänet etsimään uuden erikoistumisalan.
Anna-Stina Jääskeläinen:
”Mä tiesin oikeastaan jo aloittaessani, että gynekologi joutuu tekemään raskaudenkeskeytyksiä ja mietin ihan siinä alussa jo, että nyt jos mä mietin tän asian loppuun asti, niin voi olla, että mä joudun tekemään jotain itselleni ikäviä päätöksiä uran suhteen. Ja mä päätin, että mä en nyt ajattele sitä asiaa pidemmälle ja pärjäsin ihan hyvin siihen asti, kunnes olin jo yli puolen välin pitkälti sen erikoistumisen suhteen, mut sain tai mä odotin meidän ensimmäistä omaa lasta ja muistan sillon, kun mä tein raskaudenkeskeytystä naiselle, jonka raskaus oli ihan samassa vaiheessa, kun mun oma raskaus. Ja yhtäkkiä käsi siinä intrumentilla, mä ajattelin, että tää on aika mielipuolista, että et jos mä jollain lailla menettäisin järkeni, niin tätä lasta, mitä mä odotan, niin kukaan ei suojelisi, et se on ihan puolustuskyvytön. Ja sillä ei oo mitään oikeutta tässä kysymyksessä, et sillä ei oo mitään ääntä. Ja oikeestaan siitä käynnisty semmonen prosessi, joka pääty sit siihen että, et mä päätin, et joko mä, jos vaan saan oikeuden erikoistua loppuun asti tekemättä raskaudenkeskeytyksiä, niin mä jatkan, tai sitten mun on pakko lopettaa, et mun on vaihdettava erikoisalaa.”
Kieltäytyminen aborttien tekemisestä merkitsi, että Jääskeläinen ei voinut erikoistua gynekologiksi. Osa kollegoista tuki Jääskeläisen valintaa, osa oli vastaan.
-Anna-Stina Jääskeläinen:
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
______________________________________________________
Gynekologi Maija Kajan kertoo puolestaan, että hänen oma suhtautumisensa raskaudenkeskeytyksiin oli varsin ristiriitainen, ja ettei hän oikein tiennyt, mikä siinä asiassa on oikein. Kajanin (aivan kuten lainsäätäjien aikaisemmin) näkökulma abortteihin alkoi kuitenkin muuttua, kun hän kuuli, millaisessa kunnossa puoskaroidun abortin läpikäyneitä naisia oli Suomessakin sairaaloihin tullut. Viimeinen niitti oli se, kun hän näki komennuksellaan Namibiassa noin 16-vuotiaan tytön kuolevan puoskaroidun abortin seurauksiin.
Kuten tälläkin palstalla on usein kerrottu, aborttioikeus ja aborttien tekeminen yhteiskunnan avustuksella, ovat ratkaisu ongelmaan nimeltä puoskarointi (toinen ongelma: yhteiskunnan huollettavat; hoidettavat ja kustannettavat lapset), eivätkä siis johdu siitä, että naisen oikeudet (paitsi oikeus säilyttää oma henkensä/terveytensä) olisivat tasavertaisia lapsen elämän kanssa. Lapsen elämä ja hänen oikeutensa elää ovat paljon painavampia asioita, mutta koska tiedetään, että jos aborttioikeutta; lain velvoittamia ja oikeiden lääkäreiden tekemiä abortteja ei olisi, monet niistä naisista, joille kyseinen oikeus on suotu (ks. aborttilaista, kenelle ja millä perustein lupa suodaan) eivät siltikään kunnioittaisi lapsensa oikeuksia ja elämää, vaan päätyisivät puoskarien kynsiin (kuten ovat aiemmin päätyneet).
Tässä totuudenmakua siitä aborttiväen (mm. satuan) yhteiskunnassamme yleisesti hyväksytyksi väittämästä toimenpiteestä, jossa surmataan lapsi äitinsä kohtuun!
”Kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031713259 - satua
sotii kirjoitti:
edelleen lääkärin etiikkaa, elämänsuojelua ja hippokrateen valaa vastaan. Ei se ole mihinkään muuttunut.
Lääkärit joutuvat vastentahtoisesti lain velvoittamaan likaiseen pyövelintyöhön. Mitä siihen asenteet auttaisi. Tai auttaa ehkä sen verran ettei työ tunnu niin pahalta..
Eihän ne käsitykset merkittävästi ole muuttuneet eri aikoihin tehtyjen tutkimusten mukaan.Ja ajattelitko abortin olevan ainoa juttu, jota lääkärit joutuvat miettimään ja jotka aiheuttavat mietintää noiden suhteen?
miten olisi elämän jatkaminen kuolemaa pitkittämällä ilman "elämisen" edellytyksiä?
Eutanasia?
Miten olisi selektiivinen vammaisten abortointi?
Miten olisi selektiivinen alkioiden "abortointi" keinohedelmöityksen yhteydessä?
Miten olisi ihmissolujen/ihmisalkion/ihmisen kasvattaminen toisen ihmisen "rakennusaineeksi"/hoidoksi?
Miten olisi abortoivat ehkäisymenetelmät ja jälkiehkäisy?
Miten olisi raskaana olevan naisen ja hänen sisällään olevan sikiön etujen ristiriita? Kumpi on potilas? Kumpi on ensisijainen potilas (missäkin vaiheessa)?
Entä ristiriita kehitettyjen esim AIDS-lääkkeiden käyttöönoton esteistä rahapulan takia sitä eniten tarvitsevilla alueilla?
Vain muutaman mainitakseni.
"Eihän ne käsitykset merkittävästi ole muuttuneet eri aikoihin tehtyjen tutkimusten mukaan."
???? Ei vai? Näytäpä sellainen tutkimus. Minä olen saanut ihan eri kuvan. - suojellaan
1977 kirjoitti:
Luulisi jo tälläkin palstalla pyörineelle olevan itsestään selvää miksi nykyinen aborttilaki on tehty. Se on tehty, jotta suojellaan naisia puoskariaborteilta. On huomattu, että sille tosiasialle, että kaikki ei halua raskaudestaan alkaa vanhemmaksi, ei voida mitään. Siksi täytyy suojella niitä pahemmilta terveydellisiltä ja henkisiltä haitoilta.
Naisella jolla ei ole perusteita aborttiin ei ole myöskään oikeutta aborttiin. Näin on. Mutta jos suojellaan alkioita, koska heillä on ihmisoikeus, niin silloin ne naiset joilla on perusteet aborttiin, myös pakotetaan aborttiin. Eli mm. päihdeongelmaiset naiset silloin olisivat vasten tahtoisesti alistettava aborttiin, jos aborttilainsäädännön tarkoitus olisi suojella alkiota, eikä naista.sillä, että pistetään ne luuseri-äidit ruotuun ja pakkohoitoon ja annetaan lapsi syntymän jälkeen kunnon ihmiselle! Jos resurssit riittäisivät, varmasti niin tehtäisiinkin jo nytkin, mutta kun rahkeet ei vain riitä pelastamaan itsekkäiden surkimusten lapsia! Aborttioikeudella suojellaan siis myöskin yhteiskuntaa ajautumasta vaikeuksiin ja suuriin kustannuksiin luusereiden raskauksien seurauksena!
- 1977
aavausva kirjoitti:
sinähän peräänkuulutit jotakin virallisten tahojen lausumaa joka myöntää alkion/syntymättömän lapsen oikeudet, ja siinähän niitä tuli..
Eiköhän sen kohdan ole julistuksesta poistanut kaiken järjen mukaan jokkut muut kuin lääkäriliitto, kuten vaikka (abortti)lainsäätäjät..?Siis ymmärrämmekö me näin eritavoin kirjoitettua tekstiä?
Mitä sanoo YK? Sikiöllä on oikeus terveydenhuoltoon myös ennen syntymää. Sikiöllä on oikeus elämäänsä, ellei kyseisen maan lait eritavoin säädä.
Noh, suomen lait säätävät eritavoin ja suomessa nainen saa terveydenhuoltoa myös raskausaikanaan. Miten tämä siis perusteli sitä, että suomessa tai missä muussa maassa tahansa, jossa lait säätävät näin, alkiolle annetaan ihmisoikeudet? - 1977
suojellaan kirjoitti:
sillä, että pistetään ne luuseri-äidit ruotuun ja pakkohoitoon ja annetaan lapsi syntymän jälkeen kunnon ihmiselle! Jos resurssit riittäisivät, varmasti niin tehtäisiinkin jo nytkin, mutta kun rahkeet ei vain riitä pelastamaan itsekkäiden surkimusten lapsia! Aborttioikeudella suojellaan siis myöskin yhteiskuntaa ajautumasta vaikeuksiin ja suuriin kustannuksiin luusereiden raskauksien seurauksena!
Noin tehtäsiinkin. Ja mikäli lainsäädäntömme niin vaatisi suojelemaan, niin niin tehtäisiin vaikka resurssit eivät riittäisi, silloin ne laitettaisiin riittämään.
Ymmärsit juuri pointin.
Suomessa ei tällä hetkellä luuseriäitejä pakkohoideta ja lapsia pakkohuostaanoteta juuri siksi, että alkiolle/sikiölle ei ole annettu ihmisoikeuksia, eli se ei ole suojelun kohteena yhteiskunnassamme. - satua
suojellaan kirjoitti:
sillä, että pistetään ne luuseri-äidit ruotuun ja pakkohoitoon ja annetaan lapsi syntymän jälkeen kunnon ihmiselle! Jos resurssit riittäisivät, varmasti niin tehtäisiinkin jo nytkin, mutta kun rahkeet ei vain riitä pelastamaan itsekkäiden surkimusten lapsia! Aborttioikeudella suojellaan siis myöskin yhteiskuntaa ajautumasta vaikeuksiin ja suuriin kustannuksiin luusereiden raskauksien seurauksena!
suojelemassa IHMISIÄ, vaan alkioita?
Olet siis panemassa alkiot (tietyn ikäiset ihmiset) erityisasemaan: lisäämällä alkioiden oikeuksia pakkokeinoin vähennät ja olet valmis loukkaamaan niiden samaisten (ja kaikkien muidenkin) ihmisten ihmisoikeuksia pakkokeinoin. Tajuathan, että alkiot ovat tosiaan IHMISIÄ, jotka kasvavat ja syntyvät, mutta jotka tulevat ne sinun pakkokeinojesi ihmisoikeuksia loukkaavat toimenpiteet kokemaan tulevaisuudessa. Siis KAIKKI ihmiset tulevat kokemaan ne ihmisoikeusloukkaukset ja niiden seuraamukset, eivät vain sinun vihaamasi luuseriäidit.
Ihmisen oikeuksia ja oikeuksien tasa-arvoahan tulee käsitellä koko ihmisen elinkaaren valossa ja myös eri-ikäisten ihmisten suhteena.
Mutta ymmärrän, että kaltaistesi luuseriajatusten valossa ihmisoikeusasiat ja niiden ristiriidat ja loukkaamiset ovat täysin toissijaisia ja täysin käsityskyvyn ulkopuolella.
Onneksi lainsäätäjämme ne ymmärtävät. - eihän
1977 kirjoitti:
Siis ymmärrämmekö me näin eritavoin kirjoitettua tekstiä?
Mitä sanoo YK? Sikiöllä on oikeus terveydenhuoltoon myös ennen syntymää. Sikiöllä on oikeus elämäänsä, ellei kyseisen maan lait eritavoin säädä.
Noh, suomen lait säätävät eritavoin ja suomessa nainen saa terveydenhuoltoa myös raskausaikanaan. Miten tämä siis perusteli sitä, että suomessa tai missä muussa maassa tahansa, jossa lait säätävät näin, alkiolle annetaan ihmisoikeudet?se yk voi mitään maiden lainsäädännöille. Voi antaa vaan suosituksia (olla riistämättä alkioiden lähtökohtasia ihmisoikeuksia).
- on muitakin
satua kirjoitti:
Ja ajattelitko abortin olevan ainoa juttu, jota lääkärit joutuvat miettimään ja jotka aiheuttavat mietintää noiden suhteen?
miten olisi elämän jatkaminen kuolemaa pitkittämällä ilman "elämisen" edellytyksiä?
Eutanasia?
Miten olisi selektiivinen vammaisten abortointi?
Miten olisi selektiivinen alkioiden "abortointi" keinohedelmöityksen yhteydessä?
Miten olisi ihmissolujen/ihmisalkion/ihmisen kasvattaminen toisen ihmisen "rakennusaineeksi"/hoidoksi?
Miten olisi abortoivat ehkäisymenetelmät ja jälkiehkäisy?
Miten olisi raskaana olevan naisen ja hänen sisällään olevan sikiön etujen ristiriita? Kumpi on potilas? Kumpi on ensisijainen potilas (missäkin vaiheessa)?
Entä ristiriita kehitettyjen esim AIDS-lääkkeiden käyttöönoton esteistä rahapulan takia sitä eniten tarvitsevilla alueilla?
Vain muutaman mainitakseni.
"Eihän ne käsitykset merkittävästi ole muuttuneet eri aikoihin tehtyjen tutkimusten mukaan."
???? Ei vai? Näytäpä sellainen tutkimus. Minä olen saanut ihan eri kuvan.ongelmia mutta ne nyt ei liity terveiden naisten terveiden lasten tappamiseen.
No esim. kaksi tutkimusta joita olet itsekin ahkeraan tänne linkitellyt, toinen tehty joskus 80-90 lukujen vaihteessa, toinen tällä vuosituhannella eli reilut 10 vuotta aikaa. Niissä suunnilleen samoina on pysyny hyväksyjien määrät. - juuri.
1977 kirjoitti:
?
Koska näillä lapsilla on ihmisoikeudet. Ne eroaa syntymättömistä lapsista juuri siinä, niillä on ihmisoikeudet ja niitä ei saa tappaa. Ja syntymättömiä ei suojella myöskään ottamalla huostaan, koska ei ole vielä mitää suojelemisen arvoista, muuta kuin se nainen ja hänen hyvinvointinsa.
Mutta on hyvä, että huomasit pakotteen lisäävän pakotteita, eli kun pakotetaan naisia synnyttämään tahtomattaan lapsia, joudutaan lisäämään myös pakkohoitoja.
Viisasta puhetta.kun kieroutunut ja syrjivä laki on riistäny joidenkin ihmisoikeudet!
Vai ei ole syntymättömän olemassaolevassa elämässä mitään suojeltavaa?? Just..
"
Viisasta puhetta."
..mikä ei tarkota sitä että lapsi pitäisi/olisi oikeutettua tappaa. Synntyskään ei velvoita vanhemmuuteen. - satua
on muitakin kirjoitti:
ongelmia mutta ne nyt ei liity terveiden naisten terveiden lasten tappamiseen.
No esim. kaksi tutkimusta joita olet itsekin ahkeraan tänne linkitellyt, toinen tehty joskus 80-90 lukujen vaihteessa, toinen tällä vuosituhannella eli reilut 10 vuotta aikaa. Niissä suunnilleen samoina on pysyny hyväksyjien määrät."ongelmia mutta ne nyt ei liity terveiden naisten terveiden lasten tappamiseen."
Kappas joo, yllättäen sinulla ei ollutkaan mitään todellista sanottavaa vastaukseksi :D Villi vinkki: nuo lähes kaikki olivat läheisessä kytköksessä aborttilain olemassa oloon ja abortin eettisyyteen, sillä suuri osa niistä koski ihmiselämän alun ja lopun eettisyyttä. Kehitys etenee ja eettiset näkökulmat tosiaan muuttuvat sen mukana.
"No esim. kaksi tutkimusta joita olet itsekin ahkeraan tänne linkitellyt, toinen tehty joskus 80-90 lukujen vaihteessa, toinen tällä vuosituhannella eli reilut 10 vuotta aikaa. Niissä suunnilleen samoina on pysyny hyväksyjien määrät."
Ja nuohan molemmat siis hyväksyivät nykyisen lain. Siis ne eivät tukeneet sanomistasi.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
Vuodesta 1981 vuoteen 2000 on niiden ihmisten, jotka eivät hyväksyisi aborttia koskaan, määrä vähentynyt 30 %sta 11 %:iin. (s.236)
Sinusta tuo muutos on merkityksetön?
Ottaen huomioon, että jo 1981 aborttilaki on ollut voimassa yli 10 vuotta.
JA muuten sanoit, etteivät asenteet ole merkittävästi muuttuneet sitten ennen lain voimaantuloa nykypäivään (siitähän minä ainakin puhuin lääkärien asenteita koskien). Ja kuitenkin tosiaan JO 1980-luvulla ainakin suhtautuminen nykylakiin oli salliva, joten selkeä muutos 1960-luvun tilanteeseen oli tapahtunut jo silloin. Ja edelleen se on sen jälkeen edennyt.
Siis mitä sinä yritit väittää? - loukkaa
satua kirjoitti:
suojelemassa IHMISIÄ, vaan alkioita?
Olet siis panemassa alkiot (tietyn ikäiset ihmiset) erityisasemaan: lisäämällä alkioiden oikeuksia pakkokeinoin vähennät ja olet valmis loukkaamaan niiden samaisten (ja kaikkien muidenkin) ihmisten ihmisoikeuksia pakkokeinoin. Tajuathan, että alkiot ovat tosiaan IHMISIÄ, jotka kasvavat ja syntyvät, mutta jotka tulevat ne sinun pakkokeinojesi ihmisoikeuksia loukkaavat toimenpiteet kokemaan tulevaisuudessa. Siis KAIKKI ihmiset tulevat kokemaan ne ihmisoikeusloukkaukset ja niiden seuraamukset, eivät vain sinun vihaamasi luuseriäidit.
Ihmisen oikeuksia ja oikeuksien tasa-arvoahan tulee käsitellä koko ihmisen elinkaaren valossa ja myös eri-ikäisten ihmisten suhteena.
Mutta ymmärrän, että kaltaistesi luuseriajatusten valossa ihmisoikeusasiat ja niiden ristiriidat ja loukkaamiset ovat täysin toissijaisia ja täysin käsityskyvyn ulkopuolella.
Onneksi lainsäätäjämme ne ymmärtävät.kun vähemmän oleellinen oikeus (mukavuus) ei ylitä ensisijaisempaa (elämä). Toisin kun nyt tapahtuu. Ja pienempi osa koskaan edes joutuu tilanteseen (yllätysrakaus > aborttihalu) jossa tota haluaisi rikkoakaan. Eli ei haittais ketään muita kun sua ja kaltasias.
Abortissa tosiaan toteutetaan nurinkurisesti eri arvosia oikeuksia.
Lainsäätäjät ymmärsi aikoinaan budjetin ja säästöjen päälle, eli puoskarointien suuremmat kulut kuin steriilioperaatioiden. Pihit luuserit antoivat periksi kiihkofeministien moraalia rappeuttavalle saastalle.. - satua
loukkaa kirjoitti:
kun vähemmän oleellinen oikeus (mukavuus) ei ylitä ensisijaisempaa (elämä). Toisin kun nyt tapahtuu. Ja pienempi osa koskaan edes joutuu tilanteseen (yllätysrakaus > aborttihalu) jossa tota haluaisi rikkoakaan. Eli ei haittais ketään muita kun sua ja kaltasias.
Abortissa tosiaan toteutetaan nurinkurisesti eri arvosia oikeuksia.
Lainsäätäjät ymmärsi aikoinaan budjetin ja säästöjen päälle, eli puoskarointien suuremmat kulut kuin steriilioperaatioiden. Pihit luuserit antoivat periksi kiihkofeministien moraalia rappeuttavalle saastalle..no niin, mentiin siis jälleen tasolle, jossa ei ymmärretä pakkotoimien rikkovan ihmisoikeuksia.
Jos et vielä ymmärtänyt, en tarkoittanut, että ihmisoikeusloukkaus koskisi vain niitä, jotka joutuvat abortin tekemään. En tarkoittanut myöskään, että loukkaus koskisi vain yllätysraskauden kokevia. Vaan tarkoitin sen koskevan KAIKKIA naisia ja sitä kautta myös miehiä. Siis jokaista alkiotakin niiden kehittyessä.
Yleisesti ottaen syntyneen oikeudet menevät kohdun ulkopuolella elinkyvyttömän syntymättömän oikeuksien edelle juuri ensisijaisuutensa tähden. Juuri kuten nyt tapahtuu. Jos sinä olet oikeuksien tärkeysjärjestyksestä eri mieltä kuin valtaosa ihmisistä, olet vähemmistössä ja joudut kestämään sen. Valitan.
Siis keskustelun jatkaminen on turhaa, koska vanhan kokemuksen mukaan se ei tule etenemään, vaikka kuinka konkreettisesti asiaa perustelisi ja sitä tukevia yleisiä kannanottoja esiin toisi. - olisit
satua kirjoitti:
"ongelmia mutta ne nyt ei liity terveiden naisten terveiden lasten tappamiseen."
Kappas joo, yllättäen sinulla ei ollutkaan mitään todellista sanottavaa vastaukseksi :D Villi vinkki: nuo lähes kaikki olivat läheisessä kytköksessä aborttilain olemassa oloon ja abortin eettisyyteen, sillä suuri osa niistä koski ihmiselämän alun ja lopun eettisyyttä. Kehitys etenee ja eettiset näkökulmat tosiaan muuttuvat sen mukana.
"No esim. kaksi tutkimusta joita olet itsekin ahkeraan tänne linkitellyt, toinen tehty joskus 80-90 lukujen vaihteessa, toinen tällä vuosituhannella eli reilut 10 vuotta aikaa. Niissä suunnilleen samoina on pysyny hyväksyjien määrät."
Ja nuohan molemmat siis hyväksyivät nykyisen lain. Siis ne eivät tukeneet sanomistasi.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
Vuodesta 1981 vuoteen 2000 on niiden ihmisten, jotka eivät hyväksyisi aborttia koskaan, määrä vähentynyt 30 %sta 11 %:iin. (s.236)
Sinusta tuo muutos on merkityksetön?
Ottaen huomioon, että jo 1981 aborttilaki on ollut voimassa yli 10 vuotta.
JA muuten sanoit, etteivät asenteet ole merkittävästi muuttuneet sitten ennen lain voimaantuloa nykypäivään (siitähän minä ainakin puhuin lääkärien asenteita koskien). Ja kuitenkin tosiaan JO 1980-luvulla ainakin suhtautuminen nykylakiin oli salliva, joten selkeä muutos 1960-luvun tilanteeseen oli tapahtunut jo silloin. Ja edelleen se on sen jälkeen edennyt.
Siis mitä sinä yritit väittää?niistä muista (täällä aiheesta poiketen ja sivuraiteille lähtien) halunnu kuulla?
Ja kysehän oli tuossa prosentissasi niistä jotka ei hyväksy aborttia koskaan! Samalla mukavuusabortointiprosenttien hyväksyntä on pysyny kutakuinkin ennallaan. On muuten melko yllättävää että niitä 'ei-koskaan-hyväksyjiä' on edelleen noin paljon..
Varmasti on aina joku tietty osuus korkeamoraalisempia jotka ei tätä toimintaa hyväksy vaikka kuinka vänkäisit. - siihen
satua kirjoitti:
no niin, mentiin siis jälleen tasolle, jossa ei ymmärretä pakkotoimien rikkovan ihmisoikeuksia.
Jos et vielä ymmärtänyt, en tarkoittanut, että ihmisoikeusloukkaus koskisi vain niitä, jotka joutuvat abortin tekemään. En tarkoittanut myöskään, että loukkaus koskisi vain yllätysraskauden kokevia. Vaan tarkoitin sen koskevan KAIKKIA naisia ja sitä kautta myös miehiä. Siis jokaista alkiotakin niiden kehittyessä.
Yleisesti ottaen syntyneen oikeudet menevät kohdun ulkopuolella elinkyvyttömän syntymättömän oikeuksien edelle juuri ensisijaisuutensa tähden. Juuri kuten nyt tapahtuu. Jos sinä olet oikeuksien tärkeysjärjestyksestä eri mieltä kuin valtaosa ihmisistä, olet vähemmistössä ja joudut kestämään sen. Valitan.
Siis keskustelun jatkaminen on turhaa, koska vanhan kokemuksen mukaan se ei tule etenemään, vaikka kuinka konkreettisesti asiaa perustelisi ja sitä tukevia yleisiä kannanottoja esiin toisi.että sä et ymmärrä että jos niitä kannattamias oikeuksia ei rikota niin rikotaan jonkun toisen perustavinta oikeutta!!
Mietis nyt taas ihan rauhassa ja ajan kanssa niitä eri oikeuksia ja tekeenkö yksilö mitään jollain mukavuudella jollei saanut sitä elämääkään!? :D
Asiasta vaikeneminen ei todista sen hyväksyntää. - satua
olisit kirjoitti:
niistä muista (täällä aiheesta poiketen ja sivuraiteille lähtien) halunnu kuulla?
Ja kysehän oli tuossa prosentissasi niistä jotka ei hyväksy aborttia koskaan! Samalla mukavuusabortointiprosenttien hyväksyntä on pysyny kutakuinkin ennallaan. On muuten melko yllättävää että niitä 'ei-koskaan-hyväksyjiä' on edelleen noin paljon..
Varmasti on aina joku tietty osuus korkeamoraalisempia jotka ei tätä toimintaa hyväksy vaikka kuinka vänkäisit.Olisin halunnut kuulla, että lääkäreiden asenteet eivät ole merkittävästi muuttuneet sitten 1960-luvun. Sitähän väitit.
Minä osoitin, että tutkimustuloksissa asenteet aborttia kohtaan ovat muuttuneet erittäin ratkaisevasti tuohon ajankohtaan verrattuna. Koska ne ovat muuttuneet ratkaisevasti jo 1980-lukuunkin verrattuna. Ja että tosiaan jo silloin ja nytkin enemmistö kansasta oli nykylain puolella (toisin kuin ennen lain voimaan tuloa 1960-luvulla).
Sillähän ei ole merkitystä, jos pieni vähemmistö ei missään nimessä hyväksy aborttia. Onhan täällä vähemmistöjä, jotka tuskin koskaan tulevat hyväksymään ehkäisyäkään. JA siihen todellakin lakimme antaa mahdollisuuden.
Syötkö sanasi? - satua
siihen kirjoitti:
että sä et ymmärrä että jos niitä kannattamias oikeuksia ei rikota niin rikotaan jonkun toisen perustavinta oikeutta!!
Mietis nyt taas ihan rauhassa ja ajan kanssa niitä eri oikeuksia ja tekeenkö yksilö mitään jollain mukavuudella jollei saanut sitä elämääkään!? :D
Asiasta vaikeneminen ei todista sen hyväksyntää."Asiasta vaikeneminen ei todista sen hyväksyntää."
Vaikeneminen? Eihän tässä asiassa ole vaiettu. Kanta on selvä. Lakeihinkin kirjattu. Ja moneen otteeseen puitu, globaalistikin.
Valitan, että kuulut vähemmistöön oikeuksien toteuttamisjärjestyksen tärkeyden suhteen. siis ihan ääneen puhutusti ja kantoja kuunnellen.
Se että sinä et ymmärrä etkä siksi tajua puhuttua, ei tarkoita, että siitä olisi vaiettu :D - kansako
satua kirjoitti:
"Asiasta vaikeneminen ei todista sen hyväksyntää."
Vaikeneminen? Eihän tässä asiassa ole vaiettu. Kanta on selvä. Lakeihinkin kirjattu. Ja moneen otteeseen puitu, globaalistikin.
Valitan, että kuulut vähemmistöön oikeuksien toteuttamisjärjestyksen tärkeyden suhteen. siis ihan ääneen puhutusti ja kantoja kuunnellen.
Se että sinä et ymmärrä etkä siksi tajua puhuttua, ei tarkoita, että siitä olisi vaiettu :Dsen sinne on kirjannu? :D
Enin osa on vaienneita. Lakiin kirjaaminen ei ole yhtä kuin teon yleinen hyväksyntä, saati moraalikäsitys, vaikka kuinka vänkytät.
Sinäkään et niitä syitäsi kehtaa kertoa koska tiedät että ne olis enimmän osan mielestä niin hepposia. - perusteella
satua kirjoitti:
Olisin halunnut kuulla, että lääkäreiden asenteet eivät ole merkittävästi muuttuneet sitten 1960-luvun. Sitähän väitit.
Minä osoitin, että tutkimustuloksissa asenteet aborttia kohtaan ovat muuttuneet erittäin ratkaisevasti tuohon ajankohtaan verrattuna. Koska ne ovat muuttuneet ratkaisevasti jo 1980-lukuunkin verrattuna. Ja että tosiaan jo silloin ja nytkin enemmistö kansasta oli nykylain puolella (toisin kuin ennen lain voimaan tuloa 1960-luvulla).
Sillähän ei ole merkitystä, jos pieni vähemmistö ei missään nimessä hyväksy aborttia. Onhan täällä vähemmistöjä, jotka tuskin koskaan tulevat hyväksymään ehkäisyäkään. JA siihen todellakin lakimme antaa mahdollisuuden.
Syötkö sanasi?lain hyväksyi/hyväksyy enin osa kansaa kun siltä ei ole koskaan kysytty??
Ja kun se (satunnaisotannan) mielipide oli 20 vuotta lainsäätämisen jälkeenkin vain puolet sen mukaisten syiden hyväksyjiä niin se on aika kaukana valtaosasta. Ja siinähän se on suunnilleen niiden sos.syiden suhteen pysynytkin.
- että alkiolla
ei ole mitään itseisarvoa, selittäkää, miksi tällaisia tarvitaan:
http://www.europarl.europa.eu/pv2/pv2?PRG=CALDOC&TPV=PROV&FILE=000907&TXTLST=1&POS=1&SDOCTA=8&Type_Doc=FIRST&LANGUE=FI
Jos alkiolla ei olisi mitään arvoa, niitä voitaisiin tuottaa tutkimus- ja muihin lääketieteellisiiin tarkoituksiin ihan niin kuin sattuisi huvittamaan (monella tutkijalla huvittaisi ja moni antaisi vaikka omia sukusolujaan), MUTTA KOSKA ihmisalkioilla on itseisarvo, niitä ei saa käsitellä ja tuottaa miten tahdotaan!- 1977
Mutta arvaan vastauksen.
Eli on jotain akntasolututkimuksia? JA sinusta se, että niistä käydään keskutelua merkitsee sitä, että ihmisten mielestä alkiolla itsellään on jo arvo.
No, ei. Se ei kerro siitä, että alkiolla itsellään on jo arvo, vaan siitä, että ihmisillä on moraali ja etiikka pohtia tälläisia asioita. Ja siitä, että oli näkemys mikä tahansa, niin tietää, että maailmassa on myös ihmisiä, joiden mielestä alkio on jo arvokas ja ei halua vartavasten loukata niitä ihmisiä, hyväksymällä itsekään alkioiden joukkoteurastuksia. - todellakin
1977 kirjoitti:
Mutta arvaan vastauksen.
Eli on jotain akntasolututkimuksia? JA sinusta se, että niistä käydään keskutelua merkitsee sitä, että ihmisten mielestä alkiolla itsellään on jo arvo.
No, ei. Se ei kerro siitä, että alkiolla itsellään on jo arvo, vaan siitä, että ihmisillä on moraali ja etiikka pohtia tälläisia asioita. Ja siitä, että oli näkemys mikä tahansa, niin tietää, että maailmassa on myös ihmisiä, joiden mielestä alkio on jo arvokas ja ei halua vartavasten loukata niitä ihmisiä, hyväksymällä itsekään alkioiden joukkoteurastuksia.lukea ennen kuin vastaa! Tyhmä vastaus!
- Sisely
minäpäs selitän miksi tällaisia tarvitaan:
1. euroopan unioniin kuuluvien maiden lainsädäntö koskien aborttia, keinohedelmöitystä, kantasolututkimusta yms. poikkeaa suuresti toisistaan. tällaiset päätöslauselmat muotoillaan mahdollisimman ympäripyöreästi jotta saadaan miellytettyä molempia ääripäitä, kuten UK- irlanti, hollanti- puola. se miten näitä tulkitaan eri maissa onkin taas asia erikseen, Iso-Britanniassa jatketaan kantasolututkimusta edelleen, kunnioittaen "ihmisoikeuksia" ja irlannin meren toisella puolella sitä ei tehdä.
2.
päätöslauselma koski ihmisen kloonausta, terapeuttiseen tai suvunjatkamistarkoitukseen, ei aborttia. ihmisen kloonaus ei ole rinnastettavissa aborttiin, vaan kloonaukseen liittyy ihan oma eettinen problematiikkansa, samanlaista ei aborttikysymyksessä esiinny. jännittävää tosin ettei abortinvastustajien hyväksymä jo syntyneen hengen pelastaminen alkion/sikiön kustannuksella enää pädekään kantasolututkimuksen kohdalla.
3.
vastustus kantasolututkimukseen on vahvinta vahvasti uskonnollisissa maissa, tai sitten tutkimusta jarrutetaan pelosta että ihmisten kloonaus/alkioiden tuottaminen tutkimustarkoitukseen johtaisi "vauvatehtaisiin". jos ymmärrät ajatuksen, en jaksa jatkaa sitä pitemmälle nyt, on aika lähteä päiväkävelylle lapsosen kanssa =D - tulkintasi
Sisely kirjoitti:
minäpäs selitän miksi tällaisia tarvitaan:
1. euroopan unioniin kuuluvien maiden lainsädäntö koskien aborttia, keinohedelmöitystä, kantasolututkimusta yms. poikkeaa suuresti toisistaan. tällaiset päätöslauselmat muotoillaan mahdollisimman ympäripyöreästi jotta saadaan miellytettyä molempia ääripäitä, kuten UK- irlanti, hollanti- puola. se miten näitä tulkitaan eri maissa onkin taas asia erikseen, Iso-Britanniassa jatketaan kantasolututkimusta edelleen, kunnioittaen "ihmisoikeuksia" ja irlannin meren toisella puolella sitä ei tehdä.
2.
päätöslauselma koski ihmisen kloonausta, terapeuttiseen tai suvunjatkamistarkoitukseen, ei aborttia. ihmisen kloonaus ei ole rinnastettavissa aborttiin, vaan kloonaukseen liittyy ihan oma eettinen problematiikkansa, samanlaista ei aborttikysymyksessä esiinny. jännittävää tosin ettei abortinvastustajien hyväksymä jo syntyneen hengen pelastaminen alkion/sikiön kustannuksella enää pädekään kantasolututkimuksen kohdalla.
3.
vastustus kantasolututkimukseen on vahvinta vahvasti uskonnollisissa maissa, tai sitten tutkimusta jarrutetaan pelosta että ihmisten kloonaus/alkioiden tuottaminen tutkimustarkoitukseen johtaisi "vauvatehtaisiin". jos ymmärrät ajatuksen, en jaksa jatkaa sitä pitemmälle nyt, on aika lähteä päiväkävelylle lapsosen kanssa =Dja tietysti abortin tehneenä haluat mitätöidä sitä arvoa, joka ihmisalkiolle ihan yleisesti annetaan! Ymmärrän tulkintasi tilanteestasi johtuen.
- Sisely
tulkintasi kirjoitti:
ja tietysti abortin tehneenä haluat mitätöidä sitä arvoa, joka ihmisalkiolle ihan yleisesti annetaan! Ymmärrän tulkintasi tilanteestasi johtuen.
miten niin oma tulkintani? minäpäs väitän että sinun tulkintasi minun tulkinnastani oli virheellinen, ja ymmärrän tulkintasi kapeakatseisuudestasi johtuen!
kaikki kolme kohtaa olivat tosia, eivät ehkä täydellisiä, mutta sisältö oli totuudenmukainen. euroopan unionin päätöslauselmat ovat ympäripyöreitä koska kaikkia pitää miellyttää, linkittämäsi teksti käsitteli kloonausta eikä aborttia, uskonnolliset piirit vastustavat todennäköisemmin kloonausta tai abortteja kuin uskonnottomat.
sulla varmaan on perusteet väittää muuta?
minäkin annan ihmisalkiolle arvon, harva alkiota/sikiötä tosissaan ällöttävänä klönttinä pitää.
se että olenko tehnyt abortin vai en, ei kuulu asiaan mitenkään muuten kuin sinun yrityksenä mitätöidä väitteeni ilman että sinulla on oikeasti perustelut yrittää ne kumota. perustelut "oma lehmä ojassa- mikään mikä sanot ei ole totta" ovat itse asiassa- aika säälittäviä.. suruksesi ilmoitan ettet saa minua loukattua/syyllistettyä vaikka kuinka yrittäisit, tuhlaa ruutisi jossain muualla =D - 1977
todellakin kirjoitti:
lukea ennen kuin vastaa! Tyhmä vastaus!
Varmastikin olisi kannattanut lukea....
Ollaanhan me nyt kristittyjä suunnilleen kaikki? Joten meille ei juuri ole merkitystä eikä arvoa Muhamedilla tai Allahilla. Silti varmasti jokainen pariskunta Suomessakin on keskutellut ainakin keskenään siitä mitä eräs pilapiirros kohu sai aikaiseksi. Vaikka minäkään en myönnä muslimeille oikeutta ihan kaikkeen mitä tekevät kyseisten herrojen nimissä ja minun maailmankatsomuksellani on oikeus vaikka piirtää huussin seinään heidän kuviaan, niin silti, koska minulla on etiikan tajua, olemme mieheni ja ystävieni kanssa keskustelleet asiasta tunneittain. Ei pitäisi ilmeisesti kiinnostaa minua, sillä en anna Muhamedille mitään arvoa?
Eli vaikka en ole henkilökohtaisesti se ketä asia loukkasi, niin silti olen erittäin tietoinen, että se pystyy loukkaamaan jotain. Ja koska maailma on monikulttuurinen, kaikkien varsinkin EU:n, pitää ottaa huomioon kannoissaan se.
Vai väitätkö, että esimerkiksi muslimia, jotain lahkolaista tai katolilaista ei loukkaisi se, että asioita vain päätetään, miettimättä lainkaan heidän näkemystään? Siksi keskusteluja käydään...
- monta alkiota
esim. keinohedelmöityksen yhteydessä tuhoutuu.
- sekin...
joskin ne alkiot ovat todella 'alkutekijöissään', eivätkä ole vielä kohtuun kiinnittyneinä, eivätkä siten kehittymässä ihmisiksi, kuten abortoitavat ovat (ilman siihen puuttumista).
Abortoitavilla on yleensä jo omia elintoimintoja ja aivotoimintaa ja ne kehittyvät jatkuvasti valmiimmiksi, ellei kehitystä lopeteta abortissa (tai tule keskenmeno)..!
- satua
suhteessa sitä kantavaan naiseen.
Kannattaa käydä lukemassa. Kyseessä ovat aika pitkät artikkelit, joten en kopioi niitä. En kopioi niitä myöskään sen takia, että joku saisi päähänsä minun "vääristelevän" niitä. Kyseessä ovat kaksi vastajulkaistua artikkelia, jotka valoittavat aika hyvin tämänhetkistä reaalitodellisuutta Suomessa ja käytävää keskustelua tässä aiheessa. Ja mitkä asiat sitä keskustelua aiheuttavat.
Ensin kahden lääkärin kirjoittama pääkirjoitus Lääkäriseuran Duodecimissä tältä vuodelta (onko sikiöllä oikeuksia?):
http://www.ebm-guidelines.com/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=Y&t=H&fname=duo97057.htm
Ja sitten sen herättämä kirjoitus kirkollisessa Kotimaa-julkaisussa (sikiön oikeudet):
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=4595&Itemid=175
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565710Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222487Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2711849- 1141737
- 941566
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271528Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391369Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121325Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391291Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3521286