Suoraa puhetta!

Siinäpä se onkin; miten karsia joukosta ne naiset, jotka todellisuudessa pystyisivät järjestämään lapselleen hyvän elämän, kunhan vain viitsisivät/suostuisivat luopumaan joistakin haluamisistaan tämän hyväksi? Olisin valmis ryhtymään turhien aborttien torjuntaan heti, kun vain em. keino keksittäisiin. Tällä hetkellä voimme vain luottaa naiseen, kun hän sanoo, ettei hänestä ole pitämään lastaan.

torjumiseen? kirjoitti:

Siinäpä se onkin; miten karsia joukosta ne naiset, jotka todellisuudessa pystyisivät järjestämään lapselleen hyvän elämän, kunhan vain viitsisivät/suostuisivat luopumaan joistakin haluamisistaan tämän hyväksi? Olisin valmis ryhtymään turhien aborttien torjuntaan heti, kun vain em. keino keksittäisiin. Tällä hetkellä voimme vain luottaa naiseen, kun hän sanoo, ettei hänestä ole pitämään lastaan.

Lue lisää

Ensimmäinen keino on ryhtyä noudattamaan edes nykyistä lakia.

Abortista päättävän lääkärin tulisi selvittää sosiaaliviranomaisten avulla, onko aborttiin todellisia syitä. Tätä laki nimenomaan edellyttää.

Aborteista 99% on mukavuusabortteja. 98% kaikista abortööreistä voisi aivan mainiosti huolehtia lapsestaan.

Lain oikealla tulkinnalla voitaisiin aborttien määrää heti pudottaan ainkain 80%.

Ryhdy siis työhön.

Ota yhteyttä kuntasi terveystoimeen, terveyslautakuntaan, lääkäreihin. Ilmeisesti esim. yksittäiset viranhaltijat jopa suostuttelevat epävarmoja äitejä abortteihin. Joka tapauksessa abortin saa liian helposti ja pikavauhtia. Tätä voidaan parantaa kurilla ja valvonnalla sekä koulutuksella.

Olisi hyvä saada myös oikeustapauksia, joissa väärää tietoa lääkäreille antaneet tuomitaan lain mukaan. Myös lakia rikkoneet ja liian väljästi tulkinneet viranomaiset tarvitsevat ojennuksen.

toimeen kirjoitti:

Ensimmäinen keino on ryhtyä noudattamaan edes nykyistä lakia.

Abortista päättävän lääkärin tulisi selvittää sosiaaliviranomaisten avulla, onko aborttiin todellisia syitä. Tätä laki nimenomaan edellyttää.

Aborteista 99% on mukavuusabortteja. 98% kaikista abortööreistä voisi aivan mainiosti huolehtia lapsestaan.

Lain oikealla tulkinnalla voitaisiin aborttien määrää heti pudottaan ainkain 80%.

Ryhdy siis työhön.

Ota yhteyttä kuntasi terveystoimeen, terveyslautakuntaan, lääkäreihin. Ilmeisesti esim. yksittäiset viranhaltijat jopa suostuttelevat epävarmoja äitejä abortteihin. Joka tapauksessa abortin saa liian helposti ja pikavauhtia. Tätä voidaan parantaa kurilla ja valvonnalla sekä koulutuksella.

Olisi hyvä saada myös oikeustapauksia, joissa väärää tietoa lääkäreille antaneet tuomitaan lain mukaan. Myös lakia rikkoneet ja liian väljästi tulkinneet viranomaiset tarvitsevat ojennuksen.

Lue lisää

oikein tuottaa tulosta, koska suurin osa ihmisistähän paheksuu abortteja vain hiljaisesti, todeten, ettei niille mitään voi...

toimeen kirjoitti:

Ensimmäinen keino on ryhtyä noudattamaan edes nykyistä lakia.

Abortista päättävän lääkärin tulisi selvittää sosiaaliviranomaisten avulla, onko aborttiin todellisia syitä. Tätä laki nimenomaan edellyttää.

Aborteista 99% on mukavuusabortteja. 98% kaikista abortööreistä voisi aivan mainiosti huolehtia lapsestaan.

Lain oikealla tulkinnalla voitaisiin aborttien määrää heti pudottaan ainkain 80%.

Ryhdy siis työhön.

Ota yhteyttä kuntasi terveystoimeen, terveyslautakuntaan, lääkäreihin. Ilmeisesti esim. yksittäiset viranhaltijat jopa suostuttelevat epävarmoja äitejä abortteihin. Joka tapauksessa abortin saa liian helposti ja pikavauhtia. Tätä voidaan parantaa kurilla ja valvonnalla sekä koulutuksella.

Olisi hyvä saada myös oikeustapauksia, joissa väärää tietoa lääkäreille antaneet tuomitaan lain mukaan. Myös lakia rikkoneet ja liian väljästi tulkinneet viranomaiset tarvitsevat ojennuksen.

Lue lisää

"Ensimmäinen keino on ryhtyä noudattamaan edes nykyistä lakia."

nykyistä laki noudatetaan jo. Noudattamisen jatkaminen ei muuta tilannetta nykyisestä.


"Abortista päättävän lääkärin tulisi selvittää sosiaaliviranomaisten avulla, onko aborttiin todellisia syitä. Tätä laki nimenomaan edellyttää."

Nyt puhut pötyjä. Lue laki.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Suoraan sieltä:
"Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista."

Siis väitteesi oli epätosi. niin tulee tehdä vain silloin, kun siihen katsotaan olevan syytä. Eli käytännössä varmaan kun lääkäri katsoo siihen olevan syytä.


"Lain oikealla tulkinnalla voitaisiin aborttien määrää heti pudottaan ainkain 80%."

Kuten sanottu, lakia tulkitaan ja noudatetaan jo ihan sananmukaisesti. Se tulkitaanko sitä sinun tulkintasi mukaan, on tietenkin eri asia. jos et ole lääkäri, sinun mielipiteelläsi ei ole kauheasti toki väliä (jos et kerää taustajoukkoja lakia muuttamaan).

Tuo 80% tuntuu tuulesta temmatulta, mihin sen perustat?


Minua kiinnostavat siis eniten nuo seikat paremmasta valvonnasta, lain rikkomisesta (? ei tosiaan ole tarvetta nykylaissa) ja viranomaisten lain mukaisen toiminnan ojentamisesta. Miten ajattelit asian suorittaa?

toimeen kirjoitti:

Ensimmäinen keino on ryhtyä noudattamaan edes nykyistä lakia.

Abortista päättävän lääkärin tulisi selvittää sosiaaliviranomaisten avulla, onko aborttiin todellisia syitä. Tätä laki nimenomaan edellyttää.

Aborteista 99% on mukavuusabortteja. 98% kaikista abortööreistä voisi aivan mainiosti huolehtia lapsestaan.

Lain oikealla tulkinnalla voitaisiin aborttien määrää heti pudottaan ainkain 80%.

Ryhdy siis työhön.

Ota yhteyttä kuntasi terveystoimeen, terveyslautakuntaan, lääkäreihin. Ilmeisesti esim. yksittäiset viranhaltijat jopa suostuttelevat epävarmoja äitejä abortteihin. Joka tapauksessa abortin saa liian helposti ja pikavauhtia. Tätä voidaan parantaa kurilla ja valvonnalla sekä koulutuksella.

Olisi hyvä saada myös oikeustapauksia, joissa väärää tietoa lääkäreille antaneet tuomitaan lain mukaan. Myös lakia rikkoneet ja liian väljästi tulkinneet viranomaiset tarvitsevat ojennuksen.

Lue lisää

Suomessa on hyvä aborttilaki ja sitä noudatetaan niinkuin pitääkin.
Kun nainen hakeea aborttia ale 12 rv.lla laissa kirjatuilla syilla, ei siinä ole kenelläkään mitään rykimistä. kukaan ei tee virhettä; nainen, terv.henkilöstö, lääkäri, kun toimivat aborttilkimme puitteissa.
Ainoa virheen tekevät asiaan sekaantuvat sivulliset jotka purkavat omia agstejaan asiaa joka ei heille kuulu millään lailla.

satua kirjoitti:

"Ensimmäinen keino on ryhtyä noudattamaan edes nykyistä lakia."

nykyistä laki noudatetaan jo. Noudattamisen jatkaminen ei muuta tilannetta nykyisestä.


"Abortista päättävän lääkärin tulisi selvittää sosiaaliviranomaisten avulla, onko aborttiin todellisia syitä. Tätä laki nimenomaan edellyttää."

Nyt puhut pötyjä. Lue laki.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Suoraan sieltä:
"Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista."

Siis väitteesi oli epätosi. niin tulee tehdä vain silloin, kun siihen katsotaan olevan syytä. Eli käytännössä varmaan kun lääkäri katsoo siihen olevan syytä.


"Lain oikealla tulkinnalla voitaisiin aborttien määrää heti pudottaan ainkain 80%."

Kuten sanottu, lakia tulkitaan ja noudatetaan jo ihan sananmukaisesti. Se tulkitaanko sitä sinun tulkintasi mukaan, on tietenkin eri asia. jos et ole lääkäri, sinun mielipiteelläsi ei ole kauheasti toki väliä (jos et kerää taustajoukkoja lakia muuttamaan).

Tuo 80% tuntuu tuulesta temmatulta, mihin sen perustat?


Minua kiinnostavat siis eniten nuo seikat paremmasta valvonnasta, lain rikkomisesta (? ei tosiaan ole tarvetta nykylaissa) ja viranomaisten lain mukaisen toiminnan ojentamisesta. Miten ajattelit asian suorittaa?

Lue lisää

on tunnetusti lain kuollut kirjain!

satua kirjoitti:

"Ensimmäinen keino on ryhtyä noudattamaan edes nykyistä lakia."

nykyistä laki noudatetaan jo. Noudattamisen jatkaminen ei muuta tilannetta nykyisestä.


"Abortista päättävän lääkärin tulisi selvittää sosiaaliviranomaisten avulla, onko aborttiin todellisia syitä. Tätä laki nimenomaan edellyttää."

Nyt puhut pötyjä. Lue laki.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Suoraan sieltä:
"Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista."

Siis väitteesi oli epätosi. niin tulee tehdä vain silloin, kun siihen katsotaan olevan syytä. Eli käytännössä varmaan kun lääkäri katsoo siihen olevan syytä.


"Lain oikealla tulkinnalla voitaisiin aborttien määrää heti pudottaan ainkain 80%."

Kuten sanottu, lakia tulkitaan ja noudatetaan jo ihan sananmukaisesti. Se tulkitaanko sitä sinun tulkintasi mukaan, on tietenkin eri asia. jos et ole lääkäri, sinun mielipiteelläsi ei ole kauheasti toki väliä (jos et kerää taustajoukkoja lakia muuttamaan).

Tuo 80% tuntuu tuulesta temmatulta, mihin sen perustat?


Minua kiinnostavat siis eniten nuo seikat paremmasta valvonnasta, lain rikkomisesta (? ei tosiaan ole tarvetta nykylaissa) ja viranomaisten lain mukaisen toiminnan ojentamisesta. Miten ajattelit asian suorittaa?

Lue lisää

juuri ns. sosiaaliset syyt. Eiköhän lainlaatijat ole juurikin tarkoittaneet sitä tilannetta, jossa on syytä epäillä, että nainen voisi todellisuudessa pitää lapsensa (elämänolot ja muut olosuhteet sallivat sen todellisuudessa), jos vain viitsisi, vai mitäköhän muita nuo tilanteet, joissa katsotaan syytä olevan, voisivat olla?!

noudatetaan kirjoitti:

Suomessa on hyvä aborttilaki ja sitä noudatetaan niinkuin pitääkin.
Kun nainen hakeea aborttia ale 12 rv.lla laissa kirjatuilla syilla, ei siinä ole kenelläkään mitään rykimistä. kukaan ei tee virhettä; nainen, terv.henkilöstö, lääkäri, kun toimivat aborttilkimme puitteissa.
Ainoa virheen tekevät asiaan sekaantuvat sivulliset jotka purkavat omia agstejaan asiaa joka ei heille kuulu millään lailla.

Lue lisää

Suomessa ei ole hyvää aborttilakia. Vaikka abortti käytännössä onkin vapaa, on naisen kuitenkin esitettävä syy, ja sen perusteella ANOTTAVA aborttia. Syy saattaa olla oikea tai tekaistu.

Ruotsissa on hyvä aborttilaki, ja siihen Suomen tulisi pyrkiä. Hämmästyttävää, että vaikka kaikessa apinoimme länsinaapuriamme, oma aborttilakimme on kuin Noan arkista verrattuna heihin.

Ruotsissa nainen ei ano mitään, vaan käy teettämässä abortin JOS NIIN HALUAA! Samoin Britanniassa, joskin Britanniassa taas viikkomäärät ovat aika huikean korkeat, 24 vko. Britanniaan onkin syntynyt kokonainen aborttiturismin haara, sillä lukuisissa maissa aborttilaki on Suomenkin lakia takapajuisempi.

on... kirjoitti:

juuri ns. sosiaaliset syyt. Eiköhän lainlaatijat ole juurikin tarkoittaneet sitä tilannetta, jossa on syytä epäillä, että nainen voisi todellisuudessa pitää lapsensa (elämänolot ja muut olosuhteet sallivat sen todellisuudessa), jos vain viitsisi, vai mitäköhän muita nuo tilanteet, joissa katsotaan syytä olevan, voisivat olla?!

Lue lisää

Nyt jälleen tulkitset.

Kyllä, kyseessä on juuri kohta, jossa

"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"

Jo siis laista poikkevaa TULKINTAA on puhuminen "sosiaalisista syistä". Laissa ei puhuta sellaisista mitään.


"Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista."

Nykyään ei ole juuri katsottu tuohon syytä olevan. Siis lakia on noudatettu ihan pilkulleen kuten on kirjoitettu.

Saara kirjoitti:

Suomessa ei ole hyvää aborttilakia. Vaikka abortti käytännössä onkin vapaa, on naisen kuitenkin esitettävä syy, ja sen perusteella ANOTTAVA aborttia. Syy saattaa olla oikea tai tekaistu.

Ruotsissa on hyvä aborttilaki, ja siihen Suomen tulisi pyrkiä. Hämmästyttävää, että vaikka kaikessa apinoimme länsinaapuriamme, oma aborttilakimme on kuin Noan arkista verrattuna heihin.

Ruotsissa nainen ei ano mitään, vaan käy teettämässä abortin JOS NIIN HALUAA! Samoin Britanniassa, joskin Britanniassa taas viikkomäärät ovat aika huikean korkeat, 24 vko. Britanniaan onkin syntynyt kokonainen aborttiturismin haara, sillä lukuisissa maissa aborttilaki on Suomenkin lakia takapajuisempi.

Lue lisää

Onko sinulla tietoa kuinka paljon ruotsissa tehdään abortteja vuosittain? Suomessa on se tiedetyt 10000 tienoilla, ja olisi mielenkiintoista tietää paljonko vastaava luku on ruotissa.Tehdäänkö abortti silloin kun se olisi noin "helposti" saatavilla jotenkin harkitsemattomammin kuin meikäläisen käytännön mukaan.

Ymmärrän kyllä tuon pointtisi asiassa, onhan typerää tehdä anomuksia ja " keksiä" siihen syitä, kun totuus on se että saahan sen abortin jokatapauksessa kun raskausviikot ovat tietyt.

Mutta on siinä toisaalta se etu tässä suomen laissa, että kun anomus pitää tehdä, joutuu asiaa edes vähän miettimään. jospa tällä välttyisi osa niistä ns. vääristä aborttiin päätyineistä ratkaisuista, joissa nainen sitten katuukin asiaa jälkeenpäin.

Puolensa molemmissa.

Raskausviikkojen nostamista viittaamaasi brittityyliin en kyllä ehdottomasti kannata. Raskaus on silloin jo niin pitkällä että sen ikäiset enneaikojaan syntyneet sikiöt hoidetaan keskoskaapeissa tuloksellisestikin.

on puolensa,, kirjoitti:

Onko sinulla tietoa kuinka paljon ruotsissa tehdään abortteja vuosittain? Suomessa on se tiedetyt 10000 tienoilla, ja olisi mielenkiintoista tietää paljonko vastaava luku on ruotissa.Tehdäänkö abortti silloin kun se olisi noin "helposti" saatavilla jotenkin harkitsemattomammin kuin meikäläisen käytännön mukaan.

Ymmärrän kyllä tuon pointtisi asiassa, onhan typerää tehdä anomuksia ja " keksiä" siihen syitä, kun totuus on se että saahan sen abortin jokatapauksessa kun raskausviikot ovat tietyt.

Mutta on siinä toisaalta se etu tässä suomen laissa, että kun anomus pitää tehdä, joutuu asiaa edes vähän miettimään. jospa tällä välttyisi osa niistä ns. vääristä aborttiin päätyineistä ratkaisuista, joissa nainen sitten katuukin asiaa jälkeenpäin.

Puolensa molemmissa.

Raskausviikkojen nostamista viittaamaasi brittityyliin en kyllä ehdottomasti kannata. Raskaus on silloin jo niin pitkällä että sen ikäiset enneaikojaan syntyneet sikiöt hoidetaan keskoskaapeissa tuloksellisestikin.

Lue lisää

Ruotsissa tosiaan lupaa ei tarvitse perusteluineen anoa, mutta sielläkin keskeytystä "pyydetään". Eli olettaisin siellä olevan ihan samanlainen käytäntö "hakuprosessissa" kohdattavien terveydenhuollon edustajien määrän (käyntien) suhteen (ei faktatieto).

Ainakin toivon, että Ruotsissakin samalla tavalla lääkärin tulee varmistaa pyynnöstä huolimatta pyytäjän mielentila tilanteessa, ratkaisun varmuus jne. Että tosiaan jää sitä pakollista harkinta-aikaa ja asiaansa joutuu ääneen useammalle ihmiselle puhumaan (jo muuten se oli aika iso tekijä, minkä "helppous ja itsestäänselvyys" merkitsi ainakin itselle varmuutta myös päätöksestä). Ainakaan niistä ei minun mielestäni tulisi nykykäytännöstä Suomessa luopua. Ratkaisun varmuudesta puhuminen lääkärin kanssa ei vaadi sitä, että niitä syitä pitäisi johonkin hakemukseen listata. Sen sijaan hakijan kannan varmistaminen on tärkeätä. Juuri noiden väärien ratkaisujen karsimiseksi.

Ruotsissahan abortin saa tehdä vielä rv18 asti vain naisen pyynnöstä. Tätä minäkään en haluaisi Suomen lainsäädännöstä muuttaa.

satua kirjoitti:

Nyt jälleen tulkitset.

Kyllä, kyseessä on juuri kohta, jossa

"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"

Jo siis laista poikkevaa TULKINTAA on puhuminen "sosiaalisista syistä". Laissa ei puhuta sellaisista mitään.


"Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista."

Nykyään ei ole juuri katsottu tuohon syytä olevan. Siis lakia on noudatettu ihan pilkulleen kuten on kirjoitettu.

Lue lisää

_ns._ sosiaaliset syyt!

Et vastannut, että mitäköhän muuta nuo tilanteet, joissa voitaisiin katsoa olevan aihetta saada laissa mainittujen ammattilaisten selvitys, voisivat sitten olla kuin juuri niitä, joissa on syytä olettaa, että nainen voisikin (sanomisistaan huolimatta) oikeasti pitää lapsensa, koska hänen ja hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet sallisivat todellisuudessa sen?

Ei ole katsottu olevan syytä vai resursseja? Tasan varmasti vastaus on tuo jälkimmäinen vaihtoehto, kun tiedetään nykytilanne sos.ja terv.huollossa!

Saara kirjoitti:

Suomessa ei ole hyvää aborttilakia. Vaikka abortti käytännössä onkin vapaa, on naisen kuitenkin esitettävä syy, ja sen perusteella ANOTTAVA aborttia. Syy saattaa olla oikea tai tekaistu.

Ruotsissa on hyvä aborttilaki, ja siihen Suomen tulisi pyrkiä. Hämmästyttävää, että vaikka kaikessa apinoimme länsinaapuriamme, oma aborttilakimme on kuin Noan arkista verrattuna heihin.

Ruotsissa nainen ei ano mitään, vaan käy teettämässä abortin JOS NIIN HALUAA! Samoin Britanniassa, joskin Britanniassa taas viikkomäärät ovat aika huikean korkeat, 24 vko. Britanniaan onkin syntynyt kokonainen aborttiturismin haara, sillä lukuisissa maissa aborttilaki on Suomenkin lakia takapajuisempi.

Lue lisää

Kuinka pitää elämän kolhia, että tulee noin kyyniseksi kuten Saara. Itse en kannata aborttia, kuin erittäin painavista syistä=äiti tai lapsi vaarassa menehtyä.
Kantaani en muuta kuten et sinäkään aborttia suosiva.

sama taas kirjoitti:

_ns._ sosiaaliset syyt!

Et vastannut, että mitäköhän muuta nuo tilanteet, joissa voitaisiin katsoa olevan aihetta saada laissa mainittujen ammattilaisten selvitys, voisivat sitten olla kuin juuri niitä, joissa on syytä olettaa, että nainen voisikin (sanomisistaan huolimatta) oikeasti pitää lapsensa, koska hänen ja hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet sallisivat todellisuudessa sen?

Ei ole katsottu olevan syytä vai resursseja? Tasan varmasti vastaus on tuo jälkimmäinen vaihtoehto, kun tiedetään nykytilanne sos.ja terv.huollossa!

Lue lisää

Onko sinulla mitään muuta sanottavaa kuin oma puhdas tulkintasi todellisista asioista ja todellisista käytänteistä?

Jos puhut, ettei nykyistä lakia noudateta, silloin todella tulisi olla jotain muutakin väitteen takana. Nähtävästi sinulla ei ole.

Siispä tosiaan lain kirjainta on noudatettu nytkin ihan pilkulleen. Ihan sama mistä syystä, ei se sinun väärää väitettäsi muuta miksikään. Riippumatta mihin sinä ajatuksesi perustit.

satua kirjoitti:

Onko sinulla mitään muuta sanottavaa kuin oma puhdas tulkintasi todellisista asioista ja todellisista käytänteistä?

Jos puhut, ettei nykyistä lakia noudateta, silloin todella tulisi olla jotain muutakin väitteen takana. Nähtävästi sinulla ei ole.

Siispä tosiaan lain kirjainta on noudatettu nytkin ihan pilkulleen. Ihan sama mistä syystä, ei se sinun väärää väitettäsi muuta miksikään. Riippumatta mihin sinä ajatuksesi perustit.

Lue lisää

kysymykseen, äläkä kiemurtele!

En ole kyseisen väitteen esittäjä, joten vaikka aikalailla samaa mieltä olenkin, en ala sitä tässä kohtaa perustelemaan... joten vastaahan nyt puhuttuun asiaan...

sama taas kirjoitti:

kysymykseen, äläkä kiemurtele!

En ole kyseisen väitteen esittäjä, joten vaikka aikalailla samaa mieltä olenkin, en ala sitä tässä kohtaa perustelemaan... joten vastaahan nyt puhuttuun asiaan...

Lue lisää

toisaalla valitetaan kun vastaan terveydenhoidollisiin kysymyksiin ilman ammattiasiantuntemusta ja täällä valitetaan, kun en lähde arvuuttelemaan henk.koht. näkemykselläni, mitä kirjoitetussa laissa ehkä tulkitaan ja tarkoitetaan kenenkin yksityishenkilön mielestä ja vastata epämääräiseen henk.koht.mielipidekyselyyn, joka ei edes liity puhuttuun asiaan eli LAIN
TOTEUTTAMISEEN sen LAIN SANAN mukaisesti.

Katsos, kun MINÄ EN KUVITTELE tietäväni, missä yksittäistapauksissa lain mitäkin kohtaa toteutetaan. Koska en sitäkään tosiaan tiedä, en lähde arvuuttelemaan asioilla, joista minulla ei ole tietoa eikä mitään tietoon pohjautuvaa näkemystä. juu, en edes arvaa ja väitä sitä sitten todeksi.

Toisin on tietenkin eräillä, on huomattu.

noudatetaan kirjoitti:

Suomessa on hyvä aborttilaki ja sitä noudatetaan niinkuin pitääkin.
Kun nainen hakeea aborttia ale 12 rv.lla laissa kirjatuilla syilla, ei siinä ole kenelläkään mitään rykimistä. kukaan ei tee virhettä; nainen, terv.henkilöstö, lääkäri, kun toimivat aborttilkimme puitteissa.
Ainoa virheen tekevät asiaan sekaantuvat sivulliset jotka purkavat omia agstejaan asiaa joka ei heille kuulu millään lailla.

Lue lisää

Lakia ei valitettavasti noudateta eikä lasta suojella.

Vuonna 2008 sosiaaliset syyt abortointiin, köyhyytenä ja lapsen hoitamisen vaikeutena, OVAT POISTUNEET. Lain tarkoittamia todellisia syitä aborttiin ei enää nykyisin ole.

Siksi

Lääkäreiden tulee selvityttää sosiaaliviranomaisten tutkimuksin ja lausunnolla jokaisen abortin hakijan mahdollisuudet huolehtia lapsesta. Jos hakijalla on lähinnä asenteellisia ongelmia eli "ei-tahtomista" tulee aborttilupa ehdottomasti EVÄTÄ. Tällainen hakija tulee ohjata neuvonnan piiriin ja lopulta suositella lapsen adoptioon antamista.

Lääkäreiden ja viranomaisten velvollisuus on suojella elämämää ja lapsen henkeä. Julkinen terveydenhuolto ja sosiaalitoimi ei voi olla egoistien aborttiautomaatti!

satua kirjoitti:

toisaalla valitetaan kun vastaan terveydenhoidollisiin kysymyksiin ilman ammattiasiantuntemusta ja täällä valitetaan, kun en lähde arvuuttelemaan henk.koht. näkemykselläni, mitä kirjoitetussa laissa ehkä tulkitaan ja tarkoitetaan kenenkin yksityishenkilön mielestä ja vastata epämääräiseen henk.koht.mielipidekyselyyn, joka ei edes liity puhuttuun asiaan eli LAIN
TOTEUTTAMISEEN sen LAIN SANAN mukaisesti.

Katsos, kun MINÄ EN KUVITTELE tietäväni, missä yksittäistapauksissa lain mitäkin kohtaa toteutetaan. Koska en sitäkään tosiaan tiedä, en lähde arvuuttelemaan asioilla, joista minulla ei ole tietoa eikä mitään tietoon pohjautuvaa näkemystä. juu, en edes arvaa ja väitä sitä sitten todeksi.

Toisin on tietenkin eräillä, on huomattu.

Lue lisää

loppuvat, käydään kiinni henkilöihin ja aletaan väittämään heitä oudoiksi ja vihjailemaan ties mitä...

Ei kai tuossa paljoa päättelykykyä tarvita, tuon asian toteamiseen, mutta jos et kerran kykene, niin anna olla.

töihin. kirjoitti:

Lakia ei valitettavasti noudateta eikä lasta suojella.

Vuonna 2008 sosiaaliset syyt abortointiin, köyhyytenä ja lapsen hoitamisen vaikeutena, OVAT POISTUNEET. Lain tarkoittamia todellisia syitä aborttiin ei enää nykyisin ole.

Siksi

Lääkäreiden tulee selvityttää sosiaaliviranomaisten tutkimuksin ja lausunnolla jokaisen abortin hakijan mahdollisuudet huolehtia lapsesta. Jos hakijalla on lähinnä asenteellisia ongelmia eli "ei-tahtomista" tulee aborttilupa ehdottomasti EVÄTÄ. Tällainen hakija tulee ohjata neuvonnan piiriin ja lopulta suositella lapsen adoptioon antamista.

Lääkäreiden ja viranomaisten velvollisuus on suojella elämämää ja lapsen henkeä. Julkinen terveydenhuolto ja sosiaalitoimi ei voi olla egoistien aborttiautomaatti!

Lue lisää

Sosiaaliset syyt eivät ole kadonneet minnekään. Ne vain ovat muuttaneet huikan "muotoaan" jos verrataan 50 vuoden taakse sosiaalisiin syihin.
Ja niinhän on kaikki muutkin asiat muuttuneet.

Edelleen sosiaaliset syyt ovat ihan todellinen syy, tarve ja perustelu abortille tietyissä tilanteissa. Edelleen on köyhyyttä. Suomessa on leipäjonot. On päihderiipppuvaisia; alkoholi, huumeet lääkkeet ja sekakäyttö. On yhteiskunnasta syrjäytyneitä, joilla ei ole turvaverkkoa. Abortin tarve sosiaalisilla syillä ei ole yhtään väheksyttävää.

sama taas kirjoitti:

loppuvat, käydään kiinni henkilöihin ja aletaan väittämään heitä oudoiksi ja vihjailemaan ties mitä...

Ei kai tuossa paljoa päättelykykyä tarvita, tuon asian toteamiseen, mutta jos et kerran kykene, niin anna olla.

Lue lisää

siis arvauksetko? :D

Vai "mielipiteet" lain tulkinnasta?

Vai mitkä sinun "argumenttisi" tässä olivat?

Jos väität, ettei lakia noudateta, tarvitaan siihen vähän karkeampia argumentteja kuin "ehkä se mun mielestä vois olla näin, jos tulkitaan noin"

Minä jo osoitin LAIN KIRJAIMELLA, että puheesi oli puppua. Kiitos, asia käsitelty. Lain tulkinnat ja kunkin mielipiteet, miten niitä tulisi tulkita, ovat aivan eri asia.

on toimiva kirjoitti:

Sosiaaliset syyt eivät ole kadonneet minnekään. Ne vain ovat muuttaneet huikan "muotoaan" jos verrataan 50 vuoden taakse sosiaalisiin syihin.
Ja niinhän on kaikki muutkin asiat muuttuneet.

Edelleen sosiaaliset syyt ovat ihan todellinen syy, tarve ja perustelu abortille tietyissä tilanteissa. Edelleen on köyhyyttä. Suomessa on leipäjonot. On päihderiipppuvaisia; alkoholi, huumeet lääkkeet ja sekakäyttö. On yhteiskunnasta syrjäytyneitä, joilla ei ole turvaverkkoa. Abortin tarve sosiaalisilla syillä ei ole yhtään väheksyttävää.

Lue lisää

muotoaan; lähinnä oman navan ympärillä pyörimiseen ja avuttomuuteen monessa suhteessa. Kyllä ne 50 vuotta sitten äideiksi tulleet olisivat ihmeissään näiden nykyisten 'sosiaalisten syidenne' kanssa!

töihin. kirjoitti:

Lakia ei valitettavasti noudateta eikä lasta suojella.

Vuonna 2008 sosiaaliset syyt abortointiin, köyhyytenä ja lapsen hoitamisen vaikeutena, OVAT POISTUNEET. Lain tarkoittamia todellisia syitä aborttiin ei enää nykyisin ole.

Siksi

Lääkäreiden tulee selvityttää sosiaaliviranomaisten tutkimuksin ja lausunnolla jokaisen abortin hakijan mahdollisuudet huolehtia lapsesta. Jos hakijalla on lähinnä asenteellisia ongelmia eli "ei-tahtomista" tulee aborttilupa ehdottomasti EVÄTÄ. Tällainen hakija tulee ohjata neuvonnan piiriin ja lopulta suositella lapsen adoptioon antamista.

Lääkäreiden ja viranomaisten velvollisuus on suojella elämämää ja lapsen henkeä. Julkinen terveydenhuolto ja sosiaalitoimi ei voi olla egoistien aborttiautomaatti!

Lue lisää

Jo koko kommenttisi lähtökohta on lain tulkintaa ei lakia:

"Vuonna 2008 sosiaaliset syyt abortointiin, köyhyytenä ja lapsen hoitamisen vaikeutena, OVAT POISTUNEET. Lain tarkoittamia todellisia syitä aborttiin ei enää nykyisin ole."

Laki ei puhu sanallakaan sosiaalisista syistä.

Puheesi on siis tällä jo kumottu. Laki puhuu "huomattavasta rasituksesta", mikä on täysin eri asia kuin puhumasi "sosiaaliset syyt". Raskaus ja lapsen kasvatus ei ole muuttunut vähemmäksi rasitukseksi vuosikymmenten saatossa, vaikka "huomattavan rasituksen" syyt ovatkin voineet muuttua. "huomattava rasitus" on huomattava rasitus riippumatta mikä sen aiheuttaa.

MAhdollisuus huolehtia lapsesta on muuten täysin eri asia kuin "huomattava rasitus". Vain jälkimmäisestä laki puhuu. Ensimmäisen merkityksellisyys lain toteutumisen suhteen on pelkästään sinun tulkintaasi, miten sinusta lakia tulisi tulkita.

muuttaneet kirjoitti:

muotoaan; lähinnä oman navan ympärillä pyörimiseen ja avuttomuuteen monessa suhteessa. Kyllä ne 50 vuotta sitten äideiksi tulleet olisivat ihmeissään näiden nykyisten 'sosiaalisten syidenne' kanssa!

Lue lisää

sitä se maailman muuttuminen teettää.

Minä olisin ihmeissäni jouduttuani isoäitini nuoruuteen sodan jälkimainingeissa ja myös hän olisi ihmeissään joutuessaan miettimään minun ikäisenäni ratkaisujaan tässä päivässä. Se on toki fakta. Maailman muuttuminen muuttaa sitä, miten suhtaudumme asioihin.

Mielenkiintoista tässä on tähän palstaan verrattuna, että minun isoäitini tajuaa tämän ja osaa katsoa maailmaa myös minun ikäisteni näkökulmasta. Unohtamatta tietenkään omaansa. Hän tajuaa maailman muuttuneen ja miten se on muuttanut jokapäiväisen elämämme vaatimuksia. Hän tajuaa esimerkiksi, miten kouluttautuminen, töiden abstraktoituminen, ulkoistuminen kotiäidin roolista, töiden pätkäluonteisuus ja epävarmuus tai hektisyys on vaikuttanut näihin haasteisiin, joita ihmisiin kohdistetaan ja joissa heidän on lastensa hyvinvointi taattava. Hän tajuaa myös, miten tähän vaikuttaa maailman ja "pahuudenkin" tuleminen lähemmäksi ja konkreettisemmaksi. TAi oikeastaan erilaisemmaksi: hänen nuoruudessaan "paha" tuli idästä, nyt se on maamme sisällä ja "vihollinen/uhka" on vaikeammin määriteltävä, on sitten kyseessä huumeet, rötöstelyt, pahoinpitelyt tai mitä tahansa. Hän tajuaa myös, miksi se on muuttanut esimerkiksi lasten tulon ajankohtia. Ja hän tajuaa miten se on muuttanut ihmisten tukiverkoston luonnetta ja siten turvallisuutta. Sitähän ei nykyään välttämättä ole.

Osaan taas nähtävästi entistä enemmän arvostaa läheisteni maailmankuvan ja toisten ymmärtämisen tärkeyttä.

satua kirjoitti:

siis arvauksetko? :D

Vai "mielipiteet" lain tulkinnasta?

Vai mitkä sinun "argumenttisi" tässä olivat?

Jos väität, ettei lakia noudateta, tarvitaan siihen vähän karkeampia argumentteja kuin "ehkä se mun mielestä vois olla näin, jos tulkitaan noin"

Minä jo osoitin LAIN KIRJAIMELLA, että puheesi oli puppua. Kiitos, asia käsitelty. Lain tulkinnat ja kunkin mielipiteet, miten niitä tulisi tulkita, ovat aivan eri asia.

Lue lisää

mikään ihmeellisyys, joka pitää opiskella ymmärtääkseen sen, vaan lakipykälistä on mahdollista (ja pitääkin olla) ihan tavallisen tallaajankin (itse olen oikeusavustajanakin toiminut), mikäli osaa lukea hyvin, ymmärtää, mitä niillä tarkoitetaan- tietysti tietty ajattelukapasiteettikin tarvitaan :).

Pykälässä, josta oli nyt kyse, sanotaan siis näin: Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

...jolloin, olivat tapahtumat, mitkä tahansa; esim. vaikka lääkäri epäilee aborttiluvan hakijan sanaa, tai vaikkapa joku ilmoittaa, ettei naisen antamat tiedot pidä paikkaansa, on tällöin tuo lain määrittelemä velvollisuus olemassa- siis ihan _missä tahansa tilanteessa_, jossa _mistä tahansa perustellusta syystä_ katsotaan olevan aihetta!

Mitä muita syitä siis voisi olla, kuin se, että epäillään, etteivät naisen antamat syyt ole oikeita/estä oikeasti lapsenpitoa? Yritähän keksiä.

sama taas kirjoitti:

mikään ihmeellisyys, joka pitää opiskella ymmärtääkseen sen, vaan lakipykälistä on mahdollista (ja pitääkin olla) ihan tavallisen tallaajankin (itse olen oikeusavustajanakin toiminut), mikäli osaa lukea hyvin, ymmärtää, mitä niillä tarkoitetaan- tietysti tietty ajattelukapasiteettikin tarvitaan :).

Pykälässä, josta oli nyt kyse, sanotaan siis näin: Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

...jolloin, olivat tapahtumat, mitkä tahansa; esim. vaikka lääkäri epäilee aborttiluvan hakijan sanaa, tai vaikkapa joku ilmoittaa, ettei naisen antamat tiedot pidä paikkaansa, on tällöin tuo lain määrittelemä velvollisuus olemassa- siis ihan _missä tahansa tilanteessa_, jossa _mistä tahansa perustellusta syystä_ katsotaan olevan aihetta!

Mitä muita syitä siis voisi olla, kuin se, että epäillään, etteivät naisen antamat syyt ole oikeita/estä oikeasti lapsenpitoa? Yritähän keksiä.

Lue lisää

kertomaan aborttilain sisällöstä vaikka kuinka, mutta kun päästään tuohon pykälään, hän ei yht'äkkiä enää pystykään.. :D

sama taas kirjoitti:

mikään ihmeellisyys, joka pitää opiskella ymmärtääkseen sen, vaan lakipykälistä on mahdollista (ja pitääkin olla) ihan tavallisen tallaajankin (itse olen oikeusavustajanakin toiminut), mikäli osaa lukea hyvin, ymmärtää, mitä niillä tarkoitetaan- tietysti tietty ajattelukapasiteettikin tarvitaan :).

Pykälässä, josta oli nyt kyse, sanotaan siis näin: Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

...jolloin, olivat tapahtumat, mitkä tahansa; esim. vaikka lääkäri epäilee aborttiluvan hakijan sanaa, tai vaikkapa joku ilmoittaa, ettei naisen antamat tiedot pidä paikkaansa, on tällöin tuo lain määrittelemä velvollisuus olemassa- siis ihan _missä tahansa tilanteessa_, jossa _mistä tahansa perustellusta syystä_ katsotaan olevan aihetta!

Mitä muita syitä siis voisi olla, kuin se, että epäillään, etteivät naisen antamat syyt ole oikeita/estä oikeasti lapsenpitoa? Yritähän keksiä.

Lue lisää

"Mitä muita syitä siis voisi olla, kuin se, että epäillään, etteivät naisen antamat syyt ole oikeita/estä oikeasti lapsenpitoa? Yritähän keksiä."

"estä lapsenpitoa" Tämä on se argumenttisi köyhyys. Katso sitä lakitekstiä, se ei oikeasti puhu mitään ESTEISTÄ LAPSENPIDOLLE. Vaan että se olisi "huomattava rasitus". Et tajua näiden eroa? Yritä kuule miettiä ihan oikeusavustajana toiminneena, kun tavallinen tallaajakin sen tajuaa.

Siis jänkkäät täällä vastaustani sinun vääristelemällesi lain tulkinnalle etkä sille laille.

Ja kaikkein paras: mitä hiton väliä minun tai sinunkaan on pohtia, mitä syitä tuon lain kohdan hyödyntämiseen on kuin nuo puhumasi? Miten se liittyy nykyiseen lain mukaan toimimiseen?

Sitähän ei nähdä tarpeelliseksi käyttää. Siispä lääkärit uskovat selkeästi raskaana olevaa naista enemmän kuin keskustelupalstan "oikeusavustajana toimineita". Jos lääkäri asettaa potilaansa antamat tiedot kyseenalaisiksi, täytyy hänellä varmaan olla syyt tehdä niin. Mikäli hänellä ei ole syytä väittää naisen valehdelleen syistään (todellisten asioiden listaaminen ei ole valehtelua, vaikka tärkein peruste abortille olisikin tahto olla haluamatta lasta), ei hänen tarvitse tuota pykälää käyttää.

Käsitäthän näiden eron? Siis ihan oikeusavustajana toimineena, käsitäthän, että naisen elämänolojen varmistaminen ei tarkoita tuota, että etsittäisiin perusteita, että lapsenpidolle ei ole esteitä? Eihän sellaisia "esteitä lapsenpidolle" laissa vaadita.

ja... kirjoitti:

kertomaan aborttilain sisällöstä vaikka kuinka, mutta kun päästään tuohon pykälään, hän ei yht'äkkiä enää pystykään.. :D

Tuo kohta on tosiaan hyvin yksiselitteinen ja lyhyt, joten ei sitä todella tarvitse kovin paljoa väännellä.

Jos et huomannut, satua on kertonut tuonkin pykälän sisällön tässäkin ketjussa jo MONTA kertaa :D Ihan oikeassa yhteydessäkin :D

Teillähän tässä näyttää laki ottavan koville, kun sitä noudatetaankin juuri sen mukaan.

satua kirjoitti:

"Mitä muita syitä siis voisi olla, kuin se, että epäillään, etteivät naisen antamat syyt ole oikeita/estä oikeasti lapsenpitoa? Yritähän keksiä."

"estä lapsenpitoa" Tämä on se argumenttisi köyhyys. Katso sitä lakitekstiä, se ei oikeasti puhu mitään ESTEISTÄ LAPSENPIDOLLE. Vaan että se olisi "huomattava rasitus". Et tajua näiden eroa? Yritä kuule miettiä ihan oikeusavustajana toiminneena, kun tavallinen tallaajakin sen tajuaa.

Siis jänkkäät täällä vastaustani sinun vääristelemällesi lain tulkinnalle etkä sille laille.

Ja kaikkein paras: mitä hiton väliä minun tai sinunkaan on pohtia, mitä syitä tuon lain kohdan hyödyntämiseen on kuin nuo puhumasi? Miten se liittyy nykyiseen lain mukaan toimimiseen?

Sitähän ei nähdä tarpeelliseksi käyttää. Siispä lääkärit uskovat selkeästi raskaana olevaa naista enemmän kuin keskustelupalstan "oikeusavustajana toimineita". Jos lääkäri asettaa potilaansa antamat tiedot kyseenalaisiksi, täytyy hänellä varmaan olla syyt tehdä niin. Mikäli hänellä ei ole syytä väittää naisen valehdelleen syistään (todellisten asioiden listaaminen ei ole valehtelua, vaikka tärkein peruste abortille olisikin tahto olla haluamatta lasta), ei hänen tarvitse tuota pykälää käyttää.

Käsitäthän näiden eron? Siis ihan oikeusavustajana toimineena, käsitäthän, että naisen elämänolojen varmistaminen ei tarkoita tuota, että etsittäisiin perusteita, että lapsenpidolle ei ole esteitä? Eihän sellaisia "esteitä lapsenpidolle" laissa vaadita.

Lue lisää

kun nimenomaan se huomattava rasitus on se este sille lapsenpidolle/syy sille, ettei sitä lasta voida pitää/syy sille, että ollaan oikeutettuja aborttiin.

satua kirjoitti:

"Mitä muita syitä siis voisi olla, kuin se, että epäillään, etteivät naisen antamat syyt ole oikeita/estä oikeasti lapsenpitoa? Yritähän keksiä."

"estä lapsenpitoa" Tämä on se argumenttisi köyhyys. Katso sitä lakitekstiä, se ei oikeasti puhu mitään ESTEISTÄ LAPSENPIDOLLE. Vaan että se olisi "huomattava rasitus". Et tajua näiden eroa? Yritä kuule miettiä ihan oikeusavustajana toiminneena, kun tavallinen tallaajakin sen tajuaa.

Siis jänkkäät täällä vastaustani sinun vääristelemällesi lain tulkinnalle etkä sille laille.

Ja kaikkein paras: mitä hiton väliä minun tai sinunkaan on pohtia, mitä syitä tuon lain kohdan hyödyntämiseen on kuin nuo puhumasi? Miten se liittyy nykyiseen lain mukaan toimimiseen?

Sitähän ei nähdä tarpeelliseksi käyttää. Siispä lääkärit uskovat selkeästi raskaana olevaa naista enemmän kuin keskustelupalstan "oikeusavustajana toimineita". Jos lääkäri asettaa potilaansa antamat tiedot kyseenalaisiksi, täytyy hänellä varmaan olla syyt tehdä niin. Mikäli hänellä ei ole syytä väittää naisen valehdelleen syistään (todellisten asioiden listaaminen ei ole valehtelua, vaikka tärkein peruste abortille olisikin tahto olla haluamatta lasta), ei hänen tarvitse tuota pykälää käyttää.

Käsitäthän näiden eron? Siis ihan oikeusavustajana toimineena, käsitäthän, että naisen elämänolojen varmistaminen ei tarkoita tuota, että etsittäisiin perusteita, että lapsenpidolle ei ole esteitä? Eihän sellaisia "esteitä lapsenpidolle" laissa vaadita.

Lue lisää

ei ole oikeastaan koskaan terveelle aikuiselle naiselle mikään lain tarkoittama "huomattava rasitus". 1969 sen sijaan monessa kodissa ei ollut edes sähköä eikä vesijohtoa pyykinpesukoneista ja tiskikoneista puhumattakaan. Tällöin lapsen hoito saattoi olla rasitus siinä tapauksessa, että oli monta pientä lasta yhtaikaa.

Abortin saaminen ei saa olla läpihuutojuttu. Pitää kyetä todistamaan, että olosuhteet ovat jotenkin poikkeuksellisen huonot -ja hyvin harvalla näin on.

Laki on jo vanhentunut. Esim aviottomuus oli vuonna 1969 abortin syy, koska ei ollut sosiaaliturvaa, ei äitiyslomia ym, ja aviottomia äitejä katsottiin kieroon. Nykyään naimattomuus ei voi olla mikään abortin syy, koska yli puolet esikoislapsista syntyy muutenkin avioliiton ulkopuolella.

Samoin tuo 40-vuoden ikäraja on nykyään naurettava, koska moni ensisynnyttäjä on nykyisin sen ikäinen. Vaihdevuodet tulevat nykyisin myöhemmin kuin ennen, ja 40-vuotias on vielä hyvässä synnytysiässä.

Myös tyttöjen suojaikärajaa on laskettu 16-vuoteen, joten seksisuhteet ovat 16-vuotiaille sallittuja, mutta aborttilaissa puhutaan muistaakseni vielä 17-vuoden alaikärajasta. Ennen suojaikäraja oli 17 vuotta, mikä samalla oli naisten alin avioitumisikä.

Kyllä abortinhakijan olosuhteet pitää aina tutkia eikä kirjoittaa aborttilähetettä noin vain.

sama taas kirjoitti:

kun nimenomaan se huomattava rasitus on se este sille lapsenpidolle/syy sille, ettei sitä lasta voida pitää/syy sille, että ollaan oikeutettuja aborttiin.

se "elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus" -perusteella nainen saa pyynnöstään raskauden keskeytyksen.

Siis nykyisissä oloissaan. Ei tarvitse miettiä tai todistaa, että lapsen pitäminen olisi estetty näillä syillä. Siis siksi minkään viranomaisen ei tarvitse sellaista yrittääkään näyttää toteen ja naisen sanaa aiheutuvasta huomattavasta rasituksesta epäillä. Vaan että nuo olosuhteet ja niiden muuttaminen merkitsisivät "huomattavaa rasitusta" siihen.

Kaksi täysin eri tasoista asiaa. Jotka sinä näytät sotkevan. Laki ei puhu mistään olemassa olevasta ESTEESTÄ lapsen pitämiselle. Vaan että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus.

ja hoito kirjoitti:

ei ole oikeastaan koskaan terveelle aikuiselle naiselle mikään lain tarkoittama "huomattava rasitus". 1969 sen sijaan monessa kodissa ei ollut edes sähköä eikä vesijohtoa pyykinpesukoneista ja tiskikoneista puhumattakaan. Tällöin lapsen hoito saattoi olla rasitus siinä tapauksessa, että oli monta pientä lasta yhtaikaa.

Abortin saaminen ei saa olla läpihuutojuttu. Pitää kyetä todistamaan, että olosuhteet ovat jotenkin poikkeuksellisen huonot -ja hyvin harvalla näin on.

Laki on jo vanhentunut. Esim aviottomuus oli vuonna 1969 abortin syy, koska ei ollut sosiaaliturvaa, ei äitiyslomia ym, ja aviottomia äitejä katsottiin kieroon. Nykyään naimattomuus ei voi olla mikään abortin syy, koska yli puolet esikoislapsista syntyy muutenkin avioliiton ulkopuolella.

Samoin tuo 40-vuoden ikäraja on nykyään naurettava, koska moni ensisynnyttäjä on nykyisin sen ikäinen. Vaihdevuodet tulevat nykyisin myöhemmin kuin ennen, ja 40-vuotias on vielä hyvässä synnytysiässä.

Myös tyttöjen suojaikärajaa on laskettu 16-vuoteen, joten seksisuhteet ovat 16-vuotiaille sallittuja, mutta aborttilaissa puhutaan muistaakseni vielä 17-vuoden alaikärajasta. Ennen suojaikäraja oli 17 vuotta, mikä samalla oli naisten alin avioitumisikä.

Kyllä abortinhakijan olosuhteet pitää aina tutkia eikä kirjoittaa aborttilähetettä noin vain.

Lue lisää

Kyllä se kuule niin on että vaikka olisi kotona pesukone, kuivausrumpu ja mankeli, ei auta yhtään, jos et ole valmis lasta ottaan riesaksi.
Ei niitä lapsia kodinkoneet hoida vaan äitiä ja isää siinä edelleenkin tarvitaan.siinä mielessä asiat eivät ole muuttuneet juurikaan.

Mutta tietysti aborttivastustajien jotka arvostavat vain alkion elämää ja oikeutta syntyä, on vaikeaa käsittää että alkiota kantavalla naisellakin oikeuksia. Ja ne oikeudet ajaa aina alkion oikeuden edelle; siis 12 rv asti.

ja hoito kirjoitti:

ei ole oikeastaan koskaan terveelle aikuiselle naiselle mikään lain tarkoittama "huomattava rasitus". 1969 sen sijaan monessa kodissa ei ollut edes sähköä eikä vesijohtoa pyykinpesukoneista ja tiskikoneista puhumattakaan. Tällöin lapsen hoito saattoi olla rasitus siinä tapauksessa, että oli monta pientä lasta yhtaikaa.

Abortin saaminen ei saa olla läpihuutojuttu. Pitää kyetä todistamaan, että olosuhteet ovat jotenkin poikkeuksellisen huonot -ja hyvin harvalla näin on.

Laki on jo vanhentunut. Esim aviottomuus oli vuonna 1969 abortin syy, koska ei ollut sosiaaliturvaa, ei äitiyslomia ym, ja aviottomia äitejä katsottiin kieroon. Nykyään naimattomuus ei voi olla mikään abortin syy, koska yli puolet esikoislapsista syntyy muutenkin avioliiton ulkopuolella.

Samoin tuo 40-vuoden ikäraja on nykyään naurettava, koska moni ensisynnyttäjä on nykyisin sen ikäinen. Vaihdevuodet tulevat nykyisin myöhemmin kuin ennen, ja 40-vuotias on vielä hyvässä synnytysiässä.

Myös tyttöjen suojaikärajaa on laskettu 16-vuoteen, joten seksisuhteet ovat 16-vuotiaille sallittuja, mutta aborttilaissa puhutaan muistaakseni vielä 17-vuoden alaikärajasta. Ennen suojaikäraja oli 17 vuotta, mikä samalla oli naisten alin avioitumisikä.

Kyllä abortinhakijan olosuhteet pitää aina tutkia eikä kirjoittaa aborttilähetettä noin vain.

Lue lisää

a) et tiedä, mitä laki tarkoitti "huomattavalla rasituksella" vuonna 1970

b) et näytä tietävän, mitä se tarkoittaa nytkään

Esität vain omia arveluitasi.


Siispä en lähde mielipideasioista vääntämään kättä. Perusteita muutoksille "huomattavista rasituksista" löytyy kirjoituksestani tuossa alempana.

On eri asia keskustella siitä, miten kenenkin mielestä lakia tulisi muuttaa. Täällä on puhuttu nykyisen lain noudattamisesta ja väitetty, ettei sitä noudateta, mikä on eri asia.

on toimiva kirjoitti:

Sosiaaliset syyt eivät ole kadonneet minnekään. Ne vain ovat muuttaneet huikan "muotoaan" jos verrataan 50 vuoden taakse sosiaalisiin syihin.
Ja niinhän on kaikki muutkin asiat muuttuneet.

Edelleen sosiaaliset syyt ovat ihan todellinen syy, tarve ja perustelu abortille tietyissä tilanteissa. Edelleen on köyhyyttä. Suomessa on leipäjonot. On päihderiipppuvaisia; alkoholi, huumeet lääkkeet ja sekakäyttö. On yhteiskunnasta syrjäytyneitä, joilla ei ole turvaverkkoa. Abortin tarve sosiaalisilla syillä ei ole yhtään väheksyttävää.

Lue lisää

kuin aborttilakia säädettäessä vuonna 1969 oli. Elintaso oli tuolloin aivan toinen, vaikka se oli jo silloin huomattavasti kohonnut sotavuosista ja 1950-luvusta. (Vuonna 1959 saavutettiin uudestaan vuoden 1938 elintaso, kun elintaso oli sodan aikana laskenut huomattavasti. 1960-luvulla elintaso kohosi koko ajan varsinkin työväenluokalla.)

Sota-ajan äiditkin kuitenkin pystyivät hoitamaan evakkorekeen syntyneet pienokaisensa. Ei silloin abortteja tehtailtu. Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan, eikä se ole mikään abortin syy. Jos ei vain HALUA, voi aina muuttaa mielensä. Tällaiset äidit pitäisi ottaa huostaan ja panna suljettuihin laitoksiin (erityisensikoteihin) odotusajaksi samoin kuin narkomaanit ja alkoholistit, etteivät he pystyisi vahingoittamaan lapsiaan.

sellaista köyhyyttä kirjoitti:

kuin aborttilakia säädettäessä vuonna 1969 oli. Elintaso oli tuolloin aivan toinen, vaikka se oli jo silloin huomattavasti kohonnut sotavuosista ja 1950-luvusta. (Vuonna 1959 saavutettiin uudestaan vuoden 1938 elintaso, kun elintaso oli sodan aikana laskenut huomattavasti. 1960-luvulla elintaso kohosi koko ajan varsinkin työväenluokalla.)

Sota-ajan äiditkin kuitenkin pystyivät hoitamaan evakkorekeen syntyneet pienokaisensa. Ei silloin abortteja tehtailtu. Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan, eikä se ole mikään abortin syy. Jos ei vain HALUA, voi aina muuttaa mielensä. Tällaiset äidit pitäisi ottaa huostaan ja panna suljettuihin laitoksiin (erityisensikoteihin) odotusajaksi samoin kuin narkomaanit ja alkoholistit, etteivät he pystyisi vahingoittamaan lapsiaan.

Lue lisää

Niin, ja tätikin olisi setä jos sillä olis munat....

satua kirjoitti:

a) et tiedä, mitä laki tarkoitti "huomattavalla rasituksella" vuonna 1970

b) et näytä tietävän, mitä se tarkoittaa nytkään

Esität vain omia arveluitasi.


Siispä en lähde mielipideasioista vääntämään kättä. Perusteita muutoksille "huomattavista rasituksista" löytyy kirjoituksestani tuossa alempana.

On eri asia keskustella siitä, miten kenenkin mielestä lakia tulisi muuttaa. Täällä on puhuttu nykyisen lain noudattamisesta ja väitetty, ettei sitä noudateta, mikä on eri asia.

Lue lisää

mikään "huomattava rasitus". Ovatkohan nykyajan nuoret naiset jotain ääliöitä? On ihan eri juttu se jos joku ei HALUA lasta kuin se, että hän ei kykene lastaan hoitamaan/rasittuu liiaksi lapsen hoidosta.

Jos lakia noudatettaisiin huomattava määrä aborttianomuksista hylättäisiin, kun sen sijaan nyt aborttihakemukset hyväksytään noin vain, koska abortinhakijan terveyden tilaa tai elämän oloja ei mitenkään tutkita.

Periaatteessa terveille 20-45 vuotiaille naisille ei tulisi myöntää aborttia ollenkaan, koska 60-70-luvun sosiaaliset syyt aborttiin ovat poistuneet. Nykyinen aborttilaki muuten säädettiin vuonna 1969. Se tuli voimaan vuoden 1970 alussa.

Alkoholismi, narkomania tai muut mielenterveyden häiriöt eivät ole noita §2 mainittuja sosiaalisia syitä.

satua kirjoitti:

se "elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus" -perusteella nainen saa pyynnöstään raskauden keskeytyksen.

Siis nykyisissä oloissaan. Ei tarvitse miettiä tai todistaa, että lapsen pitäminen olisi estetty näillä syillä. Siis siksi minkään viranomaisen ei tarvitse sellaista yrittääkään näyttää toteen ja naisen sanaa aiheutuvasta huomattavasta rasituksesta epäillä. Vaan että nuo olosuhteet ja niiden muuttaminen merkitsisivät "huomattavaa rasitusta" siihen.

Kaksi täysin eri tasoista asiaa. Jotka sinä näytät sotkevan. Laki ei puhu mistään olemassa olevasta ESTEESTÄ lapsen pitämiselle. Vaan että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus.

Lue lisää

on nimenomaan se este- meinasin tuossa tehdä lisäyksen, jossa olisin todennut, että nimenomaan este sille, että nainen voisi kohtuudella/hyvin pitää sen lapsensa- ei hampaat irvessä niin, että se olisi huomattava rasitus (elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), mutta oletin, että ymmärrät itsekin. Siis eihän kodittomuus tai päihdeongelmatkaan estä lapsenpitoa, jos jaarittelemaan aletaan, mutta olisiko sellaisten henkilöiden, joilla nuo ongelmat on, velvoittaminen lapsenpitoon kohtuullista- voitaisiinko kohtuudella sanoa, että ei ole esteitä lapsenpidolle?

Nimenomaan, jos perusasiat ovat kunnossa, ei lapsi ole normaalille naiselle huomattava rasitus (laki toteaa;..olisi huomattava rasitus elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), vaan se rasitus muodostuu niistä elämänoloista/muista olosuhteista, joissa nainen/hänen perheensä elää, ja joissa on siis jotakin kuormittavaa siitä lapsentulosta niihin oloihin. Tällöin, mikäli nainen esittää, että lapsenpidosta tulisi kohtuuton rasitus niissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka ovat silloin olemassa, voidaan lain mukaan ne esitetyt elämänolot/muut olosuhteet ja mahdollisuus synnyttää/hoitaa/kasvattaa lapsi niissä, arvioida ulkopuolisten ammattilaisten taholta! (anteeksi toistot, mutta asia vaatii ne :)

ja hoito kirjoitti:

ei ole oikeastaan koskaan terveelle aikuiselle naiselle mikään lain tarkoittama "huomattava rasitus". 1969 sen sijaan monessa kodissa ei ollut edes sähköä eikä vesijohtoa pyykinpesukoneista ja tiskikoneista puhumattakaan. Tällöin lapsen hoito saattoi olla rasitus siinä tapauksessa, että oli monta pientä lasta yhtaikaa.

Abortin saaminen ei saa olla läpihuutojuttu. Pitää kyetä todistamaan, että olosuhteet ovat jotenkin poikkeuksellisen huonot -ja hyvin harvalla näin on.

Laki on jo vanhentunut. Esim aviottomuus oli vuonna 1969 abortin syy, koska ei ollut sosiaaliturvaa, ei äitiyslomia ym, ja aviottomia äitejä katsottiin kieroon. Nykyään naimattomuus ei voi olla mikään abortin syy, koska yli puolet esikoislapsista syntyy muutenkin avioliiton ulkopuolella.

Samoin tuo 40-vuoden ikäraja on nykyään naurettava, koska moni ensisynnyttäjä on nykyisin sen ikäinen. Vaihdevuodet tulevat nykyisin myöhemmin kuin ennen, ja 40-vuotias on vielä hyvässä synnytysiässä.

Myös tyttöjen suojaikärajaa on laskettu 16-vuoteen, joten seksisuhteet ovat 16-vuotiaille sallittuja, mutta aborttilaissa puhutaan muistaakseni vielä 17-vuoden alaikärajasta. Ennen suojaikäraja oli 17 vuotta, mikä samalla oli naisten alin avioitumisikä.

Kyllä abortinhakijan olosuhteet pitää aina tutkia eikä kirjoittaa aborttilähetettä noin vain.

Lue lisää

olosuhteet/elämänolot lapsenpitoa ajatellen nimenomaan. Laki sanoo selkeästi "kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus", eli ei tarkoita sitä rasitusta, jonka lapsi itsessään tuo, vaan nimenomaan, elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen (ne lapsen tuoma rasitus).

satua kirjoitti:

a) et tiedä, mitä laki tarkoitti "huomattavalla rasituksella" vuonna 1970

b) et näytä tietävän, mitä se tarkoittaa nytkään

Esität vain omia arveluitasi.


Siispä en lähde mielipideasioista vääntämään kättä. Perusteita muutoksille "huomattavista rasituksista" löytyy kirjoituksestani tuossa alempana.

On eri asia keskustella siitä, miten kenenkin mielestä lakia tulisi muuttaa. Täällä on puhuttu nykyisen lain noudattamisesta ja väitetty, ettei sitä noudateta, mikä on eri asia.

Lue lisää

tiedät paremmin? :D :D Sinun tulkintasi ne vasta ovatkin tulkintojentulkintaa.. selittelyä! :D

olla kirjoitti:

mikään "huomattava rasitus". Ovatkohan nykyajan nuoret naiset jotain ääliöitä? On ihan eri juttu se jos joku ei HALUA lasta kuin se, että hän ei kykene lastaan hoitamaan/rasittuu liiaksi lapsen hoidosta.

Jos lakia noudatettaisiin huomattava määrä aborttianomuksista hylättäisiin, kun sen sijaan nyt aborttihakemukset hyväksytään noin vain, koska abortinhakijan terveyden tilaa tai elämän oloja ei mitenkään tutkita.

Periaatteessa terveille 20-45 vuotiaille naisille ei tulisi myöntää aborttia ollenkaan, koska 60-70-luvun sosiaaliset syyt aborttiin ovat poistuneet. Nykyinen aborttilaki muuten säädettiin vuonna 1969. Se tuli voimaan vuoden 1970 alussa.

Alkoholismi, narkomania tai muut mielenterveyden häiriöt eivät ole noita §2 mainittuja sosiaalisia syitä.

Lue lisää

Nykylaki on vanhentunut auttamattomasti!

sama taas kirjoitti:

on nimenomaan se este- meinasin tuossa tehdä lisäyksen, jossa olisin todennut, että nimenomaan este sille, että nainen voisi kohtuudella/hyvin pitää sen lapsensa- ei hampaat irvessä niin, että se olisi huomattava rasitus (elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), mutta oletin, että ymmärrät itsekin. Siis eihän kodittomuus tai päihdeongelmatkaan estä lapsenpitoa, jos jaarittelemaan aletaan, mutta olisiko sellaisten henkilöiden, joilla nuo ongelmat on, velvoittaminen lapsenpitoon kohtuullista- voitaisiinko kohtuudella sanoa, että ei ole esteitä lapsenpidolle?

Nimenomaan, jos perusasiat ovat kunnossa, ei lapsi ole normaalille naiselle huomattava rasitus (laki toteaa;..olisi huomattava rasitus elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), vaan se rasitus muodostuu niistä elämänoloista/muista olosuhteista, joissa nainen/hänen perheensä elää, ja joissa on siis jotakin kuormittavaa siitä lapsentulosta niihin oloihin. Tällöin, mikäli nainen esittää, että lapsenpidosta tulisi kohtuuton rasitus niissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka ovat silloin olemassa, voidaan lain mukaan ne esitetyt elämänolot/muut olosuhteet ja mahdollisuus synnyttää/hoitaa/kasvattaa lapsi niissä, arvioida ulkopuolisten ammattilaisten taholta! (anteeksi toistot, mutta asia vaatii ne :)

Lue lisää

Laki ei missään kohtaa perustele, mitä ja kuinka suuria ovat "huomattavat rasitukset". Eikä anna neuvoja niihin. Nyt puhut omista mietteistäsi laista.

Niiden "huomattavuuden" pohtiminen on jätetty laissa keskeytystä pyytävän ja sille luvan antavan yhden /kahden lääkärin mietintään ja arvioitaviksi. Suurin arvioija on tietenkin nainen, joko hän pyytää keskeytystä tai ei.


Kodittomuus ja päihdeongelmat eivät todellakaan estä lapsenpitoa, jos ei koditon tai päihdeongelmainen keskeytystä pyydä. Jos pyytää, ovat ne "huomattavia rasituksia" ja syitä keskeytysluvan myöntämiselle. Koska ensimmäisissä ne eivät selkeästi ole kantajien mielestä "huomattavia rasituksia" ja syitä keskeytykseen, mutta jälkimmäisissä on. Se ero oli tosiaan se pyyntö keskeytykseen. Se kertoo siitä, kuinka "huomattavina" ne kantajat noita syitä pitävät ja kuinka "huomattavia" ne heille (lapsen kantaville ja niistä huolta pitäville) ovat.

Nämä asiat ovat todella täysin suhteellisia. Sellaiseksi se laki on tehty.

"normaalius" ei ole tässä mikään peruste, nuo ovat sinun suhteellisia käsityksiäsi siitä "huomattavuudesta". Valitettavasti sinulla ei ole suurta painoarvoa niiden huomattavuuksien pohdinnassa, ellet ole se raskaana oleva nainen tai lupaa myöntävä lääkäri.

muka... kirjoitti:

tiedät paremmin? :D :D Sinun tulkintasi ne vasta ovatkin tulkintojentulkintaa.. selittelyä! :D

minä en tulkitse. Vaan lainaan koko ajan sitä lakitekstiä itseään ja puhun siitä mitä se suoraan sanoo, kirjaimellisesti.

Siinä on tosiaan eroa :D

muka... kirjoitti:

tiedät paremmin? :D :D Sinun tulkintasi ne vasta ovatkin tulkintojentulkintaa.. selittelyä! :D

sinä et jostakin kumman syystä näe sitä selvää sisältöä laissa, jonka muut tässä näkevät. Kun laki sanoo; '..huomattava rasitus elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen', se viittaa selkeästi siihen, että niissä (elämänoloissa/muissa olosuhteissa) on jotakin sellaista, joka tekee siitä lapsenpidosta huomattavan rasituksen- siis tavallista rasittavampaa- rasittavampaa kuin niillä, joilla ei tuollaisia tekijöitä ole elämässään (niissä elämänoloissaan ja muissa olosuhteissa)!

sama taas kirjoitti:

on nimenomaan se este- meinasin tuossa tehdä lisäyksen, jossa olisin todennut, että nimenomaan este sille, että nainen voisi kohtuudella/hyvin pitää sen lapsensa- ei hampaat irvessä niin, että se olisi huomattava rasitus (elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), mutta oletin, että ymmärrät itsekin. Siis eihän kodittomuus tai päihdeongelmatkaan estä lapsenpitoa, jos jaarittelemaan aletaan, mutta olisiko sellaisten henkilöiden, joilla nuo ongelmat on, velvoittaminen lapsenpitoon kohtuullista- voitaisiinko kohtuudella sanoa, että ei ole esteitä lapsenpidolle?

Nimenomaan, jos perusasiat ovat kunnossa, ei lapsi ole normaalille naiselle huomattava rasitus (laki toteaa;..olisi huomattava rasitus elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), vaan se rasitus muodostuu niistä elämänoloista/muista olosuhteista, joissa nainen/hänen perheensä elää, ja joissa on siis jotakin kuormittavaa siitä lapsentulosta niihin oloihin. Tällöin, mikäli nainen esittää, että lapsenpidosta tulisi kohtuuton rasitus niissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka ovat silloin olemassa, voidaan lain mukaan ne esitetyt elämänolot/muut olosuhteet ja mahdollisuus synnyttää/hoitaa/kasvattaa lapsi niissä, arvioida ulkopuolisten ammattilaisten taholta! (anteeksi toistot, mutta asia vaatii ne :)

Lue lisää

mutta tässä on sinulle valmis vastaus ja siis ymmärtänet, että _sinä_ et nyt näe selkeää asiaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000035850070

Miksi laki sanoisi "kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus", mikäli se ei tarkoittaisi, että juuri niissä elämänoloissa tai muissa olosuhteissa on jotakin sellaista, että lapsenpito olisi tavallista vaikeampaa, eli juuri siten- ne huomioon ottaen- huomattava rasitus?! Tuohan on päivänselvää tekstiä. Miten et kykene näkemään sen merkitystä?

sama taas kirjoitti:

on nimenomaan se este- meinasin tuossa tehdä lisäyksen, jossa olisin todennut, että nimenomaan este sille, että nainen voisi kohtuudella/hyvin pitää sen lapsensa- ei hampaat irvessä niin, että se olisi huomattava rasitus (elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), mutta oletin, että ymmärrät itsekin. Siis eihän kodittomuus tai päihdeongelmatkaan estä lapsenpitoa, jos jaarittelemaan aletaan, mutta olisiko sellaisten henkilöiden, joilla nuo ongelmat on, velvoittaminen lapsenpitoon kohtuullista- voitaisiinko kohtuudella sanoa, että ei ole esteitä lapsenpidolle?

Nimenomaan, jos perusasiat ovat kunnossa, ei lapsi ole normaalille naiselle huomattava rasitus (laki toteaa;..olisi huomattava rasitus elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), vaan se rasitus muodostuu niistä elämänoloista/muista olosuhteista, joissa nainen/hänen perheensä elää, ja joissa on siis jotakin kuormittavaa siitä lapsentulosta niihin oloihin. Tällöin, mikäli nainen esittää, että lapsenpidosta tulisi kohtuuton rasitus niissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka ovat silloin olemassa, voidaan lain mukaan ne esitetyt elämänolot/muut olosuhteet ja mahdollisuus synnyttää/hoitaa/kasvattaa lapsi niissä, arvioida ulkopuolisten ammattilaisten taholta! (anteeksi toistot, mutta asia vaatii ne :)

Lue lisää

jos sinä haluat väkisin vääntää "väittelyä" pelkistä omista tulkinnoistasi ja väittää muiden lainmukaisia kantoja SILLÄ perusteella vääriksi, ole hyvä, keskustele keskenäs. LAKI pysyy tosiaan samana, vääntelet sinä sitä ihan miten tahansa. Jokainen voi käydä lukemassa ihan itse, mitä se laki OIKEASTI sanoo. JA miten sitä OIKEASTI NOUDATETAAN nykyään ihan pilkulleen oikein.

Ilmeisesti olet katsonut liikaa jenkkisarjoja. Siellä tosiaan lait on epämääräisesti sanottu, ja ennakkotapausten mukaisesti lakien tulkinnat tarkentuvat ja muuntuvat koko ajan. Me olemme SUOMESSA, jossa lakia tulkitaan, juuri kuten se on kirjoitettu, jos ongelmia tulee, lain sanamuotoja muutetaan. Näin ei ole tehty.

muka... kirjoitti:

tiedät paremmin? :D :D Sinun tulkintasi ne vasta ovatkin tulkintojentulkintaa.. selittelyä! :D

mitenköhän jälleen kerran se olet sinä, joka väittää yleistä toimintatapaa tai julkaistua tutkimustulosta vääräksi. Niinkuin nyt väität, ettei lakia noudateta.

SINÄ tiedät tosiaan jälleen kerran varmasti, MITÄ SIELLÄ LAISSA EI SANOTA. Ja sen ei-sanotun mielipiteesi mukaan väität, ettei lakia noudateta.

Mielenkiintoista tosiaan on, että se olet sinä, joka hämärillä laskutavoillasi et saa koskaan samoja lukuja kuin ne julkaistut. Minun laskuillani ollaan aina samassa kuin niissä julkaistuissa ja tässä laillisissa asioissa.

On ymmärretty, kaikki muut laskevat aina väärin, koska kyllähän sinä tiedät paremmin, miten asiat oikeasti menee. Vaikka sinun virheitäsi saakin koko ajan korjailla. Myös niissä laskuissasi.

Noin kyyninen kirjoitti:

Kuinka pitää elämän kolhia, että tulee noin kyyniseksi kuten Saara. Itse en kannata aborttia, kuin erittäin painavista syistä=äiti tai lapsi vaarassa menehtyä.
Kantaani en muuta kuten et sinäkään aborttia suosiva.

Lue lisää

Suomea lukuunottamatta, sekä Saara, ovat siis kovasti kyynisiä :)

Jos vastustajanakin ajattelet loogisesti, niin kai ihmettelet, miksi Suomen lainsäädäntö jollakin alueella poikkeaa ratkaisevasti muista pohjoismaista, joihin kuitenkin muuten yritämme samaistua - tässä idän ja lännen välissä?

sellaista köyhyyttä kirjoitti:

kuin aborttilakia säädettäessä vuonna 1969 oli. Elintaso oli tuolloin aivan toinen, vaikka se oli jo silloin huomattavasti kohonnut sotavuosista ja 1950-luvusta. (Vuonna 1959 saavutettiin uudestaan vuoden 1938 elintaso, kun elintaso oli sodan aikana laskenut huomattavasti. 1960-luvulla elintaso kohosi koko ajan varsinkin työväenluokalla.)

Sota-ajan äiditkin kuitenkin pystyivät hoitamaan evakkorekeen syntyneet pienokaisensa. Ei silloin abortteja tehtailtu. Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan, eikä se ole mikään abortin syy. Jos ei vain HALUA, voi aina muuttaa mielensä. Tällaiset äidit pitäisi ottaa huostaan ja panna suljettuihin laitoksiin (erityisensikoteihin) odotusajaksi samoin kuin narkomaanit ja alkoholistit, etteivät he pystyisi vahingoittamaan lapsiaan.

Lue lisää

Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan, ja se on ERINOMAINEN abortin syy

sama taas kirjoitti:

on nimenomaan se este- meinasin tuossa tehdä lisäyksen, jossa olisin todennut, että nimenomaan este sille, että nainen voisi kohtuudella/hyvin pitää sen lapsensa- ei hampaat irvessä niin, että se olisi huomattava rasitus (elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), mutta oletin, että ymmärrät itsekin. Siis eihän kodittomuus tai päihdeongelmatkaan estä lapsenpitoa, jos jaarittelemaan aletaan, mutta olisiko sellaisten henkilöiden, joilla nuo ongelmat on, velvoittaminen lapsenpitoon kohtuullista- voitaisiinko kohtuudella sanoa, että ei ole esteitä lapsenpidolle?

Nimenomaan, jos perusasiat ovat kunnossa, ei lapsi ole normaalille naiselle huomattava rasitus (laki toteaa;..olisi huomattava rasitus elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), vaan se rasitus muodostuu niistä elämänoloista/muista olosuhteista, joissa nainen/hänen perheensä elää, ja joissa on siis jotakin kuormittavaa siitä lapsentulosta niihin oloihin. Tällöin, mikäli nainen esittää, että lapsenpidosta tulisi kohtuuton rasitus niissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka ovat silloin olemassa, voidaan lain mukaan ne esitetyt elämänolot/muut olosuhteet ja mahdollisuus synnyttää/hoitaa/kasvattaa lapsi niissä, arvioida ulkopuolisten ammattilaisten taholta! (anteeksi toistot, mutta asia vaatii ne :)

Lue lisää

Ihmeen kauan jaksoitkin väittää päivänselvää lakitekstiä vastaan. Kun laki sanoo, että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää kun hänen tai hänen perheensä _elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen_ lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus, se tarkoittaa juuri sitä, mitä sanookin. Kun laki sanoo, että ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, _milloin siihen katsotaan syytä olevan_, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista, se tarkoittaa juuri sitä mitä sanookin. Miten yksinkertaista ja selkeää!

Joskin nykyään yksilönsuoja on sellainen, että esim. lääkärin on todella vaikea mennä epäilemään naisen sanaa siitä, ettei hän voi lasta pitää ja alkaa tutkituttamaan asiaa (vaikka näkisikin syytä), koska hyvin äkkiä, mikäli hän ei saa epäilyksiään todistettua/osu niissä oikeaan, hän istuu itse oikeudessa syytetyn penkillä.

Saara kirjoitti:

Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan, ja se on ERINOMAINEN abortin syy

Tunnetko äidinrakkautta lainkaan, oletko edes kuullut sitä sanaa? Vihaatko kaiken ikäisiä lapsia, olivatpa he kenen hyvänsä? Sinuun en haluaisi törmätä. Kylmää...........

Saara kirjoitti:

Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan, ja se on ERINOMAINEN abortin syy

Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan...
- eivätkö??
- odottavia löytyy enemmän kuin uskotkaan
-

Saara kirjoitti:

Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan, ja se on ERINOMAINEN abortin syy

Suurin osa raskaaksi tulleista pitää lapsensa ja kantaa vastuunsa- oli suunniteltu tai ei, joten puhuhan itsestäsi vain- kaikki eivät liity joukkoonne julmaan...


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000382&subcat=1017

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=690&subcat=1035

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000025&subcat=1040

Huh mikä kylmyys kirjoitti:

Tunnetko äidinrakkautta lainkaan, oletko edes kuullut sitä sanaa? Vihaatko kaiken ikäisiä lapsia, olivatpa he kenen hyvänsä? Sinuun en haluaisi törmätä. Kylmää...........

vihaan - tai lähinnä etoo - ihmisiä, jotka haluavat kaikkien synnyttävän lapsia halusivat tai eivät. Voi taivahan paakkupäät, antakaa jokaisen lisääntyä tai olla lisääntymättä rauhassa, omien toiveidensa mukaisesti älkääkä kitiskö siinä.

Vahinkoraskauden sattuessa on vain ja ainoastaan naisen asia, jatkaako hän raskautta vai keskeyttääkö. Siinä ei paljoa auta vikinät jostakusta, joka "menettää tätiytensä". On siinäkin argumentti muuten, alkaa mennä koko ajan hullumaksi. Seuraavaksi kai naapurin pikku Tobias menettää leikkitoverinsa....

Ai niin - vanhemmat, jotka eivät osaa kasvattaa lapsiaan, pitäisi steriloida - ei suinkaan heitä, jotka ovat jossain elämänsä vaiheessa päätyneet aborttiin. Kaikki ovat varmaan joskus asioineet supermarketissa....

Odottaviakin löytyy kirjoitti:

Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan...
- eivätkö??
- odottavia löytyy enemmän kuin uskotkaan
-

alkuosa oli lainaus kirjoittajalta, jonka viestiin vastasin...

:D :D kirjoitti:

Suurin osa raskaaksi tulleista pitää lapsensa ja kantaa vastuunsa- oli suunniteltu tai ei, joten puhuhan itsestäsi vain- kaikki eivät liity joukkoonne julmaan...


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000382&subcat=1017

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=690&subcat=1035

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000025&subcat=1040

Lue lisää

Toivoisin, että lopettaisitte jankuttamisen virheellisillä termeillä, miten niin kantaa vastuunsa? Hän kantaa lapsensa, kai nyt sen verran biologiaa olet lukenut? Montako naista on käynyt synnyttämässä vastuun? Naapurin rouva lykki pihassa vastuunvaunuja?

Minä ainakin olen kantanut 9 kk ihan normaalia vauvaa, en vastuuta. Vaikka jonkinlainen kromosomipoikkeama joillakin vastustajilla tosin tuntuu olevankin....

sellaista köyhyyttä kirjoitti:

kuin aborttilakia säädettäessä vuonna 1969 oli. Elintaso oli tuolloin aivan toinen, vaikka se oli jo silloin huomattavasti kohonnut sotavuosista ja 1950-luvusta. (Vuonna 1959 saavutettiin uudestaan vuoden 1938 elintaso, kun elintaso oli sodan aikana laskenut huomattavasti. 1960-luvulla elintaso kohosi koko ajan varsinkin työväenluokalla.)

Sota-ajan äiditkin kuitenkin pystyivät hoitamaan evakkorekeen syntyneet pienokaisensa. Ei silloin abortteja tehtailtu. Nykyisin naiset eivät HALUA synnyttää eivätkä kasvattaa lapsiaan, eikä se ole mikään abortin syy. Jos ei vain HALUA, voi aina muuttaa mielensä. Tällaiset äidit pitäisi ottaa huostaan ja panna suljettuihin laitoksiin (erityisensikoteihin) odotusajaksi samoin kuin narkomaanit ja alkoholistit, etteivät he pystyisi vahingoittamaan lapsiaan.

Lue lisää

...mutta naiset kuuluu pistää pakkohoitoon jos eivät halua lapsia..?

*puistatus* kukas niitä entisiä lapsia sen aikaa hoitaa kun "riskiäiti" on laitoksessa? Sinäkö?

***

sama taas kirjoitti:

on nimenomaan se este- meinasin tuossa tehdä lisäyksen, jossa olisin todennut, että nimenomaan este sille, että nainen voisi kohtuudella/hyvin pitää sen lapsensa- ei hampaat irvessä niin, että se olisi huomattava rasitus (elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), mutta oletin, että ymmärrät itsekin. Siis eihän kodittomuus tai päihdeongelmatkaan estä lapsenpitoa, jos jaarittelemaan aletaan, mutta olisiko sellaisten henkilöiden, joilla nuo ongelmat on, velvoittaminen lapsenpitoon kohtuullista- voitaisiinko kohtuudella sanoa, että ei ole esteitä lapsenpidolle?

Nimenomaan, jos perusasiat ovat kunnossa, ei lapsi ole normaalille naiselle huomattava rasitus (laki toteaa;..olisi huomattava rasitus elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), vaan se rasitus muodostuu niistä elämänoloista/muista olosuhteista, joissa nainen/hänen perheensä elää, ja joissa on siis jotakin kuormittavaa siitä lapsentulosta niihin oloihin. Tällöin, mikäli nainen esittää, että lapsenpidosta tulisi kohtuuton rasitus niissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka ovat silloin olemassa, voidaan lain mukaan ne esitetyt elämänolot/muut olosuhteet ja mahdollisuus synnyttää/hoitaa/kasvattaa lapsi niissä, arvioida ulkopuolisten ammattilaisten taholta! (anteeksi toistot, mutta asia vaatii ne :)

Lue lisää

viimein, että lakia tosiaan noudatetaan nykyään ihan lain kuvaamalla tavalla. Sanatarkasti.

Kiitos.

sama taas kirjoitti:

on nimenomaan se este- meinasin tuossa tehdä lisäyksen, jossa olisin todennut, että nimenomaan este sille, että nainen voisi kohtuudella/hyvin pitää sen lapsensa- ei hampaat irvessä niin, että se olisi huomattava rasitus (elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), mutta oletin, että ymmärrät itsekin. Siis eihän kodittomuus tai päihdeongelmatkaan estä lapsenpitoa, jos jaarittelemaan aletaan, mutta olisiko sellaisten henkilöiden, joilla nuo ongelmat on, velvoittaminen lapsenpitoon kohtuullista- voitaisiinko kohtuudella sanoa, että ei ole esteitä lapsenpidolle?

Nimenomaan, jos perusasiat ovat kunnossa, ei lapsi ole normaalille naiselle huomattava rasitus (laki toteaa;..olisi huomattava rasitus elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen), vaan se rasitus muodostuu niistä elämänoloista/muista olosuhteista, joissa nainen/hänen perheensä elää, ja joissa on siis jotakin kuormittavaa siitä lapsentulosta niihin oloihin. Tällöin, mikäli nainen esittää, että lapsenpidosta tulisi kohtuuton rasitus niissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka ovat silloin olemassa, voidaan lain mukaan ne esitetyt elämänolot/muut olosuhteet ja mahdollisuus synnyttää/hoitaa/kasvattaa lapsi niissä, arvioida ulkopuolisten ammattilaisten taholta! (anteeksi toistot, mutta asia vaatii ne :)

Lue lisää

ja siinä laissa sanotaan edelleen juuri ne asiat, joita sinä et kykene näkemään/halua nähdä, ja joita ei käytännössä tehdä, ja noudateta siten lakia- ihan varmasti resurssipulan/todistelun vaikeuden/mahdottomuuden takia! Eli lain mukaan; ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista- eli oli tilanne mikä tahansa ja syy minkä vuoksi katsotaan aihetta olevan, mikä tahansa, laki velvoittaa tuon selvityksen tekemiseen!

Milloin sitten käytännössä olisi syytä tehdä selvitys _naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista_ ennen päätöksen tekemistä? Aivan varmasti tasan juuri silloin, kun sitä aborttia haetaan sillä, että elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsenpito olisi huomattava rasitus, mutta voidaan olettaa, että ne elämänolot ja muut olosuhteet eivät todellisuudessa tee lapsenpidosta sen huomattavampaa rasitusta kuin se normaalisti on!

Lainsäätäjät ovat selvästikin olleet sitä mieltä, että naisen kyky pitää lapsi niissä olosuhteissa, jotka ovat vallalla silloin, voidaan tutkia ja määritellä ulkopuolisten toimesta ja nainen velvoittaa pitämään lapsensa, mikäli tarpeeksi painavia syitä/tekijöitä ei niissä elämänoloissa ja muissa olosuhteissa ole! Eli turhia kitinöitä, avuttomaksi heittäytymistä ja ei-haluamisia ei lain mukaan selvästikään lasketa riittäviksi syiksi syntymättömän ihmisyksilön tappoon..! Käytäntö onkin sitten toinen kuin laki.

Eikö itsekurisi riittänytkään lopettamiseen? :D

Saara kirjoitti:

Toivoisin, että lopettaisitte jankuttamisen virheellisillä termeillä, miten niin kantaa vastuunsa? Hän kantaa lapsensa, kai nyt sen verran biologiaa olet lukenut? Montako naista on käynyt synnyttämässä vastuun? Naapurin rouva lykki pihassa vastuunvaunuja?

Minä ainakin olen kantanut 9 kk ihan normaalia vauvaa, en vastuuta. Vaikka jonkinlainen kromosomipoikkeama joillakin vastustajilla tosin tuntuu olevankin....

Lue lisää

"Minä ainakin olen kantanut 9 kk ihan normaalia vauvaa,"

huhhuh, mikä "äiti", eipä käy kateeks lapsiparkaa...sääliks kylläkin! Jäätävästä kasvuilmapiiristä on normaalius kaukana!! Vai siis oliko kyse yhteenlasketuista raskauskuukausista ennen lukuisia abortteja..?

tosi.. ? kirjoitti:

"Minä ainakin olen kantanut 9 kk ihan normaalia vauvaa,"

huhhuh, mikä "äiti", eipä käy kateeks lapsiparkaa...sääliks kylläkin! Jäätävästä kasvuilmapiiristä on normaalius kaukana!! Vai siis oliko kyse yhteenlasketuista raskauskuukausista ennen lukuisia abortteja..?

Lue lisää

Oletko perheelle läheinenkin kun tiedät Saaran lapsen oloista noinkin paljon? Sissus sentään.

Saara on synnyttänyt lapsen, ja siitä hyvästä sinun käy tuota lasta sääliksi. Aborttiko parempi vaihtoehto?

Onko pakollista teiltä pyrkiä aina loukkaamaan toisen kirjoittajan äitiyttä jos persoona ja mielipiteet eivät miellytä? Joks äitiyttä niin ihailette, jättäkää se solvaamatta.

***

tosi.. ? kirjoitti:

"Minä ainakin olen kantanut 9 kk ihan normaalia vauvaa,"

huhhuh, mikä "äiti", eipä käy kateeks lapsiparkaa...sääliks kylläkin! Jäätävästä kasvuilmapiiristä on normaalius kaukana!! Vai siis oliko kyse yhteenlasketuista raskauskuukausista ennen lukuisia abortteja..?

Lue lisää

"Abortoin" lapsen isän huushollistani, ja johan ilmapiiri koheni kummasti :)

Tristar kirjoitti:

Oletko perheelle läheinenkin kun tiedät Saaran lapsen oloista noinkin paljon? Sissus sentään.

Saara on synnyttänyt lapsen, ja siitä hyvästä sinun käy tuota lasta sääliksi. Aborttiko parempi vaihtoehto?

Onko pakollista teiltä pyrkiä aina loukkaamaan toisen kirjoittajan äitiyttä jos persoona ja mielipiteet eivät miellytä? Joks äitiyttä niin ihailette, jättäkää se solvaamatta.

***

Lue lisää

Hyppäisin kai kaivoon, jos lähipiiriini kuuluisi jotain tuontapaista :D

Vietin muuten juuri ihanan viikon Irlannissa tapaamassa tytärtäni ja tuoretta vävyä. Kovin olivat somia nuo kyyhkyläiset, ihana talo, ihana maa ja IHANAT kenkäkaupat :) Suosittelen ehdottomasti lomakohteeksi.

Sopii hyvin myös palstan hihhuleille - siellä on yksi Euroopan takapajuisimmista aborttilaeista. Siitä ei käytännössä tosin juuri ole haittaa, sillä lauttamaksu Brittien puolelle ei päätä huimaa.

Saara kirjoitti:

Hyppäisin kai kaivoon, jos lähipiiriini kuuluisi jotain tuontapaista :D

Vietin muuten juuri ihanan viikon Irlannissa tapaamassa tytärtäni ja tuoretta vävyä. Kovin olivat somia nuo kyyhkyläiset, ihana talo, ihana maa ja IHANAT kenkäkaupat :) Suosittelen ehdottomasti lomakohteeksi.

Sopii hyvin myös palstan hihhuleille - siellä on yksi Euroopan takapajuisimmista aborttilaeista. Siitä ei käytännössä tosin juuri ole haittaa, sillä lauttamaksu Brittien puolelle ei päätä huimaa.

Lue lisää

Eli, mitä löysempi maan aborttilaki on, sitä parempi maa. Olet hirviö.

Ei abortille kirjoitti:

Eli, mitä löysempi maan aborttilaki on, sitä parempi maa. Olet hirviö.

Hirviöksi kutsumme henkilöä, joka on valmis pakottamaan naisen synnyttämään lapsen, jota ei halua. Eikä siinä kaikki, olet vielä pelkurimainen lieroilijakin. Mikähän siinäkin on, että vastustajista vain harva on kyllin selkärankainen esiintyäkseen omalla nimimerkillään. Tule Mikko N takaisin nostamaan vastustajien tasoa!!

Saara kirjoitti:

Hirviöksi kutsumme henkilöä, joka on valmis pakottamaan naisen synnyttämään lapsen, jota ei halua. Eikä siinä kaikki, olet vielä pelkurimainen lieroilijakin. Mikähän siinäkin on, että vastustajista vain harva on kyllin selkärankainen esiintyäkseen omalla nimimerkillään. Tule Mikko N takaisin nostamaan vastustajien tasoa!!

Lue lisää

Sinun mielestäsi ihminen,joka ei kannata täysin vapaata aborttilakia on hihhuli? Sinun mielipiteesi vastaavat kuvaa hirveästä ihmisestä eli hirviöstä.

Moraali vielä tallella kirjoitti:

Sinun mielestäsi ihminen,joka ei kannata täysin vapaata aborttilakia on hihhuli? Sinun mielipiteesi vastaavat kuvaa hirveästä ihmisestä eli hirviöstä.

moraalia nähnytkään, tuskin edes tunnet sanan sisältöä. Pitää vain toivoa, että olet aktiiviprovoilija etkä todellinen henkilö, yhteiskunnan edun vuoksi.

Ruotsissa on hyvä ja toimiva aborttilaki.

Tämä hirviö lähtee nyt ostamaan valkkaria ja pesemään autoaan, tulen sitten maanantaina katsomaan mitä saastaa olet viikonlopun aikana onnistunut suoltamaan.

Saara kirjoitti:

Hyppäisin kai kaivoon, jos lähipiiriini kuuluisi jotain tuontapaista :D

Vietin muuten juuri ihanan viikon Irlannissa tapaamassa tytärtäni ja tuoretta vävyä. Kovin olivat somia nuo kyyhkyläiset, ihana talo, ihana maa ja IHANAT kenkäkaupat :) Suosittelen ehdottomasti lomakohteeksi.

Sopii hyvin myös palstan hihhuleille - siellä on yksi Euroopan takapajuisimmista aborttilaeista. Siitä ei käytännössä tosin juuri ole haittaa, sillä lauttamaksu Brittien puolelle ei päätä huimaa.

Lue lisää

visiiterata mainittua saarta, parikin kaveria siellä asustaa joita pitäisi taas käydä katsomassa. Olen kuullut maasta turismikohteena vain hyvää.

Mutta että kenkäkaupat? Kiitos vinkistä.

***

satua kirjoitti:

Jo koko kommenttisi lähtökohta on lain tulkintaa ei lakia:

"Vuonna 2008 sosiaaliset syyt abortointiin, köyhyytenä ja lapsen hoitamisen vaikeutena, OVAT POISTUNEET. Lain tarkoittamia todellisia syitä aborttiin ei enää nykyisin ole."

Laki ei puhu sanallakaan sosiaalisista syistä.

Puheesi on siis tällä jo kumottu. Laki puhuu "huomattavasta rasituksesta", mikä on täysin eri asia kuin puhumasi "sosiaaliset syyt". Raskaus ja lapsen kasvatus ei ole muuttunut vähemmäksi rasitukseksi vuosikymmenten saatossa, vaikka "huomattavan rasituksen" syyt ovatkin voineet muuttua. "huomattava rasitus" on huomattava rasitus riippumatta mikä sen aiheuttaa.

MAhdollisuus huolehtia lapsesta on muuten täysin eri asia kuin "huomattava rasitus". Vain jälkimmäisestä laki puhuu. Ensimmäisen merkityksellisyys lain toteutumisen suhteen on pelkästään sinun tulkintaasi, miten sinusta lakia tulisi tulkita.

Lue lisää

Sinut on jätetty abortoimatta ilmeisesti parikymmentä vuotta aborttilain säätämisen jälkeen. Kun juttusi muutenkin ovat pelkkää "mutua" ei sinulla ole kokemusta eikä käsitystä sosiaalisista olosuhteista, jotka sodan jälkeen ja vielä 60-luvullakin vallitisvat. Aborttilaki on kirjoitettu tällaisiin olosuhteisiin.

Nyt, 2008, kenellekään terveelle naiselle omasta lapsesta huolehtiminen EI ole merkittävä rasitus. Normaalille naiselle lapsen hoitaminen on ILO ja etuoikeus, jonka elämä runsaudessaan tarjoaa.

Toiseksi,

- Lapsi ei ole abortöörin omaisuutta
- Lapsi ei ole lelu vaikka abortööri lapsellinen itse olisikin
- Kenelläkään ei ole oikeutta puuttua toisen ihmisen henkeen ja koskemattomuuteen. Tällaisen puuttumisen tekee entistä raskauttavammaksi omanvoiton pyynti.

Ymmärrä asiasi!
- Ymmärrä jättää lapset rauhaan!
- Ymmärrä jättää odottavat äidit diletanttisten "diagnoosiesi" ulkopuolelle.

Ei abortille kirjoitti:

Eli, mitä löysempi maan aborttilaki on, sitä parempi maa. Olet hirviö.

Saaramme kehotti tuossa jokin aika sitten ihmisiä, jotka eivät enää täällä saa aborttia mutta joilla on rahaa, menemään teettämään abortin juuri 'brittilään', jossa sen saa 24. raskausviikkoon saakka, eli Saara olisi valmis abortoimaan ja kehottaa muitakin tekemään niin, jopa kehittyneemmän lapsen kuin meillä pienimmät selviävät keskoset...

Saara kirjoitti:

Hirviöksi kutsumme henkilöä, joka on valmis pakottamaan naisen synnyttämään lapsen, jota ei halua. Eikä siinä kaikki, olet vielä pelkurimainen lieroilijakin. Mikähän siinäkin on, että vastustajista vain harva on kyllin selkärankainen esiintyäkseen omalla nimimerkillään. Tule Mikko N takaisin nostamaan vastustajien tasoa!!

Lue lisää

syytä häipyä täältä laskemasta abortinpuolustelijoiden tasoa. Lasket sitä todella roimasti!

Saara kirjoitti:

moraalia nähnytkään, tuskin edes tunnet sanan sisältöä. Pitää vain toivoa, että olet aktiiviprovoilija etkä todellinen henkilö, yhteiskunnan edun vuoksi.

Ruotsissa on hyvä ja toimiva aborttilaki.

Tämä hirviö lähtee nyt ostamaan valkkaria ja pesemään autoaan, tulen sitten maanantaina katsomaan mitä saastaa olet viikonlopun aikana onnistunut suoltamaan.

Lue lisää

olet..? Aina selittämässä, mitä Saara lähtee nyt tekemään. Luuletko, että olet niin kiinnostava? Raasu... :D

Ei abortille kirjoitti:

Eli, mitä löysempi maan aborttilaki on, sitä parempi maa. Olet hirviö.

Älähän nyt köpö tukehdu! Tää on vaan aborttipalsta...

asemasi! kirjoitti:

Sinut on jätetty abortoimatta ilmeisesti parikymmentä vuotta aborttilain säätämisen jälkeen. Kun juttusi muutenkin ovat pelkkää "mutua" ei sinulla ole kokemusta eikä käsitystä sosiaalisista olosuhteista, jotka sodan jälkeen ja vielä 60-luvullakin vallitisvat. Aborttilaki on kirjoitettu tällaisiin olosuhteisiin.

Nyt, 2008, kenellekään terveelle naiselle omasta lapsesta huolehtiminen EI ole merkittävä rasitus. Normaalille naiselle lapsen hoitaminen on ILO ja etuoikeus, jonka elämä runsaudessaan tarjoaa.

Toiseksi,

- Lapsi ei ole abortöörin omaisuutta
- Lapsi ei ole lelu vaikka abortööri lapsellinen itse olisikin
- Kenelläkään ei ole oikeutta puuttua toisen ihmisen henkeen ja koskemattomuuteen. Tällaisen puuttumisen tekee entistä raskauttavammaksi omanvoiton pyynti.

Ymmärrä asiasi!
- Ymmärrä jättää lapset rauhaan!
- Ymmärrä jättää odottavat äidit diletanttisten "diagnoosiesi" ulkopuolelle.

Lue lisää

"Nyt, 2008, kenellekään terveelle naiselle omasta lapsesta huolehtiminen EI ole merkittävä rasitus. Normaalille naiselle lapsen hoitaminen on ILO ja etuoikeus, jonka elämä runsaudessaan tarjoaa. "

Jos asia todella on noin, kysy itseltäsi miksi joka vuosi yli 10 000 naista tässä maassa ja moninkertaisesti sen musisa maissa, valitsevat mieluummin raskauden keskeyttämisen. He eivät vian tiedä sen lapsen olevat ilo ja etuoikeus ja kuvittelevat sen olevan itselleen huono asia? Vai kenties... oletkin väärässä ja toiset eivät vian halua niitä lapsia joiden katsot olevan sellainen ilo.

Millainen vääristymä on ihmisellä oltava jotta hän vilpittömästi uskoo omien ajatustensa olevan keskipisteenä muillekin? SInun on aika ymmärtää että se mitä sinä pidät ilona ja etuoikeutena (ja minä tässä myös) ei sitä ole vaikkapa satualle tai muille jotka ovat aborttiin päätyneet. Heille lapsi OLISI kohtuuton rasite ja velvoite. Ja snä vilpittömästi luulet tietäväsi paremmin?

***

Tristar kirjoitti:

"Nyt, 2008, kenellekään terveelle naiselle omasta lapsesta huolehtiminen EI ole merkittävä rasitus. Normaalille naiselle lapsen hoitaminen on ILO ja etuoikeus, jonka elämä runsaudessaan tarjoaa. "

Jos asia todella on noin, kysy itseltäsi miksi joka vuosi yli 10 000 naista tässä maassa ja moninkertaisesti sen musisa maissa, valitsevat mieluummin raskauden keskeyttämisen. He eivät vian tiedä sen lapsen olevat ilo ja etuoikeus ja kuvittelevat sen olevan itselleen huono asia? Vai kenties... oletkin väärässä ja toiset eivät vian halua niitä lapsia joiden katsot olevan sellainen ilo.

Millainen vääristymä on ihmisellä oltava jotta hän vilpittömästi uskoo omien ajatustensa olevan keskipisteenä muillekin? SInun on aika ymmärtää että se mitä sinä pidät ilona ja etuoikeutena (ja minä tässä myös) ei sitä ole vaikkapa satualle tai muille jotka ovat aborttiin päätyneet. Heille lapsi OLISI kohtuuton rasite ja velvoite. Ja snä vilpittömästi luulet tietäväsi paremmin?

***

Lue lisää

Mielestäni terve nainen,joka ei "jaksa hoitaa lastaan" ja ei jaksa kantaa vastuuta on velttoperse.

Laiskuutta kirjoitti:

Mielestäni terve nainen,joka ei "jaksa hoitaa lastaan" ja ei jaksa kantaa vastuuta on velttoperse.

välttää perseen veltostumisen olemalla synnyttämättä :D

Itselläni ei ainakaan kysymys siitä etteikö jaksaisi. Hyvin jaksaisi mutta ei kiinnosta pätkääkään. Parempiakin tapoja viettää elämäänsä. Mieluummin ottaisin vaikka kyykäärmeen kuin lapsen. Lasten tekeminen muille taas on koominen ja huvittava ajatuksenakin.

Saara kirjoitti:

Hyppäisin kai kaivoon, jos lähipiiriini kuuluisi jotain tuontapaista :D

Vietin muuten juuri ihanan viikon Irlannissa tapaamassa tytärtäni ja tuoretta vävyä. Kovin olivat somia nuo kyyhkyläiset, ihana talo, ihana maa ja IHANAT kenkäkaupat :) Suosittelen ehdottomasti lomakohteeksi.

Sopii hyvin myös palstan hihhuleille - siellä on yksi Euroopan takapajuisimmista aborttilaeista. Siitä ei käytännössä tosin juuri ole haittaa, sillä lauttamaksu Brittien puolelle ei päätä huimaa.

Lue lisää

Kuuluu suunnitelmiin vierailla lähiaikoina!
Nyt on startti ensin skotlantiin heti juhannukselta, pari viikkoa siellä autoillen. Seuraavana kesänä, jos hengissä ollaan, on sitten irlanti.
Kenkäkaupat on olennainen juttu matkalla. Kaappi on kyllä täynnä iskemättömiä, mutta aina on vielä yhdelle parille tilaa ;))

asemasi! kirjoitti:

Sinut on jätetty abortoimatta ilmeisesti parikymmentä vuotta aborttilain säätämisen jälkeen. Kun juttusi muutenkin ovat pelkkää "mutua" ei sinulla ole kokemusta eikä käsitystä sosiaalisista olosuhteista, jotka sodan jälkeen ja vielä 60-luvullakin vallitisvat. Aborttilaki on kirjoitettu tällaisiin olosuhteisiin.

Nyt, 2008, kenellekään terveelle naiselle omasta lapsesta huolehtiminen EI ole merkittävä rasitus. Normaalille naiselle lapsen hoitaminen on ILO ja etuoikeus, jonka elämä runsaudessaan tarjoaa.

Toiseksi,

- Lapsi ei ole abortöörin omaisuutta
- Lapsi ei ole lelu vaikka abortööri lapsellinen itse olisikin
- Kenelläkään ei ole oikeutta puuttua toisen ihmisen henkeen ja koskemattomuuteen. Tällaisen puuttumisen tekee entistä raskauttavammaksi omanvoiton pyynti.

Ymmärrä asiasi!
- Ymmärrä jättää lapset rauhaan!
- Ymmärrä jättää odottavat äidit diletanttisten "diagnoosiesi" ulkopuolelle.

Lue lisää

Ihan vilpittömästi kysyn, miten voit ajatella että se mikä on sinulle io ja etuoikeus, olisi kaikille ilo ja etuoikeus? Minusta sinulla on ihan todellinen ajatusten vääristymä tässä.

Kuten ymmärrät jo suomessa tehtävien aborrttien määrästä lapsi ei ole kaikille tavoiteltava asia. Ihannehan tietysti silloin olisi että ehkäisy olisi niin varmaa ja onnistunutta että raskaus ei pääsisi olakmaan. Mutta tiedämme kaikki ettei se aina mene noin ideaaliajattelun mukaan. Eitoivottuja vahinkoraskauskia alkaa; ehkäisy pettää, tai sitä ei yksinkertaisesti ole muistettu käyttää ( on siis mokattu).
Näissä tilanteissa kun raskautta ei toivota ja/tai sitä on ehkäisty on selväää että lapsi aiheuttaa vahinkona kohtuuttomen rasituksen elämään.
Yllätysraskauden alkaessa osa arvioi elämänsä, arvonsa ja tavoitteensa uudelleen. Osa päätyy siihen että raskaus onkin ihan ok, ja tilanteesta selvitään, vaikka onkin alussa ei toivottu raskaus.
Osa on edelleen harkinnan ja elämänsä puntaroinnin jälkeenkin sitä mieltä että tuo ei toivottu , vahingossa alkkanut raskaus ei voi jatkua. Elämän tilanne voi olla sellainen ettei siihen voi lasta ottaa vastuulleen; opinnot pahasti kesken, rahattomuus, asunnottomuus, yksinhuoltajuuden uhka, turvaverkon puute, työttömyys. Yksinkertaisesti nainen kokee ettei voi vielä ottaa lasta vastuulleen. Tai ei jopa koskaan halua lapsia. Näitä tilanteita varten abortti on välttämätön. Tälle ryhmälle lapsi ei ole ilo ja etuoikeus. Näille lapsesta huilehtiminen on merkittävä rasitus; voi olla jopa niin suuri että pakotettuna uhkaisi äidin mielenterveyttä.

Minusta sinun tulisi ymmärtää ettei kaikkki ihmiset todellakaan ajattele kuten sinä. Ei sinun tarvitse sitä hyväksyä, mutta ymmärtää voi yrittää.
Sinun tulisi myös jotenkin yrittää käsittää se, ettei sinulla ole mitään tietoutta ei ammattitaitoa arvioida kenekään elämää, näin tärkeässä asiassa kuin perhesuunnittelussa.

Laissa on aborttioikeus selvitetty, ja sen mukaan toimitaan. Tähän ei simulla tai kenelläkään muulla ole mitään vastaansanomista.

Jos aborttilaki on mielestäsi vanhentunut, ymmärtänet ettei tämä ole oikea foorumi asiasta keskusteluun.

Laiskuutta kirjoitti:

Mielestäni terve nainen,joka ei "jaksa hoitaa lastaan" ja ei jaksa kantaa vastuuta on velttoperse.

Arvaa minkä verran mielipitteelläsi on arvoa :DD

nikitön edelleen kirjoitti:

syytä häipyä täältä laskemasta abortinpuolustelijoiden tasoa. Lasket sitä todella roimasti!

Vastustajien taso on saavuttanut jo pohjan. Teillä ei ole muuta suunta kuin ylöspäin.....voi olla vaikeeta tiedossa..D

Saara kirjoitti:

Hirviöksi kutsumme henkilöä, joka on valmis pakottamaan naisen synnyttämään lapsen, jota ei halua. Eikä siinä kaikki, olet vielä pelkurimainen lieroilijakin. Mikähän siinäkin on, että vastustajista vain harva on kyllin selkärankainen esiintyäkseen omalla nimimerkillään. Tule Mikko N takaisin nostamaan vastustajien tasoa!!

Lue lisää

Kenenkään ei tarvitse hankkiutua raskaaksi. Valinta haluaako synnyttää vai ei, pitää tehdä ENNEN raskautta eikä vasta raskausaikana.

tämä... kirjoitti:

Saaramme kehotti tuossa jokin aika sitten ihmisiä, jotka eivät enää täällä saa aborttia mutta joilla on rahaa, menemään teettämään abortin juuri 'brittilään', jossa sen saa 24. raskausviikkoon saakka, eli Saara olisi valmis abortoimaan ja kehottaa muitakin tekemään niin, jopa kehittyneemmän lapsen kuin meillä pienimmät selviävät keskoset...

Lue lisää

kaupallisilla aborttiklinikoilla saa abortin vielä 9:llä kuukaudellakin -ja takaavat, että vauva syntyy kuolleena. Taannoin oli tv:ssä juttu espanjalaisesta klinikasta.

Tristar kirjoitti:

"Nyt, 2008, kenellekään terveelle naiselle omasta lapsesta huolehtiminen EI ole merkittävä rasitus. Normaalille naiselle lapsen hoitaminen on ILO ja etuoikeus, jonka elämä runsaudessaan tarjoaa. "

Jos asia todella on noin, kysy itseltäsi miksi joka vuosi yli 10 000 naista tässä maassa ja moninkertaisesti sen musisa maissa, valitsevat mieluummin raskauden keskeyttämisen. He eivät vian tiedä sen lapsen olevat ilo ja etuoikeus ja kuvittelevat sen olevan itselleen huono asia? Vai kenties... oletkin väärässä ja toiset eivät vian halua niitä lapsia joiden katsot olevan sellainen ilo.

Millainen vääristymä on ihmisellä oltava jotta hän vilpittömästi uskoo omien ajatustensa olevan keskipisteenä muillekin? SInun on aika ymmärtää että se mitä sinä pidät ilona ja etuoikeutena (ja minä tässä myös) ei sitä ole vaikkapa satualle tai muille jotka ovat aborttiin päätyneet. Heille lapsi OLISI kohtuuton rasite ja velvoite. Ja snä vilpittömästi luulet tietäväsi paremmin?

***

Lue lisää

haluavat nauttia vain huolettomasta elämästä vailla velvollisuuksia. Ei lapsi olisi heille mikään rasite.

ymmärtäisit.... kirjoitti:

Ihan vilpittömästi kysyn, miten voit ajatella että se mikä on sinulle io ja etuoikeus, olisi kaikille ilo ja etuoikeus? Minusta sinulla on ihan todellinen ajatusten vääristymä tässä.

Kuten ymmärrät jo suomessa tehtävien aborrttien määrästä lapsi ei ole kaikille tavoiteltava asia. Ihannehan tietysti silloin olisi että ehkäisy olisi niin varmaa ja onnistunutta että raskaus ei pääsisi olakmaan. Mutta tiedämme kaikki ettei se aina mene noin ideaaliajattelun mukaan. Eitoivottuja vahinkoraskauskia alkaa; ehkäisy pettää, tai sitä ei yksinkertaisesti ole muistettu käyttää ( on siis mokattu).
Näissä tilanteissa kun raskautta ei toivota ja/tai sitä on ehkäisty on selväää että lapsi aiheuttaa vahinkona kohtuuttomen rasituksen elämään.
Yllätysraskauden alkaessa osa arvioi elämänsä, arvonsa ja tavoitteensa uudelleen. Osa päätyy siihen että raskaus onkin ihan ok, ja tilanteesta selvitään, vaikka onkin alussa ei toivottu raskaus.
Osa on edelleen harkinnan ja elämänsä puntaroinnin jälkeenkin sitä mieltä että tuo ei toivottu , vahingossa alkkanut raskaus ei voi jatkua. Elämän tilanne voi olla sellainen ettei siihen voi lasta ottaa vastuulleen; opinnot pahasti kesken, rahattomuus, asunnottomuus, yksinhuoltajuuden uhka, turvaverkon puute, työttömyys. Yksinkertaisesti nainen kokee ettei voi vielä ottaa lasta vastuulleen. Tai ei jopa koskaan halua lapsia. Näitä tilanteita varten abortti on välttämätön. Tälle ryhmälle lapsi ei ole ilo ja etuoikeus. Näille lapsesta huilehtiminen on merkittävä rasitus; voi olla jopa niin suuri että pakotettuna uhkaisi äidin mielenterveyttä.

Minusta sinun tulisi ymmärtää ettei kaikkki ihmiset todellakaan ajattele kuten sinä. Ei sinun tarvitse sitä hyväksyä, mutta ymmärtää voi yrittää.
Sinun tulisi myös jotenkin yrittää käsittää se, ettei sinulla ole mitään tietoutta ei ammattitaitoa arvioida kenekään elämää, näin tärkeässä asiassa kuin perhesuunnittelussa.

Laissa on aborttioikeus selvitetty, ja sen mukaan toimitaan. Tähän ei simulla tai kenelläkään muulla ole mitään vastaansanomista.

Jos aborttilaki on mielestäsi vanhentunut, ymmärtänet ettei tämä ole oikea foorumi asiasta keskusteluun.

Lue lisää

ja kiinnostaa ihmisiä, jos ei olisi tuota takaporttia. Nyt kun meillä on salliva aborttilaki ja sitä tulkitaan hyvin väljästi, ihmiset eivät ole kiinnostuneita ehkäisystä.

ymmärtäisit.... kirjoitti:

Ihan vilpittömästi kysyn, miten voit ajatella että se mikä on sinulle io ja etuoikeus, olisi kaikille ilo ja etuoikeus? Minusta sinulla on ihan todellinen ajatusten vääristymä tässä.

Kuten ymmärrät jo suomessa tehtävien aborrttien määrästä lapsi ei ole kaikille tavoiteltava asia. Ihannehan tietysti silloin olisi että ehkäisy olisi niin varmaa ja onnistunutta että raskaus ei pääsisi olakmaan. Mutta tiedämme kaikki ettei se aina mene noin ideaaliajattelun mukaan. Eitoivottuja vahinkoraskauskia alkaa; ehkäisy pettää, tai sitä ei yksinkertaisesti ole muistettu käyttää ( on siis mokattu).
Näissä tilanteissa kun raskautta ei toivota ja/tai sitä on ehkäisty on selväää että lapsi aiheuttaa vahinkona kohtuuttomen rasituksen elämään.
Yllätysraskauden alkaessa osa arvioi elämänsä, arvonsa ja tavoitteensa uudelleen. Osa päätyy siihen että raskaus onkin ihan ok, ja tilanteesta selvitään, vaikka onkin alussa ei toivottu raskaus.
Osa on edelleen harkinnan ja elämänsä puntaroinnin jälkeenkin sitä mieltä että tuo ei toivottu , vahingossa alkkanut raskaus ei voi jatkua. Elämän tilanne voi olla sellainen ettei siihen voi lasta ottaa vastuulleen; opinnot pahasti kesken, rahattomuus, asunnottomuus, yksinhuoltajuuden uhka, turvaverkon puute, työttömyys. Yksinkertaisesti nainen kokee ettei voi vielä ottaa lasta vastuulleen. Tai ei jopa koskaan halua lapsia. Näitä tilanteita varten abortti on välttämätön. Tälle ryhmälle lapsi ei ole ilo ja etuoikeus. Näille lapsesta huilehtiminen on merkittävä rasitus; voi olla jopa niin suuri että pakotettuna uhkaisi äidin mielenterveyttä.

Minusta sinun tulisi ymmärtää ettei kaikkki ihmiset todellakaan ajattele kuten sinä. Ei sinun tarvitse sitä hyväksyä, mutta ymmärtää voi yrittää.
Sinun tulisi myös jotenkin yrittää käsittää se, ettei sinulla ole mitään tietoutta ei ammattitaitoa arvioida kenekään elämää, näin tärkeässä asiassa kuin perhesuunnittelussa.

Laissa on aborttioikeus selvitetty, ja sen mukaan toimitaan. Tähän ei simulla tai kenelläkään muulla ole mitään vastaansanomista.

Jos aborttilaki on mielestäsi vanhentunut, ymmärtänet ettei tämä ole oikea foorumi asiasta keskusteluun.

Lue lisää

Aborttväki haluaa vääristellä ja viedä keskustelun sivuraiteelle eli mielipiteisiinsä ja egoismiinsa.

otamme hitaasti:

1. ei ole kyse sinun mielipiteistäsi
2. ei ole kysymys minun mielipiteistäni
3. emme ole abortin kohteita.

4. on kyse LAPSESTA. Lapsi on abortin kohde, jolta lain tarkoitusta väärin tulkiten riistetään elämä mukavuusabortissa.

5. Lapsi ei ole mielipide. LAPSI on ihminen.

6. Aikuinen ihminen kantaa vastuun teoistaan ja huolehtii lapsestaan.

7. Tasapainoinen ja normaali ihminen ei surmauta lastaan abortissa. Hän ei esitä egoistisia ja joutavia verukkeita surmuttaakseen lapsen abortissa.

8. Hyvinvointivaltiossa, syvän rauhan vallitsessa lapsen hoitaminen ei ole rasite.

9. Normaalille ihmiselle lapsi on ilo ja etuoikeus.

10. Meidän on suojeltava lasta ja elämää.

Perusasiat kirjoitti:

Aborttväki haluaa vääristellä ja viedä keskustelun sivuraiteelle eli mielipiteisiinsä ja egoismiinsa.

otamme hitaasti:

1. ei ole kyse sinun mielipiteistäsi
2. ei ole kysymys minun mielipiteistäni
3. emme ole abortin kohteita.

4. on kyse LAPSESTA. Lapsi on abortin kohde, jolta lain tarkoitusta väärin tulkiten riistetään elämä mukavuusabortissa.

5. Lapsi ei ole mielipide. LAPSI on ihminen.

6. Aikuinen ihminen kantaa vastuun teoistaan ja huolehtii lapsestaan.

7. Tasapainoinen ja normaali ihminen ei surmauta lastaan abortissa. Hän ei esitä egoistisia ja joutavia verukkeita surmuttaakseen lapsen abortissa.

8. Hyvinvointivaltiossa, syvän rauhan vallitsessa lapsen hoitaminen ei ole rasite.

9. Normaalille ihmiselle lapsi on ilo ja etuoikeus.

10. Meidän on suojeltava lasta ja elämää.

Lue lisää

epänormaaleja. Asia on sillä selvä.

huutelijalle.... kirjoitti:

Vastustajien taso on saavuttanut jo pohjan. Teillä ei ole muuta suunta kuin ylöspäin.....voi olla vaikeeta tiedossa..D

ihan yhtä puskasta.. :D :D

huutelijalle.... kirjoitti:

Vastustajien taso on saavuttanut jo pohjan. Teillä ei ole muuta suunta kuin ylöspäin.....voi olla vaikeeta tiedossa..D

Siiitä ei ollutkaan kysymys.
Pointti ole se kuinka alhalle voi vajota, ja kuinka vastustaja on saavuttanut tämän alhon.

En toki olettanutkaan että olisityhdellä viestillä asian ymmärtänyt...

Laiskuutta kirjoitti:

Mielestäni terve nainen,joka ei "jaksa hoitaa lastaan" ja ei jaksa kantaa vastuuta on velttoperse.

sanotaan, niin näin on minustakin!

juurikin... kirjoitti:

välttää perseen veltostumisen olemalla synnyttämättä :D

Itselläni ei ainakaan kysymys siitä etteikö jaksaisi. Hyvin jaksaisi mutta ei kiinnosta pätkääkään. Parempiakin tapoja viettää elämäänsä. Mieluummin ottaisin vaikka kyykäärmeen kuin lapsen. Lasten tekeminen muille taas on koominen ja huvittava ajatuksenakin.

Lue lisää

yleensä ihan entisessä kunnossa joidenkin kuukausien päästä synnytyksestä, jopa timmimmässäkin, joten hetkellinen veltostuminen ei saisi minua tappamaan lastani, vaikkakin itse olen synnyttänyt sektiolla, eikä perseeni ole veltostunut lyhyeksikään aikaa, ja arpeakaan (7cm) ei huomaa kuin tutkimalla, kiitos lääkärille, joka ompeli sen yhtenäisellä ompeleella niin nätisti.

juurikin... kirjoitti:

välttää perseen veltostumisen olemalla synnyttämättä :D

Itselläni ei ainakaan kysymys siitä etteikö jaksaisi. Hyvin jaksaisi mutta ei kiinnosta pätkääkään. Parempiakin tapoja viettää elämäänsä. Mieluummin ottaisin vaikka kyykäärmeen kuin lapsen. Lasten tekeminen muille taas on koominen ja huvittava ajatuksenakin.

Lue lisää

ei mun perseeni veltostunu vähääkään vaikka synnytinkin ja ihan alakautta. Jos se on veltostunu niin syyt on jossain ihan muualla ja eiköhän se kuitenkin iän myötä veltostu ihan jokaisella, ei-synnyttäneelläkin!

abortöörit kirjoitti:

haluavat nauttia vain huolettomasta elämästä vailla velvollisuuksia. Ei lapsi olisi heille mikään rasite.

On varmaankin helppo sanoa että "ei lapsi olisi sinulle mikään rasite" ja kävellä tyytyväisenä pois.

Muista toki sekin että puolella niistä "abortööreistä" jo on lapsia ennestään, eivätkä halua lisää. He tietävät hyvin minkälaista lapsen kantaminen, synnyttäminen ja hoitaminen on, ja määrittelevät sen uuden raskauden itselleen liian suureksi rasitukseksi. Onko mitään painoarvoa typeryksellä joka vain tulee ja laukaisee "ei se mikään rasitus ole" tietämättä itse asiasta pätkän hitua? Minusta ei ole. Puskasta on helppo huutaa ja omaa erinoaisuuttaan on helppo kailottaa niin kauan kun itsellä menee hyvin.

Huolettomasta elämästä... :D :D ja vielä vailla velvollisuuksia. Eivätkö ne olemassaolevat lapset ole velvollisuuksia lainkaan?

***

Perusasiat kirjoitti:

Aborttväki haluaa vääristellä ja viedä keskustelun sivuraiteelle eli mielipiteisiinsä ja egoismiinsa.

otamme hitaasti:

1. ei ole kyse sinun mielipiteistäsi
2. ei ole kysymys minun mielipiteistäni
3. emme ole abortin kohteita.

4. on kyse LAPSESTA. Lapsi on abortin kohde, jolta lain tarkoitusta väärin tulkiten riistetään elämä mukavuusabortissa.

5. Lapsi ei ole mielipide. LAPSI on ihminen.

6. Aikuinen ihminen kantaa vastuun teoistaan ja huolehtii lapsestaan.

7. Tasapainoinen ja normaali ihminen ei surmauta lastaan abortissa. Hän ei esitä egoistisia ja joutavia verukkeita surmuttaakseen lapsen abortissa.

8. Hyvinvointivaltiossa, syvän rauhan vallitsessa lapsen hoitaminen ei ole rasite.

9. Normaalille ihmiselle lapsi on ilo ja etuoikeus.

10. Meidän on suojeltava lasta ja elämää.

Lue lisää

lukeekin kohdassa 10. että pitää suojella elämää. monet abortin tekijät noudattavat juuri tätä neuvoa, kun suojelevat omaa elämäänsä!

sinullahan kirjoitti:

lukeekin kohdassa 10. että pitää suojella elämää. monet abortin tekijät noudattavat juuri tätä neuvoa, kun suojelevat omaa elämäänsä!

elämää eli henkeä se syntymätön jotenkin uhkaa? 0,4%ko se oli..?

Tristar kirjoitti:

On varmaankin helppo sanoa että "ei lapsi olisi sinulle mikään rasite" ja kävellä tyytyväisenä pois.

Muista toki sekin että puolella niistä "abortööreistä" jo on lapsia ennestään, eivätkä halua lisää. He tietävät hyvin minkälaista lapsen kantaminen, synnyttäminen ja hoitaminen on, ja määrittelevät sen uuden raskauden itselleen liian suureksi rasitukseksi. Onko mitään painoarvoa typeryksellä joka vain tulee ja laukaisee "ei se mikään rasitus ole" tietämättä itse asiasta pätkän hitua? Minusta ei ole. Puskasta on helppo huutaa ja omaa erinoaisuuttaan on helppo kailottaa niin kauan kun itsellä menee hyvin.

Huolettomasta elämästä... :D :D ja vielä vailla velvollisuuksia. Eivätkö ne olemassaolevat lapset ole velvollisuuksia lainkaan?

***

Lue lisää

kahden lapsen hoitaminen on täyttä tuskaa...

tämä... kirjoitti:

Saaramme kehotti tuossa jokin aika sitten ihmisiä, jotka eivät enää täällä saa aborttia mutta joilla on rahaa, menemään teettämään abortin juuri 'brittilään', jossa sen saa 24. raskausviikkoon saakka, eli Saara olisi valmis abortoimaan ja kehottaa muitakin tekemään niin, jopa kehittyneemmän lapsen kuin meillä pienimmät selviävät keskoset...

Lue lisää

Kerrohan, missä kohtaa informaatio oli virheellistä. Tarkista faktat äläkä urputa. Tilisaldoasi et tietystikään pääse niin helposti kohentamaan, siitä kitkeryytesi kai kumpuaakin....

Saara kirjoitti:

Kerrohan, missä kohtaa informaatio oli virheellistä. Tarkista faktat äläkä urputa. Tilisaldoasi et tietystikään pääse niin helposti kohentamaan, siitä kitkeryytesi kai kumpuaakin....

Lue lisää

Ihan totta- nainen, joka kehottaa menemään tapattamaan lapsensa, joka on jo hyvin pitkälle kehittynyt, jopa niin, että voisi selvityä kohdun ulkopuolella- ON HIRVIÖ!

jolle... kirjoitti:

kahden lapsen hoitaminen on täyttä tuskaa...

Älä vittuile jos et osaa.

Kiitos.

***

aavausva kirjoitti:

elämää eli henkeä se syntymätön jotenkin uhkaa? 0,4%ko se oli..?

itsestään selvästi se uhkaa 1 ihmisen elämää, useimmissa tapauksissa toisenkin (isä) ja vielä puolessa tapauksista vähintään yhden vanhemman sisaruksen elämää.

Siis se uhkaa vähintään 2,5 ihmisen elämää.

satua kirjoitti:

itsestään selvästi se uhkaa 1 ihmisen elämää, useimmissa tapauksissa toisenkin (isä) ja vielä puolessa tapauksista vähintään yhden vanhemman sisaruksen elämää.

Siis se uhkaa vähintään 2,5 ihmisen elämää.

Lue lisää

pikkuinen alkio uhkaa niiden henkeä (lukuunottamatta naisen, ääriharvinaisissa terveydellisisssä tapauksissa)?

tavoin kirjoitti:

pikkuinen alkio uhkaa niiden henkeä (lukuunottamatta naisen, ääriharvinaisissa terveydellisisssä tapauksissa)?

Aivan sata varmasti uusi lapsi uhkaa muiden ihmisten elämää, koska muutoksen se tuo aina. Joko muutos on positiivinen tai negatiivinen muiden elämään riippuen olosuhteista, mutta uhka muiden elämän pysyvyydelle se on aina.

Elämä ja henki eivät ole toistensa synonyymejä.

satua kirjoitti:

Aivan sata varmasti uusi lapsi uhkaa muiden ihmisten elämää, koska muutoksen se tuo aina. Joko muutos on positiivinen tai negatiivinen muiden elämään riippuen olosuhteista, mutta uhka muiden elämän pysyvyydelle se on aina.

Elämä ja henki eivät ole toistensa synonyymejä.

Lue lisää

elämä ja kuolema on vastakohtia, valitessasi abortin valitset kuoleman

ja vastakohdat kirjoitti:

elämä ja kuolema on vastakohtia, valitessasi abortin valitset kuoleman

Koska abortissa ei koskaan päätetä vain yhden ihmislajin edustajan elämästä/kuolemasta. Siitä voit puhua vain, jos se alkio eläisi koneessa, joka sammutettaisiin.

Valitsin moninkertaisen elämän siihen yhteen kuolemaan suhteutettuna. Koska ne elämät olivat tärkeämpiä.

satua kirjoitti:

Koska abortissa ei koskaan päätetä vain yhden ihmislajin edustajan elämästä/kuolemasta. Siitä voit puhua vain, jos se alkio eläisi koneessa, joka sammutettaisiin.

Valitsin moninkertaisen elämän siihen yhteen kuolemaan suhteutettuna. Koska ne elämät olivat tärkeämpiä.

Lue lisää

Johan tuli täyttä skeidaa. Abortissa sikiö kuolee. Elämän vastakohta on ollut ja tulee olemaan kuolema.

Elämä vastaan kuolema kirjoitti:

Johan tuli täyttä skeidaa. Abortissa sikiö kuolee. Elämän vastakohta on ollut ja tulee olemaan kuolema.

Jos et tiennyt, elämä tarkoittaa paljon muutakin kuin pelkästään kuolleen vastakohtaa.

Eiköhän muuten kuoleman vastakohta olisi syntymä, eikä elämä. Ja elävän vastakohta kuollut tai eloton.

Elämällä tarkoitetaan lukemattomia muitakin asioita kuin olla elossa ja hengittää.

Elämä vastaan kuolema kirjoitti:

Johan tuli täyttä skeidaa. Abortissa sikiö kuolee. Elämän vastakohta on ollut ja tulee olemaan kuolema.

Tässä tarkoitettiin nimenomaan aborttia, ei elämä sanan eri merkityksiä. Abortissa sikiön elämä päättyy.Opettele sinäkin tiivistämään olennainen.

satua kirjoitti:

Koska abortissa ei koskaan päätetä vain yhden ihmislajin edustajan elämästä/kuolemasta. Siitä voit puhua vain, jos se alkio eläisi koneessa, joka sammutettaisiin.

Valitsin moninkertaisen elämän siihen yhteen kuolemaan suhteutettuna. Koska ne elämät olivat tärkeämpiä.

Lue lisää

lapsesi maksoi hengellään ja KOKO elämällään sun (ja ehkä muutaman muun) elämän MUKAVUUKSIA...

Elämä vastaan kuolema kirjoitti:

Johan tuli täyttä skeidaa. Abortissa sikiö kuolee. Elämän vastakohta on ollut ja tulee olemaan kuolema.

oleellisen tärkeetä (suurempaa kuin toisen koko elämä) jääny "elämättä" vaikka lapsi oliskin saanu myös elää? Mitähän se sellanen on (paitsi ne mukavuudet)?

Elämä vastaan kuolema kirjoitti:

Johan tuli täyttä skeidaa. Abortissa sikiö kuolee. Elämän vastakohta on ollut ja tulee olemaan kuolema.

"Tässä tarkoitettiin nimenomaan aborttia, ei elämä sanan eri merkityksiä. Abortissa sikiön elämä päättyy.Opettele sinäkin tiivistämään olennainen."

Niin tarkoitettiin. Siitähän olen koko ajan puhunut. Abortissa on kyse MONEN ihmisen elämästä päättämisestä. Se alkio on vain yksi, eikä valitettavasti aina se tärkein. Vaakapuussa niiden muiden jo syntyneiden ja eläneiden turvallisuuden ja elämän laadun takaaminen on joissain tapauksissa (aborttiin päätyvissä) tärkeämpää kuin ALKION/varhaisen sikiön potentiaalinen elämä.

Siis elämä voittaa aina. Ikävää, jos et sitä kestä, koska sinulle muiden ihmisten ratkaisut eivät kuulu mitenkään.

ottaen kirjoitti:

lapsesi maksoi hengellään ja KOKO elämällään sun (ja ehkä muutaman muun) elämän MUKAVUUKSIA...

Koska sinulle asia ei kuulu mitenkään, minun alkioni kohtalo oli minun päätösvallassani, ei sinun. Valitan.

Siispä minun alkioni kuoli, jotta taataan muiden elämän turvallisuus.

Älä tule väittämään toisten elämän mukavuuksista mitään, kun et niistä kerran tiedä! Menee taas ihan valehteluksi teidän jutut.

raskaaksi tulolle kirjoitti:

Kenenkään ei tarvitse hankkiutua raskaaksi. Valinta haluaako synnyttää vai ei, pitää tehdä ENNEN raskautta eikä vasta raskausaikana.

"Valinta haluaako synnyttää vai ei, pitää tehdä ENNEN raskautta eikä vasta raskausaikana."

Kyllä - itse tein päätöksen olla koskaan synnyttämättä joskus esiteininä kun tajusin, että naisena tälläinen kohtalo saattaisi olla edessä. Joten kun haluamattani ehkäisystä huolimatta tulin raskaaksi oli luonnollista päätyä aborttiin koska olin jo ENNEN raskautta päättänyt olla koskaan synnyttämättä.

ottaen kirjoitti:

lapsesi maksoi hengellään ja KOKO elämällään sun (ja ehkä muutaman muun) elämän MUKAVUUKSIA...

etpä vastannut edelleenkään miten se alkio uhkasi kenenkään elämää/turvallisuutta.. (=uhkasi vain niitä mukavuuksia, ts. "elämänlaatua"..?)

ottaen kirjoitti:

lapsesi maksoi hengellään ja KOKO elämällään sun (ja ehkä muutaman muun) elämän MUKAVUUKSIA...

" etpä vastannut edelleenkään miten se alkio uhkasi kenenkään elämää/turvallisuutta.. (=uhkasi vain niitä mukavuuksia, ts. "elämänlaatua"..?)"

Katsos TYPERYS (kyllä, sanon typerys, ja todistat koko ajan sanani oikeaksi), tietämättömyys ei edelleenkään ole tietoa. Ilman tietoa jonkin keksityn väittäminen faktaksi on valehtelua. Valehtelun jatkaminen valhetta inttämällä on typerää.

Olet siis typerä. Ja se on tosiaan vain sinun käytöksestäsi ja teoistasi vedetty suora johtopäätös.

ottaen kirjoitti:

lapsesi maksoi hengellään ja KOKO elämällään sun (ja ehkä muutaman muun) elämän MUKAVUUKSIA...

se (asiattomuus) taas tuli :D kiitos vaan jälleen yhdestä esimerkistä kuinka abortinsuosijat alkaa ihan ensimmäisinä hyökkiä vastapuolen persoonaan ja henkilökohtasuuksiin kun taskunpohja häämöttää :D

ottaen kirjoitti:

lapsesi maksoi hengellään ja KOKO elämällään sun (ja ehkä muutaman muun) elämän MUKAVUUKSIA...

"(=uhkasi vain niitä mukavuuksia, ts. "elämänlaatua"..?)"

Tällaisten tarkoituksellisten ja silkkojen valheiden kirjoittaminen toisesta ihmisestä ja hänen syistään ja ratkaisuistaan saa aikaan asiattomia vastauksia takaisin. Aivan takuuvarmasti.

Sinulle on jo muutkin kuin minä kertoneet tuon käytöksesi olevan asiatonta, eikä ole ihme, että siihen saat asiattomia vastauksia. Katso peiliin ja lopeta tuo älytön jahtaus joka ikiseen keskusteluun. Et tosiaan kyennyt itseäsi puolustamaan tuolla toisaallakaan, kun oikeasti joku toinen asiattomuuttasi kommentoi ja siihen vastauksia pyysi. Etkö itsekään kykene katsomaan itseäsi peilistä?

ottaen kirjoitti:

lapsesi maksoi hengellään ja KOKO elämällään sun (ja ehkä muutaman muun) elämän MUKAVUUKSIA...

kysytty "valheista" joista niin kärkkäästi olet muita syyttelemässä - et ole osoittanut vielä ensimmäistäkään, sen sijaan alat suoltaa tuttuja asiattomuuksiasi (solvauksia).