---Mutta jos ottaa huomioon abortin historian, voiko mahdollisuutta aborttiin ajatella pelkästään positiivisena oikeutena toimijuuteen? On välttämätöntä huomata myös kuinka helposti "naisen oikeus" julkisessa puheessa painottuu suuntaan, joka näyttää naisen ainoana abortin vastuunkantajana ja muista toimijoista täysin erillisenä kieroutuneesti yksilöllisenä päätöksentekijänä.----
Laillinen abortti on ollut Suomessa mahdollista tehdä lääketieteellisin perustein vuodesta 1950 ja sosiaalisin perustein vuodesta 1970. Käytännössä kuka tahansa saa tällä hetkellä Suomessa abortin. Laki ei kuitenkaan salli naisen tehdä aborttia omasta tahdostaan, kuten muissa Pohjoismaissa tai Yhdysvalloissa, vaan lääketieteelliset tai sosiaaliset perusteet on esitettävä.
Ilmaisu "olen tehnyt abortin" voisi siis myös viitata aikaan, jolloin abortti oli Suomessa laiton ja abortin tekeminen oli rikollista. Silloin naiset konkreettisesti joutuivat toisinaan tekemään aborttinsa itse. Vaikka lapsenpäästäjä olisi auttanut toimenpiteessä, veivät laittomat raskaudenkeskeytykset naisen usein sairaalaan vakavien tulehdusten takia. Harvinaista ei ollut myöskään joutua hautaan tai vankilaan.----
Nähdäkseni abortin voi tehdä, abortissa voi olla ja abortin voi käydä läpi muutenkin kuin yksin, vaikka julkinen keskustelu raskauden keskeytyksestä ja medikaaliset käytänteet usein antavat ymmärtää muuta. Ja jo nykyisissäkin käytänteissä aborttipäätöksen tekoon ja aborttiin osallistuu muitakin henkilöitä kuin raskaana oleva nainen.
Miksi tästä puhumista vältellään? Ajatellaanko aborttia vieläkin rikoksena, jossa avustamista pidetään vähintäänkin moraalisesti kyseenalaisena? Vaikka abortti ei muuttuisikaan positiiviseksi oikeudeksi, siitä tulisi voida puhua useammilla äänensävyillä. Ketä palvelee kuva erillisestä, yksin aborttipäätöksensä kantavasta naisesta, joka on toisaalta voimassaolevan lain kirjaimen mukaan kyvytön tietämään mitä tahtoo?----
Aborttikeskustelun mieli- ja kielikuvat mieheydestä ja naiseudesta näyttävät, että koettu maailma ei muutu samaan tahtiin lainsäädännön kanssa. Vuoden 1734 lainsäädännön mukaan sikiön lähdetyksestä oli rangaistuksena hengen menetys. Onko abortoivan naisen rankaiseminen siirtynyt lansäädännön tasolta symboliselle ja emotionaaliselle tasolle ja abortoivan naisen kokemukseen?
http://www.nic.fi/~raijakoo/abortit.htm
Mielenkiintoista puhetta abortista
18
735
Vastaukset
- Tristar
Tosiaan, sosiaalinen ympäristö tulee lainsäädännön jälkijunassa, rangaistus on "pahantekijän" saatava, vaikka sitten henkisessä muodossa, halveksuntana ja tuomitsemisena. Hiljaisuuteen pakottaminen noiden pelossa, ja mahdottomnuus käsitellä aborttiin liittyviä tunteita muualla kuin nimettömänä, salaisesti, hiljaa ja yksin on asia jonka jotkut haluavat saada yhä vaikeammaksi. Kuitenkin äitiyteen ja ylipäänsä lisääntymiseen liittyvien tunteiden julkituominen, myös perinteisesti ei-hyväksyttyjen tunteiden, on aivan viime vuosikymmenen aikana tullut helpommaksi, omasta mielestäni kehitys on positiivista ja edesauttaa kansallisen mielenterveyden kohoamista siitä kammottavasta ojasta johon se on päässyt luisumaan. "nuorten pahoinvointi" josta aikanaan uutisoitiin, on nyt nuorten vanhempien pahoinvointia ja edelleen heidän lastensa. Käsittelemätön pahoinvointi pahenee ja periytyy, avoimuus ja lupa avun hakemiseen auttaa.
Painuin ihan sivuraiteelle jo. Aihe koskettaa.
***- Tristar
...tuplanegaatiolauseeni. Paha moka.
*** - ap.
Ihmisillä on oikeustaju. Yleisen, luontaisen oikeustajun mukaan pahan(tekijän) pitää saada palkkansa. Kun muuta 'palkkaa' ei edelleen tosiaankin yleisesti rikoksena pidettävästä teosta tule, tulee se sitten tietämällämme tavalla.
Ihmiset eivät hyväksy syntymättömien tappamista, he ovat vain nielleet lain ja käytännön, koska ei sille oikein mitään voikaan, koska jos nainen sanoo (oli asia oikeasti sitten miten olikin) ettei voi lasta 'kohtuuden nimissä' pitää, niin ei kai siinä paljon muuta voi kuin uskoa, ettei hän voi, ja myöntää lainmukainen aborttilupa. Muutamassa viikossa kun ei oikein oikeudenkäyntejäkään ehdi pitämään, eikä aborttien tekemistä voi venyttääkään, vaan ne on tehtävä mahdollisimman aikaisin. - satua
ap. kirjoitti:
Ihmisillä on oikeustaju. Yleisen, luontaisen oikeustajun mukaan pahan(tekijän) pitää saada palkkansa. Kun muuta 'palkkaa' ei edelleen tosiaankin yleisesti rikoksena pidettävästä teosta tule, tulee se sitten tietämällämme tavalla.
Ihmiset eivät hyväksy syntymättömien tappamista, he ovat vain nielleet lain ja käytännön, koska ei sille oikein mitään voikaan, koska jos nainen sanoo (oli asia oikeasti sitten miten olikin) ettei voi lasta 'kohtuuden nimissä' pitää, niin ei kai siinä paljon muuta voi kuin uskoa, ettei hän voi, ja myöntää lainmukainen aborttilupa. Muutamassa viikossa kun ei oikein oikeudenkäyntejäkään ehdi pitämään, eikä aborttien tekemistä voi venyttääkään, vaan ne on tehtävä mahdollisimman aikaisin.Tuot esiin hyviä ja uusia piirteitä, mutta jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi määrittelemään aborttia "yleisesti rikoksena pidettäväksi teoksi" (jos sitä väitit), kun ei se kerran sitä "yleisesti" ole.
Yleisestikin, jos haluamme puhua oikeustajusta ja rikoksista, tulisi tosiaan huomioida myös sellainen länsimaalaiseen oikeustajuun hyvin vahvasti kuuluva itsestään selvyys: syytön, kunnes toisin todistetaan.
Jos haluatte verrata tämän palstan lynkkayskäytäntöä oikeustajun toteuttamiseen, voimme samantien siirtyä takaisin noitavainojen aikakaudelle.
Emmehän myöskään väitä, etteivät ihmiset yleisesti hyväksyisi "syntymättömien tappamista" (lain mukaan toteutettua aborttia), koska sehän ei tutkimusten mukaan pidä paikkaansa. Kun nyt kerran oikeustajusta puhuttiin. - ap.
satua kirjoitti:
Tuot esiin hyviä ja uusia piirteitä, mutta jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi määrittelemään aborttia "yleisesti rikoksena pidettäväksi teoksi" (jos sitä väitit), kun ei se kerran sitä "yleisesti" ole.
Yleisestikin, jos haluamme puhua oikeustajusta ja rikoksista, tulisi tosiaan huomioida myös sellainen länsimaalaiseen oikeustajuun hyvin vahvasti kuuluva itsestään selvyys: syytön, kunnes toisin todistetaan.
Jos haluatte verrata tämän palstan lynkkayskäytäntöä oikeustajun toteuttamiseen, voimme samantien siirtyä takaisin noitavainojen aikakaudelle.
Emmehän myöskään väitä, etteivät ihmiset yleisesti hyväksyisi "syntymättömien tappamista" (lain mukaan toteutettua aborttia), koska sehän ei tutkimusten mukaan pidä paikkaansa. Kun nyt kerran oikeustajusta puhuttiin."Ajatellaanko aborttia vieläkin rikoksena, jossa avustamista pidetään vähintäänkin moraalisesti kyseenalaisena?" (lainausta aloituksen linkin takaa), ja minun kokemukseni mukaan hyvin usein ajatellaan.
Suuri osa ihmisistä (jälleen kokemukseni ja paljon asiaan tutustumisen mukaan) näyttäisi hyväksyvän abortit tai tarkemmin ottaen vielä aborttioikeuden l. lakimme siksi, että tiedetään, että ilman sitä oltaisiin toisenlaisissa ongelmissa (mm. laittomat abortit ja lasten heitteillejätöt/kaltoinkohtelut/yhteiskunnan elätettäviksi ja huollettaviksi jäämiset).
Ei tämän palstan käytäntöä nyt ihan noitavainoihin voi rinnastaa :D ja olen huomannut, että hyvin usein nämä kiistellyt sanomiset ovat vain itse asia, ihan rehellisin sanakääntein ilmaistuna, mutta jostakin (...) syystä, se menee abortintekijöillä/puolustelijoilla hyvin äkkiä yli sietokyvyn. - Tristar
ap. kirjoitti:
Ihmisillä on oikeustaju. Yleisen, luontaisen oikeustajun mukaan pahan(tekijän) pitää saada palkkansa. Kun muuta 'palkkaa' ei edelleen tosiaankin yleisesti rikoksena pidettävästä teosta tule, tulee se sitten tietämällämme tavalla.
Ihmiset eivät hyväksy syntymättömien tappamista, he ovat vain nielleet lain ja käytännön, koska ei sille oikein mitään voikaan, koska jos nainen sanoo (oli asia oikeasti sitten miten olikin) ettei voi lasta 'kohtuuden nimissä' pitää, niin ei kai siinä paljon muuta voi kuin uskoa, ettei hän voi, ja myöntää lainmukainen aborttilupa. Muutamassa viikossa kun ei oikein oikeudenkäyntejäkään ehdi pitämään, eikä aborttien tekemistä voi venyttääkään, vaan ne on tehtävä mahdollisimman aikaisin."Ihmiset eivät hyväksy syntymättömien tappamista, he ovat vain nielleet lain ja käytännön, koska ei sille oikein mitään voikaan"
Tämä on perusteeton väite jota väkee hyvin usein. Ihmiset eivät hyväksy. Mistä sitten johtuu että ihmiset myös hyväksyvät? Tosiasia on että jotkut hyväksyvät ja jotkut eivät, ja joillakin ei ole mielipidettä koko asiaan. Laki ei myöskään pölädä taivaasta, vaan ihmiset säätävät sen kanssaihmistensä myötävaikutuksella. Anna minulle esimerkki ydhestäkin laista jota enemmistö kanssasta vastustaa, niin ajattelen asiaa uudelleen. Faktaa on, aborttialkia ei lähdetä muuttamaan koska sen kannattajia on enemmän kuin sen vastustajia, ja aborttilain esittäminen tiukennettavaksi tai poistettavaski olisi poliittinen itsemurha mille tahansa puolueelle.
*** - Tristar
ap. kirjoitti:
"Ajatellaanko aborttia vieläkin rikoksena, jossa avustamista pidetään vähintäänkin moraalisesti kyseenalaisena?" (lainausta aloituksen linkin takaa), ja minun kokemukseni mukaan hyvin usein ajatellaan.
Suuri osa ihmisistä (jälleen kokemukseni ja paljon asiaan tutustumisen mukaan) näyttäisi hyväksyvän abortit tai tarkemmin ottaen vielä aborttioikeuden l. lakimme siksi, että tiedetään, että ilman sitä oltaisiin toisenlaisissa ongelmissa (mm. laittomat abortit ja lasten heitteillejätöt/kaltoinkohtelut/yhteiskunnan elätettäviksi ja huollettaviksi jäämiset).
Ei tämän palstan käytäntöä nyt ihan noitavainoihin voi rinnastaa :D ja olen huomannut, että hyvin usein nämä kiistellyt sanomiset ovat vain itse asia, ihan rehellisin sanakääntein ilmaistuna, mutta jostakin (...) syystä, se menee abortintekijöillä/puolustelijoilla hyvin äkkiä yli sietokyvyn.Hyvin aloitettiin, älä ala vetää mitään "abortinpuolustelijoita" ja luonnehdintoja tuosta mystisestä ryhmästä tähän mukaan. Pysy siinä msitä puhutaan niin saadaan puhuttuakin.
"Suuri osa ihmisistä (jälleen kokemukseni ja paljon asiaan tutustumisen mukaan) näyttäisi hyväksyvän abortit tai tarkemmin ottaen vielä aborttioikeuden l. lakimme siksi, että tiedetään, että ilman sitä oltaisiin toisenlaisissa ongelmissa"
Varmasti hyvin totta. Lisäksi suuri osa ihmisiä hyväksyy lain koska eivät näe abortin olevan pahempaa kuin umpisuolenpoisto, ja suuri osa pitää koko toimenpidettä pahana ja tuomittavana. Jokaista näkökantaa edustaa suuri joukko ihmisiä.
Tästä ikuisuuteen tulee olemaan olemassa ihmisryhmä jolle kaikki elämä on pyhää, ja alkionkin vahingoittaminen murhaamista. Se täytyy vian hyväksyä, samalla tavoin kuin se että samaan aikaan on olemassa ryhmä joka ei näe aborttia pahana, vaan potentiaalisen ihmiselämän kasvun lopettamisena ennen kuin sen elämä ehtii alkaa.
Tämä on aina ollut, aj tulee olemaan, kysymys näkkannoista, ja sellaisenaan mielenkiintoinen koska siinä on mahdollisuudet niinkin suureen erimielisyyteen. Harvoin on kiistelyn alla aihe jossa faktat ovat kiistämättömät ja noiden faktojen pohjalta voi rakentaa niinkin monta eriävää mielipidettä.
*** - on...
Tristar kirjoitti:
Hyvin aloitettiin, älä ala vetää mitään "abortinpuolustelijoita" ja luonnehdintoja tuosta mystisestä ryhmästä tähän mukaan. Pysy siinä msitä puhutaan niin saadaan puhuttuakin.
"Suuri osa ihmisistä (jälleen kokemukseni ja paljon asiaan tutustumisen mukaan) näyttäisi hyväksyvän abortit tai tarkemmin ottaen vielä aborttioikeuden l. lakimme siksi, että tiedetään, että ilman sitä oltaisiin toisenlaisissa ongelmissa"
Varmasti hyvin totta. Lisäksi suuri osa ihmisiä hyväksyy lain koska eivät näe abortin olevan pahempaa kuin umpisuolenpoisto, ja suuri osa pitää koko toimenpidettä pahana ja tuomittavana. Jokaista näkökantaa edustaa suuri joukko ihmisiä.
Tästä ikuisuuteen tulee olemaan olemassa ihmisryhmä jolle kaikki elämä on pyhää, ja alkionkin vahingoittaminen murhaamista. Se täytyy vian hyväksyä, samalla tavoin kuin se että samaan aikaan on olemassa ryhmä joka ei näe aborttia pahana, vaan potentiaalisen ihmiselämän kasvun lopettamisena ennen kuin sen elämä ehtii alkaa.
Tämä on aina ollut, aj tulee olemaan, kysymys näkkannoista, ja sellaisenaan mielenkiintoinen koska siinä on mahdollisuudet niinkin suureen erimielisyyteen. Harvoin on kiistelyn alla aihe jossa faktat ovat kiistämättömät ja noiden faktojen pohjalta voi rakentaa niinkin monta eriävää mielipidettä.
***"Abortti ei tule koskaan olemaan eettisesti neutraali lääketieteellinen toimenpide. Se nostaa pintaan erilaisten ihmiskäsitysten ja arvojen ristiriidat. Suomalaisen ja koko läntisen maailman ihmiskäsitys on pohjautunut vakaaseen konsensukseen jokaisen ihmisen yhtäläisestä arvosta ja oikeudesta elämään. Henkirikos on vakavin rikos ihmisyyttä vastaan, eikä sen paheksuttavuus riipu uhrin iästä, koosta tai kyvyistä. Kuitenkin niin Suomessa kuin useimmissa vastaavissa länsimaissa on viime vuosikymmeninä järjestetty kohdussa elävän lapsen surmaamiselle laillinen väylä terveydenhuollon puitteissa."
http://www.sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html
"Minulla oli sairaalassa lääkärikollega, joka keskusteluissamme edusti sallivaa aborttikantaa. Kerran keskellä työpäivää tapasin hänet kalpeana nojailemasta seinään ja tiedustelin, onko hän sairas. Hän kertoi olleensa juuri suorittamassa raskaudenkeskeytystä, kun imulaitteesta oli tipahtanut lattialle pieni jalka reidestä irronneena. Hän oli alkanut voida pahoin ja valitti: "Tämä on pyövelin hommaa."
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
http://www.yle.fi/mot/hs061106/kasikirjoitus.htm - sinulle...
Tristar kirjoitti:
"Ihmiset eivät hyväksy syntymättömien tappamista, he ovat vain nielleet lain ja käytännön, koska ei sille oikein mitään voikaan"
Tämä on perusteeton väite jota väkee hyvin usein. Ihmiset eivät hyväksy. Mistä sitten johtuu että ihmiset myös hyväksyvät? Tosiasia on että jotkut hyväksyvät ja jotkut eivät, ja joillakin ei ole mielipidettä koko asiaan. Laki ei myöskään pölädä taivaasta, vaan ihmiset säätävät sen kanssaihmistensä myötävaikutuksella. Anna minulle esimerkki ydhestäkin laista jota enemmistö kanssasta vastustaa, niin ajattelen asiaa uudelleen. Faktaa on, aborttialkia ei lähdetä muuttamaan koska sen kannattajia on enemmän kuin sen vastustajia, ja aborttilain esittäminen tiukennettavaksi tai poistettavaski olisi poliittinen itsemurha mille tahansa puolueelle.
***"Abortti ei tule koskaan olemaan eettisesti neutraali lääketieteellinen toimenpide. Se nostaa pintaan erilaisten ihmiskäsitysten ja arvojen ristiriidat. Suomalaisen ja koko läntisen maailman ihmiskäsitys on pohjautunut vakaaseen konsensukseen jokaisen ihmisen yhtäläisestä arvosta ja oikeudesta elämään. Henkirikos on vakavin rikos ihmisyyttä vastaan, eikä sen paheksuttavuus riipu uhrin iästä, koosta tai kyvyistä. Kuitenkin niin Suomessa kuin useimmissa vastaavissa länsimaissa on viime vuosikymmeninä järjestetty kohdussa elävän lapsen surmaamiselle laillinen väylä terveydenhuollon puitteissa."
http://www.sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html
"Minulla oli sairaalassa lääkärikollega, joka keskusteluissamme edusti sallivaa aborttikantaa. Kerran keskellä työpäivää tapasin hänet kalpeana nojailemasta seinään ja tiedustelin, onko hän sairas. Hän kertoi olleensa juuri suorittamassa raskaudenkeskeytystä, kun imulaitteesta oli tipahtanut lattialle pieni jalka reidestä irronneena. Hän oli alkanut voida pahoin ja valitti: "Tämä on pyövelin hommaa."
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
http://www.yle.fi/mot/hs061106/kasikirjoitus.htm
Lisäksi vielä, että aborttioikeutta kannattavia on varmasti enemmän (minäkin) siksi, että tiedetään jo kokemuksesta, mitä aborttioikeudettomuudesta seuraisi; puoskaroituja abortteja ties millä viikoilla, sekä heitteillejätettyjä ja kaltoinkohdeltuja lapsia, jotka jäisivät yhteiskunnan huolehdittaviksi jne. - äänestystä
sinulle... kirjoitti:
"Abortti ei tule koskaan olemaan eettisesti neutraali lääketieteellinen toimenpide. Se nostaa pintaan erilaisten ihmiskäsitysten ja arvojen ristiriidat. Suomalaisen ja koko läntisen maailman ihmiskäsitys on pohjautunut vakaaseen konsensukseen jokaisen ihmisen yhtäläisestä arvosta ja oikeudesta elämään. Henkirikos on vakavin rikos ihmisyyttä vastaan, eikä sen paheksuttavuus riipu uhrin iästä, koosta tai kyvyistä. Kuitenkin niin Suomessa kuin useimmissa vastaavissa länsimaissa on viime vuosikymmeninä järjestetty kohdussa elävän lapsen surmaamiselle laillinen väylä terveydenhuollon puitteissa."
http://www.sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html
"Minulla oli sairaalassa lääkärikollega, joka keskusteluissamme edusti sallivaa aborttikantaa. Kerran keskellä työpäivää tapasin hänet kalpeana nojailemasta seinään ja tiedustelin, onko hän sairas. Hän kertoi olleensa juuri suorittamassa raskaudenkeskeytystä, kun imulaitteesta oli tipahtanut lattialle pieni jalka reidestä irronneena. Hän oli alkanut voida pahoin ja valitti: "Tämä on pyövelin hommaa."
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
http://www.yle.fi/mot/hs061106/kasikirjoitus.htm
Lisäksi vielä, että aborttioikeutta kannattavia on varmasti enemmän (minäkin) siksi, että tiedetään jo kokemuksesta, mitä aborttioikeudettomuudesta seuraisi; puoskaroituja abortteja ties millä viikoilla, sekä heitteillejätettyjä ja kaltoinkohdeltuja lapsia, jotka jäisivät yhteiskunnan huolehdittaviksi jne.ei oo koskaan pystytty pitään koska taidetaan tietää että se ois harmillisesti ristiriidassa lainsäätäjien kannan kanssa... :D
- Tristar
äänestystä kirjoitti:
ei oo koskaan pystytty pitään koska taidetaan tietää että se ois harmillisesti ristiriidassa lainsäätäjien kannan kanssa... :D
Miksi yksikään puolue ei tehnyt vaaleisa suurta numeroa aborttilain tiukentamisesta jos se on varma tapa saada kannatusta? Miksi kristillinen puolue, jonka arvoihin lain tiukentaminen kuuluu, hautasi koko aiheen vaalien ajaksi?
Hmmh?
*** Tristar kirjoitti:
Miksi yksikään puolue ei tehnyt vaaleisa suurta numeroa aborttilain tiukentamisesta jos se on varma tapa saada kannatusta? Miksi kristillinen puolue, jonka arvoihin lain tiukentaminen kuuluu, hautasi koko aiheen vaalien ajaksi?
Hmmh?
***riittävästi huomioo ja kannatusta muilla asioilla ja abortti on edelleen vain niin kiusallinen tabu ettei sitä kukaan ole innokas nostamaan pöydälle. Monelle sen ajatellaan olevan myös melko neutraali juttu kun se ei useimpia koskekaan. Harvemmilla ehkä niin jyrkkiä mielipiteitä on suuntaan tai toiseen kun esim. tällä palstalla näkee.
- Tristar
aavausva kirjoitti:
riittävästi huomioo ja kannatusta muilla asioilla ja abortti on edelleen vain niin kiusallinen tabu ettei sitä kukaan ole innokas nostamaan pöydälle. Monelle sen ajatellaan olevan myös melko neutraali juttu kun se ei useimpia koskekaan. Harvemmilla ehkä niin jyrkkiä mielipiteitä on suuntaan tai toiseen kun esim. tällä palstalla näkee.
Puolue saa siis mielestään jo tarpeeksi kannatusta ihan tarkoituksella vähentää eduskuntapaikkojaan :D
Sinä et taida tietää politiikasta paljoakaan. Ei millään pahalla, ei monikaan tiedä enkä minäkään niin paljon kuin tahtoisin. Mutta hei, että poliittinen puolue budjetoi kannatuksensa ja vaikka ydhen aiheen avulla saisi sitä suunnattomasti lisää, ei tarvitse :D
Siinä olet oiekassa että abortti on niin rankak aihe ettei sillä saa revittyä aknnatusta. Ihmiset pitävät oikeuksistaan kiinni ja jos yksi puolue julistaa että tahtoolakia tiukentaa ja siirtää määräysvlataa ihmisten oamsat lisääntymisestä pois heiltä ja valtiolle, se puolue hautaa itsensä sillä sekunnilla.
Lähetä sähköpostia omalle kansanedustajallesi ja kysy häneltä miksi aihetta ei tuoda käsittelyyn eduskunnassa.
*** - taida olla
Tristar kirjoitti:
Miksi yksikään puolue ei tehnyt vaaleisa suurta numeroa aborttilain tiukentamisesta jos se on varma tapa saada kannatusta? Miksi kristillinen puolue, jonka arvoihin lain tiukentaminen kuuluu, hautasi koko aiheen vaalien ajaksi?
Hmmh?
***kovin paljoa (en itsekään lähtisi siihen) siitä samasta syystä, josta aborttilaki alunperin säädettiinkiin, eli koska tiedetään, että siitä seuraisi puoskarointia ja lasten kaltoinkohtelua... Se ei kuitenkaan tarkoita, että abortti olisi yleisesti hyväksytty teko!
- - on ihmisen oma vastuu
Kuten sanot, abortti on aikaisemmin sanktioitu kuoleman rangaistuksella, nyt lapsen surmauttaminen on julkisen terveydenhuollon toimeenpanemia mukavuusabortteja.
Kysyt onko rankaiseminen siirtynyt lakituvasta emotionaaliselle tasolle ja naisen kokemukseen. Ei lain määräämä ankara rankaisu ole siirtynyt naisen kokemukseen vaan lain määräämä rankaisu on poistettu.
Abortin teettävän naisen kokemukseen siirtyy yleensä käsitys hänen tekonsa luonteesta. Se ei ole mikä hyvänsä teko, vaan oman lapsen surmauttaminen. Lain asettaman ulkoisen vastuun sijasta abortööri kohtaa tekonsa vastuun tajutessaan tekonsa.
Kuten monta kertaa täälläkin on todettu, ihmisen tuomitsevat ja vapauttavat hänen omat tekonsa. Jos abortööri on tuominnut lapsensa hengiltä, kuinka hän voisi tämän jälkeen olla vapaa? Kuinka hän voisi enää kulkea tiensä puhtain sydämin?
Juuri edellä mainitusta johtuu se, että aborttiväki pilkkaa surmautettua lasta, hänen älyään, hänen oikeuksiaan ja hänen ihmisyyttään. Tavoitteena on vähentää abortöörin ajatuksiin ja omaantuntoon hiipivää tietoisuutta siitä, että hän on tahdollaan ja teoillaan saatellut lapsensa kuoleman porttiin. Tätä kuormaa ei normaalin ihmisen mieli vaurioitta kanna.
On turhaa pyrkiä ulkoistamaan vastuuta lain tai sosiaalisen ympäristön asettamaksi paineeksi. Modernin ihmisen osa on ymmärtää ja kohdata tekonsa moraaliset piirteet - yksin.
Edellä sanotusta johtuu, että jokaisen lasta ja naista ja lapsen isää säälivän ihmisen olisi tehtävä kaikkensa aborttien estämiseksi. Abortteihin liittyy suunnaton kärsimys ja tuska, jonka alle ymmärtävä ihminen musertuu.- käskyä on
olemassa mm. Älä tee huorin, Pyhitä lepopäiväsi, Alä sano väärää todistusta lähimäisestäsi, Alä tapa.... Kaikki nämä on samalla viivalla. Synnit voipi pyytää Jumalalta anteeksi ja Hän antaa ne anteeksi. Turha abortin tekijöitä on erityisesti tuomita. Me jokainen ihminen olemme syntisiä ja rikkoneet kymmentä käskyä. Samalla viivalla on esim. lähimmäisestään pahaa puhuva ihminen kuin pyhäpäivänä työtä tekevä & abortin tehnyt jne...
- edelleen
käskyä on kirjoitti:
olemassa mm. Älä tee huorin, Pyhitä lepopäiväsi, Alä sano väärää todistusta lähimäisestäsi, Alä tapa.... Kaikki nämä on samalla viivalla. Synnit voipi pyytää Jumalalta anteeksi ja Hän antaa ne anteeksi. Turha abortin tekijöitä on erityisesti tuomita. Me jokainen ihminen olemme syntisiä ja rikkoneet kymmentä käskyä. Samalla viivalla on esim. lähimmäisestään pahaa puhuva ihminen kuin pyhäpäivänä työtä tekevä & abortin tehnyt jne...
se toisen hengen ja elämän riisto ole se kaikkein totaalisin ja pahin mitä voi toiselle tehdä.. vai oisko sulle aivan sama viekö joku sulta jonkun tavaran, tai sanomisellaan "kunnian", vai hengen??
- päätettävissä
edelleen kirjoitti:
se toisen hengen ja elämän riisto ole se kaikkein totaalisin ja pahin mitä voi toiselle tehdä.. vai oisko sulle aivan sama viekö joku sulta jonkun tavaran, tai sanomisellaan "kunnian", vai hengen??
vaan JUMALAN SANA Raamatussa on sen päättänyt eikä sitä voi kaltaisesi enää muuttaa jos ei huvita joitain käskyjä noudattaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565680Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222477Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2691832- 1141727
- 941556
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos261502Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121311Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa381286Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391281Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3471271