Hei te kaikki kriitikot: mikä muu uskonto käyttää PALVONNASSAAN säännöllisesti Jumalan erisnimeä JHWH? Mikä toinen uskonto pyrkii jatkuvasti julistamaan Jehovan suvereeniutta ja Hänen valtakuntaansa?
Ja tähän kysymykseen selitykseksi ei riitä vain se, että Jahve -muoto olisi oikeampi; se on toinen asia. En myöskään etsi tässä aloituksessa sellaisia pointteja, että mihin kaikkiin kohtiin Raamatussa Jumalan erisnimi on oikeutetusti lisätty ja mihin ei. Haluaisin vain yksinkertaisen perustelun yllä esittämääni kysymykseen.
Mielestäni eräs selvääkin selvempi tosi uskonnon tuntomerkki on Jumalan erisnimen käyttö palvonnassa. Onko siis vain sattumaa, että muut uskonnot käyttävät kyllä kaikkia mahdollisia YLEISNIMIÄ Jumalasta, mutta eivät Hänen ERISNIMEÄÄN?
Tosi uskonto käyttää Jumalan nimeä!
49
1809
Vastaukset
- Aritta
Jahve/Jehova oli elävä olento, lihaa ja verta. Hänestä kerrotaan vanhassa testamentissa.
- Vai mitä?!
Osoita väitteesi todeksi. Muutenhan kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa..
- salaisuus?
Vai mitä?! kirjoitti:
Osoita väitteesi todeksi. Muutenhan kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa..
osoitetaan todeksi......
- Aritta
Vai mitä?! kirjoitti:
Osoita väitteesi todeksi. Muutenhan kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa..
on paljon kertomuksia jos viitsii etsiä. Millä tavalla raamattu väittäisi päinvastaista.
Jumala on rakkaus eikä mikään verenhimoinen tyranni. - vastaa jos pystyt
EI TASAN TARKKAAN OLE LIHAA JA VERTA...-JAHVE /JEHOVA ON Taivaallisen järjestönsä PÄÄ eli JUMALA luoja ym.ym henkiruumiissa ja hänen minensä on JAHVE tai JEHOVA....-lueskelen päivittäin raamattuu jopa yli parikytvuotta...
- merkitystä.
. En myöskään etsi tässä aloituksessa sellaisia pointteja, että mihin kaikkiin kohtiin Raamatussa Jumalan erisnimi on oikeutetusti lisätty ja mihin ei
-Eikö sillä kuitenkin ole merkitystä? Jos nimeä ei ole uudessa testamentissa ja Jeesus opetti kutsumaan Jumalaa Isäksi, niin eikö sekin jo kerro jotain nimen merkittävyydestä? JT ovat tehneet tästä jutusta ylikorostetun asian.
Olen sitä mieltä, että myös muilla kristikunnan suuntauksilla on tarpeeksi hyvät perustelut puhutella jumalaa vaikka jumalaksi.
"Uuden testamentin kirjoittajat lainasivat Vanhan testamentin kohtia, joissa on sana JHVH, he käänsivät sen kreikaksi poikkeuksetta muotoon Kyrios eli ”Herra”. Uuden maailman käännös (UM) on Jehovan todistajien tekemä ja ainoastaan heidän käyttämänsä raamatunkäännös, ja se on muuttanut JHVH:n ja Kyrioksen Jehovaksi niissä kohdissa, joissa sanalla viitataan Isä Jumalaan. Uskollisempi käännös on yksinkertaisesti ”Herra”. Kristusta seuraten kristityt kutsuvat Jumalaa Jehovan sijasta Isäksi ja Herraksi (ks. esim. Matt. 6:9, 11:25)".
Lähde:http://hyviauutisia.wordpress.com/
Mielestäni eräs selvääkin selvempi tosi uskonnon tuntomerkki on Jumalan erisnimen käyttö palvonnassa
Missä näin sanotaan?- Vai mitä?!
>>Missä näin sanotaan?
No juurihan totesin, että "mielestäni"; en siis väittänyt missään näin sanotun.
Jos kuitenkin pohditaan yleisesti uskontoa, niin hyvin moni ihminen (sinusta en tiedä) voisi ajatella, että jos rakastaa Jumalaa, niin Hänen pyhä nimensä olisi kaikkein tärkein nimi tuntea ja käyttää. Jos kerran Raamatussa kerrotaan siitäkin, miten Jumala haluaa ihmisten rakentavan HENKILÖKOHTAISEN suhteen Häneen, niin eiköhän siihen kuulu Jumalan nimi melko oleellisella tavalla. Lue vaikka Malakia 3:16, jos et usko.
Useissa kohtaa Raamatussa kerrotaan Jumalan tuntevan voimakasta halua pyhittää NIMENSÄ. Mikä tuo nimi siis on? Jeesus ilmaisi aivan selvästi, että hän olisi kirkastava Isänsä NIMEN.
Kuten jo arvasin, on paljon niitä, jotka eivät halua pysyä aiheessa, eivätkä vastaa aloituksessa esitettyyn mielipidettä koskevaan kysymykseen (sinä et vastannut, että miksi muut uskonnot eivät käytä MITÄÄN muotoa Jumalan persoonanimestä), vaan viekkaasti ohjaavat keskustelun heti alkuunsa sivuraiteelle. Se, mihin kohtiin Jehova -nimi on lisätty ja mihin ei, on oikeasti ERI ASIA kuin aloituksessani esitetty yksinkertainen kysymys!
Vastatkaa hyvät ihmiset! - toisille raiteille.
Vai mitä?! kirjoitti:
>>Missä näin sanotaan?
No juurihan totesin, että "mielestäni"; en siis väittänyt missään näin sanotun.
Jos kuitenkin pohditaan yleisesti uskontoa, niin hyvin moni ihminen (sinusta en tiedä) voisi ajatella, että jos rakastaa Jumalaa, niin Hänen pyhä nimensä olisi kaikkein tärkein nimi tuntea ja käyttää. Jos kerran Raamatussa kerrotaan siitäkin, miten Jumala haluaa ihmisten rakentavan HENKILÖKOHTAISEN suhteen Häneen, niin eiköhän siihen kuulu Jumalan nimi melko oleellisella tavalla. Lue vaikka Malakia 3:16, jos et usko.
Useissa kohtaa Raamatussa kerrotaan Jumalan tuntevan voimakasta halua pyhittää NIMENSÄ. Mikä tuo nimi siis on? Jeesus ilmaisi aivan selvästi, että hän olisi kirkastava Isänsä NIMEN.
Kuten jo arvasin, on paljon niitä, jotka eivät halua pysyä aiheessa, eivätkä vastaa aloituksessa esitettyyn mielipidettä koskevaan kysymykseen (sinä et vastannut, että miksi muut uskonnot eivät käytä MITÄÄN muotoa Jumalan persoonanimestä), vaan viekkaasti ohjaavat keskustelun heti alkuunsa sivuraiteelle. Se, mihin kohtiin Jehova -nimi on lisätty ja mihin ei, on oikeasti ERI ASIA kuin aloituksessani esitetty yksinkertainen kysymys!
Vastatkaa hyvät ihmiset!sinä et vastannut, että miksi muut uskonnot eivät käytä MITÄÄN muotoa Jumalan persoonanimestä
-Syynä ovat eriävät mielipiteet teologisista kysymyksistä ja raamatun tulkinnasta. Sen takia kaikki eivät käytä nimeä.
Vanhan testamentin ihmisille Jehova oli tärkein nimi, mutta uudessa liitossa Jeesus julistettiin tärkeimmäksi nimeksi: Esimerkiksi demoneja ajattiin ulos Jeesuksen nimessä ja myös kaikki ihmeteot tehtiin Jeesuksen nimessä. Lisäksi uuden liiton ihmisiä kehoitettiin lähestymään Jumalaa "isä" nimellä eikä etäisellä Jehova nimellä. Lapsetkin kutsuvat vanhempiaan isäksi ja äidiksi koska se on läheisempi, kuin esim matti ja maija. Sanoit Jumalan haluavan ihmisten rakentavan häneen henkilökohtaisen suhteen. Eikös se seuhde ole silloin kaikista henkilökohtaisin kun Jumalaa puhutellaan isäksi?
Jeesus ilmaisi aivan selvästi, että hän olisi kirkastava Isänsä NIMEN.
-Miten se nyt tässäkin pitäisi ymmärtää?
Jeesus opetti rukoilemaan: "Isä...Pyhitetty olkoon sinun nimesi." Mutta hän ei käyttänyt nimeä Jehova vaan puhui isästä. Asiantuntijat ovat selvittäneet, että raamatullisessa kielenkäytössä "nimen kunnioittaminen"
ei tarkoita persoonanimen kunnioittamista vaan henkilön itsensä kunnioittamista. Minusta Jehovan todistajat menevät metsään siinä, että korostavat tuota nimi sanaa jakeissa, mutta eivät ymmärrä ettei sitä raamatun aikoina käsittetty samalla tavalla kuin nykypäivänä.
Se, mihin kohtiin Jehova -nimi on lisätty ja mihin ei, on oikeasti ERI ASIA kuin aloituksessani esitetty yksinkertainen kysymys!
-Se on eri asia. Itse kuitenkin katson, että jos uudessa testamentissa ei ole Jehova nimeä, niin se vähentää tuon nimen merkitystä. Nimellä olisi enemmän merkitystä, jos se sisältyisi myös uuteen testamenttiin.
- ymmärrykseni
Mukaan vain juutalaiset, koska vanha liitto tehtiin vain Israelin kansan ja Jumalan väliseksi. Se ei siis koskenut pakanakansoja.
- avuksi!
"Jokainen joka huutaa avuksi Jumalan nimeä pelastuu" , kirjoitti Paavali. Ja edelleen: "Kuinka he voivat huutaa avuksi häntä johon eivät usko, ja kuinka voivat uskoa häneen josta eivät ole kuulleet, ja kuinka voivat kuulla ellei kukaan julista?"
Kas siinäpä miettimistä. Mikäs onkaan tämän Jumalan nimi jos ei juuri Jehova, jonka nimen Jeesus nimenomaan teki tunnetuksi juutalaisille, vaikka he eivät häntä halunneetkaan kuulla. Keitä ovat ne jotka nyt julistavat tämän Jumalan nimeä? Eivät ainakaan ne jotka väittävät tämän Jumalan nimeksi Jeesus! Juutalaiset pitivat Jumalan nimeä niin pyhänä että vain ylimmäinen pappi sai lausua sen KERRAN VUODESSA suuressa sovitusjuhlassa. Muuten he käyttivät aina sanaa ADONAI eli ´Herra´
Rankaisiko Jumala sitten Israelilaisia sen tähden että he unohtivat käyttää Jehova nimeä?
Ei suinkaan; vaan kokonaan muista syistä.
Siksi että he hylkäsivät sydämessään uskon häneen, palvoivat epäjumalia ja omaksuivat kaikki pakanakansojen pahat tavat.MarkkuP kirjoitti:
Juutalaiset pitivat Jumalan nimeä niin pyhänä että vain ylimmäinen pappi sai lausua sen KERRAN VUODESSA suuressa sovitusjuhlassa. Muuten he käyttivät aina sanaa ADONAI eli ´Herra´
Rankaisiko Jumala sitten Israelilaisia sen tähden että he unohtivat käyttää Jehova nimeä?
Ei suinkaan; vaan kokonaan muista syistä.
Siksi että he hylkäsivät sydämessään uskon häneen, palvoivat epäjumalia ja omaksuivat kaikki pakanakansojen pahat tavat.Vanhassa Testamentissa.
Uuden Testamentin mukaan Jeesus pahui aina ´Taivaan Isästä´
Ei millään ´erisnimellä´ ole Jumalan silmissä merkitystä vaan ihmisen SYDÄMEN TILAllA.- lainauksella.
avuksi! kirjoitti:
"Jokainen joka huutaa avuksi Jumalan nimeä pelastuu" , kirjoitti Paavali. Ja edelleen: "Kuinka he voivat huutaa avuksi häntä johon eivät usko, ja kuinka voivat uskoa häneen josta eivät ole kuulleet, ja kuinka voivat kuulla ellei kukaan julista?"
Kas siinäpä miettimistä. Mikäs onkaan tämän Jumalan nimi jos ei juuri Jehova, jonka nimen Jeesus nimenomaan teki tunnetuksi juutalaisille, vaikka he eivät häntä halunneetkaan kuulla. Keitä ovat ne jotka nyt julistavat tämän Jumalan nimeä? Eivät ainakaan ne jotka väittävät tämän Jumalan nimeksi Jeesus!-Kysymyksesi eivät ole vaikeita!
4.8.1 Kenen nimeä huudetaan avuksi?
Raamatussa kerrotaan, että "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu" (Apt. 2:21, 22:16). Huomaa, että jae on lainaus Vanhasta testamentista (Jooel 2:32). Miksi se on lainattu juuri tähän Uuden testamentin kohtaan? Mistä Uuden testamentin kappale kertoo ennen ja jälkeen lainauksen? Kenen Paavali lainatessa jaetta Uuteen testamentiin tarkoitti olevan se Herra, jonka nimeä huudetaan ja jossa pelastutaan uudessa liitossa?
Edellisestä kohdasta löytyy ristiviittaus Roomalaiskirjeen 10:9, 10, 11, 12, 13 jakeisiin, joissa myös huudetaan avuksi herraa, mutta jossa lisäksi kerrotaan kuka on huudettu Herra. Jakeiden mukaan jokaisen on tunnustettava Jeesus herraksi (jae 9); hän on yksi ja sama kaikkien Herra (jae 12; Apt. 10:36; 1. Kor. 8:6; Ef. 4:5 – vrt. yksi mestari Matt. 23:10; yksi valtias ja Herra Juud. 1:4, joten "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu" (jae Room 10:13). Lue myös jae 14, jonka mukaan: "Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä (=Jeesusta), johon eivät usko?". Muualla Raamatussa vahvistetaan, että kaikkialla turvataan Poikaan (Ps. 2:12) ja huudetaan avuksi Jeesuksen nimeä (Apt. 9:5, 13, 14, 20, 21; Room. 10:20; 1. Kor. 1:2), huudetaan Jeesusta Herrana (Luuk. 6:46), sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa voi pelastua (Apt. 4:12).
Tee itsellesi uudelleen kysymys: miksi Paavali lainasi Vanhan testamentin jaetta Uuteen testamentiin? Minkä merkityksen hän antoi Herra-sanalle? Sisältääkö Roomalaiskirjeen jakeet mielestäsi erityisen voimakkaita ilmaisuja Herra-sanasta puhuttaessa? Ota rinnalle jakeet Matt. 7:21, 22 ja etsi vastausta sille, miksi Jeesusta erityisesti korostetaan Herrana?
LÄHDE:
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/opinkappaleet/ avuksi! kirjoitti:
"Jokainen joka huutaa avuksi Jumalan nimeä pelastuu" , kirjoitti Paavali. Ja edelleen: "Kuinka he voivat huutaa avuksi häntä johon eivät usko, ja kuinka voivat uskoa häneen josta eivät ole kuulleet, ja kuinka voivat kuulla ellei kukaan julista?"
Kas siinäpä miettimistä. Mikäs onkaan tämän Jumalan nimi jos ei juuri Jehova, jonka nimen Jeesus nimenomaan teki tunnetuksi juutalaisille, vaikka he eivät häntä halunneetkaan kuulla. Keitä ovat ne jotka nyt julistavat tämän Jumalan nimeä? Eivät ainakaan ne jotka väittävät tämän Jumalan nimeksi Jeesus!Huomaatko, ihan pikkuisen Raamatun sanaa muuttamalla, saat sen merkityksen päälaelleen. Siksi vartiotorniseuran todistajaksi ei tullakaan Raamattua tutkimalla - tarvitaan pitkällistä "raamatun tutkiskelua" järjestön valvonnassa.
Tässä sanotaan - mutta se tarkoittaa...
Tässä sanotaan - mutta tekisikö Jumala todella...
Tähän taas on sopivaa lisätä sana "muuta"...
Tuntuuko tutulta?
Kenen asiaa luulet ajavasi?- vaan
lainauksella. kirjoitti:
-Kysymyksesi eivät ole vaikeita!
4.8.1 Kenen nimeä huudetaan avuksi?
Raamatussa kerrotaan, että "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu" (Apt. 2:21, 22:16). Huomaa, että jae on lainaus Vanhasta testamentista (Jooel 2:32). Miksi se on lainattu juuri tähän Uuden testamentin kohtaan? Mistä Uuden testamentin kappale kertoo ennen ja jälkeen lainauksen? Kenen Paavali lainatessa jaetta Uuteen testamentiin tarkoitti olevan se Herra, jonka nimeä huudetaan ja jossa pelastutaan uudessa liitossa?
Edellisestä kohdasta löytyy ristiviittaus Roomalaiskirjeen 10:9, 10, 11, 12, 13 jakeisiin, joissa myös huudetaan avuksi herraa, mutta jossa lisäksi kerrotaan kuka on huudettu Herra. Jakeiden mukaan jokaisen on tunnustettava Jeesus herraksi (jae 9); hän on yksi ja sama kaikkien Herra (jae 12; Apt. 10:36; 1. Kor. 8:6; Ef. 4:5 – vrt. yksi mestari Matt. 23:10; yksi valtias ja Herra Juud. 1:4, joten "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu" (jae Room 10:13). Lue myös jae 14, jonka mukaan: "Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä (=Jeesusta), johon eivät usko?". Muualla Raamatussa vahvistetaan, että kaikkialla turvataan Poikaan (Ps. 2:12) ja huudetaan avuksi Jeesuksen nimeä (Apt. 9:5, 13, 14, 20, 21; Room. 10:20; 1. Kor. 1:2), huudetaan Jeesusta Herrana (Luuk. 6:46), sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa voi pelastua (Apt. 4:12).
Tee itsellesi uudelleen kysymys: miksi Paavali lainasi Vanhan testamentin jaetta Uuteen testamentiin? Minkä merkityksen hän antoi Herra-sanalle? Sisältääkö Roomalaiskirjeen jakeet mielestäsi erityisen voimakkaita ilmaisuja Herra-sanasta puhuttaessa? Ota rinnalle jakeet Matt. 7:21, 22 ja etsi vastausta sille, miksi Jeesusta erityisesti korostetaan Herrana?
LÄHDE:
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/opinkappaleet/Olet siis sitä mieltä - niinkuin muukin kristikunta - että Jeesus ei tiennyt mitä hän puhui, koska väität että Jeesus olisi sama kuin juutalaisten Jumala Jehova! Hän (Jeesus) toistamiseen korosti alemmuuttaan isäänsä nähden ja sitä että hänet oli lähetetty tekemään isänsä nimi tunnetuksi - huomaa - isänsä nimi, ei omaa nimeään. Toistamiseen hän painotti ettei hän tullut tekemään omaa tahtoaan vaan hänen tahtonsa joka oli hänet lähettänyt. Ja kukas olikaan hänet lähettänyt? Hän itsekö? Ketä Jeesus rukoilikaan kuollessaan? Itseäänkö?
Kuka hänet herätti kuolleista? Hän itsekö?
Kenen Herran nimeä Jooel tarkoitti kirjoittaessaan tuon "Jokainen joka huutaa avukseen Herran (Jehovan) nimeä"? Ei suinkaan Jeesuksen, sillä Jeesus ei silloin ollut vielä edes ilmestynyt maailmaan! Hän tuli hyvin paljon myöhemmin. Jooelin kirjoittaessa häntä kutsuttiin toisilla nimillä, ei Jeesukseksi, eikä missään tapauksessa Jehovaksi - tai JHWH!
Mielenkiintoista on havaita että kristikunnan pääjulkaisu, Catholic encyclopedia, kirjoittaa nimestä Jehova pitkälti. Myös siitä miksi se aikoinaan jätettiin pois rullista. Kyseisen tietosanakirjan selvitys sisältää kylläkin modernia raamatunkritiikkiä, jonka saa jättää omaan arvoonsa. Suuri osa sen selvityksestä on kuitenkin Raamatun kirjoitusten ja historian mukaista.
Pieni huomautus tuosta Paavalin lainauksesta! Kun hän luki Jooelin kirjaa hän ei suinkaan lukenut mitään vanhan testamentin kirjaa. Ja kun hän kirjoitti kirjeitään kristityille seurakunnille, ei hän suinkaan tiennyt että ne kirjeet tulisivat aikoinaan muodostamaan osia "uudesta testamentista". - Vai mitä?!
Rintti kirjoitti:
Huomaatko, ihan pikkuisen Raamatun sanaa muuttamalla, saat sen merkityksen päälaelleen. Siksi vartiotorniseuran todistajaksi ei tullakaan Raamattua tutkimalla - tarvitaan pitkällistä "raamatun tutkiskelua" järjestön valvonnassa.
Tässä sanotaan - mutta se tarkoittaa...
Tässä sanotaan - mutta tekisikö Jumala todella...
Tähän taas on sopivaa lisätä sana "muuta"...
Tuntuuko tutulta?
Kenen asiaa luulet ajavasi?Niin, ehkä noinkin. En minä niin varmaksi tiedä. Mutta kuitenkin jatkuvasti yritetään edistyä. Tästä esimerkkinä sukupolvi-oppi, joka nyt kuitenkin on nöyrästi oikaistu, vaikka ollaan varmaksi päinvastaista väitettykin. Ja vaikka usemmankin kerran!
Sielun kuolemattomuusoppi, kolminaisuus tai helvetti. Ja Jumalan nimi. NÄMÄ ovat suuria asioita. - noin.
vaan kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä - niinkuin muukin kristikunta - että Jeesus ei tiennyt mitä hän puhui, koska väität että Jeesus olisi sama kuin juutalaisten Jumala Jehova! Hän (Jeesus) toistamiseen korosti alemmuuttaan isäänsä nähden ja sitä että hänet oli lähetetty tekemään isänsä nimi tunnetuksi - huomaa - isänsä nimi, ei omaa nimeään. Toistamiseen hän painotti ettei hän tullut tekemään omaa tahtoaan vaan hänen tahtonsa joka oli hänet lähettänyt. Ja kukas olikaan hänet lähettänyt? Hän itsekö? Ketä Jeesus rukoilikaan kuollessaan? Itseäänkö?
Kuka hänet herätti kuolleista? Hän itsekö?
Kenen Herran nimeä Jooel tarkoitti kirjoittaessaan tuon "Jokainen joka huutaa avukseen Herran (Jehovan) nimeä"? Ei suinkaan Jeesuksen, sillä Jeesus ei silloin ollut vielä edes ilmestynyt maailmaan! Hän tuli hyvin paljon myöhemmin. Jooelin kirjoittaessa häntä kutsuttiin toisilla nimillä, ei Jeesukseksi, eikä missään tapauksessa Jehovaksi - tai JHWH!
Mielenkiintoista on havaita että kristikunnan pääjulkaisu, Catholic encyclopedia, kirjoittaa nimestä Jehova pitkälti. Myös siitä miksi se aikoinaan jätettiin pois rullista. Kyseisen tietosanakirjan selvitys sisältää kylläkin modernia raamatunkritiikkiä, jonka saa jättää omaan arvoonsa. Suuri osa sen selvityksestä on kuitenkin Raamatun kirjoitusten ja historian mukaista.
Pieni huomautus tuosta Paavalin lainauksesta! Kun hän luki Jooelin kirjaa hän ei suinkaan lukenut mitään vanhan testamentin kirjaa. Ja kun hän kirjoitti kirjeitään kristityille seurakunnille, ei hän suinkaan tiennyt että ne kirjeet tulisivat aikoinaan muodostamaan osia "uudesta testamentista".koska väität että Jeesus olisi sama kuin juutalaisten Jumala Jehova!
Kristityt eivät opeta noin esim kolminaisuudesta. Tuo on jehovien keksimä versio asiasta. - salilla?
Vai mitä?! kirjoitti:
Niin, ehkä noinkin. En minä niin varmaksi tiedä. Mutta kuitenkin jatkuvasti yritetään edistyä. Tästä esimerkkinä sukupolvi-oppi, joka nyt kuitenkin on nöyrästi oikaistu, vaikka ollaan varmaksi päinvastaista väitettykin. Ja vaikka usemmankin kerran!
Sielun kuolemattomuusoppi, kolminaisuus tai helvetti. Ja Jumalan nimi. NÄMÄ ovat suuria asioita.Tästä esimerkkinä sukupolvi-oppi, joka nyt kuitenkin on nöyrästi oikaistu,
-Kerrottiinko teille nöyrästi salilla, että uusi sukupolvioppi oli viimeksi voimassa 1927-1942?
Kerrottiinko teille että uusi valo on jo kerran vanhana valona hylättyä? Epäilempä. - ???
Vai mitä?! kirjoitti:
Niin, ehkä noinkin. En minä niin varmaksi tiedä. Mutta kuitenkin jatkuvasti yritetään edistyä. Tästä esimerkkinä sukupolvi-oppi, joka nyt kuitenkin on nöyrästi oikaistu, vaikka ollaan varmaksi päinvastaista väitettykin. Ja vaikka usemmankin kerran!
Sielun kuolemattomuusoppi, kolminaisuus tai helvetti. Ja Jumalan nimi. NÄMÄ ovat suuria asioita.Tästä esimerkkinä sukupolvi-oppi, joka nyt kuitenkin on nöyrästi oikaistu,
Nöyrästi oikaistu? Uskotko itsekään tuhon? Teitä sieltä amerikasta huijataan minkä ehditään ja aina menee sepitykset läpi. Koko 1914 oppi täysin valheellinen ja sillä ei ole minkäänlaista raamatullista pohjaa! Oppimuutoksia taas ei tehdä kun pakon edessä.
vaikka ollaan varmaksi päinvastaista väitettykin.
Niimpä, ja silti epäusko 1914 oppiin on ja on ollut erotusperuste. Nöyrää?? - sitten?
noin. kirjoitti:
koska väität että Jeesus olisi sama kuin juutalaisten Jumala Jehova!
Kristityt eivät opeta noin esim kolminaisuudesta. Tuo on jehovien keksimä versio asiasta.Jos kristikunta ei opeta että Jeesus on Jumala niin mitä se sitten opettaa? Eikö se ole kristikunnan perusopetus että on kolme jumalaa mutta kuitenkaan ei ole kun yksi jumala. Tai nykyisinhän taitaa olla muotia jättää pyhä henki pois siitä ja niinollen on vain jäljellä kaksinaisuus sen entisen kolminaisuuden sijalla. Selitä nyt sinä se kolminaisuusoppi kun sitä ei ole ketkään piispat eivätkä paavit kyenneet vielä selvittämään. Sanoihan muuan Ruotsin piispa siitä että "sitä ei voi selittää mutta uskoa täytyy koska kerran niin on sanottu"! Ja muuan Suomen kirkon papeista, aikoinaan Tikkurilan kirkkoherra sanoi että kyllä hän ne asiat tietää ja uskoo, muttei niistä parane mennä kirkossa puhumaan, sillä sitten on leipä loppu! Mutta selitä sinä se nyt meille tietämättömille kun nuo ymmärtämättömät piispat ja kirkkoherrat eivät siihen kykene!
sitten? kirjoitti:
Jos kristikunta ei opeta että Jeesus on Jumala niin mitä se sitten opettaa? Eikö se ole kristikunnan perusopetus että on kolme jumalaa mutta kuitenkaan ei ole kun yksi jumala. Tai nykyisinhän taitaa olla muotia jättää pyhä henki pois siitä ja niinollen on vain jäljellä kaksinaisuus sen entisen kolminaisuuden sijalla. Selitä nyt sinä se kolminaisuusoppi kun sitä ei ole ketkään piispat eivätkä paavit kyenneet vielä selvittämään. Sanoihan muuan Ruotsin piispa siitä että "sitä ei voi selittää mutta uskoa täytyy koska kerran niin on sanottu"! Ja muuan Suomen kirkon papeista, aikoinaan Tikkurilan kirkkoherra sanoi että kyllä hän ne asiat tietää ja uskoo, muttei niistä parane mennä kirkossa puhumaan, sillä sitten on leipä loppu! Mutta selitä sinä se nyt meille tietämättömille kun nuo ymmärtämättömät piispat ja kirkkoherrat eivät siihen kykene!
Asia ei ole niin mustavalkoinsta: tuossa on virhe - tämän täytyy olla sitten oikein. Vääriä käsityksiähän on aina lukemattomia. Vaikka löydätkin monia virheitä kolminaisuusopista, väitän, että vartiotorniseuran oppi on silti ehdottoman epäraamatullinen. Jospa jättäisit tuon kolminaisuuden ensin omaan arvoonsa. Älä siis tuijota sitä, että toisenlaisia perusteluita esittävä olisi kolminaisuuden kannattaja - keskity niihin perusteluihin. Sanoivat trinitaristit sitten mitä tahansa, se on pelkkä inhimillinen selitys ja uskon kohteeksi asetettuna jopa epäjumalankuva.
Vartiotorniseuran todistajien kuin myös muiden uskonnollisiin puolueisiin sitoutuneiden ongelma on yrittää ymmärtää Raamattua pitäen kiinni puolueidensa dogmeista. Kun sitten näissä on vikaa, muuttuu ymmärtäminenkin ylivoimaiseksi.
Paavalin lainaama Joelin kirjan kohta puhuu Jahvesta - "jokainen, joka huutaa avuksi JHVHn nimeä, pelastuu". On lukuisia eri ryhmiä, jotka käyttävät säännöllisesti Jumalan erisnimeä. Amerikassa tämä on yleisempää, kuin meillä Suomessa (arvatenkin moista sellaisista englanninkielisistä raamatunkäännöksistä johtuen). Jumalan erisnimeä käyttävät myös esim. rastafarit, urantialaiset, raamatuntutkijat, True Faith Jehovah's Witnesses-liikkeen kannattajat jne. Mitä sanot, onko erisnimi Jehovan käyttö vieläkin se oleellinen juttu? Tuon viimeksi mainitun ryhmän opetukset eivät oleellisesti edes poikkea vartiotorniseuran opeista. Kuitenkin Raamattu sanoo koko lailla selkeästi, että Jeesuksen nimi on ainoa joka pelastaa. Kiistätkö?
Lainasiko Paavali Joelin kirjaa kumotakseen mm. tämän kohdan Pietarin puheesta:
Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte,
mutta joka on kulmakiveksi tullut'.
Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa;
sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu,
jossa meidän pitäisi pelastuman.
Tässä puhuttiin Herrasta Jeesuksesta. Kristityt myös tunnettiin siitä, että he huusuvat avukseen Jeesuksen nimeä. Näitä Jeesuksen nimen avuksi huutajia Sauluskin Raamatun mukaan tuhosi. Pelastus on Raamatun mukaan Jeesuksessa, ainoastaan Hänessä, Hänen nimessään. Miten se sopii Raamatun sanaan, joka sanoo, että jokainen JHVHn nimeä avukseen huutava pelastuu? Pelastuuko ilman Jeesuksen nimeä, vai onko Jeesuksella JHVHn nimi? Muutama raamatunkohta tuohon liittyen:
tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi,
kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.
- Minkä nimen Poika on perinyt Isältään?
Sentähden onkin Jumala Hänet korkealle korottanut
ja antanut hänelle n i m e n, kaikkia muita nimiä korkeamman,
niin että
kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman,
sekä niitten, jotka taivaissa ovat,
että niitten, jotka maan päällä ovat,
ja niitten, jotka maan alla ovat,
ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että
Jeesus Kristus on Herra.
- Mikä nimi on kaikkia muita nimiä korkeampi?
- JHVH? - Jeesuksella on tuo nimi. Miksi vastustatte Häntä?
- Jeesus? - Miksi vastustatte Jeesuksen nimeä?
- Millaiseen kohteluun tuon nimen haltija on oikeutettu?
Sillä Jumala oli Kristuksessa
ja sovitti maailman itsensä kanssa
Mieti tuota raamatunkohtaa ja mieti Tuomasta ylösnouseen Vapahtajansa edessä lausumassa julki uskoaan: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Jumala toimii Jeesuksen kautta. Jeesukseen katsova näkee Isän Jumalan. Kuten Jeesus itse sanoo: "Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen." Jeesus on Näkymättömän Jumalan kuva ja Hänen kirkkautensa säteily. Hänessä on jumaluuden koko täyteys. Jos nyt menisin kovin pontevasti väittämään, ettei Jeesus ole Jumala, olisin verrattavissa siihen entiseen mieheen, joka esitteli vaimonsa kuvaa sanoen: "Tämä ei ole vaimoni!"- puuta..
Rintti kirjoitti:
Asia ei ole niin mustavalkoinsta: tuossa on virhe - tämän täytyy olla sitten oikein. Vääriä käsityksiähän on aina lukemattomia. Vaikka löydätkin monia virheitä kolminaisuusopista, väitän, että vartiotorniseuran oppi on silti ehdottoman epäraamatullinen. Jospa jättäisit tuon kolminaisuuden ensin omaan arvoonsa. Älä siis tuijota sitä, että toisenlaisia perusteluita esittävä olisi kolminaisuuden kannattaja - keskity niihin perusteluihin. Sanoivat trinitaristit sitten mitä tahansa, se on pelkkä inhimillinen selitys ja uskon kohteeksi asetettuna jopa epäjumalankuva.
Vartiotorniseuran todistajien kuin myös muiden uskonnollisiin puolueisiin sitoutuneiden ongelma on yrittää ymmärtää Raamattua pitäen kiinni puolueidensa dogmeista. Kun sitten näissä on vikaa, muuttuu ymmärtäminenkin ylivoimaiseksi.
Paavalin lainaama Joelin kirjan kohta puhuu Jahvesta - "jokainen, joka huutaa avuksi JHVHn nimeä, pelastuu". On lukuisia eri ryhmiä, jotka käyttävät säännöllisesti Jumalan erisnimeä. Amerikassa tämä on yleisempää, kuin meillä Suomessa (arvatenkin moista sellaisista englanninkielisistä raamatunkäännöksistä johtuen). Jumalan erisnimeä käyttävät myös esim. rastafarit, urantialaiset, raamatuntutkijat, True Faith Jehovah's Witnesses-liikkeen kannattajat jne. Mitä sanot, onko erisnimi Jehovan käyttö vieläkin se oleellinen juttu? Tuon viimeksi mainitun ryhmän opetukset eivät oleellisesti edes poikkea vartiotorniseuran opeista. Kuitenkin Raamattu sanoo koko lailla selkeästi, että Jeesuksen nimi on ainoa joka pelastaa. Kiistätkö?
Lainasiko Paavali Joelin kirjaa kumotakseen mm. tämän kohdan Pietarin puheesta:
Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte,
mutta joka on kulmakiveksi tullut'.
Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa;
sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu,
jossa meidän pitäisi pelastuman.
Tässä puhuttiin Herrasta Jeesuksesta. Kristityt myös tunnettiin siitä, että he huusuvat avukseen Jeesuksen nimeä. Näitä Jeesuksen nimen avuksi huutajia Sauluskin Raamatun mukaan tuhosi. Pelastus on Raamatun mukaan Jeesuksessa, ainoastaan Hänessä, Hänen nimessään. Miten se sopii Raamatun sanaan, joka sanoo, että jokainen JHVHn nimeä avukseen huutava pelastuu? Pelastuuko ilman Jeesuksen nimeä, vai onko Jeesuksella JHVHn nimi? Muutama raamatunkohta tuohon liittyen:
tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi,
kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.
- Minkä nimen Poika on perinyt Isältään?
Sentähden onkin Jumala Hänet korkealle korottanut
ja antanut hänelle n i m e n, kaikkia muita nimiä korkeamman,
niin että
kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman,
sekä niitten, jotka taivaissa ovat,
että niitten, jotka maan päällä ovat,
ja niitten, jotka maan alla ovat,
ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että
Jeesus Kristus on Herra.
- Mikä nimi on kaikkia muita nimiä korkeampi?
- JHVH? - Jeesuksella on tuo nimi. Miksi vastustatte Häntä?
- Jeesus? - Miksi vastustatte Jeesuksen nimeä?
- Millaiseen kohteluun tuon nimen haltija on oikeutettu?
Sillä Jumala oli Kristuksessa
ja sovitti maailman itsensä kanssa
Mieti tuota raamatunkohtaa ja mieti Tuomasta ylösnouseen Vapahtajansa edessä lausumassa julki uskoaan: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Jumala toimii Jeesuksen kautta. Jeesukseen katsova näkee Isän Jumalan. Kuten Jeesus itse sanoo: "Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen." Jeesus on Näkymättömän Jumalan kuva ja Hänen kirkkautensa säteily. Hänessä on jumaluuden koko täyteys. Jos nyt menisin kovin pontevasti väittämään, ettei Jeesus ole Jumala, olisin verrattavissa siihen entiseen mieheen, joka esitteli vaimonsa kuvaa sanoen: "Tämä ei ole vaimoni!"..haukut!
"Vartiotorniseuran todistajien....
Tämä palsta on Jehovan todistajien uskontoa käsittelemään tarkoitettu, vaikkakin hyvin vähän täällä siitä on kysymys, ehkä noin promillen verran. puuta.. kirjoitti:
..haukut!
"Vartiotorniseuran todistajien....
Tämä palsta on Jehovan todistajien uskontoa käsittelemään tarkoitettu, vaikkakin hyvin vähän täällä siitä on kysymys, ehkä noin promillen verran.Olet suurin piirtein ensimmäinen, joka vetää herneen nenäänsä käyttämäni nimityksen takia. Mielestäni vartiotorniseuran jäsenet, jotka nimittävät itseään yleisesti "todistajiksi", ovat vartiotorniseuran todistaja. Miksi eivät olisi? Kaiken lisäksi tuo nimitys kuvaa todellisuutta jopa paljon paremmin, kuin järjestön käyttämä virallinen nimi, joka on mielestäni jopa Jumalan nimen arvotonta käyttöä.
Minusta täällä käsitellään paljonkin vartiotorniseuran uskontoa. Etkö ole huomannut? Viimeiseni oli tosin lähinnä vastaus esitettyyn kysymykseen. Kenties ole pahoillasi siitä, ettei sitä käsitellä järjestöä mielistellen. Se johtuu siitä, että palstan sisällön määrää sille kirjoittavien mielipiteet ja aktiivisuus. Miksi ruikutat, kun pallo on itselläsi? Ryhdy ennemmin järjestönne "totuuden" puolesta puhujaksi. Sinulla kun lienee myös jotain asiaankin liittyvää.- jäsen?
Rintti kirjoitti:
Olet suurin piirtein ensimmäinen, joka vetää herneen nenäänsä käyttämäni nimityksen takia. Mielestäni vartiotorniseuran jäsenet, jotka nimittävät itseään yleisesti "todistajiksi", ovat vartiotorniseuran todistaja. Miksi eivät olisi? Kaiken lisäksi tuo nimitys kuvaa todellisuutta jopa paljon paremmin, kuin järjestön käyttämä virallinen nimi, joka on mielestäni jopa Jumalan nimen arvotonta käyttöä.
Minusta täällä käsitellään paljonkin vartiotorniseuran uskontoa. Etkö ole huomannut? Viimeiseni oli tosin lähinnä vastaus esitettyyn kysymykseen. Kenties ole pahoillasi siitä, ettei sitä käsitellä järjestöä mielistellen. Se johtuu siitä, että palstan sisällön määrää sille kirjoittavien mielipiteet ja aktiivisuus. Miksi ruikutat, kun pallo on itselläsi? Ryhdy ennemmin järjestönne "totuuden" puolesta puhujaksi. Sinulla kun lienee myös jotain asiaankin liittyvää.Eikö sinulle vielä ole selvinnyt että Jehovan todistajat eivät ole Vartiotorniseuran jäseniä? Hämmästyttävää tietämättömyyttä. Kuitenkin uhoat täällä jonkun - ei tarvinne eritellä kenen - puolesta!
jäsen? kirjoitti:
Eikö sinulle vielä ole selvinnyt että Jehovan todistajat eivät ole Vartiotorniseuran jäseniä? Hämmästyttävää tietämättömyyttä. Kuitenkin uhoat täällä jonkun - ei tarvinne eritellä kenen - puolesta!
>> Jehovan todistajat eivät ole Vartiotorniseuran jäseniä
Virallisesti ehkä vain välillisesti, mutta käytännössä siitä ollaan täysin riippuvaisia. Olet muuten ensimmäinen, joka on keksinyt takertua tuohonkin.
>> ei tarvinne eritellä kenen
Antaa tulla vaan. Syyttely, keromatta edes mistä syyttää, on minusta yhtä tyhjän kanssa.
Onko vielä muita muotoseikkoja - pianko pääset asiaan?Vai mitä?! kirjoitti:
Niin, ehkä noinkin. En minä niin varmaksi tiedä. Mutta kuitenkin jatkuvasti yritetään edistyä. Tästä esimerkkinä sukupolvi-oppi, joka nyt kuitenkin on nöyrästi oikaistu, vaikka ollaan varmaksi päinvastaista väitettykin. Ja vaikka usemmankin kerran!
Sielun kuolemattomuusoppi, kolminaisuus tai helvetti. Ja Jumalan nimi. NÄMÄ ovat suuria asioita.Ei-sanassakin on VAIN kaksi kirjainta - ei kai se niin paljon ole!
- muotoseikkoja
Rintti kirjoitti:
>> Jehovan todistajat eivät ole Vartiotorniseuran jäseniä
Virallisesti ehkä vain välillisesti, mutta käytännössä siitä ollaan täysin riippuvaisia. Olet muuten ensimmäinen, joka on keksinyt takertua tuohonkin.
>> ei tarvinne eritellä kenen
Antaa tulla vaan. Syyttely, keromatta edes mistä syyttää, on minusta yhtä tyhjän kanssa.
Onko vielä muita muotoseikkoja - pianko pääset asiaan?Normaalisti joko ollaan jonkun jäseniä tai sitten ei. Mitään muuta vaihtoehtoa ei minun tietääkseni ole. Jehovan todistajat eivät muuten ole missään tapauksessa alkuunkaan riippuvaisia Vartiotorniseurasta. Miten olisivat? Olisi muuten nyt mielenkiintoista kuulla kerrankin asiantuntijan mielipide asiasta mistä hän ei ollut ensinkään edes tietoinen.
muotoseikkoja kirjoitti:
Normaalisti joko ollaan jonkun jäseniä tai sitten ei. Mitään muuta vaihtoehtoa ei minun tietääkseni ole. Jehovan todistajat eivät muuten ole missään tapauksessa alkuunkaan riippuvaisia Vartiotorniseurasta. Miten olisivat? Olisi muuten nyt mielenkiintoista kuulla kerrankin asiantuntijan mielipide asiasta mistä hän ei ollut ensinkään edes tietoinen.
Mahdollisesti olisit tyytyväinen, jos käyttäisin järjestöstänne jotain Jumalan erisnimestä johdettua pilkallissävyistä väännöstä. Tai, ärsyttäisihän se, mutta tuntisit samalla tyytyväisyyttä: pilkkaa ja vainoa! Jess - meillä on totuus! Kenellekään ei ole epäselvää, mitä tarkoitan. Jokin muu kuin asiavirhe ärsyttää nyt käyttämässäni nimityksessä. Tai sitten ehkä katsot tuohon järjestön nimiasiaan tekertumisen itse aiheesta keskustelua turvallisemmaksi vaihtoehdoksi.
- Joulupukki
Kun vielä osoitat jonkun jumalan olemassaolon, niin siitä on hyvä jatkaa.
- pekka puupää
Tosiuskonnossa ei ole yhtäkään rattijuoppoa, pedofiiliä, alkoholistia, haureellista, aviorikkojaa....
- salaisuus?
lopettaa ennustelu ja myöntää suoraan virheensä.
- Vai mitä?!
Tuo on kyllä totta. Mutta voihan sitä hallintoelinkin 'edisyä' tässä asiassa...
- salaisuus?
Vai mitä?! kirjoitti:
Tuo on kyllä totta. Mutta voihan sitä hallintoelinkin 'edisyä' tässä asiassa...
Ei se enää onnistu kun on aikanaan lähdetty virheitä peittelemään. Vt seura peittää jälkiään aina uusilla valheilla.
- Lisäksi
lausetta Tosi Uskonto;
SE oli pakanallisen Rooman valtiostaan käyttämä nimi;
Sana Religion; Uskonto, on Kirjoituksissa vain kerran. silloinkin ulkop; uskontojen kuvauksena.
Niin että JT;Oppi on ottanut nimen "Tosi Uskonto," omaan käyttöönsä, mutta raamatun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Samoin on "Harmagedon " sanan kohdalla, se on raamatussa vain kerran; käsite on tullut Käyttöön juuri aiemmin riehuneen Yhdysvaltain sisällissodan-1861-65, ja siinä käytettyjen "Poltettu maa-," -sotatoimista syntyneiden Uskonnollisten "Näkyjen ",(Baptismi, ja Millerismi, On muist; ,että Baptistit erottivat Millerin väärien ennustusten ilmoittamisesta, jonka jälkeen Miller perusti adventistisen liikkeen, josta mm, JT;Oppi erottui omaksi lahkokseen,)luomana. Myös adventismin "Poltettu maapallo"; -oppi on lähtöisin usa;n sisällissodan tapahtumista; Voidaan sanoa, että ilman tätä sotaa koko liike haaroineen olisi jäänyt syntymättä.
"2. maaim;sodan aikana natsit käyttivät Lincolnilta lainaamaansa "Poltetun maan " taktiikkaa;
Lue esim ; kirja ; Paul Carell";Poltettu maa,". - hirvas
sillä Vartiotorniseura on valheen isä, joka uskottelee mm. että Jeesus piti tulla jo 1 lokakuuta 1914.
Sellaisella amerikkalaisella eksytysjärjestöllä ei ole mitään tekemistä Jumalan eikä Jeesuksen kanssa, ei edes nimen kanssa. - Arskavain
Kuten missä tahansa kiistakysymyksessä(kuten todistajat väittävät) ei todistajia yleensä kutsuta syytetyn nimellä.
Raamattu puhuu uskonnosta ainoastaan kielteisessä merkityksessä - Jeesus ei perustanut uutta uskontoa, vaikka hänen seuraajiaan voitiin kutsua myös Jeesuksen todistajiksi.
Itse käytän rukouksissani myös muotoa Jehova/Jahve tai Jumala tai Kaikkivaltias ja luotan todellakin vain yhteen oikeaan Jumalaan, joka ansaitsee ainoastaan tulla kutsutuksi Tosi Jumalaksi, joten onko Jumalan nimen oikeaa käyttöä jatkuvasti ylikorostetusti sanoilla, jotka olivat tarkoitetut Israelille - jotka eivät kuitenkaan kutsuneet itseään sillä nimellä vaan ymmärsivät "pointin"? - distajat
EIVÄT OLE TOSI USKONTO vaan VÄÄRÄ USKONTO!!!!
- Älykiipijä
Mitä mieltä aloittaja on siitä, että Jeesus oikein mallirukouksessa sanoi että "pyhitetty olkoon sinun nimesi"?
Tosi uskonto siis pyhittää jumalansa nimen, ei suinkaan vedä sitä lokaan ja erilaisiin skandaaleihin ymppäämällä sen jokaiseen mahdolliseen paikkaan.
Millaista kunniaa Jumalan nimelle tuo se, että esim USA:ssa uutisoidaan olevan käynnissä jo 57 pedofiilioikeudenkäyntiä, joissa on vastaajana JEHOVANtodistajat? Tai miltähän Jehovasta tuntuu kun Suomessa kerrotaan, että JEHOVANtodistaja tuomittiin lapsenlapsen hyväksikäytöstä?
Olisiko niin että todellista kunniaa ja pyhitystä Jumalan nimelle toisi se, ettei sitä ängettäisi väkisin joka paikkaan? - k..p..
Tuo on sitä teidän kielipeliä... "tosiuskonto" "palvonta" Jumalan nimestä omahyväisesti kailottaminen...! tosisitätositätä... Jehova blaablaablaa... Entäs sitten!!?? Jos ei käytetä. Se, että teidän lahko on ottanut noiden neljän konsonantin yhdistelmän käyttöön "Jumalan ainoana tosi nimenä", ei tarkoita kummoisia! Se tarkoittaa lähinnä sitä, että muutama Jumalan ääneksi itsensä määritellyt jamppa on kokenut raamatun äärellä jonkin ahaa-hetken, että näin meillä...jonka jälkeen kielipelin kehittely alkoi. Ja kun on koko joukko, joka hokee kuin napista painettuna samoja sanoja samassa tilanteessa-vakuuttavaahan se on, jos on asialle altis. Muista se olisi lähinnä hupaisaa, ellette pelaisi niin isoilla panoksilla. Siellä riekutaan ihmeen arveluttava raamatunkäännös kourassa (kukaan ei tiedä kuka sen on kääntänyt) ja väitetään sen olevan pätevämpi kuin kellään...
Meillä Jumala on Jumala. Kaikkivaltias. Isä. Minä Olen. Ja Jumalan suvereeniutta ja hänen valtakuntaansa julistetaan kyllä oikeassa kristinuskossa. Vain tuo fanaattinen Jumalan "erisnimen" käyttö on erään lahkon pakkomielle. Emme ole sellaista omaksuneet. Ja tekin vaan, koska pitäähän lahkolla aina olla joku toisista erottava pointti josta saa jauhaa ja jota alleviivataan ainutlaatuisena löytönä. Ei siis mitään uutta taivaan alla.- Meilo Theos
>> Tuo on sitä teidän kielipeliä.
Mun persettä et nuole.. piste.
>> kielipelin kehittely alkoi
Ei perkele - oot aika sairas tyyppi
>> napista painettuna
Kyllä on äijällä härskit jutut
>> panoksilla.
Mistä spermavolyymistä kyse?
>> kourassa
Saatanan kusipäärunkkari!!!
Ja sitten niitä raamatunpaikkoja, please.. - .....
Meilo Theos kirjoitti:
>> Tuo on sitä teidän kielipeliä.
Mun persettä et nuole.. piste.
>> kielipelin kehittely alkoi
Ei perkele - oot aika sairas tyyppi
>> napista painettuna
Kyllä on äijällä härskit jutut
>> panoksilla.
Mistä spermavolyymistä kyse?
>> kourassa
Saatanan kusipäärunkkari!!!
Ja sitten niitä raamatunpaikkoja, please..Ja sitten niitä raamatunpaikkoja, please..
-----
29 Kuka voivottaa, kuka vaikertaa? Kuka rettelöi, kuka haastaa riitaa? Kuka hankkii kolhuja syyttä suotta? Kuka katsoo harottavin silmin?
30 Se, joka viipyy viinin ääressä, se, joka etsii maustejuomaa
18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne - Vai mitä?!
>>Jumalan nimestä omahyväisesti kailottaminen...!
Haluat vain käännellä tosi uskon asioita 'omahyväiseksi kailottamiseksi'. Miksi? Jehovan todistajat pyrkivät palvomaan ja pyhittämään tuota kaikkeuden suurinta nimeä niin hyvin kuin se epätäydellisiltä ihmisiltä onnistuu. Mistähän sinä repäisit esimerkiksi tuon 'omahyväisesti'??
- Myöskin mainitsemasi 'kailottaminen' on juuri sitä saarnaamistyötä, jonka Jeesus pani alulle (ja jota ei monetkaan uskonnot viitsi tehdä).
>>Jehova blaablaablaa... Entäs sitten!!?? Jos ei käytetä.
Kuvaa oikein mallikkaasti sellaisen asennetta, jolla ei ole uskoa.. "entäs sitten" kysyy hän, vaikka kyse kaikkein suurimmasta nimestä! Kokeilepa vaihteeksi jatkuvasti & päättäväisesti kieltäytyä sanomasta vaikkapa oman isäsi nimeä sellaisten keskuudessa, jotka eivät tunne häntä. Miksi et voisi käyttää isäsi erisnimeä, vaan haluaisit härkäpäisesti kutsua häntä vain 'isäksi', vaikka isäsi henkilöllisyys jäisi toisille kuinka epäselväksi tahansa.
Tällainen ajattelutapa heijastelee mielestäni vain sitä, että Jehovaa ei tunneta. Siksi on paljon helpompi puhua vain ympäripyöreästi 'isästä'.
>>Ja kun on koko joukko, joka hokee kuin napista painettuna samoja sanoja samassa tilanteessa-vakuuttavaahan se on, jos on asialle altis.
Tuota kutsutaan Raamatussa ykseydeksi. Harvalla toisella uskonnolla esiintyy sellaista ykseyttä. Ja näillä (Jehovan todistajien) jäsenmäärillä väitän, että ei yhdelläkään toisella uskonnolla samassa määrin!! Ykseys esitetään monissa kohtaa Raamatussa vaatimuksena totisesta yhden Jumalan palvonnasta, eikö totta. Osoita, jos voit, että tämä asia olisi toisin...
>>Jumalan suvereeniutta ja hänen valtakuntaansa julistetaan kyllä oikeassa kristinuskossa.
Minua ihan oikeasti kiinnostaa kysyä, että MITÄ ryhmää sinä tässä tarkoitat 'oikealla kristinuskolla'? Ainakaan kristikunnan suurissa epäpyhätöissä ei todellakaan julisteta Jumalan suvereeniutta, vaan ihmistekoista politiikkaa! Jumala on vain ikään kuin sätkynukke sille, mitä ihmiset keksivätkin (esim. oman maansa puolesta) rukoilla hänen kauttaan (vaikka eivät tuon taivaallista välitä Jumalan tahdosta, eli Raamatun selvästä sanomasta).
Ja mikä on Jumalan valtakunta? Se EI OLE jokin tunne ihmisen sydämessä. Ainakaan Raamatun mukaan, ja joka tätä epäilee, lukekoon vaikka Ilm. 20:4, 6.
>>pitäähän lahkolla aina olla joku toisista erottava pointti josta saa jauhaa ja jota alleviivataan ainutlaatuisena löytönä.
Tämä 'pointti' kun vaan sattuu olemaan kaikkein suurin nimi koko luomakunnassa! Kyse ei ole vain jostakin erottavasta tekijästä. Vai onko sittenkin.. juuri siksihän väärä uskonto karttelee Jumalan pyhän erisinimen käyttöä palvonnassaan! - viinin litkijä
..... kirjoitti:
Ja sitten niitä raamatunpaikkoja, please..
-----
29 Kuka voivottaa, kuka vaikertaa? Kuka rettelöi, kuka haastaa riitaa? Kuka hankkii kolhuja syyttä suotta? Kuka katsoo harottavin silmin?
30 Se, joka viipyy viinin ääressä, se, joka etsii maustejuomaa
18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenneviini ole helluntalaisten raamatussa pelkkää rypälemehua, joka ei nouse hattuun?
- k...p...
Vai mitä?! kirjoitti:
>>Jumalan nimestä omahyväisesti kailottaminen...!
Haluat vain käännellä tosi uskon asioita 'omahyväiseksi kailottamiseksi'. Miksi? Jehovan todistajat pyrkivät palvomaan ja pyhittämään tuota kaikkeuden suurinta nimeä niin hyvin kuin se epätäydellisiltä ihmisiltä onnistuu. Mistähän sinä repäisit esimerkiksi tuon 'omahyväisesti'??
- Myöskin mainitsemasi 'kailottaminen' on juuri sitä saarnaamistyötä, jonka Jeesus pani alulle (ja jota ei monetkaan uskonnot viitsi tehdä).
>>Jehova blaablaablaa... Entäs sitten!!?? Jos ei käytetä.
Kuvaa oikein mallikkaasti sellaisen asennetta, jolla ei ole uskoa.. "entäs sitten" kysyy hän, vaikka kyse kaikkein suurimmasta nimestä! Kokeilepa vaihteeksi jatkuvasti & päättäväisesti kieltäytyä sanomasta vaikkapa oman isäsi nimeä sellaisten keskuudessa, jotka eivät tunne häntä. Miksi et voisi käyttää isäsi erisnimeä, vaan haluaisit härkäpäisesti kutsua häntä vain 'isäksi', vaikka isäsi henkilöllisyys jäisi toisille kuinka epäselväksi tahansa.
Tällainen ajattelutapa heijastelee mielestäni vain sitä, että Jehovaa ei tunneta. Siksi on paljon helpompi puhua vain ympäripyöreästi 'isästä'.
>>Ja kun on koko joukko, joka hokee kuin napista painettuna samoja sanoja samassa tilanteessa-vakuuttavaahan se on, jos on asialle altis.
Tuota kutsutaan Raamatussa ykseydeksi. Harvalla toisella uskonnolla esiintyy sellaista ykseyttä. Ja näillä (Jehovan todistajien) jäsenmäärillä väitän, että ei yhdelläkään toisella uskonnolla samassa määrin!! Ykseys esitetään monissa kohtaa Raamatussa vaatimuksena totisesta yhden Jumalan palvonnasta, eikö totta. Osoita, jos voit, että tämä asia olisi toisin...
>>Jumalan suvereeniutta ja hänen valtakuntaansa julistetaan kyllä oikeassa kristinuskossa.
Minua ihan oikeasti kiinnostaa kysyä, että MITÄ ryhmää sinä tässä tarkoitat 'oikealla kristinuskolla'? Ainakaan kristikunnan suurissa epäpyhätöissä ei todellakaan julisteta Jumalan suvereeniutta, vaan ihmistekoista politiikkaa! Jumala on vain ikään kuin sätkynukke sille, mitä ihmiset keksivätkin (esim. oman maansa puolesta) rukoilla hänen kauttaan (vaikka eivät tuon taivaallista välitä Jumalan tahdosta, eli Raamatun selvästä sanomasta).
Ja mikä on Jumalan valtakunta? Se EI OLE jokin tunne ihmisen sydämessä. Ainakaan Raamatun mukaan, ja joka tätä epäilee, lukekoon vaikka Ilm. 20:4, 6.
>>pitäähän lahkolla aina olla joku toisista erottava pointti josta saa jauhaa ja jota alleviivataan ainutlaatuisena löytönä.
Tämä 'pointti' kun vaan sattuu olemaan kaikkein suurin nimi koko luomakunnassa! Kyse ei ole vain jostakin erottavasta tekijästä. Vai onko sittenkin.. juuri siksihän väärä uskonto karttelee Jumalan pyhän erisinimen käyttöä palvonnassaan!teet. Teidän kielipeli on kehitelty juuri niin taitavasti, ettet itsekään ymmärrä ykseyden nimissä toistelevasi ulkoa opeteltua uskoa. Jumalasta ei voi saada TÄSMÄLLISTÄ tietoa, jota teillä tarjotaan...Jumala ei alistu määriteltäväksi. Hän on meidän kinasteluja niin paljon suurempi, käsittämätön. Ei yksikään järjestö voi julistää varmaa tietoa. Jotkut kyllä yrittää. Kaikki tuokin; oman isäsi erisnimi pölötys-sehän opetetaan kokouksissa tms. sanomaan juurikin tässä tilanteessa. Liekö "puhu perustellen" kirjasta?? Jumala on rakkaus. Etkö tosiaan voi uskoa, että muut kuin jt popula voisi rakastaa aidosti Jumalaa? Aitoja kristittyjä vaeltaa monissa eri uskonsuunnissa. Se on sydämentila, joka ratkaisee, ei järjestö. Turhaahan tämä "keskustelu" on, tiedänhän minä että Jehovan todistaja ei voi asiaa mitenkään nähdä samoin. Mutta toivotan sinulle avaraa sydäntä ja Taivaan Isän siunausta.
- mutta...
viinin litkijä kirjoitti:
viini ole helluntalaisten raamatussa pelkkää rypälemehua, joka ei nouse hattuun?
En tiedä. Saattoihan se viini nykyistä miedompaa olla mutta tuskin mitään rypälemehua! Eiköhän se ole helluntailaisten keksimää hömppää.
- juotiin...
mutta... kirjoitti:
En tiedä. Saattoihan se viini nykyistä miedompaa olla mutta tuskin mitään rypälemehua! Eiköhän se ole helluntailaisten keksimää hömppää.
Roomassa juotiin tolkuttomia määriä viiniä. Se oli pakollinen käytäntö, koska akvedukteja pitkin tuleva vesi oli lämmintä ja usein pilaantunutta. Siksipä vesi sekoitettiin viiniin ja sitä sitten juotiin. Laimennettu viini oli siis jokapäiväinen juoma.
Nykyinen alkoholin karttaminen ei ole mikään vanha tapa. Esim vielä 1700-luvulla tavallisen suomalaisen sotilaan päiväannokseen kuuluin litrakaupalla kaljaa, jos sitä vain oli saatavilla. Alkoholi antoi rohkeutta ja jatkuva juominen piti nestetasapainon kohdallaan sekä vei pois näläntunteen, joka oli sotilaille tuttu tunne tuolloin.
Nykyinen absolutismi on mahdollistunut kehittyneen vesijohtojärjestelmän ansiosta. Siksipä tuollaiset kieltäymyksiin perustuvat uskonnot, ja niiden opit ovat vasta 1800-luvun peruja. Esimerkiksi raamatussa kerrotaan, että kansasta vain pieni osa kykeni palvelemaan nasiirina, jotka eivät juoneet alkoholia. Koko kansalle homma olisi ollut mahdoton, mutta muutamat harvat valitut pystyttiin ylläpitämään raittiuden esikuvina muun (juopon) kansan ponnistusten ansiosta.
- joopajoopajoo
Tuo JHVE lässytys ei ole muutakuin magiaa. Kuvitellaan jollain sanalla olevan yliluonnolisia voimia.
Lapsi kuvittelee että hänen ajatuksillaan olisi tällaisia ominaisuuksia. Kun/jos hänen annataan kasvaa, niin hän huomaa että eipäs toimikaan.
Uskovat ovat jääneet, vapaaehtoisesti, tälle egosentriselle peukalon imemis tasolle. Ja manipuloivat vielä lapsensakin jäämään samaan tilaan, mikä pitäisi lailla KIELTÄÄ ja sanktioda vankeustuomiolla!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Abracadabra - Käyttävät
USA:ssa ainakin baptistit käyttävät "Jehovaa".
- pyyhkii "peilinsä"
vartiotornilla ja herätkäällä.Erityisen suuressa suosiossa on Um-käännös.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723103
- 602834
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322395- 792208
- 602043
- 952016
- 121606
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171567Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301410Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?351408