Ykköseltä

on nuupahtanut, vai vieläkö sillä on paukkuja jäljellä? Minulla meinaan on.

ihmismielen hajottamista, jos kertoo tulevasta televisio-ohjelmasta?

Uskikset väittävät maailman luodun 6000 vuotta sitten ja Aatamin siinä samassa maan tomusta. Etkö sinä uskosi perusteita tunne?

Kössönöm kirjoitti:

ihmismielen hajottamista, jos kertoo tulevasta televisio-ohjelmasta?

Uskikset väittävät maailman luodun 6000 vuotta sitten ja Aatamin siinä samassa maan tomusta. Etkö sinä uskosi perusteita tunne?

Lue lisää

missä noin sanotaan?

Raamatunkohta kirjoitti:

missä noin sanotaan?

http://www.saunalahti.fi/arnoldus/maanika.html

Niin uskovaiset vaan väittävät, en minä sille mitään voi.

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/nuoren_maan_kreationismi.php?id=15

Kössönöm kirjoitti:

http://www.saunalahti.fi/arnoldus/maanika.html

Niin uskovaiset vaan väittävät, en minä sille mitään voi.

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/nuoren_maan_kreationismi.php?id=15

Lue lisää

Raamatunkohtaa, jossa sanoittaisiin Raamatun ikä. Minusta ei kannata väittää Raamatun sanovan sellaista, mistä se ei puhu mitään.

kummastakaan linkistä kirjoitti:

Raamatunkohtaa, jossa sanoittaisiin Raamatun ikä. Minusta ei kannata väittää Raamatun sanovan sellaista, mistä se ei puhu mitään.

iästä ollutkaan kysymys, vaan siitä, että uskikset väittävät maailman olevan 600 vuotta vanha. Ja lopeta jo tuo pelleily.

Kössönöm kirjoitti:

iästä ollutkaan kysymys, vaan siitä, että uskikset väittävät maailman olevan 600 vuotta vanha. Ja lopeta jo tuo pelleily.

yksi nolla perään, eli 6000 vuotta oli tarkoitus kirjoittaa.

Kössönöm kirjoitti:

iästä ollutkaan kysymys, vaan siitä, että uskikset väittävät maailman olevan 600 vuotta vanha. Ja lopeta jo tuo pelleily.

mutta vakavasti, ei noissa ollu Raamatun kohtaa, jossa olis sanottu maapallon ikä.

Uskovaisetkin voi erehtyä, vrt noitavainot ja galilon kirkonkirous.

Raamatunkohta kirjoitti:

missä noin sanotaan?

avannut sitä kirjaa? Tai oletko lukenut vain valikoituja paikkoja?

Kyllä siinä pyhässä kirjassasi on hyvin tarkkaan laskettavissa sen väittämä maailman ikä. Löydät kyllä kun tutustut siihen.

siis edes kirjoitti:

avannut sitä kirjaa? Tai oletko lukenut vain valikoituja paikkoja?

Kyllä siinä pyhässä kirjassasi on hyvin tarkkaan laskettavissa sen väittämä maailman ikä. Löydät kyllä kun tutustut siihen.

Lue lisää

Eikä siellä sanota, että maapallo on sen ja sen ikäinen. Minusta kannattaa pitäytyä siinä, mitä Raamattu sanoo.

Raamattuni kirjoitti:

Eikä siellä sanota, että maapallo on sen ja sen ikäinen. Minusta kannattaa pitäytyä siinä, mitä Raamattu sanoo.

edes väittänyt, että raamatussa sanottaisiin maailman ikä.? Ei, vaan uskovaiset ovat päätyneet lukuisissa väitteissään tuohon 6000 vuoden ikään.

Kössönöm kirjoitti:

edes väittänyt, että raamatussa sanottaisiin maailman ikä.? Ei, vaan uskovaiset ovat päätyneet lukuisissa väitteissään tuohon 6000 vuoden ikään.

Kuten sanoin, minusta pitäisi pysyä siinä, mitä Raamattu sanoo, ja jos Raamattu ei sano mitään maapallon iästä, kannattaisi olla hyvin varovainen väitteissään.

Kerron yhden esimerkin. Olin eräässä opetustilaisuudessa, jossa opettajana oli hyvin pätevä, varmaan Suomen parhaita Raamatun opettajia (Pasi Turunen, Patmos lähetyssäätiöstä).

Opetuksen jälkeen oli hieman ylimääräistä aikaa, yleisö sai esittää muihin aihesiin liittyviä kysymyksiä. Yksi henkilö kysyi, minkä näköinen Jeesus oli? Pasi antoi yleisölle hieman löysää, eli pyysi heiltä mielipiteitä.

Siitä tuli sanaharkka alta aikayksikön. Toiset oli sitä mieltä, että Jeesus oli erittäin komea, koska hän oli täydellinen ihminen. Toiset puolestaan olivat sitä mieltä, että Jeesus oli Jumalattoman (anteeksi sanavalinta) ruma , koska eräässä Raamatun profetiassa sanotaan, että hän oli "Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois." (Jes: 53:3). Jeesuksen oli pakko olla tosi ruma, kun sitä ei kestänyt katsella!

Pasi vihelsi pelin onneksi pian poikki. Hänen mukaansa tästä asiasta ei kannata tämän enempää keskustella, koska Raamatussa ei sanota siitä selvästi mitään.

Maapallon ikään pätee minusta jossain määrin sama asia, Raamatun pohjalta siitä ei voi (minun mielestäni) tehdä noin täsmällisiä väitteitä.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että tuskinpa 6000 vuotta on totta. Jos se olisi, miksi on esimerkiksi sitten esinelöytöjä tms jotka ovat tuota vanhempia? Miksi maapallon ikä geologisten tutkimusten mukaan on hyvin paljon enemmän kuin 6000 vuotta?

Ainakaan minulla ei ole mitään syytä epäillä geologisia tutkimuksia, mutta nuo väitteet voi kumota sanomalla, että Jumala on luonut ne 6000 vuotta sitten siten, että ne "näyttävät" vanhemmilta. Tuohon minä en oikein usko. Miksi Jumala valehtelisi? Valehteleminen ei ole Jumalan luonnon mukaista, Raamatussa sanotaan mm, että "Totuus on sinun sanasi perusta". Miten maapallon iällä huiputtaminen mahtuisi tuohon kuvioon? Mitä tarkoitusta se palvelisi?

Kyllä Jumalan totuuksia miettiessä on lupa käyttää järkeä. Jumala on antanut sen meille nimen omaan sitä varten.

kaukaa haetulta... kirjoitti:

Kuten sanoin, minusta pitäisi pysyä siinä, mitä Raamattu sanoo, ja jos Raamattu ei sano mitään maapallon iästä, kannattaisi olla hyvin varovainen väitteissään.

Kerron yhden esimerkin. Olin eräässä opetustilaisuudessa, jossa opettajana oli hyvin pätevä, varmaan Suomen parhaita Raamatun opettajia (Pasi Turunen, Patmos lähetyssäätiöstä).

Opetuksen jälkeen oli hieman ylimääräistä aikaa, yleisö sai esittää muihin aihesiin liittyviä kysymyksiä. Yksi henkilö kysyi, minkä näköinen Jeesus oli? Pasi antoi yleisölle hieman löysää, eli pyysi heiltä mielipiteitä.

Siitä tuli sanaharkka alta aikayksikön. Toiset oli sitä mieltä, että Jeesus oli erittäin komea, koska hän oli täydellinen ihminen. Toiset puolestaan olivat sitä mieltä, että Jeesus oli Jumalattoman (anteeksi sanavalinta) ruma , koska eräässä Raamatun profetiassa sanotaan, että hän oli "Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois." (Jes: 53:3). Jeesuksen oli pakko olla tosi ruma, kun sitä ei kestänyt katsella!

Pasi vihelsi pelin onneksi pian poikki. Hänen mukaansa tästä asiasta ei kannata tämän enempää keskustella, koska Raamatussa ei sanota siitä selvästi mitään.

Maapallon ikään pätee minusta jossain määrin sama asia, Raamatun pohjalta siitä ei voi (minun mielestäni) tehdä noin täsmällisiä väitteitä.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että tuskinpa 6000 vuotta on totta. Jos se olisi, miksi on esimerkiksi sitten esinelöytöjä tms jotka ovat tuota vanhempia? Miksi maapallon ikä geologisten tutkimusten mukaan on hyvin paljon enemmän kuin 6000 vuotta?

Ainakaan minulla ei ole mitään syytä epäillä geologisia tutkimuksia, mutta nuo väitteet voi kumota sanomalla, että Jumala on luonut ne 6000 vuotta sitten siten, että ne "näyttävät" vanhemmilta. Tuohon minä en oikein usko. Miksi Jumala valehtelisi? Valehteleminen ei ole Jumalan luonnon mukaista, Raamatussa sanotaan mm, että "Totuus on sinun sanasi perusta". Miten maapallon iällä huiputtaminen mahtuisi tuohon kuvioon? Mitä tarkoitusta se palvelisi?

Kyllä Jumalan totuuksia miettiessä on lupa käyttää järkeä. Jumala on antanut sen meille nimen omaan sitä varten.

Lue lisää

Minähän vaan sanoin mitä uskovaiset väittävät. Se tosin vaihtelee 6000 vuodesta 10 000 vuoteen, mikä on kummallista.

Kössönöm kirjoitti:

Minähän vaan sanoin mitä uskovaiset väittävät. Se tosin vaihtelee 6000 vuodesta 10 000 vuoteen, mikä on kummallista.

että ole huoleti, se ei ole totta.

kaukaa haetulta... kirjoitti:

Kuten sanoin, minusta pitäisi pysyä siinä, mitä Raamattu sanoo, ja jos Raamattu ei sano mitään maapallon iästä, kannattaisi olla hyvin varovainen väitteissään.

Kerron yhden esimerkin. Olin eräässä opetustilaisuudessa, jossa opettajana oli hyvin pätevä, varmaan Suomen parhaita Raamatun opettajia (Pasi Turunen, Patmos lähetyssäätiöstä).

Opetuksen jälkeen oli hieman ylimääräistä aikaa, yleisö sai esittää muihin aihesiin liittyviä kysymyksiä. Yksi henkilö kysyi, minkä näköinen Jeesus oli? Pasi antoi yleisölle hieman löysää, eli pyysi heiltä mielipiteitä.

Siitä tuli sanaharkka alta aikayksikön. Toiset oli sitä mieltä, että Jeesus oli erittäin komea, koska hän oli täydellinen ihminen. Toiset puolestaan olivat sitä mieltä, että Jeesus oli Jumalattoman (anteeksi sanavalinta) ruma , koska eräässä Raamatun profetiassa sanotaan, että hän oli "Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois." (Jes: 53:3). Jeesuksen oli pakko olla tosi ruma, kun sitä ei kestänyt katsella!

Pasi vihelsi pelin onneksi pian poikki. Hänen mukaansa tästä asiasta ei kannata tämän enempää keskustella, koska Raamatussa ei sanota siitä selvästi mitään.

Maapallon ikään pätee minusta jossain määrin sama asia, Raamatun pohjalta siitä ei voi (minun mielestäni) tehdä noin täsmällisiä väitteitä.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että tuskinpa 6000 vuotta on totta. Jos se olisi, miksi on esimerkiksi sitten esinelöytöjä tms jotka ovat tuota vanhempia? Miksi maapallon ikä geologisten tutkimusten mukaan on hyvin paljon enemmän kuin 6000 vuotta?

Ainakaan minulla ei ole mitään syytä epäillä geologisia tutkimuksia, mutta nuo väitteet voi kumota sanomalla, että Jumala on luonut ne 6000 vuotta sitten siten, että ne "näyttävät" vanhemmilta. Tuohon minä en oikein usko. Miksi Jumala valehtelisi? Valehteleminen ei ole Jumalan luonnon mukaista, Raamatussa sanotaan mm, että "Totuus on sinun sanasi perusta". Miten maapallon iällä huiputtaminen mahtuisi tuohon kuvioon? Mitä tarkoitusta se palvelisi?

Kyllä Jumalan totuuksia miettiessä on lupa käyttää järkeä. Jumala on antanut sen meille nimen omaan sitä varten.

Lue lisää

kieltää tuo 6000 vuotta kun se näyttää aina vaan naurettavammalta. kyllä se 6000 on raamatusta laskettavissa ja hyvin raamattunsa lukeneet (paremmin kuin sinä epäilemättä) on ne laskelmat tehneet. se että yrität kieltää sen on valehtelua ja sehän on synti, eikös?

olen itsekin laskenut raamatussa ilmoitetut sukupolvet Aatamista Jeesukseen (n. 60 kappaletta). jotkut sukupolvet joutuu arvioimaan esim. 30 vuodeksi (monet raamatussa ilmoitetutkin sukupolvet on n. 30 vuotta), mutta lopputulos on tähän päivään kuitenkin noin 5600 plus miinus muutama vuosisata. Ja luominenhan kesti viikon, niin raamatussa sanotaan, sitä on turha vängätä mihinkään, sen "tulkitseminen" joksikin muuksi on epärehellisyyttä, joten siinä, olepa hyvä.

sukupolvet löytyy ainakin 1. mooseksen kirjasta ja matteuksen evankeliumista. siitä vain laskemaan.

tarkoitin sanoa.. kirjoitti:

mutta vakavasti, ei noissa ollu Raamatun kohtaa, jossa olis sanottu maapallon ikä.

Uskovaisetkin voi erehtyä, vrt noitavainot ja galilon kirkonkirous.

voit itse ottaa raamatun ja laskea saman, se on ENINTÄÄN 6000v!

on tarve nykyään kirjoitti:

kieltää tuo 6000 vuotta kun se näyttää aina vaan naurettavammalta. kyllä se 6000 on raamatusta laskettavissa ja hyvin raamattunsa lukeneet (paremmin kuin sinä epäilemättä) on ne laskelmat tehneet. se että yrität kieltää sen on valehtelua ja sehän on synti, eikös?

olen itsekin laskenut raamatussa ilmoitetut sukupolvet Aatamista Jeesukseen (n. 60 kappaletta). jotkut sukupolvet joutuu arvioimaan esim. 30 vuodeksi (monet raamatussa ilmoitetutkin sukupolvet on n. 30 vuotta), mutta lopputulos on tähän päivään kuitenkin noin 5600 plus miinus muutama vuosisata. Ja luominenhan kesti viikon, niin raamatussa sanotaan, sitä on turha vängätä mihinkään, sen "tulkitseminen" joksikin muuksi on epärehellisyyttä, joten siinä, olepa hyvä.

sukupolvet löytyy ainakin 1. mooseksen kirjasta ja matteuksen evankeliumista. siitä vain laskemaan.

Lue lisää

nyt ateistitkin siirtyvät kannattamaan 6000 vuotta!

kiinnostavaa... kirjoitti:

nyt ateistitkin siirtyvät kannattamaan 6000 vuotta!

jos sanoo sitä naurettavaksi?

kiinnostavaa... kirjoitti:

nyt ateistitkin siirtyvät kannattamaan 6000 vuotta!

kyllä se on uskisten heiniä se.

erehtymisestä kirjoitti:

voit itse ottaa raamatun ja laskea saman, se on ENINTÄÄN 6000v!

"voit itse ottaa raamatun ja laskea saman, se on ENINTÄÄN 6000v!"

kaukaa haetulta... kirjoitti:

Kuten sanoin, minusta pitäisi pysyä siinä, mitä Raamattu sanoo, ja jos Raamattu ei sano mitään maapallon iästä, kannattaisi olla hyvin varovainen väitteissään.

Kerron yhden esimerkin. Olin eräässä opetustilaisuudessa, jossa opettajana oli hyvin pätevä, varmaan Suomen parhaita Raamatun opettajia (Pasi Turunen, Patmos lähetyssäätiöstä).

Opetuksen jälkeen oli hieman ylimääräistä aikaa, yleisö sai esittää muihin aihesiin liittyviä kysymyksiä. Yksi henkilö kysyi, minkä näköinen Jeesus oli? Pasi antoi yleisölle hieman löysää, eli pyysi heiltä mielipiteitä.

Siitä tuli sanaharkka alta aikayksikön. Toiset oli sitä mieltä, että Jeesus oli erittäin komea, koska hän oli täydellinen ihminen. Toiset puolestaan olivat sitä mieltä, että Jeesus oli Jumalattoman (anteeksi sanavalinta) ruma , koska eräässä Raamatun profetiassa sanotaan, että hän oli "Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois." (Jes: 53:3). Jeesuksen oli pakko olla tosi ruma, kun sitä ei kestänyt katsella!

Pasi vihelsi pelin onneksi pian poikki. Hänen mukaansa tästä asiasta ei kannata tämän enempää keskustella, koska Raamatussa ei sanota siitä selvästi mitään.

Maapallon ikään pätee minusta jossain määrin sama asia, Raamatun pohjalta siitä ei voi (minun mielestäni) tehdä noin täsmällisiä väitteitä.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että tuskinpa 6000 vuotta on totta. Jos se olisi, miksi on esimerkiksi sitten esinelöytöjä tms jotka ovat tuota vanhempia? Miksi maapallon ikä geologisten tutkimusten mukaan on hyvin paljon enemmän kuin 6000 vuotta?

Ainakaan minulla ei ole mitään syytä epäillä geologisia tutkimuksia, mutta nuo väitteet voi kumota sanomalla, että Jumala on luonut ne 6000 vuotta sitten siten, että ne "näyttävät" vanhemmilta. Tuohon minä en oikein usko. Miksi Jumala valehtelisi? Valehteleminen ei ole Jumalan luonnon mukaista, Raamatussa sanotaan mm, että "Totuus on sinun sanasi perusta". Miten maapallon iällä huiputtaminen mahtuisi tuohon kuvioon? Mitä tarkoitusta se palvelisi?

Kyllä Jumalan totuuksia miettiessä on lupa käyttää järkeä. Jumala on antanut sen meille nimen omaan sitä varten.

Lue lisää

oletko palikka?
hihhulin on tietenkin vaikea käyttää järkeä jota ei ole. ei tietenkään raamatussa suoraan lue, että pallo on sen ja sen ikäinen. se ikä on hihhulien laskema ihmisten ikien perusteella.
eli kyseinen paskalappunippu siis EPÄSUORASTI kertoo maapallon iän. sitäpaitsi sinä ET OLE oikeassa uskossa, koska olet erimieltä kuin muut hihhulit!

puusilimä kirjoitti:

oletko palikka?
hihhulin on tietenkin vaikea käyttää järkeä jota ei ole. ei tietenkään raamatussa suoraan lue, että pallo on sen ja sen ikäinen. se ikä on hihhulien laskema ihmisten ikien perusteella.
eli kyseinen paskalappunippu siis EPÄSUORASTI kertoo maapallon iän. sitäpaitsi sinä ET OLE oikeassa uskossa, koska olet erimieltä kuin muut hihhulit!

Lue lisää

minulle kertomaan, mitä Raamattu oikeasti kertoo?

Kössönöm kirjoitti:

ihmismielen hajottamista, jos kertoo tulevasta televisio-ohjelmasta?

Uskikset väittävät maailman luodun 6000 vuotta sitten ja Aatamin siinä samassa maan tomusta. Etkö sinä uskosi perusteita tunne?

Lue lisää

noita aikarajoja en sitten yhtään, enkä pidä sitä mitenkään uskoni perusteena. Raamattu sanoo asioista ja ajasta toisin. Se kehoittaa katselemaan, mitä ympärillä tapahtuu, mutta toisaalta kieltää ihmistä asettumasta liian viisaana antamaan aikarajoja. Maailmalopustakin Raamattu sanoo:"Siitä hetkestä, (kun maailma lopulta palaa)ei tiedä kukaan, ei edes Jumalan poika, ainoastaa Isä, Luojamme." Esim. Jehovan Todistajat antavat aikarajoja pelotellakseen ihmisiä, tai sitten he lukevat Sanaa toisella tavalla, kuin mitä itse ymmärrän.

Tuota "ihmismielen hajottamisella" en tarkoittanut mitään muuta kuin sen, minkä sanoin, että pitää olla kahdessa paikassa yhtäaikaa. No, Skypetys loppui. Katsoin ohjelman. Siinä en kokenut mitään uutta ja ihmeellistä, en uskon kannalta, asiathan olivat aivan tosia ja oikeita. Näitä mullistuksia on aina ollut ja tulee olemaan. Meille puhuttiin ja jouduimme samat asiat lukemaan jo ammoin biologian kirjasta. Yksi kysymys minulle ohjelmasta jäi ja se on tämä: Miksi esi-isäni, joka olisi afrikkalainen on muuttunut niin monirotuiseksi kuin mitä maailmassa nyt rotuja on?
Minussa ei näy yhtään afrikkalaista piirrettä, tummuutta tms.

olet... kirjoitti:

minulle kertomaan, mitä Raamattu oikeasti kertoo?

voisinhan minä väittää ihan vain vittuiluna että se paskalappunippu on totisinta totta. luule ihmeessä kaikki mitä siinä sanotaan :)
jos tuon luulet niin täytyy vain sanoa, että kun tyhmyyttä jaettiin niin olit taatusti paikalla.

ahistamaan :) kirjoitti:

"voit itse ottaa raamatun ja laskea saman, se on ENINTÄÄN 6000v!"

Ainostaan ahdistaa se, että uskis ei ole kovin hyvin selvillä oman uskontonsa historiasta.

Vinkki: James Ussher

Kössönöm kirjoitti:

edes väittänyt, että raamatussa sanottaisiin maailman ikä.? Ei, vaan uskovaiset ovat päätyneet lukuisissa väitteissään tuohon 6000 vuoden ikään.

että niin monta kuin on miestä/ naista on mieltäkin. siksi tollanen heitto, että uskikset sanovat niin ja niin, on tylyä ja väärin sanottu. Asiasta toki voi puhua sekä tieteen, että uskon kannalta, mutta kumpikaan ei voi maailman alkua ja syntyä sataprosenttisesti sanoa, lopusta vielä vähemmän. Sehän tulee "kuin varas yöllä".

puusilimä kirjoitti:

voisinhan minä väittää ihan vain vittuiluna että se paskalappunippu on totisinta totta. luule ihmeessä kaikki mitä siinä sanotaan :)
jos tuon luulet niin täytyy vain sanoa, että kun tyhmyyttä jaettiin niin olit taatusti paikalla.

Lue lisää

nähdä otsaansa pidemmälle, jos sinnekään. Kuule tyhmyyttä ei jaeta, se peritään ja kas vuolosuhteet vielä takaavat sen, että tyhmyys tiivistyy - joukoissa, kuten ateismissa.

on tämäkin tosi kirjoitti:

nähdä otsaansa pidemmälle, jos sinnekään. Kuule tyhmyyttä ei jaeta, se peritään ja kas vuolosuhteet vielä takaavat sen, että tyhmyys tiivistyy - joukoissa, kuten ateismissa.

Lue lisää

olet todella tyhmä, kun kuvittelet että silmäni olisivat puusta :)
jep.. olit todellakin tyhmyydenjako tilaisuudessa paikalla :D:D:D

ateistit eivät ole joukko. hihhuleilla niitä omia 'joukkoja' on.

Kristitty äiti kirjoitti:

että niin monta kuin on miestä/ naista on mieltäkin. siksi tollanen heitto, että uskikset sanovat niin ja niin, on tylyä ja väärin sanottu. Asiasta toki voi puhua sekä tieteen, että uskon kannalta, mutta kumpikaan ei voi maailman alkua ja syntyä sataprosenttisesti sanoa, lopusta vielä vähemmän. Sehän tulee "kuin varas yöllä".

Lue lisää

ja väärin sanottu. Jos uskovaiset väittävät maailman iäksi 6000 vuotta ja toisinaan sitä lavennetaan 10 000 vuoteen, niin uskovaiset sen väitteen esittävät. Ihan vieläpä julkisesti. Joten, mitäs minua siitä syytä?

Luepa tuosta uskisten laatima taulukko:

http://creationwiki.org/How_old_is_the_earth_according_to_the_bible?

Kössönöm kirjoitti:

ja väärin sanottu. Jos uskovaiset väittävät maailman iäksi 6000 vuotta ja toisinaan sitä lavennetaan 10 000 vuoteen, niin uskovaiset sen väitteen esittävät. Ihan vieläpä julkisesti. Joten, mitäs minua siitä syytä?

Luepa tuosta uskisten laatima taulukko:

http://creationwiki.org/How_old_is_the_earth_according_to_the_bible?

Lue lisää

että kristittykin voi erehtyä?

Jos et usko heitä muissa asioissa, miksi uskoisit tässä?

tullut mieleen kirjoitti:

että kristittykin voi erehtyä?

Jos et usko heitä muissa asioissa, miksi uskoisit tässä?

kössi kuitenkaan luulee maapalloa 6000 vuoden ikäiseksi. hihhulithan asian väittävät noin olevan.

hihhulit väittävät myös raamattua todeksi. meinaatko että minäkin nyt uskon raamatun todeksi koska kirjoitin, että hihhulit luulevat silleen?

mielenkiintoista ajattelua.. heh

tullut mieleen kirjoitti:

että kristittykin voi erehtyä?

Jos et usko heitä muissa asioissa, miksi uskoisit tässä?

tulee mieleen, jopa päivittäin.

puusilimä kirjoitti:

kössi kuitenkaan luulee maapalloa 6000 vuoden ikäiseksi. hihhulithan asian väittävät noin olevan.

hihhulit väittävät myös raamattua todeksi. meinaatko että minäkin nyt uskon raamatun todeksi koska kirjoitin, että hihhulit luulevat silleen?

mielenkiintoista ajattelua.. heh

Lue lisää

jos mielii edes jotenkin ymmärtää eräiden tyyppien kirjoituksia.

Miksi ne eivät ole yhtä tarkkana ja tajua mitä kirjoitetaan?

Eräskin väitti, että minä uskon jumalaan, mutta kiellän sen! Siis, ihan tosissaan, aika päätöntä päättelyä. Ehkä minun pitäisi vielä hieman hioa kirjoitustaitoani. Sanoa erittäin yksinkertaistettuna kaikki sanottavani. Jari Tervon tyyliin.

Hän jossain kolumnissaan kirjoitti, jotenkin näin, että miksi pitää kirjoittaa, että ulkona sataa märkää lunta, koska eihän sisällä voi sataa. Miksi pitää kirjoittaa märkää, koska sadehan on märkää. Eikö voisi vain kirjoittaa, että sataa.

Jotenkin näin se meni. Yksinkertainen on kaunista ja joidenkin käsitykyvyn huomioon ottaen myös välttämätöntä.

Kössönöm kirjoitti:

jos mielii edes jotenkin ymmärtää eräiden tyyppien kirjoituksia.

Miksi ne eivät ole yhtä tarkkana ja tajua mitä kirjoitetaan?

Eräskin väitti, että minä uskon jumalaan, mutta kiellän sen! Siis, ihan tosissaan, aika päätöntä päättelyä. Ehkä minun pitäisi vielä hieman hioa kirjoitustaitoani. Sanoa erittäin yksinkertaistettuna kaikki sanottavani. Jari Tervon tyyliin.

Hän jossain kolumnissaan kirjoitti, jotenkin näin, että miksi pitää kirjoittaa, että ulkona sataa märkää lunta, koska eihän sisällä voi sataa. Miksi pitää kirjoittaa märkää, koska sadehan on märkää. Eikö voisi vain kirjoittaa, että sataa.

Jotenkin näin se meni. Yksinkertainen on kaunista ja joidenkin käsitykyvyn huomioon ottaen myös välttämätöntä.

Lue lisää

minäkin kuulin tuon joskus että uskon jumalaan ja kiellän sen :S

omituisia väitöksiä ja ihan ihmeellistä päättelykyvyttömyyttä.

en muuten oikein osaa yksinkertaisemmin asiaa kertoa , mutta hihhuli ei jostain syystä ymmärrä seuraavaa lausetta:
ateismi on jumaluskon puutetta.

puusilimä kirjoitti:

minäkin kuulin tuon joskus että uskon jumalaan ja kiellän sen :S

omituisia väitöksiä ja ihan ihmeellistä päättelykyvyttömyyttä.

en muuten oikein osaa yksinkertaisemmin asiaa kertoa , mutta hihhuli ei jostain syystä ymmärrä seuraavaa lausetta:
ateismi on jumaluskon puutetta.

Lue lisää

"ateismi on jumaluskon puutetta."

Ei ihan. Tieteellisesti määriteltynä ateismi on käsitys, jonka mukaan Jumalaa ei ole.

Se ei ole tieto, että Jumalaa ei ole.

Joku huumorimies on laittanut wikipediaan määrittelyksi "jumaluskon puuttuminen", mutta suosittelisin hänelle tieteen filosofian opintoja.

mutta ei ihan kirjoitti:

"ateismi on jumaluskon puutetta."

Ei ihan. Tieteellisesti määriteltynä ateismi on käsitys, jonka mukaan Jumalaa ei ole.

Se ei ole tieto, että Jumalaa ei ole.

Joku huumorimies on laittanut wikipediaan määrittelyksi "jumaluskon puuttuminen", mutta suosittelisin hänelle tieteen filosofian opintoja.

Lue lisää

sitä voi tieteellisesti sanoa, että ateisti sanoo, että jumalaa ei ole. Mitäs tiedettä sellainen on?

Minä nyt ainakin sanon, että en usko niiden olemassaoloon.

Ehkä olen epätieteellinen, so what.

mutta ei ihan kirjoitti:

"ateismi on jumaluskon puutetta."

Ei ihan. Tieteellisesti määriteltynä ateismi on käsitys, jonka mukaan Jumalaa ei ole.

Se ei ole tieto, että Jumalaa ei ole.

Joku huumorimies on laittanut wikipediaan määrittelyksi "jumaluskon puuttuminen", mutta suosittelisin hänelle tieteen filosofian opintoja.

Lue lisää

ateismi= jumalaa ei ole olemassa.

en osaa selittää tuon yksinkertaisemmin.

puusilimä kirjoitti:

ateismi= jumalaa ei ole olemassa.

en osaa selittää tuon yksinkertaisemmin.

ateismi= [usko siihen, että] jumalaa ei ole olemassa.

hieman... kirjoitti:

ateismi= [usko siihen, että] jumalaa ei ole olemassa.

sinulle vain luuloa(uskoa), minulle asia on täysin selvä ja tiedossa.
en aio alkaa luulemaan jumaliin vain typerän väittämän takia jonka joku mielenvikainen aikoinaan keksi. eihän kukaan ala luulemaan saunatonttujen jokavuotisiin orgioihin hirvien kanssa vain koska tähän nyt sillätavalla kirjoitan.
tai saapi sitä luulla tietysti, mutta tyhmää se on ilman varmaa tietoa asiasta.

puusilimä kirjoitti:

sinulle vain luuloa(uskoa), minulle asia on täysin selvä ja tiedossa.
en aio alkaa luulemaan jumaliin vain typerän väittämän takia jonka joku mielenvikainen aikoinaan keksi. eihän kukaan ala luulemaan saunatonttujen jokavuotisiin orgioihin hirvien kanssa vain koska tähän nyt sillätavalla kirjoitan.
tai saapi sitä luulla tietysti, mutta tyhmää se on ilman varmaa tietoa asiasta.

Lue lisää

"minulle asia on täysin selvä ja tiedossa. "

Kannattaisiko sinun harkita uraa akatemiassa, peset viisaudellasin mennen tullen esimerkiksi filosofi Bertrand Arthur William Russelin?

Hän nimittäin piti itseään agnostikkona, koska hänen mielestään jumalan olemassa olemattomuutta ei voida varmasti todistaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell

Kössönöm kirjoitti:

ja väärin sanottu. Jos uskovaiset väittävät maailman iäksi 6000 vuotta ja toisinaan sitä lavennetaan 10 000 vuoteen, niin uskovaiset sen väitteen esittävät. Ihan vieläpä julkisesti. Joten, mitäs minua siitä syytä?

Luepa tuosta uskisten laatima taulukko:

http://creationwiki.org/How_old_is_the_earth_according_to_the_bible?

Lue lisää

väittää noin. Eihän sinua kukaan syyttele, koet asiat noin, kun sait meidät katselemaan ohjelmaa. Myös minun mielipiteeni on se, että minkäänlainen tiede tai uskomus ei voi koskaan sataprosentti sanoa maailman synnystä muuta kuin omia oivalluksiaan ja loppu on yhtä arvoituksellinen.

puusilimä kirjoitti:

sinulle vain luuloa(uskoa), minulle asia on täysin selvä ja tiedossa.
en aio alkaa luulemaan jumaliin vain typerän väittämän takia jonka joku mielenvikainen aikoinaan keksi. eihän kukaan ala luulemaan saunatonttujen jokavuotisiin orgioihin hirvien kanssa vain koska tähän nyt sillätavalla kirjoitan.
tai saapi sitä luulla tietysti, mutta tyhmää se on ilman varmaa tietoa asiasta.

Lue lisää

koko "ukkeli". Kaksi attea veikkailee, mitä he edustavat, mitä väittämistä tossakin on?

uusittu kirjoitti:

väittää noin. Eihän sinua kukaan syyttele, koet asiat noin, kun sait meidät katselemaan ohjelmaa. Myös minun mielipiteeni on se, että minkäänlainen tiede tai uskomus ei voi koskaan sataprosentti sanoa maailman synnystä muuta kuin omia oivalluksiaan ja loppu on yhtä arvoituksellinen.

Lue lisää

mitä uskovaiset väittävät maailman iäksi. Eli 6000 vuotta. Jotkut sitä laventavat 10 000 vuoteen, joten miksi minua tylyksi sanotaan. Uskiksethan tuon stoorin ovat keksineet ja siitä ihan jatkuvasti julkisuudessa myös puhuvat.

Onpa jenkeissä myös se kreationismimuseo, jossa väitetään dinosaurusten eläneen samaan aikaan kuin ihmiset. Heh.

Olette te aika hupaisia.

uusittu kirjoitti:

koko "ukkeli". Kaksi attea veikkailee, mitä he edustavat, mitä väittämistä tossakin on?

"ukkeli" :S

ei asiassa mitään inttämistä olekaan. inttäminen vain on kivaa :)
jo pikkutyttönä opin, että kun jankuttaa tarpeeksi pitkään niin äippä antaa periksi. ;)

joskus mulla vain karkaa käsistä tuo jankuttaminen.

Kössönöm kirjoitti:

mitä uskovaiset väittävät maailman iäksi. Eli 6000 vuotta. Jotkut sitä laventavat 10 000 vuoteen, joten miksi minua tylyksi sanotaan. Uskiksethan tuon stoorin ovat keksineet ja siitä ihan jatkuvasti julkisuudessa myös puhuvat.

Onpa jenkeissä myös se kreationismimuseo, jossa väitetään dinosaurusten eläneen samaan aikaan kuin ihmiset. Heh.

Olette te aika hupaisia.

Lue lisää

ja jopa asiasta. Tosin ihan kaikki kristityt eivät ole noista asioista samaa mieltä, joten yleistäminen on täysin turhaa.

siellä Indiana Jones kulki seikkailukeppi kädessä ja koputteli kalliota "tuosta on joku 75 000 vuotta sitten yrittänyt irroittaa tuota kiveä".

Ei oikein tiennyt, pitäisikö itkeä vai nauraa...

satu... kirjoitti:

siellä Indiana Jones kulki seikkailukeppi kädessä ja koputteli kalliota "tuosta on joku 75 000 vuotta sitten yrittänyt irroittaa tuota kiveä".

Ei oikein tiennyt, pitäisikö itkeä vai nauraa...

Lue lisää

melkein yhtä hyvä satu kuin raamattu!

se oli kirjoitti:

melkein yhtä hyvä satu kuin raamattu!

oli odotettavissa...;)

uusittu kirjoitti:

oli odotettavissa...;)

annatte ilmaisia tikkejä:)

Et voi väittää, että niitä ei ole ollut olemassa.

Ja ne fossiilit ovat aika vanhoja... joten miten on mahdollista, että dinosauruksia on ollut olemassa paljon ennen ihmistä? Mitäs se teidän raamattu siihen sanoo?

"Ilmeisesti tuo ihmiskunnan noin 75.000 vuoden ikä on evoluutioteorian kannalta hyvin kiusallinen, senhän pitäisi olla paljon isompi."

Miksi pitäisi olla. Kyllä populaatiot voivat käydä lähellä sukupuuttoa ja kasvaa siitä uudelleen.

Moderni ihminen (luokittelu) todisteiden perusteella noin 200000 vuotta vanha.

"Tutkijat eivät nimittäin mitenkään selittäneet sitä ongelmaa, että jos suurin osa populaatioista olisi kuollut 75.000 vuotta sitten, tuon naisten sukulinjan kautta perityvän ominaisuuden pitäisi silti takautua aina hamaan siihen saakka, kun ihminen ensimmäisen kerran sattumalta evoluution kautta kehittyi ihmiseksi."

Jos oletetaan, että "pitäisi" spekullatiosi on totta. Mikä ongelma tuossa naisen sukulinjan takautumisessa olisi?

dinot ovat syntyneet 6000 vuotta sitten?

"Entäpä jos sittenkin pitäisi paikkaansa, että suhteellisen vähän aikaa sitten Jumala loi ihmisen?"

- Ja kaiken muun. Niinhän raamatussa lukee. Ja maapallo oli lätty ja tuli vedenpaisumus, eikä vesi valunut reunoilta minnekään. Perin kummallista.

Ja silti samaan aikaan sumerilaiset tekivät olutta. On tämä maailma ihmeellinen paikka.

Jostain kuului tieteellistä sorinaa, että ihminen olisi aloittanut maanviljelyksen n. 5000 vuotta sitten. Jos kuitenkin tämän dokumentin mukaan nykyihminen on ollut olemassa jo tuon 75000 vuotta sitten, niin kummallista että ihminen jätti 70000 vuoden ajan älyämättä tuota maanviljelyksen jaloa taitoa.

No, onhan niitä dorkiakin. Täälläkin mm. eräs älypää jaksaa hokea lättymaailmankuvaa ja liittää sen purkalla Raamattuun. Ei sitä auta sille oikaista - ei vain mene kaaliin.

dinosaurukset? kirjoitti:

Et voi väittää, että niitä ei ole ollut olemassa.

Ja ne fossiilit ovat aika vanhoja... joten miten on mahdollista, että dinosauruksia on ollut olemassa paljon ennen ihmistä? Mitäs se teidän raamattu siihen sanoo?

Lue lisää

Mikä estää, ettei niitä olisi voinut olla olemassa ennen ihmistä?

H.H. kirjoitti:

Jostain kuului tieteellistä sorinaa, että ihminen olisi aloittanut maanviljelyksen n. 5000 vuotta sitten. Jos kuitenkin tämän dokumentin mukaan nykyihminen on ollut olemassa jo tuon 75000 vuotta sitten, niin kummallista että ihminen jätti 70000 vuoden ajan älyämättä tuota maanviljelyksen jaloa taitoa.

No, onhan niitä dorkiakin. Täälläkin mm. eräs älypää jaksaa hokea lättymaailmankuvaa ja liittää sen purkalla Raamattuun. Ei sitä auta sille oikaista - ei vain mene kaaliin.

Lue lisää

"niin kummallista että ihminen jätti 70000 vuoden ajan älyämättä tuota maanviljelyksen jaloa taitoa."

Metsästäjä-keräilijä-kulttuureja on vieläkin, jotka pärjäävät ihan hyvin, joten mikä se ongelma on?

ertert kirjoitti:

"Tutkijat eivät nimittäin mitenkään selittäneet sitä ongelmaa, että jos suurin osa populaatioista olisi kuollut 75.000 vuotta sitten, tuon naisten sukulinjan kautta perityvän ominaisuuden pitäisi silti takautua aina hamaan siihen saakka, kun ihminen ensimmäisen kerran sattumalta evoluution kautta kehittyi ihmiseksi."

Jos oletetaan, että "pitäisi" spekullatiosi on totta. Mikä ongelma tuossa naisen sukulinjan takautumisessa olisi?

Lue lisää

"Jos oletetaan, että "pitäisi" spekullatiosi on totta. Mikä ongelma tuossa naisen sukulinjan takautumisessa olisi?"

Niinpä. Ainakaan tuossa dokumentissa ei kerrottu mitään perustetta, miksi tuon ominaisuuden takautuminen olisi yhtä-äkkiä katkennut.

Siitä huolimatta, vaikka kyseiset ihmiset olisivat selvinneet elossa...

ertert kirjoitti:

"niin kummallista että ihminen jätti 70000 vuoden ajan älyämättä tuota maanviljelyksen jaloa taitoa."

Metsästäjä-keräilijä-kulttuureja on vieläkin, jotka pärjäävät ihan hyvin, joten mikä se ongelma on?

Lue lisää

keräilijäkansoja tuolla sademetsissä vielä, kunnes Stora-Enso ja kumppanit vievät heiltä elinmahdollisuudet.

H.H. kirjoitti:

Jostain kuului tieteellistä sorinaa, että ihminen olisi aloittanut maanviljelyksen n. 5000 vuotta sitten. Jos kuitenkin tämän dokumentin mukaan nykyihminen on ollut olemassa jo tuon 75000 vuotta sitten, niin kummallista että ihminen jätti 70000 vuoden ajan älyämättä tuota maanviljelyksen jaloa taitoa.

No, onhan niitä dorkiakin. Täälläkin mm. eräs älypää jaksaa hokea lättymaailmankuvaa ja liittää sen purkalla Raamattuun. Ei sitä auta sille oikaista - ei vain mene kaaliin.

Lue lisää

on koomikon aineksia. Kuka se mahtoi olla, joka keksi sen lättyjutun? Ettei vain olisi ollut Mooses.

Kössönöm kirjoitti:

on koomikon aineksia. Kuka se mahtoi olla, joka keksi sen lättyjutun? Ettei vain olisi ollut Mooses.

Missä niin sanotaan?

Raamatunpaikka kirjoitti:

Missä niin sanotaan?

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Kössönöm kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

joka kieltää tuon 6000 vuoden löytyvän raamatusta joka nyt kieltää tuon pannukakun löytymisen. tyypin tarvii vain väittää enää että raamatun jumala on rakastava ja armollinen, niin todistaa ettei ole edes lukenut koko opusta. ;)

Kössönöm kirjoitti:

keräilijäkansoja tuolla sademetsissä vielä, kunnes Stora-Enso ja kumppanit vievät heiltä elinmahdollisuudet.

Kyse nyt oli siitä, että miksi kukaan ei keksinyt Stora-Ensoa jo 70000 vuotta sitten.

H.H. kirjoitti:

Kyse nyt oli siitä, että miksi kukaan ei keksinyt Stora-Ensoa jo 70000 vuotta sitten.

Kas vaan, jäi vallan huomaamatta. Ei ne varmaan osanneet silloin tehdä sellua. Mitä luulet?

Kössönöm kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

eikä niistä missään sanottu, että maapallon on litteä. Ehkä olen tyhmempi kuin sinä...

kohdat.. kirjoitti:

eikä niistä missään sanottu, että maapallon on litteä. Ehkä olen tyhmempi kuin sinä...

niin ehkä selviää.

"Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"

"Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"

Kössönöm kirjoitti:

niin ehkä selviää.

"Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"

"Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"

Lue lisää

"Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"

Edes pahalla tahdolla en voisi noiden pohjalta tehdä sellaista johtopäätöstä, että maapallo on litteä.

Mitä tuohon kolmanteen tulee:

"Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"

Olet oikassa, jostain syystä uuteen käännökseen on tuossa kohtaa laiettu sana "kiekko".

Esimerkiksi King James -käännöksessä (joka on tietääkseni paras suoraan hepreasta tehty käännös), ei tuossa yhteydessä puhuta kiekosta mitään:

"Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men."

Tuo antaa aiheen epäillä, että alkukielisessä tekstissä ei tuossa kohtaa edes ole sellaista käsitettä, joka viittaisi maapallon muotoon.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, Raamattu on ihmisten kääntämä, ja joskus sinne luiskahtaa käännösvirheitä, tai kääntäjä jostain syystä valitsee suomen kielestä sellaisen sanan, joka hänen mielestään parhaiten kuvaa asiaa siinä asiayhteydessä.

Mutta tuo kiekko-sana uudessa käännöksessä oli mulle todella yllätys!

ertert kirjoitti:

"Ilmeisesti tuo ihmiskunnan noin 75.000 vuoden ikä on evoluutioteorian kannalta hyvin kiusallinen, senhän pitäisi olla paljon isompi."

Miksi pitäisi olla. Kyllä populaatiot voivat käydä lähellä sukupuuttoa ja kasvaa siitä uudelleen.

Moderni ihminen (luokittelu) todisteiden perusteella noin 200000 vuotta vanha.

Lue lisää

oll apinast lähtösi, niiin miks mää sitt toisaalt olenki lähtösi afrikkalaisest mustast väest? Kuka mää ole ja miks mun ei saa oll apinst lähtösi?

ihan ufoja.. kirjoitti:

"Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"

Edes pahalla tahdolla en voisi noiden pohjalta tehdä sellaista johtopäätöstä, että maapallo on litteä.

Mitä tuohon kolmanteen tulee:

"Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"

Olet oikassa, jostain syystä uuteen käännökseen on tuossa kohtaa laiettu sana "kiekko".

Esimerkiksi King James -käännöksessä (joka on tietääkseni paras suoraan hepreasta tehty käännös), ei tuossa yhteydessä puhuta kiekosta mitään:

"Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men."

Tuo antaa aiheen epäillä, että alkukielisessä tekstissä ei tuossa kohtaa edes ole sellaista käsitettä, joka viittaisi maapallon muotoon.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, Raamattu on ihmisten kääntämä, ja joskus sinne luiskahtaa käännösvirheitä, tai kääntäjä jostain syystä valitsee suomen kielestä sellaisen sanan, joka hänen mielestään parhaiten kuvaa asiaa siinä asiayhteydessä.

Mutta tuo kiekko-sana uudessa käännöksessä oli mulle todella yllätys!

Lue lisää

mutta uskomme kannalta meille on aivan yhdentekevää, mitä ihmiset ennen ajattelivat maan muodosta ja miten Raamattu siitä kertoo. Kun tähän vatvomiseen panemme aikamme, olemme kuin tyhmät miehet, jotka talonsa hiekalle rakensivat.
Nyt saunaan! Tulkaa mukaan!

estää...? kirjoitti:

Mikä estää, ettei niitä olisi voinut olla olemassa ennen ihmistä?

luomiskertomus!!!

se raamatun kirjoitti:

luomiskertomus!!!

ennen ihmistä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 1:25&rnd=1216718838091

on duunattu kirjoitti:

ennen ihmistä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 1:25&rnd=1216718838091

Lue lisää

se maailma kuitenkin luotu 7 päivässä? Vai onko sekin käännösvirhe?

Niin, tai sitten sitä raamatun kohtaa ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Seuraavaksi varmaankin väität, että luen sitä raamattua kuin piru! ;o)

mutta eiks kirjoitti:

se maailma kuitenkin luotu 7 päivässä? Vai onko sekin käännösvirhe?

Niin, tai sitten sitä raamatun kohtaa ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Seuraavaksi varmaankin väität, että luen sitä raamattua kuin piru! ;o)

Lue lisää

"Seuraavaksi varmaankin väität, että luen sitä raamattua kuin piru! ;o)"

Nou hätä, sä luet Raamattua ihan hyvin. :)

Minäkin olen miettinyt tuota päivä-juttua luomiskertomuksessa. Aluksi sanottakoon, että en usko, että sillä tarkoiteitetaan 24 tunnin vuorokausia.

Minusta parempi selitys on, että se on narratiivinen valinta, ikäänkuin kertomuksen "muoto", johon sisältö on sijoitettu. Miksi näin?

Kesti kauan, ennen kuin Raamattu kirjoitettiin muistiin. Sitä ennen luomiskertomusta kerrottiin perimätietona. Asian piti olla jäsennetty niin selkeästi, että sen pystyi helposti muistamaan ja helposti ymmärtämään.

Tuo päivä -narratiivi on helppo muistaa ja helppo ymmärtää. Villakoiran ydinhän siinä on se, että Jumala on luonut maailman, ja tehnyt sen tietyssä järjestyksessä.

Raamattua on yritetty väittää viheelliseksi sillä perusteella, että luomiskertomuksessa väitettäisiin, että valo (aurinko, tähde ja kuu), luotiin vasta kasvien luomisen jälkeen.

Ei siellä näin väitetä. Valo luotiin jo aivan alussa. Aluksi ilmakehä on ollut eri tyyppinen, eikä taivasta (aurikoa, kuuta tai tähtiä ole näkynyt). Ne tulivat näkyviin vasta kun taivas "kirkastui".

Ilmeisesti Jumala kasvatti "kasvihuoneessa" kaikkea vihreää kamaa, mm sen orgaanisen materiaalin, jota tänä päivänä porataan öljyn muodossa syvältä maan ja merien uumenista.

Sitten tulivat elävät olennot, joista ihminen viimeiseksi.

Miksi sitten kaikki tämä vaiva?

Ehkä Jumalalla oli tylsää yksin. Jumalahan on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan. Hän halusi isomman perheen:

"Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme [...] Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1216726083278

narratiivinen valinta kirjoitti:

"Seuraavaksi varmaankin väität, että luen sitä raamattua kuin piru! ;o)"

Nou hätä, sä luet Raamattua ihan hyvin. :)

Minäkin olen miettinyt tuota päivä-juttua luomiskertomuksessa. Aluksi sanottakoon, että en usko, että sillä tarkoiteitetaan 24 tunnin vuorokausia.

Minusta parempi selitys on, että se on narratiivinen valinta, ikäänkuin kertomuksen "muoto", johon sisältö on sijoitettu. Miksi näin?

Kesti kauan, ennen kuin Raamattu kirjoitettiin muistiin. Sitä ennen luomiskertomusta kerrottiin perimätietona. Asian piti olla jäsennetty niin selkeästi, että sen pystyi helposti muistamaan ja helposti ymmärtämään.

Tuo päivä -narratiivi on helppo muistaa ja helppo ymmärtää. Villakoiran ydinhän siinä on se, että Jumala on luonut maailman, ja tehnyt sen tietyssä järjestyksessä.

Raamattua on yritetty väittää viheelliseksi sillä perusteella, että luomiskertomuksessa väitettäisiin, että valo (aurinko, tähde ja kuu), luotiin vasta kasvien luomisen jälkeen.

Ei siellä näin väitetä. Valo luotiin jo aivan alussa. Aluksi ilmakehä on ollut eri tyyppinen, eikä taivasta (aurikoa, kuuta tai tähtiä ole näkynyt). Ne tulivat näkyviin vasta kun taivas "kirkastui".

Ilmeisesti Jumala kasvatti "kasvihuoneessa" kaikkea vihreää kamaa, mm sen orgaanisen materiaalin, jota tänä päivänä porataan öljyn muodossa syvältä maan ja merien uumenista.

Sitten tulivat elävät olennot, joista ihminen viimeiseksi.

Miksi sitten kaikki tämä vaiva?

Ehkä Jumalalla oli tylsää yksin. Jumalahan on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan. Hän halusi isomman perheen:

"Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme [...] Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1216726083278

Lue lisää

myös seuraavan raamatun lauseen:

"Tyhmyys, se häpeämätön nainen, pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään." (Sananl. 9:13)

H.H. kirjoitti:

Kyse nyt oli siitä, että miksi kukaan ei keksinyt Stora-Ensoa jo 70000 vuotta sitten.

Jos Stora-Enson olisi voinut keksiä 70000 vuotta sitten, niin miksei nykyään ole jo keksitty sitä teknologiaa mikä tullaan keksimään vuonna 2500? Vittu että taas näkyy kuinka idioottia porukkaa uskovaisista monet ovat. Huomaa hyvin miksi kyseiset paskat "uskovat" mutteivät "tutki". MIKÄ ON MIELESTÄSI KIRJOITETUN KIELEN TEHTÄVÄ? MIKSI ASIAT SIIRTYVÄT DOKUMENTOIDUSSA MUODOSSA PAREMMIN JÄLKIPOLVILLE KUIN UNOHTUVANA PERIMÄTIETONA SUULLISESTI? MIKSI TUTKIMUSTA TEHDÄÄN MONILLA TEKNISILLÄ ALOILLA TÄNÄKIN PÄIVÄNÄ? MIKSI OLET NIIN VITUN TYHMÄ ETTET TAJUA EDES VASTAUSTA YHTEENKÄÄN NÄISTÄ KYSYMYKSISTÄ?

H.H. kirjoitti:

Jostain kuului tieteellistä sorinaa, että ihminen olisi aloittanut maanviljelyksen n. 5000 vuotta sitten. Jos kuitenkin tämän dokumentin mukaan nykyihminen on ollut olemassa jo tuon 75000 vuotta sitten, niin kummallista että ihminen jätti 70000 vuoden ajan älyämättä tuota maanviljelyksen jaloa taitoa.

No, onhan niitä dorkiakin. Täälläkin mm. eräs älypää jaksaa hokea lättymaailmankuvaa ja liittää sen purkalla Raamattuun. Ei sitä auta sille oikaista - ei vain mene kaaliin.

Lue lisää

"Jostain kuului tieteellistä sorinaa, että ihminen olisi aloittanut maanviljelyksen n. 5000 vuotta sitten. Jos kuitenkin tämän dokumentin mukaan nykyihminen on ollut olemassa jo tuon 75000 vuotta sitten, niin kummallista että ihminen jätti 70000 vuoden ajan älyämättä tuota maanviljelyksen jaloa taitoa."

Logiikan kukkasia :) Ehdotan seuraavaa: Ihminen aloitti autoilun runsaat sata vuotta sitten. On omituista, ettei ihmiskunta älynnyt tuota autoilun jaloa taitoa aiemmin. Tämän täytyy tarkoittaa sitä, että ihmiskunta on vain reilun sadan vuoden ikäinen.

mutta eiks kirjoitti:

se maailma kuitenkin luotu 7 päivässä? Vai onko sekin käännösvirhe?

Niin, tai sitten sitä raamatun kohtaa ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Seuraavaksi varmaankin väität, että luen sitä raamattua kuin piru! ;o)

Lue lisää

Olet ehkä lukenut Jumalan aikatauluista, miten se on aivan erilaisen, kuin meidän 24 tunnin vuorokausi.
Se Raamatun kohta, että Jumala loi maailman 7 päivässä voi ottaa todesta, mutta todesta voi ottaa myös sen, että Jumalalle 1 päivä on kuin tuhat vuotta.

narratiivinen valinta kirjoitti:

"Seuraavaksi varmaankin väität, että luen sitä raamattua kuin piru! ;o)"

Nou hätä, sä luet Raamattua ihan hyvin. :)

Minäkin olen miettinyt tuota päivä-juttua luomiskertomuksessa. Aluksi sanottakoon, että en usko, että sillä tarkoiteitetaan 24 tunnin vuorokausia.

Minusta parempi selitys on, että se on narratiivinen valinta, ikäänkuin kertomuksen "muoto", johon sisältö on sijoitettu. Miksi näin?

Kesti kauan, ennen kuin Raamattu kirjoitettiin muistiin. Sitä ennen luomiskertomusta kerrottiin perimätietona. Asian piti olla jäsennetty niin selkeästi, että sen pystyi helposti muistamaan ja helposti ymmärtämään.

Tuo päivä -narratiivi on helppo muistaa ja helppo ymmärtää. Villakoiran ydinhän siinä on se, että Jumala on luonut maailman, ja tehnyt sen tietyssä järjestyksessä.

Raamattua on yritetty väittää viheelliseksi sillä perusteella, että luomiskertomuksessa väitettäisiin, että valo (aurinko, tähde ja kuu), luotiin vasta kasvien luomisen jälkeen.

Ei siellä näin väitetä. Valo luotiin jo aivan alussa. Aluksi ilmakehä on ollut eri tyyppinen, eikä taivasta (aurikoa, kuuta tai tähtiä ole näkynyt). Ne tulivat näkyviin vasta kun taivas "kirkastui".

Ilmeisesti Jumala kasvatti "kasvihuoneessa" kaikkea vihreää kamaa, mm sen orgaanisen materiaalin, jota tänä päivänä porataan öljyn muodossa syvältä maan ja merien uumenista.

Sitten tulivat elävät olennot, joista ihminen viimeiseksi.

Miksi sitten kaikki tämä vaiva?

Ehkä Jumalalla oli tylsää yksin. Jumalahan on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan. Hän halusi isomman perheen:

"Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme [...] Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1216726083278

Lue lisää

jaloin, eli NAINEN luotiin viimeisimmäksi.Näin Aatamin kylkiluun tuote todistanee, että olemme melko samanlaisia, sekä naiset, että miehet.