Onko abortti ateistille ongelmaton?

miksi syntymätöntä ihmisyksilöä pitäisi suojella, jos hän ei ole Jumalan kuvakseen luoma ja siten arvokas..?

kysywä kirjoitti:

miksi syntymätöntä ihmisyksilöä pitäisi suojella, jos hän ei ole Jumalan kuvakseen luoma ja siten arvokas..?

Elämä on suojelemisen arvoinen. Niin ihmiset, eläimet kuin kasvitkin. Jumalalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

e.k.v kirjoitti:

Elämä on suojelemisen arvoinen. Niin ihmiset, eläimet kuin kasvitkin. Jumalalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Kiitos perusteluista. :)

kysywä kirjoitti:

Kiitos perusteluista. :)

Olisiko syntymätön ihmisyksilö suojelemisen arvoinen ellei Jumala häntä olisi omaksi kuvaksensa luonut?

Ja jos kerran kaikki on Jumalan luomaa, niin eikö sitä kaikkea myös pitäisi suojella? Homoja, ateisteja, raiskaajia ja jopa saatanaa?

e.k.v kirjoitti:

Olisiko syntymätön ihmisyksilö suojelemisen arvoinen ellei Jumala häntä olisi omaksi kuvaksensa luonut?

Ja jos kerran kaikki on Jumalan luomaa, niin eikö sitä kaikkea myös pitäisi suojella? Homoja, ateisteja, raiskaajia ja jopa saatanaa?

Lue lisää

en näe ihmisen tai minkään elävän arvoa riippuvaiseksi siitä, mistä hän on tullut tai onko hänet Jumala luonut vaiko ei...

kysywä kirjoitti:

en näe ihmisen tai minkään elävän arvoa riippuvaiseksi siitä, mistä hän on tullut tai onko hänet Jumala luonut vaiko ei...

Mistä ne arvot sitten sinulle tulee?

e.k.v kirjoitti:

Mistä ne arvot sitten sinulle tulee?

johon toivon ateistien vastaavan.. :)

kysywä kirjoitti:

johon toivon ateistien vastaavan.. :)

Miksi jonkun ateistin pitäisi kertoa, mistä juuri sinun arvojesi pitäisi kummuta? Sinunhan se pitäisi tietää ihan itse.

Uudestaaaaaan.. ;)

ateistille/ mikä sitä ei salli ateistille, jolle Jumalaa ei ole..?

kysywä kirjoitti:

ateistille/ mikä sitä ei salli ateistille, jolle Jumalaa ei ole..?

No, Raamatun Jumalahan on Kiduttava paskiainen, kyllä!

kysywä kirjoitti:

No, Raamatun Jumalahan on Kiduttava paskiainen, kyllä!

piuhat näemmä vähän sekaisin. :D

mistä ovat lähtöisin?

kysywä kirjoitti:

mistä ovat lähtöisin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiikin_filosofia

Miltä pohjalta ihminen tekee eettistä analyysiä Raamatusta ja sen jumalasta? Oliko muna ensin kanaa?

:)

ELÄIMELLE kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiikin_filosofia

Miltä pohjalta ihminen tekee eettistä analyysiä Raamatusta ja sen jumalasta? Oliko muna ensin kanaa?

:)

Lue lisää

"Simpanssikin auttaa vapaaehtoisesti

Altruismia vieraan auttamista ilman omaa hyötyä on pidetty ihmisen ominaisuutena, mutta myös simpanssit tarjoavat auttavan kätensä, jopa ihmiselle.

Felix Warneken ja Micael Tomasello saksalaisesta Max Planck Instituutista testasivat sekä 1,5-vuotiaiden lasten että nuorten simpanssien avuliaisuutta. Tehtävissä aikuinen kasasi kirjapinoja, ripusti pyykkiä tai kurkotteli tavaroita ja oli silmin nähden hankaluuksissa.

Tutkijoiden hämmästykseksi jo näin pienet lapset ymmärsivät, milloin toinen oli pulassa ja olivat innokkaita auttamaan jokaisessa tehtävässä. Myös simpanssit tahtoivat auttaa yltämään tavaroihin, mutta muissa askareissa niiden tukeen ei ollut luottamista. Warnekenin ja Tomasellon tulkinnan mukaan pikkulapset ja simpanssit haluavat kummatkin olla avuksi, mutta niiden kyky tulkita toisen avuntarvetta eroaa toisistaan.

Simpanssien kehittyneistä yhteistyötaidoista kertovat myös Max Planck Instituutin tutkijan Alicia Melisin tulokset. Melisin tiimi kehitti koesarjan, jossa simpanssien piti ruokaa saadakseen värvätä kumppani apurikseen. Simpanssit näyttivät pysyvän kärryillä siitä, kenen kanssa ruoanhankinta sujui tuottoisimmin. Kokeiden edetessä ne huolivat parikseen vain tehokkaaksi osoittautuneen lajikumppanin."

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2448

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4766490.stm

sinuun sopii seuraava teksti raamatusta:

"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä..."

keiky3 kirjoitti:

sinuun sopii seuraava teksti raamatusta:

"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä..."

ja yritän tietää enemmän...

keiky3 kirjoitti:

sinuun sopii seuraava teksti raamatusta:

"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä..."

Sekaannuin näköjään väärään ketjuun.

Voisitko perustella?

kysywä kirjoitti:

Voisitko perustella?

Hedelmöityminen vastoin omaa tahtoaan on väärin, jotain on mennyt pieleen. Abortti on tämän asiaintilan korjaamista myrkyillä ja/tai mekaanisesti operoimalla, jotkut, en minä, sanovat sikiö tappamalla.

Hyväksyn nykyisen aborttilainsäädännön pääpiirteissään, mutta se materialistinen minäni ei ymmärrä sitä, että sairaalan yhdellä osastolla lähdetetään urakalla ihan hyviä sikiöitä, kun toisella epätoivoiset pariskunnat itkevät hedelmöityshoidoissa lapsettomuuttaan ja kolmannella täytetään adoptiopapereita jonnekin vinkuintiaan.

Miksi ei tätä "tarjontaa" ja "kysyntää" voisi lähentää vaikka yhteiskunnan tuella? Tuetaan ja palkitaan raskaina olevia äideiksi haluttomia henkisesti ja taloudellisesti, kerätään vauvat pois ja jaetaan halukkaille, kaikki olisivat tyytyväisiä ja aborttiluvut romahtaisivat. Hedelmällisen opportunistin vauvatehtailua valtion maksamana ei tietenkään tuettaisi.

Toki humanistilla on jotain ajatustani vastaan, mutta tuskin mitään rationaalista. ;)

Kollimaattori kirjoitti:

Hedelmöityminen vastoin omaa tahtoaan on väärin, jotain on mennyt pieleen. Abortti on tämän asiaintilan korjaamista myrkyillä ja/tai mekaanisesti operoimalla, jotkut, en minä, sanovat sikiö tappamalla.

Hyväksyn nykyisen aborttilainsäädännön pääpiirteissään, mutta se materialistinen minäni ei ymmärrä sitä, että sairaalan yhdellä osastolla lähdetetään urakalla ihan hyviä sikiöitä, kun toisella epätoivoiset pariskunnat itkevät hedelmöityshoidoissa lapsettomuuttaan ja kolmannella täytetään adoptiopapereita jonnekin vinkuintiaan.

Miksi ei tätä "tarjontaa" ja "kysyntää" voisi lähentää vaikka yhteiskunnan tuella? Tuetaan ja palkitaan raskaina olevia äideiksi haluttomia henkisesti ja taloudellisesti, kerätään vauvat pois ja jaetaan halukkaille, kaikki olisivat tyytyväisiä ja aborttiluvut romahtaisivat. Hedelmällisen opportunistin vauvatehtailua valtion maksamana ei tietenkään tuettaisi.

Toki humanistilla on jotain ajatustani vastaan, mutta tuskin mitään rationaalista. ;)

Lue lisää

Yksillä on liikaa raskauksia, toisilla liian vähän, paperilla toimii kun siirretään niiltä jotka eivät tahdo, niille jotka tahtovat.

Jos siis ihmiskauppa on ok. Sitähän se on. Lapsia myytävänä ja ostettavissa. Epätoivoisen naiset jotka eivät taloduellisessa ahdngossa näe muuta vaihtoehtoa kuin tehdä lapsi ja myydä se. Psyykkiset seuraukset, sosiaaliset seuraukset. Kalliiksi tulee, inhimillisen kärsimyksen mittakaavassa.

Kun vapaaehtoisia adoptioon antajia on nykypäivänä kymmenen vuodessa, tarkoittaa rahallinen korvaus vian sitäe ttä ahdistetaan ei-vapaaehtoinen nurkkaan, lajotaan hänet tekemään jotain mitä ei vapaaehtoisesti tekisi.

jos tämä sallittaisiin, mitä ongelmaa olisi enää rpostituutiossa? Täydellisen sama asia. Nainen antaa ruumiinsa käytettväksi korvausta vastaan. Miksi se olisi paha asia jos naisen kropan käyttäminen raskauteen ja siitä maksaminen on ok?

Mistä muuten löytyisi perusteet joilla kohdunvuokraus kiellettiin suomessa?

***

Tristar kirjoitti:

Yksillä on liikaa raskauksia, toisilla liian vähän, paperilla toimii kun siirretään niiltä jotka eivät tahdo, niille jotka tahtovat.

Jos siis ihmiskauppa on ok. Sitähän se on. Lapsia myytävänä ja ostettavissa. Epätoivoisen naiset jotka eivät taloduellisessa ahdngossa näe muuta vaihtoehtoa kuin tehdä lapsi ja myydä se. Psyykkiset seuraukset, sosiaaliset seuraukset. Kalliiksi tulee, inhimillisen kärsimyksen mittakaavassa.

Kun vapaaehtoisia adoptioon antajia on nykypäivänä kymmenen vuodessa, tarkoittaa rahallinen korvaus vian sitäe ttä ahdistetaan ei-vapaaehtoinen nurkkaan, lajotaan hänet tekemään jotain mitä ei vapaaehtoisesti tekisi.

jos tämä sallittaisiin, mitä ongelmaa olisi enää rpostituutiossa? Täydellisen sama asia. Nainen antaa ruumiinsa käytettväksi korvausta vastaan. Miksi se olisi paha asia jos naisen kropan käyttäminen raskauteen ja siitä maksaminen on ok?

Mistä muuten löytyisi perusteet joilla kohdunvuokraus kiellettiin suomessa?

***

Lue lisää

"Hedelmällisen opportunistin vauvatehtailua valtion maksamana ei tietenkään tuettaisi."

"Toki humanistilla on jotain ajatustani vastaan, mutta tuskin mitään rationaalista."

;)

Kollimaattori kirjoitti:

"Hedelmällisen opportunistin vauvatehtailua valtion maksamana ei tietenkään tuettaisi."

"Toki humanistilla on jotain ajatustani vastaan, mutta tuskin mitään rationaalista."

;)

Lue lisää

Sepä siinä onkin. Miten erottaisi sen opportunismin tai pakon edessä tehdyn valinnan siitä aidosta auttamisen halusta. Toisaalta, kohdunvuokrauksen kieltoperusteet käsittääkseni nojasivat juuri tuohon, että opportunismia ja lapsitehtailua ei voi estää tai hallita jos metodit silel sallitaan. Ihan niinkuin paritusta ei voi estää jos prostituutio on laillinen.

Humanisti :D enemmän joskus ihmisvihaaja :D

***

Kollimaattori kirjoitti:

Hedelmöityminen vastoin omaa tahtoaan on väärin, jotain on mennyt pieleen. Abortti on tämän asiaintilan korjaamista myrkyillä ja/tai mekaanisesti operoimalla, jotkut, en minä, sanovat sikiö tappamalla.

Hyväksyn nykyisen aborttilainsäädännön pääpiirteissään, mutta se materialistinen minäni ei ymmärrä sitä, että sairaalan yhdellä osastolla lähdetetään urakalla ihan hyviä sikiöitä, kun toisella epätoivoiset pariskunnat itkevät hedelmöityshoidoissa lapsettomuuttaan ja kolmannella täytetään adoptiopapereita jonnekin vinkuintiaan.

Miksi ei tätä "tarjontaa" ja "kysyntää" voisi lähentää vaikka yhteiskunnan tuella? Tuetaan ja palkitaan raskaina olevia äideiksi haluttomia henkisesti ja taloudellisesti, kerätään vauvat pois ja jaetaan halukkaille, kaikki olisivat tyytyväisiä ja aborttiluvut romahtaisivat. Hedelmällisen opportunistin vauvatehtailua valtion maksamana ei tietenkään tuettaisi.

Toki humanistilla on jotain ajatustani vastaan, mutta tuskin mitään rationaalista. ;)

Lue lisää

ei pysty saamaan lapsia vaikka haluaisi, ei voi olla peruste sille, että joltain toiselta kielletään abortti.

Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että joku nuori tyttö pakotettaisiin, tai "palkattaisiin" synnyttämään lapsi, jotta joku lapseton pari saisi adoptoida lapsen?

Kössönöm kirjoitti:

ei pysty saamaan lapsia vaikka haluaisi, ei voi olla peruste sille, että joltain toiselta kielletään abortti.

Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että joku nuori tyttö pakotettaisiin, tai "palkattaisiin" synnyttämään lapsi, jotta joku lapseton pari saisi adoptoida lapsen?

Lue lisää

>"Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että joku nuori tyttö pakotettaisiin, tai "palkattaisiin" synnyttämään lapsi, jotta joku lapseton pari saisi adoptoida lapsen?"

En. Näytössäsi taitaa olla roskia.

Kollimaattori kirjoitti:

>"Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että joku nuori tyttö pakotettaisiin, tai "palkattaisiin" synnyttämään lapsi, jotta joku lapseton pari saisi adoptoida lapsen?"

En. Näytössäsi taitaa olla roskia.

Lue lisää

Näin sinä sanoit:

"Hyväksyn nykyisen aborttilainsäädännön pääpiirteissään, mutta se materialistinen minäni ei ymmärrä sitä, että sairaalan yhdellä osastolla lähdetetään urakalla ihan hyviä sikiöitä, kun toisella epätoivoiset pariskunnat itkevät hedelmöityshoidoissa lapsettomuuttaan ja kolmannella täytetään adoptiopapereita jonnekin vinkuintiaan.

Miksi ei tätä "tarjontaa" ja "kysyntää" voisi lähentää vaikka yhteiskunnan tuella? Tuetaan ja palkitaan raskaina olevia äideiksi haluttomia henkisesti ja taloudellisesti, kerätään vauvat pois ja jaetaan halukkaille, kaikki olisivat tyytyväisiä ja aborttiluvut romahtaisivat. Hedelmällisen opportunistin vauvatehtailua valtion maksamana ei tietenkään tuettaisi.

- Ehkä sitten ymmärsin sanomasi väärin, mutta sellaisen käsityksen sain, että mielestäsi ei-toivottu lapsi pitäisi synnyttää, jotta joku lapseton saisi lapsen.

Kössönöm kirjoitti:

Näin sinä sanoit:

"Hyväksyn nykyisen aborttilainsäädännön pääpiirteissään, mutta se materialistinen minäni ei ymmärrä sitä, että sairaalan yhdellä osastolla lähdetetään urakalla ihan hyviä sikiöitä, kun toisella epätoivoiset pariskunnat itkevät hedelmöityshoidoissa lapsettomuuttaan ja kolmannella täytetään adoptiopapereita jonnekin vinkuintiaan.

Miksi ei tätä "tarjontaa" ja "kysyntää" voisi lähentää vaikka yhteiskunnan tuella? Tuetaan ja palkitaan raskaina olevia äideiksi haluttomia henkisesti ja taloudellisesti, kerätään vauvat pois ja jaetaan halukkaille, kaikki olisivat tyytyväisiä ja aborttiluvut romahtaisivat. Hedelmällisen opportunistin vauvatehtailua valtion maksamana ei tietenkään tuettaisi.

- Ehkä sitten ymmärsin sanomasi väärin, mutta sellaisen käsityksen sain, että mielestäsi ei-toivottu lapsi pitäisi synnyttää, jotta joku lapseton saisi lapsen.

Lue lisää

Nykyistä järjestelmää ei pitäisi purkaa, vaan tarjota lisää vaihtoehtoja. Vahingonlaukaus on nykyään suuri onnettomuus sekä henkisesti että taloudellisesti, joten jos yhteiskunta tarjoutuisi kustantamaan sellaisen sattuessa yhtenä vaihtoehtona esim. kaikkien kulujen kattamisen raskauden ajan, ilmaisen terveydenhoidon ja takeet mm. opiskelupaikan pysyvyydestä ja mahdollisesti muitakin sosiaalisia etuuksia, niin mikä ettei?

Henkilökohtainen mielipiteeni yleisellä tasolla toki on, että ihmisten lisääntymistä ei missään tapauksessa saisi tukea lainkaan, ei avustuksin, lapsilisin eikä esim. hedelmöityshoidoin, mutta ymmärrän tässä kohtaa enemmistön eriävän mielipiteen. ;)

mitä tekstiä...

kysywä kirjoitti:

mitä tekstiä...

Raamatun Jumala on keksinyt Abortin, miksi valittaa?

Muutoin Ottaisin Raamatun Jumalan kiinni, ja tekisin sillekin abortin..

Sellainen sodansallija EI enää pitkää kiusaa uskoviaan,näjähh!

että ateisti voi pitää aborttia aivan samoin arveluttavana/vääränä/ongelmaisena kuin uskovainenkin? Jos vastaus on myöntävä, niin miksi? Uskotko, että ateistin aborttinäkemys kuitenkin perustuu pohjimmiltaan uskonnollisille arvoille, joiden keskellä ateistikin on kasvanut ja elänyt, vai perustuuko se jollekin ihan muulle? Mille? Uskaltaudutko itse sanomaan oman kantasi aborttiin (muutakin kuin sen, että on mutkikas asia)?

Luen nyt mieluummin muiden kuin sinun ja satuan näkemyksiä ja yritän selvittää miten paljon abortin eettisesti ongelmaiseksi/arveluttavaksi näkeminen perustuu uskontoihin, kun minä en sitä yhteyttä näe, enkä ymmärrä. Abortin voi perustellusti ja faktoihin nojaten haluta kieltää muiltakin (joilla ei pakottavaa syytä ole) ihan samoin perustein kuin ei tekisi sitä itse; koska siinä tapetaan jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö (ihan sama kenen jälkeläinen)! Siinä sinulle pätevää syytä!

kysywä kirjoitti:

Luen nyt mieluummin muiden kuin sinun ja satuan näkemyksiä ja yritän selvittää miten paljon abortin eettisesti ongelmaiseksi/arveluttavaksi näkeminen perustuu uskontoihin, kun minä en sitä yhteyttä näe, enkä ymmärrä. Abortin voi perustellusti ja faktoihin nojaten haluta kieltää muiltakin (joilla ei pakottavaa syytä ole) ihan samoin perustein kuin ei tekisi sitä itse; koska siinä tapetaan jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö (ihan sama kenen jälkeläinen)! Siinä sinulle pätevää syytä!

Lue lisää

Tässäpä sinulle pähkinä. Minäkään en tekisi aborttia, enkä vahinkoraskauden sattuessa omalle kohdalle sitä tehnyt. Silti en koe sen etten omalla kohdallani katso abortin olevan hyvä vaihtoehto, kertovan yhtään mitään siitä mitä Jonkun Toisen kohdalla se on.

Minusta pätevä syy aborttiin on ee että on raskaana eikä halua olla. Mikä sinä olisit pakottamaan jotakuta raskauteen jota tämä ei halua akntaa, vain koska sinä tahdot niin? Uskomatonta hybristä.

Ei sen puoleen, luen itsekin mieluusti muiden näkemyksiä aiheesta. Mutta mieti; miksi juuri ihmisen elämä on siulle pyhää ja koskematonta? Mikä siitä tekee sellaisen? EI tarvitse vastata jos et osaa, mutta mieti itseksesi.

***

kysywä kirjoitti:

Luen nyt mieluummin muiden kuin sinun ja satuan näkemyksiä ja yritän selvittää miten paljon abortin eettisesti ongelmaiseksi/arveluttavaksi näkeminen perustuu uskontoihin, kun minä en sitä yhteyttä näe, enkä ymmärrä. Abortin voi perustellusti ja faktoihin nojaten haluta kieltää muiltakin (joilla ei pakottavaa syytä ole) ihan samoin perustein kuin ei tekisi sitä itse; koska siinä tapetaan jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö (ihan sama kenen jälkeläinen)! Siinä sinulle pätevää syytä!

Lue lisää

Abortilla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ateismi määrittelee vain sitä miten ihminen suhtautuu jumaliin ja uskontoihin, ei sitä miten hän suhtautuu aborttiin, kaljaa, politiikkaan tai vaikkapa teletappeihin.

Aloittaja olisi voinut ihan hyvin kysyä sitä minkä väriset silmät ateisteilla on.

Tristar kirjoitti:

Tässäpä sinulle pähkinä. Minäkään en tekisi aborttia, enkä vahinkoraskauden sattuessa omalle kohdalle sitä tehnyt. Silti en koe sen etten omalla kohdallani katso abortin olevan hyvä vaihtoehto, kertovan yhtään mitään siitä mitä Jonkun Toisen kohdalla se on.

Minusta pätevä syy aborttiin on ee että on raskaana eikä halua olla. Mikä sinä olisit pakottamaan jotakuta raskauteen jota tämä ei halua akntaa, vain koska sinä tahdot niin? Uskomatonta hybristä.

Ei sen puoleen, luen itsekin mieluusti muiden näkemyksiä aiheesta. Mutta mieti; miksi juuri ihmisen elämä on siulle pyhää ja koskematonta? Mikä siitä tekee sellaisen? EI tarvitse vastata jos et osaa, mutta mieti itseksesi.

***

Lue lisää

ketään yhtään mihinkään. Muistaakseni et tekisi itse aborttia vain siksi, että haluat vielä lapsia (näin muistan joskus lukeneeni kirjoituksistasi), mutta et siis näe abortissa mitään eettisesti arveluttavaa/väärää. Korjaa, jos muistan väärin...

Minulle ihmisen elämä on arvokasta ja suojeltavaa ihan muista syistä kuin sen vuoksi, että Jumala olisi luonut ja niin päättänyt. Sinulleko ei ole?

fddd kirjoitti:

Abortilla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ateismi määrittelee vain sitä miten ihminen suhtautuu jumaliin ja uskontoihin, ei sitä miten hän suhtautuu aborttiin, kaljaa, politiikkaan tai vaikkapa teletappeihin.

Aloittaja olisi voinut ihan hyvin kysyä sitä minkä väriset silmät ateisteilla on.

Lue lisää

Minusta ihmiselämän arvo ja suojeltavuus, näin ihmisen näkökulmasta katsottuna, perustuu ihan muuhun kuin uskontoihin ja minustakin uskonnoilla on hyvin vähän tekemistä ihmisten aborttikantojen kanssa.

kysywä kirjoitti:

ketään yhtään mihinkään. Muistaakseni et tekisi itse aborttia vain siksi, että haluat vielä lapsia (näin muistan joskus lukeneeni kirjoituksistasi), mutta et siis näe abortissa mitään eettisesti arveluttavaa/väärää. Korjaa, jos muistan väärin...

Minulle ihmisen elämä on arvokasta ja suojeltavaa ihan muista syistä kuin sen vuoksi, että Jumala olisi luonut ja niin päättänyt. Sinulleko ei ole?

Lue lisää

Etkö juuri puhunut "pätevistä syistä"? Antaen ymmärtää että soiti abortin niille joilla on sinusta ptäevä syy, ja lopuille ei?

Muistat minun puheeni ainakin aivan oikein. Alkuvaiheen abortissa en tosiaan näe mitään väärää, silloin kun se tehdään naisen nimenomaisesta tahdosta tarkan harkinnan tuloksena tietoisena siitä mitä on tekemässä ja mitä se tarkoittaa.

"Minulle ihmisen elämä on arvokasta ja suojeltavaa ihan muista syistä kuin sen vuoksi, että Jumala olisi luonut ja niin päättänyt. Sinulleko ei ole?"

Totta kai :D arvokasta ja suojeltavaa kun se on. En näe että alkiolla vielä mitään elämää olisi, sillä ei oel tietoisuutta eikä minkäänlaisia välineitä sellaiseen. Niinkuin hyttynen :D elossa, mutta ei tietoinen. Liiskaan hyttysiäkin villa tunnontuskia. Ja toisaalta; eläimetkin ovat tavallaan tietoisia, kyllä lehmä tuntee mielipahaa, nälkää, kiintymystä samalla tavoin kuin miekin. Minulla ei silti ole mitään ongelmaa maiskuttaa tukuisaa pihviä lautaseltani.

Sentimentaalinen arvottaminen ja elämän realiteetit vastakkain?

Hmmh, yt kun mainitsit, voi olla että minusta itse elämä ei ole niinkään arvokasta sellaisenaan, vaan kun se elämä on, sen _laatua_ pitäisi voida suojella. Että mikä tahansa elämä ei kelpaa, vian elossapysyminen ei ole tarpeeksi, vaan sen elämän tulisi olla myös laadukasta. Noh, minkä kukin laadukkaana kokee. Minulle se määritelmä on ennen kaikkea vapaus ja itsemääräämisoikeus.

***

Tristar kirjoitti:

Etkö juuri puhunut "pätevistä syistä"? Antaen ymmärtää että soiti abortin niille joilla on sinusta ptäevä syy, ja lopuille ei?

Muistat minun puheeni ainakin aivan oikein. Alkuvaiheen abortissa en tosiaan näe mitään väärää, silloin kun se tehdään naisen nimenomaisesta tahdosta tarkan harkinnan tuloksena tietoisena siitä mitä on tekemässä ja mitä se tarkoittaa.

"Minulle ihmisen elämä on arvokasta ja suojeltavaa ihan muista syistä kuin sen vuoksi, että Jumala olisi luonut ja niin päättänyt. Sinulleko ei ole?"

Totta kai :D arvokasta ja suojeltavaa kun se on. En näe että alkiolla vielä mitään elämää olisi, sillä ei oel tietoisuutta eikä minkäänlaisia välineitä sellaiseen. Niinkuin hyttynen :D elossa, mutta ei tietoinen. Liiskaan hyttysiäkin villa tunnontuskia. Ja toisaalta; eläimetkin ovat tavallaan tietoisia, kyllä lehmä tuntee mielipahaa, nälkää, kiintymystä samalla tavoin kuin miekin. Minulla ei silti ole mitään ongelmaa maiskuttaa tukuisaa pihviä lautaseltani.

Sentimentaalinen arvottaminen ja elämän realiteetit vastakkain?

Hmmh, yt kun mainitsit, voi olla että minusta itse elämä ei ole niinkään arvokasta sellaisenaan, vaan kun se elämä on, sen _laatua_ pitäisi voida suojella. Että mikä tahansa elämä ei kelpaa, vian elossapysyminen ei ole tarpeeksi, vaan sen elämän tulisi olla myös laadukasta. Noh, minkä kukin laadukkaana kokee. Minulle se määritelmä on ennen kaikkea vapaus ja itsemääräämisoikeus.

***

Lue lisää

Minusta abortti on väärin muuten kuin pakottavista syistä, mutta en minä ketään ole lähtemässä raskauden jatkamiseen pakottamaankaan. Onko liian vaikea tajuta?

Äsken juuri yritit selittää, että et tekisi aborttia itse ja muistaakseni et nähnyt sitä ihan niin ongelmattomaksi, mutta nyt et näe siinä enää mitään väärää.. Joopa joo. :D

kysywä kirjoitti:

Minusta abortti on väärin muuten kuin pakottavista syistä, mutta en minä ketään ole lähtemässä raskauden jatkamiseen pakottamaankaan. Onko liian vaikea tajuta?

Äsken juuri yritit selittää, että et tekisi aborttia itse ja muistaakseni et nähnyt sitä ihan niin ongelmattomaksi, mutta nyt et näe siinä enää mitään väärää.. Joopa joo. :D

Lue lisää

Eli koet abortin vääräksi mutta jos valta olisi sinulla, et kieltäisi sitä keneltäkään? Onko laki nykymuodossaan sinusta hyvä?

Auttaisi minua ymmärtämään mitä päässäsi liikkuu jos tarkentaisit tämän.

Niin, abortti ei minusta ole _eettisesti_ ongelmallinen, ei silloin kun se tehdään naisen vapaasta tahdosta, nimenomaisesta pyynnöstä, kun hän on täysin tietoinen... jne. Muistat? Ongelmia tulee silloin kun tämä lauseke ei täyty, kun aborttia ei ole harkittu kunnolla, tehdään painostuksesta tms. syystä joka ei vastaa vapaata tahtoa ja nimenomaista pyyntöä. Siinä ne ongelmakohdat piilevät.

Tuo varmasti selvensi asiaa?

***

Tristar kirjoitti:

Eli koet abortin vääräksi mutta jos valta olisi sinulla, et kieltäisi sitä keneltäkään? Onko laki nykymuodossaan sinusta hyvä?

Auttaisi minua ymmärtämään mitä päässäsi liikkuu jos tarkentaisit tämän.

Niin, abortti ei minusta ole _eettisesti_ ongelmallinen, ei silloin kun se tehdään naisen vapaasta tahdosta, nimenomaisesta pyynnöstä, kun hän on täysin tietoinen... jne. Muistat? Ongelmia tulee silloin kun tämä lauseke ei täyty, kun aborttia ei ole harkittu kunnolla, tehdään painostuksesta tms. syystä joka ei vastaa vapaata tahtoa ja nimenomaista pyyntöä. Siinä ne ongelmakohdat piilevät.

Tuo varmasti selvensi asiaa?

***

Lue lisää

Pakkotoimenpiteisiin en lähtisi, mutta pidän aborttia ilman pakottavia syitä vääränä. Tajuatko?

Eli sinusta abortti on eettisesti ongelmaton. Monesta muusta ateistista taas ei ole, vaikka heidän käsityksensä ei perustu uskontoihin.

kysywä kirjoitti:

Luen nyt mieluummin muiden kuin sinun ja satuan näkemyksiä ja yritän selvittää miten paljon abortin eettisesti ongelmaiseksi/arveluttavaksi näkeminen perustuu uskontoihin, kun minä en sitä yhteyttä näe, enkä ymmärrä. Abortin voi perustellusti ja faktoihin nojaten haluta kieltää muiltakin (joilla ei pakottavaa syytä ole) ihan samoin perustein kuin ei tekisi sitä itse; koska siinä tapetaan jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö (ihan sama kenen jälkeläinen)! Siinä sinulle pätevää syytä!

Lue lisää

"Abortin voi perustellusti ja faktoihin nojaten haluta kieltää muiltakin (joilla ei pakottavaa syytä ole) ihan samoin perustein kuin ei tekisi sitä itse; koska siinä tapetaan jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö."

Eikös jokainen sotilaspappi kehota samaan? Tappamaan niitä muita jotta puolustettaisiin "meitä"?

Abortti on laaja kysymys, enkä menisi sitä vastoin äidin tahtoa kieltämään keneltäkään. Tavallisin syy aborttiin on tietääkseni sikiön varhaisessa vaiheessa todettu vakavavammaisuus, joka tavallisesti johtaisi sikiön/lapsen nopeaan kuolemaan joka tapauksessa.

Iso osa ennen syntymää vammautuneista abortoituu itsestään.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Abortin voi perustellusti ja faktoihin nojaten haluta kieltää muiltakin (joilla ei pakottavaa syytä ole) ihan samoin perustein kuin ei tekisi sitä itse; koska siinä tapetaan jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö."

Eikös jokainen sotilaspappi kehota samaan? Tappamaan niitä muita jotta puolustettaisiin "meitä"?

Abortti on laaja kysymys, enkä menisi sitä vastoin äidin tahtoa kieltämään keneltäkään. Tavallisin syy aborttiin on tietääkseni sikiön varhaisessa vaiheessa todettu vakavavammaisuus, joka tavallisesti johtaisi sikiön/lapsen nopeaan kuolemaan joka tapauksessa.

Iso osa ennen syntymää vammautuneista abortoituu itsestään.

Lue lisää

minäkään. Tavallisin syy aborttiin on nk. sosiaaliset syyt (yli 90% aborteista). Vammaisuuden vuoksi tehtäviä abortteja on vain murto-osa kaikista, ja vammaisuuden vuoksi tehtävät abortit tehdään usein myöhään (24. raskausviikkoon mennessä).

kysywä kirjoitti:

Pakkotoimenpiteisiin en lähtisi, mutta pidän aborttia ilman pakottavia syitä vääränä. Tajuatko?

Eli sinusta abortti on eettisesti ongelmaton. Monesta muusta ateistista taas ei ole, vaikka heidän käsityksensä ei perustu uskontoihin.

Lue lisää

Kiitos selvennyksestä, sen vain halusinkin.

"Eli sinusta abortti on eettisesti ongelmaton. Monesta muusta ateistista taas ei ole, vaikka heidän käsityksensä ei perustu uskontoihin."

Eihän se koskaan ollutkaan kysymys. Kysymys oli siitä että aborttiKIELTOa (tai sen vääryyttä) paerustellaan joko uskonnolla tai mutulla. Mielipiteen perusteena mutu on ihan toimiva, mutta muita ihmisiä ei voi velvoittaa toimimaan jonkun toisen mutun pohjalta. Eikö niin? Eli toimivaa perustetta aborttikiellolle ei ole, eriäville mielipiteille kyllä, ksoka mielipiteen pohjana mutu toimii varsin hyvin eikä sitä tarvitse sen enempää peustella. Noh, minusta siis.

***

kysywä kirjoitti:

minäkään. Tavallisin syy aborttiin on nk. sosiaaliset syyt (yli 90% aborteista). Vammaisuuden vuoksi tehtäviä abortteja on vain murto-osa kaikista, ja vammaisuuden vuoksi tehtävät abortit tehdään usein myöhään (24. raskausviikkoon mennessä).

Lue lisää

"Iso osa ennen syntymää vammautuneista abortoituu itsestään."

kysywä kirjoitti:

Luen nyt mieluummin muiden kuin sinun ja satuan näkemyksiä ja yritän selvittää miten paljon abortin eettisesti ongelmaiseksi/arveluttavaksi näkeminen perustuu uskontoihin, kun minä en sitä yhteyttä näe, enkä ymmärrä. Abortin voi perustellusti ja faktoihin nojaten haluta kieltää muiltakin (joilla ei pakottavaa syytä ole) ihan samoin perustein kuin ei tekisi sitä itse; koska siinä tapetaan jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö (ihan sama kenen jälkeläinen)! Siinä sinulle pätevää syytä!

Lue lisää

Kerrotko selvennyksen vuoksi, missä vaiheessa mielestäsi alkiosta tulee ihminen, eli mikä sinulle määrittelee ihmisyyden, jonka tappamisesta nyt olet puhumassa.

Henk koht ateistina pidän aborttia A) tyhmien ja tietämättömien ehkäisykeinona kun ei muutoin ole ymmärretty, B) toisinaan lääketieteellisesti perusteltavissa olevana viisaana tekona, C) jokaisen henkilökohtaisena ratkaisuna, jossa ei millään muotoa tapeta ihmistä, vaan otetaan pala solukkoa ihmisen sisältä pois aivan kuten missä tahansa leikkauksessa jossa osia ihmisruumiin sisältä poistetaan, d) ei millään tavalla eettisesti vääränä muutoin kuin tapauksessa A) jolloin siinäkin tapauksessa eettisesti väärä on hieman järeä sananmuoto koskapa kohta C selostaa näkemykseni abortin luonteesta.

Siitäkin huolimatta uskovaisten viljelemä vastustus normaalia seksuaalivalistusta kohtaan lienee suuri tekijä kohdan A) tapauksille, joten sopisi uskovaisten miettiä omaa suhdettaan aborttien yleisyyteen.

Kortonki namun päällä vähentää kummasti tarvetta "tappaa" ihmisalkioita.

Tiedän, että aborttioikeus on myönnetty meilläkin pääosin siksi, että päästäisiin laittomista puoskaroiduista aborteista ja yhteiskunnan huollettavista (maksettavista!) lapsista... Tuo ei poista silti sitä, että abortti ilman pakottavia syitä on mielestäni väärin.

Siellä suhtaudutaan tiukasti kaikkiin em. asioihin. Kuitenkin siellä on asiat todella huonosti liberaalimpiin maihin verrattuna.

Tässä vielä kommentti hyvää tarkoittavista hölmöistä. Kun Suomessa, etenkin Helsingissä, luulisin oli joitakin vuosia sitten HIV- ja hepatiittiepidemia, hyvää tarkoittavat hölmöt vastustivat kiivaasti sitä, että huumeidenkäyttäjät saisivat käydä vaihtamassa käytetyt ruiskut uusiin, puhtaisiin ruiskuihin.

Heidän logiikkansa mukaan se olisi huumeidenkäytön edistämistä. Asiat eivät kuitenkaan aina ole niin kuin ne ensi silmäyksellä näyttäisivät olevan. Kun miettii vähän pidemmälle tajuaa, että narkomaani ei jätä annostaan ottamatta, jos hänellä ei ole puhdasta ruiskua, vaan käyttää likaista.

Onneksi tässäkin asiassa järki voitti, ja puhtaiden ruiskujen jako käynnistettiin. Ja kas kummaa, epidemia saatiin kuriin. Hallelujaaaaaa!

kysywä kirjoitti:

Tiedän, että aborttioikeus on myönnetty meilläkin pääosin siksi, että päästäisiin laittomista puoskaroiduista aborteista ja yhteiskunnan huollettavista (maksettavista!) lapsista... Tuo ei poista silti sitä, että abortti ilman pakottavia syitä on mielestäni väärin.

Lue lisää

Mistä tiedät, ystäväiseni?

Mutu ei ole tiedon väärti. ON hiukan arveluttavaa esittää omia toiveita asianlaidasta faktoina...

***

Tristar kirjoitti:

Mistä tiedät, ystäväiseni?

Mutu ei ole tiedon väärti. ON hiukan arveluttavaa esittää omia toiveita asianlaidasta faktoina...

***

ja taidat tietää sinäkin... Jos et tiedä, niin tutustu historiaan ennen aborttioikeutta ja sen myöntämisen perusteisiin.

kysywä kirjoitti:

ja taidat tietää sinäkin... Jos et tiedä, niin tutustu historiaan ennen aborttioikeutta ja sen myöntämisen perusteisiin.

Oletko sinä nyt löytnyt jotain dokumenttia jota kukaan ei thän mennessä ole vielä löytänyt? Kerro missä!

Tuo väite on meinaan tuhat ja yksi kertaa esitetty, aina perusteella "kaikkihan sen tietää" tai "kyllähän yt järkevä ihminen tajuaa että..." hehe. Varmaankin soaat tiivistää asian tai osoittaa minut etsimään tuota mainitemaasi faktaa suunnasta josta sen löydän? Ei suoraa linkkiä tarvitse... vinkkejä vaikka. Mitä tahansa. Irtoaako muuta kuin mutua?

***

että naisen asiahan se on. Laittomia abortteja tehdään valtavasti ympäri maailman. Ja siinä on aina riskinsä.

Irlannissa taitaa olla abortti vieläkin kielletty, katolinen maa kun on. Ja kun myös ehkäisy on kielletty, niin se on sitten tätä. Nuoret naiset menevä Englantiin aborttia tekemään, jos on rahaa. Ja myös vanhemmatkin naiset, kun on jo kymmenen mukulaa helmoissa.

Katolisissa ja lestadiolaisissa on ihan samoja piirteitä. No, kristittyjähän ne kumpikin lahkot ovat.

Tristar kirjoitti:

Oletko sinä nyt löytnyt jotain dokumenttia jota kukaan ei thän mennessä ole vielä löytänyt? Kerro missä!

Tuo väite on meinaan tuhat ja yksi kertaa esitetty, aina perusteella "kaikkihan sen tietää" tai "kyllähän yt järkevä ihminen tajuaa että..." hehe. Varmaankin soaat tiivistää asian tai osoittaa minut etsimään tuota mainitemaasi faktaa suunnasta josta sen löydän? Ei suoraa linkkiä tarvitse... vinkkejä vaikka. Mitä tahansa. Irtoaako muuta kuin mutua?

***

Lue lisää

Aloita vaikka tästä ja käytä lisäksi G o o g l e a , jos osaat. :D


"Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.

Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä."


http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2

kysywä kirjoitti:

Aloita vaikka tästä ja käytä lisäksi G o o g l e a , jos osaat. :D


"Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.

Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä."


http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2

Lue lisää

huomaamaan, niin tälläkin hetkellä aborttia yritetään saada lailliseksi samoilla perusteilla (puoskaroinnin lopettaminen) maihin, joissa ongelma kukoistaa...

Nyt se on moro tälle päivää.

kysywä kirjoitti:

Aloita vaikka tästä ja käytä lisäksi G o o g l e a , jos osaat. :D


"Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.

Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä."


http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2

Lue lisää

Tuossa Markku Äärimaa pohtii artikkelissaan terveydenhuollon järjestelmän ja lääkärinetiikan törmäyskohtia.

Okei. Hippokrateen vala. Siinä ON hyvä pointti. Mutta kun abortti on laillinen toimenpde, jota vieläpä yhdenkään lääkärin ei ole pakko suorittaa tai antaa lähetettä, jos oma vakaumus sen estää... minusta tuokin pointti raukeaa siinä.

Mitä aborttilain lähtökohtaiin tulee, tärkein minun ähdäkseni on nimenomaan naisen oikeus omaan ruumiiseensa ja lisääntymiseensä.

"Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella."

Hmmh, hengen? Voi sen niinkin ilmaista. Puhutaanko hyttysen hengen menetyksestä, hyttysen massamurista kesäkuukausina? Väärä dna? Hengissä nekin ovat, ja yhtä tietoisia olemassaolostaan kuin alkiokin. (huomaa että raskauden edetessä alkio muuttuu sikiöksi, ja sikiö kehittää tietoisuuttaan. Kehittyy, ylipäänsä. Itse pidän hyvänä rajana 12 viikkoa jolloin sikiöllä alkaa olla välineet ihmisyyteen rakennettuina. Tämä on näkemyskysymys ja olen hyvin tietoinen siitä)

Vaika artikkeli on puolueellinen, siinä on hyvä pointti. Mutta ethän tuollaisten heitotjen perusteella (jotka vieläpä kuvaavat yhden ihmisen näkemystä aiheesta, ei faktoja sinänsä, eivät lain määräytymisperusteita, vaan yhden kirjoittajan näkemystä...) lähde tosiaan väittämään että aborttilain perusteea toimi juuri tuo "pakko kun ne muuten puoskaroidaan"?

***

Tristar kirjoitti:

Tuossa Markku Äärimaa pohtii artikkelissaan terveydenhuollon järjestelmän ja lääkärinetiikan törmäyskohtia.

Okei. Hippokrateen vala. Siinä ON hyvä pointti. Mutta kun abortti on laillinen toimenpde, jota vieläpä yhdenkään lääkärin ei ole pakko suorittaa tai antaa lähetettä, jos oma vakaumus sen estää... minusta tuokin pointti raukeaa siinä.

Mitä aborttilain lähtökohtaiin tulee, tärkein minun ähdäkseni on nimenomaan naisen oikeus omaan ruumiiseensa ja lisääntymiseensä.

"Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella."

Hmmh, hengen? Voi sen niinkin ilmaista. Puhutaanko hyttysen hengen menetyksestä, hyttysen massamurista kesäkuukausina? Väärä dna? Hengissä nekin ovat, ja yhtä tietoisia olemassaolostaan kuin alkiokin. (huomaa että raskauden edetessä alkio muuttuu sikiöksi, ja sikiö kehittää tietoisuuttaan. Kehittyy, ylipäänsä. Itse pidän hyvänä rajana 12 viikkoa jolloin sikiöllä alkaa olla välineet ihmisyyteen rakennettuina. Tämä on näkemyskysymys ja olen hyvin tietoinen siitä)

Vaika artikkeli on puolueellinen, siinä on hyvä pointti. Mutta ethän tuollaisten heitotjen perusteella (jotka vieläpä kuvaavat yhden ihmisen näkemystä aiheesta, ei faktoja sinänsä, eivät lain määräytymisperusteita, vaan yhden kirjoittajan näkemystä...) lähde tosiaan väittämään että aborttilain perusteea toimi juuri tuo "pakko kun ne muuten puoskaroidaan"?

***

Lue lisää

Lue aborttioikeuden historiasta äläkä ole tyhmä/esitä tyhmää.

Sitten loptan aiheen, kysyn sinulta vielä yhden kerran saman kuin monta kertaa aiemmin. Aborttikiellon tai vastaisuuden perusteeksi anneaan usein uskonto. SInä sanot että perusteita on päteviä muitakin. Minä sanon että niitä ovat vain uskonto ja mutu. (joista mutua ei kieltokohdassa voi pitää perusteltuna koska mutu se on vastapuolellakin, eli jää uskonto). Minä kysyn siis; mitä muita perusteltuja niitä on? Millä pätevällä perusteella voisi aborttikieltoa elätellä?

Tähän et ole vielä vastannut.

***

Tristar kirjoitti:

Sitten loptan aiheen, kysyn sinulta vielä yhden kerran saman kuin monta kertaa aiemmin. Aborttikiellon tai vastaisuuden perusteeksi anneaan usein uskonto. SInä sanot että perusteita on päteviä muitakin. Minä sanon että niitä ovat vain uskonto ja mutu. (joista mutua ei kieltokohdassa voi pitää perusteltuna koska mutu se on vastapuolellakin, eli jää uskonto). Minä kysyn siis; mitä muita perusteltuja niitä on? Millä pätevällä perusteella voisi aborttikieltoa elätellä?

Tähän et ole vielä vastannut.

***

Lue lisää

tapetaan jo elävä ihmisyksilö (vielä kehittymätön monilta osin kylläkin) ei ole mutua, ja toimii perusteena abortinvastaisuudelle monellakin- ei mikään uskonto!

Ja nyt se on se moro... :)

kysywä kirjoitti:

tapetaan jo elävä ihmisyksilö (vielä kehittymätön monilta osin kylläkin) ei ole mutua, ja toimii perusteena abortinvastaisuudelle monellakin- ei mikään uskonto!

Ja nyt se on se moro... :)

Lue lisää

Alkio on "elävä ihmisyksilö". Hedemöitynyt munasolu on "elävä ihmisyksilö".

Ei ole mutua vai..?

Ihmisillä on monenmoisia määritelmiä sille milloin ihmisyksilön elämä alkaa, eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun niistä on riidelty. Sinä vain olet tarpeeksi ylimielinen nimittääksesi omaa näkemystäsi "faktaksi" kun toisten on mutua. Huvittavaa sinänsä. Niin kauan kuin kyse on vain mielipiteestä etkä ala edellyttää ketään muuta toimimaan sinun arvojesi perusteella, voit toki olla itä mieltä tahansa. Mutta äärimmäisen vaarallista on lähteä tielle jossa oma mutu kertoo totuuden ja muiden mutu on merkityksetöntä.

Moro myös. Seuraavaan kertaan.

***

kysywä kirjoitti:

tapetaan jo elävä ihmisyksilö (vielä kehittymätön monilta osin kylläkin) ei ole mutua, ja toimii perusteena abortinvastaisuudelle monellakin- ei mikään uskonto!

Ja nyt se on se moro... :)

Lue lisää

Voitaisiinhan se YKSILÖ leikata irti myös tappamatta, mutta tuskin tämä YKSILÖ paljon pidempään eläisi.

Tristar kirjoitti:

Alkio on "elävä ihmisyksilö". Hedemöitynyt munasolu on "elävä ihmisyksilö".

Ei ole mutua vai..?

Ihmisillä on monenmoisia määritelmiä sille milloin ihmisyksilön elämä alkaa, eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun niistä on riidelty. Sinä vain olet tarpeeksi ylimielinen nimittääksesi omaa näkemystäsi "faktaksi" kun toisten on mutua. Huvittavaa sinänsä. Niin kauan kuin kyse on vain mielipiteestä etkä ala edellyttää ketään muuta toimimaan sinun arvojesi perusteella, voit toki olla itä mieltä tahansa. Mutta äärimmäisen vaarallista on lähteä tielle jossa oma mutu kertoo totuuden ja muiden mutu on merkityksetöntä.

Moro myös. Seuraavaan kertaan.

***

Lue lisää

Ihmisalkio on elävä ihmisyksilö- kehittymätön vielä kylläkin. Se ei ole mutua. Siitä voidaan kiistellä, milloin alkion/sikiön elämänlaatu on sellaista, ettei sitä saa enää tappaa, mutta ihmisalkion ihmisyydestä ja elävyydestä ei ole kiistetävää.

ertert kirjoitti:

Voitaisiinhan se YKSILÖ leikata irti myös tappamatta, mutta tuskin tämä YKSILÖ paljon pidempään eläisi.

Yksilö on sillä hetkellä riippuvainen toisesta yksilöstä...

kysywä kirjoitti:

Ihmisalkio on elävä ihmisyksilö- kehittymätön vielä kylläkin. Se ei ole mutua. Siitä voidaan kiistellä, milloin alkion/sikiön elämänlaatu on sellaista, ettei sitä saa enää tappaa, mutta ihmisalkion ihmisyydestä ja elävyydestä ei ole kiistetävää.

Lue lisää

ihan sitä faktaa:

"B. katsoo, että ihmiselämä alkaa, kun alkunsa saaneen uuden yksilön itsenäinen kehitys alkaa, toisin sanoen hedelmöityshetkellä,

1. katsoo, että ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen hedelmöityshetkestä alkaen on oltava poliittisen lainsäädäntötyön jatkuvana tavoitteena, ja epäselvissä tapauksissa ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa on tulkittava siten, että niiden suojaamista laajennetaan eikä rajoiteta;

4. pitää tuomittavana, että erotetaan toisistaan alkio ja esialkio ikään kuin ne olisivat kaksi eri asiaa (eli edellinen olisi ihminen ja jälkimmäinen taas ei);

5. pitää tuomittavana, että erotetaan toisistaan kloonaus lisääntymistarkoituksessa ja kloonaus muussa tarkoituksessa, koska alkio on joka tapauksessa "lisääntymisen" tuloksena syntynyt ihmisyksilö;

6. vaatii mahdollisimman suurta poliittista, lainsäädännöllistä, tieteellistä ja taloudellista panostusta sellaisiin hoitomuotoihin, joissa käytetään aikuisilta otettuja kantasoluja tai joissa ei missään tapauksessa tuhota ihmisalkioita;

7. katsoo, että ihmisalkioiden tuhoutumiseen johtavat kokeet on kiellettävä ja kehottaa jäsenvaltioita olemaan sallimatta tällaisia kokeita;"

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B5-2000-0764&language=FI


..ja turha sanoa, että kyse on mielipiteistä. Ei ole, vaan faktoista.

Täytyy osata erottaa faktat ja eettinen pohdinta mm. siitä milloin alkio on verrattavissa jo syntyneeseen ihmiseen.

kysywä kirjoitti:

ihan sitä faktaa:

"B. katsoo, että ihmiselämä alkaa, kun alkunsa saaneen uuden yksilön itsenäinen kehitys alkaa, toisin sanoen hedelmöityshetkellä,

1. katsoo, että ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen hedelmöityshetkestä alkaen on oltava poliittisen lainsäädäntötyön jatkuvana tavoitteena, ja epäselvissä tapauksissa ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa on tulkittava siten, että niiden suojaamista laajennetaan eikä rajoiteta;

4. pitää tuomittavana, että erotetaan toisistaan alkio ja esialkio ikään kuin ne olisivat kaksi eri asiaa (eli edellinen olisi ihminen ja jälkimmäinen taas ei);

5. pitää tuomittavana, että erotetaan toisistaan kloonaus lisääntymistarkoituksessa ja kloonaus muussa tarkoituksessa, koska alkio on joka tapauksessa "lisääntymisen" tuloksena syntynyt ihmisyksilö;

6. vaatii mahdollisimman suurta poliittista, lainsäädännöllistä, tieteellistä ja taloudellista panostusta sellaisiin hoitomuotoihin, joissa käytetään aikuisilta otettuja kantasoluja tai joissa ei missään tapauksessa tuhota ihmisalkioita;

7. katsoo, että ihmisalkioiden tuhoutumiseen johtavat kokeet on kiellettävä ja kehottaa jäsenvaltioita olemaan sallimatta tällaisia kokeita;"

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B5-2000-0764&language=FI


..ja turha sanoa, että kyse on mielipiteistä. Ei ole, vaan faktoista.

Täytyy osata erottaa faktat ja eettinen pohdinta mm. siitä milloin alkio on verrattavissa jo syntyneeseen ihmiseen.

Lue lisää

Tuossa asiassa ei olemassa mitään faktaa vaan pelkkiä mielipiteitä. Siksi lauseet alkaa "katsoo, pitää tuomittavana".

Nythän kyse oli muuten ihmisalkioiden kloonauksesta, ei abortista.

kysywä kirjoitti:

Yksilö on sillä hetkellä riippuvainen toisesta yksilöstä...

Silloinhan naisella (yksilö) on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja etiikastaan.

ertert kirjoitti:

Silloinhan naisella (yksilö) on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja etiikastaan.

naisella (yksilöllä) on oikeus aborttiin (tai siihen verrattavissa olevaan toimenpiteeseen) niin kauan aikaa kuin toinen entiteetti (alkio, sikiö...) on hänestä riippuvainen?

eli siis kirjoitti:

naisella (yksilöllä) on oikeus aborttiin (tai siihen verrattavissa olevaan toimenpiteeseen) niin kauan aikaa kuin toinen entiteetti (alkio, sikiö...) on hänestä riippuvainen?

Lue lisää

En minä sellaista väittänyt.

ertert kirjoitti:

Tuossa asiassa ei olemassa mitään faktaa vaan pelkkiä mielipiteitä. Siksi lauseet alkaa "katsoo, pitää tuomittavana".

Nythän kyse oli muuten ihmisalkioiden kloonauksesta, ei abortista.

Lue lisää

mikä on, mutta kyse ei ole pelkistä yksittäisistä mielipiteistä, vaikka näitä asioita katsotaankin monella tavoin. Ihmisalkion ihmisyys on faktaa- siitä ei pääse mihinkään.

kysywä kirjoitti:

mikä on, mutta kyse ei ole pelkistä yksittäisistä mielipiteistä, vaikka näitä asioita katsotaankin monella tavoin. Ihmisalkion ihmisyys on faktaa- siitä ei pääse mihinkään.

Lue lisää

että katsopa näitä ja kerro, onko sinusta kyse solumöykystä, eläimestä, ötökästä vai mistä (abortinhan saa raskausviikkoon 12 asti ilman erityisperusteita, rv 20 asti painavin perustein ja sikiön vakavan terveydellisen syyn vuoksi jopa rv 24 saakka):

>>Kuvia ja tietoa sikiön kehityksestä:

(kuvia!)

http://www.lastenporssi.fi/index.php?selected=disA&id=93&catid=5

http://www.kenguru.fi/linkit/links.php?cat=17

http://www.paternityangel.com/PicsAndPhotos/FoetalDevelop/DevInPics.htm


Ensimmäinen raskauskolmannes

Sikiö kehittyy lähes täydelliseksi ihmiseksi jo 10 ensimmäisen elinviikon aikana. Kymmenenteen raskausviikkoon mennessä sikiön sydän on täydellinen ja sen jälkeen se vain kasvaa. Sikiön terveyden kannalta alkuraskaus on kaikkein tärkein vaihe ja 5-16 raskausviikot ovat ne merkittävimmät.
http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html

Elinten muodostuminen alkaa kolmannesta viikosta eteenpäin, ja kahdeksannella viikolla lähes kaikki elimet aivoja ja selkäydintä lukuun ottamatta ovat pääosin valmiit. Keskushermosto ja keuhkot jatkavat kehittymistä syntymään saakka.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raskaus

Alkiosta muodostuu sikiö: pää, aivot ja vartalo, jossa on pienet alut käsille ja jaloille. Kehittyvä sydän lyö jo. Sikiö on kahvipavun kokoinen.

Sydämen toiminta ultraäänellä
Jo 6. raskausviikolla sikiön kehittyvä sydän lyö, ja 8. raskausviikolla sen toiminta näkyy ultaäänessä. Ultraäänitutkimus tehdään näin aikaisin kuitenkin vain esimerkiksi silloin, jos ei olla aivan varmoja raskauden alkamisajankohdasta.
http://www.vauva-lehti.fi/odotusjasynnytys/default_alas ivu.asp?f=25


17 päivän ikäisenä sikiöllä on omat verisuonet
24 päivän ikäisenä sikiön sydän sykkii säännöllisesti
6 viikon ikäisenä sikiön luusto on täysin kehittynyt, sen refleksit toimivat ja sen aivotoimintaa voidaan rekisteröidä.
8 viikon ikäisenä sikiön vatsa, maksa, munuaiset ja aivot ovat toiminnassa.
12 viikon ikäisenä sikiö nielee ja oksentaa lapsivettä.
4 kuukauden ikäisenä sikiön sukupuoli on selvästi nähtävissä, se pystyy tarttumaan käsillään, uimaan, potkimaan ja tekee kuperkeikkoja.
(muok.)
http://foorumit.fffin.com/archive/index.php/t-745.html


Hermojen kehitys on edellytyksenä sille, että sikiö voi alkaa harjoitella liikkeitä. Vauva voi tehdä satunnaisia raajaliikkeitä jo viidennellä raskausviikolla. Nämä eivät ole vielä merkki varsinaisesta aivotoiminnasta, vaan niitä pidetään selkäytimen välittäminä reflekseinä. Ne kuitenkin osoittavat, että liikekäskyn lihakseen välittävät kontaktit, hermo-lihasliitokset kehittyvät toimintakykyisiksi jo raskauden varhaisvaiheessa.
http://www.tyoterveyskirjasto.fi/tyoterveyskirjasto/tk. koti?p_artikkeli=aja00162&p_ylataso=&p_osio=6


Sikiön ympäristöä rekisteröivät aistit käynnistyvät yksitellen. Ensimmäisenä pääsee töihin tunto. Jo kahdeksannella viikolla tuntosolut toimivat sikiön suun ympärillä niin, että sikiö reagoisi jopa hiuksen kosketukseen poskellaan.
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=719&vl=
______________________________

kysywä kirjoitti:

mikä on, mutta kyse ei ole pelkistä yksittäisistä mielipiteistä, vaikka näitä asioita katsotaankin monella tavoin. Ihmisalkion ihmisyys on faktaa- siitä ei pääse mihinkään.

Lue lisää

"Ihmisalkion ihmisyys on faktaa- siitä ei pääse mihinkään."

Toki alkiolla on ihmisen perimä. Se, että voiko sen luokitella ihmiseksi on mielipide.

kysywä kirjoitti:

että katsopa näitä ja kerro, onko sinusta kyse solumöykystä, eläimestä, ötökästä vai mistä (abortinhan saa raskausviikkoon 12 asti ilman erityisperusteita, rv 20 asti painavin perustein ja sikiön vakavan terveydellisen syyn vuoksi jopa rv 24 saakka):

>>Kuvia ja tietoa sikiön kehityksestä:

(kuvia!)

http://www.lastenporssi.fi/index.php?selected=disA&id=93&catid=5

http://www.kenguru.fi/linkit/links.php?cat=17

http://www.paternityangel.com/PicsAndPhotos/FoetalDevelop/DevInPics.htm


Ensimmäinen raskauskolmannes

Sikiö kehittyy lähes täydelliseksi ihmiseksi jo 10 ensimmäisen elinviikon aikana. Kymmenenteen raskausviikkoon mennessä sikiön sydän on täydellinen ja sen jälkeen se vain kasvaa. Sikiön terveyden kannalta alkuraskaus on kaikkein tärkein vaihe ja 5-16 raskausviikot ovat ne merkittävimmät.
http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html

Elinten muodostuminen alkaa kolmannesta viikosta eteenpäin, ja kahdeksannella viikolla lähes kaikki elimet aivoja ja selkäydintä lukuun ottamatta ovat pääosin valmiit. Keskushermosto ja keuhkot jatkavat kehittymistä syntymään saakka.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raskaus

Alkiosta muodostuu sikiö: pää, aivot ja vartalo, jossa on pienet alut käsille ja jaloille. Kehittyvä sydän lyö jo. Sikiö on kahvipavun kokoinen.

Sydämen toiminta ultraäänellä
Jo 6. raskausviikolla sikiön kehittyvä sydän lyö, ja 8. raskausviikolla sen toiminta näkyy ultaäänessä. Ultraäänitutkimus tehdään näin aikaisin kuitenkin vain esimerkiksi silloin, jos ei olla aivan varmoja raskauden alkamisajankohdasta.
http://www.vauva-lehti.fi/odotusjasynnytys/default_alas ivu.asp?f=25


17 päivän ikäisenä sikiöllä on omat verisuonet
24 päivän ikäisenä sikiön sydän sykkii säännöllisesti
6 viikon ikäisenä sikiön luusto on täysin kehittynyt, sen refleksit toimivat ja sen aivotoimintaa voidaan rekisteröidä.
8 viikon ikäisenä sikiön vatsa, maksa, munuaiset ja aivot ovat toiminnassa.
12 viikon ikäisenä sikiö nielee ja oksentaa lapsivettä.
4 kuukauden ikäisenä sikiön sukupuoli on selvästi nähtävissä, se pystyy tarttumaan käsillään, uimaan, potkimaan ja tekee kuperkeikkoja.
(muok.)
http://foorumit.fffin.com/archive/index.php/t-745.html


Hermojen kehitys on edellytyksenä sille, että sikiö voi alkaa harjoitella liikkeitä. Vauva voi tehdä satunnaisia raajaliikkeitä jo viidennellä raskausviikolla. Nämä eivät ole vielä merkki varsinaisesta aivotoiminnasta, vaan niitä pidetään selkäytimen välittäminä reflekseinä. Ne kuitenkin osoittavat, että liikekäskyn lihakseen välittävät kontaktit, hermo-lihasliitokset kehittyvät toimintakykyisiksi jo raskauden varhaisvaiheessa.
http://www.tyoterveyskirjasto.fi/tyoterveyskirjasto/tk. koti?p_artikkeli=aja00162&p_ylataso=&p_osio=6


Sikiön ympäristöä rekisteröivät aistit käynnistyvät yksitellen. Ensimmäisenä pääsee töihin tunto. Jo kahdeksannella viikolla tuntosolut toimivat sikiön suun ympärillä niin, että sikiö reagoisi jopa hiuksen kosketukseen poskellaan.
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=719&vl=
______________________________

Lue lisää

Tuo ei ollut uutta tietoa minulle.

"Ei vastasyntynytkään ole vielä siinä suhteessa ollenkaan valmis, mutta ihminen hän on silti, samoin kuin pikkukeskonenkin."

Niin, rajan veto onkin se vaikea kysymys. Kuten olen aikaisemmin sanonut, on nykyinen lainsäädäntö asian suhteen ihan mallillaan.

Mikä siis on ajatuksesi, jota ajat takaa?

kysywä kirjoitti:

Ihmisalkio on elävä ihmisyksilö- kehittymätön vielä kylläkin. Se ei ole mutua. Siitä voidaan kiistellä, milloin alkion/sikiön elämänlaatu on sellaista, ettei sitä saa enää tappaa, mutta ihmisalkion ihmisyydestä ja elävyydestä ei ole kiistetävää.

Lue lisää

Sillä alkiolla kehittyy jossain vaiheessa käsien aiheet, eli ne käden alut. Näitä alkuja me emme kutsu kuitenkaan käsiksi, eikä ole olemassa myöskään mitään "kätisyyttä", mistä nämä nysät olisivat ikään kuin osallisia, ja että koska nysätkin ikään kuin kuuluvat "kätisyyden" elinkaareen, ne olisivat siis käsiä.
Sama koskee aivojen aiheita. Yksi hermosolu ei tee aivoja, eikä tämä hermosolu ole myöskään millään mystisellä tavalla osallisena jostai "aivoisuudesta", että sitä voitaisiin kutsua jo aivoiksi.
Sama koskee tsygoottia. Tsygootti ei ole ihminen, vaan potentiaalinen ihminen kuten käsien aiheet potentiaalisia käsiä.