Monet ihmiset näkevät asiat usein yksinkertaistetusti ja jyrkän mustavalkoisesti. He saattavat esimerkiksi kieltää jyrkästi Jumalan olemassaolen mahdollisuudenkin mutta eivät yleensä perustele tarkemmin asiaa. Perusteleminen on kuulemma niiden tehtävä jotka uskovat sellaisiin olentoihin. yritän seuraavassa tekstissä perustella asiaa mutta tuskin sekään niille ateisteille kelpaa jotka ovat voimakkasti asennoituneet kaikkea henkisyyttä vastaan.
Jumalakysymys ei ole yksinkertainen ja mustavalkoinen, koska Korkeimmilla Voimilla, jumalolennoilla ja Jumalalla kuvataan monia asioita. Kokonaisuus on monisyinen ja moniulotteinen eikä monikaan - ehkä ei kukaan - ihminen tunne koko totuutta asiasta. Seuraavat asiat kuitenkin tunnetaan melko yleisesti:
1. Panteistisen jumalakäsityksen mukaan kaikki olemassaoleva(ainekin) on jumalaa, eli kaiken perustana olevaa (tietoista) energiaa. Jos energia on tietoista niin sen täytyy olla yhteydessä Henkeen. Panteistista näkemystä tukee jollakin tavalla kvanttifysikka
ja kvanttitasolla havaitut ilmiöt.
2. "Jumalalla ihmisessä" tarkoitetaan sitä, että ihminen on sielullis-henkinen olento ja Henki on hänen korkein ja jumalallinen olemuspuolensa. Kristinuskon opetustenkin mukaan "Jumala on läsnä ihmisen sydämessä henkenä".
3. Panteistinen jumalakäsitys ei ole koko totuus Jumalasta. Henkisillä Hierarkioilla tarkoitetaan korkeiden ja korkeimpien olemassaolon tasojen olentoja ja maailmoja. Enkelihierarkiat ovat osa henkisiä hierarkioita. Henkisissä hierarkioissa palvellaan koko universumia ylimmän luojaolennon alaisuudessa. Ihminenkin päätyy fyysisen kuolemansa jälkeen korkeampaan maailmaan (ansaitsemalleen tasolle) ja mahdollisesti johonkin Taivaalliseen maailmaan. Näin ollen Taivaallinen Hallinto on korkeimpien olentojen muodostama jumalallinen hallinto jossa kuitenkin ihmiselläkin on osansa.
Ateismista, itsetutkiskelusta ja inhimillisestä hyvyydestä yleisellä tasolla muutamia ajatuksia:
Hyvyyteen suuntautuneen ihmisen arvot perustuvat oikeamielisyyteen ja siihen kuuluu oleellisena osana älyllinen rehellisyys ja kyky - ja halukkuus - rehellliseen itsetutkiskeluun. Ihmiset jotka eivät kykene - tai tunne halukkuutta - rehelliseen itsetutkiskeluun välttelevät yleensä monia tabuaiheita. Ateismin ja metarialistisen ajattelun suhteen eräänlainen tabu on se, että ateismilla ei oikeastaan ole lainkaan loogista perustaa. Positiivinen (= vahva) ateismi perustuu Jumalolentojen ja niihin rinnastettavien olentojen, kuten mm henkiolentojen ja enkeliolentojen olemassaolon - mahdollisuudenkin - kieltämiselle. Negatiivinen (= heikko) ateismi taas perustuu siihen, että edellä mainittujen olentojen olemassaoloon ei uskota (=ei haluta uskoa). Positiivisessa ateismissa myös sielun ja kuolemanjälkeisen elämänkin olemassaolon mahdollisuuskin kielletään. Negatiivisessa ateismissa sielun olemassaoloon ei uskota mutta sen olemassaolon mahdollisuutta ei varsinaisesti kielletä.
Älyllisesti rehellinen ihminen ei oleta olemattomaksi sellaista jonka olemassaolosta hänellä ei ole varmaa tietoa. Jonkin olemassaoloa voidaan pitää todennäköisenä tai epätodennäköisenä, mutta esimerkiksi sielun olemassaolon - mahdollisuudenkin - pois sulkeminen on voimakas kannanotto, joka pitäisi kyetä myös perustelemaan uskottavasti. Jos ihminen ei halua perustella kielteistä suhtautumistaan niin hän on asenteellinen, eivätkä hänen motiivinsa ole rehellisellä pohjalla.
Ihmisen itsekunnioituksen liittyyvät olennaisesti oikeamielisyyteen perustuvat arvot ja ainoastaan itseään aidosti kunnioittava ihminen kykenee aidosti kunniottamaan myös toisia ihmisiä. Esim. epäluotettavat ja epärehelliset ihmiset eivät luota ihmisiin koska he näkevät omia ominaisuuksiaan toisissa ihmisissä (= oman pahuuden projisointia). Projisointiin taipuvaiset ihmiset myöskin leimaavat ja syyllistävät toisia ihmisä, eivätkä kanna vastuutta omista teoistaan ja tekemättä jättämisistään.
Mitä enemmän ihmisessä on älyllistä epärehellisyyttä, kätkettyjä motiiveja, salattuja asioista ja -puolia, piileviä pelkoja yms, niin sitä huonommin hän tuntee itsensä ja on ns. "sinut" itsensä kanssa. Oman pimeytensä kohtaamaan kykenevät ihmiset tulevat uskonnollisessa herätyksessä "synnintuntoon" ja haluavat muuttua paremmiksi, mikä on uskonnollisuuden hyviä puolia. Uskonnollisuuden huonompiin puoliin kuuluu mm se, että uskonnollisuus merkitsee monille ihmisille hyvin ahdasmielistä suhtautumista omien uskomusten ja opinkappaleiden kanssa ristiriidassa oleviin asioihin. Omasta maailmankuvasta tulee siten helposti rajoittunut ja kapea. Esim. maanulkopuolinen elämä ja UFOt ovat monille uskoville ihmisille erittäin vaikeita asioita - ja tabujakin. UFOt ja maanulkopuolinen elämä ovat vaikeita asioita myös hyvin monille ateisteille. Käytännössä ahdas suhtautuminen tarkoittaa sitä, että UFO-havainnosta sellaisille henkilöille on turha kertoakaan koska heidän reaktionsa perustuu aina torjuntaan, mistä seuraa esimerkiksi asiasta kertoneen vähättelyä ja leimaamista.
Materialistinen maailmankuva on nykytietämyksen mukaan hataralla pohjalla. Kaikki olemassaoleva aine on pohjimmiltaan energiaa (tiivistyneessä muodossa). Kvanttitasolla ihmisen tietoisuudella on kuulemma jopa havaittu olevan jonkinlaista yhteyttä kvannttitason ilmiöihin.
Ateismi on oikeastaan vain pelkkä olettamus, että jumalolentoja ei ole olemassa - ja halua uskoa, että sieluakaan ei ole olemassa. Jyrkimmillään (posittivinen ateismi) ateismi on jumalolentojen-, henkiolentojen-, sielun/kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon - mahdollisuudenkin - kieltämistä.
Hyvin monet inhimilliset ongelmat johtuvat oikean tiedon puutteesta.
Ateismi ja jumalakuva
20
571
Vastaukset
- hemmo
"Älyllisesti rehellinen ihminen ei oleta olemattomaksi sellaista jonka olemassaolosta hänellä ei ole varmaa tietoa."
Onko sinulla varmaa tietoa, että juuri siihen missä sinä nyt istut ei iskeydy jalkapallonkokoinen meteoriitti viiden sekunnin kuluttua? Ei taida olla niin, eihän? Saatkin sitten väistellä loppuelämäsi mahdollisia meteoriitteja, mutta olethan sentään älyllisesti rehellinen. ;D- onhan..
meillä sentään nimim. "pohdiskeleva"...
Ehkä heillä on vuorotyölistat käytössään:p
- naurava hevonen
kivet ovat vain hyvin hidasta (tietoista) energiaa ja kostavat kaiken kivun jonka olet Heille aiheuttanut.
Ymmärrätkö, teoriasi mukaan kivelläkin on sielu ja henki, koska kaikki on mielestäsi jumalan tietoista energiaa. jaksaa taas.
- adsgfsgfd
"...Jonkin olemassaoloa voidaan pitää todennäköisenä tai epätodennäköisenä, mutta esimerkiksi sielun olemassaolon - mahdollisuudenkin - pois sulkeminen on voimakas kannanotto, joka pitäisi kyetä myös perustelemaan uskottavasti."
Eikös myös sielun olemassaoloon uskominen ole "voimakas kannanotto", mikä pitäisi pystyä perustelemaan uskottavasti?
"Jos ihminen ei halua perustella kielteistä suhtautumistaan niin hän on asenteellinen, eivätkä hänen motiivinsa ole rehellisellä pohjalla..."
Jos ihminen ei halua perustella (sielun, jumalan/jumalien tms...) olemassaoloa, ei hänen uskomuksensa perustu tietoon. Tätä kutsutaan uskonnoksi.
Jos uskomus jumalasta tms. henkiolennosta tahdotaan osoittaa todeksi, on todistamisen taakka luonnollisesti uskovilla.- kommentteihisi
>>Eikös myös sielun olemassaoloon uskominen ole "voimakas kannanotto", mikä pitäisi pystyä perustelemaan uskottavasti?>>
Sielun olemassaoloon uskominen (monilla ihmisillä on myös kokemusperäistä tai jotain muuta kautta saatua tietoa sielun olemassaolosta) on kuitenkin positiivinen kannanotto asiaan - toisin kuin sielun olemassaolon kieltäminen ja usko siihen, että sielua ei ole olemassa.
>>Jos ihminen ei halua perustella (sielun, jumalan/jumalien tms...) olemassaoloa, ei hänen uskomuksensa perustu tietoon. Tätä kutsutaan uskonnoksi>>
Aivan, mutta se on positiivinen ja toiveikas tapa uskoa - toisin kuin ateismi - joka siis on myös eräässä muodossaan uskomista (negatiivinen ja heikko ateismi perustuu uskoon). - ertert
kommentteihisi kirjoitti:
>>Eikös myös sielun olemassaoloon uskominen ole "voimakas kannanotto", mikä pitäisi pystyä perustelemaan uskottavasti?>>
Sielun olemassaoloon uskominen (monilla ihmisillä on myös kokemusperäistä tai jotain muuta kautta saatua tietoa sielun olemassaolosta) on kuitenkin positiivinen kannanotto asiaan - toisin kuin sielun olemassaolon kieltäminen ja usko siihen, että sielua ei ole olemassa.
>>Jos ihminen ei halua perustella (sielun, jumalan/jumalien tms...) olemassaoloa, ei hänen uskomuksensa perustu tietoon. Tätä kutsutaan uskonnoksi>>
Aivan, mutta se on positiivinen ja toiveikas tapa uskoa - toisin kuin ateismi - joka siis on myös eräässä muodossaan uskomista (negatiivinen ja heikko ateismi perustuu uskoon)."Sielun olemassaoloon uskominen (monilla ihmisillä on myös kokemusperäistä tai jotain muuta kautta saatua tietoa sielun olemassaolosta) on kuitenkin positiivinen kannanotto asiaan - toisin kuin sielun olemassaolon kieltäminen ja usko siihen, että sielua ei ole olemassa."
Positiivinen millä tavalla?
- ertert
Sinun sanakikailusi tulos on, että kaikki ihmiset ovat älyllisesti epärehellisiä.
- ------
>>Sinun sanakikailusi tulos on, että kaikki ihmiset ovat älyllisesti epärehellisiä>>
Kukaan ihminen ei liene täydellinen, mutta jos luit avausviestin niin kenties ymmärsit, että ateistit kieltävät olemassaolon (tai eivät usko sen olemassaoloon) hyvin suurelta kokonaisuudelta, jota sanotaan HENKISEKSI TODELLISUUDEKSI. Kun ihminen halutaan nähdä pelkkänä fyysisenä materiana ja vailla korkeampaa tarkoitusta elämänsä suhteen, niin syntyy usein ongelmia arvojen suhteen. - ertert
------ kirjoitti:
>>Sinun sanakikailusi tulos on, että kaikki ihmiset ovat älyllisesti epärehellisiä>>
Kukaan ihminen ei liene täydellinen, mutta jos luit avausviestin niin kenties ymmärsit, että ateistit kieltävät olemassaolon (tai eivät usko sen olemassaoloon) hyvin suurelta kokonaisuudelta, jota sanotaan HENKISEKSI TODELLISUUDEKSI. Kun ihminen halutaan nähdä pelkkänä fyysisenä materiana ja vailla korkeampaa tarkoitusta elämänsä suhteen, niin syntyy usein ongelmia arvojen suhteen."Kun ihminen halutaan nähdä pelkkänä fyysisenä materiana ja vailla korkeampaa tarkoitusta elämänsä suhteen, niin syntyy usein ongelmia arvojen suhteen."
Jos sinulla on sellaisia ongelmia, niin se ei tarkoita, että muilla olisi.
- e.k.v_
Viestisi oli niin pitkä etten jaksa joka kohtaa tarrata. Napsein tämän johon nyt vastasin koska se tuntui kiinnostavimmalta.
Lainaus: "Älyllisesti rehellinen ihminen ei oleta olemattomaksi sellaista jonka olemassaolosta hänellä ei ole varmaa tietoa."
Älyllisesti rehellinen ihminen ei oleta olemassaolevaksi sellaista josta ei ole varmaa tietoa.
Meillä ei ole tietoa vihreistä karhuista jupiterissa. Onko älyllisesti rehellistä kuitenkin olettaa että niitä siellä on?
Lainaus: "Jonkin olemassaoloa voidaan pitää todennäköisenä tai epätodennäköisenä, mutta esimerkiksi sielun olemassaolon - mahdollisuudenkin - pois sulkeminen on voimakas kannanotto, joka pitäisi kyetä myös perustelemaan uskottavasti."
Perustele sitten uskottavasti miksi et usko vihreisiin karhuihin jupiterissa?
Lainaus: "Jos ihminen ei halua perustella kielteistä suhtautumistaan niin hän on asenteellinen, eivätkä hänen motiivinsa ole rehellisellä pohjalla. "
So wrong. Motiivini nimenomaan ovat rehellisellä pohjalla. Jos syytetty todetaan syyttömäksi raiskaukseen, __koska ei ole todisteita__ niin kielteinen suhtautumiseni epäillyn syyttömyyteen on juurikin sitä rehellistä.
Jos kerran ei ole todisteita, niin silloin henkilö joka sanoo että "on mahdollista" tai "on todennäköistä/varmaa" niin hän on epärehellinen.
Lainaus: "Ateismi on oikeastaan vain pelkkä olettamus, että jumalolentoja ei ole olemassa"
Uskonnot ovat pelkkä uskomus että jumalolentoja on olemassa.
Lainaus: "Hyvin monet inhimilliset ongelmat johtuvat oikean tiedon puutteesta."
Aivan. Tuon yhden lauseen osalta olen samaa mieltä.- e.k.v_
Kirjoitin: " niin kielteinen suhtautumiseni epäillyn syyttömyyteen"
Tarkoitin: " niin kielteinen suhtautumiseni epäillyn syyllisyyteen"
Pitäisi opetella varmaankin kirjoittamaan rauhallisemmin.
- Aina vaan
Et sitten osaa mitään muuta kuin laittaa tuon täsmälleen SAMAN aloituksen tänne joka toinen päivä? Kuten olet tehnyt nyt viikosta viikkoon jatkuvasti?
Tyhjäsi ei edelleenkään muutu miksikään muuksi, vaikka kuinka sitä tyhjääsi inttäisit ja kertailisit. Nolla plus nolla on edelleenkin tasan nolla, eli tasan se tähänastinen saldosi.
Älyllisesti rehellinen ihminen ei oleta olevaksi sellaista, jonka olemassaolosta hänellä ei ole mitään tietoa.- -------
>>Älyllisesti rehellinen ihminen ei oleta olevaksi sellaista, jonka olemassaolosta hänellä ei ole mitään tietoa>>
Ateismin ja uskonnollisen uskon ero onkin siinä, että uskovat ihmiset USKOVAT muunmuassa sielun ja jumalan olemassaoloon - kun taas positiivisen ja vahvan ateismin kannattajat eivät pidä niiden olemassaoloa edes mahdollisena. Uskomalla - vaikka ei varmuudella tietäisikään - jonkin olemassaoloon, ihminen ei siis ole välttämättä älyllisesti epärehellinen. Sielun, jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaoloon uskovat miljardit ihmiset. Lisäksi tulevat ne ihmiset jotka omien sanojensa mukaan tietävät että muunmuassa sielu on olemassa.
Kumpi on todennäköisempää - se, että miljardit uskonnolliset ja henkiset ihmiset ovat väärässä - vai se, että he ovat tärkeimmissä kysymyksissä oikeassa? - e.k.v_
------- kirjoitti:
>>Älyllisesti rehellinen ihminen ei oleta olevaksi sellaista, jonka olemassaolosta hänellä ei ole mitään tietoa>>
Ateismin ja uskonnollisen uskon ero onkin siinä, että uskovat ihmiset USKOVAT muunmuassa sielun ja jumalan olemassaoloon - kun taas positiivisen ja vahvan ateismin kannattajat eivät pidä niiden olemassaoloa edes mahdollisena. Uskomalla - vaikka ei varmuudella tietäisikään - jonkin olemassaoloon, ihminen ei siis ole välttämättä älyllisesti epärehellinen. Sielun, jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaoloon uskovat miljardit ihmiset. Lisäksi tulevat ne ihmiset jotka omien sanojensa mukaan tietävät että muunmuassa sielu on olemassa.
Kumpi on todennäköisempää - se, että miljardit uskonnolliset ja henkiset ihmiset ovat väärässä - vai se, että he ovat tärkeimmissä kysymyksissä oikeassa?Lainaus: "uskovat ihmiset USKOVAT muunmuassa sielun ja jumalan olemassaoloon"
ja vähän myöhemmin; "Kumpi on todennäköisempää - se, että miljardit uskonnolliset ja henkiset ihmiset ovat väärässä - vai se, että he ovat tärkeimmissä kysymyksissä oikeassa?"
Kumosit itse ensin faktat puhumalla nimenomaan __uskosta__ mutta sitten väität tämän saman ___uskon___ olevan peruste todennäköiselle totuudelle.
- Tuohon tyssäsi
Sana "enkelihierarkia" osui silmääni ennen kuin aloitin lukemista. En sitten edes aloittanut. Jos nimittäin tuon(kin) sanan kirjoittaa ilman lainausmerkkejä, kyse on huuhaasta. Huuhaasta on useimmiten Kysymys myös silloin, kun Aivan tavallisia Sanoja kirjoitellaan tällä Lailla isolla alkukirjaimella.
- vihtuilija
"Älyllisesti rehellinen ihminen ei oleta olemattomaksi sellaista jonka olemassaolosta hänellä ei ole varmaa tietoa."
Sinulleko on annettu valta määritellä millainen on älyllisesti rehellinen/epärehellinen ihminen?
Otetaanpa uudestaan, mutta toisinpäin käännettynä:
Älyllisesti epärehellinen ihminen olettaa olemattomaksi sellaista jonka olemassaolosta hänellä on varmaa tietoa.
Kuinka varmaa tietoa ateistilla on jumalan (tai henkisen todellisuuden yms.) olemassaolosta? Eikö ole?
Ateisti ei siis ole älyllisesti epärehellinen, koska ateistilla ei ole varmaa tietoa ko.asioiden olemassa olosta!
_______________________________________________
"Materialistinen maailmankuva on nykytietämyksen mukaan hataralla pohjalla."
Löytyykö linkkiä jonnekin muualle kuin hihhuli sivustoille ko.asiasta? On sitä asioita ymmärtämättömät ennenkin innostuneet jostakin sellaisesta jonka ovat totaalisesti väärinymmärtäneet, mutta joka sopii johonkin liirumlaarum taikauskoon.
"Kaikki olemassaoleva aine on pohjimmiltaan energiaa (tiivistyneessä muodossa)."
TEORIA TASOLLA, joidenkin teoreetikkojen mielestä ehkä näin. Voihan menestyksekkään -eeonämceetoiseen- tulkita niin että kaikki on energiaa. Tosin sitä sovelletaan menestyksellä niin että kaikessa materiassa ON energiaa.
"Kvanttitasolla ihmisen tietoisuudella on kuulemma jopa havaittu olevan jonkinlaista yhteyttä kvannttitason ilmiöihin."
...ja vesitasolla on KUULEMMA jopa havaittu olevan jonkinlaista yhteyttä vesitason ilmiöihin... tuollaista paskaa, enkä myöskään usko siihen! Joten olen mielummin älyllisesti epärehellinen!
Noista teidän uskisten vakio termeistä tulee mieleen se yks poliitikko, hmm... oliko se Jäätteenmäki, joka sanoi puhuvansa niin totta, kuin vain osaa (poliitikon suusta tuollaisella lauseella ei ole juurikaan painoarvoa)!- vapahtajasi
...siispä koko loppu tekstisikin menee puihin!!!
Mietipä ihan ite; Kuinka ateistilla voi olla jumalakuva? Ei voi olla koska silloinhan ei ole ateisti!
Oot kyllä aika sekaisin päästäsi. Ei voi kuin ihmetellä kuinka sinä saat olla vapaalla jalalla, vai saatko... - huomioita
Kirjoitat kyllä näennäisen pohtineeseen sävyyn. Kuitenkin joitakin itsestäänselviä asioita jäi pois - mietintä jää pinnalliseksi ja hyvin ennakkoluuloiseksi. Uskonnolliset lasit silmillä...
Rinnastat ateismin ateistin ajatusmaailmaan. Ihminen, joka ei usko jumalaan, ei tule määritellyksi pelkästään tällä.
Unohtui myös, että uskovaiset ihmiset ovat päättäneet jonkin tietyn jumaluuden olevan olemassa ja muiden olemattomia - se on ainakin älyllisesti epärehellistä, koska jos päätyy ajattelemaan yhden jumaluuden voivan olla olemassa, on pakko myöntää jokaisen voivan ja sitä kautta uskon jokaiseen tulisi olla samaa luokkaa - jos älyllisestä rehellisyydestä puhutaan.
Ateisti on rehellisempi, koska päättelee kaikki yhtä epätosiksi. Mistään niistä kun todisteita ei ole. Ja eri jumaluuksien olemassaolo on _hyvin_ epätodennäköistä - sillä tasolla, että voi puhua jo tiedostakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1233460- 122286
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371935Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141889Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211701Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681517Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301423- 1241418
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101281- 141236