Hiiliajoituksesta, AiG

Tuokin on AIG:n harhautusyrityksiä. Timantin syntymisen jälkeen timantin sisäinen kontaminaatio on lähes mahdotonta.

Timantin syntyprosessin aikana kontaminaatio on lähes sataprosenttisen varmaa. Kemiallisesti täysin puhdasta C-12:a ei löydy maaperästä.

Jos kontaminaation lähteenä on hiilen seurassa jotain typpiyhdisteitä ja ympäröivässä maaperässä on uraania, toriumia tai muita gammasäteilijöitä hiilen kanssa, seurauksena on erittäin suurella todennäköisyydellä pieniä määriä C-14 isotooppia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuokin on AIG:n harhautusyrityksiä. Timantin syntymisen jälkeen timantin sisäinen kontaminaatio on lähes mahdotonta.

Timantin syntyprosessin aikana kontaminaatio on lähes sataprosenttisen varmaa. Kemiallisesti täysin puhdasta C-12:a ei löydy maaperästä.

Jos kontaminaation lähteenä on hiilen seurassa jotain typpiyhdisteitä ja ympäröivässä maaperässä on uraania, toriumia tai muita gammasäteilijöitä hiilen kanssa, seurauksena on erittäin suurella todennäköisyydellä pieniä määriä C-14 isotooppia.

Lue lisää

A.Kemiallinen prosessi:
-Timantti täytyy ensin polttaa
-sitten se kaasu CO2 täytyy pelkistää grafiitiksi.

B.Itse mittausprosessi:
-itse näyteen mittauksessakin tulee kontaminaatiota, voidaan mitata C14:a vaikkei näyteistukassa olisi mitään! eli myös "instrumenttitausta" huomioitava.

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

"Diamond

Diamond is difficult to combust. The RATE samples apparently required modifications to the normal procedure [1], presumably higher combustion temperatures and longer combustion times, likely increasing the sample chemistry contamination. The samples were reportedly pitted and may have been subjected to previous analyses and to unknown contamination. Nevertheless, RATE’s five deep-mine diamond samples had radiocarbon levels only slightly above background (0.01 to 0.07 pMC after background subtraction), while the seven alluvial samples ranged from 0.03 to 0.31 pMC after background subtraction.

Subsequently, the RATE team inserted diamond directly into an ion source, eliminating the sample chemistry, and measured much lower radiocarbon values, “between 0.008 and 0.022 pMC, with a mean value of 0.014 pMC,” apparently with no background subtraction [6]. This much lower value for unprocessed diamond provides strong evidence that their processed diamond samples had been contaminated, most likely by the modified sample chemistry
...
The radiocarbon detected in natural, unprocessed diamond measurements seems to be nothing more than instrument background."

miten tämä vaikuttaa noihin muihin ajoituksiin? Missä niiden virhelähde sinun mukaasi sitten on?

Kysymys oli siis toisaalta tunnetusta virhelähteestä, maalauksesta otetun näytteen sisältämä hiili antaa maksimi-iän tuolle näytteelle. Varsinainen tulkintavirhe tulee siitä, että on tyydytty tuohon näytteen antamaan maalauksen maksimi-ikään, mutta nyt kun maalauksia ajoitetaan muillakin menetelmillä, uraanin ja toriumpitoisuuksien suhteilla, niin onkin ymmärretty, että nuo maalaukset eivät olekaan yhden sukupolven tuotoksia, vaan niitä on työstetty ja korjailtu kymmeniä tuhansia vuosia. Esim. Espanjan Altamiran luolan maalaus, joka oli ajoitettu 14 000:n vuoden ikäiseksi paljastuikin aloitetuksi 35 000 vuotta sitten ja sen viimeistely päättyi 11 000 vuotta sitten.

Turkana kirjoitti:

miten tämä vaikuttaa noihin muihin ajoituksiin? Missä niiden virhelähde sinun mukaasi sitten on?

spesiaali ja et ehkä ole sinäkään. Mutta kun yhdessä asiassa paljastuu perustavanlaatuinen moka niin on perustultua syytä epäillä muitakin mokia saattavan olla.

Näyttää vähän siltä, että C14-määrityksissä ei ole tajuttu edes perusteita. Miksi ei silloin olisi mokailtu muissakin määrityksissä, miksi vain tässä yhdessä.

aito-outsider kirjoitti:

spesiaali ja et ehkä ole sinäkään. Mutta kun yhdessä asiassa paljastuu perustavanlaatuinen moka niin on perustultua syytä epäillä muitakin mokia saattavan olla.

Näyttää vähän siltä, että C14-määrityksissä ei ole tajuttu edes perusteita. Miksi ei silloin olisi mokailtu muissakin määrityksissä, miksi vain tässä yhdessä.

Lue lisää

En ole alan spesiaali ja et ehkä ole sinäkään.""

En ole, olen kuitenkin lukenut aihetta käsittelevän mainion kirjan, Chris Turneyn Luut, kivet ja tähdet.

""Mutta kun yhdessä asiassa paljastuu perustavanlaatuinen moka niin on perustultua syytä epäillä muitakin mokia saattavan olla.""

Kukaan ei ole väittänyt ajoitusmenetelmiä absoluuttisiksi, ajoitusmenetelmillä on rajoituksensa ja tämä että luolamaalauksiin käytetystä hiilestä ei voida olla varmoja on yksi tunnetuista virhelähteistä. useimmiten kuitenkin nuo maalit tehdään tuoreista, elävistä kasveista, jolloin ne antavatt juuri sen iän, mikä on oikein.

""Näyttää vähän siltä, että C14-määrityksissä ei ole tajuttu edes perusteita. Miksi ei silloin olisi mokailtu muissakin määrityksissä, miksi vain tässä yhdessä.""

Toki tutkijat tuntevat ajoitusmenetelmien puutteet, rajoitukset ja virhelähteet ja osaavat niitä välttää. Tässäkin tapauksessa heillä oli hypoteesi, etteivät nuo maalaukset sittenkään ole vain yhden maalarin tekemiä ja käyttivät toista ajoitusmenetelmää saadakseen varmuuden asiasta ja niin nyt siis kävikin.

Mutta sinulla jäi kertomatta miten tuo vaikuttaa fossiileista saatuihin iänmäärityksiin.

Turkana kirjoitti:

En ole alan spesiaali ja et ehkä ole sinäkään.""

En ole, olen kuitenkin lukenut aihetta käsittelevän mainion kirjan, Chris Turneyn Luut, kivet ja tähdet.

""Mutta kun yhdessä asiassa paljastuu perustavanlaatuinen moka niin on perustultua syytä epäillä muitakin mokia saattavan olla.""

Kukaan ei ole väittänyt ajoitusmenetelmiä absoluuttisiksi, ajoitusmenetelmillä on rajoituksensa ja tämä että luolamaalauksiin käytetystä hiilestä ei voida olla varmoja on yksi tunnetuista virhelähteistä. useimmiten kuitenkin nuo maalit tehdään tuoreista, elävistä kasveista, jolloin ne antavatt juuri sen iän, mikä on oikein.

""Näyttää vähän siltä, että C14-määrityksissä ei ole tajuttu edes perusteita. Miksi ei silloin olisi mokailtu muissakin määrityksissä, miksi vain tässä yhdessä.""

Toki tutkijat tuntevat ajoitusmenetelmien puutteet, rajoitukset ja virhelähteet ja osaavat niitä välttää. Tässäkin tapauksessa heillä oli hypoteesi, etteivät nuo maalaukset sittenkään ole vain yhden maalarin tekemiä ja käyttivät toista ajoitusmenetelmää saadakseen varmuuden asiasta ja niin nyt siis kävikin.

Mutta sinulla jäi kertomatta miten tuo vaikuttaa fossiileista saatuihin iänmäärityksiin.

Lue lisää

vakuuta tuo sinun lausahduksesi että "Toki tutkijat tuntevat ajoitusmenetelmien puutteet, rajoitukset ja virhelähteet ja osaavat niitä välttää."
Noin pahan virheen paljastuminen ja vasta näin monen vuoden jälkeen panee ajattelevan ihmisen epäileen ja lisäksi vielä melko vahvasti.

Vaikuttaa vähän siltä että ei ole tunnettu puutteita, rajoituksia eikä virhelähteitä. Miten siinä tapauksessa olisi noin pahasti mokattu?

Turkana kirjoitti:

Kysymys oli siis toisaalta tunnetusta virhelähteestä, maalauksesta otetun näytteen sisältämä hiili antaa maksimi-iän tuolle näytteelle. Varsinainen tulkintavirhe tulee siitä, että on tyydytty tuohon näytteen antamaan maalauksen maksimi-ikään, mutta nyt kun maalauksia ajoitetaan muillakin menetelmillä, uraanin ja toriumpitoisuuksien suhteilla, niin onkin ymmärretty, että nuo maalaukset eivät olekaan yhden sukupolven tuotoksia, vaan niitä on työstetty ja korjailtu kymmeniä tuhansia vuosia. Esim. Espanjan Altamiran luolan maalaus, joka oli ajoitettu 14 000:n vuoden ikäiseksi paljastuikin aloitetuksi 35 000 vuotta sitten ja sen viimeistely päättyi 11 000 vuotta sitten.

Lue lisää

että on todellakin tapahtunut "Varsinainen tulkintavirhe".

Viisaille tutkijoille vaan ei saisi tulla tuon luokan tulkintavirheitä jos uskottavuus halutaan säilyttää.
Mutta sánot sikäli asiaa, että kyseessä on tulkintavirhe. Aikamääritykset eivät ole niin konemaista touhua kuin evot antavat ymmärtää. Siinä tarvitaan paljon tulkintaa ja ennakko-oletuksia. Niissä ne virheet juuri syntyy ja kummasti aina evon hyväksi.
Koska näin täytyy, muutoin on tapahtunut virhe jos ei tulos näytä evon kannalta suotuisalta.

mutta ei oikein kirjoitti:

vakuuta tuo sinun lausahduksesi että "Toki tutkijat tuntevat ajoitusmenetelmien puutteet, rajoitukset ja virhelähteet ja osaavat niitä välttää."
Noin pahan virheen paljastuminen ja vasta näin monen vuoden jälkeen panee ajattelevan ihmisen epäileen ja lisäksi vielä melko vahvasti.

Vaikuttaa vähän siltä että ei ole tunnettu puutteita, rajoituksia eikä virhelähteitä. Miten siinä tapauksessa olisi noin pahasti mokattu?

Lue lisää

oli maalaus. Ensin ajateltiin, että joku yksittäinen henkilö olisi sen maalannut ja tällöin yksi ajoitus riitti tuon ajankohdan määrittämiseen. Sitten tutkijat jostakin syystä, mahdollisesti huomaamalla tyylivaihdoksia tai vertailemalla muita maalauksia ajattelivatkin, että tuota maalausta ovat työstäneet muutkin ja tutkivat sitä toisella menetelmällä, joka paljasti, että maalaus on tehty alunperin n. 35 000 vuotta sitten ja sen jälkeen sitä on korjailtu useaan otteeseen, viimeksi n.11 000 vuotta sitten.

mieltä kanssasi kirjoitti:

että on todellakin tapahtunut "Varsinainen tulkintavirhe".

Viisaille tutkijoille vaan ei saisi tulla tuon luokan tulkintavirheitä jos uskottavuus halutaan säilyttää.
Mutta sánot sikäli asiaa, että kyseessä on tulkintavirhe. Aikamääritykset eivät ole niin konemaista touhua kuin evot antavat ymmärtää. Siinä tarvitaan paljon tulkintaa ja ennakko-oletuksia. Niissä ne virheet juuri syntyy ja kummasti aina evon hyväksi.
Koska näin täytyy, muutoin on tapahtunut virhe jos ei tulos näytä evon kannalta suotuisalta.

Lue lisää

"...Niissä ne virheet juuri syntyy ja kummasti aina evon hyväksi.
Koska näin täytyy, muutoin on tapahtunut virhe jos ei tulos näytä evon kannalta suotuisalta. "

Mitäköhän virhettä mahdat tarkoittaa? Sitä, että alkuperäisen analyysin mukaan maalaus on 11000 v. vanha ja tarkemman analyysin mukaan 35000 v. vanha?

Mahtuuko *kumpikaan* teidän 6000v. (tai 4000v., hihhulista riippuen) ikäiseen maailmankuvaan?

mieltä kanssasi kirjoitti:

että on todellakin tapahtunut "Varsinainen tulkintavirhe".

Viisaille tutkijoille vaan ei saisi tulla tuon luokan tulkintavirheitä jos uskottavuus halutaan säilyttää.
Mutta sánot sikäli asiaa, että kyseessä on tulkintavirhe. Aikamääritykset eivät ole niin konemaista touhua kuin evot antavat ymmärtää. Siinä tarvitaan paljon tulkintaa ja ennakko-oletuksia. Niissä ne virheet juuri syntyy ja kummasti aina evon hyväksi.
Koska näin täytyy, muutoin on tapahtunut virhe jos ei tulos näytä evon kannalta suotuisalta.

Lue lisää

""että on todellakin tapahtunut "Varsinainen tulkintavirhe".""

Ajoituksessa sinänsä ei ole ollut virhettä, tulkinta että tuo maalaus olisi yhden tekijän oli väärin ja toisaalta sitä ei ole voitu tietää, kuinka vanhaa materiaalia maalaaja on käyttänyt eläessään, radiohiiliajoitushan antaa vain materiaalin alkuperäisen iän.

""Viisaille tutkijoille vaan ei saisi tulla tuon luokan tulkintavirheitä jos uskottavuus halutaan säilyttää.""

No asia on nyt korjattu. maalaus on alunperin n. 35 000 vuotta vanha.

""Mutta sánot sikäli asiaa, että kyseessä on tulkintavirhe. Aikamääritykset eivät ole niin konemaista touhua kuin evot antavat ymmärtää.""

Päinvastoin, me jos kuka olemme kertoneet, että ajoitusmenetelmissä on virhelähteitä ja luotettavuusrajoja, eivätkä ne ole absoluuttisia. Kreationistit vain yrittävät antaa kuvan, että me väittäisimme niiden olevan äärimmäisen tarkkoja. Se mitä me kerromme on, että kun näytteitä otetaan miljoonia ja niiden pohjalta voidaan rakentaa johdonmukainen kuva historian kulusta, niin menetemät ovat luotettavia, eivätkä keationistitkaan pysty niistä systemaattista virhettä osoittamaan.

""Siinä tarvitaan paljon tulkintaa ja ennakko-oletuksia. Niissä ne virheet juuri syntyy ja kummasti aina evon hyväksi
Koska näin täytyy, muutoin on tapahtunut virhe jos ei tulos näytä evon kannalta suotuisalta.""

Ylivoimaisesti suurin osa näytteistä on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. Jos joku ei sovi kuvaan, toki asiaa tutkitaan tarkemmin, jotta saataisiin selville kuinka tuo kehitys itse asiassa on tapahtunut. Useimmiten, lähes aina, on kuitenkin kysymys ajoituksessa tapahtuneesta virheestä. Menetelmillä on virhelähteensä ja luotettavuusrajansa, ne eivät ole täysin varmoja.