Eräät viimeiset

Turkana rysän päältä.

Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Miksi te evot koetatte niin kiihkeästi puolustaa oppinne puhtautta siinä mielessä, että ette myönnä kenenkään koskaan tai missään edes käyttäneen darwinismia väärin, omiin tarkoituksiinsa.

Eihän kukaan teitä henkilökohtaisesti hitleriläisyydestä syytä vaan syyttää tässäkin tapauksessa Hitleriä. Mutta teillä on mieletön kiihko puolustaa ja selittää, että ei edes Hitlerin kaltainen peto ole voinut käyttää darwinismia hyväkseen tai yleensäkään vedota siihen teidän mielestänne väärällä tavalla.

Kristityt myöntävät auliisti miten kristinuskoa on käytetty väärin ja käytetään tänäkin päivänä. Teille darwinisteille on jotenkin se oppinne puti-puhtaus niin tärkeää että ette voi myöntää siihen tulleen historian saatossa minkäänlaista tahraa tai ryppyä.

Tuollainen jos mikä täyttää uskonnon kaikki termit ja kriteerit. Opin ulkoisen puhtauden vaaliminen suoranaiseen kiihkeyteen asti. Opin sisällöllinen puhtaus on vielä asia erikseen.

Ja mitä itse avaukseen tulee niin kyllä Hitlerin eli natsien oppi oli aivan puhdasta darwinismia, sitä nyt ei kannata kiistää, vaikka ei natsien hirmuteoista kukaan teitä nykyajan evouskovia syytäkään.

Minä ainakin syytän Darwinia ja natseja.

aito-outsider kirjoitti:

Turkana rysän päältä.

Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Miksi te evot koetatte niin kiihkeästi puolustaa oppinne puhtautta siinä mielessä, että ette myönnä kenenkään koskaan tai missään edes käyttäneen darwinismia väärin, omiin tarkoituksiinsa.

Eihän kukaan teitä henkilökohtaisesti hitleriläisyydestä syytä vaan syyttää tässäkin tapauksessa Hitleriä. Mutta teillä on mieletön kiihko puolustaa ja selittää, että ei edes Hitlerin kaltainen peto ole voinut käyttää darwinismia hyväkseen tai yleensäkään vedota siihen teidän mielestänne väärällä tavalla.

Kristityt myöntävät auliisti miten kristinuskoa on käytetty väärin ja käytetään tänäkin päivänä. Teille darwinisteille on jotenkin se oppinne puti-puhtaus niin tärkeää että ette voi myöntää siihen tulleen historian saatossa minkäänlaista tahraa tai ryppyä.

Tuollainen jos mikä täyttää uskonnon kaikki termit ja kriteerit. Opin ulkoisen puhtauden vaaliminen suoranaiseen kiihkeyteen asti. Opin sisällöllinen puhtaus on vielä asia erikseen.

Ja mitä itse avaukseen tulee niin kyllä Hitlerin eli natsien oppi oli aivan puhdasta darwinismia, sitä nyt ei kannata kiistää, vaikka ei natsien hirmuteoista kukaan teitä nykyajan evouskovia syytäkään.

Minä ainakin syytän Darwinia ja natseja.

Lue lisää

En ikinä sanoisi etteikö evoluutioteoriaakin voitaisi käyttää väärinperustein vääriin tarkoituksiin. Mutta, Hitlerin tyyppinen suunitelmallinen jalostus on paljon vanhempi ajatus kun Darwin itse, saati sitten evoluutioteoria. Tieteellistä teoriaa tuskin voi mennä syyttämään siitä että sitä joku väärin soveltaa. En syytä Einsteinia Hiroshimasta.

Syöksysämpylä kirjoitti:

En ikinä sanoisi etteikö evoluutioteoriaakin voitaisi käyttää väärinperustein vääriin tarkoituksiin. Mutta, Hitlerin tyyppinen suunitelmallinen jalostus on paljon vanhempi ajatus kun Darwin itse, saati sitten evoluutioteoria. Tieteellistä teoriaa tuskin voi mennä syyttämään siitä että sitä joku väärin soveltaa. En syytä Einsteinia Hiroshimasta.

Lue lisää

***Hitlerin tyyppinen suunitelmallinen jalostus***

Hitlerin perusajatuksena oli kylläkin kansojen välinen kilpailu elintilasta eli nykyaikaisesti sanottuna ekolokerosta ja resursseista. Perusajatukseen kuului myös se, että on ominaisuuksiltaan erilaisia rotuja, jotka kilpailevat keskenään. Ja sitten sotilaallisesti kyvykkäin, nykytermein ilmaistuna sopeutunein, ratkaisee pelin edukseen ja syrjäyttää vähemmän sopeutuneet vallaten uutta elintilaa itselleen.

Ehkä terminologiaan on haettu uusia sanoja kuten sopeutuneisuus kun on tietoisesti haluttu välttää samoja termejä mitä natsit käyttivät.

Kuten Uskadara-laulusssa sanotaan:
"Sanat muuttuu ain
ja niillä peitetään
muttei mikään muutu lain
ihminen säilyy entisellään".

Evot ovat alkaneet hämätä itseäänkin jo aivan liikaa kehittämällään uussanastolla.

aito-outsider kirjoitti:

Turkana rysän päältä.

Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Miksi te evot koetatte niin kiihkeästi puolustaa oppinne puhtautta siinä mielessä, että ette myönnä kenenkään koskaan tai missään edes käyttäneen darwinismia väärin, omiin tarkoituksiinsa.

Eihän kukaan teitä henkilökohtaisesti hitleriläisyydestä syytä vaan syyttää tässäkin tapauksessa Hitleriä. Mutta teillä on mieletön kiihko puolustaa ja selittää, että ei edes Hitlerin kaltainen peto ole voinut käyttää darwinismia hyväkseen tai yleensäkään vedota siihen teidän mielestänne väärällä tavalla.

Kristityt myöntävät auliisti miten kristinuskoa on käytetty väärin ja käytetään tänäkin päivänä. Teille darwinisteille on jotenkin se oppinne puti-puhtaus niin tärkeää että ette voi myöntää siihen tulleen historian saatossa minkäänlaista tahraa tai ryppyä.

Tuollainen jos mikä täyttää uskonnon kaikki termit ja kriteerit. Opin ulkoisen puhtauden vaaliminen suoranaiseen kiihkeyteen asti. Opin sisällöllinen puhtaus on vielä asia erikseen.

Ja mitä itse avaukseen tulee niin kyllä Hitlerin eli natsien oppi oli aivan puhdasta darwinismia, sitä nyt ei kannata kiistää, vaikka ei natsien hirmuteoista kukaan teitä nykyajan evouskovia syytäkään.

Minä ainakin syytän Darwinia ja natseja.

Lue lisää

"Hitlerin puheita sodan viimeisinä päivinä: "Minä en sääli Saksan kansaa, se saa tuhoutua. Slaavilaiset kansat ovat osoittautuneet paremmiksi ja voimakkaammiksi kuin Saksan kansa ja tulevaisuus kuuluu slaaveille. Saksan kansan pitää tuhoutua"."

Darwinismiin ei kuulu tällainen kansojen tuhoaminen älykkään suunnitelman avulla tai että huonommin sopeutuneen olisi pakko tuhoutua, saati että sellaista opetettaisiin evoluutio käsittelevissä kirjoissa, paitsi tietysti kreationistien omissa evoluutiokirjoissa näin saatetaan väittääkin.

""Eihän kukaan teitä henkilökohtaisesti hitleriläisyydestä syytä vaan syyttää tässäkin tapauksessa Hitleriä. Mutta teillä on mieletön kiihko puolustaa ja selittää, että ei edes Hitlerin kaltainen peto ole voinut käyttää darwinismia hyväkseen tai yleensäkään vedota siihen teidän mielestänne väärällä tavalla.""

Hitler ei vedonnut Darwiniin, mutta hän vetosi Martti Lutherin kirjoituksiin juutalaisten kohtelussaan.

""Ja mitä itse avaukseen tulee niin kyllä Hitlerin eli natsien oppi oli aivan puhdasta darwinismia, sitä nyt ei kannata kiistää, vaikka ei natsien hirmuteoista kukaan teitä nykyajan evouskovia syytäkään.""

Vaan kun ei ole.

""Minä ainakin syytän Darwinia ja natseja.""

Haluat ilmeisesti syytökselläsi viedä huomion tosiasiasta, että Hitler oli kreationisti, joka poltatti Darwinin kirjoja roviolla.

aito-outsider kirjoitti:

***Hitlerin tyyppinen suunitelmallinen jalostus***

Hitlerin perusajatuksena oli kylläkin kansojen välinen kilpailu elintilasta eli nykyaikaisesti sanottuna ekolokerosta ja resursseista. Perusajatukseen kuului myös se, että on ominaisuuksiltaan erilaisia rotuja, jotka kilpailevat keskenään. Ja sitten sotilaallisesti kyvykkäin, nykytermein ilmaistuna sopeutunein, ratkaisee pelin edukseen ja syrjäyttää vähemmän sopeutuneet vallaten uutta elintilaa itselleen.

Ehkä terminologiaan on haettu uusia sanoja kuten sopeutuneisuus kun on tietoisesti haluttu välttää samoja termejä mitä natsit käyttivät.

Kuten Uskadara-laulusssa sanotaan:
"Sanat muuttuu ain
ja niillä peitetään
muttei mikään muutu lain
ihminen säilyy entisellään".

Evot ovat alkaneet hämätä itseäänkin jo aivan liikaa kehittämällään uussanastolla.

Lue lisää

Vaikka joku käyttäisikin evoluutiota vääriin tarkoituksiin se ei poista sitä faktaa että evoluutiota tapahtuu.
Kantasi on että evoluutio on huono elämänkatsomus ja tässä voi olla perääkin. Fakta kuitenkin että että edustamasi huuhaa fasistijumalineen on pelkkää soopaa ja vähäjärkisten rahastusta.

aito-outsider kirjoitti:

Turkana rysän päältä.

Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Miksi te evot koetatte niin kiihkeästi puolustaa oppinne puhtautta siinä mielessä, että ette myönnä kenenkään koskaan tai missään edes käyttäneen darwinismia väärin, omiin tarkoituksiinsa.

Eihän kukaan teitä henkilökohtaisesti hitleriläisyydestä syytä vaan syyttää tässäkin tapauksessa Hitleriä. Mutta teillä on mieletön kiihko puolustaa ja selittää, että ei edes Hitlerin kaltainen peto ole voinut käyttää darwinismia hyväkseen tai yleensäkään vedota siihen teidän mielestänne väärällä tavalla.

Kristityt myöntävät auliisti miten kristinuskoa on käytetty väärin ja käytetään tänäkin päivänä. Teille darwinisteille on jotenkin se oppinne puti-puhtaus niin tärkeää että ette voi myöntää siihen tulleen historian saatossa minkäänlaista tahraa tai ryppyä.

Tuollainen jos mikä täyttää uskonnon kaikki termit ja kriteerit. Opin ulkoisen puhtauden vaaliminen suoranaiseen kiihkeyteen asti. Opin sisällöllinen puhtaus on vielä asia erikseen.

Ja mitä itse avaukseen tulee niin kyllä Hitlerin eli natsien oppi oli aivan puhdasta darwinismia, sitä nyt ei kannata kiistää, vaikka ei natsien hirmuteoista kukaan teitä nykyajan evouskovia syytäkään.

Minä ainakin syytän Darwinia ja natseja.

Lue lisää

Sinulle taitaa olla yllätys, että Hitler oli kreationisti, joka uskoi että ihmisrodut on luotu erilaisiksi ja eriarvoisiksi. Juutalaisvastaisuus perustui mm. Lutherin kirjoituksiin.

Darwinismia on melko vaikea tuohon yhdistää, eikä Hitler missään yhteydessä tiettävästi ole Darwinia maininnut.

Tuohan oli sitä luonnonvalintaa parhaimmillaan!
Mikäs hikka sulle nyt tuli?

aito-outsider kirjoitti:

Turkana rysän päältä.

Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Miksi te evot koetatte niin kiihkeästi puolustaa oppinne puhtautta siinä mielessä, että ette myönnä kenenkään koskaan tai missään edes käyttäneen darwinismia väärin, omiin tarkoituksiinsa.

Eihän kukaan teitä henkilökohtaisesti hitleriläisyydestä syytä vaan syyttää tässäkin tapauksessa Hitleriä. Mutta teillä on mieletön kiihko puolustaa ja selittää, että ei edes Hitlerin kaltainen peto ole voinut käyttää darwinismia hyväkseen tai yleensäkään vedota siihen teidän mielestänne väärällä tavalla.

Kristityt myöntävät auliisti miten kristinuskoa on käytetty väärin ja käytetään tänäkin päivänä. Teille darwinisteille on jotenkin se oppinne puti-puhtaus niin tärkeää että ette voi myöntää siihen tulleen historian saatossa minkäänlaista tahraa tai ryppyä.

Tuollainen jos mikä täyttää uskonnon kaikki termit ja kriteerit. Opin ulkoisen puhtauden vaaliminen suoranaiseen kiihkeyteen asti. Opin sisällöllinen puhtaus on vielä asia erikseen.

Ja mitä itse avaukseen tulee niin kyllä Hitlerin eli natsien oppi oli aivan puhdasta darwinismia, sitä nyt ei kannata kiistää, vaikka ei natsien hirmuteoista kukaan teitä nykyajan evouskovia syytäkään.

Minä ainakin syytän Darwinia ja natseja.

Lue lisää

Darwinismi piti paikkansa Hitlerinkin kohdalla. Hitler ei ollut sopeutunein, eikä päässyt geenejään levittämään.

aito-outsider kirjoitti:

Turkana rysän päältä.

Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Miksi te evot koetatte niin kiihkeästi puolustaa oppinne puhtautta siinä mielessä, että ette myönnä kenenkään koskaan tai missään edes käyttäneen darwinismia väärin, omiin tarkoituksiinsa.

Eihän kukaan teitä henkilökohtaisesti hitleriläisyydestä syytä vaan syyttää tässäkin tapauksessa Hitleriä. Mutta teillä on mieletön kiihko puolustaa ja selittää, että ei edes Hitlerin kaltainen peto ole voinut käyttää darwinismia hyväkseen tai yleensäkään vedota siihen teidän mielestänne väärällä tavalla.

Kristityt myöntävät auliisti miten kristinuskoa on käytetty väärin ja käytetään tänäkin päivänä. Teille darwinisteille on jotenkin se oppinne puti-puhtaus niin tärkeää että ette voi myöntää siihen tulleen historian saatossa minkäänlaista tahraa tai ryppyä.

Tuollainen jos mikä täyttää uskonnon kaikki termit ja kriteerit. Opin ulkoisen puhtauden vaaliminen suoranaiseen kiihkeyteen asti. Opin sisällöllinen puhtaus on vielä asia erikseen.

Ja mitä itse avaukseen tulee niin kyllä Hitlerin eli natsien oppi oli aivan puhdasta darwinismia, sitä nyt ei kannata kiistää, vaikka ei natsien hirmuteoista kukaan teitä nykyajan evouskovia syytäkään.

Minä ainakin syytän Darwinia ja natseja.

Lue lisää

Hitler ja kristinusko:

“My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God’s truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice… And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people." Adolf Hitler, April 12, 1922. From “The speeches of Adolf Hitler”

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord." Mein Kampf Vol 1, Chapter 2

"Certainly we don’t have to discuss these matters with the Jews, the most modern inventors of this cultural perfume. Their whole existence is an embodied protest against the aesthetics of the Lord’s image." Mein Kampf, Vol 1, Chapter 6

"The best characterization is provided by the product of this religious education, the Jew himself. His life is only of this world, and his spirit is inwardly as alien to true Christianity as his nature two thousand years previous was to the great founder of the new doctrine. Of course, the latter made no secret of his attitude toward the Jewish people, and when necessary he even took the whip to drive from the temple of the Lord this adversary of all humanity, who then as always saw in religion nothing but an instrument for his business existence. In return, Christ was nailed to the cross, while our present-day party Christians debase themselves to begging for Jewish votes at elections and later try to arrange political swindles with atheistic Jewish parties– and this against their own nation." Mein Kampf Vol 1, Chapter 11

Eli varsin usein puhui kristinuskosta, darwinismista ei kumma kyllä koskaan. Kun minäkään en syytä Jeesusta, jota pidän ihan enimmäkseen jees-tyyppinä, natsismista, niin sovitaanko, ettet sinäkään syytä darwinismia Hitlerin sairaista ajatuksista.

Lisäksi voisit lukea tämän listan:

Responses

1. Genocide and racism existed long before Darwin, there was no need for any contribution from Darwinism whatsoever. It is an obvious fact that dead people do not reproduce.
2. Even if the connection between Darwin and Hitler were true, this is the fallacy of Appeal to Consequences - the consequences of a world view are irrelevant to its truth.
3. Most scientists agree that evolution is not a direct guide to moral behavior, and it is illegitimate to use it as such. Just because most human beings have sexual desire does not mean that they should always act on it, for instance.
4. A particular person's misuse of a scientific theory (someone who wasn't even a scientist, no less) does not invalidate the theory anymore than someone's misuse of scripture would invalidate religion (e.g., Crusades, Inquisition).
5. Corollary: Hitler abused science to justify his abuse of religion. In other words, his views were not based on Darwinism, but rather his (distorted) religious beliefs. Darwinism appeared to support his case, so he twisted it to fit his purposes.
6. A number of people have exploited, and continue to exploit the atomic theory to make nuclear weapons. Does this somehow make atomic theory less accurate?
7. Similar erroneous claims could be made that Hitler based his views on X, Y or Z. See Hitler's views had many influences.
8. If Hitler did, indeed, base his views on Darwinism, it is therefore equally valid to say that the massacres of the Crusades and the tortures of the Inquisition were based on Christianity.
9. Hitler never mentioned Darwin nor did his view of nature reflect any substantive understanding of evolution. In fact, Hitler's racism was based on the view that "races were created distinct by God" and he frequently cited works such as Martin Luther's "On the Jews and their Lies" as guides to his policies.
10. Hitler's appeals to "Holy Blood", "God's Will", "Divine Destiny", etc. were ubiquitous in his speeches, and make it very obvious that he did not base his hate on scientific principles.
11. Hitler cited the genocide of Native Americans in North and South America by European settlers (which people also attempted to justify with Christianity) as an inspiration for his policies
12. The race laws that Hitler implemented were based on old laws that were present in the Holy Roman Empire that prevented Christians and Jews from "mixing".
13. Darwin said "As man advances in civilization, and small tribes are united into larger communities, the simplest reason would tell each individual that he ought to extend his social instincts and sympathies to all the members of the same nation, though personally unknown to him. This point being once reached, there is only an artificial barrier to prevent his sympathies extending to the men of all nations and races." - The Descent of Man, 1871. This is a far cry from the views of Hitler.
14. The views of Darwin were not racist, especially since he observed and acknowledged that all human races are currently adapted to and thriving in each of their native environments, and that each race grades into other, different races.
15. Those creationists who make this claim are wholly incapable of explaining how Evolutionary Biology inspired authoritarian right-winged ideologies, such as Nazism or eugenics, and yet, simultaneously inspire authoritarian left-winged ideologies, such as Marxism, Stalinism, or Maoism.

toiminnassaan kirjoitti:

Tuohan oli sitä luonnonvalintaa parhaimmillaan!
Mikäs hikka sulle nyt tuli?

lisää siitä, miten hassusti sinä käsität luonnonvalinnan.

Turkana kirjoitti:

lisää siitä, miten hassusti sinä käsität luonnonvalinnan.

Skirrel taannoin täällä väitti kaikkea sitä luonnonvalinnaksi joka vaikuttaa eloonjäävien valintaan. Ja siitä suku sitten jatkuu uuteen suuntaan.
Ja silloin koko evolutionistien kuoro oli hänen takanaan. Nyt kun intät vastakkaista, taas sama juttu. Teillä ei mikään määrittely pysuy bpaikallaan ,vaan muokkaatte sen aina tilanteen mukaan.
Väittesi johtaa päättelemään, että Hitlerin jälkeen ei ole enää luonnonvalintaa koska nyt valikoituneet lisääntyjät eivät ole "oikein valittuja"..

kukin eritavoin? kirjoitti:

Skirrel taannoin täällä väitti kaikkea sitä luonnonvalinnaksi joka vaikuttaa eloonjäävien valintaan. Ja siitä suku sitten jatkuu uuteen suuntaan.
Ja silloin koko evolutionistien kuoro oli hänen takanaan. Nyt kun intät vastakkaista, taas sama juttu. Teillä ei mikään määrittely pysuy bpaikallaan ,vaan muokkaatte sen aina tilanteen mukaan.
Väittesi johtaa päättelemään, että Hitlerin jälkeen ei ole enää luonnonvalintaa koska nyt valikoituneet lisääntyjät eivät ole "oikein valittuja"..

Lue lisää

----Teillä ei mikään määrittely pysuy bpaikallaan ,vaan muokkaatte sen aina tilanteen mukaan.-----

Ainaan evot siirtää maalitolppia ja perustelut muuttuu tilanteen mukaan.
Kun joku krea sanoo että vahvin perii maan niin heti evot oikasee että mitä sinä tyhmä taas puhut, pitää sanoa sopeutunein.
Kun sitte katti tai shaaryn sanoo vahvin niin yksikään evo ei oikase ja sano että ethän sinä mistään mitään tiedä.

Vaikee keskustella kun ei perustelut pysy edes kahta päivää samoina.

se menee kirjoitti:

----Teillä ei mikään määrittely pysuy bpaikallaan ,vaan muokkaatte sen aina tilanteen mukaan.-----

Ainaan evot siirtää maalitolppia ja perustelut muuttuu tilanteen mukaan.
Kun joku krea sanoo että vahvin perii maan niin heti evot oikasee että mitä sinä tyhmä taas puhut, pitää sanoa sopeutunein.
Kun sitte katti tai shaaryn sanoo vahvin niin yksikään evo ei oikase ja sano että ethän sinä mistään mitään tiedä.

Vaikee keskustella kun ei perustelut pysy edes kahta päivää samoina.

Lue lisää

"Kun sitte katti tai shaaryn sanoo vahvin niin yksikään evo ei oikase ja sano että ethän sinä mistään mitään tiedä. "

Höpöhöpö. En ole _ikinä_ sanonut kategorisesti moista. Viimeksikin aito-siiderin kanssa oli puhe "parhaimmasta" jonka sanoin olevan tuossa tapauksessa synonyymi "sopeutuneimman" kanssa.

Voit ihan vapaasti kaivaa sanomisiani esim. haun avulla.

Useimmat teistä kreaateista ei vaan tajua mitään, saati edes ymmärrä termien sisältöjä.

"Vaikee keskustella kun ei perustelut pysy edes kahta päivää samoina. "

Puhut potaskaa. Tuollaista ovat arvon kreaatit täällä osoittaneet aito-siideristä alkaen. Titanin öljy - hih.

vanha-kissa kirjoitti:

"Kun sitte katti tai shaaryn sanoo vahvin niin yksikään evo ei oikase ja sano että ethän sinä mistään mitään tiedä. "

Höpöhöpö. En ole _ikinä_ sanonut kategorisesti moista. Viimeksikin aito-siiderin kanssa oli puhe "parhaimmasta" jonka sanoin olevan tuossa tapauksessa synonyymi "sopeutuneimman" kanssa.

Voit ihan vapaasti kaivaa sanomisiani esim. haun avulla.

Useimmat teistä kreaateista ei vaan tajua mitään, saati edes ymmärrä termien sisältöjä.

"Vaikee keskustella kun ei perustelut pysy edes kahta päivää samoina. "

Puhut potaskaa. Tuollaista ovat arvon kreaatit täällä osoittaneet aito-siideristä alkaen. Titanin öljy - hih.

Lue lisää

Kuka on sopeutunein luotiin?
Sekö johon osuu vaiko se josta luoti menee ohi?
On taivahan tosi, ettei sodassa jää sopeutuneimmat jäljelle.
Teidän luonnonvalinnan määrittelynne ei pidä kutiaan!
Se ei osu selitykseksi kaikkiin niihin, jotka jäävät jäljelle sukua jatkamaan.
Ja koska näin on, se ei ole selitys lainkaan.

mikäsopeutunein? kirjoitti:

Kuka on sopeutunein luotiin?
Sekö johon osuu vaiko se josta luoti menee ohi?
On taivahan tosi, ettei sodassa jää sopeutuneimmat jäljelle.
Teidän luonnonvalinnan määrittelynne ei pidä kutiaan!
Se ei osu selitykseksi kaikkiin niihin, jotka jäävät jäljelle sukua jatkamaan.
Ja koska näin on, se ei ole selitys lainkaan.

Lue lisää

Jaha, vain niin. Että tämä patologinen tapaus tällä kertaa.

kukin eritavoin? kirjoitti:

Skirrel taannoin täällä väitti kaikkea sitä luonnonvalinnaksi joka vaikuttaa eloonjäävien valintaan. Ja siitä suku sitten jatkuu uuteen suuntaan.
Ja silloin koko evolutionistien kuoro oli hänen takanaan. Nyt kun intät vastakkaista, taas sama juttu. Teillä ei mikään määrittely pysuy bpaikallaan ,vaan muokkaatte sen aina tilanteen mukaan.
Väittesi johtaa päättelemään, että Hitlerin jälkeen ei ole enää luonnonvalintaa koska nyt valikoituneet lisääntyjät eivät ole "oikein valittuja"..

Lue lisää

""Skirrel taannoin täällä väitti kaikkea sitä luonnonvalinnaksi joka vaikuttaa eloonjäävien valintaan.""

Hän varmastikin tarkoitti luonnossa havaittuja ilmiöitä, ei ihmisten suunnittelemia ja toteuttamia sotia.

""Ja siitä suku sitten jatkuu uuteen suuntaan.
Ja silloin koko evolutionistien kuoro oli hänen takanaan. Nyt kun intät vastakkaista, taas sama juttu. Teillä ei mikään määrittely pysuy bpaikallaan ,vaan muokkaatte sen aina tilanteen mukaan.""

Minä pysyn luonnnonvalinnan määritelmän takana. Sen löytää mm. Wikipediasta:

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana. Luonnonvalinta kohdistuu eliöiden fenotyyppiin eli ilmiasuun. Pitkän ajan kuluessa luonnonvalinnan passiivinen prosessi voi johtaa uusiin adaptaatioihin tai lajiutumiseen."

ja

"Darwin selitti luonnonvalinnan seuraavasti[1]:

1. Jokaisessa sukupolvessa on enemmän eliöitä kuin niiden on mahdollista selviytyä ja lisääntyä.
2. Jokaisessa populaatiossa yksilöiden välillä on eroja eli perinnöllistä muuntelua.
3. Ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
4. Lisääntyessä perityt ominaisuudet muuntuvat.
5. Luonnonvalinnan tuloksena on evolutiivinen adaptaatio eli sopeutuminen – kasauma perittyjä ominaisuuksia ja piirteitä, jotka edistävät eliön mahdollisuuksia selvitä ja lisääntyä tietyssä ympäristössä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

""Väittesi johtaa päättelemään, että Hitlerin jälkeen ei ole enää luonnonvalintaa koska nyt valikoituneet lisääntyjät eivät ole "oikein valittuja"..""

Aivopieru.

mikäsopeutunein? kirjoitti:

Kuka on sopeutunein luotiin?
Sekö johon osuu vaiko se josta luoti menee ohi?
On taivahan tosi, ettei sodassa jää sopeutuneimmat jäljelle.
Teidän luonnonvalinnan määrittelynne ei pidä kutiaan!
Se ei osu selitykseksi kaikkiin niihin, jotka jäävät jäljelle sukua jatkamaan.
Ja koska näin on, se ei ole selitys lainkaan.

Lue lisää

""Kuka on sopeutunein luotiin?
Sekö johon osuu vaiko se josta luoti menee ohi?
On taivahan tosi, ettei sodassa jää sopeutuneimmat jäljelle.""

Sodissakin ominaisuuksilla on merkitystä eloonjäännin kannalta, mutta eihän kukaan ole koskaan väittänytkään, etteikö myös sattuma karsisi populaatioita, vain silloin kun tuo valintaprosessi ei ole satunnaista, voidaan puhua luonnonvalinnasta.

""Teidän luonnonvalinnan määrittelynne ei pidä kutiaan!
Se ei osu selitykseksi kaikkiin niihin, jotka jäävät jäljelle sukua jatkamaan.""

Ei sovikaan, sattuma karsii myös populaatioita, niin kuin noin miljoona kertaa olemme sinullekin tolkkuttaneet. Koska ajattelit ymmärtää tämän?

""Ja koska näin on, se ei ole selitys lainkaan.""

Toki on silloin, kun tuo valinta perinnöllisiin ominaisuuksiin ei ole satunnaista.

Turkana kirjoitti:

""Skirrel taannoin täällä väitti kaikkea sitä luonnonvalinnaksi joka vaikuttaa eloonjäävien valintaan.""

Hän varmastikin tarkoitti luonnossa havaittuja ilmiöitä, ei ihmisten suunnittelemia ja toteuttamia sotia.

""Ja siitä suku sitten jatkuu uuteen suuntaan.
Ja silloin koko evolutionistien kuoro oli hänen takanaan. Nyt kun intät vastakkaista, taas sama juttu. Teillä ei mikään määrittely pysuy bpaikallaan ,vaan muokkaatte sen aina tilanteen mukaan.""

Minä pysyn luonnnonvalinnan määritelmän takana. Sen löytää mm. Wikipediasta:

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana. Luonnonvalinta kohdistuu eliöiden fenotyyppiin eli ilmiasuun. Pitkän ajan kuluessa luonnonvalinnan passiivinen prosessi voi johtaa uusiin adaptaatioihin tai lajiutumiseen."

ja

"Darwin selitti luonnonvalinnan seuraavasti[1]:

1. Jokaisessa sukupolvessa on enemmän eliöitä kuin niiden on mahdollista selviytyä ja lisääntyä.
2. Jokaisessa populaatiossa yksilöiden välillä on eroja eli perinnöllistä muuntelua.
3. Ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
4. Lisääntyessä perityt ominaisuudet muuntuvat.
5. Luonnonvalinnan tuloksena on evolutiivinen adaptaatio eli sopeutuminen – kasauma perittyjä ominaisuuksia ja piirteitä, jotka edistävät eliön mahdollisuuksia selvitä ja lisääntyä tietyssä ympäristössä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

""Väittesi johtaa päättelemään, että Hitlerin jälkeen ei ole enää luonnonvalintaa koska nyt valikoituneet lisääntyjät eivät ole "oikein valittuja"..""

Aivopieru.

Lue lisää

----Aivopieru.---

Tarkottaako tuo loppulauseena että sinulta pääsi tuossa kohtaa lopuksi Aivopieru? Niin ainakin minä sen tulkitsen.

vanha-kissa kirjoitti:

Jaha, vain niin. Että tämä patologinen tapaus tällä kertaa.

siä paukkuja mitä sinulta ny taitaa ruveta pääsemään.

hauskasti kirjoitti:

----Aivopieru.---

Tarkottaako tuo loppulauseena että sinulta pääsi tuossa kohtaa lopuksi Aivopieru? Niin ainakin minä sen tulkitsen.

Se oli kommenttini tähän älyttömyyteen:

"Väittesi johtaa päättelemään, että Hitlerin jälkeen ei ole enää luonnonvalintaa koska nyt valikoituneet lisääntyjät eivät ole "oikein valittuja".."

Turkana kirjoitti:

""Kuka on sopeutunein luotiin?
Sekö johon osuu vaiko se josta luoti menee ohi?
On taivahan tosi, ettei sodassa jää sopeutuneimmat jäljelle.""

Sodissakin ominaisuuksilla on merkitystä eloonjäännin kannalta, mutta eihän kukaan ole koskaan väittänytkään, etteikö myös sattuma karsisi populaatioita, vain silloin kun tuo valintaprosessi ei ole satunnaista, voidaan puhua luonnonvalinnasta.

""Teidän luonnonvalinnan määrittelynne ei pidä kutiaan!
Se ei osu selitykseksi kaikkiin niihin, jotka jäävät jäljelle sukua jatkamaan.""

Ei sovikaan, sattuma karsii myös populaatioita, niin kuin noin miljoona kertaa olemme sinullekin tolkkuttaneet. Koska ajattelit ymmärtää tämän?

""Ja koska näin on, se ei ole selitys lainkaan.""

Toki on silloin, kun tuo valinta perinnöllisiin ominaisuuksiin ei ole satunnaista.

Lue lisää

No kun lopputulos onkin riippuvainen ihan muusta kuin luonnonvalinnasta!
Teoriassa voi koko lisääntymään jäävä joukko olla katastrofin vuoksi sattumalta jäänyt eloon ja jatkamaan lisääntymistään.
Eihän silloin voida sanoa luonnonvalinnan olleen jättämässä sopeutuneimpia.
Tiedät olleesi väärässä, mutta et myönnä tosiasiaa.
Isäni toi ulkomailta perunoita, joista jäi muutama kuori jäljelle kun hiiret ne turmelivat. Ja näistä kuorista kasvoi kolme perunavartta ja tuotti satoa. Ja näiden kuorten jälkeläisiä on vanhemmillani ollut kolmevuosikymmentä.
Sopeutumisella ei ollut pienintäkään osaa jäädessään hiiriltä tähteeksi!

Turkana kirjoitti:

""Skirrel taannoin täällä väitti kaikkea sitä luonnonvalinnaksi joka vaikuttaa eloonjäävien valintaan.""

Hän varmastikin tarkoitti luonnossa havaittuja ilmiöitä, ei ihmisten suunnittelemia ja toteuttamia sotia.

""Ja siitä suku sitten jatkuu uuteen suuntaan.
Ja silloin koko evolutionistien kuoro oli hänen takanaan. Nyt kun intät vastakkaista, taas sama juttu. Teillä ei mikään määrittely pysuy bpaikallaan ,vaan muokkaatte sen aina tilanteen mukaan.""

Minä pysyn luonnnonvalinnan määritelmän takana. Sen löytää mm. Wikipediasta:

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana. Luonnonvalinta kohdistuu eliöiden fenotyyppiin eli ilmiasuun. Pitkän ajan kuluessa luonnonvalinnan passiivinen prosessi voi johtaa uusiin adaptaatioihin tai lajiutumiseen."

ja

"Darwin selitti luonnonvalinnan seuraavasti[1]:

1. Jokaisessa sukupolvessa on enemmän eliöitä kuin niiden on mahdollista selviytyä ja lisääntyä.
2. Jokaisessa populaatiossa yksilöiden välillä on eroja eli perinnöllistä muuntelua.
3. Ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
4. Lisääntyessä perityt ominaisuudet muuntuvat.
5. Luonnonvalinnan tuloksena on evolutiivinen adaptaatio eli sopeutuminen – kasauma perittyjä ominaisuuksia ja piirteitä, jotka edistävät eliön mahdollisuuksia selvitä ja lisääntyä tietyssä ympäristössä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

""Väittesi johtaa päättelemään, että Hitlerin jälkeen ei ole enää luonnonvalintaa koska nyt valikoituneet lisääntyjät eivät ole "oikein valittuja"..""

Aivopieru.

Lue lisää

Omasi oli aivopierua.
Eihän luonnonvalintaa voi mitenkään määritellä!
Eikä jälkeläisistä näe mitenkään, että he olivat sattumalta eloonjääneiden jälkeläisiä.
Jo luonnokatastrofi muuttaa syntyvien ihmisparien muodostumista siten, että eri henkilöt pariutuvat keskenään kuin olisi ilman katastrofia ollut tilanteena.
Ja kun yksi pari on eri, on sen vuoksi lukuisat muutkin parit täysin eri pareja kuin muuten olisivat olleet. Yhdestä olosuhteen poikkeamisesta syntyy poikkeamien ketju.

näin käy kirjoitti:

No kun lopputulos onkin riippuvainen ihan muusta kuin luonnonvalinnasta!
Teoriassa voi koko lisääntymään jäävä joukko olla katastrofin vuoksi sattumalta jäänyt eloon ja jatkamaan lisääntymistään.
Eihän silloin voida sanoa luonnonvalinnan olleen jättämässä sopeutuneimpia.
Tiedät olleesi väärässä, mutta et myönnä tosiasiaa.
Isäni toi ulkomailta perunoita, joista jäi muutama kuori jäljelle kun hiiret ne turmelivat. Ja näistä kuorista kasvoi kolme perunavartta ja tuotti satoa. Ja näiden kuorten jälkeläisiä on vanhemmillani ollut kolmevuosikymmentä.
Sopeutumisella ei ollut pienintäkään osaa jäädessään hiiriltä tähteeksi!

Lue lisää

""No kun lopputulos onkin riippuvainen ihan muusta kuin luonnonvalinnasta!""

Vaan kun se ei aina ole, vaikka se usein onkin.

""Teoriassa voi koko lisääntymään jäävä joukko olla katastrofin vuoksi sattumalta jäänyt eloon ja jatkamaan lisääntymistään.""

Niin. Evoluutioteoria tuntee tämän nimellä pullonkaulailmiö.

""Eihän silloin voida sanoa luonnonvalinnan olleen jättämässä sopeutuneimpia.""

Siinä tapauksessa kysymys onkin evoluutioteorian mukaisesta geneettisestä jelehtimisesta.

""Tiedät olleesi väärässä, mutta et myönnä tosiasiaa.""

Höpsis. Minä olen myöntänyt sattuman merkityksen, sinä taas kiellät tosiasian, että valinta ei aina ole satunnaista.

""Isäni toi ulkomailta perunoita, joista jäi muutama kuori jäljelle kun hiiret ne turmelivat. Ja näistä kuorista kasvoi kolme perunavartta ja tuotti satoa. Ja näiden kuorten jälkeläisiä on vanhemmillani ollut kolmevuosikymmentä.
Sopeutumisella ei ollut pienintäkään osaa jäädessään hiiriltä tähteeksi!""

Eipä sellaista kukaan ole väittänytkään. Sen sijaan luonnossa on havaittu ominaisuuksien vaikuttavan selviytymiseen, esim. darwininsirkkujen ominaisuudet vaikuttavat tutkitusti niiden selviämiseen ja lisääntymismenestykseen.

tyly tuomio kirjoitti:

Omasi oli aivopierua.
Eihän luonnonvalintaa voi mitenkään määritellä!
Eikä jälkeläisistä näe mitenkään, että he olivat sattumalta eloonjääneiden jälkeläisiä.
Jo luonnokatastrofi muuttaa syntyvien ihmisparien muodostumista siten, että eri henkilöt pariutuvat keskenään kuin olisi ilman katastrofia ollut tilanteena.
Ja kun yksi pari on eri, on sen vuoksi lukuisat muutkin parit täysin eri pareja kuin muuten olisivat olleet. Yhdestä olosuhteen poikkeamisesta syntyy poikkeamien ketju.

Lue lisää

uusi sukupolvi on edelleen luonnonvalinnan kohteena, vaikka vanhemmat olisivat valikoituneet satunnaisesti.

""Eihän luonnonvalintaa voi mitenkään määritellä!""

Roskaa, juurihan annoin sen määritelmän:

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana. Luonnonvalinta kohdistuu eliöiden fenotyyppiin eli ilmiasuun. Pitkän ajan kuluessa luonnonvalinnan passiivinen prosessi voi johtaa uusiin adaptaatioihin tai lajiutumiseen."

Turkana kirjoitti:

Se oli kommenttini tähän älyttömyyteen:

"Väittesi johtaa päättelemään, että Hitlerin jälkeen ei ole enää luonnonvalintaa koska nyt valikoituneet lisääntyjät eivät ole "oikein valittuja".."

Lue lisää

Ja nyt tulemme siihen, mikä erottaa evolutionismin luomiseen uskosta. Luomiseen uskova ymmärtää luodinkin olevan osa ihmisen kohtaloksi suunniteltua historiaa. Sinua ei olisi ollut olemassakaan ilman edeltävää historiaa sellaisena kuin se tapahtui!
Ja itseasiassa olemme kaikki eliöt jotka nyt elämme, yhteisen meitä edeltäneen historian lapsia.
Ja ero luomiseen uskossa ja evoluutioon uskossa on sovittamaton.

luomiseen uskovalla kirjoitti:

Ja nyt tulemme siihen, mikä erottaa evolutionismin luomiseen uskosta. Luomiseen uskova ymmärtää luodinkin olevan osa ihmisen kohtaloksi suunniteltua historiaa. Sinua ei olisi ollut olemassakaan ilman edeltävää historiaa sellaisena kuin se tapahtui!
Ja itseasiassa olemme kaikki eliöt jotka nyt elämme, yhteisen meitä edeltäneen historian lapsia.
Ja ero luomiseen uskossa ja evoluutioon uskossa on sovittamaton.

Lue lisää

Minäkin uskon, että kaikki, jopa evoluutioprosessi kaikkinen mitättömänkin pienine yksityiskohtineen, oli Jumalan tiedossa, kun Hän teki alkuräjähdyksen.

Turkana kirjoitti:

Minäkin uskon, että kaikki, jopa evoluutioprosessi kaikkinen mitättömänkin pienine yksityiskohtineen, oli Jumalan tiedossa, kun Hän teki alkuräjähdyksen.

Edellä olleessa jo vihjaistiin, että yksi tapahtuma jossain voi muuttaa kaikkien eliöiden identiteetin muuttuvan muuksi kuin ilman tuota tapahtumaa. Ja noin vaikuttavia tapahtumia on kaikenaikaa. Jo yksi myöhästyminen lentokoneesta muuttaa kaikkien muidenkin tilanteen. Evolutionismi keskittyy ihan epäoleellisen valikoitumissääntöön.

se menee kirjoitti:

----Teillä ei mikään määrittely pysuy bpaikallaan ,vaan muokkaatte sen aina tilanteen mukaan.-----

Ainaan evot siirtää maalitolppia ja perustelut muuttuu tilanteen mukaan.
Kun joku krea sanoo että vahvin perii maan niin heti evot oikasee että mitä sinä tyhmä taas puhut, pitää sanoa sopeutunein.
Kun sitte katti tai shaaryn sanoo vahvin niin yksikään evo ei oikase ja sano että ethän sinä mistään mitään tiedä.

Vaikee keskustella kun ei perustelut pysy edes kahta päivää samoina.

Lue lisää

>Vaikee keskustella kun ei perustelut pysy edes kahta päivää samoina.

Vielä vaikeampaa keskustelu on, kun toinen osapuoli ei edes useaan kertaan pyydettäessä anna perusteluja. Esimerkkejä tästä voit katsella aito-outsiderin kirjoituksista hänen nyttemmin hylkäämässään jääkausi-aiheisessa keskustelussa.

Turkana kirjoitti:

uusi sukupolvi on edelleen luonnonvalinnan kohteena, vaikka vanhemmat olisivat valikoituneet satunnaisesti.

""Eihän luonnonvalintaa voi mitenkään määritellä!""

Roskaa, juurihan annoin sen määritelmän:

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana. Luonnonvalinta kohdistuu eliöiden fenotyyppiin eli ilmiasuun. Pitkän ajan kuluessa luonnonvalinnan passiivinen prosessi voi johtaa uusiin adaptaatioihin tai lajiutumiseen."

Lue lisää

Sinun selviytymiselläsi jatkamaan sukuasi ei ole juuri mitään valintaa. Jokseenkin jokainen aikuinen lisääntyy. Ja ihan riippumatta sopeutuneisuudestaan yhtään mihinkään. Sopeutumattomuus on äärimmäinen tilanne, jos olet normaali. Selviytymiskyvyllä ei ole mitään merkitystä lisääntymisen kanssa, mikäli ei ole tuhkamuna.
Mutta miksi tuhkamunaisten pitäisikään lisääntyä?

kuten edellä kirjoitti:

Edellä olleessa jo vihjaistiin, että yksi tapahtuma jossain voi muuttaa kaikkien eliöiden identiteetin muuttuvan muuksi kuin ilman tuota tapahtumaa. Ja noin vaikuttavia tapahtumia on kaikenaikaa. Jo yksi myöhästyminen lentokoneesta muuttaa kaikkien muidenkin tilanteen. Evolutionismi keskittyy ihan epäoleellisen valikoitumissääntöön.

Lue lisää

""Edellä olleessa jo vihjaistiin, että yksi tapahtuma jossain voi muuttaa kaikkien eliöiden identiteetin muuttuvan muuksi kuin ilman tuota tapahtumaa.""

Niin voi käydä.

""Ja noin vaikuttavia tapahtumia on kaikenaikaa. Jo yksi myöhästyminen lentokoneesta muuttaa kaikkien muidenkin tilanteen. Evolutionismi keskittyy ihan epäoleellisen valikoitumissääntöön.""

Suuri osa ominaisuuksista, joilla ei juuri ole selviytymisen kannalta merkitystä perustuukin sattumaan. Tällaisesta on ihmisenkin kohdalla mainio esimerkki, Homo sapiensin kallon muotoon vaikuttavat geenit eivät tutkimusten mukaan ole olleet luonnonvalinnan kohteena, siispä kallomme muoto (ei koko) on sattuman seurausta, geneettisen ajelehtimisen.

Mutta luonnonvalinta luonnossa ei suinkaan useiden ominaisuuksien kohdalla ole epäolennaista, vaan monet ominaisuudet ovat niin tärkeitä, että ne ovat sukupolvesta toiseen jatkuvasti luonnonvalinnan kohteina. Ja tällöin ne myös muuttuvat niin, että ne mahdollistavat mahdollisimman hyvän sopeutumisen. Tutkitusti.

aito-outsider kirjoitti:

***Hitlerin tyyppinen suunitelmallinen jalostus***

Hitlerin perusajatuksena oli kylläkin kansojen välinen kilpailu elintilasta eli nykyaikaisesti sanottuna ekolokerosta ja resursseista. Perusajatukseen kuului myös se, että on ominaisuuksiltaan erilaisia rotuja, jotka kilpailevat keskenään. Ja sitten sotilaallisesti kyvykkäin, nykytermein ilmaistuna sopeutunein, ratkaisee pelin edukseen ja syrjäyttää vähemmän sopeutuneet vallaten uutta elintilaa itselleen.

Ehkä terminologiaan on haettu uusia sanoja kuten sopeutuneisuus kun on tietoisesti haluttu välttää samoja termejä mitä natsit käyttivät.

Kuten Uskadara-laulusssa sanotaan:
"Sanat muuttuu ain
ja niillä peitetään
muttei mikään muutu lain
ihminen säilyy entisellään".

Evot ovat alkaneet hämätä itseäänkin jo aivan liikaa kehittämällään uussanastolla.

Lue lisää

"Ja sitten sotilaallisesti kyvykkäin, nykytermein ilmaistuna sopeutunein, ratkaisee pelin edukseen ja syrjäyttää vähemmän sopeutuneet vallaten uutta elintilaa itselleen."

Olet nyt jo aika pahasti väärillä poluilla. Sotilaallinen kyvykkyys on kaukana siitä mikä on "sopeutunein". En tiedä miten Hitler sen ajatteli, liekö ollut samoilla harhateillä kuin sinäkin. Joka tapauksessa tulokset puhuvat puolestaan, huonosti kävi sille idealle.

otetaas uusiksi kirjoitti:

Sinun selviytymiselläsi jatkamaan sukuasi ei ole juuri mitään valintaa. Jokseenkin jokainen aikuinen lisääntyy. Ja ihan riippumatta sopeutuneisuudestaan yhtään mihinkään. Sopeutumattomuus on äärimmäinen tilanne, jos olet normaali. Selviytymiskyvyllä ei ole mitään merkitystä lisääntymisen kanssa, mikäli ei ole tuhkamuna.
Mutta miksi tuhkamunaisten pitäisikään lisääntyä?

Lue lisää

""Sinun selviytymiselläsi jatkamaan sukuasi ei ole juuri mitään valintaa.""

Toki on, esim. n. joka kuudes lisääntymisiässä oleva pari kohtaa tahatonta lapsettomuutta, puhumattakaan niistä, jotka eivät edes löydä partneria.

""Jokseenkin jokainen aikuinen lisääntyy.""

Höpsis. En nyt jaksa kaivaa tilastoja, mutta itsekin tunnen kymmeniä ihmisiä, jotka ovat kuka mistäkin syystä lapsettomia ja sellaisiksi jäävät.

""Ja ihan riippumatta sopeutuneisuudestaan yhtään mihinkään. Sopeutumattomuus on äärimmäinen tilanne, jos olet normaali. Selviytymiskyvyllä ei ole mitään merkitystä lisääntymisen kanssa, mikäli ei ole tuhkamuna.
Mutta miksi tuhkamunaisten pitäisikään lisääntyä?""

Sinä puhut tilanteesta länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa meillä on mm. korkeatasoinen lääketiede estämässä luonnonvalintaa. Me evoluutikot puhumme luonnossa havaittavasta sopeutumisesta ja tuosta sopeutumisesta kumpuavasta lajiutumisesta eli uusien lajien synnystä. Sillä että nykyaikana ihmiskunta länsimaissa on kyennyt vähentämään kuolleisuutta sairauksiin, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että luonnossa lajit ja populaatiot joutuvat sopeutumaan vaihteleviin olosuhteisiin.

Turkana kirjoitti:

""Sinun selviytymiselläsi jatkamaan sukuasi ei ole juuri mitään valintaa.""

Toki on, esim. n. joka kuudes lisääntymisiässä oleva pari kohtaa tahatonta lapsettomuutta, puhumattakaan niistä, jotka eivät edes löydä partneria.

""Jokseenkin jokainen aikuinen lisääntyy.""

Höpsis. En nyt jaksa kaivaa tilastoja, mutta itsekin tunnen kymmeniä ihmisiä, jotka ovat kuka mistäkin syystä lapsettomia ja sellaisiksi jäävät.

""Ja ihan riippumatta sopeutuneisuudestaan yhtään mihinkään. Sopeutumattomuus on äärimmäinen tilanne, jos olet normaali. Selviytymiskyvyllä ei ole mitään merkitystä lisääntymisen kanssa, mikäli ei ole tuhkamuna.
Mutta miksi tuhkamunaisten pitäisikään lisääntyä?""

Sinä puhut tilanteesta länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa meillä on mm. korkeatasoinen lääketiede estämässä luonnonvalintaa. Me evoluutikot puhumme luonnossa havaittavasta sopeutumisesta ja tuosta sopeutumisesta kumpuavasta lajiutumisesta eli uusien lajien synnystä. Sillä että nykyaikana ihmiskunta länsimaissa on kyennyt vähentämään kuolleisuutta sairauksiin, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että luonnossa lajit ja populaatiot joutuvat sopeutumaan vaihteleviin olosuhteisiin.

Lue lisää

..onko ihminen enää ollenkaan evoluution kohteena; niin perustellisesti ovat tekniikka, lääketiede ja varsinkin sosiaalinen yhteisvastuu romuttaneet valintapaineen tältä osin.

Muuhun luontoon ihminen on sitten lisännyt omien tarkoitustensa mukaista "luonnonvalintaa" jopa niin, että voi pelätä sen evoluituvan ihan olemattomiin.

asianharrastaja kirjoitti:

..onko ihminen enää ollenkaan evoluution kohteena; niin perustellisesti ovat tekniikka, lääketiede ja varsinkin sosiaalinen yhteisvastuu romuttaneet valintapaineen tältä osin.

Muuhun luontoon ihminen on sitten lisännyt omien tarkoitustensa mukaista "luonnonvalintaa" jopa niin, että voi pelätä sen evoluituvan ihan olemattomiin.

Lue lisää

on edelleen luonnonvalinnan kohteena, tosin tietysti vähemmän. Ja juuri siksi että ihminen on onnistunut vähentämään tieteellä ja tekniikalla tuota vaikutusta, kreationistit haluavatkin käyttää ihmistä muka malliiesimerkkinä luonnonvalinnasta, vaikka luonto olisi täynnä esimerkkejä sopeutumisesta sen avulla.

asianharrastaja kirjoitti:

..onko ihminen enää ollenkaan evoluution kohteena; niin perustellisesti ovat tekniikka, lääketiede ja varsinkin sosiaalinen yhteisvastuu romuttaneet valintapaineen tältä osin.

Muuhun luontoon ihminen on sitten lisännyt omien tarkoitustensa mukaista "luonnonvalintaa" jopa niin, että voi pelätä sen evoluituvan ihan olemattomiin.

Lue lisää

Luomiseen uskovan valinnan toteutumiseen kuuluvat nämä ihmisenkin toimet oleellisena oasana.
Jopa ihmisen asenteiden muuntuminen ja kasvatuksen vaikutus valintoihin. Mutta nämä eivät sovi evoluutioteoriaan.
Valintoihin vaikuttavaksi on tarkoitettu myöskin ihmisen usko.
Joka tekee vääriä valintoja, muuttaa myös väärään suuntaan ympäristöään. En voi olla Turkanan kanssa samaa mieltä asioista.

aito-outsider kirjoitti:

Turkana rysän päältä.

Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Miksi te evot koetatte niin kiihkeästi puolustaa oppinne puhtautta siinä mielessä, että ette myönnä kenenkään koskaan tai missään edes käyttäneen darwinismia väärin, omiin tarkoituksiinsa.

Eihän kukaan teitä henkilökohtaisesti hitleriläisyydestä syytä vaan syyttää tässäkin tapauksessa Hitleriä. Mutta teillä on mieletön kiihko puolustaa ja selittää, että ei edes Hitlerin kaltainen peto ole voinut käyttää darwinismia hyväkseen tai yleensäkään vedota siihen teidän mielestänne väärällä tavalla.

Kristityt myöntävät auliisti miten kristinuskoa on käytetty väärin ja käytetään tänäkin päivänä. Teille darwinisteille on jotenkin se oppinne puti-puhtaus niin tärkeää että ette voi myöntää siihen tulleen historian saatossa minkäänlaista tahraa tai ryppyä.

Tuollainen jos mikä täyttää uskonnon kaikki termit ja kriteerit. Opin ulkoisen puhtauden vaaliminen suoranaiseen kiihkeyteen asti. Opin sisällöllinen puhtaus on vielä asia erikseen.

Ja mitä itse avaukseen tulee niin kyllä Hitlerin eli natsien oppi oli aivan puhdasta darwinismia, sitä nyt ei kannata kiistää, vaikka ei natsien hirmuteoista kukaan teitä nykyajan evouskovia syytäkään.

Minä ainakin syytän Darwinia ja natseja.

Lue lisää

Hitlerin rotuoppi perustui kuitenkin kuvitelmaan "rotujen puhtaudesta" tai tarkemmin ottaen arjalaisen veren puhtaudesta. Kuten hän itse kirjoitti:

"Arjalainen luopui verensä puhtaudesta ja mentti siten myös paikkansa itselleen luomassaan paratiisissa. Hän hukkui rotujen sekoituksessa, hän menetti vähitellen kulttuurinsa kyvykkyyden kunnes hän alkoi muistuttaa enemmän alistettuja kansoja kuin esi-isiään... sen vastustuskyvyn katoaminen, joka on ainoastaan puhtaassa veressä, kaikki rodun ulkopuolinen on tässä maailmassa roskaa."

Erityisesti juutalainen veri oli hänen mielestään sastuttavaa, olipa sitä miten pieni määrä tahansa. Juutalaiset eivät olleet ihmisiä, vaan "rottia", "syöpäläisiä", ja nainen, joka on ollut sukupuoliyhteydessä juutalaisen kanssa, on turmellut puhtaan arjalaisen verensä ja tulee liitossa arjalaisenkin kanssa synnyttämään pelkkiä sekarotuisia.

Mikä tässä on luonnonvalinnan mukaista?

jäljillä kirjoitti:

"Ja sitten sotilaallisesti kyvykkäin, nykytermein ilmaistuna sopeutunein, ratkaisee pelin edukseen ja syrjäyttää vähemmän sopeutuneet vallaten uutta elintilaa itselleen."

Olet nyt jo aika pahasti väärillä poluilla. Sotilaallinen kyvykkyys on kaukana siitä mikä on "sopeutunein". En tiedä miten Hitler sen ajatteli, liekö ollut samoilla harhateillä kuin sinäkin. Joka tapauksessa tulokset puhuvat puolestaan, huonosti kävi sille idealle.

Lue lisää

>

Eikö sotatilassa nimenomaan sotilaallisesti kyvykäs ole kohtalaisen elinkelpoinen ? Jos ympäristöolosuhteet ovat "sotatila", silloin siinä ympäristössä pärjäävät sotatilaan hyvin sopeutuvat hahmot, eikö vaan ?

on sotatila kirjoitti:

>

Eikö sotatilassa nimenomaan sotilaallisesti kyvykäs ole kohtalaisen elinkelpoinen ? Jos ympäristöolosuhteet ovat "sotatila", silloin siinä ympäristössä pärjäävät sotatilaan hyvin sopeutuvat hahmot, eikö vaan ?

Lue lisää

Tai sitten joutuvat rintamalle ja kuolevat tai haavoittavat aikaa myöten, kun taas kotirintamien ja esikuntien "hiirulaiset" pääsevät lisääntymään.

jäljillä kirjoitti:

"Ja sitten sotilaallisesti kyvykkäin, nykytermein ilmaistuna sopeutunein, ratkaisee pelin edukseen ja syrjäyttää vähemmän sopeutuneet vallaten uutta elintilaa itselleen."

Olet nyt jo aika pahasti väärillä poluilla. Sotilaallinen kyvykkyys on kaukana siitä mikä on "sopeutunein". En tiedä miten Hitler sen ajatteli, liekö ollut samoilla harhateillä kuin sinäkin. Joka tapauksessa tulokset puhuvat puolestaan, huonosti kävi sille idealle.

Lue lisää

*** Sotilaallinen kyvykkyys on kaukana siitä mikä on "sopeutunein".***

Kerran telkan luonto-ohjelmassa kerrottiin ja näytettiin miten simpanssilauma vähitellen tappoi naapurilauman ja valtasi sen alueen. Tässäkö siis ei olekaan kyse evoluutioteorian soveltamisesta eikä sopeutuneimman valinnasta eikä yleensäkään ole millään lailla kyse evoluution toiminnasta käytännössä.

Menee selittelynne entistäkin sotkuisemmaksi. Jos siis saman lajin yksilöt/laumat tappelee reviireistä niin sekö ei olekaan enää evoa?

Kerros nyt mitä se sitten on nimeltään? Onko sille vielä nimeä keksitty.

Kertoisitko vielä missä mielestäsi evoluutio loppuu ja alkaa sitten tämä jokin muu. Jossa alueita vallataan mutta jolla ei kuitenkaan ole evoluution kanssa mitään tekemistä.

on sotatila kirjoitti:

>

Eikö sotatilassa nimenomaan sotilaallisesti kyvykäs ole kohtalaisen elinkelpoinen ? Jos ympäristöolosuhteet ovat "sotatila", silloin siinä ympäristössä pärjäävät sotatilaan hyvin sopeutuvat hahmot, eikö vaan ?

Lue lisää

"Jos ympäristöolosuhteet ovat "sotatila", silloin siinä ympäristössä pärjäävät sotatilaan hyvin sopeutuvat hahmot, eikö vaan ?"

Evoluutio on sitä, että parhaiten sopeutuneet saavat enemmän jälkeläisiä ja useiden sukupolvien aikana paremmin sopeutuneiden geenit yleistyvät. Pisimmilläänkin sodat eivät kovin monta sukupolvea kestä eikä evoluutiomekansimilla juurikaan ole aikaa toimia. Sotia voisi evoluution kannalta paremminkin rinnastaa luonnonkatastrofeihin, jotka karsivat osan joukkoa mutta suunnilleen satunnaisesti.

aito-outsider kirjoitti:

*** Sotilaallinen kyvykkyys on kaukana siitä mikä on "sopeutunein".***

Kerran telkan luonto-ohjelmassa kerrottiin ja näytettiin miten simpanssilauma vähitellen tappoi naapurilauman ja valtasi sen alueen. Tässäkö siis ei olekaan kyse evoluutioteorian soveltamisesta eikä sopeutuneimman valinnasta eikä yleensäkään ole millään lailla kyse evoluution toiminnasta käytännössä.

Menee selittelynne entistäkin sotkuisemmaksi. Jos siis saman lajin yksilöt/laumat tappelee reviireistä niin sekö ei olekaan enää evoa?

Kerros nyt mitä se sitten on nimeltään? Onko sille vielä nimeä keksitty.

Kertoisitko vielä missä mielestäsi evoluutio loppuu ja alkaa sitten tämä jokin muu. Jossa alueita vallataan mutta jolla ei kuitenkaan ole evoluution kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Älähän taas puhu paskaa. Mistä lähtien yhteisistä resursseista kilpailu on ollut evoluutioteorian vastaista?

Evoluutio tapahtuu ja toimii ensisijaisesti populaatiotasolla ja vasta sen jälkeen lajitasolla.

aito-outsider kirjoitti:

*** Sotilaallinen kyvykkyys on kaukana siitä mikä on "sopeutunein".***

Kerran telkan luonto-ohjelmassa kerrottiin ja näytettiin miten simpanssilauma vähitellen tappoi naapurilauman ja valtasi sen alueen. Tässäkö siis ei olekaan kyse evoluutioteorian soveltamisesta eikä sopeutuneimman valinnasta eikä yleensäkään ole millään lailla kyse evoluution toiminnasta käytännössä.

Menee selittelynne entistäkin sotkuisemmaksi. Jos siis saman lajin yksilöt/laumat tappelee reviireistä niin sekö ei olekaan enää evoa?

Kerros nyt mitä se sitten on nimeltään? Onko sille vielä nimeä keksitty.

Kertoisitko vielä missä mielestäsi evoluutio loppuu ja alkaa sitten tämä jokin muu. Jossa alueita vallataan mutta jolla ei kuitenkaan ole evoluution kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Kertoisitko vielä missä mielestäsi evoluutio loppuu ja alkaa sitten tämä jokin muu. Jossa alueita vallataan mutta jolla ei kuitenkaan ole evoluution kanssa mitään tekemistä."

Reviirikiistoilla on toki tekemistä evoluution kanssa mutta siitä ei seuraa, että sotaisin populaatio olisi sopeutunein, mitä tässä haarassa alun perin yritettiin todistella. Joustavuus, kyky väistyä ja tulla toimeen muualla voi olla paljon arvokkaampi ominaisuus kuin kyky voittaa taistelu juuri tietynlaisesta ympäristöstä.

Turkana kirjoitti:

on edelleen luonnonvalinnan kohteena, tosin tietysti vähemmän. Ja juuri siksi että ihminen on onnistunut vähentämään tieteellä ja tekniikalla tuota vaikutusta, kreationistit haluavatkin käyttää ihmistä muka malliiesimerkkinä luonnonvalinnasta, vaikka luonto olisi täynnä esimerkkejä sopeutumisesta sen avulla.

Lue lisää

Se, jos mikä tasaa lisääntymismahdollisuuksia paljon ohi ympäristöönsä sopivuuden.

evoluution mekanismi kirjoitti:

"Jos ympäristöolosuhteet ovat "sotatila", silloin siinä ympäristössä pärjäävät sotatilaan hyvin sopeutuvat hahmot, eikö vaan ?"

Evoluutio on sitä, että parhaiten sopeutuneet saavat enemmän jälkeläisiä ja useiden sukupolvien aikana paremmin sopeutuneiden geenit yleistyvät. Pisimmilläänkin sodat eivät kovin monta sukupolvea kestä eikä evoluutiomekansimilla juurikaan ole aikaa toimia. Sotia voisi evoluution kannalta paremminkin rinnastaa luonnonkatastrofeihin, jotka karsivat osan joukkoa mutta suunnilleen satunnaisesti.

Lue lisää

Vaan kun karsinta voi olla rajua sodassa, niin tosiaan siitä parhaiten selviytyvät (tavalla tai toisella) ylipäätään jäävät lisääntymään. Oikeassa olet toki siinä, että kyse on varmasti pienestä nitkahduksesta noin niin kuin geneettisesti ajateltuna.

Turkana kirjoitti:

""Edellä olleessa jo vihjaistiin, että yksi tapahtuma jossain voi muuttaa kaikkien eliöiden identiteetin muuttuvan muuksi kuin ilman tuota tapahtumaa.""

Niin voi käydä.

""Ja noin vaikuttavia tapahtumia on kaikenaikaa. Jo yksi myöhästyminen lentokoneesta muuttaa kaikkien muidenkin tilanteen. Evolutionismi keskittyy ihan epäoleellisen valikoitumissääntöön.""

Suuri osa ominaisuuksista, joilla ei juuri ole selviytymisen kannalta merkitystä perustuukin sattumaan. Tällaisesta on ihmisenkin kohdalla mainio esimerkki, Homo sapiensin kallon muotoon vaikuttavat geenit eivät tutkimusten mukaan ole olleet luonnonvalinnan kohteena, siispä kallomme muoto (ei koko) on sattuman seurausta, geneettisen ajelehtimisen.

Mutta luonnonvalinta luonnossa ei suinkaan useiden ominaisuuksien kohdalla ole epäolennaista, vaan monet ominaisuudet ovat niin tärkeitä, että ne ovat sukupolvesta toiseen jatkuvasti luonnonvalinnan kohteina. Ja tällöin ne myös muuttuvat niin, että ne mahdollistavat mahdollisimman hyvän sopeutumisen. Tutkitusti.

Lue lisää

Miten selität tutkitusti sopeutumattomien lisääntyvän kaikenaikaa? Ja osa jopa sukupuuttoon?

tutkitustiko? kirjoitti:

Miten selität tutkitusti sopeutumattomien lisääntyvän kaikenaikaa? Ja osa jopa sukupuuttoon?

voi muuttua niin nopeasti, ettei laji ehdi siihen geneettisesti sopeutua.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älähän taas puhu paskaa. Mistä lähtien yhteisistä resursseista kilpailu on ollut evoluutioteorian vastaista?

Evoluutio tapahtuu ja toimii ensisijaisesti populaatiotasolla ja vasta sen jälkeen lajitasolla.

Lue lisää

----Olet nyt jo aika pahasti väärillä poluilla. Sotilaallinen kyvykkyys on kaukana siitä mikä on "sopeutunein".-----

Lue se mihin autosiideri vastaa. Siellä on tuo ylläoleva lause johon käsittääkseni siider vastaa. Kuka siis puhuu paskaa, tuon väitteen esittäjäkö vaiko autosiideri, joka kysyy selvennöstä?
Vai olisitko sittenkin ihan sinä itse ken puhuu paskaa?

nyt sanon sulle kirjoitti:

----Olet nyt jo aika pahasti väärillä poluilla. Sotilaallinen kyvykkyys on kaukana siitä mikä on "sopeutunein".-----

Lue se mihin autosiideri vastaa. Siellä on tuo ylläoleva lause johon käsittääkseni siider vastaa. Kuka siis puhuu paskaa, tuon väitteen esittäjäkö vaiko autosiideri, joka kysyy selvennöstä?
Vai olisitko sittenkin ihan sinä itse ken puhuu paskaa?

Lue lisää

Mistä helvetistä oikein sopertelet?
Lumiukko piti lajin sisäisiä "sotia" evoluutioteorian vastaisina.

Sinun aivoton vuodattelusi ei liittynyt mihinkään käsiteltävänä olevaan asiaan.

jos jotain tiedät.

Martti vai Elias Simojoki ?. Pastori Elias Simoki kaatui tammik. 1940

Martti Simojoki oli Arkkipiispa. Aiemmin piispana Mikkelin ja Helsingin hiippakunnissa.

Kyseisistä herroista löytyy haulla paljon kirjoituksia.

nimivirhe ??? kirjoitti:

Martti vai Elias Simojoki ?. Pastori Elias Simoki kaatui tammik. 1940

Martti Simojoki oli Arkkipiispa. Aiemmin piispana Mikkelin ja Helsingin hiippakunnissa.

Kyseisistä herroista löytyy haulla paljon kirjoituksia.

Lue lisää

Tarkoitin Elias Simojokea, joka oli Hitlerin sielunveli ja ilmeisesti kretiinien mielestä ateisti ja darwinisti.

kiinnostaa kuulla kirjoitti:

jos jotain tiedät.

Olen. sinä ilmeisimmin et ole.

kiinnostaa kuulla kirjoitti:

jos jotain tiedät.

Tuossa lisätietoa Elias Simojoen sielunmaailmasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sinimustat

Taisin muistaa muuten väärin. Elias Simojoki oli "vain" pastori, ei piispa. *Martti* Simojoki oli piispa.

nimivirhe ??? kirjoitti:

Martti vai Elias Simojoki ?. Pastori Elias Simoki kaatui tammik. 1940

Martti Simojoki oli Arkkipiispa. Aiemmin piispana Mikkelin ja Helsingin hiippakunnissa.

Kyseisistä herroista löytyy haulla paljon kirjoituksia.

Lue lisää

Korjaus tähänkin. Elias Simojoki oli "vain" pastori, ei piispa. Martti Simojoki oli piispa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Korjaus tähänkin. Elias Simojoki oli "vain" pastori, ei piispa. Martti Simojoki oli piispa.

voi tulla kunnon kreationistia, jos et lopeta tuota omien virheidesi tunnustamista ja oikaisua.

Turkana kirjoitti:

voi tulla kunnon kreationistia, jos et lopeta tuota omien virheidesi tunnustamista ja oikaisua.

Anteeksi, koetan para^h^hhentaa tapani!

Apo-Calypso kirjoitti:

Anteeksi, koetan para^h^hhentaa tapani!

Tosiuskovaiset eivät pyydä anteeksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuossa lisätietoa Elias Simojoen sielunmaailmasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sinimustat

Taisin muistaa muuten väärin. Elias Simojoki oli "vain" pastori, ei piispa. *Martti* Simojoki oli piispa.

Lue lisää

Hän (Joka lienee sukua näyttelijä Malmivaaralle)
sanoi kuuluneensa nuoruudessaan sinimustiin tai sinipaitoihin, ehkä tuohon samaan ? Erosi sitten siitä mutta kuului Akat. karjalaseuraan ja tuomittiin asekätkentäjutun yhteydessä 1940-luvulla. Sitten hänestä tuli piispa..

Moni luterilainen ja katolinen pappi löi samaa tahtia hyvä hyvä kun juutalaisia jahdattiin Saksassa. Niin on ollut maailman sivu keskiajalta asti..

"Hitlerin puheita sodan viimeisinä päivinä: "Minä en sääli Saksan kansaa, se saa tuhoutua. Slaavilaiset kansat ovat osoittautuneet paremmiksi ja voimakkaammiksi kuin Saksan kansa ja tulevaisuus kuuluu slaaveille. Saksan kansan pitää tuhoutua".

Jos tämä ei ole darwinistista puhetta ja kuin suoraan evokirjoista niin sitten ei enää mikään."

Tuolla vuodatuksella ei ole *yhtään* mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Evoluutioteoria ei aseta mitään kansoja tai lajeja, edes eliöpopulaatioita "paremmiksi tai voimakkaammiksi" saati, että "ei parempien" tai "heikoimpien" pitäisi tuhoutua.

Tuo oli tusinatavallista fundamentalistiuskovaisten valehtelua sen tosiasian piilottamiseksi, että Hitler ja hänen sielunveljensä, kuten esimerkiksi pastori Elias Simojoki olivat kreationisteja, jotka olivat saaneet rotuoppinsa Lutherilta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Hitlerin puheita sodan viimeisinä päivinä: "Minä en sääli Saksan kansaa, se saa tuhoutua. Slaavilaiset kansat ovat osoittautuneet paremmiksi ja voimakkaammiksi kuin Saksan kansa ja tulevaisuus kuuluu slaaveille. Saksan kansan pitää tuhoutua".

Jos tämä ei ole darwinistista puhetta ja kuin suoraan evokirjoista niin sitten ei enää mikään."

Tuolla vuodatuksella ei ole *yhtään* mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Evoluutioteoria ei aseta mitään kansoja tai lajeja, edes eliöpopulaatioita "paremmiksi tai voimakkaammiksi" saati, että "ei parempien" tai "heikoimpien" pitäisi tuhoutua.

Tuo oli tusinatavallista fundamentalistiuskovaisten valehtelua sen tosiasian piilottamiseksi, että Hitler ja hänen sielunveljensä, kuten esimerkiksi pastori Elias Simojoki olivat kreationisteja, jotka olivat saaneet rotuoppinsa Lutherilta.

Lue lisää

---Evoluutioteoria ei aseta mitään kansoja tai lajeja, edes eliöpopulaatioita "paremmiksi tai voimakkaammiksi" saati, että "ei parempien" tai "heikoimpien" pitäisi tuhoutua.----

Minä vielä sönkkään, että eikös aatun ajatuksissa kuitenkin toteutunut evoluutioteoria käytännössä. Jos sanat parempi ja heikompi ja voimakkaampi korvataan sanalla sopeutuneempi niin eikö kyseessä ole sama asia. Sopeutuneempi kansa, onko se mahdottomuus. Kun vielä kansa korvataan sanalla populaatio !

Kilpailu ja luonnonvalinta luonnossakin ovat väkivaltaisia. Käen poikanen työntää pikkulinnun poikasen ulos pesästä. Petolinnun poikanen tappaa vähän nuoremman siskonsa tai veljensä. Vahvempi uros nujertaa väkivaltaisesti kiima-aikana heikomman.

Eikö näillä siis olekaan mitään tekemistä evoluutioon liittyvän luonnonvalinnan kanssa?

Jos ei niin minä olen siinä tapauksessa aivan sekaisin. Kaipaisin kyllä lisää selitystä että miten luonnossa luonnonvalinta sitten ilmenee jos ei näissä esimerkeissä. Onko se vain jotain passivista puolustautumista ja piilossa oloa, että saisi äkkiä ja huomaamatta tehtyä enemmän poikasia?

Eikös kuitenkin kirjoitti:

---Evoluutioteoria ei aseta mitään kansoja tai lajeja, edes eliöpopulaatioita "paremmiksi tai voimakkaammiksi" saati, että "ei parempien" tai "heikoimpien" pitäisi tuhoutua.----

Minä vielä sönkkään, että eikös aatun ajatuksissa kuitenkin toteutunut evoluutioteoria käytännössä. Jos sanat parempi ja heikompi ja voimakkaampi korvataan sanalla sopeutuneempi niin eikö kyseessä ole sama asia. Sopeutuneempi kansa, onko se mahdottomuus. Kun vielä kansa korvataan sanalla populaatio !

Kilpailu ja luonnonvalinta luonnossakin ovat väkivaltaisia. Käen poikanen työntää pikkulinnun poikasen ulos pesästä. Petolinnun poikanen tappaa vähän nuoremman siskonsa tai veljensä. Vahvempi uros nujertaa väkivaltaisesti kiima-aikana heikomman.

Eikö näillä siis olekaan mitään tekemistä evoluutioon liittyvän luonnonvalinnan kanssa?

Jos ei niin minä olen siinä tapauksessa aivan sekaisin. Kaipaisin kyllä lisää selitystä että miten luonnossa luonnonvalinta sitten ilmenee jos ei näissä esimerkeissä. Onko se vain jotain passivista puolustautumista ja piilossa oloa, että saisi äkkiä ja huomaamatta tehtyä enemmän poikasia?

Lue lisää

""Minä vielä sönkkään, että eikös aatun ajatuksissa kuitenkin toteutunut evoluutioteoria käytännössä. Jos sanat parempi ja heikompi ja voimakkaampi korvataan sanalla sopeutuneempi niin eikö kyseessä ole sama asia. Sopeutuneempi kansa, onko se mahdottomuus. Kun vielä kansa korvataan sanalla populaatio !""

Kuten sanottu, vaikka nuo sanat korvattaisiin kuvaamallasi tavalla, silti evoluutioteoria ei väitä että huonommin sopeutunut häviäisi saati sitten että se pitäisi hävittää.

""Kilpailu ja luonnonvalinta luonnossakin ovat väkivaltaisia. Käen poikanen työntää pikkulinnun poikasen ulos pesästä. Petolinnun poikanen tappaa vähän nuoremman siskonsa tai veljensä. Vahvempi uros nujertaa väkivaltaisesti kiima-aikana heikomman.""

Näin käy, silti tuo heikompi uros useimmiten säilyttää henkensä, se ei vain pääse lisääntymään.

""Eikö näillä siis olekaan mitään tekemistä evoluutioon liittyvän luonnonvalinnan kanssa?""

Näillä on, mutta ei tuolla Hitlerin sanomisella.

""Jos ei niin minä olen siinä tapauksessa aivan sekaisin. Kaipaisin kyllä lisää selitystä että miten luonnossa luonnonvalinta sitten ilmenee jos ei näissä esimerkeissä. Onko se vain jotain passivista puolustautumista ja piilossa oloa, että saisi äkkiä ja huomaamatta tehtyä enemmän poikasia?""

Kyllä esimerkkisi kuvasivat luonnonvalintaa, älä huoli. Mutta evoluutioteoriaan ei kuulu toisten, huonommin sopeutuneiden populaatioiden välttämätön tuhoaminen, vaikka sellaistakin toki tapahtuu. Se ei vain ole pakko, niin kuin Hitler tuossa puheessaan väitti.

turkana kirjoitti:

""Minä vielä sönkkään, että eikös aatun ajatuksissa kuitenkin toteutunut evoluutioteoria käytännössä. Jos sanat parempi ja heikompi ja voimakkaampi korvataan sanalla sopeutuneempi niin eikö kyseessä ole sama asia. Sopeutuneempi kansa, onko se mahdottomuus. Kun vielä kansa korvataan sanalla populaatio !""

Kuten sanottu, vaikka nuo sanat korvattaisiin kuvaamallasi tavalla, silti evoluutioteoria ei väitä että huonommin sopeutunut häviäisi saati sitten että se pitäisi hävittää.

""Kilpailu ja luonnonvalinta luonnossakin ovat väkivaltaisia. Käen poikanen työntää pikkulinnun poikasen ulos pesästä. Petolinnun poikanen tappaa vähän nuoremman siskonsa tai veljensä. Vahvempi uros nujertaa väkivaltaisesti kiima-aikana heikomman.""

Näin käy, silti tuo heikompi uros useimmiten säilyttää henkensä, se ei vain pääse lisääntymään.

""Eikö näillä siis olekaan mitään tekemistä evoluutioon liittyvän luonnonvalinnan kanssa?""

Näillä on, mutta ei tuolla Hitlerin sanomisella.

""Jos ei niin minä olen siinä tapauksessa aivan sekaisin. Kaipaisin kyllä lisää selitystä että miten luonnossa luonnonvalinta sitten ilmenee jos ei näissä esimerkeissä. Onko se vain jotain passivista puolustautumista ja piilossa oloa, että saisi äkkiä ja huomaamatta tehtyä enemmän poikasia?""

Kyllä esimerkkisi kuvasivat luonnonvalintaa, älä huoli. Mutta evoluutioteoriaan ei kuulu toisten, huonommin sopeutuneiden populaatioiden välttämätön tuhoaminen, vaikka sellaistakin toki tapahtuu. Se ei vain ole pakko, niin kuin Hitler tuossa puheessaan väitti.

Lue lisää

""Kuten sanottu, vaikka nuo sanat korvattaisiin kuvaamallasi tavalla, silti evoluutioteoria ei väitä että huonommin sopeutunut häviäisi saati sitten että se pitäisi hävittää.""

Sana "aina". Pitäisi siis olla:

"Kuten sanottu, vaikka nuo sanat korvattaisiin kuvaamallasi tavalla, silti evoluutioteoria ei väitä että huonommin sopeutunut "aina" häviäisi saati sitten että se pitäisi hävittää."

Eikös kuitenkin kirjoitti:

---Evoluutioteoria ei aseta mitään kansoja tai lajeja, edes eliöpopulaatioita "paremmiksi tai voimakkaammiksi" saati, että "ei parempien" tai "heikoimpien" pitäisi tuhoutua.----

Minä vielä sönkkään, että eikös aatun ajatuksissa kuitenkin toteutunut evoluutioteoria käytännössä. Jos sanat parempi ja heikompi ja voimakkaampi korvataan sanalla sopeutuneempi niin eikö kyseessä ole sama asia. Sopeutuneempi kansa, onko se mahdottomuus. Kun vielä kansa korvataan sanalla populaatio !

Kilpailu ja luonnonvalinta luonnossakin ovat väkivaltaisia. Käen poikanen työntää pikkulinnun poikasen ulos pesästä. Petolinnun poikanen tappaa vähän nuoremman siskonsa tai veljensä. Vahvempi uros nujertaa väkivaltaisesti kiima-aikana heikomman.

Eikö näillä siis olekaan mitään tekemistä evoluutioon liittyvän luonnonvalinnan kanssa?

Jos ei niin minä olen siinä tapauksessa aivan sekaisin. Kaipaisin kyllä lisää selitystä että miten luonnossa luonnonvalinta sitten ilmenee jos ei näissä esimerkeissä. Onko se vain jotain passivista puolustautumista ja piilossa oloa, että saisi äkkiä ja huomaamatta tehtyä enemmän poikasia?

Lue lisää

Hitlerin oppi oli "Blut und Boden", veri ja maa. Arjalaisen kansan mystinen yhteys pyhään saksalaiseen maaperään, juutalaiset ja (alkuaan) slaavit ali-ihmisiä alistettavaksi ja hävitettäväksi maan päältä.

Kun alkoi käydä hassusti, Hitler hylkäsi Saksan kansan, joka ei vastannut hänen haaveitaan. Hän alkoi haaveilla Götterdämmerungista, jossa kaikki tuhoutuisi, Hitler etummaisena. Hänhän haaveili mm. ottavansa hävittäjän ja lentävänsä meren päälle tuhoutumaan, jotta saksalaiset uskoisivat suuren johtajansa nousseen äärettömyyteen.

Asiasta on kirjoitettu paljon, ja Hitlerin maailmantuho-ajattelu on tuotu esiin monelta taholta. pyhää saksalaista maata ja verta tarjoiltiin Suomeenkin ennen sotaa - muun muasa Olavi Paavolainen kirjoitti aiheesta vierailtuaan Saksassa, kun maailmansota ei ollut edes pilkahdus Hitlerin silmänurkassa.

Kyseessä on mystiikka, ei tiede. Alfred Rosenberg oli pääideologi (ja huomasin juuri, että hän oli Viron baltiansaksalaisia).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Rosenberg

tasoa hoi laari laari laa.....
Kylläpä menee alkaa evoilla kielet solmuun kun pitää yrittä kiertää selvää asiaa.
Yksi sanoo, että ei ole mitään tekoa evon kanssa, toisen mukaan on jotain tekoa mutta ei kuitenkaan mitään tekoa. Kolmas selittää niin että ei enää itsekään lopulta tajua mitä oikeastaan oli selittämässä.

Näin siinä käy kun tulee eteen vaikea asia joka halusta kiistettäisiin mutta ei ole oikein perustetta millä kiistäisi.

Hitslerin puheet edustivat luonnonvalintaa puhtaimmillaan, ei siitä mihinkään pääse. Jokainen, jolla on hitunenkin järkeä päässään sen tajuaa. Myöntää vain ei evot niin kamalaa asia voi.

taukset ovat kirjoitti:

tasoa hoi laari laari laa.....
Kylläpä menee alkaa evoilla kielet solmuun kun pitää yrittä kiertää selvää asiaa.
Yksi sanoo, että ei ole mitään tekoa evon kanssa, toisen mukaan on jotain tekoa mutta ei kuitenkaan mitään tekoa. Kolmas selittää niin että ei enää itsekään lopulta tajua mitä oikeastaan oli selittämässä.

Näin siinä käy kun tulee eteen vaikea asia joka halusta kiistettäisiin mutta ei ole oikein perustetta millä kiistäisi.

Hitslerin puheet edustivat luonnonvalintaa puhtaimmillaan, ei siitä mihinkään pääse. Jokainen, jolla on hitunenkin järkeä päässään sen tajuaa. Myöntää vain ei evot niin kamalaa asia voi.

Lue lisää

sanotaan miten Hitleri oli kreationisti. Oli tietenkin siinä mielessä että ei hän tietenkään voinut myöntää arjalaisten madoista ja apinoista kehittyneen.
Mutta siinä oli hitlerin kretionismi, jolla ei ole mitään tekoa raamatullisen luomisuskon kanssa. Raamattuun uskovat ja siihen pitäytyvt natsit tappoivat.

Mutta kansojen välisen kilpailun ja eloonjäämisopin hän otti suoraan darwinilta. Olisiko itse edes keksinytkään ilman darwinia.

sanoa ja kertoa mistä on kyse.

Oletpa Petri löytänyt paljon aineistoa, kiitokset sinulle.

sisältää tosiasioiden lisäksi selkeitä valheita ja vääristelyitä, juuri kuten natsien ja kommunistien propaganda.

Turkana kirjoitti:

sisältää tosiasioiden lisäksi selkeitä valheita ja vääristelyitä, juuri kuten natsien ja kommunistien propaganda.

arvoa luulet tuollaisilla perustelemattomilla yleissyytöksillä olevan. Eipä niin mitään.
Jos sanot että on vääristelyä niin sano toki missä kohtaa ja kerro miten se olisi oikein esitettynä.

hyvä, mitä kirjoitti:

arvoa luulet tuollaisilla perustelemattomilla yleissyytöksillä olevan. Eipä niin mitään.
Jos sanot että on vääristelyä niin sano toki missä kohtaa ja kerro miten se olisi oikein esitettynä.

Lue lisää

Luulin kyllä että nämä vääristelyt näkyvät kaikille:

"Samalla kun darwinismi ruokki rasismia 1800-luvulla, se muodosti perustan ideologialle, joka kehittyi ja peitti maailman vereen 1900-luvulla, natsismin."

Wikipedia:

"Kansallissosialismin aatesisältö, joka muotoiltiin osittain Hitlerin teoksessa Mein Kampf on jäänyt epämääräiseksi, vaikka sitä on tutkittu paljon.[3] Sen sisältöä ei ideologiana määritelty tarkoin, eikä se ollut mikään yhtenäinen aatejärjestelmä, vaan se lähinnä oli Adolf Hitlerin toteuttamaa politiikkaa.[4] Sen keskeisintä sisältöä olivat kuitenkin eri ihmisryhmien välinen epätasa-arvo, johtajan (saks. Führerprinzip, johtajaperiaate) seuraaminen ja ekspansionistinen nationalismi. Se käytti ideologiassaan hyväksi Arthur de Gobineaun rotuoppeja, Heinrich von Treitschken nationalismia sekä Friedrich Nietzschen sankarikulttia. Natsit glorifioivat kuria ja voimaa ja hylkäsivät demokratian rappeutuneena järjestelmänä, joka suojeli heikkoja ja keskinkertaisia.[4] Se jakoi monia piirteitä italialaisen fasismin kanssa, kuten korporativismin. Kansallissosialismi korosti johtajan merkitystä arjalaisen kansan johtajana ja sen vihollisten tuhoamiseksi. Keskeisessä osassa oli juutalaisvastaisuus.,[5] sekä kommunismin vastaisuus.[6][7] Natsit syyttivät juutalaisia "herrarodun" vastaisesta toiminnasta ja pitivät marxismia, kansainvälisia finanssilaitoksia ja vapaamuurareita juutalaisina maailman hallinnan välineinä. Natsi-ideologi Alfred Rosenbergin mukaan myös kristinusko oli juutalainen luomus. Juutalaisia syytettiin erityisesti Saksan pettämisestä ensimmäisessä maailmansodassa ja nöyryyttämisestä sodan päättäneessä Versaillesin rauhansopimuksessa."

"Natsi-ideologioissa on nähtävissä voimakas darwinistinen vaikutus. Kun tutkii tätä Adolf Hitlerin ja Alfred Rosenbergin muotoilemaa teoriaa, kohtaa sellaisia käsitteitä kuin "luonnonvalinta", "valikoitu parittelu" ja "henkiinjäämisen taistelu rotujen välillä", joita toistetaan kymmeniä kertoja "Lajien synnyssä"."

Missä kohtaa tuossa Hitlerin "teoriassa" noita käsitteitä käytetään? Lisäksi en ikinä ole kuullut, että evoluutioteoriaan sisältyisi käsite "valikoitu parittelu".

"Kun Hitler nimesi teoksensa "Mein Kampf" (Taisteluni), häntä innoittivat darwinilainen taistelu henkiinjäämisestä ja periaate, että elinkelpoisin perii voiton."

Vai oliko kysymys Nietzachen sankarikultista?

"Historioitsija Hickman kuvaa darwinismin vaikutusta Hitleriin seuraavasti:

"(Hitler) vahvasti uskoi evoluutioon ja julisti sitä. Mikä hyvänsä hänen mielenhäiriönsä syvempi, perustavampi monimutkaisuus olikaan, on varmaa, että (taistelun käsite oli tärkeä, koska)... hänen kirjansa, Mein Kampf, toi esille joukon evolutionistisia ajatuksia, erityisesti niitä, jotka korostivat taistelua, elinkelpoisimpien henkiinjäämistä sekä heikkojen hävittämistä paremman yhteiskunnan luomiseksi."

Tämä R.Hickman on julkaissut väitteensä mitä ilmeisimmin kreationistisessa julkaisussa "Biocreation" (tosin en pikaisella googlettamisella löydä koko lehteä). Eikö löydy sellaista historioitsijaa, joka ei katselisi maailmaa kreationististen lasien läpi ja joka olisi samaa mieltä?

"Maailmanhistorian suurimman murhenäytelmän taustalla on darwinilaisuuden käsite "henkiinjäämisen taistelusta"."

Vai oliko kysymys nationalismista?

"Kommunistit ovat aina kuuluneet Darwinin teorian kiihkeimpiin kannattajiin."

Stalinin aikaan kommunistit vainosivat Darwinin evoluutioteoriaa kannattavia tutkijoita.

"2) Ne voivat valita taistelun toisia vastaan ja pyrkiä varmistamaan oman edun vahingoittamalla toisia, toisin sanoen käyttäytyä kuin eläimet."

Laumaeläimillä on useissa tutkimuksissa selvästi havaittu altruistista käyttäytymistä ja sille on selvä evolutiivinen syykin, siitä on hyötyä.

"Terrorismiksi kutsumamme kauheus on vain jälkimmäisen näkemyksen ilmaus. Kun pohdimme näiden kahden lähestymistavan eroa, näemme darwinilaisuuden ihmisten alitajuntaan painaman ajatuksen ihmisestä taistelevana eläimenä erityisen vaikuttavana. Konfliktin tien valitsevat yksilöt ja ryhmät eivät ehkä ole koskaan kuulleet darwinilaisuudesta ja sen ideologian periaatteita. Mutta silti he kannattavat näkemystä, jonka filosofinen pohja on darwinilaisuudessa."

Sotaa ja terrorismiako ei muka ollut ennen Darwinia?

"Tämän näkemyksen oikeutukseen heidät saavat uskomaan sellaiset darwinilaisuuteen perustuvat iskulauseet kuin "Tässä maailmassa vahvat jäävät henkiin", "Isot kalat syövät pienet kalat", "Sota on hyve" ja "Ihminen edistyy käymällä sotaa." Jos darwinilaisuutta ei olisi, nämä väitteet olisivat vain tyhjiä iskulauseita."

Missä tuollaisia iskulauseita käytetään kuin "Sota on hyve" ja "Ihminen edistyy käymällä sotaa"? Keuruun juhannusjuhlilla? En muista tuollaisia iskulauseita kuulleeni koskaan käytettävän.

"Itse asiassa jos darwinismin poistaa, ei jää jäljelle mitään konfliktin filosofiaa."

Tämä unohdettiin kertoa kreationisteille, jotka hyökkäsivät World Trade Centeriin ja tappoivat tuhansia ihmisiä.

"Tämän vuoksi maapallon vitsauksen, terrorismin juuret eivät ole yhdessäkään jumalallisista uskonnoista vaan ateismissa ja sen ilmaisussa meidän aikanamme: darwinilaisuudessa ja materialismissa."

Höpöä, sotia, kurjuutta ja terrorismia on ollut tuhansia vuosia. Ja tällä hetkellä esim. olemme tilanteessa, jossa maailma ja ympäristömme muuttuu katastrofaalista vauhtia, eikä tässä enää auta kaiken maailman nuoren maan sadut, vaan poliittisten ja muiden päätösten on pohjauduttava raakaan totuteen, evoluutioon.

Turkana kirjoitti:

Luulin kyllä että nämä vääristelyt näkyvät kaikille:

"Samalla kun darwinismi ruokki rasismia 1800-luvulla, se muodosti perustan ideologialle, joka kehittyi ja peitti maailman vereen 1900-luvulla, natsismin."

Wikipedia:

"Kansallissosialismin aatesisältö, joka muotoiltiin osittain Hitlerin teoksessa Mein Kampf on jäänyt epämääräiseksi, vaikka sitä on tutkittu paljon.[3] Sen sisältöä ei ideologiana määritelty tarkoin, eikä se ollut mikään yhtenäinen aatejärjestelmä, vaan se lähinnä oli Adolf Hitlerin toteuttamaa politiikkaa.[4] Sen keskeisintä sisältöä olivat kuitenkin eri ihmisryhmien välinen epätasa-arvo, johtajan (saks. Führerprinzip, johtajaperiaate) seuraaminen ja ekspansionistinen nationalismi. Se käytti ideologiassaan hyväksi Arthur de Gobineaun rotuoppeja, Heinrich von Treitschken nationalismia sekä Friedrich Nietzschen sankarikulttia. Natsit glorifioivat kuria ja voimaa ja hylkäsivät demokratian rappeutuneena järjestelmänä, joka suojeli heikkoja ja keskinkertaisia.[4] Se jakoi monia piirteitä italialaisen fasismin kanssa, kuten korporativismin. Kansallissosialismi korosti johtajan merkitystä arjalaisen kansan johtajana ja sen vihollisten tuhoamiseksi. Keskeisessä osassa oli juutalaisvastaisuus.,[5] sekä kommunismin vastaisuus.[6][7] Natsit syyttivät juutalaisia "herrarodun" vastaisesta toiminnasta ja pitivät marxismia, kansainvälisia finanssilaitoksia ja vapaamuurareita juutalaisina maailman hallinnan välineinä. Natsi-ideologi Alfred Rosenbergin mukaan myös kristinusko oli juutalainen luomus. Juutalaisia syytettiin erityisesti Saksan pettämisestä ensimmäisessä maailmansodassa ja nöyryyttämisestä sodan päättäneessä Versaillesin rauhansopimuksessa."

"Natsi-ideologioissa on nähtävissä voimakas darwinistinen vaikutus. Kun tutkii tätä Adolf Hitlerin ja Alfred Rosenbergin muotoilemaa teoriaa, kohtaa sellaisia käsitteitä kuin "luonnonvalinta", "valikoitu parittelu" ja "henkiinjäämisen taistelu rotujen välillä", joita toistetaan kymmeniä kertoja "Lajien synnyssä"."

Missä kohtaa tuossa Hitlerin "teoriassa" noita käsitteitä käytetään? Lisäksi en ikinä ole kuullut, että evoluutioteoriaan sisältyisi käsite "valikoitu parittelu".

"Kun Hitler nimesi teoksensa "Mein Kampf" (Taisteluni), häntä innoittivat darwinilainen taistelu henkiinjäämisestä ja periaate, että elinkelpoisin perii voiton."

Vai oliko kysymys Nietzachen sankarikultista?

"Historioitsija Hickman kuvaa darwinismin vaikutusta Hitleriin seuraavasti:

"(Hitler) vahvasti uskoi evoluutioon ja julisti sitä. Mikä hyvänsä hänen mielenhäiriönsä syvempi, perustavampi monimutkaisuus olikaan, on varmaa, että (taistelun käsite oli tärkeä, koska)... hänen kirjansa, Mein Kampf, toi esille joukon evolutionistisia ajatuksia, erityisesti niitä, jotka korostivat taistelua, elinkelpoisimpien henkiinjäämistä sekä heikkojen hävittämistä paremman yhteiskunnan luomiseksi."

Tämä R.Hickman on julkaissut väitteensä mitä ilmeisimmin kreationistisessa julkaisussa "Biocreation" (tosin en pikaisella googlettamisella löydä koko lehteä). Eikö löydy sellaista historioitsijaa, joka ei katselisi maailmaa kreationististen lasien läpi ja joka olisi samaa mieltä?

"Maailmanhistorian suurimman murhenäytelmän taustalla on darwinilaisuuden käsite "henkiinjäämisen taistelusta"."

Vai oliko kysymys nationalismista?

"Kommunistit ovat aina kuuluneet Darwinin teorian kiihkeimpiin kannattajiin."

Stalinin aikaan kommunistit vainosivat Darwinin evoluutioteoriaa kannattavia tutkijoita.

"2) Ne voivat valita taistelun toisia vastaan ja pyrkiä varmistamaan oman edun vahingoittamalla toisia, toisin sanoen käyttäytyä kuin eläimet."

Laumaeläimillä on useissa tutkimuksissa selvästi havaittu altruistista käyttäytymistä ja sille on selvä evolutiivinen syykin, siitä on hyötyä.

"Terrorismiksi kutsumamme kauheus on vain jälkimmäisen näkemyksen ilmaus. Kun pohdimme näiden kahden lähestymistavan eroa, näemme darwinilaisuuden ihmisten alitajuntaan painaman ajatuksen ihmisestä taistelevana eläimenä erityisen vaikuttavana. Konfliktin tien valitsevat yksilöt ja ryhmät eivät ehkä ole koskaan kuulleet darwinilaisuudesta ja sen ideologian periaatteita. Mutta silti he kannattavat näkemystä, jonka filosofinen pohja on darwinilaisuudessa."

Sotaa ja terrorismiako ei muka ollut ennen Darwinia?

"Tämän näkemyksen oikeutukseen heidät saavat uskomaan sellaiset darwinilaisuuteen perustuvat iskulauseet kuin "Tässä maailmassa vahvat jäävät henkiin", "Isot kalat syövät pienet kalat", "Sota on hyve" ja "Ihminen edistyy käymällä sotaa." Jos darwinilaisuutta ei olisi, nämä väitteet olisivat vain tyhjiä iskulauseita."

Missä tuollaisia iskulauseita käytetään kuin "Sota on hyve" ja "Ihminen edistyy käymällä sotaa"? Keuruun juhannusjuhlilla? En muista tuollaisia iskulauseita kuulleeni koskaan käytettävän.

"Itse asiassa jos darwinismin poistaa, ei jää jäljelle mitään konfliktin filosofiaa."

Tämä unohdettiin kertoa kreationisteille, jotka hyökkäsivät World Trade Centeriin ja tappoivat tuhansia ihmisiä.

"Tämän vuoksi maapallon vitsauksen, terrorismin juuret eivät ole yhdessäkään jumalallisista uskonnoista vaan ateismissa ja sen ilmaisussa meidän aikanamme: darwinilaisuudessa ja materialismissa."

Höpöä, sotia, kurjuutta ja terrorismia on ollut tuhansia vuosia. Ja tällä hetkellä esim. olemme tilanteessa, jossa maailma ja ympäristömme muuttuu katastrofaalista vauhtia, eikä tässä enää auta kaiken maailman nuoren maan sadut, vaan poliittisten ja muiden päätösten on pohjauduttava raakaan totuteen, evoluutioon.

Lue lisää

Kirjailen sinulle vain pari oikaisua koska aika ei riitä muuhun. Pitää alkaa lähteä leipää tienaamaan ja vastailen, jos muistan, enemmän sitten myöhemmin kun aikaa on.

***Kansallissosialismin aatesisältö, joka muotoiltiin osittain Hitlerin teoksessa Mein Kampf on jäänyt epämääräiseksi, vaikka sitä on tutkittu paljon.***

Jos noin olisi niin miten Wikiin kirjoittanut olisi sen sitten osannut muita paremmin ja luotettavammin?

***Se käytti ideologiassaan hyväksi Arthur de Gobineaun rotuoppeja,***

Rotuopit ovat aina olleet ja ovat tänäkin päivänä darwinistisia oppeja. Ei siitä mihinkään pääse, että ne ovat täysin evoteorian mukaisia oppeja.

***Lisäksi en ikinä ole kuullut, että evoluutioteoriaan sisältyisi käsite "valikoitu parittelu".***

Luonnossa naaraat toteuttavat tätä toimintaa koko ajan. Miksi kiistät että uljain uros saa naaraat puoleensa, niinhän on ihmisilläkin? Kuten juuri tutkimuksella oikein selvitettiin, että naisille ei kelpaa alemmassa sosiaaliluokassa oleva mies. Sehän on juuri sitä valikoivaa parittelua.

***"Maailmanhistorian suurimman murhenäytelmän taustalla on darwinilaisuuden käsite "henkiinjäämisen taistelusta"."

Vai oliko kysymys nationalismista?***

Eikös nationalismi ole aivan sama asia kuin kansojen välinen "henkiinjäämisen taistelu"? Jos ei ole sama niin mikä on erona?

aito-outsider kirjoitti:

Kirjailen sinulle vain pari oikaisua koska aika ei riitä muuhun. Pitää alkaa lähteä leipää tienaamaan ja vastailen, jos muistan, enemmän sitten myöhemmin kun aikaa on.

***Kansallissosialismin aatesisältö, joka muotoiltiin osittain Hitlerin teoksessa Mein Kampf on jäänyt epämääräiseksi, vaikka sitä on tutkittu paljon.***

Jos noin olisi niin miten Wikiin kirjoittanut olisi sen sitten osannut muita paremmin ja luotettavammin?

***Se käytti ideologiassaan hyväksi Arthur de Gobineaun rotuoppeja,***

Rotuopit ovat aina olleet ja ovat tänäkin päivänä darwinistisia oppeja. Ei siitä mihinkään pääse, että ne ovat täysin evoteorian mukaisia oppeja.

***Lisäksi en ikinä ole kuullut, että evoluutioteoriaan sisältyisi käsite "valikoitu parittelu".***

Luonnossa naaraat toteuttavat tätä toimintaa koko ajan. Miksi kiistät että uljain uros saa naaraat puoleensa, niinhän on ihmisilläkin? Kuten juuri tutkimuksella oikein selvitettiin, että naisille ei kelpaa alemmassa sosiaaliluokassa oleva mies. Sehän on juuri sitä valikoivaa parittelua.

***"Maailmanhistorian suurimman murhenäytelmän taustalla on darwinilaisuuden käsite "henkiinjäämisen taistelusta"."

Vai oliko kysymys nationalismista?***

Eikös nationalismi ole aivan sama asia kuin kansojen välinen "henkiinjäämisen taistelu"? Jos ei ole sama niin mikä on erona?

Lue lisää

""Jos noin olisi niin miten Wikiin kirjoittanut olisi sen sitten osannut muita paremmin ja luotettavammin?""

Koska siinä nyt kuitenkin käytetään oikeita tieteellisiä tutkimuksia lähteenä.

""Rotuopit ovat aina olleet ja ovat tänäkin päivänä darwinistisia oppeja. Ei siitä mihinkään pääse, että ne ovat täysin evoteorian mukaisia oppeja.""

Rotuopit olivat käytössä jo ennen Darwinia ja evoluutioteoriaan ne eivät kuulu vaikka kuinka väittäisit, ihmisten geneettiset erot ovat niin pienet, että joidenkin tutkijoiden mukaan käsite ihmisrotu on biologisesti tarpeeton.

""Luonnossa naaraat toteuttavat tätä toimintaa koko ajan. Miksi kiistät että uljain uros saa naaraat puoleensa, niinhän on ihmisilläkin? Kuten juuri tutkimuksella oikein selvitettiin, että naisille ei kelpaa alemmassa sosiaaliluokassa oleva mies. Sehän on juuri sitä valikoivaa parittelua.""

Ennen kuin jatkat sekoiluasi, selvitä itsellesi mitä tarkoittavat käsitteet valikoitu parittelu ja valikoiva parittelu. Ne ovat eri asia, joista toisessa on ulkopuolinen toimija.

""Eikös nationalismi ole aivan sama asia kuin kansojen välinen "henkiinjäämisen taistelu"? Jos ei ole sama niin mikä on erona?""

Wikipedia:

"Nationalismi eli kansallisuusaate on yhteiskunnallinen aate, jonka mukaan yhteiskunnat järjestyvät parhaiten yhtenäisen väestön, kansan, varaan."

----Minä olen kullut legendan että hitler olisi tokaissut että saksan kansa ei ole arvoiseni.-----

Tuokin sanonta saattoi kuulua Hitlerin kuuluisiin sanoihin Saksan kansasta.